Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2006-01-07

Archiv:
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2004-06-08
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24

---

Hinweis: Ich reagiere normalerweise auf alle Fragen und Diskussionswünsche die hier eingehen. Üblicherweise jedoch nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel und weise denjenigen auf dessen Diskussionsseite auf meine erfolgte Antwort hin.

Aktuelles:

Löschkandidaten

Da steht heute mal wieder einiges doppelt drin - wie schon vor ein paar Tagen.
Kannst du das wieder mal richten ? --83.236.185.18 12:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Entwurfsplanung

Was tun sprach Zeus? (Ich würde wohl auch helfen...) --He3nry 15:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Hagalil

Da ich derselben Ansicht wie Du war, dass die Wikipedia den Artikel braucht, hab ich mich rangesetzt und ihn so erweitert, dass Relavanz und Alleinstellungsmerkmale deutlich werden. Die Löschung des Abschnitts erfolgte bereits zuvor durch AN, offenbar im Zusammenhang mit dem LA. Inzwischen hat Zinnmann den Artikel noch mal gestrafft und den Kritik-Satz wieder eingefügt. Könntest Du eventuell noch benennen, aus welchem (politischen) Lager die genannten Kritiker kommen oder einzelne Personen namentlich erwähnen, sofern sie auch einen eigenen Personenartikel haben. Danke! Krtek76 12:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Hafenbar/Archiv bis 2006-01-07!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Schanzkleid

Hallo Hafenbar,
Du hast doch Plan von Schiffen, oder? Ich werde aus dem kurzen Beitrag leider nicht schlau. Was soll das sein? Wozu dient es? Hst Du evtl. ein Bild oder eine Skizze? Danke. ((o)) Bitte?!? 15:41, 4. Apr 2005 (CEST)

In Häfen sind doch jede Menge Schiffe und in der Hafenbar die tätowierten Seebären und so dachte ich... ;) Danke. ((o)) Bitte?!? 07:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Japan-Knigge

Sag mal, kann es sein, daß Du Deinen Kommentar auf der Löschkandidatenseite bei mir abgeschrieben hast? Fühle mich geehrt ;-) Gruss, Stefan64 22:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Peace

Danke für die Verbesserung, ich finde das auch sinnvoll und habe es umgesetzt. Gruß --Superbass 19:02, 14. Apr 2005 (CEST)

In diesem Sinne ...

so a piece of peace for you, a piece of peace for me

a piece of peace for every peaceful person that you see

Michael Franti ([1])

;-) Tsui 22:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Ziegelphysik

Hallo Hafenbar,

in der Zeitschrift B+B 2/2005 ist wieder ein Artikel von Meier erschienen und da auch das Fernsehen Ziegelphysik bringt (viele "Fachredakteure" sind eben keine Fachredakteure) ist die Ziegelphysik eben doch nicht so eng wie wie eine Schlammschlacht zwischen zwei persönlichen Feinden. Das Schwierige ist eben die Abgrenzung zwischen Interesse für die Allgemeinheit und persönlicher Krieg, den niemand interessiert. Ein großer Teil der Fachleute hat resigniert und sagt "Meier ist nicht mehr zu belehren" (dazu ein Zitat aus B+B 1/2004 S. 8 von Prof. Gertis, Lehrstuhl für Bauphysik, Uni. Stuttgart: " Die Publikation von C. Meier enthält eine Reihe von bauphysikalisch unrichtigen Aussagen, die bereits früher widerlegt wurden und deshalb keiner weiteren Richtigstellung mehr bedürfen. Eine, die ebenfalls nicht zutrifft, ist neu:" und dann kommt die Widerlegung. Wer sucht aber nach bereits früher Widerlegten, wenn er nicht weiß, daß es widerlegt ist? und wenn dann höchstens in einer Enzyklopädie.

Ich glaube im eigentlichen Fachartikel würde sowohl der "atmenden Wand" als auch die "Ziegelphysik" zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt werden können. Warum soll sich jemand, der sich richtig informiert, mit langen Ausführungen zu Falschem abquälen? Die Argumente warum Beides falsch ist müssen bei dem Falschen stehen. Insofern kann ein Link auf das Falsche im Richtigen stehen und im Falschen ist sowieso der Link auf das Richtige. Ich sehe da keinen Verstoß gegen Neutralität oder den Gedanken einer Ezyklopädie. Dazu paßt aus der Diskussion der Relativitätstheorie:

Für uns als Enzyklopädie hat nun mal die inhaltliche Korrektheit der Darstellung Priorität vor solchem netten Beiwerk wie Bildern oder Animationen. Mir hat's schon auch leid getan, aber die oben angesprochenen inhaltlichen Fehler sind einfach leider zu gravierend. --Wolfgangbeyer 18:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen. ...--CorvinZahn 15:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Und ich auch.--Physikr 14:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, das Verschieben zu "Wärmedämmung von Gebäuden" ist eine gute Idee. Wird noch gemacht. Aber der erste Teil muß bei der Wärmedämmung bleiben. Die Ziegelphysik hat zwar ihr Hauptfeld bei der Wärmedämmung, aber es geht auch um Feuchtigkeitstransport (atmende Wand usw.), Strahlungsphysik usw. Das Wort "umstrittenen Positionen" ist eindeutig zu harmlos, es geht eindeutig um falsche Aussagen und die nicht nur von Meier, sondern auch von Fischer, Bossert und anderen. Allerdings treten die anderen meistens nicht so aggresiv auf.

Auf die Diskussionsseite gehören nach meiner Ansicht Fragen zur Darstellung und Richtigkeit der Aussagen im Artikel. Die Richtigstellung zu Falschbehauptungen gehört in einen eigenen Artikel und auf dessen Diskussionsseite gehört dann ggf., ob die Falschbehauptungen richtig wiedergegeben sind und ob die Widerlegung der Falschbehauptungen methodisch richtig ist - oder wenn die Falschbehauptungen von sehr wenigen geteilt werden überhaupt kein Artikel in die wikipedia.

Bei der Ziegelphysik handelt es sich aber nicht nur um sehr wenige. Falschbehauptungen bringen Zeitungen, Zeitschriften, Fachzeitschriften, Fernsehen usw. Das ift Rosenheim hatte auf seiner Homepage zeitweise eine Distanzierung von einer Ratgebersendung im Fernsehen, weil die Redakteure Beiträge des ift und Beiträge von Fischer so zusammengeschnitten hatte, daß bei Zuschauern der Eindruck entstand, das wären Aussagen des ift.--Physikr 08:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion auf der Diskussionsseite der Relativitätstheorie ging doch gerade darum, das Fehlaussagen nicht im Artikel der Relativitätstheorie erscheinen. Der Unterschied zwischen den Gegnern der Relativitätstheorie und der Bauphysik liegt weitgehend darin, daß bei der Relativitätstheorie weitgehend gegen die Relativitätstheorie gemault wird - aber keine Alternative angeboten wird. Die Gegner der Bauphysik behaupten ja irgendwie sie hätten die richtige Physik - obwohl hauptsächlich beschränkt auch aufs Maulen. Außerdem ist der Kreis der Mauler größer. Die Diskussion ist eben nicht nur so eng begrenzt. Im letzten "Spiegel" (Nr. 13 / 2005) auf Seite 21 ist ein Kurzaufsatz unter "Klimaschutz - Algen am Haus". Da steht u.a. "Als 'fachlich falch' wird das Verpacken von Südwänden eingeschätzt, weil damit die sogennnten solaren Gewinne auf dem Mauerwerk durch Sonneneinstrahlung verloren gingen." Es stimmt, die solaren Gewinne werden durch die Dämmung geringer und zwar im selben Maß wie die Transmissionswärmeverluste. Und da im Winter die Transmissionsverluste größer sind als die solaren Gewinne (sonst brauchte man ja überhaupt nur einen Windschutz) bringt eben die Dämmung einen erheblichen Vorteil - und die Ziegelphysiker tuen eben z.B. so als würden sich nur die solaren Gewinne ändern. Auch müssen manche Bauherren ggf. Angst vor solchen "Sachverständigen" haben (http://www.architektur-centrum.de/archiv/2005/archiv05_bsu_ref-bolten.pdf) - auf Seite 2 ("Wesentlich ist daß Dämmputze zu wenig Masse haben, um Energie von Strahlung von außen aufzunehmen." oder Seite 6 "Es ist aber offensichtlich so, daß sowohl die EnEV 2002 oder EnEV 2004 nach wie vor unter Bauphysikern völlig umstritten sind. Ich halte es füe ein Unding ..." Es ist nichts unter Bauphysikern umstritten, aber die Kreise der Bauphysiklaien sind eben groß.

Unten auf Seite 6/7 stehen 4 Punkte, wo dieser "Bausachverständige" (Kopf seiner pdf) seine Unkenntnis dokumentiert

1. Nichtberücksichtigung der Klimabedingungen. Sie werden berücksichtigt, nur für einheitliche rechtliche Baubedingungen in Deutschland wird rechtlich von einem Durchschnittsklima ausggegangen.

2. Falsche Rechenansätze. Besser hätte er schreiben sollen: ich habe die Rechenansätze nicht verstanden.

3. Energiebedarfsausweis. Rechtlich unklar. Ist klar.

4. Vielfalt und Unübersichtlichkeit der Bestimmungen. Ja und Nein. Am Bau ist sehr vieles umfangreich. Einerseits wird gemault, daß nicht alles eindeutig geregelt ist, andererseits es gäbe zu viele Regelungen (die man nicht verstanden hat). Was denn nun?

Es liese sich noch viel schreiben.--Physikr 21:03, 19. Apr 2005 (CEST)

Autoveteran

"und der Oldtimer nach Autoveteran ist ja wohl nicht ernst gemeint ... " - Das dachte ich spontan auch, zu meinem Erstaunen mußte ich aber feststellen, dass die Verschiebung von einem Admin durchgeführt wurde (Stern), weshalb ich auch erstmal Diskussionen befürchtete. Gruß, Berlin-Jurist 08:47, 19. Apr 2005 (CEST)

Werbespammer

Moin Hafenbar, könntest Du mal kurz 80.129.186.93 aus dem Verkehr ziehen? Der versucht verzweifelt einen Werbelink in Englische Sprache unterzubringen, musste schon 2x reverten. Danke! Stefan64 04:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Ist schon klar, dynamische IP (seufz). Hab den Artikel mal auf meine Watchlist gesetzt. Schönen Tag noch :-) Stefan64 04:44, 25. Apr 2005 (CEST)

Funkfeuer

hallo hafenbar, bin deiner meinung bezüglich löschung. du kannst etwas, das ich nicht kann: Wikipedia:Zu Löschen Variante 2. --stefan (?!) 10:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Hip Hop

Hallo Hafenbar , vielleicht bist du ja daran interessiert, bei dem Wikipedia:WikiReader/Hip Hop mitzuhelfen, der zu einemWikipedia:Wiki Press-Buch werden soll. Ein paar Leute, die etwas Ahnung von Thema haben sind da nicht verkehrt (ich selbst habe keine sonderlich große) und der große Vorteil: Man könnte in einem Team mal den ganzen Bereich Hip Hop aufräumen und die Bandartikel sichten, glätten und ergänzen. Gruß -- Achim Raschka 10:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Hi hafenbar, mir ist die Aggression gegenüber Hip Hop im Besonderen und gegenüber Themen, die für Jugendliche interessant sind im Allgemeinen durchaus bewusst. Auch in der deutschsprachige Wikipedia (wie in der gesamten Nicht-Jugendmedienlandschaft) gilt immer noch alles musikalische und Kulturelle, was nach 1980 entstanden ist, als weitgehend irrelevant. Auch wenn ein Eminem doppelt so viele Platten verkauft wie Pink Floyd und die Beatles wird ihm die Relevanz abgesprochen (ebenso verhält es sich auch mit Bands wie Modern Talking etc.) Ich selbst habe keinen echten Bezug zum Hip Hop, ich komme aus der Metalszene der 80er, die in weiten Teilen mit ähnlichen Problemen und (Vor)urteilen kämpft. Gerade aus dem Grund finde ich es wichtig, die Bereiche, die gerne als kulturell irrelevant betrachtet werden, inhaltlich auszubauen. Die Idee mit dem Hip Hop-Reader kam uns (southpark und mir) gestern nacht im Chat und basiert vor allem auf der Idee, für die erste Wikipedia:Wiki Press-Serie auch einen Musikband zu haben. Leider sind die Hauptartikel fast aller Musikrichtungen extrem schlecht, eine löbliche Ausnahme bildet Hip Hop (Musik) - und da gefiel uns beiden auf Anhieb. Das der Artikel Hip Hop Überarbeitung braucht mag sein, ich kenne mich mit dem Thema tatsächlich nicht aus. Zu deinen Vorschlägen äußere ich mcih in der Diskussion. Gruß, -- Achim Raschka 21:44, 25. Apr 2005 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Wörterbuch-Löschantrag

Hallo Hafenbar, ich möchte Dich in Deinem Bemühen, wikipedia weiter zu entwicklen, nach Kräften unterstützen. Auch ich wünsche mir schon lange, dass da was weiter kommt. Mit schwebt so was wie ein mE längst überfälliger "Paradigmenwchsel" vor. Bin noch nicht ganz so weit, das sauber auszuformulieren und dann auf meine Benutzer-Seite zu setzen. Werde mich aber jetzt beeilen. Bis dann. -Hati 09:31, 29. Apr 2005 (CEST) hier also: Benutzer:Hati#Paradigmenwechsel

Ich denke, den Paradigmenwechsel haben wir schon längst, einige Puristen haben das nur nicht wahrgenommen. Ich bezweifle auch, dass ein komplexes System wie Wikipedia steuerbar ist, allenfalls kleinere,übersichtliche Teile wie Fachbereiche. Warum für mich auch das "Kochbuch" ein Dorn im Auge ist, liegt daran, dass einige Artikel für eine Weiterentwicklung über ein Kochrzept hinaus geeignet wären. ZB physikalisch-chemische Betrachtungen zu Emulsionen (Sauce Bearnaise), Stabilität von Schäumen, Nährstoff"wert" von Gerichten, Historische Wandlungen von Kochrezeopten im Zuge von Änderungen im medizinischen Verständnis etc. So sind und bleiben sie Kochrezepte und haben keine Chance für Weiterentwicklung. Gruß -Hati 08:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Strahlungsaustausch

Es scheint mir eindeutig, daß nach der Überarbeitung des Artikels "Strahlungsaustausch" die Mehrheit für lassen ist. Wer entfernt den Löschantrag? 7 Tage sind ja auch vergangen.--Physikr 11:52, 29. Apr 2005 (CEST)

LA-Termin

• Ich interpretiere das mal als "zurückgezogen" und entferne den LA ... Hafenbar 10:59, 21. Apr 2005 (CEST)

... da kam wohl was dazwischen :-)) (happs done) - Gruß --Rax dis 15:18, 30. Apr 2005 (CEST)

sssup - und prompt die Revanche - sorry und merci fürs Hinterherräumen ... Gruß --Rax dis 23:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Naquadah

Warum löschst du einfach meinen Beitrag? Bei der englischsprachigen Wikipedia hat dieser Eintrag auch seine Rechtfertigung! --Smu 00:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Dann stellen sich mir aber folgende Fragen:

• Wie rechtfertigen sich dann die gesamten Seiten zum Herr-der-Ringe-Universum, welche allesamt auf Fiktivem basieren?
• Wieso geht es beim englischsprachigen Wikipedia - beim Deutschen wiederum nicht. Warum kann ein einglischsprachiger Artikel kein dt. Pendant haben (was normalerweise immer der Fall ist)?
• Ist es wirklich Sinn und Zweck der Wikipedia aufgeblasene, unübersichtliche Einträge zu erstellen? Inwiefern ist es sinnvoll diesen Artikel mit in den Stargate-Eintrag einzugliedern? Dies würde diesen nur weiter aufblasen. Leute die interessiert sollten die Möglichkeit haben weiter ins Detail zu lesen. Andernfalls könnten wir auch einen sehr umfangreichen, mehrere hundert Seiten umfassenden Artikel für bspw Psychologie führen.

Warte auf Antwort. --Smu 00:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Gut. Ich habe die Seite gelesen und das rückt das Ganze tatsächlich in ein anderes Licht - sorry für meine Unwissenheit. Aber weiterhin stellt sich mir dann doch die Frage, wie sich die unterschiedliche Wiki-Poltik rechtfertigt.

An dieser Stelle findest du den englischen Eintrag, der unten sogar "Stargate: Materials" als extra Kategorie aufführt (schau es dir bitte mal an) - ich verstehe beim besten Willen nicht, warum es dort so und hier völlig anders laufen soll. Uniformität? Naquadah - Englischer Artikel --Smu 01:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Weil die Wikipedien, außer in der Beachtung von NPOV und NPA, autonom sind. Und die autonome Entscheidung der deutschsprachigen Wikipedia war bisher, auf Einzelartikel zu fiktiven Gegenständen etc. i.d.R. zu verzichten. In Kategorie:Mittelerde siehts Du deswegen auch die Sammelartikel. --84.144.111.100 01:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Hafenbar und Ziegelphysik

Wenn Du Probleme mit Kritik an Deinem parteilichen Verhalten anderen gegenüber hast, solltest Du Deinen Job als Wikipedia-Admin aufgeben. Denn wenn Du Dich zum Maß aller Dinge machst, bist Du als Admin nicht geeignet. Und wenn Du Dich für so wichtig hältst, dass Du Kritik an Deinem Verhalten nur noch mit Raußschmissdrohungen begegnen kannst, sollte sogar Dir klar werden, dass Dich der Admin-Job ganz offensichtlich überfordert. Oder ist die Wikipedia neuerdings zur Dekompensation da? Guten Tag! --Kgh 10:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Hansa-Pils

Jep, da liegt mir was dran... warum willst Du ihn löschen? Ist zwar noch nicht besonders lang, aber das wird schon noch. Ausserdem ist das ja nun mal Kulturgut. Magst Du kein Hansa? OK, ich würde Astra (Bier) natürlich auch vorziehen, aber die Geschmäcker sind verschieden... --DosenbierMachtSchlau 21:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: War grad dran und hab festgestellt dass es bereits Dortmunder Hansa gibt. Die beiden Artikel sind jetzt dort zusammengeführt und Hansa-Pils ist nur noch ein redirect. Ist aber trotzdem sinnvoll glaub ich, da das der Umgangssprachliche Name ist. Kein Mensch kauft sich ein "Dortmunder Hansa" im Supermarkt :-) --DosenbierMachtSchlau 22:01, 7. Mai 2005 (CEST)

Wieso "Scherz"? Das steht auf den Dosen drauf... :-) Stimmt schon, das müsste man natürlich nicht unbedingt schreiben, aber ich find's ganz lustig. Du nicht? --DosenbierMachtSchlau 22:09, 7. Mai 2005 (CEST)

PS: Klar war Hansa-Pils grottiger Mist, haste schon Recht, wollte ich ja auch noch irgendwann erweitern...

trockene Physik

Hallo, danke für die Worte! Physik kann wirklich begeistern. Sie ist faszinierend. Und der Schlüssel zum Verständnis ist in der Hand! Wir sehen es nur nicht. Weil wir dann keine Elite mehr sind, wenn wir Wissen demokratisieren. Wer stolz auf seine Intelligenz ist, wird es schwer haben, auf seine Kinder stolz zu sein! Menschen brauchen Emotionen, auch in der Physik. Und keine "AchWasBinIchSoKlug...SchadeDassDuMichNichtVerstehstDuArmer...EsTutMirSoLeid". Ich wäre so froh, ich würde nur ein kleines bisschen von Physik im Blut haben.:D RaiNa 08:48, 10. Mai 2005 (CEST)

?

händisch von oben hierher kopiert, war 22:25, 12. Mai 2005 Troete

Benutzer Diskussion:Fusslkopp aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hilfe, eigentlich ist es mir ja egal, aber irgendein Nutzer names rdb? hat meinen Text zu "Logograph" vollkommen gelöscht, ich kann ihn auch nicht wieder herstellen, denn dann kommt: Logograph,oldid=4749793 Stell ihn doch wieder rein. Er stammt aus meiner Arbeit, das ist dann keine Urheberrechtsverletzung, wie rdb? behauptet

siehe Benutzer Diskussion:Troete ... Hafenbar 00:41, 13. Mai 2005 (CEST)

Hm, ja, ist schon ok... Du hast nicht zufällig Otto Lendles "Einführung in die griechische Geschichtsschreibung" zur Hand? Troete hatte das Buch bei der Erstellung des Artikels als Quelle angegeben, außerdem hatte ein anderer Benutzer bereits eine URV festgestellt... Falls der Artikel wirklich aus einer "Arbeit" von ihm stammt, wäre ja alles in Ordnung. Mal schaun, vielleicht komm ich ja irgendwie an das Buch... Gruß, rdb? 00:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Diskussion: Schreibweise von Zahlen

Moin Hafenbar! Wäre dir dankbar, wenn du meine Frage hier beantworten würdest. Danke, iGEL (+) 21:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Sinneswahrnehmung

Mit dem Revert bin ich nicht einverstanden. Sinneswahrnehmung und Wahrnehmung sind laut Definitionen und Artikelinhalt identische Begriffe. Alles, was unter Sinneswahrnehmung steht, steht auch unter Wahrnehmung. Umgekehrt MÜSSTE eigentlich auch alles, was sich unter Wahrnehmung findet unter Sinneswahrnehmung finden. Das ganze Feld "Wahrnehmung" ist sowieso viel zu zerrupft, es gibt zu sehr vielen Begriffen doppelt und dreifach Artikel. Wer die einzelnen Sinne sucht, wird eh "Sinne" eintippen und bei Sinn (Wahrnehmung) landen, wo eigentlich auch nicht viel anderes steht als bei Wahrnehmung. Im Sinne der Vermeidung von Redundanz spreche ich mich erneut für einen Redirect oder zumindest einen Textbaustein "Doppelter Artikel" und eine Abstimmung hierüber aus. --Thetawave 01:29, 26. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Der Artikel Wahrnehmung befindet sich sowieso in einer Überarbeitungsphase. Vielleicht könnte man die Reihenfolge der Absätze anpassen, so dass alle glücklich werden? --Thetawave 01:32, 26. Mai 2005 (CEST)

Zitat: "[...] bedarf für einen kurzen Artikel, in den alle Sinne (listenartig) gut navigierbar erfasst werden [...]" Ich könnte mir gut vorstellen, die einzelnen Sinneswahrnehmungen selbst (visuelle Wahrnehmung, auditive Wahrnehmung, ...) untereinander zu verlinken, z.B. mit einer Navigationsbox à la:

Europaische Union

Mitgliedstaaten der Europäischen Union

Belgien | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | Estland | Finnland | Frankreich | Griechenland | Irland | Italien | Kroatien | Lettland | Litauen | Luxemburg | Malta | Niederlande | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Schweden | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Ungarn | Zypern

Die Alternative ist ein sorgfältiges Heraustrennen aller Informationen über Sinneswahrnehmungen aus Wahrnehmung. Damit gilt dann die klare Teilbeziehung "Sinneswahrnehmung 1 + Sinneswahrnehmung 2 + ... = Wahrnehmung". Dabei müsste der Abschnitt oder die Informationen aus Wahrnehmung#Sinne, Sinnesswahrnehmungen, Sinnesorgane in Sinneswahrnehmung integriert werden. Gleichzeitig sollte auch die Systematik, welche Organe und Nerven wo und wie beteiligt sind noch deutlicher und übersichtlicher klargestellt werden (am besten grafisch); denn der Nerv Trigeminus hat in vielen Dingen seine Finger drin, also müsste z.B. Trigeminale Wahrnehmung sowohl ein Untersystem von taktile Wahrnehmung als auch von gustatorische Wahrnehmung sein. --Thetawave 09:09, 26. Mai 2005 (CEST)

Okay, es gibt anscheinend einige Probleme. Ich habe einen daher einen Aufruf gestartet:

Projekt zur Überarbeitung des Themengebiets Wahrnehmung gestartet. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Wahrnehmung.

--Thetawave 12:43, 28. Mai 2005 (CEST)

[Kategorie:Schiff]

Hallo Hafenbar, habe im der Kategorie eine Benutzerseite enteckt. Könntest Du mal nachschauen und den Artikel einen richtigen Lemmanannen geben. Danke und mfg StillesGrinsen 02:32, 28. Mai 2005 (CEST)

bez. Benutzer:Aftershocks

Da du auch probleme mit ihm hast, dann schau dir mal an was er grad mit Fred Ward macht [2] --Schlurcher 20:29, 29. Mai 2005 (CEST)

Springfield

Danke!

Leider musste ich feststellen, dass der ursprüngliche Artikel wirklich nicht berauschend war und deine Version eher meine Zustimmung findet. Ich habe die Frage unter Diskussion:Die Simpsons#Springfield (Die Simpsons) aufgeworfen, werde meine Meinung von Behalten auf Enthaltung revidieren. --LeSchakal 22:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Bauplan

Jo, gut gemacht! Deckt sich mit meinem Wissensstand, "Bauplan" sagen in DE nur Laien zu einer Bauzeichnung ;-) TomAlt 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein ???

Hallo Hafenbar, dann lass uns das Meinungsbild doch kurzerhand starten. Ich würde drei Alternativen vorschlagen: 1. Worterklärungen gehören ins Wiktionary, Begriffserklärungen in die Wikipedia. 2. Worterklärungen zu Fremdwörtern gehören auch in die Wikipedia. Es genügt der Hinweis auf Herkunft, Erklärung der Bedeutung und möglichst ein klärendes Beispiel, z. B. ein Zitat. Ein detaillierter Wörterbucheintrag mit grammatischen Informationen ist im Wiktionary erwünscht und sollte gegebenenfalls verlinkt werden. 3. Wie 2, zusätzlich sind veraltete, seltene und dialektale Wörter der deutschen Sprache zugelassen. So in etwa. Darüber, dass Wörter des Grundwortschatzes oder selbsterklärende Komposita nicht für Wikipedia geeignet sind, dürfte wohl Einigkeit herrschen.

Ich plädiere eindeutig für 3, auch wenn ich die Logik von 1 nachvollziehen kann. Aber im Sinne der Nutzer ist sie nicht und meine Prognose für Wiktionary ist düster. Dass das nicht wirklich vom Fleck kommt, ist auch nicht verwunderlich, denn die Menge der Leute, die dafür die Kompetenz und Leidenschaft mitbringen, ist naturgemäß sehr klein.

Wenn du einverstanden bist, bleibt noch die Frage, wo man das Meinungsbild aufhängen sollte, damit es genügend Resonanz bekommt. Gruß, Rainer ... 01:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich teile Deine Meinung/Einschätzung völlig. Leider habe ich zur Zeit einiges um die Ohren, ich werde trotzdem mal versuchen, einen Text (Meinungsbild) zu verfassen, den stelle ich auf eine Diskussionsseite von mir und gebe Dir wieder Bescheid, zwecks gegenlesen - kann möglicherweise einige Tage dauern.

Schau Dir das mal an: Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile ... Gruß Hafenbar 09:40, 17. Jun 2005 (CEST)

(Ich habe deine Antwort mal hier reingestellt, damit der Zusammenhang gewahrt bleibt) Ich habe einen ersten Entwurf unter Benutzer:Rainer_Zenz/Wörterbuch hinterlegt. Gruß, Rainer ... 15:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Ok, machen wir hier weiter: Deinen Text finde ich soweit ok und würde ich mittragen, auch wenn die dreiteilung + die Formulierung "besondere deutschsprachige" problematisch sein könnte, das sollte etwas genauer definiert werden. ... Zwischenzeitlich hatte ich mich auch mal rangesetzt: Benutzer:Hafenbar/Meinungsbild_zu_Fremdwort-_und_Lehnworterklärungen ... schau mal drüber und melde Dich wieder ... Grüße Hafenbar 17:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Das liegt ja nicht weit auseinander, Präzisierungen müssen auf jeden Fall noch sein. Einen wichtigen Unterschied sehe ich darin, dass dein Text deutlich Partei nimmt, was ich bei einem Meinungsbild außerhalb der dazugehörigen Diskussion nicht für richtig halte. Bei meinem Text habe ich versucht, das zu vermeiden. Daher schlage ich vor, meine Version als Grundlage zu nehmen und dort fehlende Aspekte aus deiner einzuarbeiten. Ich habe übrigens Toolittle noch gebeten, sich das mal anzusehen. Rainer ... 17:55, 17. Jun 2005 (CEST)

Antwort siehe Benutzer Diskussion:Rainer Zenz/Wörterbuch ... Hafenbar 18:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Schülerunionsartikel

Habe den Artikel richtiggestellt und keine Selbstdarstellung daraus gemacht, diesen Vorwurf erbitte ich genau zu definieren wenn er schon gestellt wird! Die genaue Begründung findet sich in der Beitragsdiskussion. Gegenteils müsste Klage gegen den ersten Ersteller der Seite erhoben werden, da es sich in den Aussagen bezügl. Schwesterorganisation Deutschland, Teilorganisation ÖVP und rechtskonservativer MKV teils um fehlerhafte Recherche teils um Meinungsäußerungen handelt, welche ebenfalls klagbar seitens der betroffenen Organisationen wegen Rufschädigung handelt.

Außerdem bezieht sich die Anklage auf urv wohl auf den User Marja.Kelava und nicht auf mich. Dieser wurde offiziell vom Bundesvorstand für seinen Artikel beauftragt. Dass seine Version zu werbend schien stimmt mit Sicherheit zum Teil und wurde aus diesem Grund nicht mehr online gestellt.

Ich habe hier wirklich nicht vor irgendwie eine Werbung zu starten, ich habe nur beobachtet, dass der Artikel vom einen extremen zum anderen wankte und habe deshalb wenigstens den kurzen artikel der bereits bestand überarbeitet.Ich selbst bin derzeit im Bundesvorstand beider genannten Organisationen (Schülerunion und MKV) und konnte dies deshalb nicht dermaßen stehen lassen. Ich bitte dich hiermit mit mir um Details zu diskutieren, welche wir anhängen oder ändern können, damit dieser Artikel endlich für alle Seiten in ordnung geht.

Die neue Änderung wurde von Dagonet durchgeführt, da er auf Wikipedia eine bereits erfahrenere Person ist als ich, stimme jedoch mit seinen Änderungen überein. mfg --Lorenz Jahn 18:38, 18. Jun 2005 (CEST)

dezidiert

Hallo, ich hab dir mal bei der aktuellen Löschdiskussion zu Malheur auf deinen Beitrag geantwortet. Sollen wir das dort weiter diskutieren oder fällt dir ein besserer Ort ein? Noch ein paar Anmerkungen zur persönlichen Einstellung: Ich halte die Unterscheidung zwischen Wikipedia für teilweise recht gekünstelt und problematisch. Im konkreten Fall ist der Inhalt in der Wikipedia deckungsgleich zum Inhalt des entsprechenden Artikels im Wiktionary. Bei solchen Fällen hielt ich den Interwiki-Redirect (die auch mal funktionierten) für sehr praktisch, da dadurch Löschdiskussionen in der Wikipedia, wie wir sie momentan haben, zu vermeiden gewesen wären. Innerhalb der Wikipedia werden redundante Inhalte auch mit Redirects aufgelöst, so man die Lemmata erhalten will. Grüße, --LC KijiF? 14:05, 20. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Wikitorial

MattisManzel 19:56, 26. Jun 2005 (CEST): Welches sind die vorhandenen Artikel, in die Wikitorial eher eingearbeitet gilt, als das Lemma bestehen zu lassen?

Irritation

Hi Hafenbar. Drr Artikel wurde gelöscht und in einer früheren schlechteren Version wieder hergestellt. Habe es korrigert--Aineias © 09:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Kipple

Ich dachte mir schon, dass du das Lemma löschen würdest, aber warum gehst du nicht vorher auf Argumente ein? Das ist das, was eine gesunde Gemeinschaft ausmacht. --Primordial 1. Jul 2005 12:42 (CEST)

Ob ich zornig bin, oder nicht ist mein Problem, solange ich höflich bleibe. Kannst du mir vielleicht einen Tip geben, woran ich erkennen kann wer einen bestimmten Artikel gelöscht hat? --Primordial 6. Jul 2005 12:20 (CEST)

Danke für die Info. Und verzeih bitte meine ungerechtfertigte Anschuldigung. Wird mir jetzt nicht mehr passieren. --Primordial 7. Jul 2005 11:55 (CEST)

"von Benutzer:Zollwurf dauerhaft demoliert"

"Schönes Statement", spricht auch für Deine offenkundig nichtigen Kenntnisse über MySQL-Datenbanken. Ich hätte ja schon einiges erwartet, aber dass mir jetzt auch noch die Zerstörung einer Datenbank vorgeworfen wird, ist nicht nur lächerlich sondern grenzt an Verleumdung. --Zollwurf 5. Jul 2005 17:56 (CEST)

Löschkandidaten 03.07.05

Hallo, ist es nicht möglich, die Originalseite zu löschen und dann einen Link auf die Ersatz-diskussionsseite zu setzen? Es ist sonst ziemlich schwer (reiner Zufall), diese zu finden, denn die meisten Nutzer werden wie ich versuchen, die Seite über die Beobachtungsliste aufzurufen. Auf diese Weise erhält man aber keine Info über die Existenz der Ersatzseite. Gruß--Thomas S. 5. Jul 2005 19:52 (CEST)

Danke für den Tipp! Nun ist die Sache klar.--Thomas S. 5. Jul 2005 19:59 (CEST)

Wissensinfrastruktur

Hallo Hafenbar, Dein Löschantrag kann ich nachvollziehen, es war nicht klar, worum es ging und es sah nach Theoriefindung / Selbstdarstellung aus. Tatsächlich steckt aber mehr dahinter. Ich habe mal komplett überarbeitet und würde mich über Dein Urteil dazu freuen. Aus meiner Sicht entfällt jetzt der Löschgrund. BTW: Die Bücher des Autors habe ich reingebracht. Er ist in dem Zusammenhang einschlägig. Gruß --GS 8. Jul 2005 19:15 (CEST)

Finde ich sehr fair, Deinen Rückzug. Auch hier nochmal danke! Gruß --GS 8. Jul 2005 21:10 (CEST)

Treffen in Gö

Weißt Du eigentlich hiervon? Ich nehme einfach mal an, dass Du aus der Gegend kommst. --DaTroll 18:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Erinnerungs-Ping! --DaTroll 18:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Grundsatzdiskussion

Hi, Hafenbar, hättest du zufällig Zeit, dir mal die "Grundsatzdiskussion" im Abschnitt 13 anzugucken und mir zu sagen, ob dazu deiner Meinung nach ein (wie auch immer gestaltetes) Meinungsbild sinnvoll wäre? Ich überblicke derzeit nicht den ganzen Diskussionsstand zu dem Thema und hab auch keine Zeit mich gründlich genug einzuarbeiten. Auch hier habe ich in Abschnitt 7 mal versucht aufzuschreiben, wie ich das sehe. Falls du Zeit hast wäre es echt nett, wenn du mir mal sagen könntest, ob ich deiner Meinung nach hier irgend einen Denkfehler drin habe. Es eilt aber gar nicht und wenn du keine Zeit hast können wirs auch gern einfach so lassen und vergessen. mfg --Oliver s. 19:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich habe eben deinen enttäuschten Beitrag hier gelesen. Dazu nur eine kleine Anfrage: Ihr hattet doch mal ein Meinungsbild zu dieser Frage ausgearbeitet (auf einer Unterseite bei Rainer Zenz? - ich finde es gerade nicht mehr); wollt ihr das nicht doch demnächst mal starten, um da etwas mehr Klarheit zu bekommen? Oder habt ihr das Projekt vorerst gecancelt? Gruß --Rax dis 21:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Samisdat

Besten Dank für den Hinweis! Dass die Digitalisierung für die literarischen Zeitschriften schon so weit ist, wusste ich noch nicht. Ich habe jetzt die Untergrundzeitschrift dorthin verschoben. Bei den Zeitschriften hatte ich freilich auch Untergrundliteratur allgemein im Sinn. Dafür ist Samisdat zwar weiterhin das Stichwort, aber die doppelte Bedeutung des Begriffs kommt dabei natürlich nicht heraus. Ich habe deshalb jetzt das neue Stichwort geschrieben. Wenn sich das auch sinnvoll zuordnen lässt, soll es mich freuen. Denn es ist ja nur eine erläuterte Begriffsklärung in Fließtext. Als solche ist sie aber im Augenblick m.E. noch nötig. --Marga 22:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Ökofaschismus Richtigstellung

Du schrubst in der LA-Diskussion "Völlig richtig, daher hatte ich bei meiner Überarbeitung das Wort "allen" ganz bewußt entfernt ... Da aber nicht nur Benutzer:Alaman, sondern auch Benutzer:Zaphiro meint, von Ideologie und Anschauung schreiben zu müssen, sehe ich für das Lemma schwarz"- richtig ist aber, das ich weder den Begriff Ideologie und Anschauung verwendete oder einfügte, sondern im Gegenteil, nach dem Revert eine Richtigstellung vornahm, indem ich die Umstrittenheit dieses Begriffes deutlichmachte, in vorhergehenden Bearbeitungen habe ich lediglich Ideologie durch Blut-und Boden-Ideologie ersetzt, was nicht ausschließen sollte, eine gründliche Überarbeitung und ent-POVizierung notwendig wäre, außerdem wäre ich mit deinem Revert einverstanden gewesen und habe eher Schadensbegrenzung nach dem Revert von Alaman versucht, bitte um Kenntnisnahme und lieben Gruß--Zaphiro 22:39, 28. Jul 2005 (CEST)