Benutzer Diskussion:Aglarech

---

Archiv1 Archiv2 Archiv3 Archiv4 Archiv5 Archiv6 Archiv7 Archiv8

Skorpione

Hallo Aglarech, im Artikel Skorpione hast du meine letzte Änderung rückgängig gemacht und aus "Gefährdung" wieder einen Einzelabschnitt gemacht. Könntest du mir den Grund für diese Maßnahme nennen? Die Gefährdung geht schließlich vom Menschen aus, weshalb der Abschnitt meiner Meinung nach unter "Mensch und Skorpione" besser aufgehoben ist. -- Manu 23:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Nein, dass sehe ich nicht so. Der Abschnitt Mensch und Skorpione bezieht sich auf die Bedeutung der Skorpione für den Menschen wie zum Beispiel in der Kulturgeschichte oder Medizin - das Thema ist hier in erster Linie Mensch und nicht Skorpion. Der Gefährdungsabschnitt bezieht sich dagegen auf die Tiere selbst, nicht (primär) auf den Menschen, auch wenn der letztlich für die Gefährdung verantwortlich sein mag. Das eine ist ein nicht-biologischer Abschnitt, während die (Einschätzung der) Gefährdung definitiv in das Arbeitsfeld von Biologen fällt. Diese beiden sehr unterschiedlichen Aspekte sollte man nicht unter einer Überschrift vermengen. --mmr 00:02, 7. Jun 2005 (CEST)

Giftigkeit Knollenblätterpilze

Hallo Aglarech, in deiner Version steht der Satz: " Zu diesem Zeitpunkt ist es jedoch meistens schon zu spät, da das Gift die Leber und die Nieren zum Teil schon zerstört hat." Ein Leser wird dann schon wissen wollen, wofür es denn zu spät ist. Deshalb meine Ergänzung "... für eine erfolgreiche Behandlung ..." Warum löschst du das ohne Begründung wieder heraus und machst den Satz dadurch wieder unverständlich? Ich habe meine Ergänzung erneut eingefügt. Lass uns ggf. auf Diskussion:Wulstlinge den Meinungsaustausch fortsetzen. Gruß -- Muck 16:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Das war ein Lapsus meinerseits; ich wollte eigentlich nur die Fettschrift des Warnhinweises, der mir dadurch etwas arg aufdringlich erschien, entfernen. Deine darüberhinausgehenden Einfügungen müssen wir schlichtweg entgangen sein - mein Fehler. Gruß --mmr 04:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Fred Zarg-Turig

Hi Aglarech, kennst Du den? Könnte es ein Fake sein? Danke fürs "Blick-drauf-werfen". Gruß, --elya 23:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo miteinander, habe dazu im Net absolut nichts gefunden. Ist wahrscheinlich ein Fake! Gruß -- Muck 00:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe von dem Herren noch nichts gehört, was seine Existenz allerdings nicht kategorisch ausschließt. Gruß --mmr 04:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Nochmal Physiker

Hallo Aglarech, haben erst heute deine Antwort zum "offiziellen" Kasten gefunden. Du hattest meine Bemerkungen zum Objekt bei der Relativitätstheorie entfernt. Inclusive Objekt. Das ist in Ordnung, denn ich hatte lediglich versucht, nochmal deutlich zu machen, wie leicht ein massiver Fehler durch so einen unüberlegten Satz entsteht. Physik ist eine Grundlagen schaffende Wissenschaft, viele andere begründen ihre Argumentationen mit "Naturgesetzten". Wenn wir nicht sehr sorgfältig sind, schaffen wir die Basis für viele Fehlinterpretationen. Zu dieser Sorgfalt gehört auch die Tatsache, dass "Naturgesetze" immer Menschengesetze sind. Sie müssen genau so hinterfragbar sein. Ein fester Glaube, aber nicht die alleine seeligmachende Wahrheit. Manche Physiker haben aber noch nicht erkannt, dass man auch in diffusem Licht braun wird. Sie legen sich immer noch in die pralle Sonne.RaiNa 07:42, 21. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Objekt war wirklich etwas missverständlich, darum habe ich die Stelle etwas umformuliert. Man sollte Erklärungen allerdings auch kurz halten, darum hatte ich Deinen Zusatz mitentfernt. Gruß --mmr 00:38, 22. Jun 2005 (CEST)

Chiroptera

Hallo Aglarech. Ich habe mich mal an den Fledertieren (Chiroptera) versucht. Hast du irgendwelche jüngeren Untersuchungen zum Thema Systematik (Monophylie oder nicht usw.) zur Hand? Liebe Grüße--Bradypus 22:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Chiroptera sind monophyletisch, das ist nach einiger Verwirrung um einen möglichen separaten Ursprung der Megachiroptera mittlerweile wohl klar. Eine Übersicht zur Systematik der Gruppe gibt es in

Jones, Purvis, MacLarnon & Bininda, A Phylogenetic Supertree of the Bats, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 77, 2002, Seite 223

Gruß --mmr 00:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Amorph

Weshalb hast du die BKL einfach so gelöscht? --Saperaud ☺ 01:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die BKL durch einen Redirect ersetzt, weil sie gerade keine BKL war. Eine Begriffklärung ist eine Weiche, die auf zwei oder mehrere Artikel weiterleitet, die zufällig den gleichen Namen tragen, aber sonst nichts miteinander zu tun haben, wie das etwa im Falle von Kiefer (in der Bedeutung Ober- und Unterkiefer bzw. als Art der Kiefern (Pinus)) der Fall ist. In dem Text zu "amorph" wurde aber nicht auf zwei oder mehr gleichnamige Artikel verwiesen, der einzige relevante Link war der auf amorphes Material, das wohl auch in allen verlinkten Fällen (kann man durch "Links auf diese Seite" prüfen) gemeint ist. An dieser Stelle war also stattdessen ein Redirect angebracht.

Eine BKL sollte immer pro Bedeutung auf genau einen passenden Artikel verweisen - wenn es nur einen Artikel gibt, braucht es auch keine BKL. Davon abgesehen sollte in BKLs immer nur der Zielartikel verlinkt sein, um den Leser nicht abzulenken, sondern so schnell wie möglich zu seinem eigentlichen Ziel weiterzuleiten.

Lieben Gruß --mmr 01:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Das muss mir irgendwie entgangen sein, ich bin aber mal wieder zufällig auf die Sache gestoßen. Erstens löscht man keine Etymologie ohne sie an anderer Stelle einzubinden, zweitens haben die anderen Bedeutungen des Begriffs keine Artikel weil das nicht sinnvoll wäre. Eine BKL ist aber auch dann sinnvoll, einziges Kritirium ist das es zu einem Wort mehrere Begriffe gibt. Löscht man die BKL weil diese anderen Begriffe keine eigenen Artikel haben, so löscht man diese Begriffe auch aus der WP und raubt zumindest eine Grundorientierung. Abgesehen davon taucht bei Aggregatzustand etwas zu diesem Begriff auf und wenn es auch kein eigener Artikel ist, so wird dort doch etwas hierzu gesagt. Ich habe das mal teilweise wiederhergestellt. --Saperaud ☺ 03:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Bakterien

Hallo Aglarech, ich danke Dir für die Revertierung des Artikels "Bakterien". Ich war sehr erstaunt, in der Einleitung (als "Allgemeines" bezeichnet) allerlei Krauses und zum Teil auch Falsches zu finden, das früher nicht drin war. Es war dadurch vieles durcheinander geraten und es gab unnötige Redundanzen. Ich machte mir die Mühe, den ersten Teil neu zu fassen. Aber vor dem Speichern warst Du mir mit der Revertierung zuvor gekommen. Nun ist es wieder in Ordnung. Warum musste da jemand alles wieder in Unordnung bringen? Gruss Brudersohn 22:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Die letzte Frage lässt sich wohl von allem am schwierigsten beantworten ;-). Ich wollte mir erst auch noch die Mühe machen und irgendwelche Informationen, die in dem Konvolut hätten versteckt sein können, retten, aber beim zweimaligen Durchlesen und Vergleichen habe ich wirklich nichts gefunden, dass nicht eh schon im Artikel gestanden hätte. Abgesehen davon, dass durch Löschungen Teile inhaltlich verfälscht wurden. Merkwürdiges wie Textverweise "auf die nächste Seite" ließen auch eine evtl. Urheberrechtsverletzung nicht unmöglich erscheinen. Da habe ich dann keinen Grund gesehen, auf einen Revert zu verzichten. Gruß --mmr 23:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung

Hi Aglarech,
he Danke für deine Verbesserung auf Wikipedia:Weiterleitung, bin ja kein Deutschgott, aber das war echt holprig. merci. greetz vanGore 2. Jul 2005 10:26 (CEST)

Nichts zu danken. Lieben Gruß --mmr 2. Jul 2005 23:51 (CEST)

Kategorie Algen

Hi, warum findest du eine eigene Kategorie für Algen nicht so gut? Mfg --Oliver s. 5. Jul 2005 23:08 (CEST)

Ganz einfach, weil wir dafür schon die Kategorie Protozoen und Algen haben. Es gibt keine "Algen" als systematische Gruppe. Oft sind die nächsten Verwandten bestimmter "Algenarten" heterotroph, ernähren sich also von anderen Organismen und nicht durch Photosynthese. Viele Arten können sogar photoautotroph und heterotroph leben. Alge ist daher kein systematischer Begriff. Für die gesamten eukaryotischen Nicht-Tiere, Nicht-Pflanzen und Nicht-Pilze ist die Kategorie:Protozoen und Algen vorgesehen. Siehe dazu auch den Kategorienbaum unter Wikipedia:Leitlinien Biologie. Grüße --mmr 5. Jul 2005 23:12 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Oliver s. 5. Jul 2005 23:17 (CEST)

Myxozoa

Hi Aglarech, danke für deinen Kommentar im Review. Ich habe aktuell leider gar keinen Einblick in die Diskussion um die Myxozoa, den Artikle habe ich einfach übersetzt, weil ich ihn interessant und gut fand. Ich wollte heute mal grob den roten Link zu Myxozoa füllen und hoffe, dass ich ein paar Infos zur Systematik finde, wäre schön wenn du hinterher mal draufschaust und die Box dem aktuellen Stand anpasst. Die Myxozoa-Debatte würde ich bei Myxobolus cerebralis allerdings auch gern belassen, da selbst ich zu Beginn der Lektüre noch dachte, ich hätte es mit einem kolonialen Einzeller zu tun wie dies etwa in Westheide/Rieger 1996 noch beschrieben ist, der aha-Effekt im Sinne von "Wie, das sind Nesseltiere?" war dann schon wichtig. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 6. Jul 2005 08:22 (CEST)

O.k., fündig unter [1] und [2], das Problem der "korrekten" Ränge besteht allerdings dadurch immer noch, hast du da einen Vorschlag? -- Achim Raschka 6. Jul 2005 08:50 (CEST)

Es wäre ja so schön, wenn es einfach wäre. [3] stellt die Situation schon wieder ganz anders dar: "The rDNA, Hox gene, and ultrastructural data, considered together, indicate that myxozoans are part of the bilaterian branch of the animal kingdom" ;O) -- Achim Raschka 6. Jul 2005 10:06 (CEST)

Ja, das Paper kenne ich. Allerdings geht Ruppert/Fox/Barnes trotzdem vorläufig davon aus, dass Myxozoa Cnidaria sind. Im Einklang mit phylogenetischen Prinzipien behandeln sie das Taxon allerdings ohne Rang; nur bei "etablierten" Taxa werden noch Ränge kurz angedeutet. Buddenbrockia wird dabei allerdings auch zu den Myxozoa gerechnet; dies ist also keine Neuheit. R/F/B gehen davon aus, dass die tetramerisch angeordneten Muskeln dieses "Wurms" dem vierteiligen Medusozoa-Grundplan entsprechen und weisen insbesondere darauf hin, dass keinerlei Hinweis auf bilaterale Symmetrie im Grundplan der Myxozoa vorhanden ist. Gruß --mmr 7. Jul 2005 17:55 (CEST)

O.k., klingt plausibel. Stellt sich die Frage, was machen mit der Myxozoa-Taxobox und mit Taxoboxen von Myxozoa-Arten wie Myxobolus cerebralis - hast du dazu eine Idee? Die Viecher werden immer interessanter, zumal ich vor der Übersetzung noch dachte, ich hätte es mit Einzellern zu tun ;O) -- Achim Raschka 7. Jul 2005 18:55 (CEST)

Das ist allerdings ein kleines Problem :-( Ich fürchte, das werden wir noch häufiger erleben, dass eine alte systematische Zuordnung nicht mehr haltbar ist, aber die beteiligten Wissenschaftler (phylogenetisch verständlich) kein Interesse an der Einführung neuer Ränge haben. Mir ist dementsprechend jedenfalls nichts Verbindliches dazu bekannt, wie die Myxozoa als Cnidaria-Taxon geführt werden sollen. Einfach erfinden würde ich die Rangstufe nicht; wahrscheinlich ist Deine Lösung für den Myxozoa-Artikel mit dem "Taxon" noch am besten. Nun stellt sich natürlich noch das Problem mit dem Myxobolus cerebralis-Artikel, wo Klasse und Ordnung aufgeführt sind - das geht natürlich nicht, wenn Myxozoa selbst nur eine Ordnung ist. Ich muss da zugeben, dass ich momentan keinen Überblick über diese Zwischentaxa habe. Angesichts der Tatsache, dass die so schnell vermutlich eh niemand schreiben wird, würde ich vielleicht die radikale Variante wählen und nur Art, Gattung und Familie aufführen, die Myxozoa wie im Hauptartikel als "Taxon" einbauen und dann weiter mit Trachylina als Ordnung verfahren.

Davon abgesehen finde ich wirklich, dass die taxonomische Diskussion in den Myxozoa-Artikel und nicht den Art-Artikel gehört. Es wird zwar vielleicht noch ein Weilchen dauern, bis andere Myxozoa-Arten Artikel bekommen, aber wenn es soweit ist, hätten wir mehrfach die gleiche Diskussion in verschiedenen Artikeln. Daher würde ich wohl einen kurzen Verweis auf den Hauptartikel, Myxozoa, vorziehen. Da könnte man sich dann allen Platz der Welt für eine ausführliche Diskussion nehmen und auch die Bilateria-Variante noch mit ins Spiel bringen. Lieben Gruß --mmr 7. Jul 2005 19:17 (CEST)

O.k., ich werde mich heute abend nochmal um den Myxobolus cerebralis-Artikel kümmern und die taxonomische Diskussion verkürzen. Magst du evtl. die Diskussion in dem Myxozoa-Artikel konkretisieren? Ich denke, zu Buddenbrockia sollten wir dann auch einen Artikel schustern, da der in der Diskussion ja wichtig ist. -- Achim Raschka 7. Jul 2005 19:26 (CEST)

Myxobolus cerebralis ist angepasst, die Taxonomie-Diskussion ist raus. Gruß -- Achim Raschka 7. Jul 2005 22:09 (CEST)

Diplomarbeit

Lieber Aglarech, ich schreibe eine Diplomarbeit zum Thema "Open Source Projekte -Innovative Organisationsform zur Schaffung von Nicht-Software Produkten". Unter anderem geht es auch um Wikipedia. Für meine Hypothesen würde es mir sehr helfen, wenn ich einen Administrator interviewen könnte. Hättest Du etwa 30 Minuten Zeit für ein Telefon-Interview? Du kannst mich jederzeit unter Lucia.Popovicova@web.de erreichen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Interesse hättest. Tausend Dank jetzt schon für Deine Hilfe. Liebe Grüße Lucia

"Tetrapode" versus "Tetrapoden"

Hallao Aglarech, wirf doch mal bitte wg. meiner rückgängig gemachten Änderung einen Blick auf Diskussion:Landwirbeltiere. Dankeschön. -- Sciurus ><> - @ 06:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Habe ich getan, Antwort siehe dort. --mmr 00:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Robben

Ich verneige mich in Demut und Ehrfurcht vor diesen großartigen Ergänzungen. Die Edit-Zusammenfassung "etwas erweitert" ist wohl die größte Untertreibung, die mir je untergekommen ist. Da habe ich fast ein schlechtes Gewissen, als "Hauptautor" eine CD von Directmedia abzusahnen - da du dich aber zur Annahme von Preisen bekanntlich nicht breitschlagen lässt, wird mir wohl nichts anderes übrigbleiben ;-) Ich weiß nicht, ob du vom Wiki-Handbuch der Robben gehört hast, für das ich als Wikipeditor tätig sein werde und das im Herbst kommen soll. Wenn du Lust hast, kannst du ja über die Artikel drüberlesen, die ich so fabriziere. Weitgehend fertig sind die Artikel Ohrenrobben sowie alle Arten, deren Name auf "Seebär" endet. -- Baldhur 09:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, danke für die Blumen! Grund für ein schlechtes Gewissen gibt es aber keinen; wie ich auch auf der Kandidatenseite geschrieben habe, war der Artikel schon vor jedweder Änderung meinerseits klasse - Deine CD hast Du Dir also zurecht verdient.

Ob ich dazu komme, viele weitere Robbenartikel durchzusehen, weiß ich im Moment noch nicht (sicherlich nicht bei allen), aber ich werde da gelegentlich mal schauen, ob ich noch was zu ergänzen weiß. Lieben Gruß --mmr 20:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Hauptautor gesucht

Hi Leipnizkeks, Thomas, Aglarech. Wie ihr vielleicht mitgekriegt habt, hat sich der Technetium-Artikel eine CD-Prämie verdient. Leider gibt es aber nur eine CD, die logischerweise auch nur an eine Person gehen kann. Da ich versuche das ganze organisatorisch zu betreuen und beim Artikel etwas Probleme habe, festzustellen, wer "der" Hauptautor ist, wäre es gut, wenn ihr euch einigen könntet, wer die CD bekommen soll und mir dann eine Rückmeldung geben. Merci -- southpark 11:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Also an mich geht die CD sicherlich nicht. Leipnizkeks hat die Grundlage für den Artikel gelegt, aufgrund dessen ein Ausbau im Review, den er auch angestoßen hat, erst Sinn ergab. Thomas hat hervorragende inhaltliche Kritik geübt, die maßgeblich zur Artikelverbesserung beigetragen und zudem einige offene Fragen beantwortet hat. Man kann wohl sagen, dass Leipnizkeks am meisten Substanz zum Text beigetragen hat, während Thomas eindeutig die größte Fachkompetenz aller Bearbeiter hatte. Wie das jetzt gegeneinander abgewogen werden soll, darin will ich mich nicht einmischen. Gruß --mmr 15:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Bloemfontein

Wieso wird eigentlich die Aussprache entfernt ? --Manie 00:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Weil Wikipedia kein (Aussprache-)Wörterbuch ist. Die englische Aussprache würde ich mir ja noch gefallen lassen, aber alles andere ist hier fehl am Platze - schon gar in der Einleitung, die das wichtigste zusammenfassen und den Leser nicht mit Details überfallen soll, bevor er erst den ersten Satz zu Ende gelesen hat. --mmr 00:52, 20. Jul 2005 (CEST)

DAnke Aglarech. Nur wird gerade in Bloemfontein wenig englisch gesprochen :) Mehr Sotho und Afrikaans. --Manie 00:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry, Du hast Recht, Englisch<->Afrikaans. Mit anderen Worten, ein (knapper!) Hinweis, wie man das Wort Bloemfontein richtig ausspricht, geht schon; wir wollen hier aber keinen Sprachkurs anbieten. Gruß --mmr 01:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Bundestag

Moin Aglarech!

Danke für deinen Revert, der ja - soweit ich das sehe - nur aus lizenzrechtlichen Gründen notwendig war. Die Intention, nämlich die Verschiebung von Bundestag nach Deutscher Bundestag, ist aber sinnvoll. Wäre nett, wenn du den Redirect in Deutscher Bundestag löschen könntest, damit der Artikel von Bundestag nach Deutscher Bundestag verschoben werden kann. Danke. Gruß. (Du bist doch Admin, oder?). --EBB (Diskussion) 20:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön, ich sehe die Lizenzfrage genauso (Siehe Disk. "Deutscher Bundestag" -die ich aber jetzt "C&Pen" muss). Ich würde dich trotzdem bitten, bei so einem Schritt wenigstens irgendwo kurz zu äußern warum du so verfahren bist... Ansonsten schließe ich mich EBB an. Gruß,--King 21:28, 26. Jul 2005 (CEST)

O. K., auf so eine Äußerung von Dir, EBB, habe ich gewartet; die Verschiebung per C&P ging natürlich nicht; eine reguläre Verschiebung kann ich aber gerne vornehmen. @King: Ich denke, im vorliegenden Fall war "wg. Copy und Paste" als Begründung in der Kommentarzeile von Deutscher Bundestag doch recht eindeutig. Aber ich kann demnächst auch in der Diskussion noch eine kurze Anmerkung machen. Grüße --mmr 22:14, 26. Jul 2005 (CEST)

bitte nichts ersatzlos tilgen

Hallo Aglarech erstens danke für den Transfer nach Review. Und zweitens: ich habe es wieder sichtbar gemacht und als ruhend gekennzeichnet. Bitte lass es so stehen. Danke. Stimme aus dem Off 18:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Du hast da was zum technischen Ablauf missverstanden; die Wartungsreview ist extra dafür da, dass der Artikel dort überholt werden kann, ohne dass er gleichzeitig in der Abstimmung steht. Sollte die Überarbeitung kein konsensuelles Ergebnis erzielen, kannst Du nach angemessener Zeit (zwei Wochen, wenn ich mich richtig erinnere) einen Abwahlantrag unter Hinweis auf die stattgefundene, aber aus Deiner Sicht erfolglose Wartung einstellen. Bis dahin soll der Artikel nicht doppelt gelistet sein, weil das nur irritiert. Gruß --mmr 18:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass es drei Wochen sind. --mmr 18:53, 28. Jul 2005 (CEST)

es soll nicht irritieren und darum habe ich den Antrag als ruhend gekennzeichnet und klar gemacht, dass er derzeit nicht mehr in der Abstimmung steht. Aber durch tilgen gehen die bisherigen Beiträge unter. Gruß Stimme aus dem Off 18:56, 28. Jul 2005 (CEST)

"Ruhende" Kandidaten gibt es aber nun einmal nicht. Wenn der Artikel "derzeit nicht mehr in der Abstimmung steht", hat er auch nichts auf der Abstimmungsseite verloren. Falls Du für die Review-Diskussion relevante Beiträge aus der Abwahldiskussion übernehmen willst, steht Dir das natürlich jederzeit frei - sie sind dann aber auch auf der Reviewseite einzutragen. Nur zur Klarstellung: Hier geht es nur um das formale Prozedere, nicht um Inhalte. Alle exzellenten Artikel, die abgewählt werden sollen, sollten zuerst für ein paar Wochen in die Wartungsreview. In dieser Zeit haben alle diese Artikel nichts auf der Kandidatenseite zu suchen - ganz einfach, weil die für die konkrete Wahl-/Abwahldiskussion verantwortlich ist und nicht für inhaltliche Artikeldiskussionen. Es geht hier nur um den Eintrag des Artikels auf der korrekten Seite. Gruß --mmr 19:03, 28. Jul 2005 (CEST)

es ist mir unangenehm einen Sonderfall erzeugt zu haben, der nicht ins Schema passt - bitte lies was Dickbauch schrieb. Die Sachlage ist völlig unklar, da sich zwei Regeln widersprechen. Und dafür kann ich nichts. Gruß Stimme aus dem Off 19:06, 28. Jul 2005 (CEST)