Benutzer Diskussion:Knoerz

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Hier begonnene Diskussionen bitte nur hier fortführen.
• Auf deiner Diskussionsseite begonnene Diskussionen bitte nur dort weiterführen. (Deine Diskussionsseite befindet sich dann auf meiner Beobachtungsliste.) "Disksplitting" ist mir zu anstrengend, daher lösche ich diese Beiträge hier.
• Bitte vergiss deine Signatur nicht (mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben). Beiträge ohne Signatur werden gelöscht.
• Ein neues Thema bitte immer am Ende der Seite einfügen.
  
  
• Klicke hier, um mir eine neue Nachricht zu hinterlassen.
  

{{Erledigt|1=~~~~}}

Ältere Diskussionen wurden nicht immer archiviert und vor 2009 in unregelmäßigen Abständen entfernt. Bei Bedarf bitte die Versionsgeschichte bemühen.

Archiv

2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abtshof Magdeburg

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Moin Knoerz, dass das Produktionsvolumen gering war bestreitet niemand. Der Artikel wurde nun aber behalten und ist im ANR quasi verwaist. Wäre super, wenn du die Bemühungen, ihn in wenigstens ein oder zwei Artikeln zu verlinken, nicht mit dem Vorwurf "Werbung" wegwischst. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

ich versteh dich schon, aber wenn du anfaengst zu verlinken, dann muesstest du das richtig machen. so wie du verlinkt hattest, sah es so aus, als wenn ausschliesslich der abtshof goldbrand hergestellt hatte/hat. dem ist aber nicht so, ganz im gegenteil. die "marktfuehrer", wenn man sie so nennen will, waren und sind andere. so sah es eben wie werbung bzw. linkdropping aus. bau das doch in den artikel Goldbrand mit ein. da wuerde das unter "Hersteller" doch gut passen. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

mmmhhhhhmmm ich seh grade, es gibt keinen artikel ueber goldbrand. aber dir und dem artikel abtshof zuliebe such ich was wo der link passt ;) aber erst heute nachmittag. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

wenn ich die zeit finde, schreib ich heute abend was zu Goldbrand oder willst du? -- ^ΚηœrZupator ☠  13:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Mir ist schon klar, dass andere Marktführer sind und waren, z.B. Wilthener. Aber das AM-Produkt hieß "Goldbrand". Deswegen sehe ich in der Verlinkung auch keine Werbung. Wie dem auch sei. dann freu ich mich auf den Goldbrand-Artikel. :) Gruß zurück, --NiTen ^(Discworld) 13:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

unabhaengig von goldkrone, haben neben abtshof, zumindest auf die schnelle: wilthen, nordhausen, schilkin und auch baerensiegel das "edle Tröpfchen" gebrannt ;). ich schreib mal einen artikel dazu. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

garnicht so einfach mit den quellen fuer goldbrand. studiere grade ein BGBL von 1971, was goldbrand ueberhaupt ist. weinbrand jedenfalls nicht ;) wird wohl doch laenger dauern. aus dem aermel schuettel ich ihn nicht, schon garnicht, weil ich mir gut vorstellen kann, was der inhalt bei den beiden per sla geloeschten war. -- ^ΚηœrZupator ☠  18:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

?

Tach! Was soll das denn? Selbst falls du es tatsächlich für erwähnenswert hältst, dass es irgendwelche Web-Gerüchte gibt, so kann man die Person daraufhin nicht in die Kategorie verstorbener Leute einbauen.

Außerdem begründest du deine Reverts in Zukunft bitteschön, sofern es sich dabei nicht ums Zurücksetzen von offensichtlichem Vandalismus handelt. Tschö--93.129.138.35 21:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

ich hoer immer so ein summen....kann mal jemand das insektenspray holen? -- ^ΚηœrZupator ☠  11:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ^ΚηœrZupator ☠  11:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe mich kurz auf der Diskussionsseite des Arikels zu der Sache geäußert. Ich habe hier aber auch eher den Eindruck dass da jemand eher rumtrollen möchte. Den Artikel gar als Forumsdiskussionsersatz nutzen möchte. Die Äußerungen der IP erscheinen mir keinen Erkenntnisgewinn zu bringen - sind nicht hilfreich. Der Vandalismus-Vorwurf sollte mal vom IP-Nutzer ein wenig auf sich selbst reflektiert werden. --Soenke Rahn 15:22, 14. Okt. 2010 (CEST)