Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt33

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weitere BNS-Aktion sofort nach Entsperrung. Macht pauschal alle LAE-Entscheidungen rückgängig, auch bei völlig eindeutigem Diskussionsverlauf. Hat eigentlich immer noch kein Admin mitbekommen, dass hier eine Sperre und Auszeit das einzige Hilfsmittel ist?! MfG, --Brodkey65 12:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

War ja zu erwarten, wenn ihm administrativ Freibiref ausgestellt werden. --Gonzo.Lubitsch 12:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tipp @Brodkey & Gonzo: wohlwollend ignorieren und den Entscheid des Admins in der LD abwarten. Und mal durchatmen: dies ist kein Schlachtfeld. Macht WP nicht zu einem. Danke. --CC 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was ist "LAE, da Löschtroll." denn bitte für eine LAE-Begründung? Nur weil jemand ein paar LAs in Serie zum selben Thema stellt?Siehe CC, einfach mal ein paar Tage abwarten und einen Admin entscheiden lassen. --95.88.79.7 12:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich ignoriere das nicht mehr. Es geht um die Verletzung von Grundprinzipien des Projektes und um eine dauerhafte Projektstörung durch diesen Troll-Account. DIe IP sollte sich einloggen. MfG, --Brodkey65 12:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Den Spruch hör ich immer gerne. LOL. --95.88.79.7 12:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde doch gerade geklärt: das ist kein Verstoß gegen Grundprinzipien. Mensch Broadkey, bleib doch bitte einfach auf dem Boden. Du bist doch sonst ein rational denkender Mensch. Das Ganze ist doch ausgesprochen harmlos. Entscheidung der Diskussion abwarten und gut ist. --CC 12:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

"Sieben Tage" ist halt mittlerweile out. LA's sind immer schon nach zwei Stunden entschieden, entweder durch militante Schnellbehalter oder militante SLA-Einsteller, je nachdem welche Fraktion gerade stärker vertreten ist. --95.88.79.7 12:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE-Entfernung bei Einspruch völlig korrekt - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: bei der Begründung für LAE eine „eindeutig nachgewiesene Relevanz“ angeben, „Löschtroll“ ist meines Wissens nach kein etabliertes Relevanzkriterium. --Andibrunt 13:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn LAE nur mit Löschtroll begründet wurde, braucht man sich über deren Einsprüche nicht wundern. --Pfiat diΛV^¿? 13:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

erledigt, Benutzer wurde (mal wieder) verwarnt, Edits zurückgesetzt, weiteres Editieren hat er (vorerst) eingestellt. Es wird sicher Gelegenheit geben, zu gegebener Zeit(!) erneut zu diskutieren, ob der Benutzer nicht doch das Arbeitsklima belastet, heute aber nicht, --He3nry Disk. 13:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erledingt, editiert weiter! Siehe LD -- Brainswiffer 13:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Fall geht eindeutig weiter. Trotz mittlerweile dreier administrativer Ermahnungen innerhalb von 24 Stunden weigert er sich, auf Massen-LAs zu verzichten [1] und die Sache vorab per Diskussion zu klären.--bennsenson - ceterum censeo 14:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hat doch gar keine neuen LA's gestellt (Verhalten von gestern = LA stellen, geht also nicht weiter), sondern macht nur die vorschnell mit unzureichenden Begründungen für LAE-Fälle erklärten Erledigungen rückgängig. --95.88.79.7 14:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/TJ.MD. Idealer Zeitpunkt! --Gonzo.Lubitsch 14:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn der Zeitpunkt in der Tat suboptimal ist, gebietet es doch, beide Sachen zu trennen! --Benatrevqre ^…?! 16:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Rein Interesse halber: Wer oder war gebietet das wem und warum genau? ---Gonzo.Lubitsch 22:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

TJ.MD wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:BNS. –SpBot 23:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Arcy

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

unerträgliche nebelkerzen-diskutiererei um schon in all den letzten jahren x-mal durchgekautes. absolute resistenz in sachen aussagen wissenschaftlicher quellen. ganz aktuell neben unzähligen edits in scientology, die ich inhaltlich gar nicht kommentieren bzw. bewerten mag: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scientology#Jetzt_schl.C3.A4gts_dreizen_.3F (ja, bitte lesen!)

ich sage es noch einmal: es ist unerträglich, sich mit so einem nicht ernstzunehmenden sch... fortwährend rumschlagen zu müssen. quellenverfälschung, -verdrehung, -negierung: all das nenne ich vandalismus. und dem nicht einhalt zu gebieten ist eine katastrophe, aber leider immer häufiger schlechte praxis hier.

und jetzt komme man mir bitte nicht wieder lediglich mit einmal "das verhalten des users ist _problematisch_" und netten worten an den benutzer oder gar eine artikelsperre... --JD {æ} 20:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

nachtrag: sehe gerade, dass arcy zwei obendrüber gar noch eine VM rausgehauen hat. erneut sinnverdrehend. bitte die kurze disku lesen und den links folgen. bitte. --JD {æ} 20:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nebelkerzen sind ja wohl deine VM-Begründungen hier. Das momentane HickHack (siehe Editwar-VM oben) zwischen uns beiden betrifft einzig und allen das Wort "überwiegend".
Sorry ich habe bei JD zwanzig mal nachgefragt wo sich in der Quellenangabe (S. 295) eine Quantifizierung herauslesen läßt, dass die überwiegende Mehrzahl der Religionswissenschafrler (siehe Rever von JD) Scientology für eine Religion hält. Ausser Drohgebärden und VM-Missbrauch (?) kam von JD bisher keine Antwort. Wenn er nachfragen bezüglich der Quellen für unerträglich hält, dann ist er im Artikel fehl am Platze. -- Arcy 20:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was verlangt ihr jetzt von uns? Sollen wir zu einem inhaltlichen Problem Stellung nehmen? Ihr seid beide lang genug dabei, um zu wissen, dass dafür die VM-Seite die falsche Beschwerdetelle ist. Einigt Euch auf der Diskseite - ansonsten gibts bei weiterem EW noch andere Möglichkeiten als eine Vollsperre. --Rolf H. 20:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

"inhaltliches problem"...? leute! hier wird mal wieder bewusst versucht, inhaltliche fakten geschaffen und es geht nicht um inhaltliche probleme. aber: ja, man muss sich schon inhaltlich eindenken. oder ist hier nur 0815-vandalismus-meldung? "fickenfickenficken" und so weiter? --JD {æ} 20:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich erwarte von JD schlicht und ganz ganz einfach eine Antwort aus welchen Sätzen der angegebenen Quelle er ein "überwiegend" herausliest. -- Arcy 20:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Weiterhin sollte man sich die Wortwahl des VM-Melders mal genauer anschauen. Es kracht nur so vor PAs. -- Arcy 21:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es kann überhaupt nicht sein, dass hier ein Admin, d.h. Benutzer:JD, immer wieder versucht, notwendige Diskussionen um den Artikel Scientology und notwendige Verbesserungen auf diese Seite zu zerren. Wer nicht mit JD einer Meinung ist, soll hier plattgemacht werden. Ich war schon des Öfteren der Leidtragende (und meist hat JD natürlich keinen Erfolg). Kann mal bitte jemand JD sagen, dass das so nicht geht? Vielleicht würde ihm eine Kurzzeitsperre gut tun. BTW: Vandalismus durch Arcy ist nicht erkennbar. Er bemüht sich um die Verbesserung des Artikels. Dafür sollten wir ihm dankbar sein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:JD

...geht doch ein wenig zu weit, wenn er guten Autoren, die sich um die Wikipedia verdient machen, vorwirft: "du bist wirklich die inkompetenz in person, unfassbar." Link: [2]. Vielleicht weist ihn mal irgendjemand darauf hin, dass er als Admin kein Sonderrecht auf Beleidigung guter Autoren hat. Ich weiß, bei Scientology ist der Umgangston rauh, aber das muss nicht sein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&diff=73823617&oldid=73810603 inkompetenz mag das falsche wort sein... obwohl man ja zunächst von inkompetenz ausgehen soll, anstatt böswilligkeit zu unterstellen... --Heimschützenzentrum (?) 21:52, 12. Okt. 2010 (CEST) service at homeservice: der edit dem überwiegend mit gleicher Quelle ist von IP.217.xyz. ansonsten schau dir deine quelle bitte genau an. wurde auch schon diskutiert -- Arcy 22:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Arcy, "Overall however most scholars have concluded ..." heißt doch, dass die Wissenschaftler überwiegend zu dem Schluss gekommen sind. Wieso willst Du denn dann dauernd das "überwiegend" löschen und es so darstellen, als ob alle Wissenschaftler Scientology als Religion sehen? Es gibt schon Ausnahmen; Beit-Hallahmi ist eine. Selbst die zitierte Quelle von Thiede (zitiert waren Seiten 295–310) nennt auf S. 295 eine Ausnahme (Thiede selbst) und sagt, dass das Urteil positiv auszufallen "pflegt"; auf Seite 302 spricht Thiede von einer "generellen religionswissenschaftlichen Bereitschaft, Scientology als Religion einzuordnen", usw. All das ist adäquat mit "überwiegend" wiedergegeben und wird falsch, wenn Du das "überwiegend" löschst und es zur einzigen Meinung erklärst. JD hatte Dir Quellen und vorherige Diskussionen zu genau diesem Thema verlinkt. Verstehe wirklich nicht, warum Du da einen Riesenaufstand gemacht, noch dazu etliches belegtes Material ohne jede Diskussion gelöscht [3][4] und JD "schlichten Unvermögens" bezichtigt hast.[5] --JN466 00:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

welche gute Autoren sind gemeint? --Hubertl 21:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du jedenfalls nicht.--bennsenson - ceterum censeo 22:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:89.217.24.34

89.217.24.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte jemand diese IP mal ansprechen? Nahezu jeder seiner Eintragungen "musste" rückgängig gemacht werden, stellt seit zwei Tagen relativ ungefiltert alles aus der IMDB ein (Talkshowauftritte/Fernsehshowauftritte [6] [7], MakingOfs/Featurettes zu Filmen, etc.). Dazu kommen dann immer mehr Falschinformationen, so z.B. Tom Cruise als Produzent für Paris, je t'aime [8]. Angesprochen wurde er bislang nur durch mich, obwohl es auch relativ eidneutige revert-Kommentare anderer User gab. Ich vermute auch stark, dass er die Tage bereits unter anderen IPs unterwegs war: 89.217.50.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 84.226.89.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Er ist in dem Sinne kein wirklicher Vandale, obwohl auch vieles wirklich falsches dabei ist, aber er arbeitet unsauber und sorgt nicht wirklich für Verbesserungen. Bitte mal deutlich ansprechen, das würde wahrscheinlich schon reichen wenn nicht immer der gleiche an ihn ransabbelt. Besten Dank --Schraubenbürschchen 21:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zensureingriff in inhaltliche Artikeldebatte auf Artikeldisk; nunmehr zur Frage, welche Quellenliteratur Artikelautoren zur Kenntnis nehmen dürfen und welche nicht

Links: Wiederholte Reverts auf Diskussionsseite Eugenik (Versionsgeschichte), das Corpus delicti 1 (gelöschter Weblink-Hinweis auf Buchveröffentlichung; PDF); Corpus Delicti 2 Difflink Info da / Info weg. Difflinks zum üblichen Kasernenhofton des Users spar ich mir, weil eh allgemein bekannt und aus den verlinkten Stellen teilweise ersichtlich.

Der Sachverhalt, dass der ursprünglich einstellende User Angelxy gesperrt ist, kann nicht als Rechtfertigung dafür herhalten, eine für das Thema relevante Quelle zu verbieten (wie im PDF zu sehen, keine obskure Spam, sondern vielmehr eine wissenschaftliche Untersuchung der – im Atomiccocktailschen Univerum sicherlich ebenfalls Trollfunktion innehabenden – SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung). Formal hinzu kommt, daß nicht die IP zensiert wurde (mit welchen Gründen man das in dem Fall auch begründen mag), sondern ich als derjenige, der diese Info aufgegriffen hat und deren Zugänglichmachung für die Artikelarbeit für wichtig hält.

Den Umstand, dass ein einzelner User im Alleingang entscheiden kann, welche Literatur für einen Artikel konsultiert werden darf, halte ich für problematisch, komplett unwissenschaftlich und im Sinn einer ernsthaften Enzyklopädieerstellung für eine Lachnummer. Nehmen wir hilfsweise an, die Beiträge in der wegzensierten Quelle bestimmen maßgeblich den weiteren Verlauf der Debatte. In dem Fall würde Artikelarbeit (jedenfalls insoweit, wie sie sich nicht mit den Vorstellungen von Atomiccocktail deckt) zum Admin-Problem. Ich will den Fall nicht weiter ausspinnen; ich denke, jeder hier kann sich denken, was ein solcher Präzedenzfall bedeutet.

Zweiter Aspekt ist das komplett untragbare Verhalten von A. insgesamt. Wurde bereits öfters thematisiert, aber offenbar haben einige einen Narren an ihm gefressen. Langsam finde ich, es reicht. Im konkreten Fall werde ich erneut einen Thread auf der Disk absetzen mit dem Buch der Friedrich-Ebert-Stiftung. Falls der erneut revertiert wird, wird die Causa Atomiccocktail (und die Causa, wer bestimmt, in welchen Quellen sich Wikipedia-Autoren informieren dürfen) wohl ihre weiteren Kreise ziehen müssen. Empfehlung: Falls es noch Wirkung hat, Ansprache des Users und Hinweis, dass man nicht alles wegputzen kann, was einem inhaltlich nicht in den Kram passt. --Richard Zietz 22:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltliche Fragen bitte woanders klären (evt. Dritte Meinung). Hier erledigt. -- tsor 23:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist das eine „inhaltliche Frage“, wenn Informationen für einen Artikel weggelöscht werden? Mir scheint eher, du bist durch den Sachverhalt etwas überfordert und machst hier einen auf Dicke Eier. --Richard Zietz 00:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Heißt es nicht eher „einen auf dicke Hose machen“? Schluss jetzt hier bitte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Hoppla Schwanz (erl.)

Hoppla Schwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte offline weiterwi...en. --—[ˈjøːˌmaˑ] 23:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hoppla Schwanz wurde von Happolati unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.70.164.140 (erl.)

88.70.164.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Angel trollt mal wieder. --CC 23:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

88.70.164.140 wurde von Emes 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion) (erl.)

Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte beobachen und bei Aktivitäten des Sperrumgehers Angel54 gegen IPs halbschützen. Ich bins leid, dass hier Dauergesperrte an allen Ecken und Enden Ärger machen. --Atomiccocktail 23:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Scheint auch mir sinnvoll. Leider. --CC 23:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine Woche Halbsperre. Habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Happolati 23:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die eilige Erledigung. --Atomiccocktail 23:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:80.143.138.71 (erl.)

80.143.138.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --CC 23:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Habichdochschonlängst ;) --Guandalug 23:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Zietz

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der User bringt einen Veranstaltungshinweis auf die Diskussionsseite von „Eugenik“ ein, die dort rausflog, weil diese Veranstaltung mit dem Thema ganz und gar nichts zu tun hat. Nirgendwo ist zu erkennen, dass diese Veranstaltung sich mit „Eugenik“ befasst. Das Thema Rechtsextremismus steht bei der FES-Tagung im Mittelpunkt. Und das ist in keiner Weise identisch mit „Rechtsextremismus“ „Eugenik“.

Wenn man schon glaubt, Diskussionsseiten von Artikeln zu Schwarzen Brettern und Litfaßsäulen umfunktionieren zu müssen, dann bitte die richtigen Artikel auswählen. Ein Hinweis auf die FES-Veranstaltung wäre bestenfalls im Art. Rechtsextremismus sinnvoll – wenn überhaupt. Das ganze hat nichts, aber auch gar nichts mit „Zensur“ zu tun, wie natürlich sofort in skandalisierender Manier unterstellt wird, sondern mit der Sachordnung auf Diskussionsseiten. Sollte Zietz sein Vorhaben fortsetzen, die übervolle Diskussionsseite von „Eugenik“ weiter mit sachfremden Veranstaltungshinweisen zuzuspamen, ist er bitte unverzüglich zu sperren. --Atomiccocktail 00:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das, Zitat, Thema Rechtsextremismus ist nicht identisch mit Rechtsextremismus: vollkommen richtig, wenn Atomiccocktail es so sagt. Morgen sagt er, die Sonne ist blau. Auch richtig. Wie viel Stuß muß man hier noch über sich ergehen lassen? --Richard Zietz 00:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hier findet sich etwas zur Studie, die im Auftrag der FES geferigt wurde. Liest man da ein Wort von Eugenik? Nö. Genau darum gehört das nicht zum Thema "Eugenik", egal, was Trolle wie Angel54 und seine Gönner annehmen. --Atomiccocktail 00:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass die IP für das wiederholte Einfügen dieses offtopic-Abschnitts gesperrt wurde. Zietz setzt diesen Editwar einfach fort. Da wäre es schlicht inkonsistent, Zietz nicht auch zu sperren.--bennsenson - ceterum censeo 01:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Frage: ist die Studie dann für alle Zeiten verbrannt? Nur für den Fall, dass sie für Aufsehen sorgt: Artikelautoren, die sie erwähnen (vor allem im Artikel Eugenik), stehen bei Erwähnung doch direkt unter dem Damokles-Schwert der Benutzersperrung. Macht nur so weiter, Freunde, das wird noch richtig lustig. ;-) --Richard Zietz 01:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

P.s.: Die Regel sagt ja eigentlich, dass Admins in inhaltlichen Konflikten nicht Position beziehen dürfen. Darüber hinaus gibt es die Regel, dass IP-Beiträge (was hier nicht einmal der Fall ist) auf Artikeldisks grundsätzlich gleich zu behandeln sind. P.p.s.: Was wird, wenn das Quellen-Konsultationsverbot, dass Atomiccocktail offensichtlich anstrebt, in dem Fall zum Rohrkrepierer wird? Weil eine Studie gesellschaftlich diskutiert wird, die in Wikipedia nicht einmal erwähnt werden darf? --Richard Zietz 01:34, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich mach die Sache, um was es eigentlich geht, für euch noch ein bißchen einfacher. Nehmen wir, theoretisch, den Eintrag zum Künstler A. Der enthält auch ein Geburtsdatum. Der einschlägig bekannte, gesperrte User ME postet unter einer seiner x-mal durchgecheckten IPs eine Mitteilung auf der Artikeldisk, dass das Geburtsdatum im Artikel falsch ist und einen Link. Der Link führt zu einem Zeitungsartikel, der auch das korrekte Geburtsdatum von Künstler A enthält. Der Artikel ist reputabel, aber die Einstellung lässt sich formell beanstanden. Folge: User B beschwert sich, kriegt von Admin C recht: ME ist schließlich ein gesperrter Benutzer. Folge: Die Info muß raus, das falsche Geburtsdatum bleibt drin. User D revertiert das, wird daraufhin von Admin E für eine Woche gesperrt. Begründung: Wiedereinstellung des Beitrags eines gesperrten Benutzers. Die Info bleibt von der Disk entfernt. Die Benutzer F, G, H und I haben die Chose ebenfalls mitbekommen. Wissen allerdings: Geben sie das richtige Datum ein, gehts ihnen ähnlich wie Benutzer D. Also geben sie klein bei. Ein Monat später: Kunstmagazin J checkt die Kunstartikel in Wikipedia, stolpert prompt über den Fehler und – Sauerei, der Chefredakteur hält Wikipedianer für Provinzhirnis – schreibt darüber. Preisfrage: Könnt ihr selber drüber nachdenken. ;-) --Richard Zietz 02:21, 13. Okt. 2010 (CEST)