Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

26. September 2010

Clockspeed

Bitte „Clockspeed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Befindet sich in überarbeiteter Form HIER in meinem BNR; Kommentar zu Überarbeitung in der Diskussion.

Auf Wunsch des löschenden Admin soll ich ihn nicht einfach selbst wieder in den ANR verschieben sondern über die Löschprüfung gehen.

Das Kapitel Bedeutung wurde nach meinem Verständnis von den Löschbefürwortern angefordert oder: Das Fehlen eines solchen war formal der Löschgrund. Seine Aufnahme jetzt ist aber ebenfalls angreifbar. Falls es da jetzt Irritationen gibt, bin ich gerne bereit die zu diskutieren und ggf. nachzuarbeiten. --Tasma3197 16:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Entsprechende Diskussion bei mir, den Kommentar von Tasma3197 dort empfinde ich im Übrigen als frech. Ich kann bei dem Artikel in seinem derzeitigen Zustand leider noch keine Rückverschiebung in den ANR befürworten, der Haupttext ist noch immer im Wesentlichen Theoriefindung und in seinem Stil nicht ideal, die inzwischen eingebrachte "Außensicht" stark überarbeitungsbedürftig (und zudem mit Belegen entsprechend abzusichern). Mit dem Verzeichnis von Sekundärliteratur kann ich im Übrigen leben. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Text stellt in der vorliegenden Form eine persönliche Betrachtung dar, vor allem im wichtigen Abschnitt Bedeutung. Der unbelegte Satz ...erfreut sich das Werk einer zusehends intensiveren Aufmerksamkeit und werden Fines Ansätze an Hochschulen gelehrt reicht zweifelsfrei auch nicht zur Darstellung der Bedeutung des Werkes. Ob und wie die angeführte Sekundärliteratur das Werk rezipiert bleibt unbekannt. So nicht für den ANR geeignet. -- Ukko 18:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Ich wäre hier wirklich dankbar, wenn weniger Gefühls- und persönliche Meinungsäußerungen über Artikellöschungen entschieden, sondern stattdessen Argumente mit konkreten Bezug auf die Relevanzkriterien für Einzelwerke sowie nachvollziehbare Hinweise.

Im Einzelnen:

• Was an den Darstellungen soll TF sein?
  • Die Einordnung des Buches in seinen Kontext?
  • Die Bibliografischen Angaben?
  • Die Wiedergabe der Gliederung?
  • Die Zusammenfassung des Buchinhaltes?
  • Oder?
• Was ist am Stil „nicht ideal“ (Wäre zudem nur QS - und wohl Geschmackssache)?
• Was an der „Außensicht“ ist stark „überarbeitungsbedürftig“ UND damit Löschkriterium?

Man freut sich, dass man mit „dem Verzeichnis von Sekundärliteratur“ so einigermaßen den „Geschmack“ getroffen hat.

@Ukko:Lösche ich den Absatz wieder. Fehlt dann die Relevanz? Dann lese ich die Relevanzkriterien jedoch anders! Danach genügt ein „echter“ Verlag, ein relevanter Autor und mindestens eine Sekundärquelle. Das ist alles gegeben!-- Tasma3197 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte hier jetzt ganz deutlich machen: Der Autor des Buches ist Professor am MIT. Damit könnte er als Person hier einen Artikel beanspruchen. Im Sinne der Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke ist damit die Hürde des Kriterium 1 genommen. Weiterhin - Muss-Kriterium Nummer 2 - ist das Werk in einem „normalen Verlag“ erschienen - sogar bei mehreren und in verschieden Ländern. Von den dritten Kriterien ist zumindest das Kriterium „liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor“ erfüllt. Im Artikel sind verschiedene aufgeführt. Weitere dieser - alternativen - dritte Kriterien sind jedoch ebenfalls erfüllt.

Die hier vorgebrachte Kritiken wären - soweit sie berechtigt sind, aber dazu gibt es bisher lediglich unbelegte Behauptungen - vielleicht Grund, einzelne Angaben im Artikel zu entfernen. Sie berechtigen jedoch nicht' zur Löschung des Artikels an sich, da dieser - wie belegt - alle Relevanzkriterien zweifelsfrei erfüllt und damit seine Berechtigung hat. Die Löschung war daher willkürlich und unberechtigt. -- Tasma3197 11:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

2. Oktober 2010

Benutzer:Messina/Haus Wilhelmstraße (erl.)

Bitte nach Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) verschieben. Danke :-). Greetings--Messina 09:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

• 1. Bilder eingebracht, vom Gebäude Stadtarchiv-Fotosammlung.
  2. Architektonisch: Das Gebäude Nr. 26 an der Heilbronner Wilhelmstraße ("Prachtstraße") stünde heute sicherlich unter Denkmalschutz, wie sonst die anderen Gebäude der Wilhelmstraße. Es vervollständigt somit das Antlitz/Gesicht der Heilbronner Prachtstraße und schließt somit die durch den 2. Weltkrieg entstandenen Lücken. Da in der sonstigen Heilbronner Literatur (Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn mit Böckingen, Neckargartach, Sontheim. Die alte Stadt in Wort und Bild. , Weißenhorn 1966 und 1967) die Geschichte einer Hausnummer von den Anfängen bis zur Gegenwart thematisiert wird, habe ich die Nr. 26 um die Gegenwart ergänzt. Heute steht dort das Gebäude, das von Kurt Marohn entworfen wurden, und das Haus als "Geschäftshaus" im Stadtführer von Werner Gauss von 1953 aufgeführt wird.
  3. Historisch: Es war ein jüdisches Haus, dessen Schicksal (Arisierung und Wiedergutmachung) in der Chronik dargestellt wurde. Die Bewohner im 3. Reich werden erwähnt, wie der stelltvertrende NS-Kreisleiter.
  4. Prominente Besitzer:Das Haus bewohnte Richard Oppenheimer, Erbe des weltweit agierenden Firma Emil Oppenheimer & Co., das Haus war 1937 Firmensitz von Emil Oppenheimer & Co.
  5. Rezeption in der Literatur:Das Haus bzw. dessen Besitzer werden in der Literatur häufig rezipiert. So in der Chronik zu Heilbronn, in Hans Franke (Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn) und bei Christhard Schrenk, Hubert Weckbach ( „… für Ihre Rechnung und Gefahr“) und im Stadtarchiv:
  • 1. Hans Franke: Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn. Vom Mittelalter bis zur Zeit der nationalsozialistischen Verfolgungen (1050–1945). Stadtarchiv Heilbronn, Heilbronn 1963, ISBN 3-928990-04-7 (PDF, 1,2 MB).
    2. Alexander Renz/Susanne Schlösser:Chronik der Stadt Heilbronn. Band VI: 1945–1951, Heilbronn 1995.
    3. Christhard Schrenk, Hubert Weckbach: „… für Ihre Rechnung und Gefahr“. Rechnungen und Briefköpfe Heilbronner Firmen. Stadtarchiv Heilbronn, Heilbronn 1994, ISBN 3-928990-48-9 (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn. Band 30).
    4. auf Datenbank HEUSS die Signatur: „B033-467“ bei Signatur in der Expertensuchmaske eingeben. (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) )

Service:

• Eine aktuelle Adminansprache zum geänderten Artikel kann ich nicht auffinden.
• Letzte Löschprüfung vor knapp vier Wochen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36#Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) (erl.)
• Adminansprache vor der letzten LP: Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010#Hallo
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2009#Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) (gelöscht)

Allgemein dürften einige Anmerkungen aus der LD, aus der ersten Adminansprache und von Benutzer Diskussion:Messina/Haus Wilhelmstraße weitergelten, insbesondere ist der behauptete exemplarische Charakter und die angebliche Bedeutung für die Stadtgeschichte immer noch schwierig nachzuvollziehen.

Schwierig am Artikel ist auch, dass zwei sehr unterschiedliche Gebäude auf demselben Grundstück beschrieben werden, unterbrochen durch einen familiengeschichtlichen Einschub. Die Beschreibung des ersten Gebäudes scheint eine Interpretation des Fotos zu sein, da hier keine Quelle genannt und auch nicht auf das Gebäudeinnere eingegangen wird. Die Beschreibung des zweiten Gebäudes stammt aus einem Werbeartikel (Überschrift "Das Auto-Haus Heermann. Ein vorbildlicher, moderner Zweckbau im Südviertel."), der in einer Lokalzeitung anlässlich der Betriebseröffnung erschien. Damit sind beide Gebäudebeschreibungen nicht sonderlich belastbar. Der familiengeschichtliche Einschub ist besser belegt als die beiden Gebäudeabschnitte, allerdings gehört der Teil über die Familie Oppenheimer wohl eher nach Emil Oppenheimer & Co., zumal die Familie das Haus nur sehr kurz genutzt hat.

Ich sehe hier ein Konglomerat aus zwei ziemlich schlecht belegten Gebäudeartikeln und einem etwas besser belegten familiengeschichtlichen Abschnitt, der eigentlich an anderer Stelle besser untergebracht wäre. Die mE konstruierte Kontinuität zwischen Gebäude eins und Gebäude zwei liegt für mich im Bereich der Theoriefindung. "Gebäude zwei" könnte übrigens relevant sein, die Äußerungen des Baubürgermeisters von 1989 sprechen für ein gewisses Interesse an einer Erhaltung; allerdings würde ich bei der dünnen Quellensituation keinen Artikelversuch dazu wagen.

Insgesamt tendiere ich gegen eine Wiederherstellung, weil der Artikel immer noch zu viele Probleme aufweist. Insbesondere die Relevanzdarstellung, die schon für die Löschung ausschlagegebend war, hat sich nicht deutlich verbessert; hinzugekommen sind mE eher neue Probleme. --jergen ? 10:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, dass der Artikel (noch) nicht perfekt ist. Aber das gilt ja für ungefähr 1 Mio. andere Artikel auch. Ad Relevanz: Imho im Zweifel für den Angeklagten Artikel. -- Hans Koberger 18:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Im sogenannten "familiengeschichtliche Abschnitt" ist, soweit ich sehe, bis auf einen kurzen Satz, der eine Erläuterung zu der Firma enthält, jeder Satz auf das Haus bezogen; insofern verstehe ich diesen Einwand nicht recht. Diskutieren könnte man, ob eine Aufteilung in zwei Artikel sinnvoll wäre, da es ja um zwei verschiedene Häuser an gleicher Stelle geht. M. E. spricht jedoch viel für die Zusammenfassung in einem Artikel: Wohnhaus einer wohlhabenden jüdischen Familie, dann, in der Nazizeit, auch Firmensitz (wohl ein Zeichen einer durch die Verhältnisse erzwungenen Verengung) der ehemals international bedeutenden Firma, "Arisierung", Sitz einer NSDAP-Ortsgruppe und bewohnt von einem Nazi-Funktionär, Beschädigung im Krieg und Einsturz nach dem Krieg als Folge. Und der Neubau an gleicher Stelle: erst regional führendes Autohaus in einem in den 50er Jahren als "modern" empfundenen Stil, dann Umbau zum "Sozialhaus" für Arbeitsloseninitiative, Nichtsesshaftenhilfe und türkischen verein, mit der Bestrebung, den "Charakter des Gebäudes" zu wahren. Hier wird ein gutes Jahrhundert städtischer (und deutscher) Geschichte exemplarisch plastisch.

Was das Architektonische betrifft, so kann man m. E. nach einem Blick auf das Bild keinen Zweifel haben, dass das markante erste Haus, wäre es stehen geblieben, heute denkmalgeschützt wäre, zumal wenn die anderen Gebäude in der Straße auch unter Denkmalschutz stehen. Beim neuen Haus haben wir immerhin die Äußerung des Baubürgermeisters, dass beim Umbau auf die Wahrung des Charakters geachtet worden sei, also, wie Jergen sagt "Interesse an einer Erhaltung" seitens der Stadt, zudem die Würdigung durch ein Stadtbuch und Zeitungsartikel aus der Zeit. Die Zusammenfassung beider Gebäude unter einem Lemma hat auch den Vorteil, dass die Leser aufgrund der jetzt vorhandenen Bilder auf einen Blick vergleichen können.

Ich denke, dass man bzgl. der Relevanz in der Summe eine positive Antwort geben kann und halte den Artikel durchaus für eine Bereicherung der Wikipedia. Somit befürworte ich eine Rückverschiebung in den ANR im jetzigen Zustand. --Amberg 03:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hab' heute versucht, die Funktion des „OMA-Lesers“ zu übernehmen und bin alles in allem ebenfalls für Verschieben in den ANR. Der Artikel bietet einen unbestreitbaren Info-Mehrwert, ist enzyklopädisch und somit o.k. Servus, --Reimmichl-212 12:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Amberg und Reinmichl. "Mehrwert" ist das Stichwort. WP:RK sind Richtlinien als Einschlusskriterien, nicht als Ausschlusskriterien. --Capaci34 Ma sì! 13:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Macht ihr doch mal. Ich versuche dann, Grammatik und Ausdruck auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben. Inhaltlich jedenfalls tauglich. --adornix 15:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ähem, also es geht um Relevanz, die nicht da war (LD) und nun da sein soll. Das Haus damals könnte ein Denkmal sein, wenn es denn noch da wäre, ist es aber nicht. An einem "hypothetischen Denkmal" kann ich enzyklopädische Relevant nur schwer erkennen. Dann ist der Artikel komplett verwurschtet, denn es scheint ja um noch mehr Häuser (von ggf. weiterem nicht erkennbarem Wert) zu gehen. Ist das also ein Artikel zu einem Denkmal, einer Gemarkung, einer Hausnummer, ... Der Mehrwert ist nicht so recht erkennbar, --He3nry Disk. 08:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

reinquetsch Klärung von He3nrys Fragen :-) Greetings--Messina 14:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

HAbe für die QS gestern eine Baubeschreibung zu einem Wohnhaus geschrieben, das nicht mehr existiert, darin ist ein Link auf ein Haus das ebenfalls nicht mehr existiert.... Da gibt es hier einige historische Gebäude auf Wiki... finde alleine das Foto des Gebäudes hat Relevanz...behalten--Markoz 08:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Würde dieses Haus noch stehen stände es sehr sicher unter Denkmalschutz, fotografische Beweise baulicher Entwicklungen sind immer relevant..Wikipedia ist ein Jahrtausendprojekt...da gehören solche Architekturjuwelen einfach rein... Ein Beispiel: Dresdner Frauenkirche zerstört in Trümmern...immernoch Wikirelevant wiederaufgebaut ebenso...--Markoz 19:20, 5. Okt. 2010 (CEST) Hier das Haus aus der QS:Haus Augustinerplatz 12 (Köln) der Link folgt gleich..sehr ähnlich der Geschichte Wilhelmstrasse mit Enteignung NS Nutzung etc....Jüdisches Wohlfahrtszentrum..finde das alles sehr ähnlich...das sind gute Artikel..wenn der hier gelöscht wird..löst das eine sehr fragwürdige Lawine aus...lieber halfen zu verbessern..also auf QS....--Markoz 19:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auswertung von Pre-Internetzeitalter-Literatur zu Pre-Internetzeitalter-Gebäude, immer ein wertvoller Mehrwert, da sich über solche Themen nichts ergooglen lässt und wir für jede Beschreibung eines Gebäudes/Grundstücks, zu dem sich etwas sagen lässt (vulgo: das relevant ist), dankbar sein können.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ein Jahrtausendprojekt Gesetz dem Fall, dass Wikipedia tatsächlich noch im Jahr 3000 n. Chr. existieren könnte - sollte sich jeder Diskussionsteilnehmer vergegenwärtigen, welchen unglaublichen Schatz - dieser Artikel dann darstellen würde......Löschantrag ist daher abzuweisen..und das gilt für alle Artikel, die fotodokumentiert Details von baulichen Entwicklungen enthalten. Bei jedem Löschantrag sollte vermehrt der Augenmerk darauf gerichtet werden, welchen Verlust die Löschungdes Artikels für nachfolgende Generationen bedeutet...--Markoz 22:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Welch ungeheuerliche Weisheit würde für uns eine Enzyklopädie mit Fotobeweisen für bauliche Präsenz aus dem Jahr 904 n. Chr. heute beinhalten?--Markoz 22:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Z.B. die Weisheit, dass Fotografie schon viel früher erfunden wurde! >Achtung! Blödlerei!< --Reimmichl-212 23:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das Fotoarchiv der alten Ägypter wurde jedenfalls im Rahmen der Großen Löschdiskussion entsorgt. Weiß ich ganz bestimmt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Haus ist vor allem die Rezeption in der Literatur, durch ihre wechselnden (prominente) Besitzer interessant. siehe

Beschreibung der Nutzung im 3. Reich in der Chronik

Beschreibung der Wiedergutmachung in der Chronik

Ebenso in der Heuss-Datenbank auf Datenbank HEUSS die Signatur: „B033-467“ bei Signatur in der Expertensuchmaske eingeben, dann erscheint die „Laufzeit (1939) 1947 - 1970“

Sitz der Firma Emil Oppenheimer & Co., millionenschwer und international tätig.

Kurt Marohns Geschäftshaus, an gleicher Stelle 1953. Kurt Mahron ist ein sehr bekannter Architekt. Das Geschäftshaus erscheint im HNer Stadtführer von 1954. Dass das Haus nicht durch Umbauten zerstört wird, spricht auch der Baubürgermeister an. Die Stadt (Stadtführer und Baubürgermeister) erkennen zumindestens dem heutigen Gebäude einen Stellenwert an.

Danke für euer Interess :- ) Greetings--Messina 20:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Im ANR, mMn mit voller Berechtigung. Einem Autor gegenüber ist Fairness ein Gebot.
 Nichts anderes tue ich. Die gelesenen Argumente reichen mMn nicht aus, diesen Artikel zu verwerfen. --Capaci34 Ma sì! 22:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

4. Oktober 2010

Thumbtack Jack

Bitte „Thumbtack Jack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwischenzeitlich an Relevanz gewonnen, da in der US-Independent-Szene der bekannteste deutschsprachige Wrestler. Gilt dort als Deathmatch-Wrestling-Legende. Im Bereich des Euro-Wrestlings ebenso. Er war zwischenzeitlich in fast allen relevanten europäischen Promotionen tätig. Der gelöschte Ursprungsartikel wurde hier maßgeblich überarbeitet. --HC-Mike ^(☎:± 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Die Versionen liegen unter Benutzer:Hardcore-Mike/Thumbtack Jack --fl-adler •λ• 19:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Dürfte in der Form im Vereinswiki die Relevanz klar darstellen. Ergo: Wiederherstellen. Gruß, --Martin1978 19:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Für das Vereinswiki mag das ja reichen, aber warum dieser Typ in einer Enzyklopädie stehen soll, erschließt sich mir nicht. Öffentliche Wahrnehmung und Berichterstattung, reputable Quellen - das alles fehlt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die RK des Wrestlingportals werden klar erfüllt. Die Quellen sind nach diesen Kriterien ebenfalls ausreichend. --Martin1978 09:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wie denn dies? Er war bei keiner relevanzgenerierenden Liga unter Vertrag, hat bei keiner Liga jemals einen höchsten Titel gehalten und war außerhalb des Death-Match-Wrestlings auch nie mehr als ein solider Midcarter in Independent-Ligen. Wenn er die Relevanzkriterien erfüllt, dann erfüllen sie grob geschätzt eine 5-Stellige Zahl an Wrestlern diese. Wrestlingwiki gerne, aber für ein allgemeines Lexikon reicht die Relevanz wirklich nicht aus. --H2SO4 23:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist unter anderem dadurch dargestellt, dass er als Minderjähriger einen reinen Erwachsenentitel (den wXw-Hardcore-Titel) halten durfte. --87.161.35.102 12:05, 11. Okt. 2010 (CEST)(Hardcore-Mike)

Des weiteren sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal, er ist derzeit der einzige bekanntere deutsche Wrestler, der aktiv ist. Wiederherstellen --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 16:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Wrestler selber ist eines Artikels in der Wikipedia eigentlich schon „würdig“, der Vereins-Wiki-Artikel allerdings kann ohne eine gründliche formelle Überholung so nicht in die Wikipedia aufgenommen werden. Ich würde den Artikel, auf Harcore-Mikes Wunsch, so überarbeiten, dass er die vom Portal Wrestling der Wikipedia geforderten Kriterien erfüllt. -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 17:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du gerne machen. Oder aber, der Artikel wird auf meiner bereits vorhandenen Unterseite geparkt und ich gehe dann nach meiner Reha daran. Mir ist nur die Versionsgeschichte wichtig. Ironischerweise war ich es ja, der diesen Artikel während seiner hiesigen Anwesenheit per SLA entsorgen lassen habe. Aber nun liegen zwei Jahre später Relevanzgründe vor. LG --87.161.35.102 20:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Walther Boy-Ed

Bitte „Walther Boy-Ed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwischenzeitlich evtl. an Relevanz gewonnen. Rücksprache mit Perrak (Löscher) gehalten. Dargelegt, dass Löschung aus Sicht vom Militär Okay ist, Relevanz jener Person i. S. für Lübeck wurde scheinbar ignoriert.

Würde die Relevanz steigen, wenn auf dem Lübecker Ehrenfriedhof für ihn extra ein Gedenkstein aufgestellt wurde. Eigentlich zwei, nur dass ich das Bild vom Stein des Lübecker Garde-Korps - Lübecker Söhne der Haute Vollee die im Garde-Korps kämpften und, oder nich, zurückkehrten - noch in Arbeit ist?

MfG -- 1970gemini (Disk) 13:42, 4. Okt. 2010 (CEST)

hab mir mal den Artikel und die damalige Löschdisk durchgelesen. Relevanztechnisch ist die Entscheidung von Benutzer:Perrak verantwortbar, ich würde (ihm) aber ein Wiederherstellen nahelegen, die Gründe finden sich in o.a. Löschd. (Zeitzeuge) ... Hafenbar 23:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die damalige LD mitverfolgt. Ich würde eine Wiederherstellung unterstützen. MfG, --Brodkey65 13:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Service: Die LD. Unabhängig davon frage ich mich, ob "Zeitzeuge" allein so aussagekräftig ist. Zeitzeuge ist jeder...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich auf meiner Disk schon schrieb, reicht mir die Relevanz auch mit Ehrengrab nicht ganz, ich werde den Artikel daher nicht wiederherstellen. Wenn einer der Admin-Kollegen anderer Meinung ist, bin ich aber auch nicht beleidigt, wenn jemand anders ihn wiederherstellt ;-) -- Perrak (Disk) 14:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auf Basis der gegebenen Informationen erscheint mir die Löschung angemessen. Gibt es denn irgendwelche Sekundärliteratur über ihn? Wurde sein Buch in nennenswertem Umfang rezipiert (nur dann erschiene mir seine Bedeutung als Zeitzeuge relevanzbegründend)? Gibt es eine Quelle für den jap. Orden? Ohne so etwas sähe ich keine Bais für eine Revision der Löschentscheidung. Mit welcher Begründung hat Lübeck ihm denn ein Ehrengrab gestiftet? --HyDi Schreib' mir was! 22:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Seine Bedeutung für Lübeck...

„Am 23. September jährt sich der Tag, wo ein Mann sein Leben für das Vaterland hingab, der im In- und Auslande seiner Vaterstadt nur Ehre bereitete und...“

– Lübeckische Blätter, 19. September 1915, 57. Jg., Nr. 38

Zudem hatten damals (LD) nicht nur die Lübischen Kommentatoren für ein behalten gestimmt. Sein Buch wurde 2010 (http://www.amazon.de/Peking-Umgebung-Jahre-1900-Reisef%C3%BChrer/dp/3861953617/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1286354477&sr=1-2) neu aufgelegt. Unter dem Namen Seines Bruders, aber das ist ein Irrtum des Verlags.-- 1970gemini (Disk) 08:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hm, finde ich immer noch ziemlich dünn. Das belegt, dass er 1915 in Lübeck für bedeutsam gehalten wurde (Warum auch immer). Das Buch, dessen Erstausgabe AFAIR als "Privatdruck" in der DNB verzeichnet ist, alleine hilft wenig, solange sich keine Rezeption darlegen lässt. --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem Buch:Bei diesem Titel handelt es sich um einen Nachdruck eines historischen, lange vergriffenen Buches aus dem Jahr 1908 (Heckners Verlag, Wolfenbüttel). Da eletronische Druckvorlagen für diese Titel nicht existieren, musste auf alte Vorlagen zurückgegriffen werden

Salzwasser-Verlag ist ein Imprint des Euroäischen Hochschulverlag zu Bremen.

Aus dem Vorwort: Kurz vor Auflösung der kaiserlich deutschen Besatzungsbrigade wurden auf Befehl des Generals Petzel über alle deutschen Garnisonen belegt gewesenen chinesischen Botschaften kurze Denkschriften angefertigt. Dies ist die über Peking... -- 1970gemini (Disk) 11:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wesentliche neue Aspekte wurden in der LP nicht aufgezeigt, ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

5. Oktober 2010

ikarus design handel

Bitte „ikarus design handel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Yael gold 12:41, 5. Okt. 2010 (CEST) Ich verstehe nicht so ganz warum mein Atikel gelöscht würde, derjenige der das gelöscht hat schreibt es wäre ein reiner Werbeeintrag. Fest steht aber, dass ich mit der Bearbeitung noch nicht ganz fertig war. Wichtig wäre dabei z.B. dass der Geschäftsführer Volker Hohmann des ikarus design handel bereits in einem Artikel namentlich erwähnt ist. Und zwar bei dem Artikel zu Goethes Lili Tempel. Also ist ein Bezug zu durchaus wichtigeren Dingen gegeben. Ich bitte um Widerherstellung. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ikarus_design_handel&action=edit&redlink=1

Das wäre kein besonders gewichtiges Argument.

Du findest zwischenzeitlich Hinweise zu den Kriterien für Unternehmungen auf deiner Diskussion. Welches Kriterium für Unternehmen (WP:RK#U) siehst du als erfüllt an? Wo gibt es eine unabhängige Quelle dafür? --LKD 12:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Belibt gelöscht. (Neue) Argumente für die Erfüllung unsrer RK wurden nicht vorgetragen. --HyDi Schreib' mir was! 19:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 19:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

7. Oktober 2010

Dr.-House-Episoden

Ich bitte um die Wiederherstellung der Weiterleitung Dr.-House-Episoden, die auf Liste der Dr.-House-Episoden zeigt. Die Löschbegründung von XenonX3, der Redirect sei unnötig, ist für mich nicht nachvollziehbar. Auf meine entsprechende Nachfrage schrieb er:

„Moin, wenn man das in die Suche eingibt, ist die Episodenliste gleich der erste Treffer. Daher braucht es den Redirect nicht.“

Ich hielt dagegen:

„Das ist bei vielen Suchbegriffen so; trotzdem ist ein Redirect sinnvoll, weil man sofort auf der richtigen Seite landet, statt die Trefferliste aufsuchen zu müssen. Für Mausklicker ist das kein Problem, aber Screenreader-Benutzer können nicht einfach gezielt dorthin kommen, sondern müssen sich erst bis zur Ergebnisliste durchwurschteln.“

Ergänzen möchte ich, dass das erste Suchergebnis etwa auf der 30. Zeile steht, wenn man mit einem Screenreader arbeitet. Was an meiner korrekt angelegten Weiterleitung unnötig sein soll, erschließt sich mir vor diesem Hintergrund erst recht nicht. --Wikinger08 Diskurs? 09:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Interessantes und gutes Argument. −Sargoth 09:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch ohne die Weiterleitung liefert Spezial:Suche/Dr.-House-Episoden als ersten Treffer die Liste der Dr.-House-Episoden. Wenn ein Screenreader diese Ergebnisseite nur umständlich anzeigt, dann ist es ein Fehler des Screenreaders bzw. ein Fehler der Suchergebnisseite (→ WP:VV). So etwas sollte nicht mit Weiterleitungen versucht werden zu korrigieren. Daher nicht wiederherstellen. --Fomafix 13:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch die Weiterleitung Dr.-House-Episodenliste ist ebenso unnötig und grenzt an Begriffsfindung: [1] --Fomafix 13:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

@Fomafix: Woher soll der Screenreader wissen, wohin er springen soll? Es gibt beim ersten Suchergebnis keinen Anker, und ich glaube kaum, dass es ohne erheblichen Aufwand möglich ist, einen solchen zu platzieren. BTW: Mit welchem Screenreader hast Du es ausprobiert?

Begriffsfindung? Ich nenne das eine alternative Bezeichnung, die alles andere als weit hergeholt ist. --Wikinger08 Diskurs? 16:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe weder unter WP:WL noch unter WP:SLA einen Hinweis gefunden, der eine Löschung dieser Weiterleitung rechtfertigt – erst recht keine Schnelllöschung. --Wikinger08 Diskurs? 08:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründungen, die mit Softwarefunktionen begründet werden, sind eh schlecht, bzw. sollten eigentlich nicht gebracht werden, daher wiederherstellen. DestinyFound 16:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Erklärt mir mal bitte jemand, was an diesem Redirect auszusetzen ist? Meine über fünf Jahre Wikipedia-Erfahrung reichen offenbar nicht aus, um diese Löschung nachzuvollziehen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es ist unnötig und nicht sinnvoll, wenn für möglichen Suchanfragen Weiterleitungen angelegt werden: Dr.-House-Episoden, Dr.-House-Episode, Episode von Dr. House, Episoden von Dr. House, Liste der Episoden von Dr. House, Liste von Episoden von Dr. House, Liste von Dr.-House-Episoden, … Es ist daher konsequent und richtig unnötige oder unerwünschte Weiterleitungen zu löschen. Der Wiederherstellungswunsch ist übrigens softwarefunktionsgetrieben (Screenreader). --Fomafix 20:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, soweit waren wir ja schon. Aber was ist nun genau der Grund, weshalb das in diesem konkreten Fall "unnötig und nicht sinnvoll" sein soll? Die anderen von dir genannten Beispiele sind größtenteils nicht mal grammatikalisch richtig und von daher keine guten Beispiele, um dein Argument (das du bislang noch nicht wirklich genannt hast) zu unterstreichen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unnötig, weil der Artikel auch ohne eine solche Weiterleitung gefunden wird. Die Suche von Wikipedia hat den Artikel als ersten Treffer, "Dr.-House-Episoden"&btnI=Auf+gut+Glück! Google springt sogar auch sofort auf diesen Artikel. Nicht sinnvoll, weil da keine Einheitlichkeit gegenüber anderen Listen besteht. Warum sollte für gerade für diese Liste eine Weiterleitung angelegt werden, während für die anderen zigtausenden Listen keine Weiterleitungen angelegt werden? CatScan findet bereits 20208 Listen bei einer Kategorietiefe von 3. Solche Weiterleitungen anzulegen wäre reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne Mehrwert. Was sollte überhaupt das Weiterleitungsziel sein? Dr.-House-Episoden – Plural – Als Begriff vielleicht relevant, aber dann als Singular: Dr.-House-Episode. Hinter einem solchen Lemma sollte dann aber auch eine Definition kommen, was eine Dr.-House-Episode ist. Übrigens: Was soll an meinen obigen Beispielen grammatikalisch falsch sein? Diese Diskussion ist wieder ein schönes Beispiel dafür, wie unnötig solche Weiterleitung und die Diskussionen darüber sind. --Fomafix 15:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

satis&fy AG (erl.)

Bitte „Benutzer:Memrich/Satis&fy AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bezugnehmend auf die sogenannten Vereinbarungen "Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung?" möchte ich noch einmal meine Kernaussagen zusammenfassen und um Wiedereinstellung des Artikels bitten.

Was ist mit der Aussage „Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du Quellen finden“. satis&fy ist zum einen eine börsengehandelte AG und besitzt zum anderen im Bereich der „One-Stop-Solution“ (d.h. komplette technische Beratung, Planung und Umsetzung immerhalb der Firma) eine durchaus marktbeherrschende Stellung. Zum Thema marktbeherrschende Stellung kann man sich auch gerne das Qualitätsranking der Branchenzeitung „StageReport“ ansehen, in der satis&fy im fünften Jahr in Folge den ersten Rang unter allen technischen Eventdienstleistern belegt (http://stagereport.de/business/10553-blachreport-veroeffentlicht-eventdienstleister-ranking-2010.html). So lassen sich immerhin schon 2 Fragen mit einem deutlichen JA beantworten und sprechen somit für die Angemessenheit des Artikels.

Entsprechende Links zur kompletten Löschdebatte und meiner ausfürlichen Argumentation bzw. Bitte finden sich hier: Benutzer Diskussion:Memrich, Benutzer Diskussion:LKD --Memrich 16:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die quantitative Relevanzkriterien sind deutlich unterschritten. Eine Notierung im geregelten Markt ist weder dargestellt noch kann ich diese feststellen. Marktführer kann die Firma nicht sein, wenn Procon Multimedia mehr als doppelt so groß ist. Markführer „One-Stop-Solution“ ist eine zu kleine Marktlücke, um Relevanz zu generieren. Eine Relevanz dieses Unternehmens kann ich nicht feststellen.Karsten11 18:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nichts zur erkennen, was Relevanz angeht. Börsennotierung nicht feststellbar. Erledigt. --Capaci34 Ma sì! 07:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 20:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

10. Oktober 2010

DocNet (erl.)

Bitte „DocNet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung war eine angeblich nicht gegebene überregionale Bedeutung des Vereins DocNet. Den Relevanzkriterien für Vereine nach muss der Verein jedoch keinesfalls überregional bedeutend sein. Es genügt bereits, wenn eines der anderen vier Kriterien erfüllt ist: signifikante Mitgliederzahl, besondere Tradition, oder Medienpräsenz. In der Löschdiskussion wurde hinreichend belegt, dass mehrere dieser Kriterien erfüllt sind. Dies wurde bei der Löschung offenbar übersehen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2010#DocNet (gelöscht) --213.55.131.208 18:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Der Antragsteller scheint zu akzeptieren, dass eine überregionale Bedeutung nicht gegeben ist. Das eine besondere Tradition besteht ist bei einem Verein aus 2001 offenkundig nicht gegeben. 600 Mitglieder sind keine signifikante Mitgliederzahl. Medienpräsenz könnte aufgrund der Veranstaltungen gegeben sein. Im Artikel war aber nur ein Artikel der NZZ und des St. Galler Tagblatt angegeben. Relevanzstiftende Medienpräsenz sieht anders aus.Karsten11 19:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

600 Mitglieder sind eine hochsignifikante Mitgliederzahl. Wie untenstehend wurde dies in der Diskussion auch immer mit geeigneten Vergleichen begründet und in Relation gesetzt zu anderen Vereinen oder den entsprechenden Fachbereichen der Universitäten. Ich möchte alle Diskussionsteilnehmer die anderer Meinung sind bitten, dies auch zu tun! Sehr gerne würde ich zudem die Einschäzungen eines promovierten Wirtschafts- oder Rechtswissenschaftlers hören, der die Dimensionen selbst kennengelernt hat.--213.55.131.203 23:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nein, auch die überregionale Bedeutung des Vereins zweifle ich nicht an. Andere Kriterien wurden allerdings bereits ausführlicher diskutiert (mit jeweils völlig hinreichendem Ergebnis für die Relevanz) und hätten daher unbedingt bei der Entscheidung berücksichtigt werden müssen. Nochmal in Kurzform:

Signifikante Anzahl Mitglieder: >600 Doktoranden sind sehr viel: relativ selektive Mitgliederauswahl (Dotkoranden und Habilitanden), der grösste Doktorandenverein seiner Art im deutschsprachigen Raum (vgl. bisherige Diskussion für Details), der zweitgrösste mir bekannte Verein seiner Art hat nur 110 Mitglieder (EBS), die bekannte WHU hat laut Wikipedia insgesamt nur etwa soviele Studenten (Bachelor/Master!) wie der Verein DocNet Doktoranden hat (und die Fächer sind durchaus vergleichbar!). Das sollte man sich mal verdeutlichen.

Medienpräsenz: Berichte im St. Galler Tagblatt und NZZ, wie von Karsten11 bereits geschrieben. Zudem ist The Economist Medienpartner des Symposiums (schaltet Anzeigen)

Überregionale Bedeutung: Mitglieder des Vereins sowie Referenten und Gäste des Symposiums kommen aus diversen Ländern weltweit, Symposienthemen sind überregional (Demografischer Wandel etc.), u.a. spricht der Deutsche Bundespräsident aD Roman Herzog in der Schweiz (Sorry, das SIND damit einfach keine Lokalthemen wie in einem Turnverein), Verein und Symposium finden komplett in Englischer Sprache statt um dem gerecht zu werden. Das Symposium wird im überregional promoted (als Beispiel war schon die Uni Mannheim genannt).

Besondere Tradition: Das Symposium findet bereits zum 8. Mal statt, was auf eine Konstanz der Aktivitäten hindeutet und damit eine formale und strukturelle Tradition darstellt. Inhaltlich ist es besonders, da Professoren der Uni St. Gallen mit Praktikern (CEOs, wichtigen Politiker etc.) zusammenkommen und hauptsächlich Wiwi/Jus-Doktoranden ("Entscheider von Morgen") als diskutierende Gäste anwesend sind (Einmalige Kombination dieser Grösse). --213.55.131.203 21:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, der Antragsteller missversteht einige Punkte unserer RK:

• Signifikante Mitgliederzahl: Hier geht es um die absolute Zahl, meist werden hier hohe vierstellige Zahlren erwartet. Als zweifelsfrei ausreichend werden hier 10.000 angenommen, weniger als 1000 gilt in jedem Falle nicht als hinreichend. Größter Doktorantenverein überhaupt im deutschsprachigen Raum ist er ja offenbar nicht, sondern nur "seiner Art" (welcher auch immer die sein mag).

Lieber Dieter, wenn es vor allem um die absoluten Zahlen geht: neben den über 600 aktiven Mitgliedern, gibt es noch 3392 DocNet Alumni inkl. der unten genannten. Zu einer solchen Klarstellung bliebt wg. des LA auch keine Zeit. Vgl. http://www.alumni.unisg.ch/de/home/alumni-clubs/fachspezifische-clubs/?&id=15160 --213.55.131.203 00:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

• besondere mediale Aufmerksamkeit: zwei, drei Berichte in der überregionalen Presse sind noch keine besondere, sondern "normale" mediale Aufmerksamkeit. Mehr als nichts, aber hier IMHO nicht ausreichend.
• Und 8 Jahre sind ganz gewiss keine *Besondere* Tradition
• Überregionale Bedeutung: Das ist der einzige Punkt, der IMHO Relevanz beinhalten könnte. Allerdings ist die Frage der (vermutlich für ein stattliches Honorar verpflichteten) Gastreder und Referenten eher weniger von Bedeutung, sondern die Frage, inwiefern der Verein nachweislich etwas bewirkt hat. Hilfreich wäre sicherlich auch, wenn es zahlreiche Mitglieder gibt, die hier als artikelwürdig gelten bzw. sogar bereits eigene Artikel haben.

Das bisher vorgetragene zeigt jedenfalls keine Fehler in der Emessensentscheidung des Admins auf. --HyDi Schreib' mir was! 23:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst: Die Gastreferenten erhalten idR kein Honorar, sondern bekommen lediglich Hotel und Anreise bezahlt. Der Vereinsvorstand arbeitet ehrenamtlich und wirbt mit viel Arbeit das Geld hierzu ein. Kein Grund zur Stimmungsmache also und sicher ein Indiz dafür dass es um Themen geht, die den Referenten wichtig sind. Zu den DocNet Alumni gehören u.a. Josef Ackermann, Paul Achleitner sowie Hans-Rudolf Merz. Leider kam es durch den Löschantrag garnicht erst zu einem Ausbau der entsprechenden Sektion des Artikels. Es ist mir völlig unklar, warum es jemanden stören könnte dass sich hier in Ruhe ein informativer und sachlicher Artikel entwickelt, gerne mit Aufsicht durch die QS. --213.55.131.203 00:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte WP:IK und WP:BLG lesen. Überregionale Relevanz zeigt sich dürch überregionale Berichterstattung. -- schmitty 00:26, 11. Okt. 2010 (CEST)Und Josef Ackermann hat erst innerhalb der letzen 10 Jahre sein Studium beendet?

Nein, hat er nicht. Aber gäbe es den Wikipedia-Artikel noch, könntest du nachlesen, dass dort auch ehemalige Doktoranden aufgenommen werden, die vor 2001 an der Universität St. Gallen promoviert haben. --213.55.131.203 00:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also DocNet ist doch nur ein Club, in den man eintreten kann wenn man Mitglied des HSG Alumni Vereins ist... Im Artikel stand Ehemalige Mitglieder von DocNet sind seit 2010 in Kooperation mit HSG Alumni, dem Ehemaligen-Verein der Universität St. Gallen, organisiert.. Also irgendwie undurchsichtig...-- schmitty 00:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

the (ten-year) membership fee of 20 CHF Das ist bei anderen Vereinen der Monatsbeitrag-- schmitty 00:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden, das ist in der Tat etwas undurchsichtigt. Also: Für einen einmaligen Mitgliedsbeitrag von CHF 20 bekommt man als aktueller Doktorand/Habilitand die Mitgliedschaft bei DocNet (sonstige Finanzierung durch Sponsoren und einzelne Eventbeiträge). Das sind die über 600 (aktiven) Mitglieder. Nach dem Verlassen der HSG (was fast ausnahmslos weniger als 10 Jahre dauert) wird daraus jedoch eine Passivmitgliedschaft bei DocNet Alumni. DocNet Alumni wiederum ist mit HSG Alumni zusammen organisiert. Ebenso werden bei DocNet Alumni aber auch ehemalige Doktoranden aufgenommen, die zu ihrer Zeit noch kein aktives DocNet-Mitglied waren. Für diese "nachträglichen" entfallen die CHF 20, sie müssen jedoch Mitglied bei HSG Alumni werden, wenn sie (ohne Extrakosten) zu DocNet Alumni möchten. Das sind die 3392. --213.55.131.203 01:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich möchte hier nochmals eindrücklich auf die signifikante Mitgliederzahl des Vereins hinweisen, welche nachweislich bei der Löschung übersehen wurde (Diese wurde ausschliesslich mit angeblich fehlender überregionaler Bedeutung begründet). Es gibt über 600 aktive Mitglieder bei DocNet sowie 3392 DocNet Alumni. Jedes Jahr kommen durch die Neuzugänge an Doktoranden der Universität St. Gallen etwa 100 neue Mitglieder hinzu. Am Ende verfügen etwa 99% aller Mitglieder über den höchsten akademischen Grad der sich erreichen lässt; die Mitgliederzahl ist also auch unter dem Gesichtspunkt einer strengen Auswahl nach Leistung zu sehen. Niemand hier konnte bisher einen grösseren Doktorandenverein nennen (ob "seiner Art", d.h. einer Universität zugeordnet und im Bereich Wirtschaft/Recht, oder überhaupt). Zudem befinden sich unter den Alumni höchst prominente Personen wie die oben genannten Ackermann, Achleitner oder Merz. Ich bitte daher dringend darum, den Eintrag DocNet wiederherzustellen und die Erstellung eines sachlichen und für viele (wenn auch nicht alle!) sehr informativen Artikels nicht zu verhindern. --130.82.1.40 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es denn irgendwelche reputablen Quellen für die Beziehung zwischen dem Alumniclub und Docnet sowie die Mitgliederzahlen? Auf der eigenen Seite finde ich da nichts. --HyDi Schreib' mir was! 17:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es steht bei HSG Alumni, der offiziellen Ehemaligen-Organisation der Universität St. Gallen (notabene keine private sondern eine vom Kanton getragene Universität): http://www.alumni.unisg.ch/de/home/alumni-clubs/fachspezifische-clubs/?&id=15160 --130.82.1.40 18:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch folgendes: Für 20CHF kann man lebenslang Mitglied werden, und jeder Alumni landet automatisch und kostenfrei im DocNet Alummni und zwar auch nachträglich. Relevanz aufgrund der Mitgliderzahl sehe ich da nicht, wenn jeder mehr oder weniger zwangsrekutiert wird. Wo ist denn die öffentliche Wahrnehmung in den Medien?-- schmitty 17:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Verstehe ich das richtig, du findest den Mitgliedsbeitrag zu niedrig? Welcher Betrag wäre denn deiner Meinung nach angemessen? --130.82.1.40 18:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mir egal, welchen Mitgliedsbeitrag ihr nehmt. Aber zum Vergleich, der Freundeskreis Offiziere der Panzertruppe e.V. hat 1300 Mitglieder bei einem Jahresbeitrag von 20€ aufwärts[2]. Bei nur einmaliger 20€ Aufmahmegebühr wäre ich längst Mitglied. Und ein Symposium wird auch veranstaltet. Also bitte die mediale AUfmerksamkeit belegen, sollte ja bei einem solchen Netzwerk ja möglich sein.-- schmitty 20:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Tiptop, absolut geiler Vergleich das mit diesen Panzerjungs! Danke :-)). Nur was hat das mit der Mitgliederanzahl bei DocNet zu tun? Die Medienpräsenz ist ein eigener Punkt oben (wie auch in der Liste alternativer Relevanzkriterien bei Wikipedia). --130.82.1.40 21:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ich darf ja auch mal gegen WP:BNS verstoßen. Beim FOP reicht eben nicht Offizier zu werden, man muss freiwillig beitreten und auch in 10 Jahren 200€ bezahlen. Daneben existiert auch noch das kostenfreie Netzwerk Panzeroffiziere, dem jeder PzOffz beitreten kann[3]. In St Gallen wird analog dazu jeder Doktorand automatisch in den Verein aufgenommen. Insofern reicht eine Anzahl von 600 Mitgliedern sicher nicht aus, zudem fehlt irgendwie die Eigenstädigkeit. Sonst bekommt hier jede Betriebssportgruppe von Konzernen noch ihren eigenen Eintrag. Wikipedia ist aber kein Vereinsverzeichnis.

Die überregionale mediale Präsenz wurde, wie schon dargelegt, weder in der überlangen LD noch hier nicht belegt. Gibt doch mal ein paar Links, ich bin zu faul zum Googlen.-- schmitty 00:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Völliger Schwachsinn. Jeder neue Doktorand muss aktiv das Anmeldeformular ausfüllen und die CHF 20 auf ein Konto überweisen. Um viele Mitglieder in den Verein zu bekommen, wirbt der Vorstand ständig aktiv (zB via Campustour oder Welcome Apero), wie es die Statuten vorsehen. --213.55.131.201 00:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte einen Admin bitten die Diskussion an dieser Stelle zu beenden, bevor sie ausartet und die Zeit aller verschwendet. Ich habe vorstehend alle Argumente zum Thema Mitgliederzahl genannt und bin der Überzeugung dass diese absolut hinreichend ist, um dem Verein einen Platz bei Wikipedia zu gewähren. Votum: Wiederherstellen. Details werden gerne im Sinne von WP:QS diskutiert. Herzlichen Dank! --213.55.131.201 01:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Fehler in der Löschentscheidung konnte hier nicht aufgezeigt werden. --Gleiberg 2.0 01:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gleiberg 2.0 01:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

11. Oktober 2010

Marianne Giesela Schulze

Bitte „Marianne Giesela Schulze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellloeschung waehrend laufender Loeschdiskussion. Die Loeschdiskussion in dem ganz aehnlich gelagerten Fall Ernst Dieter Winkler verlaeuft so uneinheitlich, dass man hier von "klarer Irrelvanz" nach den Kriterien von WP:SLA nicht unbedingt sprechen kann. Es wird die Wiederherstellung des Artikels und Fortfuehrung der regulaeren Loeschdiskussion angeregt. Adminansprache per nachtraeglichem Einspruch ist erfolgt, war aber vergeblich. --188.82.214.120 02:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diesen wie auch den folgenden Artikel nicht für SLA-fähig und deshalb für in nicht korrekter Weise gelöscht. Sollte wieder hergestellt werden und in einer regulären LD ausdiskutiert werden. Möglicherweise fehlt hier generell ein Instrumentarium, dann sollten Relevanzkriterien für so etwas geschaffen werden (die ja leider nötig sind, geht derzeit ja nicht ohne die Regelung jedes kleinen Pupses). Marcus Cyron - Talkshow 02:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Service: Löschdiskussion --Felistoria 02:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Otto Friedrich Schulze

Bitte „Otto Friedrich Schulze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellloeschung waehrend laufender Loeschdiskussion. Die Loeschdiskussion in dem ganz aehnlich gelagerten Fall Ernst Dieter Winkler verlaeuft so uneinheitlich, dass man hier von "klarer Irrelvanz" nach den Kriterien von WP:SLA nicht unbedingt sprechen kann. Es wird die Wiederherstellung des Artikels und Fortfuehrung der regulaeren Loeschdiskussion angeregt. Adminansprache per nachtraeglichem Einspruch ist erfolgt, war aber vergeblich. --188.82.214.120 02:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

SLAs während laufener LDs gibt es gelegentlich schon. Ich sehe hier (wie auch eins drüber) allerdings eine gewisse Diskrepanz, und zwar bezüglich der - an sich nicht unsachlich angezeigten - Disks und den darauf nicht rekurrierenen SLA-Begründungen, wie (hier): "bitte Erbarmen.. Das arme Griebo." - auf derlei ist mMn nicht umgehend aministrativ zu reagieren. Zu dem Artikel eins drüber lautete der SLA: bitte Erbarmen.. - mir scheint beides im Zusammenhang der LDs indes nicht bezogen auf z.B. den Schutz von lebenden Personen. --Felistoria 02:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wienux

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wienux“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ansprache Aneieas siehe [4]. Dieses System wurde auf ca. 1.000 ([5]) (andere Quellen sprechen von lediglich 250 (http://forum.geizhals.at/t403323.html)) Rechnern istalliert und dort ca. 2-3 Jahre beutzt, bevor es durch XP ersetzt worden ist. Bezogen auf die Gesamtzahl der Rechner der Wiener Stadtverwaltung von ca. 16.000 ([6]) oder gar 32.000 ([7]) und bezogen auf die Gesamtzahl der Rechner aller Behörden in Österreich (dürfte wohl im sechsstelligen Bereich liegen) ist das der gespielte Witz. Und dann hat das Ding nicht mal 10.000 Kugeltreffer inkl. Wikipedia und Klonen. Ich sehe hier leider nicht die geringste Relevanz dieses völlig verunglückten Versuchs. --WB 10:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es eine Linux-Distribution ist (die offenkundig fast immer als relevant bewertet wird): Einen Hinweis auf Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Der damals entscheidende Admin hat ja nichts gegen eine erneute LD. Also bitte einen neuen LA stellen (und hier zumachen).Karsten11 21:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Damit drehen wir uns aber auch nur im Kreis, oder? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Justus Lieser (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Justus Lieser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD 2006, versuchte LD heute. Adminansprache nein wegen inaktiv-Baustein. Danke. --Si!SWamP 13:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz durch die Gründung einer historisch bedeutenden Firma, aus welcher später eine börsennotierte AG entstand und Erwähnung in der Literatur, u.a. in der Biografie von Alma Mahler-Werfel gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da gehen wir doch einen Kompromiss und unterbinden LAE und diskutieren zur Sache, --He3nry Disk. 13:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern ist das ein Kompromiss, wenn die Relevanz bereits vor mehr als 4 Jahren administrativ bestätigt wurde? So langsam verkommt die Löschprüfung zu einer Farce. Schaffen wir doch die Regel ab und diskutieren regelmäßig aufs Neue die gleichen Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Im Sinne der Regelsicherheit (Rechtssicherheit) hätte ich gerne, daß dieser Punkt als unerledigt aufgemacht wird und erneut diskutiert wird, warum darf hier wieder ein LA gestellt werden, das wiederspricht meinem Regelverständnis der WP. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Falls hier Unklarheiten zu meinem Beitrag verstanden werden, die Entscheidung eine erneute LD zuzulassen müßten auch hier mit neuen Argumenten eingeleitet werden, das sehe ich nicht gegeben. Die Entscheidung 2006 mag nicht begründet sein, aber es war eine administrative, dies gilt es zu respektieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da keine Behaltensbegründung angegeben wurde, kann natürlich kein Behaltensfehler gefunden werden. Nachdenken! Das Fehlen der Behaltensbegründung ist eben der Fehler.-- schmitty 17:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Für die Hobbyjuristen unter uns:

• Am 6. Februar 2006 entschied Markus Schweiß darauf, den Artikel zu behalten (WP:LR § 2 Absatz 1 Nr. 8 Satz 2 i.d.F. vom 6. Februar 2006).
• Am 11. Oktober 2010 stellte Heimli1978 einen erneuten Löschantrag, der gemäß WP:LAE § 1 Nr. 3 Satz 1 entfernt wurde.
• Daraufhin stellte Si! SWamP gemäß WP:LR § 4 Satz 6 einen Antrag auf Löschprüfung.
• Administrator He3nry entschied über den Antrag, indem er entsprechend WP:LR § 1 Absatz 2 Satz 1 die erneute Löschdiskussion gemäß WP:LAE § 1 Nr. 3 Satz 2 zuließ.

In der Hoffnung, etwas Licht in den Dschungel der Regularien gebracht zu haben grüßt Siech•Fred 17:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die amüsante rechtsfreundliche Beratung :-) ich darf natürlich noch deponieren, daß ich mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bin, das Ergebnis eines Edit Wars um einen LA durch das motivieren einer emotionalisierten LD finde ich als nicht förderlich. Es grüßt freundlich SlartibErtfass der bertige 20:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie wenig einverstanden wärest Du, wenn ich die LP mit Löschen entschieden hätte: keine Diskussion, keine Argumente, nur eine einsame Revision der damaligen Entscheidung. Das Geheule hätte ich mal hören wollen. Wenn die LD auf bleibt entscheidet, hat das dem Artikel doch sicher nicht geschadet. --He3nry Disk. 08:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 20:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

XinXii (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „XinXii“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des genannten Eintrags; als Begründung möchte ich auf die Diskussion mit dem Admin verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos#Benutzer:xinxii Danke! --Xinxii 16:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erfüllt als Unternehmung nich WP:RK#u und als webseite nicht Wikipedia:Richtlinien Websites. Stilistisch deutlich marketinglastig und Blähtext.

Löschung m.E. nicht zu beanstanden, da auch auf Geos Disk. keine gewichtigen Argumente zu finden waren sollte der nächste hier auf erl. setzen, m.E. --LKD 16:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Ich sehe unsere RK auch nicht als erfüllt an. Allerdings ist ja schon ein gewisses Medienecho da, ein (wie auch immer zu bewertender) Preis und ein paar (noch genauer zu analysierende) Google-Books-Treffer. *Zweifelsfrei* irrelevant sieht das für mich nicht aus, vielleicht würde das nach 7 Tagen deutlicher. --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da ist mal wieder eine PR-Tante am Werk, die meint, ihre supermegatolle Firma habe einen Anspruch auf einen WP-Artikel. Gelöscht lassen. Stefan64 17:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Ich weiss (bin aus der Branche), das derartige Preise gerne hmnaja mit Anzeigenschaltungen "vergolten" werden. Die FTD ist zwar durchaus recht seriös, aber auch sehr geschäftstüchtig und Deals nicht abgeneigt... Ich will aber nicht behaupten, dass das hier der Fall war ;c) --Geos 17:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätt mir gedacht die Leipziger und Frankfurter Buchmessen sind der "größte Marktplatz für eigene Texte und Dokumente im deutschen Sprachraum" ;-) --El bes 20:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat ist der Artikel dem Artikeltext nach nicht offenkundig irrelevant. Allerdings ergibt sich die offenkundige Irrelevanz wenn man sich das Angebot einmal anschaut. Textschnipsel, mit wenigen Seiten, aber Preisen im Eurobereich, beworben von Autoren, die einen Lektor dringend nötig hätten. Auch auf die Gefahr hin, dass diese Bewertung OR ist, brauchen wir keine 7 Tage Werbung für dieses Angebot zu machen. Karsten11 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Wiederherstellung.Karsten11 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

12. Oktober 2010

ubitexx

Bitte „ubitexx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das kleine Unternehmen und dessen Produkte sind über Jahre mehrfach international ausgezeichnet worden für besonders herausragende Innovationen und Produkte in der noch relativ jungen Branche "Mobile Device Management". Es wird von führenden internationalen Wirtschafts-Analysten herausgestellt. Alle Referenzen und Quellen sind im Artikel aufgeführt. Der Artikel ist neutral und sachlich. Gemäß der WP-Relevanzkriterien hat er eine Daseinsberechtigung, finde ich. Ich bitte höflichst um eine Überprüfung und Stellungnahme. --Editor81669 15:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Im gelöschten Artikel findet sich kein Hinweis auf die Erfüllung der Relevanzkriterien (nachlesbar hier: WP:Relevanzkriterien#Unternehmen. Erfüllt das Unternehmen eines dieser Auswahlpunkte? Dann bitte einen Beleg dafür bringen. --Tröte 15:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Kriterium ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Quellen und Referenzen sind im Artikel genannt. Evtl. habe ich diese Referenzen an der falschen Stelle platziert? Ich komme halt nicht mehr dran, weil er weg ist. Leider. --Editor81669 15:37, 12. Okt. 2010 (CEST)