Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vermittlungsausschuss | Problem zwischen Matt1971 und Finanzer
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Juli 2005 um 02:25 Uhr durch Finanzer (Diskussion | Beiträge) (→Stellungnahmen: typos). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Problem

Am 25.07.05 erstellte ich 45 Stub-Vorlagen im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen. Diese wurden schnellgelöscht (ohne SLA).

Beschreibung: Die Schnelllöschung ohne Kontaktierung und ohne Prüfung erfolgte unter grober Mißachtung sämtlicher Regeln für die Schnelllöschung:

  • Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt (z.B. „sdhgdf“ oder „Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen.“)
  • Seiten, die nur aus Weblinks bestehen
  • Testseiten [...] oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten [...]
  • Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs) [...]
  • Nicht mehr benötigte Redirects [...]
  • Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist [...]
  • ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist [...]
  • Siehe für Bilder, die sowohl auf Wikipedia, als auch auf Wikimedia Commons exstieren [...]
  • Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers [...]
  • Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde.
  • Beiträge eines permanent gebannten Benutzers
  • Nicht mehr relevante Diskussionsseiten von IP-Benutzern [...]
  • Seiten, die aus eindeutig strafrechtlich relevantem Inhalt bestehen [...]
  • Seiten mit einem Schreibfehler im Titel, bei denen aber auch eine Seite mit korrektem Titel existiert [...]

Folglich war die Schnelllöschung in keinem Punkt regelkonform und somit hochgradig unfair, destruktiv und selbstherrlich. Für die Vorlagen wäre ein regulärer Löschantrag angezeigt, notfalls die Verschiebung in den Benutzernamensraum. Es fand zuvor auch weder auf der Projektseite noch auf meiner Benutzerseite eine Diskussion statt. Die Begründung für die Schnelllöschung war jeweils "Stub Unkultur". Die Seite, auf der sich die Stub-Vorlagen befanden, war eindeutig als WikiProjekt-Seite gekennzeichnet (eine Unterseite). Das Projekt steckt in der Gründungsphase. Es sollten zunächst fragmentierte Stub-Kategorien samt zugehöriger Stub-Vorlagen geschaffen werden. Die Teilnehmer des Projekt waren sich einig, daß es Stubkategorien geben sollte, wie in zehn anderen WP-Ausgaben auch. Daher habe ich mich den gesamten gestrigen Tag daran gemacht, die Vorlagen zu erstellen.

Heute Früh fingen die Admins Benutzer:Finanzer und Benutzer:Southpark an, sämtliche Vorlagen zu entfernen. Begründung von Finanzer: "da es in der Community meines Wissens Konsens ist, keine solche Vorlagen zu verwenden" - Es gab nie eine Konsenssuche geschweige denn -findung. Bis ein Konsens in der Community (?) für ein Thema gefunden ist, müßte erstmal ein Meinungsbild gestartet werden... Das Pseudo-Argument ist völlig aus der Luft gegriffen (es gab nie einen Beschluß, daß keine Stubkategorien gebildet werden sollen).

Das Vorgehen ist nicht nur eine virtuelle Watsch'n, sondern schlichtweg skandalös. Mir fehlen die Worte. Auf meine Bitte an Finanzer auf seiner Benutzerdiskussion erhielt ich Ausflüchte und eine Ablehnung. Ich erwarte eine Stellungnahme, eine komplette und unverzügliche Wiederherstellung sowie eine Zusicherung, daß künftig die Reglements beachtet werden. Die Aktion war unter aller Kanone. Sollte man als Admin nicht Vorbild sein? Ich verzichte zunächst auf die Zuhilfenahme des Instruments Wikipedia:Administratoren/Probleme als Zeichen des guten Willens.

Links:

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Matt1971, Benutzer:Finanzer, Benutzer:Southpark

Stellungnahmen

  • Finanzer

Hallo Matt1971, hier auch meine Stellungnahme. Soutpark hat ja bereits seine Ansichten dargelegt. Ich möchte ergänzend darlegen, warum wir die Stubvorlagen gelöscht haben. Zum ersten Thema "Konsens": Ein Konsens in der Community muss nicht immer bedeuten, dass ein Meinungsbild stattgefunden hat, wie in diesem Fall. Alle mir bekannten Wikipedianer die vorrangig inhaltlich an der WP mitarbeiten oder in den diversen Qualitätssicherungssystemen mitarbeiten, lehnen die Unterkategorisierung von Stubs ab, da diese den Mangel nur verwalten, aber in keinster Weise verbessern. Welchen Sinn soll es auch machen Schrott in unterschiedliche Kategorien einzusortien, es bleibt Schrott.

Thema Nummer zwei "angeblich kein Schnelllöschgrund": Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und das ist ein Axiom für alle die hier mitarbeiten wollen. Ich betone nochmal, dieses ist UNUMSTÖSSLICH. Ergo ist dieses Axiom neben den anderen beiden, NPOV und freie Inhalte, implizit in allem was wir hier machen enthalten, also auch in den Löschkriterien und in den Schnelllöschkriterien. Da die große Mehrheit der mir virtuell und real bekannten Autoren, ich betone das Wort AUTOR, die Stubkategorisierung als für die Erstellung einer Enzyklopädie überflüssig erachten, sind diese damit auch als "nicht enzyklopädischer Inhalt" schnelllöschwürdig. Man muss aber noch nichtmal diese großen Zusammenhänge herausholen, für mich und viele andere würde schon ein explizit dargelegter Grund ausreichen, deine Kategorisierung erfüllt den ersten Schnelllöschgrund "Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt". Gruß --Finanzer 02:20, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Southpark

Hi Matt. Erst einmal tut es mir leid, dass Du einen ganzen Tag für 45 Vorlagen brauchst, aber ich finde es schon etwas unfair, das uns zum Vorwurf zu machen. Übrigens hätte man in der Zeit meiner Erfahrung nach auch 20 bis 30 Stubs aufräumen und verbessern können, aber nun ja...

Zum Einzelnen: Nur die Gründung eines Projektes legitimiert nicht dazu, dass man plötzlich tun und lassen darf was man will und die Struktur der Wikipedia auf den Kopf zu stellen. Natürlich kann man mutig sein, aber dann muss man auch mit den Reaktionen rechnen.

Nun war die Stub-Kategorisierung, sehr vorsichtig gesagt, umstritten (kann man sowohl auf der Projektseite als auch auf deiner Disk-Seite sehen). Warum du dann nicht erst diskutiert oder im kleinen Maßstab angefangen oder die Stubs so gekennzeichnet hast, dass sie als Test und Beta erkennbar gewesen wären, weiss ich nicht. So sieht es sehr so aus, als würdest Du versuchen deine Vorstellung gegen starken Widerspruch einfach mit der Macht des faktischen durchzuboxen. Und dagegen werde ich mich weiterhin wehren. Wo Dein "Vermittlungsangebot" ist, sehe ich übrigens auch nicht, im Moment sehe ich hier nur Fundamentalforderungen.

Und noch ein paar Anmerkungen: Umgangston. Hmm, ob Dein Beitrag bei Finanzer da besser war. Nett uns mitzuteilen was wir "dürfen" aber soweit ich weiss, bist du nicht mein Arbeitgeber. Und die Sache mit den Administratoren/Problemen: also ein böswilliger Mensch könnte das als Drohung interpretieren. Und ganz am Ende: die Farbgebung deiner Disk-Seite ist extrem Sehbehindertenfeindlich. Ich hoffe nicht, dass das die Vorstellung ist, die du beim Wp-Layout durchsetzen willst. -- southpark 10:56, 26. Jul 2005 (CEST) Hallo Southpark - Erstmal danke für die Darstellung. Also, daß mit dem Zeitaufwand hat mit dem Anliegen eigentlich nicht viel gemein. Den Vorwurf, daß Ihr dafür verantwortlich seid, habe ich nicht erhoben. Ihr macht ja keine Schulungen (Lernprogramme oder so). Mein Vorwurf ist die völlig Demotivation, daß Ihr meine Arbeit entgegen allen Konventionen zerstört habt (naja, zum Glück gibt es die Wiederherstellungsfunktion). Da die Stub-Vorlagen nirgends im Artikelraum integriert worden sind, ist überhaupt kein Nachteil entstanden. Sie waren nur von der WikiProjekt Seite und von anderssprachigen WP-Ausgaben errichbar. Es war für die nächste Zeit nicht beabsichtigt, die ganzen Stubs in der Realtität zu ersetzen. Die Stub-Vorlagen sollten zur Ansicht für die Projektteilnehmer auf der Entwurfsseite zur Diskussion gestellt werden. Die Tendenz zur Umstrittenheit ging nur soweit, daß es zuviele Vorlagen waren. Das ist aber nicht repräsentativ, weil es gerade eine Handvoll Wikipedianer waren und die Vorlage noch taufrisch waren. Eine ordentliche Abstimmung hat es nie gegeben. Du kannst Dich ja auch nicht einfach so als Vorsitzender des WikiProjekts hinstellen und sagen: OK, ich stelle mich auf die Seite der 5 Wikipedianer, die sich kritisch geäußert haben und nehme das als Legitimation für eine Schnelllöschung. Wozu Du Dich noch gar nicht geäußert hast, ist Deine falsche Schnelllöschung. Das ist eigentlich der Auslöser für den Vermittlungsgesuch und für meine Wut. DIE VORLAGEN GEHÖRTEN AUF DIE LÖSCHKANDIDATENSEITE Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2005, nachdem sämtliche Gründe für eine Schnelllöschung nicht vorlagen. Dein Vermerk "Stub Unkultur" läßt schließen, daß Du nicht als Admin (Objektivität?) sondern als Benutzer gehandelt hast. Du hast die Löschdiskussion elegant umgangen und Dich als Admin (Vorbild?) über die WP-Reglements hinweggesetzt. Ich fühle mich hier verhornepiepelt und schikaniert. Zu meinem Hinweis auf den vorläufigen Verzicht auf die Kontaktierung von WP:Admin/Probleme: Ich weiß nicht, wo dabei die Drohung ist. Ich hätte ja auch gleich hingehen können. Das mit der "dürfen" Passage hast Du mißverstanden; hier das Zitat aus Benutzer_Diskussion:Finanzer#Vorlage:Stub: Du darfst sie wieder rückgängig machen, da die Löschungen nicht regelkonform waren. Bitte etwas mehr Sorgfalt - sprich: sich informieren und evtl. vorher mal den Urheber (mich) ansprechen. Morgen früh möchte ich sie wieder haben. Du kannst nicht selbstherrlich 12 Stunden Arbeit zerstören. Matt1971 ♫ 01:14, 26. Jul 2005 (CEST). Mit "Du darfst" war gemeint, daß es aufgrund Deines Fehlers nun geboten ist, daß Ganze rückgängig zu machen. Ich habe nie gesagt, daß Du es "mußt" (wir sind alle gleichberechtigt und ich maße es mir nicht an, als Dein Vorgesetzter zu fungieren - umgekehrt lasse ich mich allerdings nicht bevormunden).

Mein Vorschlag: Du betreibst einmal Selbstreflexion und überlegst Dir nochmal gründlich, ob und in wieweit die Aktion richtig bzw. falsch war und ob es nicht fair wäre, die Vorlagen wiederherzustellen. Ich sorge dafür, daß sie unverzüglich in meinem Benutzernamensraum abgelegt werden und vorerst (s.u.) nicht umgesetzt, d.h. durch jetzige Stubs ersetzt werden. Dann wird im WikiProjekt besprochen, welche Vorlagen in die engere Auswahl kommen, und ich veranlasse ein übergeordnetes Meinungsbild.

Bitte versäume nicht, zum wichtigsten Punkt noch eine Aussage zu treffen: Warum die Vorlagen schnellgelöscht wurden und nicht als reguläre Löschkanditaten behandelt wurden und inwieweit dieses Vorgehen etwas mit den Reglements (z.B. Regeln für die Schnelllöschung) vereinbar sind. Matt1971 ♫ 16:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Vermittler

  1. ich biete mich als Vermittler an, wenn die drei Herren damit leben könnten. -- מישה 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)
Danke, einverstanden! Matt1971 ♫ 16:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Lösungsvorschläge

Diskussion

Es wäre sehr hilfreich, wenn sich jemand die Mühe machen könnte, die letzte Diskussion zu diesem Thema herauszusuchen, ich habe lediglich dieses "Meinungsbild" mit einer Gesamtstimmenzahl von 11 (elf) gefunden. Wenn das der aktuelle Stand ist, dann dürfte ein neues Meinungsbild ein sinnvoller Lösungsvorschlag für die Sachfrage sein.--Gunther 11:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Gunther, och nö, bitte nicht noch ein Meinungsbild. Die Meinungsbilder nehemn langsam wirklich überhand und das wird m.E. destruktiv für die Erstellung einer Enzyklopädie. Davon aber mal bgesehen haben sich an dem von dir genannten Meinungsbild eine ganze Menge mehr Benutzer beteiligt und es wurden "kilometerweise" Meinungen ausgetauscht, wie man an der verlinkten Seite sieht. Falls irgendwelche neuen Argumente aufgetaucht sind sollten die vielleicht dort zur Sprache gebracht werden, da die damalige Diskussion recht eindeutig endete. -- Peter Lustig 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Mein Eindruck ist aber auch, dass die derzeitige Lösung auch nicht gerade viel Zustimmung findet. Ich habe in letzter Zeit in den Löschdiskussionen viele abfällige Bemerkungen über das Einsetzen dieses Bausteins gelesen.--Gunther 16:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Ach ja, und zum Thema dieser Seite. Eine vermittlung halte ich eigentlich für Überflüssig da finanzer und southpark nur das Ergebniss der Diskussion umgesetzt haben und daher ihrer "Aufgabe als Admin" nachgekommen sind. -- Peter Lustig 15:03, 26. Jul 2005 (CEST)
ACK Peterlustig. --Crux ふ 15:05, 26. Jul 2005 (CEST)
In meinen Augen sind es Widergänger (alte Vorlage Geostub) und damit schnelllöschfähig. --DaTroll 16:29, 26. Jul 2005 (CEST)
Hm, "wieder eingestellte Kopie eines Artikels". Wenn Du meinst.--Gunther 16:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Ja gut, dann ist eine Schnelllöschung legitimiert. Matt1971 ♫ 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab die Diskussion über die Stub-Subkategorien mal ganz kurz überflogen. Soweit ich das mibekommen hab, geht es Matt1971 um folgendes: Wenn man vorhandene Stubs verbessern möchte, kann man sich mittels der Kategorisierung nur diejenigen herauspicken, die in das Fachgebiet gehören, von dem man selbst auch genug Ahnung hat. Das wäre zugegebenermaßen sehr praktisch, oder? Ein Gegenargument in der Diskussion war dann, daß das auch über SQL-Abfragen erreicht werden kann und daß eine Kategorisierung der Stubs die Artikel unnötig kompliziert macht. Wie wär's denn, wenn ihr so eine Abfragemöglichkeit auf der Wikipedia-HP integriert, z.B. unter den Spezialseiten. Das könnte z.B. so aussehen: Der SQL-unkundige Durchschnittsuser klickt auf Spezial:Kurze Artikel (nach Themengebiet), kommt dann zu einer Eingabemaske, wo er die gewünschte Kategorie (Geografie, Chemie, ...) eingeben kann, und erhält dann eine Liste von Stubs die zu dieser Kategorie gehören (funktioniert natürlich nur bei Stubs, die einer Kategorie zugeordnet sind, aber das wäre ja bei der von Matt1971 vorgeschlagenen Methode genauso). Wäre meiner Meinung nach ein cooles Feature, das gar nicht so schwer zu programmieren sein dürfte (bin dazu aber selber leider nicht in der Lage). Dann muß man sich nicht durch die ganze Stubliste durchklicken, nur um festzustellen, daß man von den meisten Begriffen sowieso keine Ahnung hat... Wenn es sowas gäbe, würden Matt1971 und seine Kollegen die Unterkategorisierung der Stubs eventuell gar nicht mehr für nötig halten, und niemand hätte einen Grund sich darüber aufzuregen, weil ja die Artikel selber nicht verändert werden? Tintenquax 18:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Matt1971_und_Finanzer/Southpark&oldid=7998776“