Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Statisch oder nicht statisch?

zugegeben, ich kenn mich nicht soo aus, aber nach Benutzerangabe sei diese IP nicht statisch--- Zaphiro Ansprache? 15:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Whois bringt unter anderem die Meldung: This range is used for dynamic customer pools. Gruß --Wolf32at 20:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

daher ja, was ich dem (angemeldeten Benutzer) vorher auch andeutete ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

soweit erkennbar nicht statisch in unserem Sinn: ein Kabelmodem ohne regelmäßige Zwangstrennung, d.h. mit langfristig zugewiesener IP, aber eben nicht statisch. In D. kann man sich als Nutzer eine neue IP, z.B. durch Reset des Kabelmodems, zuweisen lassen, vermutlich in der Schweiz auch. --LKD 11:21, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Pluralweiterleitungen

Die Auswertung ist zweifelhaft(durch Ersteller ausgewertet), die Gültigkeit trotz (knapper) Zustimmung zur Gültigkeit auch , da u.a. während der Abstimmung signifikante Änderungen vorgenommen wurden. Außerdem wird das MB nicht in der Archivliste geführt.--89.204.137.202 19:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Diese Auswertung kann gar nicht gültig sein, da sie nicht der Auswertung entspricht, die unter dem Punkt Auswertung beschrieben ist. So werden inhaltliche Stimmen gar nicht oder teilweise nicht gewertet, die unter dem Punkt „Enthaltung / inhaltliche Lösung“ zu finden sind, da die Optionen unklar gestaltet waren und man nicht mehr wusste, wo man sich eintragen sollte. Die Stimmen in dieser Option sollten jedoch zu Beginn des MBs gewertet werden, was mitten im Verlauf des MBs geändert wurde. Ich hatte das dann wieder so angepasst, wie es zum Start des MBs gewertet werden sollte. Nun wird es aber wieder andersrum ausgewertet. Das kann so gar nicht gehen.

Ich widerspreche einer solchen Auswertung und einer Nichtzählung meiner Stimme, die ausdrücklich ebenso wie andere nicht als Enthaltung gedacht war, sondern dem so gar nicht enthaltenen Status quo entsprechen sollte. Kann ich das MB wieder aus dem Archiv herausnehmen, weil die Auswertung umstritten ist und bislang überhaupt nicht diskutiert wurde, sondern einfach vom Ersteller des MBs so eingetragen und archiviert? Was tun damit? Mir ist weiterhin unklar, wie das MB ausgegangen ist und was nun eigentlich beschlossen wurde. Auf diese Auswertung kann sich jedenfalls niemand berufen, da sie schlicht falsch ist. --Geitost 00:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

PS: Jedenfalls hat keine der Optionen eine einfache, sondern höchstens eine relative Mehrheit bekommen, was laut Auswertung aber reichen sollte. Die Stimmen unter „Enthaltung / andere Lösung“ alle einfach zusammenzurechnen und gar nicht in die Wertung einzubeziehen, die im Archiv vermerkt ist, kann so nicht gehen. Man müsste die schon gesondert betrachten, da sie sehr unterschiedliche Intentionen haben. Diese Auswertung kann nur ungültig sein, weil sie nicht der eigenen Auswertungsvorgabe entspricht, wonach die Stimmen mitgewertet werden sollten. Ich halte das Ganze so für Murks. --Geitost 00:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst gerne eine eigene Auswertung hinzufügen. Gestumblindi 00:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und was passiert dann damit? Ich wüsste nicht mal, wie ich Stimmen zählen sollte, wo nicht mal dabei steht, ob sie sich nun enthalten wollen oder eine andere Lösung bevorzugen. Deshalb meine Fragen dort, die aber nicht beantwortet werden. Wie soll man so was denn auswerten??? --Geitost 00:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, das MB war leider wirklich etwas vermurkst. Unabhängig von formalen Auswertungsfragen und genauen Prozentangaben kann man ihm aber doch wohl entnehmen, dass die Community in der Tendenz eher für Pluralweiterleitungen ist, das ist ja auch schon eine Erkenntnis. Gestumblindi 00:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das ist es ja gerade, ich sehe eine solch eindeutige Tendenz überhaupt nicht. Es gibt allenfalls eine hauchdünne relative Mehrheit, die dann aber sämtliche Stimmen der anderen Hauptoption, die auch noch missverständlich formuliert weniger Chancen hatte, unterbuttert. Das MB für eine Änderung herzunehmen, damit habe ich arge Bauchschmerzen. Könnte man sich nicht stattdessen auf einen Kompromiss einigen? Das MB, wo mit einer ebenfalls hauchdünnen einfachen Mehrheit für die Beibehaltung von Monobook gestimmt wurde, hat auch leider trotzdem nicht zu einer Zurückänderung geführt. Ich sehe nicht, warum es nun hier anders gehandhabt werden sollte, so es nicht mal eine einfache Mehrheit gibt. Du kannst es auch so sehen, dass es eine einfache Mehrheit gibt, die eben nicht für generell zulässige Pluralweiterleitungen ist in den verschiedenen Optionen. Wenn also eine Mehrheit dagegen ist, warum sollte das dann umgesetzt werden? --Geitost 11:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Disclaimer: Wenn ich eine Mehrheit sehen würde, die für generelle Pluralweiterleitungen wäre, hätte ich überhaupt nichts dagegen, wenn es so gemacht würde. Das wäre dann die einzig logische Schlussfolgerung. Dem ist aber nicht so. Es ist eine absolut zwiegespaltene Angelegenheit. Und das sollte in einer Auswertung auch herauskommen und nicht eine einfache Mehrheit vorgetäuscht werden, die nicht existiert. Besser weiter auf der Disk. dort dann. Eine alternative Auswertung habe ich mal versucht, auch wenn es sehr schwer ist. --Geitost 12:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ftsw im deutschen und englischen Wikipedia

Ftsw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zuerst Entschuldigung, wenn ich diese Diskussion falsch gestartet habe; ich bin normaleweise auf dem englischen Wikipedia und Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Jemand hat uns im englischen Wikipedia gesagt, dass dieser Benutzer problemen hier auch gemacht hat, und dass er ein anderer Benutzername vom blockierten Benutzer en:User:ThomasK ist (bei englischen Wikipedia sowieso, nicht sicher wenn er hier auch schon Probleme verursacht hat). Die letztene Problemen sind mit unserem BLP; ich bin mit ihren Regeln leider nicht gewohnt, also lasse ich ihr, es zu überprüfen, ob es ein Problem gibt. Die Diskussion findet man hier. Entschuldigung nochmal wenn diese Nachricht klarer sein könnte oder wenn es im falschen Platz gestellt wird. Vielen Dank im Voraus. GiftigerWunsch [TALK] 00:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Thank you for the information. Note: We have a Benutzer:Thomaskh. Port(u*o)s 01:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Als Sperrumgehung von Thomaskh gesperrt – der fiel mir gestern schon als zielstrebig das Sperrlog ansteuernd auf. Die auf en genannten IPs sind hier auch zu finden, zB 93.82.9.129, 93.82.5.210, 93.82.8.84 & 188.23.191.16. Hier beschwert er sich in eigener Sache und auch sonst hat er den völligen Durchblick. ThomasK ist kein SUL-Konto. Gruß --Hozro 10:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Hozro 10:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch: Admin-Umfrage vom 8. bis 13.10.2010

Sehr geehrte Administratoren,

die Arbeitsstelle Wiki-Watch der Europa-Universität Viadrina möchte ab morgen eine Umfrage unter Administratoren durchführen, um in der Öffentlichkeit fundiert bekannt zu machen, was die Administratoren in der Wikipedia leisten, was sie antreibt und was sie sich wünschen würden.

Zu diesem Zweck haben wir unter Datei:Umfrage der Europa-Universität Viadrina unter WP-Administratoren.pdf den Entwurf unserer Umfrage gestellt. Bis 7. Oktober (Donnerstag) um 12:00 Uhr können Sie hier Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Die Umfrage wird dann vom 7. Oktober bis 13. Oktober um 12:00 Uhr laufen. Wir werden jeden Administrator über die Wikipediamail-Funktion persönlich einladen, weil wir Ihnen einen geheimen, personalisierten Link schicken müssen, um zu gewährleisten, dass nur Administratoren und davon niemand doppelt teilnehmen. Wir hoffen, dies bereitet Ihnen keine Unannehmlichkeiten, aber eine bessere Möglichkeit, wissenschaftlich sauber zu arbeiten, ist uns nicht bekannt. Alternativen / Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen!

Uns liegt besonders viel daran, zwar einerseits möglichst aussagekräftige Informationen zu erhalten, aber andererseits die Befragung absolut anonym durchzuführen. Bitte weisen Sie uns deshalb unbedingt darauf hin, wie wir ggf. Ihre Anonymität besser gewährleisten können. Damit sie sich nicht schon vorher als Admin outen und so ihre Anonymität verlieren, sind natürlich auch Verbesserungsvorschläge von Nichtadministratoren oder IPs willkommen. Als Umfragetool haben wir bewußt das Open Source-Tool LimeSurvey ausgewählt, damit jeder wissen kann, wie sicher die Daten sind.

Die Auswertung der Umfrage wird nach Fertigstellung auf Wikipedia unter der freien CC-by-sa-Lizenz auf Wikisource oder Wikimedia Commons publiziert.

Der Link wird dann auf unserer Benutzerseite bekannt gegeben, damit wir Sie als Administratoren nicht noch einmal anmailen müssen. --Wiki-Watch-de 12:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Tipp: wohlwollend ignorieren. Ihr habt noch die Auswirkungen der diversen "forschenden Studenten" in der Wikipedia in Erinnerung? --CC 12:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar? --CC 12:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wieviele Admins sind denn Clubmitglieder? ;c) --Geos 12:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alleine die Verknüpfung der Fragen 5. und 6. ermöglicht eine ziemlich sichere Entanonymisierung. Dringender Tipp: Frage 6. nach der ungefähren Zahl der Ja-Stimmen bei der Admin-Wahl ersatzlos rauswerfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage 26 27 auch. Ist halt die Frage, in wie weit die anonymisierte Befragung da Rückschlüsse zulässt. Bei annähernd 300 Admins könnte auch nach der Differenz zwischen Pro- und Contrastimmen gefragt werden. Sonst bin ich auf die Ergebnisse gespannt. -- Widescreen ^® 12:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Zusammenstellung (Adminwahl-Statistik) bei mir ansehe, dann wäre das sowas von Einfach, da zu deanonymisieren..... --Guandalug 12:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben extra deshalb eine Aufrundung angeregt. Und: Es gibt keinen Antwortzwang - man kann es einfach freilassen. --Wiki-Watch-de

Wenn Vorschläge so einfach entunernstet werden, werde ich wohl Deinem Tipp („kein Antwortzwang“) nähertreten müssen und gar nichts beantworten. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage 23: Die Unterscheidung zwischen "nein, noch nie" "vielleicht bald mal" ist nicht klar gezogen. Oder ist bei der Frage eine Mutichoise-Antwort vorgesehen? jodo 13:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

stimmt - mal sehen, ob die Software das hergibt! --Wiki-Watch-de

Ich rate dazu, alle Fragen richtig zu beantworten. Dazu bitte folgendes beachten:

Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

Deshalb per meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation alles ausfüllen. -McMatt 13:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nö, auf extra angelegten Metasocken höre ich nicht.--Traeumer 13:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Privacy Policy zwingt mich nicht dazu, mich da vollständig zu outen. Der Rückschluß ist also Humbug sondergleichen (wie zu erwarten war). --Guandalug 13:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 zum Traeumer und Guanda. --Capaci34 Ma sì! 13:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es irgend einen Hinweis darauf, dass die ganze Befragung kein Fake ist? Selbst die angegebene Website lässt sich nicht aufrufen. --Pikdame 13:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Webseite www.Wiki-Watch.de wird vermutlich Ende nächster Woche der Öffentlichkeit vorgestellt und wird für Beta-Tester (das kann jeder werden, der sich kurz registriert) ab heute Nacht erreichbar sein (derzeit hat Vodafone in der Region Stuttgart, wo der Server steht, gerade Netzausfall :-( ). Wer ganz sicher gehen will, kann sich gerne bei hier http://www.rewi.euv-frankfurt-o.de/de/lehrstuhl/or/voelkerrecht/index.html informieren. --Wiki-Watch-de 13:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alles höchst suspekt und unprofessionell. Unter der genannten Adresse gibt es auch keinen Hinweis auf dieses Forschungsfeld. Allerdings ist Wiki-Watsch hier in der Bringschuld und muss seine Seriosität belegen. Dass Professoren sich für so etwas hergeben? --Pikdame 13:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

„Um in der Öffentlichkeit fundiert bekannt zu machen, was die Administratoren in der Wikipedia leisten, was sie antreibt und was sie sich wünschen würden.“ Ach!? --Howwi ^{Disku · MP} 13:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dabei wünsch' ich mir soooo vieles... --Capaci34 Ma sì! 13:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nach Ansicht von Impressum und Whoisdaten habe ich so meine Zweifel, dass das Projekt von der Universität Viadrina, speziell von Angehörigen der juristischen Fakultät, durchgeführt wird. Und dann noch Fehlermeldungen direkt auf dem Portal und Spendenbettelei mit defektem (!) Paypal-Knopf. Wie peinlich ist das denn? --jergen ? 13:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ein Projekt, das heute Nacht ins Beta-Stadium treten wird, um in 8 Tagen public zu gehen - und aus Gründen der Transparenz heute schon informiert. --Wiki-Watch-de

Ich schlage vor, das Späßchen jetzt zu beenden, Wiki-Watch-de zu sperren und dann mal zu warten, ob was schriftliches von der Uni kommt - an den Verein oder das Support-Team. Bis dahin: Zeitverschwendung. --Pikdame 14:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll der Acoount gesperrt werden? --Schlesinger ^schreib! 14:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Verein ist vor zwei Tagen informiert worden. --Wiki-Watch-de

Die Befürchtung, dass aus den beantworteten Fragen eine Zuordnung zu einem Benutzerkonto erfolgen könnte, kann ich nicht nachvollziehen. Solange die Einzelergebnisse nicht veröffentlicht werden, besteht hier keine Gefahr, dass wir z.B. den wahren Bildungsstand eines Administrators erfahren. Viele der Angaben sind ohnehin öffentlich. Hinter diese Befürchtung steht etwas anderes, nämlich die Ablehnung zur Offenheit und die Verweigerung zur offenen Selbstreflektion. Ein Aspekt der sozialen Schließung ist ja das Misstrauen und Abschottung nach außen. Man hat Angst. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Einige der Fragen klingen fast so wie das Zeug, das Du so auf Adminkandidatur-Diskussionen schreibst. Die Namensgebung des Projekts sowie die Tatsache, dass einer der ersten Edits bei den Didioten getätigt wurde, überraschen auch etwas. Brummfuss, hast Du etwas mit der Studie zu tun? --Tinz 14:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Angst? Vor wem oder was bitte? --Capaci34 Ma sì! 15:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

von welchem Lehrstuhl an der Viadrina wird das Projekt denn getragen? Die Viadrina kenne ich ein wenig und würde da gern mal prüfen inwiefern das hier ein fake ist. ... persönlich werde ich den Bogen Sicherlich nicht ausfüllen, da er wie bereits gezeigt keine Anonymität sichert aber so tut als ob ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Steht weiter oben: http://www.rewi.euv-frankfurt-o.de/de/lehrstuhl/or/voelkerrecht/index.html jodo 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

ah okay; und ist wohl real; das ergab die Nachfrage beim Lehrstuhl gerade. .... inzw. ist auch die website wiki-watch.de online ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:21, 6. Okt. 2010 (CEST) aber auf grund des anonymitätsmangels werde ich Sicherlich trotzdem nicht daran teilnehmen ;)

Wir schicken nur die verschlüsselten Einladungen und wissen nicht, wer welche Einladung bekommt. Veröffentlichen, werden wir nur den Fragebogen und die Ergebnisse. Und wir erfahren von der Software LimeSurvey auch nicht, welcher Link zu welcher Dateneingabe geführt hat.

Frage @Sicherlich: Welche Frage(n) konkret sind das Problem? --Wiki-Watch-de

die Fragen (bzw. natürlich die Antworten) z.b. 5, 6, 7, ermöglichen es auf ein leichtes daraus zu schlussfolgern wer dahintersteckt. das mag ich nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es ist für ein wissenschaftliches Uni-Projekt seeehr ungewöhnlich und geradezu bizarr, eine derartige Website mit Bannerwerbung (!!!) und Spendenknopf einzurichten. Tut mir leid, aber wiki-watch.de sieht für mich wie ein fake aus. Wärs ne Unterseite unter www.euv-frankfurt-o.de, würde die Sache schon mal anders aussehen... Gruß --Juesch 17:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dies ist ein Projekt in der Beta-Phase (oder sogar kurz davor) - wir denke, der innersten WP-Community kann man zutrauen, über Details der Seite hinweg zu schauen. Der Kontrollanruf von Sicherlich hat ja ergeben, dass es Projekt des Lehrstuhles ist. Viele Projekte haben eigene Webseiten, der Link vom Lehrstuhl der Uni auf diese Projekt-Webseite folgt in Kürze.--Wiki-Watch-de

Ein paar Kommentare zu einzelnen Fragen

• Frage 3/4 (welche Adminaufgaben gefallen bzw. sind lästig)

Seltsame Fragestellung. "Gefällt" es jemandem, Benutzer zu sperren? Hoffentlich nicht. Notwendig ist es trotzdem gelegentlich. Ebenso "gefällt" es mir auch nicht, Artikel zu löschen, in die jemand Arbeit gesteckt hat. Sinnvoller käme mir die Frage nach der Einschätzung der eigenen Kompetenz bzw. der Dringlichkeit der Aufgaben vor.

• Frage 8 (Weiviele Stunden täglich Adminaufgaben)

Schwer zu beantworten: Manchmal sechs Stunden am Stück, dann wieder wochenlang je fünf Minuten. Wie bildet man da einen sinnvollen Mittelwert?

• Frage 10 (Wollen Sie gerne Admin bleiben?)

Völlig unsinnige Frage. Wer hier nicht mit "Ja" antwortet, kann doch sofort auf das "Amt" verzichten, wir sind schließlich alle freiwillig dabei.

• Frage 12/18 (Beteiligung an Löschdiskussionen)

Da ist mir etwas unklar, was gemeint ist: Ist tatsächlich nur Beteiligung an der Diskussion gemeint, oder auch die Entscheidung der LD? Typische Admin-Tätigkeit ist schließlich die Abarbeitung der LD, beteiligen kann sich schließlich jeder.

• Frage 14/20 (Beschäftigung mit VM-Bekämpfung)

Mag sein, dass manchmal auch die VM bekämpft werden sollte, gemeint ist aber wohl eher der Vandalismus, nicht dessen Meldung ;-)

• Frage 17 (Engagement oder Motive geändert)

Einerseits sind Motive und Engagement nicht das gleiche, andererseits kann man die Frage leicht mit einem Roman beantworten. Ein einfaches "ja" oder "nein" sind da eher schwierig.

• Frage 33 (politische Einordnung)

Politische Einordnung in ein eindimensionales Rechts-Links-Spektrum? Das ist doch mindestens seit 1980 überholt!

Alles in allem nicht besonders gut ausgearbeitet. Und wenn man hier schon nach Ergänzungen fragt, warum dann die Eile? Auch Admins sind nicht jeden Tag online. Was die Anonymität betrifft: Soll nur die Auswertung veröffentlicht werden oder auch die Rohdaten? So wie die Umfrage momentan aussieht, dürfte eine Rücklaufquote von mehr als 20% eher unwahrscheinlich sein. -- Perrak (Disk) 13:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Wir nehmen entsprechend neue Fragen auf und korrigieren VM auf Vandalismus bekämpfen ;-)

Was schlägst Du statt des eindimensionalen politischen Spektrums vor? --Wiki-Watch-de 14:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Z.B.: Politisches_Spektrum#Politischer_Kompass --Zinnmann d 14:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wie packe ich das in eine Frage, die verständlich ist? --Wiki-Watch-de

Aufteilung in mehrere Fragen bzw. gleich das Inventar der verlinkten Seite nutzen. Eine reine Selbsteinschätzung ist eh biased.--Phoinix 15:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem derzeitigen Design wäre ich sogar skeptisch, ob 5 % zu erreicht werden können. Port(u*o)s 13:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Fragestellung der Studie ist interessant. Leider kann ich nicht auf Anonymisierung vertrauen, da noch nicht bekannt ist, an welcher Stelle zwischen dem personalisierten Link und der Auswertung die Bögen anonymisiert werden, und von wem. Davon abgesehen werden Sie auch einen sozialen Bias bekommen - im gewerblichen Bereich der Marktforschung wird die Teilnahme an einer derart ausführlichen Umfrage mit ca. 40-60 Euro honoriert, was bei Ihnen offenbar nicht der Fall ist. --MBq ^Disk 14:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zum Thema Anonymität: Verstehen wir gut, deshalb haben wir eine hochgelobte Befragungssoftware unter open source ausgewählt - mehr kann schwer gemacht werden, oder? Und es können alle Fragen, die "gefährlich" erscheinen, unbeantwortet bleiben.

Zum Thema Geld: Wir als Arbeitsstelle an der Jurafakultät der Uni können kein Geld bieten. --Wiki-Watch-de

Den Wikifanten geht es mittlerweile nur noch um's Geldverdienen in ihrem Projekt ^^ --...bR∪mM↔f∪ß... 15:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch ist nicht unser Projekt. Und für Fremdprojekte darf ich auf Fossa rekurrieren [1] --MBq ^Disk 15:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Habe es berichtigt. ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 15:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nennen Sie die verwendete Befragungssoftware. --MBq ^Disk 16:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die steht schon oben: LimeSurvey. --82.113.145.225 16:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hatte ich übersehen, danke. - Sieht gut aus: If your survey is set to anonymous there is really no way to connect answers and participants. Even the admin can't link answers' data and users' data. [2]. - Ich betrachte mich als bezahlt, wenn die Ergebnisse der Studie unter GFDL oder vergleichbarer freier Lizenz publiziert werden. --MBq ^Disk 17:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

„Die Auswertung der Umfrage wird nach Fertigstellung auf Wikipedia unter der freien CC-by-sa-Lizenz auf Wikisource oder Wikimedia Commons publiziert.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 17:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was hat eigentlch meine poltische Einstellung mit dem Adminsein zu tun? Lösche ich keine Unsinnsartikel, weil ich konservativ bin? Oder sperr ich keine Vandalen, weil ich links bin? Oder entscheide ich keine Sperrprüfung, weil ich liberal oder grün bin? Mein Vorschlag: Nehmt das Teil für einige Zeit zurück, macht euch mit den Tätigkeiten der Admins vertraut und baut den Fragebogen von Grund auf neu auf - so wird wohl kaum einer der Admins antworten, da ist viel zu viel verquer. Und vor allem macht euch sehr viel mehr Gedanken zur Anonymität. --Geos 17:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

PS: Und überweist dann einen symbolischen Cent für jeden beantworteten Fragebogen an Brummi ;c) --Geos 17:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Frage 11: «Fühlen Sie sich als Admin durch den Verein Wikimedia Deutschland e.V. vertreten?»

  Ich wüsste jetzt nicht, wo ich den Verein Wikimedia Deutschland mit meiner Vertretung beauftragt hätte bzw. woraus sich solch ein Vertretungsanspruch herleiten liesse. Mir fehlt daher dort mindestens eine offene Antwortoption.

Kein Problem, wird gemacht

• Frage 12: Haben Sie sich anfangs als Admin in Löschdiskussionen beteiligt?

  Beteiligung an Löschdiskussionen ist keine Admintätigkeit.

Eben. Es gibt aber Admins, die beteiligen sich (ohne dann in dieser Disk die Knöpfe zu betätigen)...

• Frage 14: Haben Sie sich anfangs mit sonstiger VM-Bekämpfung beschäftigt?
• Frage 20: Sind Sie als Admin heute mit sonstiger VM-Bekämpfung aktiv?

  Was ist darunter zu verstehen? Fragen scheinen falsch gestellt/unverständlich/Antwortoption fehlt.

Gruss Port(u*o)s 17:17, 6. Okt. 2010 (CEST)