Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (4) Alpravizafon (LA-23.6.) · C1-Verbindungen (LA-20.6.) · Max Wittwer (LA-18.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Barbara Finlayson-Pitts (QS-22.6.) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Koji-Protein (QS-13.6.) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (4 Artikel), … Kristallstruktur … (106 Artikel), … Proteinbild … (1.011 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Replikationskrise

Lemma und Intro passen nicht zum Artikelinhalt. Details siehe diskussion:Replikationskrise#Qualitätssicherung, Lemma und Intro

-- Hfst (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Technische Chemie

Habe damit begonnen. Gruss, Linksfuss 00:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe fertig. Comments?, bitte auf Diskussionsseite Technische Chemie. Gruss, Linksfuss 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Beeindruckend. Hast du eigentlich sonst nichts zu tun? ;-) Ich würde sagen das Thema ist erschlagen. -- Maxus96 02:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Stell den Artikel doch mal ins Review. Auf mich macht er einen guten Eindruck, aber die Meinung fachfremder Personen kann sehr hilfreich sein. Gruß --Eschenmoser 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gäbe es vielleicht noch weitere Fotos/Grafiken, die ergänzt werden könnten? --Leyo 16:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem Review ist eine gute Idee, doch ich möchte vorher noch einige Dinge ergänzen. Allerdings muss ich erst meine Bor-Sauerstoff-Ruthenium-Schwefel-Silizium-Americium-Sauerstoff-Stickstoff-Kohlenstoff-Helium-Stickstoff-Gallium-Lanthan-Deuterium-Barium-Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindung durch die Lesenswert-Kandidatur bringen, und Urlaub kommt auch noch. Vielleicht Ende August. Gruss, Linksfuss 18:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich sitze hier gerade in einem ganz anderen Trikot vor dem Rechner und mag dich ab jetzt nicht mehr. ;-) --Eschenmoser 21:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Linksfuss: Wie sieht's jetzt, Anfang Dezember aus? --Leyo 17:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leyo, ist nach der Katalyse dran. Gruss, Linksfuss 17:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Eine deutsche Version von Datei:McCabe-Thiele diagram.svg wäre schön. --Leyo 11:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Papin’scher Topf

Noch etwas dünn. Viele Grüße --Orci Disk 12:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es dieser sein sollte, würde es mich reizen, den irgenwann mal nach zuzeichnen (nachzuzeichnen, nach zu zeichnen oder wie?). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 13:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

IMHO „nachzuzeichnen“. Unter Commons:Category:Denis Papin gibt es verwendbare Grafiken. Aber welche ist die geeignetste? --Leyo 14:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

....aber frühestens, wenn der Artikel fertig ist. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 17:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde das Lemma eher in einen Redirect zu Schnellkochtopf umwandeln (wo im ersten Satz die Synonymbezeichnung Papinscher Topf genannt wird). Das nachzuzeichnende Bild wäre dann etwas für das Geschichte-Kapitel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: siehe auch Papinscher Topf. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wobei mir der Herr Papin im Schnellkochtopfartikel etwas zu kurz kommt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es spricht aber auch nichts dagegen, das Kapitel Schnellkochtopf#Geschichte etwas auszubauen (ist derzeit eh' nur eine öde Liste). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal ein historisches Bild und einen Weblink ergänzt, aus dem man auch noch mehr Infos holen könnte. -- Mabschaaf 19:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Calicheamicin

Das übliche - Chemobox und chemische Informationen. Das ist ein En-diin. Gruß --Codc 03:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich mal die Box ergänzt, aber es scheint mir wieder eine Stoffgruppe zu sein. In Pubchem findet sich unter dem Namen wieder eine alpha, beta, gamma, theta, epsilon und "T" Version. Rjh 07:51, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dummerweise ist der Hauptautor eine IP und kann so nicht nochmal angeschrieben werden. Rjh 11:01, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einen Sack Kategorien spendiert. --Eschenmoser 12:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das eine Stoffgruppe ist dann sollte das auch ein Plurallemma sein also Calicheamicine. Gruß --Codc 12:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ja, müsste man. Ich möchte das aber nicht unbedingt alleine tun, sonst habe ich wieder monatelang eine Diskussionskette wie bei den Ciguatoxinen am Hals. ;)) Rjh 08:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs schonmal verschoben und die Einleitung angepasst. Rjh 09:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gibts eine Quelle für die tödliche Menge von „wenigen Gramm“? Das riecht mir nach Tippfehler und soll wahrscheinlich µg sein, oder? -- Mabschaaf 09:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Scheint mir auch so, wenn es wirklich 1000fach stärker als Doxorubicin sein soll. Interessante Aussagen sind hier, hier und hier zu finden. Rjh 12:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich arbeite am Umbau auf eine Stoffgruppentabelle. -- Mabschaaf 17:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Roland hat inzwischen die Strukturen gezeichnet. Kommentare dazu sind hier erwünscht. -- Mabschaaf 09:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Flavonoide

Zwei berechtigte Bausteine drin siehe Artikeldisk. Gruß --Codc 22:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

teilweise gruselig - die gesundheitlichen Wirkungen gehören vermutlich alle raus, weil es alles ungelegte Eier sind und sich nicht so pauschalisieren lässt. Es gibt auch etwa den / die Nutzer/in "Mangostan", die hier fleißig Werbung für irgendwelche Wunderpflanzen mit F. gemacht haben. Cholo Aleman 15:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

...und in der Einleitung wird ausgerechnet das stark toxische Quercetin als Beispiel eines "gesunden Antioxidans" genannt. Ja, das müsste mal durchgesehen und - wenn es für die positiven Effekte auf die Gesundheit keine Belege gibt - radikal gekürzt werden. Mit Mangostan gab es auch in anderen Lemmata (Xanthone, Mangostin (Farbstoff)) schon Kämpfe wegen stark werblicher Aussagen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich werd mal die Tage mein Pharmakognosie-Lehrbuch bemühen, was es zum Thema Flavonoide ausspuckt. Ein Artikel analog zu Anthrachinone sollte sich mit meiner Privatbibliothek ausgehen. Griensteidl 23:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Biosynthese und Medizinische Nutzung sind mal überarbeitet und belegt. Die Einteilung muss ich noch überarbeiten und die biologische Bedeutung fehlt noch gänzlich... Der Artikel bleibt noch Baustelle, meint Griensteidl 21:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sieht doch schon viel besser aus! Was noch etwas unglücklich wirkt, ist das Nur Flavanole und Proanthocyanidine sind nicht an Zuckermoleküle gebunden (= Aglykone). Der Wikilink zu Aglykon führt zu den Glycosiden; in dem Zusammenhang meint Aglycon/Aglykon eher die Nichtzucker-Komponente eines Glycosids. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja noch nicht fertig ;) Die Einleitung kommt wie üblich zum Schluss dran, da hab ich bis jetzt nur zwei Sätze gestrichen. Und der Einleitungssatz lässt ja jeden Nicht-Chemiker schreiend davonlaufen... Griensteidl 23:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man einen Stub für Aglycon anlegen denn ein Redirect auf Glycosid halte ich für suboptimal. Gruß --Codc 19:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Pinakol-Kupplung

Der untere Teil wirkt recht unaufgeräumt und braucht mMn eine Überarbeitung. Grüße --Codc 02:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt etwas besser? --Leyo 18:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, viel besser. Nur Die McMurry-Reaktion eignet sich ebenfalls zur Pinakolsynthese und führt je nach Reaktionsbedingungen zu sehr hohen Ausbeuten. dafür würde ich eine Quelle sehen denn bei meinen eigenen Versuchen mit McMurry ist sehr viel Müll rausgekommen und alles andere als gute Ausbeuten. Zumal die McMurry-Bedingungen bis zu den Fürstnerschen Untersuchungen alles andere als sinnvoll waren und die Reaktion auch nur formal mit einer Pinakol-Kupplung zu tun hat. Der tatsächliche Mechanismus hat nichts mit dieser zu tun. Aber so weit würde ich sagen kein QS-Fall mehr. Gruß --Codc 19:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Codc 13:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Radikalische Substitution

Enthält meiner Meinung nach zweifelhafte Aussagen und eine fehlerhafte Definition. Mehr dazu auf der Diskussionsseite. --Nescius 00:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die dortige Definition ist bei weitem zu eng gefasst. Schließlich gibts S_R-Reaktionen auch in der Anorganischen Chemie. Gruß --FK1954 15:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, in diesem Punkt definitiv zu eng und in einem anderen Punkt zu weit gefasst: "miteinander reagieren" man könnte hier schon schreiben das ein/e Atom(-gruppe) ersetzt wird. --Nescius 23:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Longicatenamycine (erl.)

Stoffgruppenartikel mit Chemobox - verschieben auf Longicatenamycin A (akt. WTL)? -- Mabschaaf 17:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn keine anderen Substanzen ausser Longicatenamycin A bekannt sind, ja. --Leyo 14:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es sind andere Substanzen bekannt, daher habe ich jetzt die Box entfernt. Damit erledigt.-- Mabschaaf 15:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Mabschaaf 15:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Arsinöl

Ausbau und Quellen wären sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 21:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hier wird es als Vorprodukt für die »Clark-Kampfstoffe« und gleichzeitig als Verschnittmittel für Schwefel-Lost zur Herstellung des sogenannten »Winterlost« (welcher weiter unten als Gemisch aus Schwefel-, Propyl- und Sauerstofflost definiert wird) erwähnt. Die Quelle sollte eigentlich vertrauenswürdig sein. --Leyo 02:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Enoxaparin

... laut Europäischem Arzneibuch 1997, Seite 892 hat Enoxaparin-Natrium eine mittlere Molekülmasse von 3500 bis 5500, wobei der Mittelwert bei 4500 liegt.... Wie kann man da ne' Summenformel und ne' Strukturformel angeben? Hier stimmt sehr viel nicht. MfG --Jü 16:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist eine Abbildung, die die Verhältnisse etwas präziser beschreibt. Wird schwierig, das übersichtlich umzusetzen... -- Mabschaaf 20:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

lieber gar keine Strukturformel/Summenformel als ne' falsche, wie jetzt im Artikel. Die Abbildung die Mabschaaf fand ist leider auch nicht gesonders gut. Müsste man Enoxaparin nicht mit einer Polymer-Box ausstatten oder den ganzen Artikel besser löschen? Viele Grüße --Jü 20:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Da der Artikel ja eher den Arzneistoff behandelt, müsste er auf Enoxaparin-Natrium verschoben werden, so wird er ja in der Ph.Eur. genannt. Die Box müsste eher raus, da es sich ja um ein Stoffgemischt handelt: Molekülmasse 3500 bis 5500, charakteristischerweise bei 4500. Griensteidl 21:48, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kugelwolkenmodell, Schalenmodell (Atomphysik)

Hallo, im Artikel Schalenmodell steht: Es gibt Phänomene, die das atomare Schalenmodell nicht erklären kann. Dazu gehört vor allem die räumliche Gestalt der Moleküle. Warum hat z. B. das Methan (CH₄) eine tetraederförmige Gestalt, oder warum ist das Wassermolekül gewinkelt? Diese Eigenschaften der Moleküle lassen sich mit dem Kugelwolkenmodell erklären. Als geneigter Leser würde ich im Kugelwolkenmodellartikel eine Erklärung dafür finden. Dort sind zwar Bilder, aber eine Erklärung finde ich nicht oder habe ich etwas überlesen? Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 20:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe ist das Kugelwolkenmodell eine didaktische Version des VSEPR-Modells. Matthias 13:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Meine Bitte ging eigentlich dahin, ob jemand im Kugelwolkenmodell die Erklärung nachtragen kann. Ich kann es gerade nicht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 14:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Barfoed'sche Probe

Hier ist in der Reaktionsgleichung nichts von einem Monosaccharid zu sehen. Wer kennt sich aus und wo ist der Unterschied zu Fehling? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

In der Reaktionsgleichung steht R-CHO für eine Aldose, die oxidiert wird und zugleich wird Cu(II) zu Cu(I) reduziert. MfG --Jü 21:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Der Unterschied zu Fehling sollte das Milieu sein. Fehling im Basischen und hier im Sauren. --Eschenmoser 22:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Isomer

Im Artikel „Isomer“ werden im ersten Diagramm „Konformere“ und „Rotamere“ genannt, aber nur das Konforme wird beschrieben, nicht aber das Rotamere. Es gibt auch nur einen Artikel zur Konformerie und die Suche ergibt auch keine Erfüllung bringende Auskunft. Kann sich Mal jemand dem annehmen? Danke. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 17:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Pardon, hab doch noch was gefunden, aber dort wird keine Unterscheidung zwischen Rotamer und Konformer gemacht, sondern nur als Synomym bezeichnet. Sind da die beiden Blöcke im Oberen Bild in "Isomer" nötig oder muss wasdazu erklärt werden?-- Roland1952^Disk_Bew. 17:38, 1. Sep. 2010 (CEST)PS:Hatte nach Rotamerie gesucht

Ich glaube man kann die Konformation in die Untergruppen Rotamere und Atropisomere aufteilen. Grüsse, --Roland.chem 18:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das obere Diagramm geht meiner Meinung nach sowieso nicht mit der Tabelle konform. Anhand der Tabelle ist die Stereoisomerie unterteilt in Konfigurationsisomerie und Konformationsisomerie und nicht in Diastereomere und Enantiomere. Im Blockdiagramm sind die Konformeren nicht direkt der Stereoisomerie unterstellt sondern der Diastereometrie. Bringe ich da gerade einiges durcheinander oder kann mich jemand aufklären? -- Roland1952^Disk_Bew. 19:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Konformer und Rotamer ist eigentlich das gleiche, die einzige Einschränkung für Rotamer ist, dass dies nur offenkettige Konformere umfasst. Atropisomere sind was anderes, das sind Konformere mit hoher Energiebarriere. Stereoisomere kann man sowohl in Diastereomer/Enantiomer als auch in Konfigurations-/Konformationsisomer einteilen, das sind einfach zwei unterschiedliche Kriterien. Viele Grüße --Orci Disk 23:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

@Roland1952: Stimmt, Bildchen und Tabelle sagen nicht das gleiche. Im Bildchen fehlt der Begriff Konfigurationsisomer ganz und nach dem Bildchen sind Konformere eine Untergruppe der Diastereomere. (Sinnig??) Die Tabelle setzt die Konformere als direkte Untergruppe der Stereoisomere und nutzt den Begriff Konfigurationsisomere. Grüsse, --144.85.188.105 13:48, 2. Sep. 2010 (CEST) (Das war der Kommentar von Roland.chem 13:53, 2. Sep. 2010 (CEST))

Kann uns in dieser Frage noch jemand weiterbringen? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ethylglucuronid (erl.)

Aus der allg. QS. Ich habe schonmal eine frei zugängliche Ref. ergänzt und mache an der Biochemie weiter. Wenn sich jemand für die Chemobox zuständig fühlt? -- Ayacop 20:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs mal auf das korrekte Lemma verschoben. -- Mabschaaf 22:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gilt ^{[2][3][4][5][6][7][8][9]} für den gesamten Abschnitt? --Leyo 19:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Satzweise. Ich mag keine Refs mitten im Absatz. -- Ayacop 19:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, ist der Artikel hier erledigt. -- Ayacop 08:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Ayacop 08:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Makrolon

Nach Benutzer Diskussion:Orci#Artikel Makrolon nun hier: zwei Probleme: 1. Einbau in Polycarbonate oder eigener Artikel? 2. wenn eigenes Lemma, ist ein Handelsname nicht so schön, dann wäre es m.E. sinnvoll, das in einen Polymer-Artikel mit einem "chemischen" Lemma umzuarbeiten. Dazu müssten noch die Infos aus [1] neutral eingearbeitet werden. Viele Grüße --Orci Disk 18:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, Makrolon dürfte wohl der bei weitem bekannteste Markenname für ein Polycarbonat sein. Ich würde es unter diesem Lemma lassen. Eine Anmerkung: Makrolon gibt es schon seit den 60er Jahren, Bayer Material Science dürfte als Entwickler (auch mit Hinweis auf vormals Bayer) falsch sein. Gruss, Linksfuss 23:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die wirklich ganz unglückliche Einleitung mal umformuliert. Dennoch sehe ich keinen echten Mehrwert in dem Artikel und wäre für Einbau in Polycarbonate - dort kann ja Makrolon als Redir hinleiten. -- Mabschaaf 14:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ringprobe

Dumme Frage :-( :Entsteht der Komplex in der zweiten Gleichung immer, wenn Eisensalze in Wasser gelöst werden oder wo kommt der plötzlich her? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

Metallsalze lösen sich eigentlich immer als Aqua-Komplex in Wasser. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sämtliche Ionen verfügen im Wasser grundsätzlich über eine Hydrathülle (sofern sie nicht bereits anderweitig in stabileren Komplexen stecken). Bei Kationen entsteht durch eine Lewis-Säure-Base-Reaktion eben sets ein Aquakomplex. –-Solid State «?!» 19:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da habt ihr mir mehr als vier Augen geöffnet, hatte ich bislang noch nicht so gesehen, dass Fe_(aq) und der beschriebene Komplex gleich sein könnten. Natürlich sage ich immer, das die Ionen aquatisert sind, aber, wie gesagt,...... Vielen Dank nochmals von einem Dummen. Viele Grüße-- Roland1952^Disk_Bew. 20:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das Hexaaquaeisen(II)-ion liegt bereits im kristallinen grünen Eisensulfat (Eisenvitriol) vor. Gruß --FK1954 20:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dann habe ich da wieder ein Verständnisproblem: Fe²⁺_(aq)ist also doch etwas anderes als das Hexaaquaeisen(II)-Ion und die grundsätzlich in wässrige Lösung auftretende Hydratisierthülle etwas anderes als der Aqua-Komplex, der in der Ringprobe beschrieben wird?. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:32, 30. Sep. 2010 (CEST)PS:Ich hoffe, meine Frage verwirrend genug gestellt zu haben.

Incensol

Struktur, Box, chemische Infos fehlen. --Orci Disk 15:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Laut Quelle ist Incensolacetat der psychoaktive Wirkstoff... Gruß --FK1954 20:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Box habe ich angefangen. --Freak1972 23:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann müsste es ja eigentlich in Incensolacetat umbenannt werden. Incensol hat zumindest einen PubChem-Eintrag. --Assistent 01:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Angaben zu Dichte und Siedepunkt handelt es sich nur um Abschätzungen. --Leyo 15:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

So. Strukturformel habe ich gebastelt. Nicht schön, geht aber, oder? --Freak1972 18:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Mitlesende: Mein Hinweis unter BD:Freak1972 hat sich mit diesem Beitrag gekreuzt. Ich habe mittlerweile Datei:Incensole.svg erstellt. --Leyo 19:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ringöffnende Polymerisation

Drei Sätze ohne Link und Nachweis zu einem abendfüllenden Thema. Da geht sicher noch mehr. Gruss, Linksfuss 22:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist eine dieser Grafiken zur Illustration des Artikels zu gebrauchen? --Leyo 19:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Leyo, ich hab das Caprolactam-Bild eingebaut. Gruss, Linksfuss 21:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlt noch sehr viel. Leider ist da meine Literatur zu schon recht alt. Was mir spontan einfällt sind die Ringöffnungs-Metathese-Polymerisationen. Gruß --Codc 19:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ionenradius

Nicht gerade der Stolz der RC. Gruß --Codc 12:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nicht gerade die Spezifität im Antrag… :-)

Wäre eine Tabelle wie im engl. Artikel sinnvoll? --Leyo 21:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab mich mal an dem Artikel versucht und einige Dinge ergänzt bzw. leicht verändert. Ich würde mich darüber freuen, wenn jemand mal korrekturlesen könnte und vielleicht eine bessere Grafik zustande bringen würde, bin damit noch nicht so wirklich einverstanden. --Antimon145 17:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Inwiefern sollte die Grafik verbessert werden? Abgesehen, dass SVG geeigneter wäre, finde ich sie ganz OK. --Leyo 19:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so ist bin ich ja zufrieden, ich bin da immer sehr kritisch mit mir.Mann könnte das ganze vielleicht noch etwas schöner ?, klarer ? gestalten. Aber wenn die Aussage für jeden zu erkennen ist, dann sollte ich wohl zufrieden sein :) --Antimon145 21:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du Wünsche hören willst, dann bitte: ;-)

• deutlich grösser (erst wenn man die Grafik im Artikel anklickt, gelangt man zum Vollbild)
• Farbe von Ionen (Innenfläche) nicht gleich wie Hintergrund; letzterer idealerweise transparent

Mit welchem Programm hast du die Grafik erstellt? Erlaubt es den Export von Vektorgrafiken (AI, CDR, EPS, PDF, …)?

--Leyo 11:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

Habs mit Inkscape vektorisiert und gleich bei Wikimedia Commons hochgeladen. Matthias 09:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist das nun kein QS-Fall mehr. --Leyo 18:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so und Sorry für den schlampig hingeworfen QS aber den Tag hatte ich wahrscheinlich ultraschlechte Laune. Gruß --Codc 19:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Codc 19:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Iodoform (erl.)

Die Grafiken machen bei mir zumindesten den Artikel kaputt. Gruß --Codc 00:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Einrückung besser? Ich habe auch einen kleinen Bildschirm. Matthias 13:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir sieht es jetzt so aus und ich habe einen 19-Monitor mit 1024x768 Auflösung. Gruß --Codc 13:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt richtig? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 19:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sieht jetzt gut aus -> m.E. erl. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sieht bei mir jetzt auch in Ordnung aus. Gruß --Codc 19:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-psDisk+/− 18:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gesamter gebundener Stickstoff

Quellenloser Neuzugang. --Codc 13:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Gesamter gebundener Stickstoff beachten. --Leyo 21:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hartplastik

Ist eine Weiterleitung auf Duroplaste, aber bezeichnet nach meiner Erfahrung die gängigen harten Kunststoffe im Gegensatz zum „Weichplastik“, also Weich-PVC und Polyolefinen. In den 40er bis 60er Jahren werden das wohl hauptsächlich Hart-PVC und Polystyrol gewesen sein, oder irre ich mich da? -- Olaf Studt 19:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bakelit zählt auch dazu und ist schon wesentlich länger in Gebrauch. MfG --Jü 13:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber dann wäre die Weiterleitung trotzdem nicht korrekt, wenn auch Hart-PVC damit gemeint ist. Ich habe eher das Gefühl, dass Bakelit nicht dazugehört... Gruß --FK1954 21:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir jetzt überlegt, einen Stub Weichplastik zu schreiben und Hartplastik darauf weiterzuleiten. Aber vielleicht kommt mir jemand mit Fachliteratur da zuvor? Das wäre zuvorkommend. -- Olaf Studt 09:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt bin ich doch selber aktiv geworden – es gibt ja keinen englischen Artikel soft plastic, den man importieren könnte, sodass der Stub sowieso hierzuwiki heranwachsen muss. -- Olaf Studt 13:43, 2. Okt. 2010 (CEST)

Metallcluster

Steht seit April 2009 unbearbeitet in der QS-Physik, scheint mir hier eventuell besser aufgehoben. Gruss,Linksfuss 21:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Organoschwefelverbindungen

Stub, besteht fast nur aus Tabellen ohne Nachweise. Gruss, Linksfuss 21:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

1,2-Cyclohexandicarbonsäurediisononylester

Das handelsübliche Produkt ist ein sehr schlecht definiertes Isomerengemisch. Zu recht wird andererseits auf der Diskussionsseite die Strukturformel in der Box kritisiert. Was nun? Formel raus? MfG --Jü 13:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Jü! Ich würde die Verwendung einer Struktur mit regelmäßigem Sechseck und den auch jetzt schon vorhandenen C₉H₁₉-Resten vorschlagen. Viele Grüße, --Sponk 18:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde diese Struktur verwenden: 1,2-Cyclohexane_dicarboxylic_acid_diisononyl_ester.svg. Viele Grüße, --Sponk 19:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was denn nun? :-)) -- Roland1952^Disk_Bew. 19:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nach einwöchiger Karenzzeit habe ich die Strukturformel nun ausgetauscht. Viele Grüße, --Sponk 08:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Sponk 08:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Polyetherketone

Ein Stoffgruppenartikel über Polymere mit der Infobox Chemikalie. Ich weiss nicht, ob in diesem Fall die Infobox Polymer vertretbar wäre. --Leyo 14:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Box geht auf meine Kappe, ich dachte das wäre richtig. Grüße --Cepheiden 14:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch, dass das eine Polymerbox vertragen würde. Ist die eingetragene Molmasse in der jetzigen Box die des Monomeren? Bei Vorlage würde ich eine Strukturformel spendieren. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 14:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Beim Artikel handelt es sich um einen Stoffgruppenartikel. Die Frage ist, ob die Infobox Polymer trotzdem sinnvoll ist. --Leyo 14:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

Stöchiometrisch

Dieses Lemma erscheint mir überflüssig, WTL auf Stöchiometrie? Beste Grüße --Jü 11:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1 zur Weiterleitung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Aber bitte erst nach Ergänzung eines Abschnitts zu "stöchiometrischen/nichtstöchiometrischen Verbindungen" im Zielartikel. -- Mabschaaf 12:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was ist überflüssig: Stöchiometrie oder Stöchiometrisch? Verstehe ich nicht ganz. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Adjektiv-Lemmata sind nicht üblich und dieses daher unnötig. Man könnte aber fast den Artikel auf Nichtstöchiometrische Verbindungen verschieben, irgendwie geht etwa 90 % des Inhaltes nur darüber. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kettenreaktion

Verwirrendes Durcheinander von Polymerisation bis Kernfusion. Gruss, Linksfuss 22:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wieso verwirrend? Wieso durcheinander? Ist doch klar in entsprechende Abschnitte gegliedert. Der Begriff gehört nun mal zu Chemie UND Physik, und bezeichnet in den beiden Gebieten auch nicht völlig Verschiedenes, sondern weitgehend Analoges. --UvM 22:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die Abhandlung von Katastrophe, Dominoeffekt, Verbrennung, Bildung von Radikalen, Polymerisation, radikalischen Substitution, Polymerase-Kettenreaktion (PCR), Genetischen Fingerabdrucks, Kernspaltung und Fusionsreaktor in einem Artikel und unter einem Lemma ist nicht unbedingt erhellend. Allein bei der chemischen Kettenreaktion wären neben der PCR zwei Artikel notwendig. Als Kategorie ist "Polymerbildende Reaktion" angegeben. Gruss, Linksfuss 00:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich persönlich finde es gar nicht so schlimm. Im Gegenteil, ich finde den Artikel sogar gut gelungen. Es werden zwar einige umfangreiche Themen angeschnitten, allerdings finde ich, dass es dem/den Autor/en gut gelungen ist einen Überblick von den an sich, in der Tat, komplexen Themen zu geben. Wie würdest du den Artikel denn konkret verbessern wollen? Liebe Grüße --Nescius 01:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nescius, ich würde daraus eine BKL machen und auf die entsprechenden Artikel wie Kernspaltung, PCR usw. verweisen. Unter dem Lemma Kettenreaktion, vielleicht mit dem Zusatz "Chemie", würde ich nur die typische Kettenreaktion wie die Knallgasreaktion mit Mechanismus und Kinetik erwarten. Die PCR hat bis auf die zufällige (imo etwas unglückliche) Namensähnlichkeit ja nicht mit einer Kettenreaktion im herkömmlichen Sinne gemeinsam. Gruss, Linksfuss 18:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eine BKl wäre richtig, wenn der Begriff mehrere ganz verschiedene Sachen bezeichnen würde. Aber die Definition hier, ... Umwandlung (Reaktion), die weitere gleichartige Umwandlungen nach sich zieht und sich dadurch selbst unterhält, indem entweder eines der Produkte der Einzelreaktion Ausgangsprodukt (Edukt) der nächsten Reaktion oder Reaktionen ist oder die bei der Einzelreaktion freiwerdende Energie zur Auslösung der nächsten Reaktion oder Reaktionen dient gilt doch allgemein, für die chemischen wie für die physikalischen KR. Es hat gute Gründe, dass die gleiche Bezeichnung für diese Vorgänge gebraucht wird. (Einverstanden, die PCR passt nicht gut rein, da ist die Benennung eher Schlamperei ihres Erfinders, aber nun heißt sie mal so und muss dann schon hier erwähnt werden.) Wenn man nur eine Bkl-Seite macht, die auf Verbrennung, Kernspaltung, Kernfusion usw. einzeln verweist, müsste man dort dann jedesmal dasselbe Prinzip erklären, eben den Begriff Kettenreaktion wie oben definiert. Das wäre imho ziemlich blöd. Keine Angst vor einem bisschen Interdisziplinarität, Leute! --UvM 12:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ich wäre schon enttäuscht, wenn ich im Artikel über Kernspaltung nicht das Prinzip der einer Kernspaltungs-Kettenreaktion erklärt bekäme. Die genannte Erklärung (Umwandlung (Reaktion), die weitere gleichartige Umwandlungen nach sich zieht etc.) gilt im Übrigen nicht für alle genannten Reaktionen. Bei der Deuterium-Tritium-Fusion entstehen ein Neutron und ein Alphateilchen, die Fusion ist damit wohl eher als „thermische Explosion“ zu verstehen, während bei der Spaltung von Plutonium 239 pro Spalt-Neutron zwei weitere Neutronen freigesetzt werden, also eine verzweigte Kettenreaktion. Diese ist wiederum von einer unverzeigten Kettenreaktion zu unterscheiden. Man erfährt nichts über das Bodensteinsche Quasistationaritätsprinzip, und kaum etwas über Kettenstart,- fortpflanzung oder –abbruch. Also, in der jetzigen Form imo nicht zu halten. Gruss, Linksfuss 18:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

– Du wärst enttäuscht..., OK. Aber Kernspaltung gibt es auch ohne Kettenreaktion (KR). Du könntest auch noch vieles Andere im Artikel Kernspaltung vermissen. Wenn man alles, was irgendwie dazugehört, in ein einziges Lemma packen will, werden die Artikel lang und unübersichtlich und verwildern erfahrungsgemäß schnell. Mehrere Einzelartikel mit links sind viel besser.

– Den zweiten Teil der angegebenen Definition von KR − Weitertragen der Reaktion durch Übergabe von Energie, nicht von materiellen Produkten − willst du offenbar nicht akzeptieren.

− Bei der Kernspaltung werden nicht zwei, sondern eine zufällige Zahl von Neutronen freigesetzt. Der Mittelwert bei Spaltung durch ein thermisches n liegt für die meisten (alle?) Targetkerne zwischen 2 und 3.

– Dass der Begriff KR in beiden Gebieten, Chemie und Physik, verwendet wird, ist ja nicht Zufall, sondern hat Gründe in der gewissen Analogie der gemeinten Vorgänge. Darauf sollte ein WP-Artikel doch wohl hinweisen. Im Einzelnen gibt es dann etliche Unterschiede, und die gehören, wenn man sie ausführlich darstellen will, in eigene angelinkte Artikel. Vorschlag: du schreibst den Artikel Kettenreaktion (Chemie) und erklärst dort verzweigte/unverzweigte KR, Bodenstein, Abbruch usw. Aber den vorliegenden Artikel durch eine bloße Bkl zu ersetzen und nichts über die begriffliche Gemeinsamkeit zu sagen fände ich falsch. Gruß --UvM 19:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kettenreaktion (Chemie) ist von Linkfuss geschrieben, und imho gut gelungen. Kettenreaktion ist inhaltlich daran angepasst.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --UvM 22:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

Borax

Kann/sollte man eines der folgenden Bilder im Artikel einfügen?

• Borax-Struktur.jpg
  Borax-Struktur.jpg
• 
  Borax-unit-cell-3D-balls.png
• 
  PSM V21 D366 Crystal of native borax from borax lake.jpg
• 
  Hexaaquasodium-3D-balls.png
• 
  Tetraborate-xtal-3D-balls.png

Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 21:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das erste Bild gehört jedenfalls rein, weil es die Struktur des Anions zeigt. Der Aufbau des Gitters ist auch interessant. --FK1954 17:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Falls allgemein die Ansicht betseht, dass das Anion eingefügt werden aollte, will ich es wohl als *.svg neu zeichnen, aber Arbeit mache ich mir nicht, wenn es nicht nötig ist. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 13:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Franz: Anion- (auf jeden Fall) und Kristall-Struktur (optional) im Lemma wären m.E. sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Habe das Anion neu gezeichnet. Weiß im Moment nicht, wo ich es einbauen soll, wer kann mich da unterstützen?. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe ein paar Sätze zum Anion und das Bild ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Malonestersynthese

Hallo fleißige Mitarbeiter der Redaktion Chemie, der angegebene Artikel bedarf einer größerer Überarbeitung. Liebe Grüße --Nescius 05:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Habe erstmal den Hinweis auf die Knoevenagel-Reaktion rausgenommen, da die Ähnlichkeit weit in der Ferne liegt. Das Bild sollte ersetzt werden; die "2" am mittleren C-Atom könnte zu Missverständnissen führen. --FK1954 17:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und den QS-Baustein entfernt. Dies ist mein erster Artikel, ich hoffe er ist ok so. Liebe Grüße --Nescius 03:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

QS-Bapperl wieder rein: Die Malonestersynthese ist eine chemische Reaktion der organischen Chemie, zur Herstellung von Carbonsäuren aus einem Malonester. schon die Einleitung ist Unfug. Gruß --Codc 11:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Codc, insofern du die Schritte der Esterhydrolyse und Decarboxylierung nicht als Teil der Reaktion siehst wäre das so. Sie wird nach meiner Literatur allerdings stets in Einheit genannt. Die Ursache des Namens Malonestersynthese ist laut meiner Literatur auf den Malonester als Ausgangsverbindung zurück zu führen und nicht auf das Produkt. Ich zitiere auch mal aus dem Vollhardt: "Diethylpropandioat (Malonsäureester) ist ein gutes Ausgangsmaterial zur Darstellung 2-substituierter oder 2,2-disubstituierter Carbonsäuren in einem Verfahren, das man Malonester-Synthese nennt." Im Bruice steht: "A combination of two of the reactions discussed in this chapter—alkylation of an and decarboxylation of a acid—can be used to prepare carboxylic acids of any desired chain length. The procedure is called the malonic ester synthesis because the starting material for the synthesis is the diethyl ester of malonic acid.". Zusätzlich zitiere ich noch aus dem englischen Wikipedia, welches die Definition auch mit einem Einzelnachweis (House, Herbert O. (1972). Modern Synthetic Reactions) versehen hat: "The malonic ester synthesis is a chemical reaction where diethyl malonate or another ester of malonic acid is alkylated at the carbon alpha (directly adjacent) to both carbonyl groups, and then converted to a substituted acetic acid". Daher denke ich das meine Einleitung schon korrekt war. Die Reaktionsgleichung übrigens nicht. Da nach der Esterhydrolyse kein Ester als Produkt entsteht. Liebe Grüße --Nescius 13:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

Man kann die Reaktion auch so führen dass ein Ester entsteht und in deiner Einleitung stand das so drin als ob es Sinn ist mit Hilfe der Malonestersynthese Carbonsäuren herzustellen. Bei den Malonsäureestern lassen sich beide Estergruppen getrennt voneinander verseifen und der Monoester decarboxyliert genauso schön. Siehe Organikum. In der Praxis sind da Carbonsäuren völlig unbedeutend denn kein Organiker arbeitet freiwillig mit Carbonsäuren - Stichwort Seife und wässrige Aufarbeitung. Der Clou ist ja eher dass sich die Dinger sehr simple Alkylieren lassen. Meist versucht man die Carbonsäuren, wenn man es nicht schafft die Reaktion so zu führen dass die Ester erhalten werden, schnell wieder zu Verestern. Im Labor z.B. mit Diazomethan. Ich habe versucht die Einleitung zu präzisieren. Gruß --Codc 19:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Codc, in der Einleitung wie sie jetzt dort steht, steht aber im Prinzip auch dass das Ziel die Herstellung einer Carbonsäure ist. Zitat: "Sie dient dazu [...] längerkettige Carbonsäuren zu erhalten." Den wesentlichen Unterschied den ich zu meiner vorherigen Einleitung sehe ist lediglich (neben der Präzisierung), dass die Malonestersynthese eine Reaktionsfolge zum Erhalt eines alkylierten Malonesters ist, den man dazu verwenden kann nach entsprechenden weiteren Aufarbeitungen eine Carbonsäure zu erhalten. Aber der alkylierte Malonester selbst ist meines Verständnisses nach nur eine Zwischenstufe der Malonestersynthese zu einer Carbonsäure bzw. wenn ich dich richtig verstanden habe also auch zu einem Ester (bei einer getrennten Hydrolyse). Demnach müsste es heißen: die Malonestersynthese ist ein Verfahren zur Herstellung von Carbonsäuren oder Estern. Als nächsten Satz könnte man dann schreiben das sie über eine alkylierung, hydrolyse und decarboxylierung läuft. Stimmen wir grob überein? Liebe Grüße --Nescius 20:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt viele Möglichkeiten Ester oder Carbonsäuren herzustellen. Die Alkylierung ist der springende Punkt weil du Ester nicht alkylieren kannst ohne zu Tricks zu greifen (wie den tert.-Butylester) weil die Dinger immer eine Claisen-Esterkondensation machen bevor du Elektrophil Alkylhalogenid da angreifen kann. Ziel ist immer die C-C-Verknüpfung und der Ester oder Carbonsäure das nötige Beiwerk. --Codc 21:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich verstehe jetzt was du meinst. Ich stimme dir zu, dass die Alkylierung der relevante Schritt ist. Die vorherige Einleitung könnte wirklich etwas falsches suggerieren (das die simple Herstellung einer Carbonsäure aus einem Ester das Ziel sei). Aber warum noch der QS-Baustein? Liebe Grüße --Nescius 21:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Als Erinnerung, weil ich noch einmal durch den Artiel schauen will. Gruß --Codc 13:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Natriumthioantimonat(V) (erl.)

Neuartikel benötigt Vollprogramm. --Krd 15:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal die Box ergänzt. Rjh 16:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nach Ausbau sehe ich keinen QS-Bedarf mehr. -- Mabschaaf 13:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkungen zur Synthese: Jander-Blasius (8. Aufl.) verwendet in der detaillierten Kochvorschrift frisch gefälltes Sb₂S₃ (nicht identisch mit Stibnit) und Natriumsulfid (nicht NaOH) + Schwefel. --FK1954 19:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Steht tatsächlich so im Hollemann (ich hab auch die ref-Angabe mal ein wenig aktualisiert), aber ergänze doch bitte einfach die Synthese aus dem Jander. -- Mabschaaf 10:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ergänzt. Damit erledigt. -- Mabschaaf 10:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Mabschaaf 10:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Innere Energie

Ich habe hier eine Löschung revertiert aber in Grunde genommen stimmt es. Der 2. Abschnitt der Einleitung ist eine Maschinenübersetzung welche dringend überarbeit werden muss. Gruß --Codc 15:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Einleitung ist jetzt die IUPAC Definition. Matthias 16:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Einleitung "im allgemeinen" ergänzt und weiß um die OMA-Probleme. Falls ich nicht die richtigen Worte gefunden habe, ruhig revertieren oder ändern. Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 19:35, 3. Okt. 2010 (CEST)Anm.

Wo ist da eien Definition? In der Einleitung wird nur um das Thema herumgeredet ohne das der Begriff erklärt wird-das ist wirklich die schlechteste Einleitung bisher --Tmmaster 23:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

Und das schlimmste -jetzt widerspricht sich der Artikel delta U= q+w in der Einleitungund delta U=Q+W im weiteren Artikel --Tmmaster 23:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Tmmaster, mecker nicht herum, versuch mitzuarbeiten. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Thoriumnitrat

Neuer, schon ziemlich ausführlicher Artikel mit einigen Mängeln (siehe dazu auch Diskussion:Thoriumnitrat): Einzelnachweise, Box, Strukturformel, … Kategorien habe ich schon mal ergänzt. --Leyo 11:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

---

Danke! Den Bausten hatte ich vergessen. Wird beim Einbau des Bausteins der Artikel eigentlich automatisch eingetragen? --Freak1972 11:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nein, nicht automatisch. Aber es gibt hinter dem ..und beteilige dich an der Diskussion ein (neuer Eintrag), welches genau das macht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:48, 4. Okt. 2010 (CEST)

3-Methylpentan

Neuer Artikel, Vollprogramm notwendig. --Leyo 17:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal die Box ein wenig ergänzt und bequellt. Kann noch jemand was über die Herstellung beitragen ? Auf der ? (ähh griechischen ?) Seite steht seitenweise Text. Rjh 17:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rjh, auf dieser "griechischen Seite" stehen alle möglichen Methoden mit denen man ein Alkan herstellen kann, bzw. Reaktionen die jedes Alkan eingeht. Liebe Grüße --Nescius 20:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich hab nicht wirklich hingeschaut, weil ich es eh nicht lesen konnte. ;) Inzwischen hat Steffen 962 noch einiges ergänzt. Meiner Meinung nach nun kein QS-Fall mehr. Rjh 08:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----JWBE 13:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danaparoid

Nachdem in den Bilderwünschen vor einiger Zeit der Wunsch nach einer Illustration der Zusammensetzung von Danaparoid gepostet wurde, steht nun die tatsächliche Zusammensetzung dieses Stoffgemischs in Frage. Im Artikel steht momentan ohne Quelle (Autor ist um Referenzierung gebeten):

Der Arzneistoff besteht hauptsächlich aus Heparansulfat (ca. 84 %). Darüber hinaus enthält Danaparoid-Natrium Dermatansulfat (ca. 12 %) und zu einem kleinen Anteil Chondroitinsulfat B (ca. 4 %).

Diese Quelle (S.3) sagt nun aber, dass Chondroitinsulfat B = Dermatansulfat = β-Heparin ist. Meine Bitten daher:

• Im Artikel Danaparoid sollte der Abschnitt Zusammensetzung überarbeitet und bequellt werden. Ebenso muss ggf. die Bildergalerie angepasst werden.
• Die Weiterleitung Dermatansulfat auf Chondroitin ist offenbar schlicht falsch und sollte
  • entweder auf β-Heparin zeigen oder
  • auf Heparin, dann müsste aber erläutert werden, was β-Heparin eigentlich ist oder
  • ein eigener Artikel werden, der zumindest kurz die Beschreibung aus der Einleitung bei 24766 wiedergibt oder
  • schlicht gelöscht werden

So, ich hoffe, irgendjemand mit mehr Ahnung von Glykosaminoglykanen kann diesen Knoten durchschlagen. Danke dafür! -- Mabschaaf 08:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hier die Antwort von Crazy-Chemist. --Leyo 11:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Romiplostim

Falsche Box. Gruß --Codc 15:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

…und falsche QS. --Leyo 15:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, vergessen das es die gibt. Der Autor hat das nach Ansprache jedoch selber erledigt. Damit ist das ich glaube ich auch erledigt. Gruß --Codc 17:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte eigentlich, du meintest die Proteinbox… --Leyo 17:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da war die Chemikalien-Box drin und die ist völlig fehl am Platze. Ich glaube kaum dass der Autor oder ich die Proteinbox da einbinden können vom Wissen her denn die ist schon recht seltsam für einen Nicht-Protein-Menschen. Wir haben aber Mitarbeiter die sich da besser auskennen. Ich bin trotzdem der Meinung, obwohl es ein Protein ist wird es erst richtig relevant als Wirkstoff und damit ist die jetzige Box die Richtige. Allerdings finde ich gerade kein Beispiel-Wirkstoff der auch ein Protein ist. --Codc 19:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Voilà. --Leyo 19:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch in Protein-Boxen können Arzeistoff-Angaben rein, das wäre hier in der Tat die richtige Box. Viele Grüße --Orci Disk 19:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ok ich sehe es ein. Aber die muss jemand bauen der sich mit Proteinen auskennt. Gruß --Codc 21:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Cryptophycine (erl.)

Chemiebox fehlt. --Freak1972 20:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nein, fehlt nicht, da das eine Stoffgruppe ist und bei denen kommt keine Chemobox rein. Viele Grüße --Orci Disk 20:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

gut, dann mach ich das wieder wech  :-) --Freak1972 21:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-psDisk+/− 12:29, 6. Okt. 2010 (CEST)