Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Oktober 2010 um 22:40 Uhr durch Regiomontanus (Diskussion | Beiträge) (→Poster „Paläontologie in der deutschsprachigen Wikipedia“). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Regiomontanus in Abschnitt Poster „Paläontologie in der deutschsprachigen Wikipedia“
Abkürzung: WD:RBIO
Diese Diskussionsseite dient dazu, Anregungen, Anmerkungen oder Fragen rund um das Thema Biologie zu erörtern, sofern sie in einem Bezug zur Wikipedia stehen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Redaktionstreffen im Chat

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren41 Kommentare31 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo liebe Mitstreiter,
in einem Gespräch haben Denis und ich überlegt, ob es nciht mal wieder sinnvoll sein könnte, ein IRC-Treffen aller Beteiligten des Lebewesenbereichs einzuberufen - und zwar ganz explizit mit all jenen, die in den letzten Monaten zu uns gestossen sind und mitarbeiten, ansonste jedoch eher im Hintergrund bleiben. Ich würde das gern in der nächsten Woche angehen und schlage dafür den

  • Dienstag, 14.09.2010 - ab 19:00 Uhr

vor. Ich denke, es wird nicht jeder können - aber das wird an jedem anedren Termin auch so sein.

Als Vorschläge für eine Agenda (bitte gern ergänzen):

  1. Begrüssung, Geplänkel - iss klar
  2. Präsentationsportale (Bsp. Portal:Haie, Rochen und Chimären) - wie weiter?
  3. WP auf der Jahrestagung der paläontologischen Gesellschaft (rein informativ)
  4. Commons-Kooperation mit der IUCN (Commons:IUCN_red_list)
  5. Kooperation mit www.offene-naturfuehrer.de (Anspracheseite an Wikipedianer von Offene-Naturführer.de) (Denis)
  6. Aufbau externer Kontakte (Denis)
  7. Überarbeitungen der Richtlinien Biologie (Benutzer:Factumquintus/AB RB) - sollten abgesegnet werden
  8. Modellversuch "kommentiertes Artikelvoting" im Lebewesenbereich (erzähle ich dann mehr zu)
  9. Lebewesentreffen 2011, Workshops?
  10. Zentral definierte Systematiken
  11. Quo vadis? - Qualitätsentwicklung im Bio-Bereich und wie weiter?
  12. Kategorien auf Commons (Michael_w)
  13. Sonstiges

Ich würde in den nächsten Tagen versuchen, alle mir bekannten Mitarbeiter im Biologiebereich auch noch auf den jeweiligen Diskussionsseiten anzuschreiben und einzuladen - wäre schön, wenn ihr das ebenfalls machen könntet. Gruß, -- Achim Raschka 08:52, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin anwesend

Ein Ergebnisprotokoll, wie es bisher Usus war, halte ich für ausreichend. Gruß, Denis Barthel 18:22, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kommentare

Nur noch mal dazu. Wichtige Punkte werden eh hier nochmal dargelegt; für alle die nicht chaten können oder wollen. Also keine Sorge, dass Mitarbeiter ausgeschlossen werden bzw. Entscheidungen in einem Hinterzimmer beschlossen werden. Protokoll wird auch dazu angelegt werden. --Factumquintus 01:37, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Werde leider am Di.-Abend keinen Internetzugang haben (Urlaub). Was man vlt. diskutieren könnte: Hat die zentral definierte Systematik bei den Pflanzen sich bewährt und wenn ja, gibt es möglicherweise andere Bereiche, bei denen eine zentrale Definition möglich wäre?--Cactus26 14:15, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Chatprotokoll

Protokoll darüber gibt es unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Chatprotokolle. --Factumquintus 21:03, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schmetterlinge Vorarlbergs

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ist bei den fachleuten wahrscheinlich eh bekannt, zur sicherheit dennoch der hinweis. Eyjolf Aistleitners Buch, Die Schmetterlinge Vorarlbergs Bd.1 (Tagfalter, Spinner und Schwärmer); 1998 ist hier als pdf (42 MB) herunterzuladen. Ulrich prokop 07:27, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Zoonomen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Falls noch nicht bekannt: Hier gibt es zu allen anerkannten Vogeltaxa den Erstbeschreiber mit vollständigem Namen und Lebensdaten. Die Liste der Taxa wird laufend aktualisiert und folgt im Normalfall der IOC-Liste. Gruß, --Accipiter 17:33, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Informationsseite?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ausgehend, dass wir jetzt erst zum zweiten mal eine Themendiskussion hatten in unserem Biologie-Chat, wollte ich mal nachfragen, inwiefern Interesse besteht, eine Informationsseite einzurichten, eine Art Newsticker, die aufmerksam macht, was geht zur Zeit vor in unserer Redaktion, um die Redaktion, bei den Mitarbeitern intern und extern usw.. Bei dem kürzlich stattfindenden Themenabend-Chat hat man bemerkt, dass das Interesse groß war. Ich selbst habe dort teilweise auch erst von laufenden wie zukünftigen Aktionen mitbekommen. Dort können Mitarbeiter dann Aktionen, Neuigkeiten etc. eintragen. --Factumquintus 02:09, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Namensherkunft der Art Xylota segnis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich versuche mich gerade an der Namensherkunft einer Fliegenart für die ich gerade einen Artikel geschrieben habe. Die Namensherkunft empfinde ich als wichtigen Teil, der eigentlich im Artikel nicht fehlen sollte. Leider bin ich dabei noch nicht sehr erfahren und würde euch bitten mir dabei zu helfen. Bei der Fliegenart bin ich zu folgendem Ergebnis gekommen:

Der wissenschaftliche Name ist Xylota segnis. Xylo heißt auf Griechisch Holz. Die Endung "ta" sollte ein Pluralmorphem sein, oder ? Wird die Gattung Xylota dann als die Hölzernen bezeichnet ? Segnis heißt auf lateinisch träge. Wenn ich das alles zusammensetze wäre meine naive Übersetzung die trägen Hölzernen. Bin sehr gespannt auf eure Reaktionen. Beste Grüße   • Richard • [®] • 22:18, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Manchmal liefert die Erstbeschreibung des Taxons eine (mehr oder weniger feierliche) Erklärung für eine Namensgebung, manchmal ist es offensichtlich (z.B. Bezug zu geehrter Person). Wenn das alles nicht der Fall ist, sollte man von Interpretationsversuchen absehen. Ich versuche zwar meist auch, das zu recherchieren, aber wenn nichts zu finden ist, dann ist es halt so. Es gilt dann WP:KTF und WP:Belege. Gruss, --Donkey shot 00:56, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Um ein Beispiel aus meinem eigenen momentanen Arbeitsbereich zu geben: Bei Meiglyptes tukki hat mich die Bedeutung/Herkunft des Artepithetons "tukki" denn doch interessiert. Die EB von René Primevère Lesson ist online verfügbar (ebd. auf S. 167), Lesson schreibt da aber kein Sterbenswörtchen, was ihn zu "tukki" bewog. Auch wenn ich bei google herausfinde, das tukki auf finnisch der "Baumstamm" oder "Klotz" ist und hebräisch für "Papagei" steht, bleibt das also u. U. Lessons Geheimnis. Gruß, --Accipiter 02:00, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Könnt ihr mal bitte hier vorbeisehen ? Gruß   • Richard • [®] • 02:49, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Im Gesang ist auch kein "tukki" ähnlicher Laut zun hören, schade   • Richard • [®] • 14:10, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo Accipiter, ich könnte wetten, dass der Begriff aus einer lokalen Sprache kommt, vermutlich Thailändisch und tukki nur die latinisierte Form ist. Tuk-Tuk ist z.B. eine Autorikscha. „Tuk“ oder „Thuk“ ist bestimmt auch irgendetwas. Da gibt es bestimmt auch noch Bedeutungsunterschiede in der Tonhöhe. Mein Tipp: Beim Thailänder essen gehen und fragen, was „tuk“ heißt. ; ) Gruss, --Donkey shot 08:03, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Donkey shot, der Hinweis mit der Erstbeschreibung war super, denn Meigen liefert in dieser genau den richtigen Hinweis. Danke. Gruß   • Richard • [®] • 13:46, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dritte Meinung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte hierzu abgeben Gruß --Codc 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Richtlinie Zoobilder

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil hier die Diskussion aufkam, ob und wenn ja in welchem Rahmen die Verwendung von Bildern aus Zoos, Gehegen oder anderen Formen der Gefangenschaft okay ist, habe ich mich mal umgesehen und bemerkt, dass wir für sowas keine Richtlinie haben.

Weil das aber ein wichtiger Aspekt ist, sollten wir die Autoren darauf hinweisen, wie solche Bilder zu handhaben sind und dazu einen Abschnitt auf einer der WP-Bilder-Metaseiten einfügen. Mein Vorschlag wäre:

Bilder von Tieren in Gefangenschaft

Bilder von Tieren in Gefangenschaft sollten nur nach ausreichender Überlegung oder Diskussion in Artikeln verwendet werden oder wenn es keine Alternative gibt. Viele Tiere werden in Zoos, Zirkussen Wildgehegen oder Käfigen nicht artgemäß gehalten. Die Folgen sind oft mangelhafte Ernährung, Wachstumsstörungen, verletzungen und Krankheiten. Die unsachgemäße Haltung kann auch zu psychischen Schäden bei vielen Tieren führen, wenn sie in ihrem natürlichen Verhalten beeinträchtigt werden. Wenn Zoobilder kommentarlos in Artikel eingebunden werden, entsteht beim Leser nicht nur ein falscher Eindruck von der natürlichen Umgebung, es suggeriert ihm auch, dass die Haltung in Gefangenschaft und die Unterstützung solcher Einrichtungen grundsätzlich unproblematisch wäre.

Bilder aus freier Wildbahn sollten deshalb stets Vorrang gegenüber Zoobildern haben. Wenn sich kein akzeptables Foto von wild lebenden Tieren auftreiben lässt, können jedoch Zoobilder verwendet werden. Beachtet werden sollten aber auch folgende Punkte:


Soweit mein erster grober Vorschlag – Meinungen, Vorschläge, Kritik eurerseits dazu?--† ♂ 13:49, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Sache ehrlich gesagt etwas anders. Für ein geeignetes Bild ist m.E. entscheiden wie gut das Tier zu erkennen ist und ob es "typisch"/"normal" aussieht. Das zu beurteilen, lässt sich nicht unbedingt an "gefangen" versus "freie Wildbahn" festmachen. Damit will ich nicht sagen, dass bei Tieren in Gefangenschaft nicht stets ein erhöhter Vorsichtsfaktor nötig ist, aber der gesamt-Ton "Draußen aufgenommen ist immer besser" stört mich. Ich denke da nur z.B. an die kranke Maus, die ich am Wochenende gesehen habe (eine Gesunde ist meist weg, bevor der Hobbyfotograf abdrücken kann) oder den wild geangelten Fisch (der lebend oft fast nur im Aquarium gut abgelichtet werden kann, Bsp Indischer Glaswels --> mach davon mal ein Bild im schlammigen Mekong). Wichtiger wären m.E. klare Hinweise darauf, was Bilder allgemein geeignet macht. Wir haben nämlich z.B. auf Commons "exzellente Bilder" wie Dieses (wohl freie Wildbahn aber untypische Körperhaltung). Daher wäre ich eher für eine generelle Bilderrichtlinie innerhalb derer auf die "Zoobild"-Problematik eingegangen wird als für eine eigenständige "Zoobilder-Richtlinie". -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:04, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
(nach BK) Ich halte diese eine solche detaillierte Regelung für unnötig. Selbstverständlich sollte in der Bildbeschreibung erwähnt werden, wann und wo die Aufnahme gemacht wurde, aber das war es auch schon. Für ein gutes Bild ist es sicherlich wichtig zu entscheiden, ob es "typisch"/"normal" aussieht, aber das ist unabhängig davon, ob die Aufnahmen aus Freiheit oder Tierhaltung kommen. Ich war früher auch immer von den Sielmann-Filmen (Expeditionen ins Tierreich) begeistert und habe ihn bewundert, wie lange er wohl für die Aufnahmen gesessen hat - bis mir eine Kommilitonin erzählte, dass sie es war, die die Steinmarder für die Aufnahmen gehalten hat. Inzwischen bin ich mir sicher, dass SEEEEHHHHR viele gute Naturdokumentationen gestellt sind. Für eine gute Aufnahme ist es unerheblich wie sie zustande gekommen ist, solange dabei die rechtlichen Vorschriften eingehalten werden. --Of 14:18, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Da habt ihr recht, ich will Zoobilder auch nicht verteufeln (siehe meinen Beitrag auf DÜB dazu) – aber ich halte etwa die Haltung von Schimpansen in vielen deutschen Zoos für sehr bedenklich, und die Frage ist, ob man das in der Wikipedia unkritisch behandeln oder aber zumindest darauf hinweisen will. Klar ist das bei Fischen etwas anderes Bei Affen und bei Vögeln in Volieren etwas anderes als bei Rindern auf großräumigen Weiden. Ich benutze ja auch in einigen Artikeln Zoofotos, bin aber der Meinung, dass man die Verwendung auch vorher überdenken und Autoren und Leser darauf hinweisen soll.--† ♂ 14:29, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Vielleicht wäre ein genereller Absatz zu Bildern bei Benutzer:Factumquintus/AB RB eine gute Idee. Die klare Dokumentation was wie abgelichtet wurde wäre dabei natürlich in jedem Fall wünschenswert und zu betonen (Habe ich leider auch nicht immer gemacht...) Die Auswahl und Beschriftung geeigneter Bilder sollte dadurch den Artikelautoren erleichtert werden, die darüber m.E. das letzte Sagen haben sollten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:43, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, das halte ich für einen guten Vorschlag. Eine Übersichtsseite, die ähnliche Themen wie Persönlichkeitsrechte, tendenziöse Darstellung oder dergleichen behandelt und den Absatz aufnehmen könnte, haben wir ja ohnehin nicht im Metabestand.--† ♂ 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich halte den Gedanken, frei lebende Tiere seien grundsätzlich gesünder, also "normaler", für eine romantische Verirrung; schon die durchgängig erhöhte Lebenszeit in Gefangenschaft spricht dagegegn. Auch Schimpansen sind im Freiland so was von verwurmt, also krank, weswegen man früher ja gekachelte (hygienische) Zoovolieren für sie baute. Ich halte umgekehrt die Manie, Wildtiere im Lebensraum heimzusuchen, um sie zu fotografieren, für verwerflich (weil z. B. krankheitsverbreitend). --Gerbil 14:13, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

@Gerbil: Bitte nix in harscher Form ablehnen, was so niemand vertreten hat. TAM hat oben durchaus zutreffend die Probleme bei der Gefangenschaftshaltung von Tieren geschildert. Neben massiven psychischen Defekten wie stereotypen Bewegungen und der Unfähigkeit den eigenen Nachwuchs aufzuziehen sind typische physische Schäden z. B. Verfettung und Muskelschwund, bei Vögeln zerstörtes Gefieder, abgebrochene Krallen, deformierte Schnäbel und Laufkrankheiten; eine Auswahl davon kann man sich in der Bildersammlung von Quartl oben ansehen. Das ist zwar in erster Linie eine ethische Diskussion, die hier nicht geführt werden muss. Für die Auswahl der Fotos in der TB sollen aber doch möglichst Tiere in ihrer natürlichen Umgebung und mit einem dem Wildtier entsprechenden Habitus ausgewählt werden und das ist bei Fotos aus Gefangenschaft eben oft nicht der Fall. TAM hat ja darauf berwiesen, dass mangels Alternativen halt doch häufig auf Gefangenschaftsaufnahmen zurückgegriffen werden muss. Abgesehen davon sollte jeder Fotograf, der sein Hobby ernst nimmt, ohnehin bei der Beschreibung vermerken, unter welchen Umständen das Bild entstanden ist. Von daher halt ich einen entsprechenden Absatz in den RB wie von Cymothoa vorgeschlagen auch für sinnvoll. Gruß, --Accipiter 15:05, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Natürlich lässt sich das nicht pauschalisieren. Aber der qualitative Unterschied zwischen Volieren und der freien Wildbahn lässt sich z.B. schlecht wegdiskutieren. Gegen artgerechte Haltung ist ja nichts einzuwenden, mir geht es hier aber primär um die Fälle, in denen die Haltung den Tieren offenbar schädigt (gibt es natürlich auch umgekehrt wenn Horden von Tauchern Korallenriffe heimsuchen). Dafür sollte man schon eine gewisse Sensibilität schaffen, finde ich. Die Entscheidung selbst liegt am Ende ja immer beim Fotografen und beim Autoren.--† ♂ 15:09, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Boysenbeere

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde diesen Artikel gerne erstellen, weiß aber nicht so recht, ob solcherlei erwünscht ist. Die Boysenbeere ist eine Kreuzung aus Loganbeere und Brombeere. Ist das zu spezifisch? Weiß jemand Rat? --Michileo 18:42, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Der Artikel wäre m. E. schon OK, schliesslich ist die Boysenbeere mehrfach rot verlinkt, z.B. bei Liste der Obstarten und bei Boysen. Orientiereung könnte der Artikel zur Loganbeere bieten. Grüße -- AquariaNR 19:21, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Fein. Danke für die rasche Antwort, ich mach mich mal ans Werk. --Michileo 21:02, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hab's gemacht. :) --Michileo 22:42, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dolbina

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bio-Red,

ich schon wieder...

beim verinterwikilinken wollte ich an sich gerade Dolbina mit pt:Dolbina verheiraten, aber dort wird die augenscheinlich gleiche Gattung einsortiert in die Familie Bombycoidea, was die dortige Quelle auch so hergibt (Link geht auf D. elegans, da ist der Baum deutlicher), während beispielsweise fauna europaea Sphingidae sagt. Was ist aktuell wahrer*?

*) i.S.v. wissenschaftlich anerkannt...

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:54, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bombycoidea ist eine Überfamilie, diese besteht aus mehreren Familien, darunter die Bombycidae (Echte Spinner) und die Sphingidae (Schwärmer). Für den Interwikilink spielt es ja keine Rolle, welche Wikipedia die Gattung in welcher Form eingliedert, bei den Familien gibt es manchmal verschiedene Einteilungen (alte und neue). Eine Familie "Bombicoidea" gibt es gar nicht, da irrt ZIPCodezoo, wie schon so oft (z. B. sind bei der Gattung Harmonia bei ZIPCodezoo Pflanzen und Tiere gemischt und dann steht drüber, zu welcher Tierfamilie diese Pflanzen gehören). Hier ein neuerer Literaturhinweis auf eine deutschsprachige Arbeit: R. Brechlin: Vier neue Arten der Gattung Dolbina STAUDINGER, 1877 (Lepidoptera, Sphingidae). Entomo-Satsphingia, 2, 2, S. 18-24, 2009. Gegen Ende des Titels steht, dass die Gattung Dolbina zu den Lepidoptera (Schmetterlingen) und zu den Sphingidae (Schwärmern) gehört.--Regiomontanus (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Der "Artikel" in pt:WP scheint von einem Bot generiert worden zu sein. Die beiden Weblinks beinhalten die Gattung gar nicht.Beantworten
wieder was gelernt, vielen Dank dafür (wobei ich mir bei Taxonomie immer unklarer darüber werde, ob es Wissenschaft, Kunst oder schwarze Magie ist...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:02, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Rachendasseln - Cephenomyiinae oder Cephenemyiinae?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich bin mir unklar darüber, ob hier oder bei den Kollegen auf en.WP der Tippfehler ist - Treffer bei Google Books gibt es in vergleichbarer Anzahl, vom Bauchgefühl her würde ich Cephenemyiinae bevorzugen, dies passt auch zur Schreibung der Gattung Cephenemyia. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:15, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na, dann ist ja der Fall geklärt, wenn die typische Gattung Cephenemyia heißt, wird statt der Endung -a die Endung -inae angehängt, und fertig ist die Unterfamilie. Das ist auch das Geheimnis, warum manche Unterfamilien 2 "i" im Namen haben und manche nicht: Im ersten Fall endete die namengebende Gattung auf -i-a oder -i-us. Ach so, ich vergaß zu erwähnen, wenn sich der Erstbeschreiber der Unterfamilie verschrieben hat, wird in manchen Fällen darauf entschieden, dass der Fehler bleibt. Das Problem hatten wir kürzlich bei Belemnotheutis, der früher richtig Belemnoteuthis geschrieben wurde. Da muss ich mir mal die Originalarbeit ansehen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
am meisten schätze ich ja an deinen Antworten, dass sie immer noch ein Haufen Wissen mitliefern - dankeschön! rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:59, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

tierdoku.com-Fotos - Freigabemängel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir haben einige Bilder von der Website tierdoku.com. Aber in den http://tierdoku.com/index.php?title=Tierdoku:Lizenzbestimmungen ist von nur privat und "Wikipedia" darf auch benutzen die Rede...

Beispieldatei: Datei:Wachtelastril-männchen-Ortygospiza-atricollis 8123.jpg

Wenn die Fotografen wirklich die Fotos frei unter einer CC-Lizenz veröffentlichen wollen, dann muss das bei den Bildern besser dokumentiert sein. Die Tierdoku:Lizenzbestimmungen sind nicht ausreichend, da sie die Aussage "für Wikipedia" enthält.

Ich spreche das erstmal hier an, da das wohl eine Art Kooperation der Red.Bio mit tierdoku war (sieht auf der Disk. tot aus).

Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:31, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ten Simple Rules for Editing Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur zur Information: Wikipedia ist Thema des aktuellen Editorials des vielgelesenen Open-Access Journals PLoS Computional Biology. Ein sehr schöner Artikel, unter den Autoren sind die Wikipedianer en:User:Ppgardne und Benutzer:Magnus Manske. --Tinz 00:50, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

In der Tat, ein hervorragender Artikel. Denis Barthel 10:44, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wanzen - Larven oder Nymphen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage an die Fachleute: Im Artikel Wanzen wird ausschließlich von Larve gesprochen, der m.W. für Hemimetabole korrekte Begriff Nymphe taucht dort nicht einmal auf. Der englischsprachige Artikel en:Heteroptera benutzt dagegen konsequent Nymph. Wie ist denn die aktuell anerkannte Sprachregelung? Gruß, --Burkhard 08:47, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

konsequent und korrekt wäre auch in deutsch die Nutzung von Nymphen, da selbige bei den Wanzen idR keine eigenen Larvalmerkmale aufweisen. Die grundsätzliche Nutzung von Nymphen bei den Hemimetabolen ist allerdings nicht korrekt, bei Eintagsfliegen, Libellen und Steinfliegen spricht man aufgrund der deutlich verschiedenen Larven/Imago sehr wohl von Larven. Gruß -- Achim Raschka 09:03, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Stimmt natürlich - was zeigt, dass im Artikel Nymphe ein paar Beispiele zur Unterscheidung durchaus hilfreich wären. Im Artikel Larve dagegen tauchen die genannten Wasserkrabbler ja explizit auf. Im Artikel hemimetabol ist dagegen ausdrücklich von Nymphen die Rede. Sieht man mal wieder was dabei rauskommen kann, wenn sich jemand bei WP informiert. ;( Gruß, --Burkhard 12:19, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Poster „Paläontologie in der deutschsprachigen Wikipedia“

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur zur allgemeinen Information – diese Woche findet die Tagung der Paläontologischen Gesellschaft in München statt. Chadmull, Achim und ich haben einen Abstract sowie ein Poster vorbereitet, das Chadmull auf der Tagung vortragen wird. Hier gehts direkt zum Poster als PDF. LG, --Jens Lallensack 23:31, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sollte sich jemand melden, dann bitte ich schon jetzt, diese Mitarbeiter besonders zuvorkommend zu behandeln, denn sonst kann man sich die Werbung sparen. Als ich mich kürzlich wieder einmal wunderte, warum wir kaum Milbenartikel haben, stieß ich auf die Histiostomatidae, die von einem Spezialisten geschrieben wurden. Leider hatte er keine Taxobox im Artikel und sonstige Formalia nicht beachtet. Am Schluss hat er selbst um Löschung des Artikels und um seine Sperre gebeten. Seither gibt es aus seiner Textverarbeitung wieder nur noch Erstbeschreibungen statt Lebewesenbeschreibungen in der WP. Ich weiß, das ist ohnehin schon lange her, und es war nur ein Ausnahmefall. Ähnlich ist es wohl bei dem Ichthyologen Benutzer:Peter adamicka, dem gestern die Sichterrechte aberkannt wurden, weil er sich immer noch nicht so ganz „angepasst“ (Zitat) hat wie er müsste. In der Paläontologie mit ihren Sonderregelungen wie Paläoboxen statt Taxoboxen, keine systematischen Rangstufen, muss eine Paläobox in einen Artikel wie Rüsseltiere rein oder kann dort die Taxobox bleiben usw. finde ich es zudem besonders schwer, Inhalte und Formales auf Anhieb auf einen Nenner zu bringen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Dem kann ich mich nur anschließen,--Haplochromis 15:01, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Benutzer:Peter adamicka ist seit März 2008 hier aktiv. Seitdem haben ca. ein Dutzend Leute versucht, ihm u. a. zu vermitteln, was eine Encyklopädie ist, was WP:TF heißt und was unter WP:Belege zu verstehen ist. Bisher ist ganz offensichtlich garnichts davon angekommen, an den erstellten Artikeln ändert sich nichts und bei edits dieser Art kann ich nur zu den Ergebnis kommen, dass WP für ihn der falsche Ort ist. Der Entzug der Sichterrechte ist daher nur konsequent und richtig. Zu dem Autor der Milben hat Denis in seinem hier gelöschten Posting alles wesentliche gesagt und dem ist nichts hinzuzufügen. --Accipiter 21:06, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Mit WP:TF tun sich alle Wissenschaftler schwer, weil „Theoriefindung“, falls das Wort überhaupt einmal außerhalb der WP vorkommt, ganz etwas anderes heißt als hier. Immerhin wurde diese Regel von einem Wikipedianer eines Tages von einem kleinen Nebensatz in WP:WWNI auf ein mehrere Seiten umfassendes Regelwerk ausgeweitet und seither müsste man sich über viele Diskussionsabschnitte immer am Laufenden halten, was diese Regel bedeutet und wie sie angewandt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 22:07, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Man muss dazu sagen, dass das Gebot "keine Theoriefindung" im Vergleich zu "no orginal research" weitaus weniger treffend ist, da ja zum Beispiel auch selbst erhobene nicht publizierte empirische Daten unter "no original research" fallen, während "keine Theoriefindung" sowas nicht zwangsläufig ausschließen muss (wenn ich zum Beispiel eine bestehende Theorie mit eigenen Beobachtungen/ Studien zu belegen versuche). Eventuell wäre das Gebot mal umzuformulieren zu "keine originäre Forschung" oder so.--Chadmull 22:27, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Genau das habe ich gemeint. Die heutige Interpretation hat leider mit dem ursprünglichen Gedanken von „no original research“ gar nichts mehr gemein und ist eher zu einem Gummiparagraphen geworden, der einmal etwas mit Belegen zu tun hat (dafür gäbe es ohnehin WP:QU), ein anderes Mal wieder nicht. Leider gibt es auch kein fachspezifisches Mentorenprogramm, nach dem einem jemand erklären würde, worum es bei Wikipedia geht und warum es für viele vielleicht der „falsche Ort“ ist. --Regiomontanus (Diskussion) 22:40, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Schöne Idee! Darf man die klauen? Etwas ähnliches könnte ich mir gut für die nächste Jahreshauptversammlung der Deutschen Kakteen-Gesellschaft vorstellen. Gruß --Succu 14:57, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eulen, diverses

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie&oldid=79941112“