Benutzer Diskussion:Borsanova

Menandros (Stratege)

Hallo, ich denke, ein Großteil des Textes sollte besser bei Schlacht bei Aigospotamoi integriert werden... Was direkt zur Person und ihrer Rolle in der Schlacht zu sagen ist kann ja bleiben. Gruss -- Andreas König 18:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ist geschehen. Schau mal auf der neuen Seite über Aigospotamoi vorbei.--Borsanova 16:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön

Seit drei Tagen stelle ich eine vermehrte Aktivität Deinerseits in mehreren meiner beobachteten Artikel fest. Und was ich dort sehe gefällt mir doch recht gut. An der einen oder anderen Stelle könnte man noch eine klassischere, enzyklopädischere Formulierung wählen, aber alles in allem wirklich gut. Allerdings könnte noch etwas mehr mit Literatur, Quellen und Belegen gearbeitet werden. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Compliments. Ist das jetzt richtig, dass ich hier antworte oder sollte ich das besser auf einer von deinen Seiten tun? Ne schöne Jrooß noh Kölle!--Borsanova 12:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ist hier schon richtig, Diskussionen/Gespräche über mehrere Seiten kann man schwerlich nachvollziehen. Sollte zusammen stehen. Und der Gruß muß jetzt nach Berlin gehen, aber das habe ich noch nicht aktualisiert ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hi, bei allem Engagement, bitte lese mal den Artikel zu Hilfe:Seite_bearbeiten#Vorschau_und_Speichern, bei Silvio Berlusconi seh ich bald nur noch Deinen Namen, und zwar fast im Minutentakt. Nix für ungut, liebe Grüße, LigaDue 00:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zudem würd ich Dich um Quellenangeben auch in der Zusammenfassung bitten, macht es allen einfacher LigaDue 00:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Aber Du liest schon mal Deine Disk.? 6 Änderungen in ein paar Minuten, trotz Hinweis, wow LigaDue 00:37, 8. Sep. 2009 (CEST) PS: Und Quellen wären schon echt mal schön

Hab's gerade gelesen und werd versuchen, mich dran zu halten. Mehrfach waren es nur einfach kleine Rechtschreibkorrekturen, die eben nicht immer dann auffallen, wenn's passt. Quellen sind da. Welche Aussage möchtest du belegt haben?

z.B.: "E la madre di tutte le riforme Tv, la legge Gasparri, "regala a Mediaset un bacino di crescita potenziale di 1-2 miliardi", also mögliche Steigerung von 1-2 Milliarden. Du stellst das als 2 Milliarden dar, was so nie geschrieben wurde. Auch wenn ich die Zahl selbst untertrieben finde, steht sie halt so dort, und muss dementsprechend so zitiert werden. LigaDue 00:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, das wollte ich noch korrigieren und hab's dann vergessen. Machst du's für mich?--Borsanova 00:59, 8. Sep. 2009 (CEST) Hab's schon erledigt. --Borsanova 01:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun, was mir ein bisgen leid tun, aber das edit-chaos hab ich nicht angerichtet und mir fehlt ein bisgen die Zeit, alles nachzuvollziehen. Aber sprech Dich doch mal mit Deinem Mentee ab oder den anderen Schreibern. lg, LigaDue 01:10, 8. Sep. 2009 (CEST) Wie ich sehe, haste es auch schon selbst gemacht, aber tue der wiki den gefallen, nicht weiter wild rumzueditieren, viele Sachen kann man auch in einem Male verfassen, ohne 20 Beiträge zu verfassen, siehe Vorschau. LigaDue 01:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

"Wild rumeditieren" will ich nicht auf mir sitzen lassen. Das ist alles gut dokumentiert, organisch und klar strukturiert und so weit das in einem Fall wie Berlusconi überhaupt geht, ausgeglichen dargestellt. Mein Fehler war, dass ich selber an einer Stelle eine Ergänzung von einem anderen User rückgängig gemacht habe und das etwas zu deutlich begründet hatte. Jetzt ist die Schlammschlacht also mit allen Lügen im Artikel, auch wenn ich versucht habe, die Darstellungen zu entschärfen und beide Seiten zu berücksichtigen. Demnächst wird das dann vermutlich jemand anders wieder rauswerfen. - Ansonsten werde ich versuchen, mich an die Vorschau zu halten. - Die Aussage zu Publitalia stammt übrigens von der italienischen Wiki. Wie verlinkt man das? --Borsanova 01:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir mal erklären, warum du das jetzt wieder rückgängig gemacht hast. Fossa hat trotz Nachfrage keine Begründung für seine Rückgängigmachung geliefert.--Borsanova 01:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist übrigens auch wieder der Fehler mit den zwei Millionen drin (apropos "wild rumeditieren").--Borsanova 01:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Also mal als kritische Anmerkung - die italienische Wikipedia ist keine geeignete Belegquelle. Und Fossa ist - na nennen wir es mal recht eigen in seiner Art. Beziehe das mal nicht auf dich. An sich läuft es doch recht gut, nur die zwei Hinweide: Belege/Quellen ud Vorschaufunktion solltest du dir zu Herzen nehmen. Alles weitere kommt mit der Zeit und kaum Jemand ist hier als Meister vom Himmel gefallen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Keine Sorge, ich habe eine gepflegte Streitkultur und kann was einstecken, sonst hätte ich mich nicht auf die vielleicht umstrittenste Seite im ganzen Wikipedia-Universum gewagt. Trotzdem vielen Dank für die Nachfrage und die klasse Begleitung meiner Arbeit. --Borsanova 22:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte entfernen!

Hallo Borsanova! Du hast auf der Diskussionsseite des Artikels Silvio Berlusconi einen Kommentar von mir gepostet, der auf meiner Privatseite an dich gerichtet war! Ich bitte dich, diesen zu entfernen, und das in Zukunft zu unterlassen, meine Kommentare von meiner eigenen Diskussion irgendwo einzufügen! Wenn ich dort was posten möchte, mache ich das selber! Dankeschön.--Patavium 18:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich bereits selber erledigt!--Patavium 23:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Berlusconi

Hallo Borsanova! Vielen Dank für deine Antwort auf der Diskussionsseite! Aus meiner Sich sollte man immer bedenken, dass die politische Geschichte Italiens und somit die politische Sensibilität der Italiener ganz anders sind als in Deutschland. Ich glaube auch nicht, dass es Berlusconi durch irgendwelche (etwa Medien-)Manipulation gelingt, die (meisten) Wähler für sich zu gewinnen. Er gewinnt, v.a. im Norden des Landes, weil er sich als "Garant gegen den Kommunismus" präsentiert, ein immer wiederkehrendes Thema seiner Aussagen. Das ist für zahlreiche (v.a. ältere) Wähler Grund genug, nicht gegen ihn zu wählen (ich formuliere gewollt so). Klingt für viele hier irrational oder gar komisch, ist aber nach meinem Empfinden in Italien Realität (und vereinzelt sogar gerechtfertigterweise, zumal es ein "Bad Godesberg" in Italien nie gegeben hat). Daher war und ist der Ansatz der bipolaren Wahrnehmung ("Kommunismus" gegen "Antikommunismus", wie zu Zeiten des Kalten Krieges) sehr richtig, um Italiens Politik zu beschreiben. Nur sollte man nicht eine dieser Wahrnehmungen für pauschal schlecht erklären, und deren Anhänger als naiv, dumm, oder gar ignorant abstempeln. Denn hinter Berlusconi stehen auch viele, anständige Leute, die sicht tagtäglich engagieren und hoffen, er könne Italien vorwärts bringen (ob das gelingt, ist natürlich eine andere Frage). Aber zurück zu unserem Artikel:

• Ich wäre bereit, keine inhaltlichen Änderungen an den besagten Abschnitten anzubringen
• wenn du nur bitte die Titel "Sexismus", "Sex Skandale" und "Prostitution" unter dem, von einem anderen Benutzer vorgeschlagenen Titel "Frauen-Skandale" zusammenführen könntest. Erstere finde ich für eine Enzyklopädie dann doch zu hart.

Dass Berlusconi und seine (nun mehr zweite) Ex-Frau seit geraumer Zeit getrennt leben (sie in der Villa in Macherio, er in Arcore bzw. in Rom) könnte man auch erwähnen. Das finde ich nicht Gossip, sondern eher biographisch. Aber das soll auch nicht lebensnotwendig sein. Ok?--Patavium 20:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Patavium! Zunächst mal schätze ich es, dass wir hier trotz aller Kontroverse gesittet debattieren. Deine Anmerkungen zu Berlusconis Antikommunismus könnten ja durchaus in ein entsprechendes Kapitel "Antikommunismus" einfließen. Meiner Meinung nach ist dieser aber auch Ausdruck der Tatsache, dass B. geistig in den 50er Jahren verhaftet ist und bleibt. Das ist auch einer der Gründe, warum er das Land nicht voran bringt, sondern immer wieder zurückwirft. Die Angst vor den "Kommunisten" ist dabei ziemlich unbegründet oder wenigstens übertrieben, denn von 1996 bis 2001 haben die sogenannten Kommunisten Italien deutlich mehr nach vor gebracht als er mit all seiner Macht. Diese Angst wird daher von Berlusconi und seinen Medien künstlich geschürt und am Leben gehalten. Wer hier nicht dahinter blickt, ist deshalb nicht dumm, naiv oder ignorant, sondern oft nur abgelenkt.
Nun aber zu deinen Vorschlägen. Die Titel "Sex-Skandale" und "Frauen-Skandale" hatte ich selber vorgeschlagen, sie sind aber von zwei anderen Usern mit Zeichen deutlicher Ablehnung geändert worden, da sie offensichtlich als Euphemismen empfunden wurden. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass beide von dir kritisierten Abschnitte unter der Überschrift "Kritik und Kontroversen" stehen. Und da verhält es sich nun mal so, dass keiner Berlusconi vorwirft, dass er Frauengeschichten hat (ich zumindest nicht und offenbar nicht mal der Papst). Die Vorwürfe sind stattdessen genau die folgenden, nämlich

• erstens Sexismus in Wort und Tat ("posso palpare la signora", "sposi un miliardario" etc.),
• zweitens Kandidaturen von Showgirls zum Europaparlament (aus welchen Gründen?),
• drittens Umgang mit einer unbekannten Minderjährigen,
• viertens flotte Partys in Sardinien mit auf Staatskosten eingeflogenen Gästen (mit Betonung auf "Staatskosten", nicht auf "flotte Partys") und
• fünftens Umgang mit Prostituierten (im Bett Putins) mit der Gefahr der Erpressbarkeit durch die beteiligten Damen und Unternehmer.
  

Das ist ne ganze Menge, vieles ist auch noch gar nicht eingearbeitet und braucht's vermutlich auch nicht, weil der Leser nach zwei Absätzen längst verstanden hat, dass ein nur halb so schwer belasteter Politiker in jedem anderen Land sich keine 48 Stunden gehalten hätte (darum könnte ein Absatz "Antikommunismus" eben so nützlich sein).
Die genannten Abschnitte unter "Frauenskandale" zusammenzufassen geht aber auch nicht,

• erstens weil es eben um ganz unterschiedliche Dinge geht und
• zweitens, weil er dann im Ergebnis viel zu lang würde.
  

Ich würde daher im Gegenteil am liebsten sogar noch ein oder zwei Kapitel mehr machen, wenn mir nur eine passende Überschrift einfiele, wenigstens eine für den Absatz über Noemi. Tut's aber bis jetzt nicht, denn "Umgang mit Minderjährigen" oder gar "Pädophilie" wäre nun wirklich zu stark. Ich bin also weiteren Vorschlägen gegenüber offen, doch da es um "Kritik und Kontroversen" geht, muss schon klar sein, dass es sich um was Kritisierbares handelt.
Das Berlusconi und Lario getrennt lebten, ist übrigens drin (als kleines Entgegenkommen). Ich hab's nur ein wenig vorgerückt im Text passend zur Scheidung. --Borsanova 00:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Roman-Empire-39BC.JPG

Hallo! Ich finde deine Karte ausgesprochen gut gelungen, doch möchte ich dich gern um drei Veränderungen bitten. 1. wäre es viel verständlicher, wenn alle Klientelstaaten eine einheitliche Gelbfärbung hätte, die verschieden Gelbtöne haben auch mich am Anfang sehr verwirrt. Ich habe sehr angestrengt in der Legende gesucht, was denn nun diese verschiedenen Töne aussagen sollen. 2. war auch Mauretanien ein röm. Vasall. 3. Armenien war eben dies zur Zeit des 2. Triumvirats nicht. Antonius Armenienfeldzug zeitigte nur begrenzte Erfolge. Ansonsten war Armenien zu diesem Zeitpunkt ein den Parthern höriges Reich. Weswegen sich Octavian ja auch in Rom über Antonius lustig machte, dass er Armenien an Kleopatras Kinder verschenkte obwohl der parthische König dort weit mehr zu sagen hatte als Antonius! Wären diese Änderungen möglich und tragbar für dich? Grüße, --Louis le Grand 10:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo und vielen Dank für das Lob. Zu deinen Anmerkungen: Im Prinzip habe ich das alles schon so ausprobiert, wie du vorschlägst. 1. Ich hatte zuerst alle Klientelstaaten in der gleichen Färbung. Das macht es dann ein wenig schwierig, sie voneinander zu unterscheiden. Darum die Variante mit drei verschiedenen Tönungen. Ich habe mir gedacht, je heller desto Klientel, je dunkler desto unabhängiger oder gefährlicher (Parthien tiefrot), aber das ist in der Legende nicht erklärt. Könnte man vielleicht nachholen. Ist aber vielleicht auch intuitiv erschliessbar 2. Mauretanien hatte ich auch schon mal tiefgelb. Tatsächlich aber wird es in meinen Atlanten gar nicht als ein Staat geführt, darum also wieder weiß. Richtiger Klientelstaat wurde es wohl erst um 25 mit der Ernennung von Iuba II, oder?. Wenn du mit Sicherheit was anderes weißt, lass es mich wissen. Irgendwie aber schwer zu entscheiden. 3. Armenien ist in der Tat ein Grenzfall. Der König war erst auf des Antonius Seite im Konflikt mit den Parthern. Dann hat Antonius sich nach dem desaströsen Partherfeldzug an seinem Erbteil gutgehalten und es gleich an Kleopatra weitergereicht. Das sieht mir mehr nach Klientelstaat als umgekehrt aus. Vielleicht will sonst noch jemand dazu Stellung nehmen? Herzliche Grüße, --Borsanova 14:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Also Mauretanien war spätestens seit der Zeit Sullas ein röm. Klient. Octavian zog es 33 v. Chr. sogar als reguläre röm. Provinz komplett ein, nur um es 25 v. wieder erneut als Klientelreich zu organisieren. Mauretanien sollte also unbedingt gelb sein. Bei Armenien bin ich mir auch absolut sicher, dass es in der 30er Jahren kein von Rom abhängiges Gebiet war. Bestenfalls ein kurzfristiger Verbündeter. Und nach dem katastrophalen Feldzug des Antonius verlor er gänzlich jeden Einfluss in Armenien. Daher ist auch die Schenkung Armeniens an Kleopatra ein blanker Hohn, was man eben auch in Rom nicht übersah. Deswegen sollte Armenien zumindest weiß auf der Karte sein. Grüße, --Louis le Grand 11:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion zur entsprechenden Datei verlagern. Dazu habe ich das bisherige dorthin kopiert und auch bereits geantwortet. --Borsanova 12:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion hier: Datei_Diskussion:Roman-Empire-39BC.JPG

Menandros (Stratege)

Hiho. Ich war sehr versucht, beim Publikumspreis des Schreibwettbewerbs für den Artikel zu votieren. Die Länge ist angemessen, technisch alles recht gelungen. Nur werde ich mit der zum Teil blumigen und damit auch oftmals recht ungenauen Sprache nicht so war. Etwa Nach seiner Rückkehr nach Athen wurde Menandros bald wieder als Offizier verwendet - das widerspricht ja dann doch etwas den attischen Vorgehensweisen bei der Rekrutierung der Strategen. Diese wurden ja gewählt - und eben nicht rekrutiert (was ein "verwendet" in meinen Augen impliziert). Wäre schön, wenn du den Artikel nochmal durch gehen könntest und an der ein oder anderen Stelle etwas exaktere Formulierungen finden könntest. Dennoch - ich finde wirklich gut, wie weit du schon bist, jeder Artikel wird besser als der vorhergehende. So soll das sein :). Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 23:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Lob. Die Formulierung ist so gewählt, weil es nach der Stelle in Xenophon I,2,16 meiner Meinung nach keineswegs klar ist, dass er schon wieder zum Strategen gewählt war. Da heißt es nämlich etwa so: "Alkibiades verfolgte sie mit den Reitern und 120 Hopliten, die von Menandros befehligt wurden". Um mal kurz 120 Hopliten zu befehligen, brauchte man wohl nicht unbedingt Stratege zu sein, war meine Vermutung. Die Wahl zum Strategen 405 ist dagegen ausdrücklich vermerkt. Ansonsten werde ich noch mal schauen, was sich besser formulieren lässt. --Borsanova 00:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ah, das erklärt die Formulierung wirklich. Mal sehen, vielleicht bekommen wir es trotzdem etwas weniger Mißverständlich hin. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 03:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es schon geändert und hoffe, dass es jetzt klarer ist. --Borsanova 18:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Marcus Antonius, Bild Kleopatra

Werter Kollege, kaum ein Wissenschaftler glaubt, dass die Venus vom Esquilin Kleopatra VII. darstellt, das ist eine Minderheitenmeinung, und das steht auch am Ende dieses Artikels. Daher hat diese nackte Venusstatue in einem Artikel zu Marcus Antonius nichts zu suchen, daher das sichere Porträt aus Berlin. Ich werde es wieder austauchen. WP ist nicht dafür da, irrige Zuweisungen von Statuen zu wiederholen. Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag zu dem in Teilen grauenvollen Artikel zu Kleopatra VII. [1] Gruß --Korrekturen. Und es gibt kein gesichertes rundplastisches Portrait des Marcus Antonius [2], mit Angabe der neuesten wissenschaftlichen Literatur. --Korrekturen 09:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Kollege, schauen wir doch mal nach, was "gesichert" ist in deinem Diskussionsbeitrag.
1. Dass es sich bei der These, die Venus vom Esquilin stelle Kleopatra dar, um eine Minderheitenmeinung handelt, ist möglich, aber keineswegs gesichert, da mir keine Umfrage diesbezüglich bekannt ist. Meiner Meinung nach handelt es sich um eine dreiste Behauptung, die nun gebetsmühlenhaft wiederholt, ohne sich überhaupt zur Sache zu äußern (Nun ja, das ist vielleicht eine Minderheitenmeinung). Ganz konkret gibt es eine Reihe handfester Argumente, die die Identifizierung stützen, von denen meines Wissens kein einziges widerlegt wurde. Überall liest man, dass es eine Minderheitenmeinung sei, aber nirgendwo, warum und weshalb und wer überhaupt die Mehrheitsmeinung mit welchen Argumenten auch immer vertrete.
2. Das die Venusstatue nackt ist, ist allerdings "gesichert". Das sind Venusstatuen seltsamerweise immer. Gewöhnlich tragen sie nicht mal Sandalen, wie die hier dargestellte "Venus". Wenn es sich allerdings bei der nackten Statue nicht um eine Venus, sondern um die berühmteste Königin der Antike handeln würde, wäre dies allerdings eine Sensation. Wer diese Spekulation den Wikipedia-Usern vorenthalten will, nur weil die Statue dummerweise sehr realistisch nackt ist (weit mehr als die meisten anderen Venus-Darstellungen), sollte sich vielleicht lieber mit Kirchengeschichte befassen.
3. Ob das Kleopatra-Porträt aus Berlin gesichert ist, weiß ich nicht mit Sicherheit. Da es aber sogar zweimal im gleichen Artikel zu finden ist, muss es wohl so sein. Ich verlass mich da mal auf deine Versicherung und die anderen WP-User, die es eingestellt haben.
4. Dass die Zuweisung der Statue zu Kleopatra irrig ist, ist mit Sicherheit nicht gesichert. Dass Porträts ohne hundertprozentiges Zusicherungssiegel in Wikipedia nichts zu suchen haben, ist schlicht falsch. Wikipedia ist voll davon und gewöhnlich beklagt sich auch keiner. Es genügt, die Kleopatra-Seite anzuschauen. Dort findet sich eine ägyptische Statue (Kleopatra zugeschrieben), ferner ein Porträt Plutarchs (???) und ob die Caesar- oder Augustus-Statuen alle hundertprozentig gesichert sind, wäre auch noch zu überprüfen. Nach diesem Maßstab wäre wohl die Hälfte aller historischen Porträts aus WP zu entfernen. Man kann den wissenschaftlichen Purismus auch übertreiben.
5. Dass der Artikel über Kleopatra verbesserungswürdig ist, überrascht mich nicht (welcher nicht?). Dass er "grauenvoll" ist, halte ich aber ebenfalls für eine Übertreibung. Der Absatz über Tarsos ist in der Tat recht drastisch ausgefallen. Er ist nicht von mir, aber vor einem Jahr habe ich mich mal bemüht, ihn ein wenig zu "entschärfen". Dummerweise geben die Quellen aber so ziemlich dieses her, und darum darf man es nicht verschweigen. Wie weit da Octavians Propagandisten ihre Finger im Spiel hatten (Kleopatra und Antonius waren da ja nicht die einzigen Opfer, siehe auch u. a. Sextus Pompeius), ist eine interessante Frage, der du einmal nachgehen könntest. Dabei aber immer drauf achten, dass man die Quellen zwar kritisch hinterfragen muss, aber nicht zensieren darf!

Frohes Schaffen!
B.

-- Borsanova 17:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Zuweisung antiker Portraits läuft nicht über "Umfragen" sondern über die wissenschaftliche Diskussion. Und die wird in Fachzeitschriften und wissenschaftlichen Büchern ausgetragen, nicht in WP. Danach gibt die Venus von Esquilin außer für Andreae nicht als Bildniss der Kleopatra VII., wohl aber das Portrait in Berlin und die Statue in der Ermitage. Wie Augustus aussah, ist völlig unbestritten. --Korrekturen 17:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Augustus ist gar keine Frage. Der stand ja mindestens hundertmal im ganzen Reich, von Rom bis Orange und sonstwo. Aber bei allen vor ihm aus der römischen Republik sind wir ganz stark auf Spekulation angewiesen. Gesichert sind wohl einige Büsten von Caesar (nicht alle), Pompeius, Cicero, vielleicht Sulla und Marius und das war's schon bald. Das hängt u.a. damit zusammen, dass Münzporträts in Rom erst ab dem Jahr 43 v. Chr. aufkamen, sodass wir vor dieser Zeit für die namenlosen Büsten keinen Vergleich haben (Ausnahme z.B. Pompeius wegen der Gedenkmünzen seines Sohnes). Also ist diese Wissenschaftsgläubigkeit nach dem Motto "Die Mehrheit weiß es richtig und die Minderheit nehmen wir darum gar nicht zur Kenntnis" hier völlig fehl am Platze. --Borsanova 19:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Da du so fleißig korrigierst, hätte ich eine Bitte: Kannst du vielleicht mal den Namen der folgenden Seite korrigieren? Schlacht von Spartalos Es heißt nämlich Spartolos, nicht Spartalos. Den Text habe ich schon korrigiert, aber beim Seitennamen kenne ich nicht die Prozedur. Danke.--Borsanova 20:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt reicht es: Möchtest Du eine Meldung bei der Vandalismusmeldung oder entfernst Du die Venus vom Esquilin freiwillig aus dem Artikel? Ich habe auf der Diskussionseite dargelegt, warum die da nicht hingehört. WP ist kein Mittel um ungesichertes in die Welt zu verbreiten. Das hat nichts mit Purismus oder "Misogynie" zu tun, sondern einfach mit wissenschaftlicher Korrektheit. --Korrekturen 20:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zensor...

zu sein mag in der Antike ein äußerst erstrebenwertes Amt gewesen sein. Die Bezeichnung eines Kollegen in der de:WP ist es nicht. Ich bitte um künftige Zurückhaltung in der Wortwahl. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Peloponnesischer Krieg‎‎ usw.

Hallo Borsanova, würdest du bitte an zentraler Stelle eine Diskussion aufmachen (am besten bei Peloponnesischer Krieg‎‎) - du willst die Erweiterung drin haben, also liegt es an dir das zu begründen. Gruß --GiordanoBruno 00:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Wenn du eine Änderung durchführen willst, bei der du auf Widerstand stößt, musst du zunächst einen Konsens finden. Die Pflicht einen Konsens herzustellen liegt bei dir, da du die Inhalte - in diesem Fall eine Infobox - unbedingt im Artikel reinhaben willst. So lange es keinen Konsens gibt für deine Ergänzung wird es draußen bleiben müssen. (vgl. WP:BLG) Solltest du trotzdem es wieder einfügen werde ich eine VM gegen dich stellen. Es reicht jetzt einfach mal. Und dein Bloßstellen von langjährigen Mitarbeitern gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern kannst du dir auch sparen. Das fällt nur auf dich selbst zurück. Gruß -- Armin 09:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bloßstellen ist irgendwie das richtige Wort. Nur tut man das meistens selbst. Aber es freut mich, dass du einsiehst, dass du dich mit dem falschen angelegt hast.--Borsanova 14:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Deine Änderungen bei Nürburgring

Hallo, bitte beachte, dass Wikipedia-Artikel nicht als Quelle für Ergänzungen in anderen Artikeln dienen dürfen. Du hast aber bei Deinen Edits keinerlei gültige Quellen genannt (auch nicht in der Zusammenfassungszeile). Streng genommen, wäre deshalb noch nicht mal der Unfalltod von Collins ausreichend belegt, aber deshalb will ich hier kein Fass aufmachen. In keinem Fall jedoch sind Wertungen wie "Publikumsliebling" enzyklopädisch wertvoll (siehe WP:POV), schon gar nicht ohne entsprechende Belege.--NSX-Racer | Disk | B 08:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Genau genommen steht es in dem Wiki-Artikel dreimal, wie beliebt er war: 1. wegen seines Aussehens, 2. weil er einen WM-Titel bewusst verschenkte und 3. bei den Fahrerkollegen. Ich wusste es aber von Zeitzeugen, die beim Unglück als Zuschauer dabei waren. Da Niki Lauda glücklicherweise überlebte, war und ist Peter Collins der schwerste Verlust der Formel Eins bei einem Rennen auf dem Nürburgring. Dass man ihn ganz unterschlagen wollte, schien mir deshalb ein starkes Stück. Wie ihr das nun im Detail darstellen wollt, will ich aber gern den Hauptbearbeitern des Artikels überlassen.--Borsanova 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff "Publikumsliebling" ist halt ein wertender und nicht objektiv fassbarer Begriff. Das betrifft natürlich auch den Artikel über Peter Collins.--NSX-Racer | Disk | B 14:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ging es mir nur darum, euch auf diese Auslassung hinzuweisen. Der wertende Begriff wurde von mir bewusst eingebaut, damit auch mal einer guckt. Der Artikel über Peter Collins hält sich an die Fakten, auch wenn ich zustimme, dass er im Aufbau etwas ungeschickt ist, weil er die (auch in Wikipedia erlaubte und erwünschte) Bewertung nicht deutlich genug trennt und teilweise sogar voranstellt.--Borsanova 14:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schlachtartikel

Hi...na du haußt ja einen Schlachtenartikel nach dem Anderen raus. Gut so. Ich hoffe du hast kein Prob damit das ich in manche den QS-Hinweis reinstelle wenn mir was auffällt was verbessert werden könnte. Grundsätzlich finde ich bis jetzt alle diese Artikeln schon im Urzustand gut. Weiter so. Generator 14:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hi, endlich mal wieder etwas Zeit ;-) Mal nen Tip/Frage: Du belegst Deine Artikel, so die Schlacht von Milet, stets ausschließlich mit den Angaben zum altgriechischen Urautor. Wäre es nicht besser, auch die ebenfalls genannten wissenschaftlichen Quelleneditionen zu verwenden und entsprechend wiederzugeben? Das würde ggF. helfen, die Angaben nachzuvollziehen. VG--Magister 00:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, was meinst du mit wissenschaftlichen Quelleneditionen? Vielleicht meinst du die Sekundärliteratur? Die ist bei diesen "Nebenkriegsschauplätzen" nicht immer so ergiebig. Ich habe allerdings gerade den "Landmark Thucydides" erworben, wo alles haarklein drin steht. Nur bin ich im Moment im Ausland und komme z.Zt. nicht ran. Das werde ich dann irgendwann nachholen, wenn ich im Dezember zurück bin. --Borsanova 01:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Eitelkeiten

Hallo Borsanova,

die andere Diskussion zu meinem Artikel fand hier statt: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Bancor

Weshalb ich nicht darf, was andere müssen – die Quellen eines Artikels zu nennen – kann ich nicht rational nachvollziehen. Die Diskussion wurde daher auch sehr emotional geführt (auf eine Weise, wie ich das unter Erwachsenen eigentlich nicht gewohnt bin).

Sehr schade, dass keine andere Lösung gefunden werden konnte. Aber aus über 30 Seiten meines Buchs zu zitieren, ohne es als Quelle zu nennen und sich dann auch noch darauf zu versteifen, dass das nunmal die Regeln von Wikipedia wären, ist einfach zu viel des Guten.

Beste Grüße und vielen Dank nochmal für Deinen Vermittlungsversuch: die letze von Dir gesichtete Version sah recht gut aus (und die von der QS geforderten weiteren Belege hätte ich alle noch nachreichen können, denn ich habe sie schon). --GeorgZoche 10:30, 28. Sep. 2010 (CEST)