Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen

Archiv

Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

java-grafik

Wo kann ich denn den Opt-In für den Chart einstellen? Gerald SchirmerPower 18:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

...bis jetzt lief das über wiki-mail oder anfrage auf meiner disku - ich werde mir aber noch was dazu einfallen lassen müssen, fürchte ich... ! gruß, --ulli purwin _fragen? 23:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Ulli: 1. hiermit stimme ich der Anzeige meiner Werte als Chart zu. Ist das ausreichend? (geht ja immerhin schon, danke) 2. Kannst du nicht eine Variante des normalen Opt-In verwenden, zum Beispiel Wikipedia:Beitragszahlen/Chart/Opt-In? Ich würde zumindest am Chart einen Hinweis anbingen, wie der Opt-In funktioniert. Gerald SchirmerPower 00:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

...jeder neue "optant" bedeutet für derzeit einen erheblichen aufwand - es ist ein (ursprünglich garnicht eingeplantes) zusätzliches feature, das derzeit noch in der testphase ist und manuell bestückt werden muß. ich habe mir selbst damit einen ziemlichen bärendienst erwiesen, hier auf der disku die große klappe zu riskieren ;) : [1] war schließlich vor kurzem noch das eigentliche ziel. wenn das so einfach wäre, diese beiden werte "bz-ranking" und den dazugehörigen editcount für jeden beliebigen teilnehmer und jede beliebige kalenderwoche auf knopfdruck abzufragen, hätte es Aka schon längst gemacht. also musste eine zusätzliche tabelle her, in welcher diese montäglichen momentaufnahmen, die nur mühsam über das aufrufen der entsprechenden oldids der versionsgeschichte abfragbar wären, kontinuierlich festhält. eine plötzliche, massenhafte anmeldung könnte ich momentan garnicht bewältigen. gruß, --ulli purwin _fragen? 01:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Bearbeitungszahlen

Hallo, die Bearbeitungszahlen unterscheiden sich zwischen der Zahl, die hier jede Woche ausgewertet werden und der Zahl, die mir in meinen Einstellungen angezeigt wird. Ich kann mir denken, dass dort die Änderungen in allen Namensräumen zusammen gezählt wurden und hier nur die Bearbeitungen der deutschsprachigen Wikipedia. Ist das richtig? Gruß, Elvaube 11:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Zahl in den Einstellungen ist (zumindestens für mich) bisher ein Rätsel. Es liegt zumindestens nicht an den Namensräumen (da zählen jeweils alle) und auch nicht an anderssprachigen Projekten (denn dann wäre die Zahl in den Einstellungen sprachübergreifend die gleiche). -- aka 12:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Also lt. der Zahl in den Einstellungen habe ich derzeit 9936 Beiträge; die Zahl der Bearbeitungen lt. Statistik beläuft sich derzeit (10. Mai) auf 9582. Selbst wenn ich da meine 100 Bearbeitungen hinzuziehe, die ich seitdem wieder getätigt habe, komme ich eine größere Differenz. Gruß, Elvaube 13:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand werden von MediaWiki nur Seitenbearbeitungen gezählt und keine Verschiebungen. Die Zahlen passen dann aber trotzdem nicht. Soweit ich weiß, wurde bei starker Serverauslast auch mal diese Statistikzahlen nicht aktualisiert, um die Server nicht weiter zu belasten (das gleiche mit der Variable NUMBEROFARTICLES, die auch nicht richtig geht). Die Editcounter zählen immer alles neu Zusammen, daher sind deren Zahlen plausibler. Der Umherirrende 17:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Dann werde ich es wohl schwerer haben, genau zu wissen, welcher denn mein Edit Nummer 10.000 ist. Gruß, Elvaube 18:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Laut soxred hattest du den schon vor 31 Beiträgen (unter Berücksichtigung der gelöschten Beiträge). blunt.™ 18:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Bei mir unterscheiden sich beide Zahlen übrigens um etwa 17.000 .. -- aka 18:46, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht ist das ja prozentual in etwa der Wert, der bei mir die Differenz bildet. Elvaube 19:28, 15. Mai 2010 (CEST)

die Lösung ist hier. Gruß, Elvaube 20:37, 17. Mai 2010 (CEST)

logarithmische darstellung

anfrage: das erste pic ist vom "augenblick" verständlich. die zwei nachfolgenden tendieren "extrem erheblich → 0" die grafische lesbare aufbereitung erfolgt erst nach drei klicks. ist das gewollt und warum? Ifindit 00:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ifindit, das ist so, weil mit dem ersten Klick eine Seite mit einem verkleinerten Bild angezeigt wird, auf der die Lizenz zu lesen ist, und mit dem zweiten Klick das originale Bild ausgeliefert wird, das dann erst mit dem dritten Klick vom Browser unverkleinert dargestellt wird. Letzteres liegt an den großen Abmessungen, die nötig sind, die vielen Informationen einigermaßen erkennbar unterzubringen. Vielleicht könnten wir hier eine Unterseite einrichten, auf der beide Vollbilder eingebaut sind, und dorthin verlinken. Damit würde man fünf Klicks sparen. --Wiegels „…“ 13:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag: Anker

Kann man zu Beginn jeder Zeile die Vorlage:Anker benutzen, um mit {{Anker:Username}} direkt zum Benutzernamen springen zu können? Funktioniert das innerhalb von Tabellen? --Juliabackhausen 09:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja / Ja. -- Gruß, aka 21:45, 23. Mai 2010 (CEST)

Noebse (erl.)

Bitte meinen Benutzernamen von der Liste entfernen wegen unbeschränkter Sperrung für mich nicht mehr interessant. --91.19.98.153 17:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Vorderseite wird nicht nach Belieben editiert. Vergangene Statistiken haben nach wie vor Gültigkeit. Hier sieht es anders aus. --RonaldH 00:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Würde bei der Aktualisierung eh wieder rein kommen, solange ingeopted ist. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das Optin wurde auf Benutzerwunsch entfernt, damit müsste er hier am Montag abend bei der nächsten Aktualisierung auch rausfliegen. --Engie 00:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist das Theater eh überflüssig. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte die Seite im Interesse der Öffentlichkeit wieder freigegeben werden. Gruß, Elvaube 02:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzerwunsch ja inzwischen von mir bestätigt, damit sollte sich die Sache hoffentlich tatsächlich erledigt haben. Ich werde dann die Benutzerseite wieder freigeben, allerdings nur halb um zukünftig derartige Verwirrungen zu vermeiden. Angemeldete Benutzer, die die Liste ja eigentlich nur angeht, können Ein- und Austräge selbst vornehmen und IP-Benutzerwünsche zum Austragen können auch hier, auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Opt-In oder per Mail ans WP:OTRS gemeldet werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Grafiken

Besteht die Möglichkeit, auch in diese hübschen Grafiken aufgenommen zu werden :-)? Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du musst nur eine Tilde (~) hinter deinem Eintrag auf der Opt-In-Liste einfügen. Steht da aber eigentlich auch. --StG1990 Disk. 15:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke vielmals. Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 17:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Suchfunktion

Moin, gibt es eigentlich eine Suchfunktion für den jeweiligen Benutzernamen? Also, wenn ich zum Beispiel wissen will, unter welcher laufenden Nummer eine von mir gesuchte Person XYZ steht, dann muss ich im Moment die gesamte Liste durchsehen. Es ist meist ein aufwändiges Verfahren und zusätzlich mit dem Risiko behaftet, dass XYZ möglicherweise sich hat gar nicht listen lassen. Schönen Sonntag --Jürgen Engel 13:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: STRG+F drücken, dann öffnet sich das Suchfensterchen des Internetprogramms, mit dem Du den Namen suchen kannst. -- Grüße aus Memmingen 13:03, 11. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag, weil zufällig gefunden: F3 tut es auch und geht schneller, zumindest bei firefox. --Jürgen Engel 12:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, vielen Dank: Der gesuchte Benutzer ist nicht auf der Liste! Übrigens, aus Memmingen stammt Roland Albrecht, der in Berlin sehr aktiv ist: Museum der unerhörten Dinge. Mit besten Empfehlungen --Jürgen Engel 13:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weiß ich, nur leider antwortet er nicht auf E-Mails. Ich habe ihn schon mal wegen einem Lebenslauf für Wiki angeschrieben, außer das ich in seinem E-Mailverteiler gelandet bin, geschah allerdings leider nicht...unter der Liste der Söhne und Töchter steht er zumindest mal drin. -- Grüße aus Memmingen 13:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du bekommtst eine Nachricht per E-Mail --Jürgen Engel 20:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im Diskssionsverlauf wird für solche Zwecke die Vorlage Anker vorgeschlagen. Gruß, Elvaube 15:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mit der nächsten Aktualisierung ist der Anker vorhanden. -- Gruß, ɐʞɐ 16:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das macht es viel einfacher. Kann noch die Tabelle von prettytable auf wikitable umgestellt werden? Gruß, Elvaube 21:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber aus irgendwelchen Gründen wird dann die Hintergrundfarbe für die Tabellenüberschrift nicht gesetzt. Weiß jemand spontan, warum das so ist? -- Gruß, ɐʞɐ 08:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sortierung nach Benutzernamen

...ich meine (immer noch), dasses möglich sein müsste, die beteiligten usernames auch alphabetisch darzustellen - iss doch nur eine frage des primary keys, der jedem optanten mit mehr als 1000 edits nach seinem opt_in verpasst werden kann. dann wird auch die benutzerspalte der laufenden KW sortierbar, egal ob sich dessen ranking gegenüber früheren WP-versionen verändert hat oder nich.... mit anderen worten: eine einzige db-tabelle "beitragszahlen", die jede woche (nach der erfassung) neu erstellt und damit überschrieben wird. denn frühere versionen sind zwar vorhanden, werden aber doch von niemandem (ausser mir vielleicht ;) !) wirklich aufgerufen... der vorteil: grösstmöglicher überblick auf einer einzigen seite! ich finde

1. dann ganz schnell, wer drin iss und wer nich - und zwar mehrere auf einmal, weil alphabetisch geordnet... so wie das hier im select-feld verwirklicht iss seit 30 KWs. und
2. bekommen wir dann auch endlich den wahren RecordCount, also die tatsächliche summe der in der tabelle erfassten(1022), die ja mittlerweile von den gesamt-optanten(1059 - die einzige summe, die man derzeit nachschauen kann!) immer weiter abweicht. und
3. hätte man auch noch die möglichkeit der direkt-darstellung des vorwochenrankings (z. b. in klammern dahinter als "vorher" o.ä.). und
4. könnte man auch auf einen blick darstellen, wer genau aus der tabelle raus und wer frisch reingekommen iss -

weitere möglichkeiten sind der phantasie des developers überlassen :)) ... lg, --ulli purwin _fragen? 13:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ulli, für eine (schnelle) Sortierung nach Benutzernamen mithilfe einer Datenbank braucht man einen Tabellenindex auf der Namensspalte, keinen neuen primary key. Mehr als eine Tabelle für die Beitragszahlenwerte sollte es nicht geben, um aber Änderungen der Reihenfolge berechnen sowie Zu- und Abgänger ermitteln zu können, werden weiterhin die zeitlich zurückliegenden Einträge gebraucht, weswegen die neuen Beitragszahlen durch Einfügen neuer Tabellenzeilen ergänzt werden müssten, zur Unterscheidung jeweils versehen mit dem Veröffentlichungsdatum. Siehe dazu auch meine E-Mail an dich von Anfang Juni, in der ich dir die Erstellung der Verlaufsgrafiken vorgestellt habe. --Wiegels „…“ 14:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

...ich spreche von einer zusätzlichen (echten datenbank-)tabelle, die man nur dann nach namen sortieren kann, wenn dieser primary key gesondert vorhanden ist. noch genauer: besser zwei mehr (+"ranking_old"). ob es diese geben sollte oder nicht entscheidet sich danach, ob die vier oben genannten vorteile gewünscht werden oder nicht. daß es möglich ist, beweise ich ja nun seit einem halben jahr. es geht hier auch nicht um die ermittlung sondern ausschliesslich um die darstellung des ergebnisses (also ein zweiter schritt nach der ermittlung) ... lg, --ulli purwin _fragen? 14:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell gibt es überhaupt keine Datenbank, in der die Daten gespeichert werden. Sie werden so wie benötigt aus der Toolserver-Datenbank ausgelesen, aufbereitet und im Speicher für die einzelnen Unterseiten sortiert. Dass auch noch nach Benutzernamen sortiert ausgeben ist natürlich trivial, so richtig sehe ich aber keinen Sinn darin. Beispielsweise weiss ich nicht, wofür es gut sein sollte, alle Benutzer aufzulisten, die dem Opt-In zugestimmt haben, denn die 1000-Edit-Grenze gibt es ja nicht ohne Grund. Wer drin ist und wer nicht, ist auch so ersichtlich, da hilft eine alphabetische Sortierung nicht wirklich. Außerdem habe wir da wieder das Problem, dass für jede weiter Auswertung (Vergleich zur Vorwoche u.ä.) möglicherweise ein neues Opt-In nötig wird. -- Gruß, aka 14:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

...alles klar, aka: allein den letzten grund sehe ich wirklich ein. das wäre vielleicht einigen leuten zuviel, daß man die vorwochen auf einen click hätte - man muß derzeit ja jedesmal die betr. version aufrufen ;) ! und das dauert relativ lange auf WP...

aber wer drin iss und wer nich wird m.E. eindeutig besser auf alphabetische weise sichtbar (vor allem auch bei mehreren personen, für die man jedesmal eine gesonderte einzelabfrage machen müsste) - insbesondere wer neu drin iss und wer grade raus iss (hier wüsste man ja garnich, nach wem man suchen soll)! und die zahl 1022 finde ich nirgendwo - halte ich jedoch für die erste frage bei jeder tabelle (ähnlich wie PAGESINCATEGORY in kategorien) ... lg, --ulli purwin _fragen? 15:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Na wer "gerade raus ist", der ist nicht mehr drin, wie sollte ich den dann auflisten? Er will ja gerade nicht mehr darin erscheinen .. -- Gruß, aka 15:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

...ok - wir haben verstanden :)) ! am besten diesen abschnitt hier ganz schnell manuell archivieren - sonst kommt am ende noch einer drauf, im "verborgenen" zu stöbern... --ulli purwin _fragen? 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ulli purwin _fragen? 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Opt-in abschaffen

Der Opt-in ist überflussig, per meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation. Dort heißt es eindeutiog:

Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

Daher bitte Opt-in abschaffen und ab sofort entsprechend dem Richtlinien der Foundation die Editzahlen komplett veröffentlichen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo liest du raus, dass die Foundation eine Richtlinie erlassen hat, dass eine so aggregierte Liste vollständig sein muss? Die Daten sind nach wie vor verfügbar, nämlich 'via user contributions lists' (über die Beitragsliste) und 'in aggregated forms published by other users' (in aggregierter Form durch andere Benutzer veröffentlicht). Eine Vorschrift, wie umfänglich diese 'other users' die Daten vorhalten müssen, steht nirgends. Derjenige, der diese Liste erstellt, hat sich, nach etlichen Diskussionen, dazu entschlossen, die Daten nicht gegen den Willen von Benutzern zu veröffentlichen. --Gnu1742 20:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wobei aus letztem Satz nicht geschlossen werden sollte, dass sich derjenige, der diese Liste erstellt, wahnsinnig gegen ein Opt-In gesträubt hätte. Jedenfalls wenn er sich richtig erinnert ;) -- Gruß, aka 20:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Och... --CC 20:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo genau sind die vollständigen Listen einzusehen?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du darfst dir gerne eine erstellen. --Gnu1742 20:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sehr witzig, danke. Du schriebst: Die Daten sind nach wie vor verfügbar, nämlich 'via user contributions lists' (über die Beitragsliste) und 'in aggregated forms published by other users' (in aggregierter Form durch andere Benutzer veröffentlicht). Nun bitte, auf welche wo veröffentlichten Daten beziehst du dich? Wo sind die vollen Listen, die du da nennst?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vollständig sind die Daten in den Contribution-Lists. Dass Drittbenutzer diese aggregieren, aber nicht vollständig veröffentlichen liegt schlichtweg in deren Entscheidung. --Gnu1742 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Mir ist nicht bekannt, dass wir bei Verlautbarungen der Foundation die Hacken zusammenschlagen müssen und 1:1 umsetzen (da gibt es doch so nette Diskussionen zu "obszönen" Bildchen). Cui bono? Wie war das nochmal mit der Community? --Gleiberg 2.0 20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

never change a running system. oder alle diskutieren nochmal dieselben sachen durch - hmm, erscheint irgendwie beides attraktiv... ;-) grüße, --inuit - institut 20:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

So behalten wie es ist. Aktionismus ist völlig unverständlich. -jkb- 20:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Grüße aus Memmingen 20:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nö. Hier geht es nicht um Aktionismus, hier geht es darum die Policy der WMF umzusetzen. Daß diese Beitragszahlen hier aufgrund der Kritik einiger im letzten Jahr verstümmelt wurde, war Aktionismus und in keiner Weise durch die Datenschutzbestimmungen erfordert. Die Policy der WMF ist übrigens endgültig, da wird zwar in gewissem Umfang diskutiert, aber festgelegt werden sie vom Board of Trusteres. Diskutieren kannst du auf meta:Talk:Privacy policy. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich fragte bereits oben um 20:11 nach: "Wo liest du raus, dass die Foundation eine Richtlinie erlassen hat, dass eine so aggregierte Liste vollständig sein muss?" --Gnu1742 21:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

//BK// Falls du Bedarf hast musst du da eben diskutieren, und gegebenenfalls die Daten die du möchtest irgendwo aggregieren. Hier sind alle damit zufrieden und so soll es bleiben. -jkb- 21:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

@jkb: Nein, es sind nicht alle damit zufrieden, sonst hätte ich diese Diskussion ja nicht angefangen. ;-)

@Gnu1742: Wo habve ich geschrieben, daß eine so aggregierte Liste vollständig sein muß? Ich habe gesagt, laßt uns das Opt-in abschaffen, weil es nach der Policy unnötig ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Matthias, wie schon so häufig, habe ich einfach keine Worte mehr dazu. Gruß -jkb- 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dein Zitat von oben "...und ab sofort entsprechend dem Richtlinien der Foundation die Editzahlen komplett veröffentlichen." Ich interpretiere das so, dass du meinst, dass eine reduzierte Aggregation (opt-in) nicht den Richtlinien entspricht. Korrigier mich, wenn ich dich da missverstehe. --Gnu1742 21:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

In den USA kann ich wahrscheinlich auch schaun, was jemand andereres so auf dem Konto hat. Kann auch sein, dass ich mich da irre. Ich weiss es so genau nicht. Aber mal gesetzt den Fall, das wäre so. Muss das dann für uns hier im Bereich von D-A-CH auch so sein?

Die Anzahl von edits ist wohl auch so zu ermitteln, diese Tools sind ja auch verfügbar. Man muss irgendwo eine Grenze ziehen. Wenn man erkennen kann, dass ich donnerstags nachts zwischen 4 und 7 Uhr früh in Unterhose und Socken am meisten an den Portalen arbeite, sollte man Schluss machen. Das hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun.

Denkbar wäre auch eine Auswertung nach Kategorie. Dann könnte man zum Beispiel sagen, dass MatthiasB zu 15 % im Bereich Homosexualität und zu 17 % im Bereich Spanien Themen bearbeitet, oder dergleichen.

Die Datenschutzdebatte wurde nie richtig geführt. Die Frage ist auch, ob wir in dieser Basisdemokratie Oligarchie oder irgendwas von der Struktur her überhaupt noch sinnreich Konsensentscheidungen bilden können. – Simplicius 21:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Rofl. „...wenn man erkennen kann, dass ich donnerstags nachts zwischen 4 und 7 Uhr früh in Unterhose und Socken am meisten an den Portalen arbeite“ --Gary Dee 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du bist hier falsch. Du kannst das mit der WMF diskutieren. Bis diese ihre Richtlinien ändert, gelten die derzeitigen. Du arbeitest freiwillig hiermit und akeptierst konkludent freiwillig diese Richtlinien; du gibst damit auch freiwillig die Rechte auf, die dir evtl. nach dem deutschen Datenschutzrecht zustehen: du arbeitest in einem US-amerikanischen Projekt auf Servern, die einer US-amerikanischen Organisation stehen. Das deutsche Datenschutzgesetz findet hier schlichtweg nicht statt. Es ist zwar unschön, daß die auf jeder Wikipediaseite verlinkte Seite Wikipedia:Datenschutz nicht der aktuellen Fassung entspricht, diese ist dort allerdings verlinkt und somit zugänglich.

Denkbar ist es natürlich, anhand der Beitragsliste eine Auswertung zu machen, in welchen Themenbereichen du tätig bist. Ich denke, mit Excel dürfte ich das in einigen Stunden hinbekommen. Möchtest du eine solche Aufstellung haben, Simplicius? Abgesehen davon, wieviel jemand jährlich verdient, kannst du in Schweden ermitteln. Die Steuererklärungen sind da öffentliche, im Internet abrufbare Dokumente. Außerhalb der deutschen Grenzen schüttelt man ob der deutschen Datenschutzparanoia sowieso nur den Kopf. Vermutlich sind diejenigen, die sich hier mit Nicknamen über den Datenschutz sorgen, dieselben, die auf Facebook gestern die Bilder vom Urlaub auf Malle eingestellt haben, wo sie nach der Sauforgie am Ballermann in den Rinnstein kotzen, mit Klarnamen natürlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwann habe ich ein deja vu Erlebnis. Gerede über Datenschutzparanoia gab es hier doch schon und es reicht. Wenn die deutsche Gemeinschaft entscheidet, dies und jenes will sie, dann ist es so, und alle Trustees haben Pech und können Schlange stehen. Matthias, wie ich schon selber feststellte: Ein paar Tage frei, und die Welt sieht schon wieder besser aus. Gruß -jkb- 21:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auswertung selber Proggen und irgendwo online stellen, ob die DE-WP das verlinkt ist ihr selber überlassen... fertig .. --Jeremiah21 22:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jkb: Irrtum, die deutschsprachige Community entscheidet nicht über policys. Wie wäre es, wenn du mal die von mir verlinkte Seite liest, bevor du hier solche Statements abgibst? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kann mal jemand mit einem Satz (!!) sagen, warum es das Opt-In überhaupt gibt? Um die Nr. 4 auf der LIste zu anonymisieren?84.164.90.152 22:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der, letzten Endes verantwortliche, Ersteller der Liste hat dies so entschieden. --Gnu1742 23:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, weil er von einzelnen Diskussionsteilnehmern regelrecht eingeschüchtert bzw. sich nicht rumstreiten wollte. Ich habe allerdings aufgezeigt, daß das Opt-in rechtlich nicht notwendig ist, weil Aka die Beitragszahlen nicht auf dem Toolserver ermittelt, also nicht die TS-Policy zur Anwendung kommt (im Gegensatz zu den verschiedenen auf dem TS laufenden Editcountern), sondern die allgemeine Policy der Foundation. Und dieser zufolge, ich wiederhole mich, ist das Opt-in-Verfahren obsolet. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

...weil er von einzelnen Diskussionsteilnehmern regelrecht eingeschüchtert bzw. sich nicht rumstreiten wollte...: sicher? --Gnu1742 06:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn aka das Opt-In hier auf der deutschsprachigen Wikipedia anbietet, ist dies also ein besonderer Service gegenüber Benutzern, die Einschränkungen wünschen. – Simplicius 02:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Genau. Man muss nicht alles machen, was man machen darf. Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten anderer, besonders wenn sie in der Minderheit sind, steht einem immer gut an. Zumal es auch keinen überzeugenden Grund gibt, solche Statistiken überhaupt führen zu müssen, also erst recht keinen, die Datenauswertungen vollständig von jedem Einzelnen zu veröffentlichen. -- Harro von Wuff 03:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ein gutes Recht jedes Benutzers / jeder Benutzergruppe, dies nach eigenem Wunsch zu gestallten, solange es nicht gegen die Reglements verstößt. -jkb- 13:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nunja, mit diesem Argument könnte man imho eher ein Opt-Out verteidigen als ein Opt-In. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Mickyvedia-Foundation kann nicht deutsche Datenschutzgesetze, so dämlich sie auch sein mögen, aufheben. fossa net ?! 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du machst den Fehler, ohne Argumente zu implizieren, dass deutsche Datenschutzgesetze sowas wie Wikipedia:Beitragszahlen ohne Opt-In verbieten würden. Das düfte, gelinde gesagt, umstritten sein. Und selbst wenn es so wäre, natürlich kann die Foundation diese zwar nicht abschaffen (darum geht es in dieser Diskussion überhaupt nicht), kann aber entscheiden sie auf ihren Projekten zu ignorieren. Wie das etwa die en-wp heute schon in mehreren Fällen tut (Wolfgang Werle...).

Auf der anderen Seite liefert die Privacy Policy bloß Minimalauflagen, die alle Projekte erfüllen müssen. Wenn einzelne Projekte beschließen, darüber hinauszugehen, respektiert die Foundation solche Wünsche. Von daher reduziert sich der Erkenntnisgewinn dieses Threads eigentlich darauf, dass die vielen Wikimedia-Projekte, die seit vielen Jahren eine entsprechende Seite ohne Opt-Out haben, damit nicht gegen die Privacy Policy verstoßen. --Tinz 15:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Noch etwas genauer: der Erkenntnisgewinn des Threads hier müsste auch sein, dass der (dem Thread zugrundeliegende) Antrag auf Abschaffung des opt-ins unter Verweis auf meta:Privacy policy nicht stimmig ist. Erst dann, wenn die privacy policy ein opt-in opder opt-out vorschreiben würde und die de.wiki dies nicht hätte, würde es sich um ein Konflikt mit der policy handeln. So jedoch nicht. So jedoch nicht und es ist hier alles OT, da der "Schöpfer" es so machte. -jkb- 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Schöpfer hat es wie in der Natur komplett gemacht, die Menschen haben die perfekte Ordnung durch ihr Opt-In zerstört. Und mein besonderer Applaus geht an Kollege Fossa, der eben wieder den "Datenschutz" auf die Gesetzestafeln gemeiselt hat. Bravo. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich andernorts schon ml geschrieben hab: Der Denkfehler ist, dass die Foundation schreibt, dass aggregierte (über die Bedeutung des Worts in diesem Kontext lässt sich auch diskutieren) Daten verfügbar gemacht werden KOENNEN. Da steht nichts von müssen und insbesondere steht da nichts davon, dass wir keine Regeln haben dürfen, die das wie dieser Sammlung einschränken. --Studmult 17:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Von können (englisch may) steht in der Richtlinie nix. Dort steht schlicht, daß sie veröffentlicht werden (are... published) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und was ist, wenn nun keiner der Benutzer Lust hat, diese vollständige Liste zu erstellen? Muss die Foundation dann jemanden zwangsverpflichten, um ihrer Policy genüge zu tun? Sie selber kann es ihrer Privacy-Policy zufolge ja nicht tun. Was ist mit den vielen kleinen Wikimedia-Projekten? Da gibt es jede Menge, die eine derartige Seite wie diese gar nicht haben. Erfüllen diese dann die Privacy Policy (dort gilt die gleiche wie bei uns) nicht? --Gnu1742 20:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und welche Argumente sprechen für eine Einschränkung? Welche heiklen Daten sind denn aus der Liste ersichtlich? Ich sehe ggw. eher den Sinn, zu verschleiern. Wir wissen, es gibt User mit 100.000+ Edits, die nicht genannt werden wollen. Was wollen diese User überhaupt hier? Entweder sie publizieren und müssen sich gefallen lassen, dass man ihre Beitragszahlen zusammenzähltund in Relation stellt, oder sie sollen es bleiben lassen. Ich habe keine Lust, hier von irgendwelchen sich verschleiernden Dunkelmännern umgeben zu sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Argumente: Der Wunsch dieser Nutzer. Was diese User hier überhaupt wollen? Du wirst es vermutlich kaum glauben können, aber die meisten wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und verbessern. Nicht jeder sieht Wikipedia nur als soziologisch-experimentelle Spielwiese, deren Hauptzweck die Befriedigung von Neugier bzgl. anderer Nutzer ist. Manche wollen tatsächlich einfach nur eine Enzyklopädie schreiben. Für einige schwer zu verstehen, aber wahr. --Stepro 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das nenn ich ja mal Mitarbeitermotivation... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Yep, Motivation der richtigen Mitarbediter. In einem transparenten, auf Weiterverwendeung ausgelegten Autorensystem gibt es keine Verstecke. Wer erst hier schreibt, und sich später weitgehend "unsichtbar" machen will, hat die Nutzungsbedingungen nicht verstanden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wer meint, WP diene in erster Linie der Öffentlichmachung individueller persönlicher Verhaltensmuster und Lebensgestaltung der Autoren, hat das Grundprinzip von Wikipedia nicht verstanden. --Stepro 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also sehe ich das richtig, jeder Benutzer soll hier seine Mitarbeitsdaten offenlegen, einzig weil Matthias und Peter das wollen? Das ist der Grund? Wenn ich zwischen dem Wunsch der beiden nach schonungsloser Offenlegung und dem Wunsch vieler anderer nach diskreter Mitarbeit zu entscheiden habe, dann ist ja wohl klar, dass ich mich für Opt-in entscheide. Im Übrigen ist es ohnehin eine Unverschämtheit, die Mitarbeiter zur Bloßstellung auf der Liste zwingen zu wollen oder ihnen andernfalls bei anonymer Mitarbeit so viele Steine (Captcha, Sichtung) in den Weg zu legen, dass ihnen das nicht angemeldet sein verleidet wird.

Es geht in der WP um das Erstellen einer Enzyklopädie, nicht darum, den Spieltrieb einiger Leute zu befriedigen und in Diskussionen um Regel- und Richtlinienauslegungen seine wortwenderischen Fähigkeiten zu beweisen. Leider vergessen das Viele immer wieder und zetteln dann solche sinnlosen Diskussionen an. Da geht es doch längst schon mehr um Selbstdarstellung als um die Sache. -- Harro von Wuff 01:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit dieser falschen Auslegung der meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation scheint sich hier jemand seit ein paar Tagen sehr profilieren zu wollen. Wo hat denn die WMF ausgeschlossen, dass sich jedes Projekt eigene ergänzende Regelungen geben darf? Imho nirgends und auch die WMF hat nie gegen die opt-in Regelung der de.WP interveniert, sondern duldet sie bislang als zulässige Form der Selbstverwaltung in der de.WP. Ich wüsste nicht warum dann ein einzelner Benutzer ankommen soll und diese wieder einschränken kann. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Harro: Die Mitarbeitsdaten sind doch bereits über die Benutzerbeiträge offengelegt, es geht hier nur um eine statistische Aufbereitung und graphische Darstellung.

@Matthias: Da die Benutzerbeiträge ohnehin jedem zur Verfügung stehen, ist durch das Opt-In nichts verloren, die gilt ja nur für diese eine Form der Aufbereitung der Daten. Ein Zwang zur Veröffentlichung in dieser Form ist aus der Policy nicht ersichtlich.

(wobei ich jetzt diese Seite und das Tolserver-Tool von soxred93 durcheinandergeschmissen habe, gilt aber m.E. für beides) -- Bjs 10:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte sich wirklich überlegen, ob man hier richtig ist, wenn man bereits die bloße Nennung des Benutzernemanes und der Beitragszahlen in dieser Liste als schonungslose Offenlegung, Bloßstellung und Unverschämtheit bezeichnet. Wie schlimm wird es dann erst, wenn mal jemand einen von solchen Autoren verfassten Beitrag zitiert (wofür die Texte schließlich da sind), und dabei auch noch die Uhrzeit und das Thema nennt?-- · peter schmelzle · d · @ · 11:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte sich wirklich überlegen, ob man hier richtig ist, wenn man in gefühlten 42 Diskussionen regelmäßig wieder ignoriert, dass es einen qualitativen Unterschied macht, ob man einen Edit eines Benutzers aus der History eines Artikels nimmt oder eine Auswertung aller Edits aller Benutzer in allen Artikeln (+Diskussionen, Metakrams usw.). --Gnu1742 12:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Genau das gehört aber dazu. Die Wikipedia-Inhalte sind nicht gottgegeben, sondern von Autoren geschrieben. Und ich beurteile die Qualität der Information durchaus auch nach der Qualität ihres Autoren. So halten wir es bei der Beurteilung von Quellen und Belegen, und so sollte es ein reflektierter Leser auch mit Wiki-Artikeln halten: wer schreibt was und warum, taugt die Information? Hier die Autoren irgendwie möglichst versteckt halten zu wollen, verstößt imho gegen unsere Transparenz-Grundsätze.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt bitte mal konkret: Wie bewertest du die Qualität von Autor FOO an Hand der Information, dass er mit 18765 Edits, von denen 42,17% im ANR geschahen, auf Platz 1742 der Statistik und damit 23 Plätze vor Autor BAR liegt? Macht es einen Unterschied in deiner Qualitätsbewertung, ob zwischen FOO und BAR 6 Leute sich haben 'ausblenden' lassen und der eigentliche Rangunterschied 29 Plätze beträgt? Welche Informationen bei dieser Qualitätsbewertung fehlt, wenn du dir einfach die Contriblists von FOO und BAR anschaust und vergleichst? Welche Aussage über die Qualität kannst du nicht mehr treffen, wenn die im vorigen Satz erwähnten Informationen fehlen? --Gnu1742 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Meinst du hier die wiederholten VM-Anträge von Benutzer Atomiccocktail gegen Hubertl? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was die WMF zur Opt-in-Regelung denkt oder nicht denkt, ist derzeit Spekulation; es ist stark davon auszugehen, daß es ihr gar nicht bekannt ist. Außer mit der Frage, wie man Wikipedia in Entwicklungsländern besser zugänglich machen kann, ob ein Büro in Indien eröffnet werden soll und wie mit Commonspron umzugehen ist, scheint man sich mit keine wichtigen Themen zu beschäftigen. Nun heißt es aber in der Policy, daß diese für alle Wikiprojekte im englischen Wortlaut verbindlich ist und von daher ist die Frage, ob einzelne Projekte sich wortwörtlich an die Policy halten müssen oder ob sie lokalsiert "schärfere" Regelungen treffen können, durchaus klärungsbedürftig (das betrifft Tinz' Aussage weiter oben). Nein, einen Zwang zur vollständigen Veröffentlichung lese ich aus der Policy auch nicht heraus; das ist vielleicht in meinen früheren Beiträgen nicht ganz klar geworden. Ich argumentiere eigentlich dahingehend, daß die Policy ein Opt-in nicht erfordert, also können wir das Opt-in-Verfahren als obsolet weglassen. Es ist eine unnötige Verkomplizierung. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir könnten es weglassen, ohne gegen die Policy zu verstossen. Wenn wir wollen, können wir es aber auch behalten, ohne gegen die Policy zu verstossen und ich erkenne hier mehrheitlich den Willen, unsere restriktivere Politik beizubehalten. --Studmult 11:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich erkenne aus der Statistik zum Beispiel, dass ein gewisser Schmelzle mit 16,6 Bearbeitungen pro Tag ein mittlerer Editierer ist, dass er zuletzt regelmäßig online war, im letzten Vierteljahr aber offenbar eine weniger aktive Phase hatte. Offenbar hat er auch öfter solche Phasen oder zumindest bestimmte Tage, an denen er keine Edits tätigt, da er nur an zwei Dritteln der Tage seit seiner Erstanmeldung aktiv war. Aber die auffälligste Aussage, die man aus der Statistik ableiten kann, ist die, dass er beim Anteil der Artikelbearbeitungen an Platz 3945 der 6086 User der Statistik liegt. Seine Artikelarbeit ist also verhältnismäßig gering, fast 40 % seiner Beiträge betreffen Metaseiten. Worin er allerdings noch deutlich von einem gewissen Matthiasb übertroffen wird, der 57 % seiner Zeit auf Projekt- und Diskussionsseiten u.ä. verbringt und mit Platz 5346 in der Statistik ganz weit unten rangiert.

Wer etwas über die Qualität der Autoren und Mitarbeiter erfahren will, der kann nicht nur, der muss sich ihre Artikel und Edits ansehen, und das kann er auch ohne Einschränkungen. Diese reine Zahlenspielerei hier hat dafür so gut wie keine Aussagekraft, weil ich zum Beispiel nicht weiß, welche Metaseiten die beiden frequentieren, es gibt lediglich einen nahe liegenden Verdacht :-p Zudem legt es die Statistik ausdrücklich auf einen Vergleich aller User an, der aber für die Beurteilung irrelevant ist. Und niemand muss sich mit solch schiefen und interpretierbaren Zahlen mit anderen Usern messen lassen. -- Harro von Wuff 13:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da die Zahlen deiner Ansicht nach also wenig Aussgaekraft habe, spricht nichts dagegen, das gesamte Zahlenwerk zu veröffentlichen, anstelle eines löchrigen Listenfragments mit Dunkelmännern.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dunkelmänner? Geht's auch eine Nummer kleiner? NNW 13:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Harro: Ich weiß nicht, welche Statistik du liest, aber nach der Zahl der Artikelbearbeitungen bin ich unter den Top 100. Aber stimmt, am Anteil der Bearbeitungen im ANR müßte ich noch arbeiten. Ob ich mich mal für eine Weile als Kategorienschubser betatige? Geht mit Hotcat ja schnell und einfach. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist das nicht ne Phantomdiskussion? Die Toolserver-Policy verlangt ein Opt-In oder laufen die Scripte nicht mehr da?--Wiggum 14:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Aka erstellt die mit eigenen Tools. Die bekannten Editcounter auf dem Toolserver werden nicht benutzt. --Gnu1742 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte das beim letzten Mal so verstanden, dass die (eigenen) Programme auf dem Toolserver laufen, siehe auch 1. Beitrag unter Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008#keine_weitere_Aktualisierung. Gruß --Wiggum 15:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ok, so meinst du das. Ich versuchs mal zu klären: Das für diese Statistik verwendete Programm läuft zwar auf dem Toolserver, ist aber keiner der einschlägig bekannten Editcounter und nutzt diese auch nicht. Insbesondere hat es keine Endanwenderoberfläche via Webbrowser. Es dürfte vielmehr ein Kommandozeilenprogramm sein, das aka via Console anstößt und welches als output eben die umseitige Liste in einer Textdatei sein. Prinzipiell könnte er es auch auf seinem Rechner zu Hause laufen lassen, aus Performancegründen läuft es aber halt eben in seinem Toolserveraccount. So hat er es mir mal ungefähr erklärt. --Gnu1742 15:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip ist das richtig, nur dass die Daten schon von der Toolserverdatenbank stammen und ich es deshalb nicht irgendwo laufen lassen könnte. -- Gruß, aka 15:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Ja dann aber ist Aka an die Toolserver policy gebunden. Ich bin davon ausgegangen, daß das Programm da läuft, wo andere Tools von Aka laufen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das mit nicht-öffentlichen Tools in der dortigen Policy gehandhabt wird. Wenn für derartige Programme das gleiche gilt wie für die Webanwendungen, dann kommt er aber erst recht nicht um das Opt-In herum. --Gnu1742 16:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so wäre, wäre Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2010#Benutzer:Emijrp.2FList_of_Wikipedians_by_number_of_edits_.28gel.C3.B6scht.29 ein Verstoß dagegen. Bei uns ist die Seite mittlerweile gelöscht, soweit ich weiss gibt es sie aber in allen anderen Projekten und irgendwo habe ich diese auch projektübergreifend gesehen. Allerdings sind die Zahlen sehr ungenau. -- Gruß, aka 16:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auf EN gibt es en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits und auf Meta gibt es dazu ein, wenn ich es richtig verstanden habe, projektübergreifendes opt-out. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zahlen zum Download/CCDF

Hi, gibt es evtl. die Möglichkeit, diese Tabelle im CSV-Format irgendwo runterzuladen? (Mir geht es dabei nur die Zahlen, die Benutzernamen bräuchten gar nicht drin zu sein.) Mich würde nämlich mal interessieren, wie ein doppellogarithmischer CCDF-Plot der Beitragszahlen aussieht. Viele Grüße, --Wutzofant (grunz) 16:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, du solltest einfach mal aka fragen. --Gnu1742 16:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

So etwas gibt es bisher nicht, wäre aber - mit dem entsprechenden Aufwand - natürlich möglich. Wenn du diese aber nur einmal und nur mal so brauchst, würde ich vorschlagen, dass du dir das einfach aus der vorhandenen Tabelle selbst generierst, beispielsweise mit Copy & Paste in ein Open-Office-Calc-Dokument. -- Gruß, aka 16:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

LA von Weissbier

Betreffend Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am_häufigsten_geblockte_Benutzer, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2010#Metaseiten (gerade LAE-Streit, daher ohne Deeplink). Unrecht hat er nicht. Kannst du einzelne Benutzer out-opten, oder wie sollten wir damit umgehen? −Sargoth 09:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Noch transparenter machen. Es gibt auf Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden in der obigen Liste nämlich einen Admin auf dem "8. Platz", der schon rund 10.000 Benutzersperren vergeben hat, und man erfährt nicht, wer es ist. Eine transparente Wikipedia sieht anfgesichts solcher Kenzahlen anders aus: Sperrt da jemand wirklich aus gegebenem Grund oder möchte er deswegen nicht genannt werden, weil er vielleicht aus eigenem Interesse und ansonsten nicht nachvollziehbaren Gründen sperrt?-- · peter schmelzle · d · @ · 11:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das hat nichts miteinander zu tun. −Sargoth 11:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auf WP:LdA sind ganz transparent alle rund 300 Admins aufgeführt, hinter jedem Namen ist ganz transparent ein Link auf das Logbuch der ausgesprochenen Sperren. Wenn du willst, kannst du also relativ schnell herausfinden wer das ist. Ich bin es übrigens nicht. Gruß, --Drahreg01 11:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auf dem Toolserver gibt's das Angebot auch aktuell, allerdings ungehübscht wie hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin selbstverständlich bereit, den Abschnitt komplett zu entfernen, wenn dies hier von einer spürbaren Mehrheit (und nicht nur von einer einzelnen Person, die mir das mal so zuruft ..) gewünscht ist. Ein Opt-In halte ich nicht für gut, da die Aussagekraft angesichts des zu erwartenden Ansturmes gegen 0 gehen wird. Mit einem Opt-Out hätten wir das gleiche grundsätzliche Problem wie bei WP:BZ - wenn die jetzige Liste aus datenschutzrechtlicher Sicht ein Problem ist, ist es sie auch mit Opt-Out. -- Gruß, aka 11:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussagekraft der Liste geht auch derzeit gegen Null, weil ein Programmierfehler die Aussage der Liste verfälscht. Der Fehler wurde bereits 2008 auf der Diskussionsseite moniert, aber bis heute weder beantwortet noch korrigiert. Das lässt an der allgemeinen Zuverlässigkeit dieser Listen zumindest in meinen Augen erhebliche Zweifel aufkeimen. Von der allgemeinen Sinnhaftigkeit dieser Art von Auswertungen ganz zu schweigen. --CC 11:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das war mir bis gerade eben nicht (mehr) bewusst, liesse sich aber korrigieren. -- Gruß, aka 11:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Aussage steigert mein Vertrauen in Dein Verantwortungsbewusstsein ebenso wenig. Bedeutet dies, dass Du die betreffende Diskussionsseite seit nunmehr zwei Jahren nicht weiter beachtet hast? Oh Mann... --CC 11:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wenn wir von der gleichen Seite reden, habe ich auf eine Folgeanfrage geantwortet. Also: nein. -- Gruß, aka 11:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: was meinst Du? "Nein, ich habe die Diskussionsseite nicht beachtet" oder "Nein, es bedeutet nicht, dass ich die Diskussionsseite nicht beachtet habe"? Beide Antworten lassen sich aus dem obigen Text gleichwertig herauslesen. --CC 12:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das Nein ist die Antwort auf deine Frage. -- Gruß, aka 12:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dass ich in diesem Fall mit der Bearbeitungszeit nicht glücklich sein kann ist wohl selbstverständlich. --CC 12:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

So eine Änderung dauert üblicherweise keine zwei Jahre, so dass von einer Bearbeitungszeit nicht die Rede sein kann. Ich habe es schlicht übersehen oder vergessen. Darüber bin ich nun auch nicht glücklich, aber es ist halt passiert. -- Gruß, aka 12:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Genau davon spreche ich. "Es ist halt passiert" in Zusammenhang mit personenbezogenen EDV-Auswertungen ist in meinen Augen nicht akzeptabel. --CC 12:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich wohl ein schlechter Mensch. -- aka 12:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das würde ich nicht daran festmachen. Aber für ein massives Misstrauen in Dein Verantwortungsbewusstsein über die Bedeutung dessen, was Du mit Deinen Statistiken bewirkst, reicht es. Leider, wie ich betonen möchte. --CC 12:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Meine Anerkennung für Weissbier und Geitost, dass sie dies thematisieren. – Simplicius 11:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sargoth haste noch vergessen, der hat den Thread hier eröffnet und das Thema somit aufgegriffen. :-)

Wie ich also auf der Disk. der betreffenden Seite näher erläutert habe, bin ich auch dafür, dass diese 2/3 des bisherigen Textes auch auf Dauer draußen bleiben; die machen keinen Sinn und geben nur böses Blut. --Geitost 12:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na dann machen wir das so. Das entsprechende Programm habe ich gerade angepasst. -- Gruß, aka 12:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --CC 12:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

+ 1. --Geitost 12:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Nachhaker: ich halte aufgrund der langjährigen falschen Auswertung und der damit verbundenen systematischen Falschaussage der Liste eine Versionslöschung der Seite für hochgradig angebracht. Das sollte durch ein einfaches Löschen und nachfolgendes Neuanlegen der nunmehr allein stehenden Opt-In-Liste ohne Aufwand möglich sein. Gibt es dagegen Widerspruch? --CC 12:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, sich das erst mal genauer zu begucken. Die erste Version enthält diese Auswertung zum Beispiel noch gar nicht. Ab wann war sie denn überhaupt enthalten? Dann kann man weitersehen. Denn im Prinzip wäre der Rest ja durchaus erhaltenswert, wenn vielleicht im Nachhinein auch nicht mehr so relevant. Wobei eine Versionslöschung auch nur dazu führen würde, dass nur noch die Admins ihre eigenen Blockaden sehen könnten, die Benutzer aber nicht mehr. --Geitost 13:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ansonsten wäre es noch nett, wenn die Listen demnächst normal als Wikitable dargestellt würden oder gibt das ähnliche Probleme wie umseitig? Bunte Zwischenabsätze sind ja in diesem Fall nicht vorhanden. --Geitost 13:09, 3. Okt. 2010 (CEST)