Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ältere Diskussionen befinden sich hier: Archiv 01 (05/2004 – 11/2004) Archiv 02 (11/2004 – 03/2004) Archiv 03 (03/2005 – 11/2005) Archiv 04 (11/2005 – 10/2006) Archiv 05 (10/2006 – 04/2007) Archiv 06 (05/2007 – 07/2007) Archiv 07 (08/2007 – 03/2008) Archiv 08 (02/2007 – 05/2008) Fotoausstellung zum 22C3 (12/2005)

Foto-Juror gesucht

Beim Wettbewerb um die Zedler-Medaille gibt es in diesem Jahr erstmalig auch einen Bilderwettbewerb. Gesucht werden dabei exzellente Bilder (Fotos und Grafiken) in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema „Die Zukunft der Energie“, die einen nicht oder nur unzureichend bebilderten Artikel in der Wikipedia illustrieren.

Für die Jury, für die bereits mehrere namhafte externe Juroren gewonnen werden konnte, wird ein Vertreter aus der deutschsprachigen Community gesucht. Die Ausschreibung endet am 30. September, Ende Oktober wird es dann eine Real-Life-Jurysitzung zur abschließenden Bewertung geben, die Preisverleihung ist am 19. November in Frankfurt am Main. Seid ihr interessiert, in der Jury mitzuwirken und die eingereichten Bilder zu beurteilen? Dann meldet euch bis Mittwoch (4. August 2010) unter zedler@wikimedia.de. Vielen Dank! --Nicole Ebber (WMDE) 15:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Für die, die es vll. noch nicht mitbekommen haben

Zedler Medallie 2010: Energie des Wissens - was Wissen schafft, bewegt!

Wikimedia Deutschland verleiht seit 2007 einmal im Jahr die Zedler-Medaille für herausragende neue Lexikonbeiträge in den Kategorien Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften.

2010 wird zusätzlich ein Bilderwettbewerb ausgeschrieben: Gesucht werden herausragende Fotos und Grafiken, die einen bisher nicht oder nur unzureichend illustrierten Artikel aus den Bereichen Natur- oder Geisteswissenschaft in der Wikipedia illustrieren. -- smial 19:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nur für Bilder oder auch für Videos?

Linearführung bei einem Hobelantrieb

Ich habe gerade eine Animation für eine Linearführung hochgeladen. Könnte man so etwas auch bei KEB vorschlagen? -- (AAW) 11:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Animierte GIF dürfen ja auch. -- smial 12:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht das ich da jetzt irgendwelche Theorien erfinde. -- (AAW) 12:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Tat das not? Ich beurteile immer ohne Ansicht der Person, auch wenn dir das im Zusammenhang mit dem Anime/Hentai/Manga/Dingsbums-Zeugs anders vorkommen mag. -- smial 12:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dann finde ich es aber doch etwas sehr seltsam, wenn du da nur ein " Kontra TF" als Begründung hinmeißelst. Schließlich muss eine Dojikko ja nicht mal in dem Stil sein. Es ist ein Ausdruck für einen Charaktertyp, egal wie er nun oder in welchem Stil er gezeichnet ist. Ich stelle mir daher immer die Frage, welche Theorie ich damit aufgestellt haben sollte, die nicht schon publiziert wurde? -- (AAW) 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Laß mir einfach meine Meinung, ich lasse dir deine ja auch. So ist das nun mal bei einer freien Abstimmung. Oder hast du schon mal gelesen, daß ich jemanden bei KEB persönlich angegriffen hätte, der anderer Meinung ist? -- smial 14:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich lasse dir gerne deine Meinung. Nur würde ich eben auch gerne deine Begründung dazu erfahren. Schließlich geht es ja insbesondere bei der Darstellung einer Dojikko nicht um den Kunststil, sondern um die Darstellung eines sehr ungeschickten Mädchens. -- (AAW) 14:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nun schon so oft an den unterschiedlichsten Orten diskutiert worden, daß weitere Gespräche darüber völlig überflüssig sind. -- smial 15:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nur das allen Gesprächen gemein war, dass genau diese von mir immer wieder gestellte Frage, die ich für den Kern der Sache halte, nicht beantwortet wurde. Sieht entsprechend nach dem Mangel zur Begründung der Vorwürfe aus, was ich um ehrlich zu sein, mehr zum kotzen finde, als dieses grün. -- (AAW) 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte es zwar nicht, aber nun sage ich es doch: diese Dojikko Darstellung ist mir doppelt zu theoretisch: erstens ist Dojikko bereits reine "Fantasie", ein Märchen, etwas völlig Ausgedachtes und nun kommt noch ein fantasievoll gezeichnetes Bildchen dazu ... So etwas ist in meinen Augen irrelevant bzw. nicht enzyklopädisch. Infolgedessen kann es auch nicht als exzellent bezeichent werden. Wir sind hier nicht in einem Kunstwettbewerb sondern in einer Enzyklopädie. So ist zumindest meine Meinung dazu. Bei einem Kunstwettbewerb hätte ich ein dickes fettes Pro von mir gegeben. Da steckt ja auch eine ganze Menge Arbeit und Kreativität dahinter. Sorry, --Alchemist-hp 15:23, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. für mich ist hier auch zugleich EOD

Na, dann ist das hier aber auch ein Märchen, etwas völlig Ausgedachtes und nun kommt noch ein fantasievoll gezeichnetes Bildchen dazu. Also weg damit? --Dschwen 15:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Absurd. -- smial 16:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eben. QED. --Dschwen 16:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was genau hast du soeben bewiesen? Daß kunstgeschichtlich relevante Werke mit Fan-Cruft gleichzusetzen sind? -- smial 17:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bei der gelegenheit faellt mir auf, dass der Interwikilink fuer en:Name calling unbefriedigend ist. Nein, gezeigt wurde, das Alchemist-HPs Argumentationskonstrukt, welches etwas völlig Ausgedachtes und fantasievoll gezeichnetes Bildchen bemueht, untauglich ist. Das Konzept Dojikko ist nicht ausgedacht, und wenn, dann ist es nicht minder ausgedacht als die Gluehbirne, der Pointilismus oder eben die unbefleckte Empfaengnis. Was Du Fan-Cruft nennst ist nunmal noetig, wenn wir uns auf freies Medienmaterial beschraenken. Leider kenne ich keinen Manga-Kuenstler, der schon so lange tot ist wie Annibale Carracci. --Dschwen 17:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach Dschwen gibt es also Raumschiff Enterprise und DiLithium-Kristalle. Scotty, ich will auch mit Warp 10 durch die Galaxis sausen. Nimmst Du mich bitte mit? Ein paar frische unverbrauchte Dilithium-Kristalle spendiere ich auch noch. --Alchemist-hp 18:02, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. die Glühbirne ist keine Vorstellung oder Fantasie, sie leuchtet bei mir im Zimmer!

Raumschiff Enterprise gibt es genauso wie es Die Blechtrommel gibt. Wir haben dazu Artikel (und zu Dilithium haben wir einen Abschnitt in einem Listen-Artikel). Du verrennst Dich hier ein bisschen. Zwischen einem Konzept und einer stofflichen Sache sollte man schon unterscheiden koennen. --Dschwen 18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das weiß ich doch. Aber wenn ich anfangen würde hier Dilithium-Kristalle zu zeichnen und als KEB vorzuschlagen, so würde das, so meine ich, auch durchfallen "müssen"!? Oder nicht!? Es ist und bleibt für mich zu weit hergeholt! Wir haben nun unsere Standpunke ausgetauscht und das sogar ohne uns an die Gurgel zu springen oder zu beleidigen :-) Lassen wir es dabei. OK!? Viele Grüße, --Alchemist-hp 18:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ok, bis zum naechsten mal :-) --Dschwen 18:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte darum deine Zunge zu hüten. Fancruft ist etwas ganz anderes und wäre in diesem Zusammenhang eine unhaltbare Anschuldigung/Beleidigung gegen mich. Aber offensichtlich gibt es ja keine guten Argumente, weshalb verallgemeinernde und banale Schlagwörter aus dem Ärmel gezogen werden müssen... -- (AAW) 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, ich habe das Internet mal nach dem Maler und Künstler: Niabot durchsucht und ... wen wundert es: nichts gefunden. Er muß sich also noch einen "Namen" erarbeiten. In 10-500 Jahren wissen wir dann mehr :-) --Alchemist-hp 16:32, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. mit meiner "nicht enzyklopädisch" Meinung bin ich ferner nicht so allein, siehe Commons!

Mal BTT: Das wurde letztes Jahr schon einmal diskutiert. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 15:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Streitkultur

Ganz allgemein bin ich der Meinung, dass Diskussionsbedarf zu dem Projekt Kandidaten für exzellente Bilder sich hier entfalten soll, und Protestaktionen bei den Abstimmungen nichts zu suchen haben. Vandalismus bezieht sich zwar lediglich auf den Artikelnamensraum, ist aber m.E. sinngemäß auch auf Projektseiten übertragbar. Grüße, --Qaswed 18:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Is ja schön und gut, aber wie kommst du darauf? Ich meine gibts auch n Anlass für dieses Thema? --Mathias 19:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich tippe auf Opernturm in Frankfurt am Main (?). -- Freedom Wizard 20:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Und ich tippe auf die Liebenswürdigkeiten des netten Herrn, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob es sich bei seiner Aussage "Seitdem Wlady und einige andere gegangen sind, ist das hier nur noch ein Haufen voller Korinthenkacker und ahnungsloser Dummlaberer. Sehe keinen Grund mehr Bilder auszeichnen zu lassen, wenn die Auszeichnung allein schon durch die daran Beteiligten und ihre noch dümmeren Kommentare in Frage gestellt ist. Betrifft nicht alle, aber mehr als genug." nur um Exteriorisierung von Traumata aus der Kinderzeit handelt, oder ob sich auf diese Weise vulgäre Frechheit ihre Bahn bricht. Bis heute hat kaum einer widersprochen. --Cornischong 20:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Oder so was. --wau > 20:27, 26. Aug. 2010 (CEST) Zusatz: Andererseits mag man sich durchaus fragen, ob psychologisierendes Nachdenken über die Kinderzeit von anderen sich etwa auch in die Kategorie KPA einsortieren ließe. Was den liebenswürdigen Umgang miteinander angeht, sind einige nicht gerade auf dem direkten Weg dorthin. --wau > 20:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert auf der DueB-Disk auf wessen Mist dieses Zitat gewachsen ist (ich hab das Original wohl irgendwie verpasst). --Dschwen 20:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

ich auch... --Mathias 20:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zukunft von KEB

Ich ziehe hier mal eine neue Überschrift ein, könnte länger werden und hat mit obigem Punkt nichts zu tun. --Quartl 17:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Seht Ihr Euch mal Thomas' Sperrprüfung [1]an? Tenor der Diskussion war nämlich: Tonfall falsch, Inhalt richtig. Das Image von WP:KEB ist derzeit miserabel --MBq ^Disk 16:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzende Informationen zum Thema: Benutzer_Diskussion:THWZ#VM_KEB. --Quartl 17:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion, die hier im Gange ist, aber ich sehe keine Lösung. Hier darf jeder alles. Das ist im Sinne des Projekts. Wenn nicht mehr jeder alles darf, ist das Projekt nicht mehr frei. Die Qualität könnte gesteigert werden. Aber hat das Projekt dann noch eine Daseinsberechtigung? Dann können die Leute, die unter vernünftigen Bedingungen arbeiten wollen, auch auf ein zugangsbeschränktes Forum ausweichen und KEB kann gelöscht werden.

Ich habe bisher nur ein Bild nominiert und dazu diskutiert. Das war das erste und letzte mal. Ich sehe die Probleme hier und will unter den Augen derer, die KEB kritisieren, nicht wirken.

Selbst wenn ich den Inhalt der Diskussion nicht richtig erfasst habe, seht ihr, wie eure Diskussion auf Außenstehende wirkt.--Scientia potentia est 17:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine nur eines: mitmachen, je mehr desto besser und vor allem konstruktive Kritik ausüben (egal welche, ob positive oder negative). Nur so lernen all die anderen dazu! Alles andere ist in meinen Augen sinnlose Vergeudung von wertvoller Zeit! Jeder fängt mal klein an und wächst mit dem erworbenem Wissen. Wenn letzteres einem vorenthalten wird dann haben all die Aussteiger-Kritiker selbst schuld daran! Jetzt wacht mal auf, gibt Eure konstruktiven Kommentare bei den KEB's ab oder haltet den Mund. Dieses ewige gejammere geht mir nämlich langsam auf den Senkel. --Alchemist-hp 17:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann dem Alchemist nur zustimmen: je mehr mitmachen, desto besser. Wenn jeder stimmberechtigte Benutzer abstimmen darf, muss auch damit gerechnet werden, dass jeder stimmberechtige Benutzer abstimmt, und zwar ungeachtet der Vorkenntnisse und Erfahrung. Das ist bei Adminkandidaturen, Meinungsbildern, etc. auch nicht anders, nur dass dort einzelne Stimmen nicht so stark ins Gewicht fallen. Die Alternative wäre eine Art Jury für KEB, ob das wirklich eine Verbesserung wäre, ist mir aber nicht so klar. Viele Grüße, --Quartl 19:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Dieses ewige gejammere geht mir nämlich langsam auf den Senkel." Da stimme ich zu. Das ewige "Es gibt doch gar kein Problem, und wer die KEB nicht mag, ist selber schuld" aber leider genauso. Es wird Zeit für härtere Beschränkungen für Abstimmende. Die KEB-Stimmberechtigung ist ohne wirkliche Aussagekraft, denn ein Benutzer kann seit 2005 dabeisein und null Ahnung von Fotografie haben (was ihm gegönnt sei, kein Problem, aber nicht bei einer Bilderabstimmung), genauso wie einer seit Juli 2010 dabeisein und Profikenntnisse haben kann. -- Felix König ✉ 19:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Felix: Wie würdest du dann die Stimmberechtigung organisieren? Grüße, alofok's talk - wdw! 19:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bestimmte Uploadzahl an Dateien, mindestens ein in irgendeinem Projekt ausgezeichnetes Bild .... keine Ahnung, jedenfalls strenger als bisher. -- Felix König ✉ 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist klar, aber wenn du dir bei manchen Usern die Bilder anschaust, naja... sind die nicht wirklich der Hammer und ein hoher Bilder-Upload sagt noch lange nichts über die Erfahrung vom Fotografieren. Oftmals liegt es an einer fehlender und guten Kamera ein ausgezeichnetes Bild zu haben. Man kann die beste Kompostion haben, hat jedoch eine miese Qualität. Jede Kandidatur hier würde sofort scheitern. Gruß, alofok's talk - wdw! 20:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den Uploads muss man eh differenziert sehen. Ich habe meine Stimmberechtigung mit dem Hochladen von Schaltungen und Kennlinien erworben. Das Nominieren würde ich weiterhin unbeschränkt zulassen, aber die Abstimmung müsste beschränkt werden. Und wenn eine Nominierung offensichtlich Quark ist, müsste es dafür eine Schnelllöschung geben. --Scientia potentia est 20:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Habe mich mal kurz in die verlinkten Diskussionen eingelesen und finde es "menschelt" doch sehr stark. Viel Frustration und wenig Gestaltungswille. Wenn man tief in die Archive der KEB Diskussionsseite bohrt wird man immer wieder Abschnitte mit ähnlichen Diskussionsthemen vorfinden. Das ist fast so alt wie KEB. Ich finde es übrigens gut, daß genau diejenigen die sich in der verlinkten Diskussion am meisten aufblasen bei den KEB momentan mit ihrer seltsamen Einstellung fernbleiben. Tatsächlich verhält es sich mit den KEB genau so wie im richtigen Leben. Es werden immer wieder Generationen von neuen Usern vorbeisehen und reinwachsen, später im besten Fall Neuankömmlinge bei der Hand nehmen, andere werden abspringen evtl. draußenstehen und darüber lästern und das Jahr für Jahr. C'EST LA VIE - ich kann das ertragen. Mein Fazit lautet: Nicht blöd rumreden sondern Rückgrat zeigen und mitmachen, andere bei der Hand nehmen und zeigen um was es geht !!!   • Richard • [®] • 20:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

'''+1''' zum letzten (fetten) Satz von Richard, meinem Focus stacking Lehrer :-) --Alchemist-hp 21:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Einen hab ich noch! Bevor jetzt die 749te Diskussion über dieses alte Thema ausbricht soll mir erst mal jemand aufzeigen wann Kandidaturen, Stimmabgaben sowie das Arbeitsklima besser waren als sie es heute sind (Ich finde es übrigens gerade ganz gut, vor allem friedlich). Die Kandidaturarchive stehen weit offen. Für die Tippfaulen habe ich mal die Zeit um etwa 3 Jahre zurückgedreht :-P Gruß   • Richard • [®] • 21:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir KEB jahrelang angetan, ich brauche das nicht mehr. Das ganze fing an mit der Abwahl des Loreto von Paddy und es wurde immer schlimmer. Ich sehe nur eine Chance: eine gewählte Jury. Solange hier jeder seinen Quark abläßt wird sich nichts ändern. --Marcela 11:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Angenommen es würde zwei Versionen von KEB geben. Eine mit "Laien" und "Profis" gemischt als Jury und eine nur mit "Profis" in der Jury. Bei der Beurteilung eines Bildes kommen beide zu einem unterschiedlichen Ergebnis. Welches ist "richtiger" und warum? --Quartl 16:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe immer gedacht auf der Wikipedia gibt es fast nur ausschließlich Amateurfotographen. Das ist freilich nicht mit Laie gleichzusetzen, aber wo ist die Grenze oder dürfen hier nur noch Leute mit einem Diplom in Fotographie abstimmen. Ich gehe davon aus, dass wenn überhaupt nur ein sehr kleiner Teil der Abstimmenden nur zum Spaß mitmacht und noch nie ein Bild geschossen haben… -- Freedom Wizard 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

<eingeschoben> Also ich bin mir ganz sicher, dass hier ein gewisser Teil an Benutzern noch nie einen Fotoapparat in der Hand hatte und wenn doch, nur erschütternde Ergebnisse zustande gebracht hat, sich hier aber wichtig macht. Dazu kommen noch jene Benutzer, die hier ihre Sockenpuppen pflegen sowie jene, denen im Zuge der Anonymität Spaß macht, anderen Benutzern eins reinzuwürgen. Ja es soll hier sogar Benuzer gegeben haben, die mit gestohlenen Bildern zur Kandidatur angetreten und hoffnungslos gescheitert sind und sich dennoch als Fotoexperte darstellen… --Steindy 01:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was meinst du mit Profis ? Fotoexperten oder clevere Enzyklopädisten ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Fotografieexperten natürlich, wobei "Experten" ebenso wie "Laien" relativ zu sehen ist (daher die Anführungszeichen) und deren Qualifikation separat zu disktieren wäre. Grüße, --Quartl 19:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Beides wäre dann meiner Meinung nach gleich schlecht, weil ja nicht bestimmbar ist welcher Anteil von Enzyklopädisten dabei ist und dieser eben als zusätzlicher Faktor sehr wichtig ist. Wir brauchen, würde man eine Parallele zu KEA ziehen, gar nicht so viele Fotografen als Bildfehlerprüfer (bei KEA wären das die Rechtschreibprüfer, die dir den Artikel um die Ohren hauen) sondern eine gute Durchmischung mit pfiffigen Enzyklopädisten, die Fotos auf ihre herausragende Nutzbarkeit überprüfen. Andererseits finde ich, daß wir eine gute Mischung davon haben und eine Diskussion über eine Fachjury dadurch völlig überflüssig ist.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin, meiner Meinung nach würgt eine Beschränkung auf Experten oder verdiente Uploader etc. die Seite von innen ab. Ich finde es ausgesprochen interessant, wenn hier Leute, die sich in irgendeiner Weise für Bilder interessieren, Meinungen austauschen. Davon lebt die Seite; auf die eigentlichen Auszeichnungen kommt es erst in zweiter Linie an. Wenn nur noch "Experten" anhand "objektiver Kriterien" urteilen, wird es hier schnell langweilig - und leer. Bilder haben eben auch mit Ästhetik zu tun und die ist subjektiv und das Verständnis dafür nicht auf Profis beschränkt. Ich bin nur ein - derzeit recht wenig aktiver und schlecht ausgerüsteter - Hobbyfotograf, finde es aber lehrreich hier zu lesen und den eigenen Blick schärfend, sich auch mal selbst ein Votum zu überlegen. Viele Grüße --TRG. 19:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich hier mal: muß man ein (Meister-)Koch sein um beurteilen zu können ob einem die versalzene Suppe schmeckt?, Muß man ein Musiker und Komponist sein um entscheiden zu können ob einem von dem Gekreische die Ohren wehtun?, muß man selbst ein Politiker sein um in einer Demokratie wählen zu dürfen?, muß man ein Parfümeur sein um zu erfahrem ob einem etwas stinkt? Ich meine NEIN. Genau so sehe ich die Beurteilung der Bilder. Ich muß kein Phtoexperte sein um ein Bild gut oder schlecht zu finden. Eine gesunde Mischung von allen möglichen Enzyklopädisten (Richards Worte) ist genau das richtige was wir hier brauchen und meistens auch haben. Ich kann es immer nur wiederholen: nur eine noch regere Teilnahme würde die Seite attraktiver machen als sie es ohnehin schon ist. Nun krempelt mal die Ärmel hoch und ran an konstruktiven Beurteilungen! Die KEB-Seite lechtzt danach!!! Viel Spaß Euch allen, wünscht --Alchemist-hp 20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

• Da ja die Abstimmung und Diskussion zum Bild Datei:Grasski-ÖM 2010 Ingrid Hirschhofer Riesenslalom.jpg sehr schnell im Archiv verschwinden wird, wiederhole ich auch an dieser Stelle und weil es zur Diskussion passt, mein Votum für dieses Bild:  Pro und das nicht zu knapp!!! – Ein Sportfoto der Extraklasse, von denen es viel zu wenige in Wikipedia gibt! Das Stimmverhalten über dieses Bild ist wieder einmal erschütternd. Wenngleich die Wortwahl von Benutzer:THWZ auf’s Schärfste zu verurteilen ist, kann ich mich seiner grundsätzlichen Meinung nur anschließen. Dies ist auch für mich der Grund dafür, hier die großen „Experten“ nicht mehr mit meinem Pixelmüll zu belästigen. Wenn hier nicht bald jemandem etwas einfällt, wie man zu einer vernünftigen und realen Bewertungsmethode gelangt, dann ist KEB wirklich nicht mehr ernst zu nehmen eignet sich nur mehr fürs Humorarchiv. Normalerweise müsste man Benutzern, die derart hochqualitative Sportbilder der WP für Mau zur Verfügung stellt, um den Hals fallen, statt sie aus Jux, Tollerei und Unkenntnis herabzuwürdigen. Auf den „Eiertanz“ der Lizenz-Kontras will ich erst gar nicht näher eingehen. Dazu kommt dann noch die Hochnäsigkeit des überwiegenden Teils der Abstimmenden, selbst bei Erkennen des abgesonderten Nonsens, die eigene Meinung nicht zu revidieren. --Steindy 01:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die regelmäßig wiederholte Forderung, „Laien“ (egal ob mit der ohne Gänsefüßchen) von der Beteiligung bei KEB auszuschließen, zeigt sehr schön das Dilemma dieser Einrichtung auf. Für „Laien“ sind die hier üblichen Kriterien bei der Abstimmung undurchsichtig, und man hat als Außenstehender allzu oft den Eindruck dass hier lieber Neulinge weggebissen werden und die gegenseitige Beweihräucherung ein inoffizielles Projektziel darstellt (wobei letzteres auch gegen KALP gesagt werden kann).

Wahrscheinlich beruht dieses Missverständnis darauf, dass der „Laie“ unter einem exzellenten Bild etwas anderes versteht als die Insider des KEB-Clubs. „Exzellenz“ kann man auch daran ermessen, ob das Bild informativ ist, einen Artikelgegenstand gut illustriert bzw. erst verständlich macht („Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“), detailreich ist (das Bild einer aufgeschnittenen Kiwi ist informativer als das einer Kiwi von außen) oder einfach nur schön aussieht. Für diesen „Laien“, der Wikipedia als Informationsquelle und nicht als Bilderbuch nutzt, ist es völlig egal, ob man bei einem Ausdruck im Format 2 Meter x 3 Meter Sensorflecken im Hintergrund erkennen kann, ob der Schatten der Kiwi nun dreidimensional genug ist oder nicht oder ob bei dem Bild einer Kirche der Ampelmast im Hintergrund genug entzerrt ist oder nicht. Dem „Laien“ seine eigenen Qualitätskriterien abzuerkennen, wäre genauso widersinnig, wie wenn man exzellente Artikel nur noch an dem Impact Factor der zitierten Fachzeitschriften und den Zeilenumbrüchen in der PDF-Druckversion misst.

Wenn Euch hier etwas an KEB liegt, dann schließt euch nicht in einem Elfenbeinturm ein. --Andibrunt 10:03, 29. Sep. 2010 (CEST)