Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen

Archiv

Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

java-grafik

Wo kann ich denn den Opt-In für den Chart einstellen? Gerald SchirmerPower 18:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

...bis jetzt lief das über wiki-mail oder anfrage auf meiner disku - ich werde mir aber noch was dazu einfallen lassen müssen, fürchte ich... ! gruß, --ulli purwin _fragen? 23:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Ulli: 1. hiermit stimme ich der Anzeige meiner Werte als Chart zu. Ist das ausreichend? (geht ja immerhin schon, danke) 2. Kannst du nicht eine Variante des normalen Opt-In verwenden, zum Beispiel Wikipedia:Beitragszahlen/Chart/Opt-In? Ich würde zumindest am Chart einen Hinweis anbingen, wie der Opt-In funktioniert. Gerald SchirmerPower 00:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

...jeder neue "optant" bedeutet für derzeit einen erheblichen aufwand - es ist ein (ursprünglich garnicht eingeplantes) zusätzliches feature, das derzeit noch in der testphase ist und manuell bestückt werden muß. ich habe mir selbst damit einen ziemlichen bärendienst erwiesen, hier auf der disku die große klappe zu riskieren ;) : [1] war schließlich vor kurzem noch das eigentliche ziel. wenn das so einfach wäre, diese beiden werte "bz-ranking" und den dazugehörigen editcount für jeden beliebigen teilnehmer und jede beliebige kalenderwoche auf knopfdruck abzufragen, hätte es Aka schon längst gemacht. also musste eine zusätzliche tabelle her, in welcher diese montäglichen momentaufnahmen, die nur mühsam über das aufrufen der entsprechenden oldids der versionsgeschichte abfragbar wären, kontinuierlich festhält. eine plötzliche, massenhafte anmeldung könnte ich momentan garnicht bewältigen. gruß, --ulli purwin _fragen? 01:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Bearbeitungszahlen

Hallo, die Bearbeitungszahlen unterscheiden sich zwischen der Zahl, die hier jede Woche ausgewertet werden und der Zahl, die mir in meinen Einstellungen angezeigt wird. Ich kann mir denken, dass dort die Änderungen in allen Namensräumen zusammen gezählt wurden und hier nur die Bearbeitungen der deutschsprachigen Wikipedia. Ist das richtig? Gruß, Elvaube 11:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Zahl in den Einstellungen ist (zumindestens für mich) bisher ein Rätsel. Es liegt zumindestens nicht an den Namensräumen (da zählen jeweils alle) und auch nicht an anderssprachigen Projekten (denn dann wäre die Zahl in den Einstellungen sprachübergreifend die gleiche). -- aka 12:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Also lt. der Zahl in den Einstellungen habe ich derzeit 9936 Beiträge; die Zahl der Bearbeitungen lt. Statistik beläuft sich derzeit (10. Mai) auf 9582. Selbst wenn ich da meine 100 Bearbeitungen hinzuziehe, die ich seitdem wieder getätigt habe, komme ich eine größere Differenz. Gruß, Elvaube 13:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand werden von MediaWiki nur Seitenbearbeitungen gezählt und keine Verschiebungen. Die Zahlen passen dann aber trotzdem nicht. Soweit ich weiß, wurde bei starker Serverauslast auch mal diese Statistikzahlen nicht aktualisiert, um die Server nicht weiter zu belasten (das gleiche mit der Variable NUMBEROFARTICLES, die auch nicht richtig geht). Die Editcounter zählen immer alles neu Zusammen, daher sind deren Zahlen plausibler. Der Umherirrende 17:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Dann werde ich es wohl schwerer haben, genau zu wissen, welcher denn mein Edit Nummer 10.000 ist. Gruß, Elvaube 18:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Laut soxred hattest du den schon vor 31 Beiträgen (unter Berücksichtigung der gelöschten Beiträge). blunt.™ 18:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Bei mir unterscheiden sich beide Zahlen übrigens um etwa 17.000 .. -- aka 18:46, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht ist das ja prozentual in etwa der Wert, der bei mir die Differenz bildet. Elvaube 19:28, 15. Mai 2010 (CEST)

die Lösung ist hier. Gruß, Elvaube 20:37, 17. Mai 2010 (CEST)

logarithmische darstellung

anfrage: das erste pic ist vom "augenblick" verständlich. die zwei nachfolgenden tendieren "extrem erheblich → 0" die grafische lesbare aufbereitung erfolgt erst nach drei klicks. ist das gewollt und warum? Ifindit 00:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ifindit, das ist so, weil mit dem ersten Klick eine Seite mit einem verkleinerten Bild angezeigt wird, auf der die Lizenz zu lesen ist, und mit dem zweiten Klick das originale Bild ausgeliefert wird, das dann erst mit dem dritten Klick vom Browser unverkleinert dargestellt wird. Letzteres liegt an den großen Abmessungen, die nötig sind, die vielen Informationen einigermaßen erkennbar unterzubringen. Vielleicht könnten wir hier eine Unterseite einrichten, auf der beide Vollbilder eingebaut sind, und dorthin verlinken. Damit würde man fünf Klicks sparen. --Wiegels „…“ 13:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag: Anker

Kann man zu Beginn jeder Zeile die Vorlage:Anker benutzen, um mit {{Anker:Username}} direkt zum Benutzernamen springen zu können? Funktioniert das innerhalb von Tabellen? --Juliabackhausen 09:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja / Ja. -- Gruß, aka 21:45, 23. Mai 2010 (CEST)

Noebse (erl.)

Bitte meinen Benutzernamen von der Liste entfernen wegen unbeschränkter Sperrung für mich nicht mehr interessant. --91.19.98.153 17:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Vorderseite wird nicht nach Belieben editiert. Vergangene Statistiken haben nach wie vor Gültigkeit. Hier sieht es anders aus. --RonaldH 00:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Würde bei der Aktualisierung eh wieder rein kommen, solange ingeopted ist. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das Optin wurde auf Benutzerwunsch entfernt, damit müsste er hier am Montag abend bei der nächsten Aktualisierung auch rausfliegen. --Engie 00:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist das Theater eh überflüssig. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte die Seite im Interesse der Öffentlichkeit wieder freigegeben werden. Gruß, Elvaube 02:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzerwunsch ja inzwischen von mir bestätigt, damit sollte sich die Sache hoffentlich tatsächlich erledigt haben. Ich werde dann die Benutzerseite wieder freigeben, allerdings nur halb um zukünftig derartige Verwirrungen zu vermeiden. Angemeldete Benutzer, die die Liste ja eigentlich nur angeht, können Ein- und Austräge selbst vornehmen und IP-Benutzerwünsche zum Austragen können auch hier, auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Opt-In oder per Mail ans WP:OTRS gemeldet werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Grafiken

Besteht die Möglichkeit, auch in diese hübschen Grafiken aufgenommen zu werden :-)? Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du musst nur eine Tilde (~) hinter deinem Eintrag auf der Opt-In-Liste einfügen. Steht da aber eigentlich auch. --StG1990 Disk. 15:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke vielmals. Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 17:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Suchfunktion

Moin, gibt es eigentlich eine Suchfunktion für den jeweiligen Benutzernamen? Also, wenn ich zum Beispiel wissen will, unter welcher laufenden Nummer eine von mir gesuchte Person XYZ steht, dann muss ich im Moment die gesamte Liste durchsehen. Es ist meist ein aufwändiges Verfahren und zusätzlich mit dem Risiko behaftet, dass XYZ möglicherweise sich hat gar nicht listen lassen. Schönen Sonntag --Jürgen Engel 13:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: STRG+F drücken, dann öffnet sich das Suchfensterchen des Internetprogramms, mit dem Du den Namen suchen kannst. -- Grüße aus Memmingen 13:03, 11. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag, weil zufällig gefunden: F3 tut es auch und geht schneller, zumindest bei firefox. --Jürgen Engel 12:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, vielen Dank: Der gesuchte Benutzer ist nicht auf der Liste! Übrigens, aus Memmingen stammt Roland Albrecht, der in Berlin sehr aktiv ist: Museum der unerhörten Dinge. Mit besten Empfehlungen --Jürgen Engel 13:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weiß ich, nur leider antwortet er nicht auf E-Mails. Ich habe ihn schon mal wegen einem Lebenslauf für Wiki angeschrieben, außer das ich in seinem E-Mailverteiler gelandet bin, geschah allerdings leider nicht...unter der Liste der Söhne und Töchter steht er zumindest mal drin. -- Grüße aus Memmingen 13:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du bekommtst eine Nachricht per E-Mail --Jürgen Engel 20:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im Diskssionsverlauf wird für solche Zwecke die Vorlage Anker vorgeschlagen. Gruß, Elvaube 15:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mit der nächsten Aktualisierung ist der Anker vorhanden. -- Gruß, ɐʞɐ 16:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das macht es viel einfacher. Kann noch die Tabelle von prettytable auf wikitable umgestellt werden? Gruß, Elvaube 21:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber aus irgendwelchen Gründen wird dann die Hintergrundfarbe für die Tabellenüberschrift nicht gesetzt. Weiß jemand spontan, warum das so ist? -- Gruß, ɐʞɐ 08:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sortierung nach Benutzernamen

...ich meine (immer noch), dasses möglich sein müsste, die beteiligten usernames auch alphabetisch darzustellen - iss doch nur eine frage des primary keys, der jedem optanten mit mehr als 1000 edits nach seinem opt_in verpasst werden kann. dann wird auch die benutzerspalte der laufenden KW sortierbar, egal ob sich dessen ranking gegenüber früheren WP-versionen verändert hat oder nich.... mit anderen worten: eine einzige db-tabelle "beitragszahlen", die jede woche (nach der erfassung) neu erstellt und damit überschrieben wird. denn frühere versionen sind zwar vorhanden, werden aber doch von niemandem (ausser mir vielleicht ;) !) wirklich aufgerufen... der vorteil: grösstmöglicher überblick auf einer einzigen seite! ich finde

1. dann ganz schnell, wer drin iss und wer nich - und zwar mehrere auf einmal, weil alphabetisch geordnet... so wie das hier im select-feld verwirklicht iss seit 30 KWs. und
2. bekommen wir dann auch endlich den wahren RecordCount, also die tatsächliche summe der in der tabelle erfassten(1022), die ja mittlerweile von den gesamt-optanten(1059 - die einzige summe, die man derzeit nachschauen kann!) immer weiter abweicht. und
3. hätte man auch noch die möglichkeit der direkt-darstellung des vorwochenrankings (z. b. in klammern dahinter als "vorher" o.ä.). und
4. könnte man auch auf einen blick darstellen, wer genau aus der tabelle raus und wer frisch reingekommen iss -

weitere möglichkeiten sind der phantasie des developers überlassen :)) ... lg, --ulli purwin _fragen? 13:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ulli, für eine (schnelle) Sortierung nach Benutzernamen mithilfe einer Datenbank braucht man einen Tabellenindex auf der Namensspalte, keinen neuen primary key. Mehr als eine Tabelle für die Beitragszahlenwerte sollte es nicht geben, um aber Änderungen der Reihenfolge berechnen sowie Zu- und Abgänger ermitteln zu können, werden weiterhin die zeitlich zurückliegenden Einträge gebraucht, weswegen die neuen Beitragszahlen durch Einfügen neuer Tabellenzeilen ergänzt werden müssten, zur Unterscheidung jeweils versehen mit dem Veröffentlichungsdatum. Siehe dazu auch meine E-Mail an dich von Anfang Juni, in der ich dir die Erstellung der Verlaufsgrafiken vorgestellt habe. --Wiegels „…“ 14:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

...ich spreche von einer zusätzlichen (echten datenbank-)tabelle, die man nur dann nach namen sortieren kann, wenn dieser primary key gesondert vorhanden ist. noch genauer: besser zwei mehr (+"ranking_old"). ob es diese geben sollte oder nicht entscheidet sich danach, ob die vier oben genannten vorteile gewünscht werden oder nicht. daß es möglich ist, beweise ich ja nun seit einem halben jahr. es geht hier auch nicht um die ermittlung sondern ausschliesslich um die darstellung des ergebnisses (also ein zweiter schritt nach der ermittlung) ... lg, --ulli purwin _fragen? 14:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell gibt es überhaupt keine Datenbank, in der die Daten gespeichert werden. Sie werden so wie benötigt aus der Toolserver-Datenbank ausgelesen, aufbereitet und im Speicher für die einzelnen Unterseiten sortiert. Dass auch noch nach Benutzernamen sortiert ausgeben ist natürlich trivial, so richtig sehe ich aber keinen Sinn darin. Beispielsweise weiss ich nicht, wofür es gut sein sollte, alle Benutzer aufzulisten, die dem Opt-In zugestimmt haben, denn die 1000-Edit-Grenze gibt es ja nicht ohne Grund. Wer drin ist und wer nicht, ist auch so ersichtlich, da hilft eine alphabetische Sortierung nicht wirklich. Außerdem habe wir da wieder das Problem, dass für jede weiter Auswertung (Vergleich zur Vorwoche u.ä.) möglicherweise ein neues Opt-In nötig wird. -- Gruß, aka 14:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

...alles klar, aka: allein den letzten grund sehe ich wirklich ein. das wäre vielleicht einigen leuten zuviel, daß man die vorwochen auf einen click hätte - man muß derzeit ja jedesmal die betr. version aufrufen ;) ! und das dauert relativ lange auf WP...

aber wer drin iss und wer nich wird m.E. eindeutig besser auf alphabetische weise sichtbar (vor allem auch bei mehreren personen, für die man jedesmal eine gesonderte einzelabfrage machen müsste) - insbesondere wer neu drin iss und wer grade raus iss (hier wüsste man ja garnich, nach wem man suchen soll)! und die zahl 1022 finde ich nirgendwo - halte ich jedoch für die erste frage bei jeder tabelle (ähnlich wie PAGESINCATEGORY in kategorien) ... lg, --ulli purwin _fragen? 15:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Na wer "gerade raus ist", der ist nicht mehr drin, wie sollte ich den dann auflisten? Er will ja gerade nicht mehr darin erscheinen .. -- Gruß, aka 15:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

...ok - wir haben verstanden :)) ! am besten diesen abschnitt hier ganz schnell manuell archivieren - sonst kommt am ende noch einer drauf, im "verborgenen" zu stöbern... --ulli purwin _fragen? 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ulli purwin _fragen? 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Opt-in abschaffen

Der Opt-in ist überflussig, per meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation. Dort heißt es eindeutiog:

Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

Daher bitte Opt-in abschaffen und ab sofort entsprechend dem Richtlinien der Foundation die Editzahlen komplett veröffentlichen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo liest du raus, dass die Foundation eine Richtlinie erlassen hat, dass eine so aggregierte Liste vollständig sein muss? Die Daten sind nach wie vor verfügbar, nämlich 'via user contributions lists' (über die Beitragsliste) und 'in aggregated forms published by other users' (in aggregierter Form durch andere Benutzer veröffentlicht). Eine Vorschrift, wie umfänglich diese 'other users' die Daten vorhalten müssen, steht nirgends. Derjenige, der diese Liste erstellt, hat sich, nach etlichen Diskussionen, dazu entschlossen, die Daten nicht gegen den Willen von Benutzern zu veröffentlichen. --Gnu1742 20:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wobei aus letztem Satz nicht geschlossen werden sollte, dass sich derjenige, der diese Liste erstellt, wahnsinnig gegen ein Opt-In gesträubt hätte. Jedenfalls wenn er sich richtig erinnert ;) -- Gruß, aka 20:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Och... --CC 20:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo genau sind die vollständigen Listen einzusehen?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du darfst dir gerne eine erstellen. --Gnu1742 20:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Mir ist nicht bekannt, dass wir bei Verlautbarungen der Foundation die Hacken zusammenschlagen müssen und 1:1 umsetzen (da gibt es doch so nette Diskussionen zu "obszönen" Bildchen). Cui bono? Wie war das nochmal mit der Community? --Gleiberg 2.0 20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

never change a running system. oder alle diskutieren nochmal dieselben sachen durch - hmm, erscheint irgendwie beides attraktiv... ;-) grüße, --inuit - institut 20:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

So behalten wie es ist. Aktionismus ist völlig unverständlich. -jkb- 20:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Grüße aus Memmingen 20:31, 28. Sep. 2010 (CEST)