Wikipedia Diskussion:Archiv/ELKE

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Archiv/ELKE“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 6. Januar 2005 - 31. März 2008 - 19. Dezember 2008 - 30. Dezember 2009 - 25. September 2010

Archiv, inklusive Versionsgeschichte vom 9. Mai 2005 bis 29. Jänner 2010.

Elke-Punkte Southpark

• 5 Punkte an Benutzer:Southpark wegen des Versuchs, diese unsere ELKE-Seite einzukassieren. --die stillen elke-liebhaber 18:27, 4. Feb. 2010 (CET)

6 Tage! Die Seite hat ihre besten Zeiten echt hinter sich. -- southpark 18:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Und das entscheidest du alleine, obwohl parallel gerade ein Meinungsbild läuft? --εuρhø ツ 18:57, 4. Feb. 2010 (CET)

offensichtlich nicht, sonst wär sie ja im archiv :-) aber dass es trotzdem eine woche dauert, bis sich wenigstens jemand emüßigt fühlt, dafür Punkte zu verteilen. Die Zustände hier sind schlimmer als ich ahnte! -- southpark 19:00, 4. Feb. 2010 (CET)

wobei ich southpark da zustimmen muss, so sehr mich eine verbrüderung mit ihm auch schmerzt ;). in den guten alten zeiten tm hätte man sich über einen anlass gefreut so viele völlig verdiente elke-punkte vergeben zu können, stattdessen startet man bierernste meinungsbilder, fordert zu wahlen auf, trägt den ganzen unsinn von a wie adminnotizen bis z wie löschkandidaten durch die ganze wikipedia. nur um ihn in seiner meinung zu bestärken dass die elke-seite ihren humor von vorn bis hinten eingebüßt hat. --Tolanor 21:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem Buchstabieren müssen wir noch üben: das war Z wie Löschprufung. --Matthiasb 22:20, 4. Feb. 2010 (CET)

ha! du bringst mich auf ideen! wir brauchen ein löschprüfungsrevisionsgericht mit gewählten richtern, ordentlichen von vier leuten unterschriebenen anträgen und regeln für Früchte des vergifteten Baumes. Meinungsbild her! -- southpark 00:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Tritt lieber endlich zur Wiederwahl an, das brauchen wir jetzt und da braucht man gar keine Ideen für -- Brainswiffer 06:46, 5. Feb. 2010 (CET)

aber wiederwählen bevor die kleinen Lemmata auf den Wiesen herumtollen? ob das gutes karma bringt? -- southpark 07:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Its time, please... | Vom Eise befreit sind alle Lemma, wenn neues Karma hemma | Du willst das doch nicht etwa aussitzen???? -- Brainswiffer 08:06, 5. Feb. 2010 (CET)

immer diese hektik! das ist soo neoliberal dieser stress, echt. freue dich doch lieber, dass du dich 6 wochen daran delektieren kannst, wie ich zarge und zaudere, mit zitternden fingern kaum mehr die tastatur treffe und vor angst jedesmal zusammenfahre, wenn eine taube auf dem balkon landet. -- southpark 08:11, 5. Feb. 2010 (CET)

So nett es ist, das Du Deine These nicht mehr lustig. mittlerweile nicht mal mehr unterhaltsam, funktioniert nur noch zur diskussionseskalation hier mit Deinen Diskussionsbeiträgen stützen willst - es nervt ein wenig. --DerBruchpilot 14:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Kann man eigentlich noch kleiner schreiben? Und außerdem sollte es einen EW um die richtige Positionierung dieser Diskussion geben! VA/SG zum Thema Elke stehen auch noch aus. Da ist noch Spaßpotential! --Papphase 16:00, 5. Feb. 2010 (CET)

jetzt allerdings frage ich mich wirklich: was ist der sinn dieser seite? und warum wird sie so todernst genommen? -- southpark 16:04, 5. Feb. 2010 (CET)

@ Papphase: Man kann noch kleiner schreiben. --Matthiasb 16:39, 5. Feb. 2010 (CET) PS: Wenn du fünf oder sechs mal CTRL + drückst, kannst du meine Unterschrift auch lesen.

@Southpark: Eigentlich hättest du wie beim Goldenem Schuß 99 Punkte kriegen müssen. --Matthiasb 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Marcello Lippi und der Ting Hai Effekt

Wird Weissbier altersmilde? ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

2009 Award

der 1.April ist nun schon einen guten Monat vorbei. Wer hat nun gewonnen? Wie wird eigentlich gezählt? Alles was im Archiv/2009 steht oder auch die zeit bis 1.4? (würde ja auch gerne für 4 interwikis Punkte vergeben, aber Adminentscheid steht noch aus: 3-Wochen LD zählt das doppelt?) --Oliver 00:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Abschlußtabelle an dort eingetragen, auch die Verleihungsfeierlichkeit. Die Zeit bis zum 1.4. ist nicht Bestandteil der Zählung für 2009. Und dreiwöchige LDen zählen nicht doppelt, da dies mehr und mehr zur Regel wird. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Verdammt ich habe vergessen welche LD ich belohnen wollte. Falls ich die passende LD (3 Wochen vor 11.05) wiederfinde darf ich dann die 5Punkte (1+4Interwikis) noch nachtragen? oder ist das nun schon verjährt? --Oliver 01:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zu spät, du rettest den Feind nicht mehr. (Was von 2010 ist, darfst du aber nominieren.) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

ELKE-Punkte für verbissene Verteidigung eines nicht selbst gestellten Löschantrags?

So langsam sehe ich Bedarf daran, eine gewisse Anzahl ELKE-Punkte für besonders hartnäckige Verteidiung eines Löschantrags zu vergeben, auch wenn der/diejenige den LA nicht selbst gestellt hat. Aktueller Kandidat wäre Benutzer:Heimli1978 für die zähe Verteidiung dieses Troll-IP-Löschantrags auf Kirsten Heisig. Wie sehen das andere? Wären Punkte zu vergeben?Wahldresdner 17:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Find ich schon...so 1 Punkt ist da locker drinnen. Generator 11:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

ELKE-Punkte: plus oder minus?

Einerseits hat kh80 ganz klar ELKE-Punkte verdient, denn er zeigte bei seiner Schnelllöschung von Wikipedia:EKEL nicht nur Entschlossenheit und Schnelligkeit, sondern auch ein gerütteltes Maß an Kreativität und Fantasie, als es darum ging, nach Beseitigung des ersten „Löschgrundes“ und Wiederherstellung des Artikels flugs einen neuen „Löschgrund“ aus dem Hut zu zaubern.

Andererseits frage ich mich: als er anschließend – quasi in einem Akt der Selbstzerfleischung – mit der gleichen Kreativität ELKE säuberte [1] (besonders ein „Löschgrund“ wie „muss nicht sein“ zergeht dem Kenner auf der Zunge, nicht wahr?), hat er damit nicht etwas ELKE Unterstützendes geleistet und folglich negative ELKE-Punkte verdient? --Plenz 23:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag auf Paul (Krake)

Die itWP hat ihn!Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wie sagte schon Obelix: Die spinnen, die Römer --Matthiasb (CallMeCenter) 11:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Widerspruch

Ich widerspreche der Aggregierung meiner Daten auf dieser Seite und allen ihren Unterseiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Datenschutz, Link dahin ganz unten auf jeder (!) Wikipediaseite. Für euch interessant ist der Abschnitt "Benutzeraccounts". --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sag das mal auch auf WP:BZ und sie steinigen dich.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Könnte ich; nur werden die Betragszahlen auf dem Toolserver ermittelt, der der Policy von Wikimedia Deutschland unterliegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Von welchen "Daten" ist hier eigentlich die Rede? Es werden hier schließlich nur Löschbegründungen zitiert, die im Archiv jederzeit nachlesbar sind. Ich halte eine "Opt-Out"-Liste trotzdem für sinnvoll, v. a. würden dadurch wahrscheinlich die sinnlosen LAs aufhören. Eine "Opt-In"-Liste wäre dagegen unnötig.--~~~~ Fragen?? 13:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moderne Demokratien zeigen ihre Machtstrukturen auf und weisen eine Offenheit zur Entscheidungsfindung auf. Daher sind Löschanträge auch öffentlich und darin und darüber darf und soll diskutiert werden. Es steht jedermann frei, sicht nicht an Löschanträgen zu beteiligen (dann wird nicht über ihn berichtet) oder es in einer Weise zu tun, die kein Interesse für eine weitergehende Kommentierung erbringt. Da "Löschen" ein Machtinstrument mit erheblichen Folgen ist, ist in Abwägung der Interessen eine Zensierung nicht statthaft. GuidoD 14:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zuspruch

Ich stimme der Aggregierung meiner Daten auf dieser Seite und allen ihren Unterseiten ausdrücklich zu, falls ich tatsächlich mal in die Verlegenheit gekommen bin, einen LA zu stellen, der die hohen Hürden von ELKE schafft. --DerBruchpilot 01:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1--~~~~ Fragen?? 09:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hohe Hürden gab und gibt es nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Doch. Man muss schon ganz schönen Schwachsinn verzapfen, um auf ELKE zu kommen. Ein normaler, gut begründeter Löschantrag, auch wenn er abgelehnt wird, reicht da mitnichten. Eines der Erfolgsrezepte: man nehme ein in Fachkreisen etabliertes Lemma und begründe das mit dem schlagenden Argument kenn ich nicht - verstehe ich nicht - ist daher nicht releveant. --DerBruchpilot 10:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 Generator 14:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Löschung durch Anton-Josef

der Kollege Anton-Josef hat eine Eintragung eines LA von ihm (mehrfach) gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:ELKE&diff=79578395&oldid=79578287 - ist das statthaft? Cholo Aleman 20:05, 27. Sep. 2010 (CEST) (PS: wenn es statthaft wäre, würde die Seite wenig Sinn machen, oder?) Cholo Aleman 20:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ist statthaft, schließlich ist es eine Wikiseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

sorry, aber das ist m.E. keine logische Argumentation - das es eine Wikiseite ist, heißt, dass es technisch möglich ist zu löschen, logischerweise, aber nicht dass es regelkonform ist. Cholo Aleman 20:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Aus der Löschdiskussion von heute:"Die Bezeichnung als Pranger ist auch nicht zutreffend, schon weil es bei einem Pranger üblich ist, dass sich der Angeprangerte von dort nicht selbstständig entfernen kann", sagte ein Benutzer. Gönnen wir also Anton-Josef die Freiheit, sonst geht das Theater von vorne los, weil - das Argument "Pranger" ist ja wieder da, (und wer will den schon?) und außerdem geben wir ihm damit das Recht, diesen Preis nicht anzunehmen. --MannMaus 20:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Leute, mir braucht keiner das "Recht" geben. Ich möchte mit meinem Benutzernamen auf dieser Unsinnsseite nicht erscheinen und fertig. So einfach ist das ;-) -- Anton-Josef 20:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Seht's doch mal positiv: dem Deliquenten sind seine jüngsten Löschaktionen so peinlich, dass er nicht mehr an sie erinnert werden möchte. Kann man ja nachvollziehen. Und wenn er in Zukunft keine absurden Löschanträge mehr stellt, dann sind alle froh glücklich und zufrieden. --DerBruchpilot 21:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man bräuchte fast eine Liste von Usern die hier nicht stehen wollen. Nicht das jemand seinen Namen nicht hier stehen haben will und ihn trotzdem jemand einträgt. So unter Wikipedia:User die nicht bei ELKE mitmachen... Generator 23:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt's ne ganze Menge: User, die auf Artikel, die sie nicht verstehen, keine LA stellen, sich bei Bedarf in das Thema einlesen, ihre LA sorgfältig vorbereiten und begründen ... und auch wieder zurücknehmen, wenn sie erkennen, das sie geirrt haben. Ganz nebenbei sehe ich immer noch zwei wichtige Gründe für ELKE: erstens wird an einigen herausragenden Beispielen demonstriert, wie man LA nicht vorbereiten, stellen und diskutieren sollte. Man kann daraus lernen, wie man will. Zum anderen wird die Community auf einige User aufmerksam, die ihr Werk sonst im verborgenen tun. Ich beobachte schon aus Zeitgründen die Löschdiskussionen nicht regelmäßig. Aber durch ELKE bin ich auf einen User aufmerksam geworden, der - offensichtlich bar jeden Hintergrundwissens - serienmäßig LA auf Regimenter der Reichswehr gestellt hat. Dadurch war ich in der Lage, in der LD meine Stimme anzugeben. Ich weiß nicht, ob es Dir schon aufgefallen ist, aber wir leiden im militärhistorischen und militärtechnischen Bereich nicht gerade an einem Überfluss an fachkundigen Autoren, und das sieht man einigen Artikeln auch an. Wie willst Du aber einen militärhistorisch oder militärtechnisch interessierten neuen Nutzer für die Mitarbeit an der wikipedia interessieren, wenn der mitbekommt, das ein Artikel über das IR-9 allen Ernstes wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden soll? Leider kommen die wenigsten LA zu fachspezifischen Themen von den Fachautoren, die meiner Beobachtung nach eher dazu neigen auch noch den verkorkstesten Artikel zu retten, als vielmehr von einer Riege sich berufen Fühlender, denen sicherlich in manchen Bereichen das Hintergrundwissen fehlt zu erkennen ob ein Thema relevant ist und ein Artikel wie mit welchen Aufwand gerettet werden kann. Mir persönlich würde es sehr gefallen, wenn LA zunächst in den Fachportalen diskutiert werden würden, bevor sie der allgemeinen LA überstellt werden, aber dies ist meine persönliche Ansicht. Ich gebe gerne zu, das in der LD auch jede Menge Schrott landet, der gelöscht gehört, und auch einige der "ELKE-Teilnehmer" hier einen sinnvollen Beitrag mittels LA leisten, aber offfensichtlich ist die Unterscheidung zwischen Schrott und schlecht geschrieben nicht so einfach. ELKE ist IMHO ein probates Mittel, um undifferenzierte, sachlich kaum zu begründende Massenlöschaktionen und ihre Urheber zu erkennen. --DerBruchpilot 00:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Also, ich fühle mich weder als Deliquent, noch ist mir meine Löschaktion peinlich, zumal die betreffenden Artikel seit dem, trotz Deines gequake verbessert wurden. Noch einen Wikipianer-Erzieher brauchen wir nun wirklich ganz dringend. :-) -- Anton-Josef 00:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ein Deutschlehrer wäre sicherlich auch angebracht. --DerBruchpilot 02:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gehts noch Cholo ? Siehe [2]. Was weisst du eigentlich ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:35, 28. Sep. 2010 (CEST)