Diskussion:Revenu de solidarité active

Belege

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der RSA wurde per 1. Juni 2009 landesweit eingeführt.
Zuvor war er ab Mai 2007 in 34 Départements probeweise in Kraft.
Durch die Einführung des RSA wurde der Kreis der Anspruchsberechtigten von ca. 1,1 Millionen auf 3 Millionen Personen ausgeweitet.
Die Mehrkosten in Höhe von ca. 1,5 Milliarden € werden durch die Erhöhung der Kapitalertragsteuer von 11% auf 12,1% gegenfinanziert.
Die Leistung wird schrittweise auch in den Überseegebieten eingeführt.
Leistungen empfangen können bis auf wenige Ausnahmen nur französische Staatsbürger und Personen, die seit mehr als fünf Jahren eine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis in Frankreich besitzen.
Die Leistungsempfänger müssen mindestens 25 Jahre alt und nicht inhaftiert sein.
RSA-Empfänger sind verpflichtet, sich aktiv um einen Arbeitsplatz zu bemühen.
Der RSA beträgt ca. 464 € pro Monat für Alleinstehende und 682 € für Paarhaushalte.

Bei so vielen konkreten Aussagen dürfen es ein paar Einzelnachweise schon sein (gerne auch auf Französisch). Die Nachprüfbarkeit der Aussagen ist sonst nicht gegeben. --Berntie^Disk. 01:35, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

All das kann jeder Interessierte in den Quellen bzw. bei Bedarf in den Rechtsgrundlagen nachlesen. Belege sind kein Selbstzweck, sondern dienen dazu, die Nachprüfbarkeit sicherzustellen - und die ist hier uneingeschränkt gewährleistet. Aber nachdem Du Dir soviel Mühe gegeben hast, angeblichen Belegbedarf aufzulisten, möge das Bapperl jetzt eine Weile im Artikel bleiben. --Zipferlak 10:35, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Quellen-Baustein jetzt entfernt. --Zipferlak 16:02, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur warum. Es sind keine Einzelnachweise dazugekommen... --Berntie^Disk. 17:53, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Quellen sind angegeben, Einzelnachweise sind nicht zwingend erforderlich. --Zipferlak 17:56, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht sehen das ja wirklich andere auch so. Ich warte mal ab... --Berntie^Disk. 18:03, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Mir genügen vollauf die beiden Weblinks, die den Artikelinhalt belegen. Nicht jeder Satz braucht einen Einzelnachweis. Gruß --Kai von der Hude 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vierte Meinung: Da es sich in der Tat um detaillierte Zahlen handelt, die mancher Leser hinterfragt, gebe ich Berntie Recht. Es sollte direkt ersichtlich sein, woher die Zahlen stammen. Man kann ja in den Einzelnachweisen auch eine Quelle mehrfach benutzen, ohne dass der Artikel aufgebläht wird. Spätestens wenn jemand neues eine weitere Quelle hinzufügt, wird er die bisherigen nicht mehr in Einzelnachweise umwandeln. --Siehe-auch-Löscher 18:13, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Fünfte Meinung: Der fr-Artikel hat 47 Einzelnachweise. Da sollte es doch ein Leichtes sein, Quellen zu ergänzen. Die beiden Weblinks haben die unangenehme Eigenschaft, jederzeit verändert werden zu können. Alternativ kann auch ein Artikel fr:Loi TEPA hier angelegt werden. In jedem Fall sollte der Quellen-Baustein im Artikel bleiben, solange dies von Benutzern gewünscht wird.Karsten11 22:57, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sechste Meinung: Wenn die beiden Weblinks alle Informationen sicher belegen, finde ich die momentane Variante für ausreichend. Ich persönlich würde zwar Einzelnachweise vorziehen, sie sind aber nicht unbdingt erforderlich. -- Freedom Wizard 14:07, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Baustein herausgenommen, da der Artikel ausreichend belegt ist. Wenn das wieder revertiert wird, werde ich als nächsten Schritt die angeblich unbelegten Aussagen entfernen. --Zipferlak 17:35, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Und wenn du deine Artikel nicht ordentlich belegst, dann spiel ich in der Wikipedia nichtmehr mit!!! *Armeverschränkundmitdemfußaufstampf* Ich hab mal einen guten Teil der nötigen Arbeit geleistet. Vielleicht motiviert's ja zum Belegen (und Korrigieren) anstatt zum Löschen. Für die restlichen Aussagen sollte das gleiche jedenfalls auch leicht möglich sein. --Berntie^Disk. 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Und das soll jetzt besser sein ? Nein, das ist keine Enzyklopädiearbeit, sondern bürokratischer Kindergarten. --Zipferlak 21:31, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der Vorteil dieser Version liegt wo? Darin, dass der Link auf die Hauptseite, statt auf die Seite, wo wirklich was steht, zeigt? Dass nicht ersichtlich ist, welche Aussagen daraus entnommen wurden?

Und das mit dem "Mehrfacher Einzelnachweis==Kindergarten" war doch ein Scherz oder? --Berntie^Disk. 22:39, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast die Aussagen offenbar leicht gefunden; und das kann auch jeder andere, der sie überprüfen möchte. --Zipferlak 08:39, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm, ein paar Beiträge weiter oben erklären (außer mir) 3 Leute, dass Einzelnachweise besser als ein hingeklatschter Weblink sind. Es ist mir auch sonst noch nie jemand untergekommmen, der einen Einzelnachweis ernsthaft schlechter findet. Aber es gibt offenbar für alles ein 1. Mal... Übrigens: "keine Verbesserung" ist kein Grund für eine Artikelbearbeitung. Ein Grund ist maximal, "anders ist besser[, weil]"

Also: Was ist deiner Meinung nach an deiner Version (ohne Einzelnachweise) besser bzw. an meiner (mit Einzelnachweis) schlechter? --Berntie^Disk. 17:34, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kein RSA für unter 25 jährige ?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lt. Artikel sind Personen jünger als 25 Jahre vom RSA ausgeschloßen. Bitte überprüfen, ob diese Aussage so noch aufrecht gehalten werden kann. Quell des Zweifels: RSA Jeune [1]. MfG, -- 92.116.17.223 (20:47, 24. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Stimmt, da muss der Artikel aktualisiert werden. Ich mach das aber nicht, eher neige ich dazu, die "unbelegten" Passagen aus dem Artikel zu entfernen. --Zipferlak 21:58, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Berntie hat inhaltlich angepasst; sollte damit erst einmal erledigt sein. --Zipferlak 21:53, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bearbeitungssperre

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, aus welchem Grund wurde diese Seite zum Bearbeiten gesperrt? Was soll denn das? Ich verstehe das nicht.--Cruks 07:42, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sinnlose Bausteinschubserei in Verbindung mit administrativer Unerfahrenheit. --Zipferlak 17:36, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Offenes

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht zur Auflockerung mal ein paar Fragen zu konkreten Zahlen. Wo steht eigentlich, dass

die Mehrkosten 1,5 Milliarden betragen?
der Personenkreis von "ca. 1,1 Millionen auf 3 Millionen Personen" erweitert wurde?
die Bezieher nicht inhaftiert sein dürfen?

Konnte ich nicht finden. --Berntie^Disk. 23:50, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten