Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:RoswithaC (erl.)

Hallo, mich nerven aus eigener Erfahrung Fälle, in denen Konten aufgrund schwerer Vorwürfe gesperrt werden (einmal unabhängig davon, ob diese Vorwürfe tatsächlich zutreffen oder nicht), und die Benutzer dann nach einiger abgelaufenen Zeit mit neuen Konten in gleichen oder ähnlichen Themenbereichen weiteredieren, so als sei nichts gewesen. Womöglich ist aufgrund der abgelaufenen Zeit ein Teil der Benutzerkollegen ein anderer, aber einige der damaligen Benutzer sind gewöhnlich immer noch aktiv am Projekt beteiligt. Insofern wird durch diese Praxis des informellen Wiederkommens unter neuem Konto der Sinn von Benutzersperren in Frage gestellt. Auf jeden Fall vorzuziehen ist daher m.E. eine aktive Sperrüberprüfung.

Im Fall eines anderen Benutzers hatte ich vor mehr als einem Jahr eine Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Juli#Benutzer:Livani_.28erl..29 beantragt, mußte mich dann aber u.a. dafür rechtfertigen, das Einverständnis nicht eingeholt zu haben. Dennoch sollte m.E. eine Sperrprüfung von RoswithaC ins Auge gefasst werden.

RoswithaC galt nach meiner Kenntnis stets als AutorIn mit qualitativ weit überdurchschnittlichen Artikelbeiträgen, und gut durchdachten Diskussionsbeiträgen. Demgegenüber kam es zu einer Reihe von schweren Vorwürfen samt CheckUser-Überprüfung. Die Vorwürfe sind nie, oder nie vollständig zugegeben wurden. An der Sperre des Kontos und an der CU-Überprüfung ist Kritik durch andere Benutzer geübt worde. Es ist mir bisher unklar, was geschehen ist, und ob alle Vorwürfe und Sperrgründe tatsächlich zutreffen.

Wäre es also nicht eventuell sinnvoll, RoswithaC nach einer Sperrdauer von über einem Jahr, und fast eineinhalb Jahre nach der letzten "offiziellen" Stellungnahme als RoswithaC-Stellungnahme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder zu entsperren, oder der Person ein anderes offizielles Nachfolgekonto zu geben?

--Rosenkohl 22:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Service: (30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn und hier die Disc. –– Bwag 22:32, 25. Sep. 2010 (CEST) PS: Die Indizienkette war aber erschlagend. PPS: Zur Entsperrung. Ist nicht nötig, denn sie schrieb am 8. Mai 2009: „Abschließend: Der Account RoswithaC war bereits 3 Monate geschlossen, bevor Admin Blunt ihn sperrte. Falls ich von Euch Fairness erwarten kann, wäre zu überlegen, den Account wieder in den deaktivierten Zustand zu versetzen, wie ich ihn hinterlassen habe. Ich habe kein Passwort mehr, er ist und bleibt für mich unzugänglich.“ [1].

Bitte nachvollziehbar offenlegen, ob eine Sperrprüfung seitens RoswithaC gewünscht ist. Solange vorerst erledigt. Ansonsten siehe Vorredner. Grüße von Jón + 00:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meinte offengelegt zu haben, daß es mich prinzipiell stört, ja: es für unakzeptabel halte, wie ständig neue Pärchen produziert werden aus gesperrten "Mr. Hyde"-Altkonten und zugehörigen "Dr. Jekyll"-Wiedergängern. Das ist nicht in erster Linie die Schuld der gesperrten Benutzer. Sondern es ist auch ein Resultat der gegenwärtigen Praxis, daß einerseits gesperrt wird, und andererseits danach wieder weggeschaut und gewährengelassen, so als sei überhaupt nichts gewesen.

Ich verstehe nicht weshalb Du als Administrator die Assistenz des Einsprechkontos Bwag benötigst, um eine Entscheidung zu begründen, und nicht eine eigenständige Begründung formulieren kannst. Für mich war die Indizienkette in diesem Fall jedenfalls nicht "schlagend" (den trollenden Sprachgebrauch "erschlagend" möchte jedenfalls ich mir nicht zu eigen machen).

Gruß, --Rosenkohl 11:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hi Rosenkohl, hier ist eine Funktionsseite. Wenn du begründete Probleme, was die allgemeine Sperrpraxis angeht, äußern möchtest, kannst du das gerne anderswo ansprechen und darüber debattieren; hier das ganze an einem beliebigen Fall durchzuexerzieren, ist nicht im Sinne dieser Seite. Bitte beachte das Intro dieser Seite, wonach Sperrprüfungen nur dann durchgeführt werden, wenn der Betroffene es wünscht. Zudem wäre mit einer Entsperrung des Kontos offenbar sowieso niemandem geholfen, weil die Benutzerin dahinter das Passwort ohnehin nicht mehr hat. Alles in allem: Hier ist die Sache geschlossen. Grüße von Jón + 11:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brummfuss hat den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert [2]. Benachrichtung des sperrenden Admin hole ich nach. Erste Sperre erfolgte nach VM [3], Sperrverlängerung erfolgte nach oben angegebenen Difflink. Die Sperrgründe stützen sich auf Nichtigkeiten, die Sperre ist ohne großes Federlesen aufzuheben.--Briefkasten300 14:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Service: Nichtigkeit. -jkb- 14:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte auch Belanglosigkeit oder Lappalie schrieben können.--Briefkasten300 14:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Siehe [4]. – Simplicius 14:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Soll dieser Link jetzt ein Antrag auf Sperrverlängerung sein, Simpl? *kopfschüttel* --Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es geht wohl darum, dass sich Wiggum selbst mit dem Bild von Herrn Ahmadinedschad schmückt, weswegen man darüber streiten kann, ob dieser Beitrag wirklich ein hinreichender Grund für eine Sperrverlängerung war. -- kh80 •?!• 14:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sperre war viel zu milde, er gibt selber zu, daß er hier nur Leute beschäftigen will. --Marcela 14:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erneut eine völlig zusammenhanglose Aussage von Marcela. Danke!

Die Erste Sperre wurde auf eine Woche fest gelegt. Der Hintergrund war, dass BF bei der Nennung des Namens Hans.-J. Castrop nur die Initialen schrieb, und schrieb HJ. Castrop. Die Begründung, sofern man das überhaupt als solche erkennen kann, war, dass Wiggum meinte er wisse, dass Brummfuss damit etwas nationalsozialistisches in Verbindung mit Castrops Namen schreiben wollte. Also in diesem Fall wohl Hitler Jugend. Was für ein weit her geholter Blödsinn von Assoziationsblasterei! Schon die erste Sperre war, völlig aus der Luft gegriffen. Man mag ja spekulieren wie man will. Aber kein Mensch oder Admin wird verhindern können, dass H.-J. Castrop die Initialen H und J trägt. Darin etwas beleidigendes oder unehrenhaftes hineinzuinterpretieren, ist eher ein Angriff auf H. Castrop. Als auf Brummfuss.

Mein Fazit: Wenn sich ein Admin unbedingt durch besondere Härte in den Vordergrund schieben möchte, dann soll er bitte doch auch ehrlich sein, und als Begründung angeben: "Ich will mal wieder ein zero-tolerace Zeichen gegen BF setzen und zeigen, wie toll und mutig ich bin gegen Projektschädlinge vor zu gehen." Wenn er tatsächlich gesperrt haben sollte, weil er meint, wissen zu können ob BF hier einfach nur sparsam getippt hat, oder wirklich jemanden mit seinen Initialen(!) angreifen wollte, dann schlage ich vor, dass ihr euch ernsthaft Gedanken darüber macht, ob so jemand noch tragbar ist.

Die zweite Sperre, mit dem Achmadine... (wie auch immer der heißt) ist noch lächerlicher. Noch so ein ach ich kann ja den Sperrknopf drücken. Dann mach ich das mal auch, ohne nachzudenken. -- Widescreen ^® 14:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Genausogut können die Benutzer gesperrt werden, die Jesusfreund mit JF ansprechen.--Briefkasten300 14:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein, er schrieb eben nicht "HJ. Castorp", sondern "HJ-Castorp". Während erstere Schreibweise als eigenwillige Abkürzungsform durchgehen könnte, hat letztere in der deutschen Sprache nun mal eine andere Bedeutung (Komposition aus HJ und Castorp). Brummfuss wird des Deutschen wohl mächtig genug sein, um das zu wissen. -- kh80 •?!• 15:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Könnte sein, könnte aber auch sein, dass er sich vertippt hat. Und jetzt, willst Du ihm etwas unterstellen, was Du nicht wissen kannst? -- Widescreen ^® 15:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Betrachte es als Lob für Brummfuß: viele trauen ihm zu, dass er stets sehr genau weiß, wo die Grenzen verlaufen, auf denen er sich bewegen muss, um den Anschein des zu unrecht Verdächtigten in Anspruch nehmen zu können. Deshalb hätte ich gegen eine Verkürzung nichts einzuwenden, wohl aber gegen ihre völlige Aufhebung. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterstelle nichts. Ich lege lediglich aus, was er geschrieben hat, und da ist kein großer Interpretationsspielraum. (Wenn du von einem Tippfehler ausgehst, bist du derjenige, der etwas unterstellt.) -- kh80 •?!• 15:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Kh80: Wo soll denn der Unterschied zwischen HJ. Castrop und HJ-Castrop sein, ganz korrekt müßte H.-J. Castrop geschrieben werden und selbst dann kann noch Hitlerjugend hereininterpretiert werden.--Briefkasten300 15:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und gegeben der Annahme, er hätte es wirklich so gemeint, was ich persönlich nicht glaube, wie wollt ihr ihm denn, vorausgesetzt ihr würdet es mal realistisch und "rechtstaatlich" betrachten nachweisen, dass da eine böse Absicht hintersteckt? Es ist unmöglich. Da es unmöglich ist wird hier spekuliert bis die Schwarte kracht. Das euch dieser Tippfehler überhaupt aufgefallen ist, liegt wohl daran, dass ihr nach Gründen sucht, um BF freie Rede über die Missverhältnisse in eurem schönen und toll funktionierenden Projekt zu unterbinden? Das wäre mal meine Spekulation. Und sorry, die Aussage: "Ach, ich glaub, er hats absichtlich gemacht," ist totaler Kindergarten. -- Widescreen ^® 15:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aus WP:AGF: "Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn böse Absichten als offensichtlich erscheinen – alle Gegenmaßnahmen (d. h. Reverts und Sperrungen) können wegen eines Verhaltens und müssen nicht wegen des Zwecks dieses Verhaltens angewendet werden." -- kh80 •?!• 15:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem lieber Kh80 ist, dass die falsche Bewegung eines Finger kein Verhalten ist, sonder ein Tippfehler. Und er hat ja nicht offensichtlich geschrieben: "Castrop benimmt sich wie von der Hitler Jugend," sonder er hat geschrieben HJ-Castrop. Und IHR, in dem Falle Du, bist es, der da überhaupt erst mal eine falsche Absicht hinein interpretiert. So, und jetzt erkläre mir doch noch mal genauestens das Regelwerk der Wikipedia. -- Widescreen ^® 15:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Entsperr-Votum an. Brummfuss wurde zunächst für eine Woche gesperrt, weil er bei den Initialen von Hans-J. Castorp statt eines Punktes einen Bindestrich eintippte, und ein anderer Benutzer in die Initialen in freier und willkürlicher Assoziation einen NS-Zusammenhang hineinfantasierte (unterstellte). Die Falschschreibung eines Benutzernamens kann jedem passieren, ist auch bei mir verschiedentlich schon vorgekommen. Und Punkt und Bindestrich liegen auf der Tastatur bekanntlich dicht nebeneinander. Ich habe früher an anderer Stelle schon mal spaßeshalber prophezeit, dass bei manchen Benutzern wahrscheinlich schon eine falsche Kommasetzung ausreicht, um gesperrt zu werden. Dass dies allerdings tatsächlich, wie jetzt im Grunde geschehen, passiert, fand ich denn doch ... ich sag mal "atemberaubend". Niemand anderes wäre dafür gesperrt worden - nicht eine Minute. Dass sich Brummfuss daran anschließend auf seiner Benutzerdiskussion darüber aufregt, und im Affekt sich gegenüber dem Sperrenden nicht gerade freundlich äußert, ist menschlich nur allzu verständlich. Zu der ersten unbegründeten und unberechtigten Sperre dann nochmal eine Woche draufzusetzen, zeigt mal wieder deutlich, was in de-eh-Wikipedia gegenüber strukturkritischen Geistern praktiziert wird. Kollege Zietz hat dies in seinem relativ ausführlichen Disk.-Beitrag gegenüber Hans-J. Castorp sehr treffend auf den Punkt gebracht. --Ulitz 15:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte Brumfuss nicht für doof halten. Das Namenskürzel war für ihn, dem Meister subversiver Ironie, ein gefundenes Fressen und kein Rechtschreibproblem. -- Arcy 15:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Angenommen es handelt sich bei der Schreibung "HJ-Castrop" um Subversion, wo liegt dann der Verstoß gegen WP:KPA? Erst die Interpreten machten daraus "Hitlerjugend", ein unbefangender Leser hätte sich nichts dabei gedacht.--Briefkasten300 15:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

"Subversive Ironie"! Den merk ich mir. Arcy ist auch so ein hellseher, der die Astralprojektion beherrscht, und daneben saß, als BF das getippt hat. -- Widescreen ^® 15:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Betreiber der Nazipedia kennt nicht den Unterschied zwischen H.J. und HJ ??? Cherubino 15:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Typische Brummfuss-Stichelei mit Namensspielchen und NS-Assoziation der penetranten Art. Wenns denn nicht gewollt gewesen wäre, hätte er das bei der Nachfrage von Stefan64 auf seiner Disk schreiben können. Und selbst wenn er dort Unwissenheit, Tippfehler etc. geheuchelt hätte, wäre er aufgrund seiner Behauptung per AGF entsperrt worden. So war das nichts und der Meister hat sich bei seinem permanenten ausloten der Grenzen halt mal wieder verschätzt. Wie Henriette irgendwann mal schrieb: Mal klappts halt, mal nicht. Und Man muss diese Figuren beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen). sollte ebenfalls in die Entscheidungsfindung einfließen. Ich glaube, auf die Art von Beschäftigungs- und Ablenkungstherapie kann hier jeder verzichten. Brummfuss sollte mal 14 Tage seine Nachbarin oder seine Arbeitskollegen statt uns nerven. Gruß Martin Bahmann 15:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, die zweiwöchige Sperre vom Brummfuss aufrechtzuerhalten – allerdings, d’accord, unter der Bedingung der Gleichbehandlung.

Punkt eins: Alle bislang mit Beiträgen hier vertretenen Benutzer (mit Ausnahme von Simplicius; = Grenzfall schlechte Sprachformulierung) erhalten ebenfalls Sperren. Marcela wegen orthografischer Falschschreibung des Wörtchens „daß“ (richtig: „dass“), Widescreen wegen „Erste Sperre“ (Verstoß gegen Kleinschreibregel von numerischen Adjektiven), falsch gesetztem Komma („Schon die erste Sperre war, völlig aus der Luft gegriffen.“) und weiteren Rechtschreibfehlern. Sicher kann man schlampig geschriebene Threads auf Internet-Diskussionsseiten unter die Rubrik subsumieren: „Im Internet sind Rechtschreibfehler, Abkürzungen und schlechter Stil cool; wer mithalten möchte, muß sie – notfalls auch gegen besseres Wissen – machen, um nicht von gestern zu wirken.“ Dann allerdings muß man dieses Recht allen zugestehen. Umgekehrt: Woher weiß ich, dass Marcela hier nicht als „Man in Mission“ unterwegs ist gegen die Neue Deutsche Rechtschreibung? Woher weiß ich, dass Widescreen nicht bewußt Kommafehler absetzt. Möchte er nicht in Wirklichkeit vielleicht das hohe akademische Niveau abzusenken?

Das war die eine Woche. Problematischer wird es mit der zweiten. Ich weiß jetzt zum Beispiel nicht, wie ich den User mit der Signatur „Marcela“ und dem Auge dahinter ansprechen darf. Lasse ich das Pict mit dem Auge dahinter aus, ist er vielleicht beleidigt. Setze ich es, kann das eventuell als Signaturfälschung ausgelegt werden. Die Sache ist noch komplizierter. Klickt man auf den Link mit dem Namen, den man eventuell nicht tippen darf, erscheint eine Benutzerseite, wo obendrüber „Benutzer:Ralph Roletschek“ steht.

Kommen wir zum Benutzer Wiggum. Auf dessen Benutzerseite prankt – das ist keine bösartige Unterstellung, man kann es hier sehen – ein Bild des iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad. Der Text darunter lautet „Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu.“ Frage an den Benutzer mit dem Bild: Ist das Bild nun Satire, also in dem Sinn gemeint: Wiggum ist ein komplett anderer Typ als Ahmadinejad, also total locker und ein echt dufter Kumpel? Das wäre schön (würd zumindest ich mal sagen). In dem Fall verstehe ich nur nicht die Reaktion (Sperre). Wenn das Bild jedoch ernst gemeint ist (kein Regelverstoß, auch antisemitische Beiträge sind ja erst mal kein Sperrgrund) – also die Bedeutung hat: Seht euch vor mir vor, ich bin ein genauso eisenharter Bursche wie der da – verstehe ich die Sperre ebenfalls nicht: In dem Fall müsste sich Wiggum ja in seiner Rolle als Autorität bestätigt und anerkannt gefühlt haben.

Wie auch immer: Die beiden Sperren sind mir, trotz Arcys so erhellender telepathischer Fähigkeiten, sehr rätselhaft. Aber vielleicht kann ja einer der beteiligten Admins ein kleines Licht der Aufklärung in die Sache bringen? --Richard Zietz 15:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das war genau eine dieser typischen Bemerkungen zwischen PA, versteckter Andeutung und eher harmloser Anmerkung, die die Stimmung hier so schlecht machen. Hier ging es schief und es wurde gesperrt. Sehe nichts, was dagegen spricht, diese beizubehalten. --Orci Disk 15:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Klar. Gehen die Argumente aus, wird nach alter Manier gelöscht und gesperrt. Stehen die Rechtschreibfehler oben oder nicht? Machen User hier mit ihren Accountnamen, was sie wollen oder nicht? Hat Wiggum Bild und Spruch auf seiner Disk oder nicht? --Richard Zietz 15:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es liegt kein regulärer Antrag für eine Sperrprüfung vor. Brummfuss geht es allein darum, dass auf dieser Metaseite neue Labereien ausgebreitet werden. Dafür ist diese Seite nicht da. Inhaltlich ist an den Sperren sowieso nichts falsch: Jemanden in die NS-Ecke zu rücken und sexuelle Anspielungen sind zu ahnden. Punkt. --Atomiccocktail 16:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Blödsinn! Ich habe einen regulären Antrag nach oben aufgeführter Verfahrensweise gestellt. Aber Deinem Text entnehme ich, daß Du ad hominem-Sperren befürwortest.--Briefkasten300 16:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Brummfuss hat auf seiner Disk. keinen regulären Antrag gestellt. Du hast nur Mist übertragen. Das ist hier kein Anlass für Prüfungen. --Atomiccocktail 16:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

@B300: Mein Tipp was Atomics Äußerungen angeht: Ignore. -- Widescreen ^® 16:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

@A. Sicher, das ist deine Meinung. Und die in hohen Ehren. Wenn du die darin enthaltenen Behauptungen vielleicht auch noch belegen könntest? --Richard Zietz 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

„To keep them busy“ ist kein zulässiger Sperrprüfungsantrag. --Atomiccocktail 16:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Er hat doch erreicht, was er wollte. Der Diddlclub labert die Leute voll und hält sie mit sinnlosem Geschwätz und Adminbasherei von der Arbeit ab. --Marcela 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also in diesem Fall halten sich eher die Admins selbst von der Arbeit ab, in dem sie Probelme schaffen, die es gar nicht gibt. -- Widescreen ^® 16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist die ganz altbackene Nummer, die manche Benutzer in einem gewissen Club meinen, so gut zu beherrschen. Erst die ganze Zeit nah am Rand der Regeln entlang provozieren, hier aber das große Geheule starten, wenn's dann mal ein Schritt zu nahe am Abgrund war. Vor allen Dingen Brummfuss und der Betreiber der Diderot 2-Seite pflegen regelmäßig ihre Beiträge mit derlei Provokationen zu würzen, wenn sie ihrem Gegenüber argumentativ nicht beikommen. Da wird dann schon mal der Benutzer abwertend ausschließlich beim Nachnamen genannt, aus Gleiberg wurde schonmal geschmackvollerweise Gleiwitz. Ich habe es selbst in den letzten Wochen erleben dürfen. Natürlich nur zufällig werden die Namen dann immer zu einer negativ konnotierten Form verdreht (Beispiele [5], [6] [7]). Ein anderer Benutzer ist übrigens genau deswegen - Stichwort Gleichbehandlung - in meinem Fall auch schon gesperrt worden, wurde aber nach meiner Fürsprache wieder entsperrt[8]. Hier sähe ich keinen Grund für ein solches Vorgehen, denn es wird nichts bedauert und weiterhin versucht, in Verdrehung der Tatsachen AGF für etwas zu beanspruchen, das unter eindeutig schlechtem Vorsatz und in einer altbekannten Schablone immer wieder aufgewärmt wird. Böswillige Verdrehungen von Benutzernamen sind ein klarer PA, der Nachweis eines bösen Willens ist hier schon deshalb, weil zu oft von einer klar zu fassenden Gruppe als "Stilmittel" verwendet, vollkommen obsolet. Wenn man, wie Widescreen, einen Strafenkatalog fordert, sollte man das explizit aufnehmen, denn auch "nur ein bißchen PA" wäre zu ächten, wenn man für Gleichbehandlung und ein besseres Diskussionsklima eintritt. --Haselburg-müller 16:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. könnten jetzt alle das Ausbreiten mehr oder minder feststehender Meinungen beenden. Dies ist die Sperrprüfung: ein Antrag liegt vor, Argumente sind (tlw. mehrfach) genannt, nun sollen Admins darüber entscheiden. Und von denen lese ich bisher nur (m)eine einzelne, einsame Stimme, die zumindest die Sperrdauerlänge – nicht jedoch die Grundlagen der Sperre – hinterfragt. Wenn diesbezüglich keine weiteren Adminstimmen kommen, kann diese Prüfung demnächst geschlossen werden. So einfach ist das; denn getretner Quark wird breit, nicht stark. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tja, wenn man sich hier auf die Admins und deren Urteilsvermögen verlässt... Da wird auch schon mal einer wegen einem Tippfehler gesperrt. Das euch das selbst nicht unangenehm ist. -- Widescreen ^® 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch Du wiederholst Dich. Und: ich bin nicht „euch“, ich bin ich. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

War eigentlich die Entfernung der Antwort auf Felixs Anfrage wegen PA ein Versehen, oder ist hier wirklich Brummfuss Selbstbezeichnung als Schurke mit ins Strafmass geflossen? Das wär dann wohl der erste, der wegen PA gegen sich selbst gesperrt worden wäre ... --81.63.94.213 16:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte an die IP: Sinnentnehmend lesen und besonders den Kommentar von Brummfuss um 00:56 verstehen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die drei beteiligten Admins sich noch erklären könnten, wäre gegen – ich wag's mal – Wwwwurms Vorschlag nichts einzuwenden. Selbst für den Fall, dass die Sperre beibehalten würde, hätten wir alle immerhin ein erhebliches Stück an Weisheit hinzugewonnen. --Richard Zietz 16:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Leithian: Ich verstehs nicht, erklärs mir. --81.63.94.213 16:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Hier impliziert Brummfuss, dass Felix Stember es "besorgt" haben möchte. Nun gibt es folgende Möglichkeiten, wie wir das Wörtchen besorgen an dieser Stelle interpretieren können:

• Felix Stember erhält die gewünschten Daten, wenn er einen anderen "Schurken" (Wortwahl von Brummfuss) lieb darum bittet.
• Brummfuss verwendet die umgangssprachliche Variante, das wäre überaus unschön. Wie das dann nämlich gemeint wäre, dürfte klar sein, oder?

Nun bin ich gerne bereit, hier die erste Begriffvariante anzunehmen, allein, es fehlt mir der Glaube. Eine öffentliche Bestätigung von Brummfuss, dass die erste Variante gemeint war, würde mir reichen. Denkst du, ich bekomme diese Bestätigung? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der ganz oben annoncierte "Wunsch nach Sperrprüfung" besteht seitens des Gesperrten laut gegebenem Link in Folgendem: Er bestätigt die Namensverballhornung und sagt, er lasse sich "deshalb auch ganz gerne sperren". Der Sperrprüfung stimmt er zu mit der Begründung, man müsse "diese Figuren" (gemeint sind - laut Kontext - die Admins) "beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen". Daraus ist der Wunsch nach einer Verkürzung oder einer Aufhebung der Sperre nicht zu entnehmen, der Benutzer ist - laut eigener Aussage - vielmehr mit seiner Sperre zufrieden; deshalb gesperrt lassen und diese SPP seitens eines Dritten (als unbegründet) umgehend beenden. --Felistoria 16:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Oh ha. -- Widescreen ^® 16:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie ein Benutzer seinen Wunsch nach Sperrprüfung stellt, ist doch wohl ihm überlassen. Mein Antrag ist formal korrekt.--Briefkasten300 17:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann eben mal meine Erklärung zu der Sache: Brummfuss provoziert gerne (das z.B. geht gar nicht) und das nicht einmal immer besonders treffsicher, oftmals schlichtweg um das Gegenüber herabzuwürdigen. Das scheint er aber gerne in Kauf zu nehmen, um eine Sache bis ins Extrem zuspitzen zu können. Persönlich halte ich die erste Sperre von einer Woche für in Ordnung. Bei seinem Nachtreten gegen Wiggum hätte ich persönlich nicht die Sperre verlängert, sondern ihm schlicht für eine Preußische Nacht sein Diskschreibrecht entzogen, das hätte IMHO erstmal gereicht, auch wenn ein Fehler von Jón bei seiner Sperrverlängerungsbegründung nicht erkennbar ist, die Entscheidung zur Verlängerung also an sich nicht zu beanstanden.
Mit einer Woche wird Brummfuss leben müssen, das waren einfach mal wieder einige große Tropfen zuviel. Ob man evtl. zu Zwecken der Deeskalation von den 2 auf 1 runter gehen kann, kann man überlegen, aber dafür müsste zunächst zumindest irgendein positives Signal von Brummfuss kommen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von Brummfuss wird aber keine Stellungnahme kommen können, da er sich nicht einmal auf seiner Disk äußern kann. Aber zur ersten Sperre: Ich halte sie für eine ad hominem-Sperre, da einfach von der Person Brummfuss ausgegangen wird, die Abkürzung "HJ-Castrop" würde "Hitlerjugend" konnektieren. Bei keinem anderen Nutzer wäre dieser Verdacht aufgekommen.--Briefkasten300 17:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ach die suchen nur nach pseudoformalen Kriterien um das zu beenden. Als wenn BF zugegeben hätte, dass er die verballhornung des Namens ernst gemeint hätte. Man muss nur das richtige Gerücht zur rechten Zeit streuen, schon ist das Kriterium da, dass irgend ein anderer Tiefflieger dann aufnehmen kann. -- Widescreen ^® 17:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings verfestigt sich bei mir der Eindruck, daß es sich um eine ad hominem-Sperre handelt und keiner es zugeben möchte, ansonsten hätte schon längst jemand die Sperre aufgehoben.--Briefkasten300 17:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von einer Sperrprüfung inhaltlich Gerechtigkeit zu erwarten wäre in der Tat absurd. Die Meinung der Adminschaft steht schon vorher fest und es hat schon seit Jahren keine erfolgreiche Sperrprüfung von Personen gegeben, die einem bestimmten Kreis zugerechnet wurden. Dennoch ist es selbstverständlich legitim, das einem zustehende Recht auf Sperrprüfung auszüben, und zwar, weil das die Kosten der Sperre in die Höhe treibt. Traurig aber wahr, dabei handelt es sich um den einzigen, und zwar sehr schwachen Schutz gegen überhandnehmende Adminwillkür. So habe ich das Statement von Brummfuss verstanden. Soll es jetzt auch noch Spezialgesetze geben, nachdem bestimmten Wikipedianern das Recht der Überprüfung von Adminentscheidungen verwehrt wird, also klassische Diskriminierung?

Bei diesem Fall sollte auch nicht vergessen werden, dass Hans Castor und Atomiccocktail durch ständige Löschungen im Diderotclub 2 provoziert haben. Ansonsten wird die Äußerung von Brumfuss mal wieder in der schlimmst möglichen Art und Weise interpretiert. Mit Rechtsstaatlichkeit hat das schon lange nichts mehr zu tun, ach ja, ich vergaß: Die Wikipedia ist keine Demokratie. Neon02 17:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine Sperre wegen eines Satzzeichens? Das darf nicht wahr sein. --Textkorrektur 17:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Neon02. Man kann das Ganze aus einem noch anderen Blickwinkel betrachten: Wenn ich sehe, dass ein Administrator in einem vorgeblichen, Anführungsstrichel, „Enzyklopädieprojekt“ seine Nutzerseite mit dem Bild eines fundamentalistischen Milizhäuptlings, Frauensteinigers und Folterknechts der allerübelsten Sorte ziert und diese Person durch ein zweideutiges, möglicherweise „lustig“, vielleicht jedoch auch ernst gemeintes Zitat mit seiner administrativen Rolle in Verbindung bringt, könnte ich rein persönlich den Bildschirm vollkübeln. Aber offensichtlich ist das der „Humor“, der hier gewünscht wird, möglicherweise der Preis, der für ein plurales Projekt zu zahlen ist. Zur BF-Sperrung sag ich gar nichts mehr. Ich denke, das Urteil steht fest, was er gemacht (oder nicht gemacht) hat, ist sowieso Pappe. Zum Bild-Kommentar: könnt ihr mich gerne sperren. Sperrgrund, damit die Admin-Gripszellen nicht unnötig vom Enzyklopädiebasteln abgelenkt werden: User = outet sich als Demokrat. Und bekanntlich ist Wikipedia keine Demokratie. --79.255.61.79 18:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte kurz darauf hinweisen, was hier beim Fall "JD-süss" los war. Vielleicht halten die, die damals ganz vehement eine Sperre gefordert haben, einfach mal ihre Füße ein wenig stiller.--† ♂ 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

[9]. Gesperrt lassen, verzerrende Diskussionsbeiträge interessierter Diskutanten zur Kenntnis nehmen und auf Wahrheitsgehalt prüfen, sachgerechte Adminentscheidung abwarten. Gruß und von meiner Seite EdD. --Hans J. Castorp 18:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen. Das "HJ-Castorp" war extrem grenzwertig, in Verbindung mit den beiden anderen Diffs, die Wiggum angegeben hat, ist die Sperre gerechtfertigt. Brummfuss liebt es, Grenzen auszutesten, dann muss er auch damit rechnen, dass es mal schiefgeht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

So, so: „Man muss diese Figuren beschäftigt halten …” – dem Brummfuss tu ich doch gern diesen Gefallen! Um 16:06 Uhr wird Brummfuss auf den Rechtschreibfehler (ich verzichte mal auf die Anführungszeichen – AGF undso) von Stefan angesprochen und seine Antwort ist nicht etwa „Huch Verzeihung, ich habe mich vertippt“, sondern „Mangels Begründung kann ich deiner Bitte leider nicht entsprechen. Vielen Dank für dein Verständnis.“. Um 16:35 Uhr landet das auf der VM und wieder gibts keine Aufklärung von Brummfuss (obwohl diesmal sehr genau erklärt wurde, warum der Rechtschreibfehler freundlich gesagt arg irritierend sein könnte), sondern nur einen reichlich kryptischen Kommentar („Man muss sich auch darauf einstellen, dass bei Veröffentlichung der Pein(lichkeit) die Reaktionen immer heftiger werden.“). Und um 00:53 Uhr beschwert sich Brummfuss – m. E. nicht wirklich zu Unrecht –, daß es keine an ihn gerichtete Sperrbegründung gab – ok, er weiß genau wo er die finden kann (sein Sperrlogbuch wird er ja wohl kennen), aber bei einer Sperrdauer von einer Woche würde ich wenigstens zwei Sätze vom sperrenden Admin zum Thema erwarten. Das wäre dann allerdings auch der Zeitpunkt gewesen, um den Rechtschreibfehler als einen solchen zu erklären. Stattdessen kommt „Wir wissen alle inzwischen längst, worum es hier geht (nicht etwa 6 Tage, weil ich Hans-Jürgen Castorp (oder wie auch immer) HJ-Castorp genannt habe).“ Was ist das? Eine Trotzreaktion? Man weiß es nicht. Man kann sich aber sehr sicher sein, daß es genau eins nicht ist: Nämlich die Entschuldigung für einen bedauerlichen bzw. bedauerten „Tippfehler“. Das war es dann mit dem AGF und der Blick wandert ins Sperrlog: Da finde ich seit Mai 2010 mehrere Sperren, u. a. drei wg. Verstoß gegen KPA (Sperrdauer: eine Woche, 3 Stunden und 3 Tage). Das deutet darauf hin, daß hier jemand ein bisschen Probleme mit der Regel KPA hat und daher eine Pause von einer Woche zum 'drüber nachdenken vielleicht ganz angebracht sein könnte. Bei sowas kann man durchaus eine Woche Sperre geben; ich hätt' vielleicht auf 3 Tage entschieden, weil Brummfuss sich weder innerhalb von 3 Tagen, einer Woche oder drei Wochen ändern wird – ist letztlich also wurscht wie lang die Sperre ist. Sehen wir die Woche also mal als „im administrativen Rahmen“ an. Die Woche Nachschlag allerdings verstehe ich nicht mehr: Das Bild war auf der Seite von Wiggum und „ … Herr Ahmadinedingswigsgum aus dem Atomiran persönlich gesperrt hätte“ ist weder lustig, noch besonders freundlich, allerdings ist man von Brummfuss derlei Dummfug auch irgendwie gewohnt. Da bekannt ist, daß die Sperre auf den Delinquenten sowieso keinerlei Eindruck macht (maximal in Form von Selbstbestätigung als Märtyrer) würde ich – wie Wwwurm (wenn ich mich korrekt erinnere) – die Sperrverlängerung aufheben, aber die (erste) eine Woche absitzen lassen. --Henriette 18:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Henriette, hast Dich ne halbe Std. damit beschäftigt, und Dein einziges Argument ist, dass sich Brummfuss für einen Tippfehler hätte entschuldigen müssen. Die Assoziation mit Hitler Jugend halte ich immer noch für sehr weit hergeholt. Also sorry. Ich denke nicht, dass es BF ist, der hier einen Fehler begangen hat. Und bei dem Geschehen, kann ich ne Trotzreation mehr als nachvollziehen. -- Widescreen ^® 19:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Widescreen, hast dich siebzehn Minuten damit beschäftigt und Dein einziges Argument ist, dass Brummfuss unschuldig wie ein Lamm sein muss, weil die anderen doof sind? Also sorry. Ich denke, dass es BF ist, der hier absichtlich provoziert hat. Und bei dem Geschehen kann ich eine Trotzreaktion nicht nachvollziehen. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Sorry Widescreen, mein Argument ist, daß Brummfuss mehrfach die Gelegenheit hatte den mutmaßlichen Tippfehler als einen solchen zu erklären. Da er das nicht getan hat, muß ich wohl davon ausgehen das es keiner war. Und selbst wenn er von sich aus nicht auf die Idee kam, daß man HJ als Hitler Jugend lesen könnte, dann hätte er es spätestens nach dem Hinweis von kh 80 auf HJ verstehen müssen. Hattest Du aber sowieso verstanden und möchtest jetzt nur weiter ein bisschen Rabulistik treiben, nicht wahr? Normalerweise gehe ich auf solche Narreteien ja auch gern ein, aber nach 3 Tagen Konferenz in Leipzig bin ich zu müde, um diese Plauderei fortzusetzen. Verzeih' daher, daß ich das Wort jetzt gern einem anderen Admin überlasse. --Henriette 19:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stefan64 hat Brummfuss folgenden Befehl erteilt: "Unterlasse bitte künftig die Nennung von Benutzernamen im Editkommentar." Das ist aber durch keinerlei Regel verboten, also handelt es sich um Sonderrecht, dass gegen ihn zur Anwendung kommt. Kein Wunder, wenn Brummfuss da verschnupft reagiert und zumindest eine Begründung verlangt. Neon02 19:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Leithian: Ich denke nicht, dass die andren doof sind. Ich denke, sie suchen nur händeringend nach Erklärungen um das Geschehen und die Beibehaltung der Sperre nachhaltig erklären zu können. Was dabei heraus kommt sind Ausreden. Das ist ein Unterschied. -- Widescreen ^® 19:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Henriette hat es ganz gut dargestellt. Erste Sperre (eine Woche) OK, Sperrverlängerung aufheben. Also beendet diese Bildschirm-Laufmeterproduktion. –– Bwag 19:39, 26. Sep. 2010 (CEST)