Portal Diskussion:Dresden/Mitmachen

Portal-Unterseiten

Zwei, drei Jahre lang haben zwei Arbeitsseiten genügt. Doch nachdem im Verlauf des vergangenen halben Jahrs fünf neue Unterseiten wie Pilze aus dem Boden schossen, gibt es mittlerweile sage und schreibe sieben Unterseiten dieses Portals, die sich der Artikelarbeit widmen und die teilweise nur über Umwege und nicht direkt von der Portaloberfläche aus angesteuert werden können. Zudem werden schon jetzt manche von ihnen nur sporadisch gepflegt.

• Portal:Dresden/Arbeitsecke (seit Sept. 2007)
• Portal:Dresden/Bilderwünsche (seit Sept. 2009, aus Arbeitsecke entstanden)
• Portal:Dresden/Fehlende Artikel (seit Juli 2009, aus Arbeitsecke entstanden)
• Portal:Dresden/Löschkandidaten (seit Sept. 2009)
• Portal:Dresden/Mitmachen (seit März 2006)
• Portal:Dresden/Neue Artikel (seit Jan. 2010, aus Mitmachen entstanden)
• Portal:Dresden/Qualitätssicherung (seit Okt. 2009, aus Arbeitsecke entstanden)

Zumindestens die Unterseite zu fehlenden Artikeln und die Arbeitsecke könnten miteinander vereinigt werden (Versionsgeschichte!). Und wieso es unbedingt eine eigene Unterseite nur für neue Artikel braucht (ist da nicht ein Redirect nach Portal:Dresden/Mitmachen#Neue Artikel ausreichend, wenn's schon unbedingt dieses Lemma sein muss?), weiß ich auch nicht. Hat doch bei Portal:Dresden/Mitmachen auch so funktioniert, zumal unnötigerweise die Versionsgeschichte der Neueinstellungen unterbrochen wurde. Die Löschkandidaten und die Qualitätssicherung sind als eigene Unterseiten sicher sinnvoll, aber ebenso wie die neuen Artikel und die fehlenden Artikel bei Portal:Dresden/Mitmachen besser einzubinden. Wie seht ihr das?

Ich würde die Unterseiten gern auf fünf reduzieren, um die Übersichtlichkeit zu wahren: Fehlende Artikel (bestehend aus Arbeitsecke und Fehlende Artikel), Bilderwünsche, Löschkandidaten, Mitmachen (bestehend aus Mitmachen und Neue Artikel) und Qualitätssicherung. --Y. Namoto 21:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie sich herausgestellt hat, ist eine Wiedereinbindung von Portal:Dresden/Neue Artikel bei Portal:Dresden/Mitmachen aus technischen Gründen nicht möglich. Wäre Portal:Dresden/Neue Artikel nur als Weiterleitung erhalten, funktionieren damit diverse Tools wie Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten nicht mehr.

Unterdessen habe ich bei Portal:Dresden/Mitmachen noch ein paar Sachen eingebunden. Ich bitte um Berichterstattung zum Gesamtlayout des Portals. Möglicherweise hat die rechte Spalte jetzt bei manchen Nutzern Überlänge. Wenn sie sehr deutlich ausfällt, müssen wir uns was anderes überlegen.--Y. Namoto 15:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut aus. Die linke Spalte zieht es mir ein wenig auseinander (die weißen Felder werden einfach größer und daher ist ein Teil jeden Abschnittes ohne Inhalt. Ich frage mich warum Einrichtungen und Veranstaltungen nicht unter Kunst und Kultur zu finden sind, wie ja auch das Dixi-Land-Festival. Die BNR (auch ein Ausdruck kulturellen Lebens) und die Filmnächte gehören da sicher auch hin. Der Striezelmarkt ist sicher kein Hinderungsgrund und die Volksfeste - warum nicht? Wenn du weiter basteln möchtest: die drei Kats "Wirtschaft und Verkehr", "Bildung und Wissenschaft", "Sport" rechts raus und dafür die Biografien in die rechte Spalte, die sind dann ja grob nach den Bereichen der linken geordnet (also Politik, Kunst und Architektur, Wirtschaft, Wissenschaft, andere (Sport)) LG --WikiAnika 15:47, 26. Jan. 2010 (CET) P.S. es fehlt noch ein Link zu s:Dresden

Danke für die Hinweise. Schließt das bei Dir unten wirklich bündig ab? Die gelbe Spalte rechts müsste eigentlich etwas länger geworden sein. 32X hat übrigens Portal:Dresden/Fehlende Artikel und Portal:Dresden/Arbeitsecke vereinigt. --Y. Namoto 20:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Es schließt unten wirklich ab. Das "Problem" besteht darin, dass die Felder der linken Spalte nicht gleich nach dem Inhalt des Feldes abschließen, sondern mit Leerzeilen aufgebläht werden. Komisch sieht das vor allem unterhalb der Landkreistabelle aus. Die wird mehr oder weniger durch das "bearbeiten" abgeschlossen, anschließend folgt aber eine Freifläche von etwa drei Zeilen ohne Inhalt. (Das bearbeiten steht kurz unterhalb des 1845 Elbehochwassers der rechten Spalte das zugehörige Feld schließt aber erst unterhalb der Montagsdemonstrationen ab. Wenn du mir ne mail schickst hab ich auch nen Screenshot für dich. --WikiAnika 22:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Gut, Mail ist raus und den Link zu s:Dresden habe ich mittlerweile gesetzt. Für einen kompletten Portalumbau fehlen mir leider Zeit und technisches Verständnis. ;) Hast aber Recht, optimal ist das Ganze noch nicht. Und inhaltlich hat sich die letzten Jahre kaum was geändert. Allerdings ist, was die Inhalte der Unterseite Portal:Dresden/Mitmachen angeht, das Portal eines der bestgepflegten und meistaktualisierten, die's gibt. Wenn wir noch ein bisschen basteln, wäre mittelfristig sogar ein Informativstatus drin (2006 ist das ja leider schon mal gescheitert). Leute, die sich mit sowas auskennen, selbst informative Portale betreuen (Portal:Lausitz, Portal:Animation) und möglicherweise in der einen oder anderen Sache unterstützen könnten, laufen in Dresden ja genug rum. ;) Portal:Dresden/Mitmachen ist nun übrigens fertig umgebaut. Alle relevanten Unterseiten (Fehlende, Neue Artikel, QS, Löschkandidaten und Bilderwünsche) sind eingebunden, hinzugekommen ist noch ein Abschnitt „Sonstiges“. Die Arbeitsecke wurde praktisch aufgespaltet in die Liste mit den roten Links, die nun mitsamt Versionsgeschichte in Portal:Dresden/Fehlende Artikel weiterlebt, und die bislang an deren Ende platzierte Erledigt-Liste mit den blauen Links, die nun logischerweise bei Portal:Dresden/Neue Artikel zu finden ist. --Y. Namoto 08:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Portal:Dresden/Orden

Zur Feier des Tages habe ich eine neue Unterseite angelegt und eine Portal-Auszeichnung gestiftet. Vorschläge bitte hier. --Y. Namoto 22:48, 26. Jan. 2010 (CET)

So, es darf dort abgestimmt werden. :) --Y. Namoto 22:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Sie wünschen bitte?

Das Dresden-Portal könnte noch besser werden. Hier möchte ich nun ein paar Vorschläge machen, welche Inhalte ergänzt werden könnten, und diese zur Diskussion stellen. Außerdem hoffe ich natürlich auf weitere Ideen.

• Galerie aller ausgezeichneten Artikel: Die Galerie der Besten als meine erste Idee habe ich heute bereits verwirklicht. Bei manchen ist der (im wesentlichen auf der jeweiligen Einleitung basierende) Teasertext zu kurz geraten. Ergänzungen sind herzlich willkommen.
• Bild des Monats: Einen Artikel des Monats haben wir ja schon lange. Aber wie wär's mit einem Bild des Monats? Gute Bilder haben wir dank verschiedener Protagonisten zur Genüge.
• Behörden und Politik: Dresdens Rolle als Landeshauptstadt und somit Sitz zahlreicher Organe und Institutionen wird im Portal für meinen Geschmack bislang zu wenig gewürdigt – kurzum: Sie scheint vergessen worden zu sein. --Y. Namoto 13:36, 1. Feb. 2010 (CET) Auch dies habe ich heute angelegt und unten links im Portal eingebunden: Portal:Dresden/Politik.
• Kulinarische Spezialitäten: Als Zentrum der Nahrungs- und Genussmittelindustrie stammen aus Dresden und seinem Umland vielfältige, vor allem süße Spezialitäten, die ich mal im Abschnitt zur Kultur ergänzt habe. Die Zigaretten, die früher ebenfalls zahlreich in Dresden produziert wurden, habe ich mir an dieser Stelle geschenkt. --Y. Namoto 14:54, 1. Feb. 2010 (CET)
• Dresdner Erfindungen: Sollten die nicht auch mit ins Portal? Hier eine Liste: [1]. Aber da fehlen noch Sachen wie z.B. der Büstenhalter und der Kaffeefilter. Viele, -- Schwijker 14:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Den Versuch gab's schon mal. Ich hatte eine Liste der Erfindungen aus Dresden erstellt. Sie wurde vor ca. zwei Jahren nach ellenlanger Diskussion gelöscht. Begründung: wegen der Verbindung von Erfindung und Ort „herrlich sinnbefreit“ und damit unenzyklopädisch. Letzten Endes seien alle „Dresdner Erfindungen“ Weiterentwicklungen von bereits vorhandenen Dingen gewesen (dass man damit 99 Prozent aller „Erfindungen“ auf unserem Erdball ad absurdum führt, war den Löschbefürwortern wahrscheinlich egal). Letztendlich haben wir uns dieser Entscheidung zu fügen und es sollte daher auch nicht ins Portal aufgenommen werden. Ach ja, bitte nutze für weitere Vorschläge die Portal-Diskussionsseite, damit wir nicht den Überblick verlieren. :) Danke und viele Grüße (?) zurück! --Y. Namoto 15:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Löschentscheidung ist doch kein Grund, hier im Portal keine kleine Liste zu haben, oder? -- Schwijker 15:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Löschentscheidung verleitet mich zumindest dazu, im Portal keine Liste von Dresdner Erfindungen mehr zu verkaufen, sondern maximal ein paar „entscheidende Weiterentwicklungen“. Aber mal sehen, was die anderen Nutzer so sagen. Ich tendiere momentan eher zu „nein“. Hast übrigens Post. --Y. Namoto 15:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Dann lass es uns doch auch Dresdner Innovationen nennen :-) -- Schwijker 15:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine weiteren Vorschläge/Beiträge/Verbesserungen? --Y. Namoto 16:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Vebesserungsvorschläge meinerseits wäre ganz radikal, sich mehr auf Dresden zu konzentrieren. Ballungsraumabschnitt raus, die gelbe Leiste nur für den Bereich ab Fehlende Artikel abwärts nutzen und unter den jetzigen weißen Bereich stellen. Dort die Portalmitarbeiter prominent hinpacken, damit Leser mit konkreten Fragen auch einzelne Mitarbeiter anschreiben können. Den Artikel des Monats nicht an den Rand quetschen, sondern ihm einen prominenten Platz oben geben. Wirtschaft & Verkehr / Bildung und Wissenschaft / Sport und Freizeit in Kästen wie die von Personen und Biografien packen. Mehr und schönere Bilder (zur Frauenkirche sollte was besseres existieren) usw. usf. Und danach können wir dann über weitere Ergänzungen reden. ;-) Äh, ja, soweit meine Meinung. ;-) --Paulae 12:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Hauptseite nach dem Vorbild von Portal:Lausitz entschlanken, im Moment wird man von den vielen Links ja regelrecht erschlagen und man weiß gar nicht, wohin man zuerst schauen soll. Stadt und Umland klar voneinander trennen. Mitarbeit über eine Seite prominent verlinken, wo alles Notwendige dazu zu finden ist. Ich fände es auch nicht schlecht ausgezeichnete Artikel und Bilder (ob jetzt WP oder Commons) zu sammeln (ich hab zum Beispiel keine Ahnung, was so alles exzellent wäre und für einen Vorschlag auf der Hauptseite in Frage käme). Vielleicht fällt mir ja noch mehr ein. ;) --WikiAnika 15:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Ausgezeichnete Artikel sammeln? Schon mal auf den allerersten Link in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema geklickt? ;) --Y. Namoto 16:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Hab ich (auch wenn ich zugeben muss erst später bewusst geklickt), aber dat is mir zu viel gescrolle (gibt es das Wort?), ich hätte es lieber schön übersichtlich (wie die Kandidaturen oder LD-Artikel), auch wenn der Teaser seine Vorteile haben mag. --WikiAnika 17:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Das wäre dann aber eine unglückliche Dopplung, da alle ausgezeichneten Artikel auch anderswo im Portal, nämlich nach Themengebiet, vorkommen. Und zwar mit dem berühmten Bapperl daneben. Sie nochmal einfach aufzuzählen, wollte ich vermeiden. Deshalb hab ich einfach noch etwas dazugebastelt. Gibt's so ähnlich auch anderswo, das Portal:Düsseldorf nennt's „Vitrine“. --Y. Namoto 13:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Hmm, also ich würde nicht das gesamte Umland rausschmeißen, denn die zusammenhängende „Kulturregion“ geht über die Stadtgrenzen hinaus. Und dann müssten wir auch wieder Jbergners Ehrenstern einziehen, da uns das Umland nix angeht. ;) Richtig ist aber, dass die Kästen unlogisch angeordnet sind. Der Artikel des Monats und mit ihm ein zu schaffendes Bild des Monats müssen prominenter verkauft werden. Lösen ließe sich das über verschiedene Portal-Oberflächen wie im Portal:Lausitz. Auf die erste Seite kommen nur sozusagen das Willkommen und Schnellstart-Inhalte, Artikel und Bild des Monats, der Mitmachen-Abschnitt, die Portal-Mitarbeiter, der Portal-Orden, die Liste der ausgezeichneten Artikel, Aktuelles (Portal:Dresden/Neues) und die Links auf die anderen Portale. Die zweite Seite wäre dann Dresden mit Stadtgliederung, Geschichte, Wirtschaft und Verkehr, Bauwerken, Kunst und Kultur, Personen und Biographien, Natur und Landschaft sowie Politik und Behörden. Eine dritte Seite könnte sich dann zur Genüge mit dem Umland auslassen, das sich nicht weiterhin auf einen einzelnen Kasten beschränken müsste. --Y. Namoto 13:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann würde das Portal auch nicht so nach 'unten' gehen. Eventuell ein paar Reiter, auch nicht zu viele, könnten das Portal besser machen. -- inkowik _sso 16:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Apropos Reiter: Bildermäßig würde ich mich auf der ersten Portalseite an Dresdner Wahrzeichen wie dem Goldenen Reiter orientieren wollen. Die Dresden-Seite zeigt dann Bilder, die den dortigen Themenquerschnitt repräsentieren. Und für die Region gibt's auch eine Menge gute Bilder. --Y. Namoto 17:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich habe auf Benutzer:Inkowik32/Portaltest mal so ein Reitersystem gemacht. Vorlage war das Portal Lausitz, das habe ich dann verändert, Farben angepasst etc. Ich finde, die Mitrbeit sollte eine Extraseite bekommen, damit der Start nicht so voll ist. Zu den Bildern: Ja, das würde ich auch gut finden, wenn da ein Bild wäre, vielleicht noch mit einem für Dresden typischen Spruch/Zitat... -- inkowik _sso 17:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Bildermäßig würde ich auf der ersten Seite das Bild des Monats haben und sonst eher wenig hinsetzen. Das Wappen und vielleicht eine Karte oder so. Man könnte aber auch so eine Art Bilderband mit Highlights zusammenbauen, wie es das Portal:Film hat. Denn mit Dresdner Wahrzeichen isses immer so eine Sache: Dresden hat einfach zu viele. ;-) --Paulae 17:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Na warum machen wir nicht die Wahrzeichen als Bilderband? „Meine Top-Wahrzeichen“ Dresdens sind:

1. Kronentor des Zwingers
2. Frauenkirche
3. Goldener Reiter
4. Blaues Wunder
5. Fernsehturm
6. Semperoper
7. Canalettoblick

Hab ich etwas vergessen? Stadtwappen ja, Karte ist für mich eher ein Wackelkandidat. Muss schon eine tolle Karte sein, wenn die da vorn auftauchen soll. Über eine eigene Mitarbeitsseite lässt sich sicher verhandeln. ;) --Y. Namoto 17:48, 7. Feb. 2010 (CET)

In der SZ gab es 2002 mal die Aktion Wahrzeichen gesucht. Damals standen zur Auswahl:

1. Semperoper
2. Canaletto-Blick
3. Zwinger
4. Frauenkirche
5. Goldener Reiter
6. Blaues Wunder

Ich weiß allerdings nicht, welches Wahrzeichen damals gewonnen hatte. Mir würde jetzt noch an modernen Sachen das Rundkino und das Hygiene-Museum einfallen. --Paulae 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Na da lag ich doch gar nicht mal so verkehrt. Der Fernsehturm wurde in der DDR-Zeit auf jeden Fall zum Wahrzeichen stilisiert und hat das aufgrund seiner Form im Zusammenspiel mit seiner exponierten Lage auch verdient. Das Rundkino – ganz schön zugebaut – steht mittlerweile deutlich in der zweiten Reihe, ebenso das Hygiene-Museum und der Rathausturm mit dem Rathausmann. Naja, mal sehen, wann die große Bastelzeit kommt. Geo-Loge hat schon signalisiert, dass er ab nächstem Monat Zeit hat, „um mal was in Angriff zu nehmen.“ --Y. Namoto 09:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Portal-Umgestaltung

So die Feiertage sind vorbei und ich hab Zeit ;-) - Also ich fasse mal kurz zusammen (und werd das hier als Hauptdiskussionsseite benutzen): Beibehaltung des Designs, Reitersystem mit folgenden Reitern:

1. Übersicht
2. Stadt Dresden
3. Region Dresden
4. Mitarbeit
5. Stammtisch (würd ich als einzelnen Punkt machen. Vgl P:MM)

Dementsprechende Unterseiten. Gut ich werde mich mal in den Code hier einlesen und versuchen das vorzubereiten. Kann sein, dass ich eine Seiten verschieben muss bzw. das Portal teilweise mal etwas im Umbau stecken bleiben kann. Diese Woche werde ich allerdings nicht so viel machen, da ich am Donnerstag Abend für ein verlängertes Wochenende verreisen werde. Aber wie es der Zufall will - eben genau nach Dresden ;-) Samstag Abend machen wir eine kleine Kneipen Tour durch Dresden. Wenn jemand was Portal-Technisch dringendes auf dem Herzen hat kann er es mir da dann auch persönlich sagen ;-) Grüße aus dem anderen Freistaat --Mrilabs 11:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hey, freut mich. :) Lass Dir ruhig Zeit, Du wirst von uns schließlich nicht stundenweise bezahlt, sondern nach Leistung. Ach ja, Kneipentour? Da wirst Du hier sicher viele Freunde finden. :D Der Stammtisch ist meines Erachtens übrigens Sache der Mitarbeiter; ich würde das also lieber nicht als einzelnen Punkt nehmen, sondern jeweils den nächsten auf der Mitarbeitsseite ankündigen. Möchte das Portal auch nicht unnötig aufblähen, weiß aber nicht, wie das die Anderen sehen!? Viele Grüße! --Y. Namoto 12:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hmm beim Überarbeiten hab ich erst festgestellt, dass das Portal durch Tabellen zusammegehalten wird. Das hat den Vorteil eines "Statischen" Portals. Sprich egal bei welcher Auflösung, das Portal ist unten immer abgeschlossen. Sieht zwar ggf besser aus (wenngleich bei größeren Auflösungen sich auch viel verzerrt, gerade wenn man Fließtext hat). Ich persönlich bin eher ein Fan der "dynamischen" Portale. SIeh Portal:Memmingen oder Portal:Lausitz. Hat den Vorteil, dass jede Box mit zwei Edits austauschbar ist. Und alles recht flexibel ist. Dafür gibt man allerdings den schönen Abschluss unten auf. Was meint ihr? Was würde euch besser gefallen? Ab morgen gehts weiter ;-) Grüße --Mrilabs 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: In Dresden wars übrigens Super! ;-)

Hey, feine Sache. :) Das statische Portal ist schon schick. Hab mich irgendwie daran gewöhnt. Aber das dynamische (die Bezeichnung passt ohnehin zu Dresden) Portal hat auch seine Vorteile. Bin da unentschieden, neige aber zum statischen. Weitere Meinungen? Ach ja, und nimm mal bitte das Unterportal „Unsere Besten“ wieder raus. Ich würde das lieber an anderer Stelle einbauen. Weiterhin frohes Schaffen!--Y. Namoto 20:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also mir persönlich is ein dynamisches lieber weil eben jede Box für sich allein steht und damit unabhängig von allem anderen ist. Aber ich richte mich da komplett nach euch. Ich richts euch so ein wie ihr es am besten haltet ;-) --Mrilabs 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also so jetzt rein aufteilungsmäßig sieht es ja schon einmal ganz passabel auf. Codemäßig werde ich noch einiges ändern. Aber das Grundgerüst steht schon einmal. Bitte überlegt euch mal wie und womit ihr die Region und die Mitmachseite füllen wollt. Lagert auch gerne schon einmal die Inhalte in eigene "Boxen" aus (das Einbinden übernehme ich gerne). Grüße --Mrilabs 21:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, der Anfang ist gemacht. Danke, sieht gut aus. :) Dort, wo jetzt Portal:Dresden/Mitarbeit steht, soll eigentlich Portal:Dresden/Mitmachen hin. Soll heißen, die Seite gibt es schon längst. Und der entsprechende Reiter müsste auch von „mitarbeiten“ in „mitmachen“ umbenannt werden. Habe darüber hinaus heute zwei neue Unterseiten angelegt:

1. Portal:Dresden/Bild des Monats bitte neben dem Artikel des Monats platzieren!  Ok
2. Portal:Dresden/Mitarbeiter bitte auf Portal:Dresden/Mitmachen als eigene Box platzieren!

Die anderen, dort bereits eingebundenen Bereiche Portal:Dresden/Fehlende Artikel, Portal:Dresden/Neue Artikel, Portal:Dresden/Qualitätssicherung, Portal:Dresden/Löschkandidaten und Portal:Dresden/Bilderwünsche müssten auch erstmal richtige eigene Boxen erhalten. Dort müssen wir aber vorsichtig sein wegen diverser Einbindungen. Auch Portal:Dresden/Galerie der Besten, Portal:Dresden/Orden, Portal:Dresden/Zeichen und Wikipedia:Dresden sollten dort in angemessener Weise auftauchen, möglicherweise auch Portal:Dresden/Info. So, jetzt hast Du erst mal wieder was zu basteln. ;) Viele Grüße!--Y. Namoto 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann habt ihr hier ja schon einiges zusammengetragen. Morgen (Dienstag) kommt die nächste große Umbauwelle ;-) --Mrilabs 11:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Gröbste Struktur von der Hauptseite, Dresden und Region fertig. Bei der Hauptseite wäre noch eine weitere Box von Vorteil. Überlegt euch mal was da reinkommen sollte. Interesannt wäre es auch wie beim Memminger oder Lausitzer Portal einen Header zu basteln mit Überschrift zu den einzelnen Rubriken zu machen und dann bei der Hauptseite oder vielleicht auch den Unterseiten eine eigene Begrüßungsbox mit einer kleinen Einleitung zum Thema oder so in der Art. Zwischen Dresden und der Region kommt jetzt das Inhaltliche. Ich habe bei der Region einfach mal den Aufbau der Stadt übernommen. Wenn ihr Boxen geändert haben wollt sagt mir bescheid. Ansonsten kann man jetzt schon einmal anfangen das ganze zu füllen. Bei der Mitarbeit überleg ich mir gerade noch wie ich das aufbau. Grüße --Mrilabs 17:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Header/Balken/Banner

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Wie findet ihr dieses Bild? Sowas in der Art müsste ganz oben auf die Willkommen-Seite.--Y. Namoto 10:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wo soll das hin? Imho ist das Wappen vollkommen ausreichend und die dezenten Reiter sind doch auch schön. Klar heißt das Portal Dresden, umfasst am Ende aber doch mehr, als das Banner zeigt. Für mich wäre das auch zu krass gelb-schwarz. Viel mehr sorgt mich beim derzeitigen Stand die Lücke zwischen der Portalübersicht ganz unten und dem Bereich Aktuelles/Neue Artikel (auf meinem Rechner mehrere Zentimeter Freiraum) und wie die zu füllen wäre. --Paulae 10:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also ich find das Bild prinzipiell super. Allerdings ist das schwarz-gelb wahrlich ein wenig grell. Ich finds halt schön wenn jeder Reiter einen eigenen Header hat. Ich könnte auch Schwarz-Gelb durchgehend machen flankiert von jeweils einem Bild an der Seite. Wie wäre das? Die Lücke bei Aktuelels/Neues schließt sicht wenn man den Artikel des Monats ein wenig länger beschreibt. Ansonsten wir das trotzdem eine Frage der Auflösung bleiben. Ich hab, nachdem michd ie Tabellen wahnsinnig gemacht haben, doch alles auf div-boxen umgestellt ;-) Grüße --Mrilabs 11:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Farbwahl ist arg grell. Tut mir in den Augen weh. Der sorbische Ursprungsname hat überregional keine Bedeutung.

Ist die Bildauswahl nach der Portal-Symbol-Umfrage getroffen worden? Der Goldene Reiter (August) steht für mich schon für Sachsen. Die Frauenkirche für Dresden. Das Kronentor werden Nichtdresdner als solches schwer erkennen (Bzw. auch seit Jahren in Dresden wohnende Personen können mit "Kronentor" wenig anfangen - diese Erkenntnis hat mich ganz schön erschreckt). Bleiben die schönste Brauerei der Welt und das Blaue Wunder. Letzteres ist ja bereits Symbol des DresdenWikis.

Allerdings hat eine Brücke für mich immer auch verbindenden Charakter und hier Bezug zum Umland. Könnte man nicht den Verlauf der Elbe oder den Elbhang stilisieren? Oder die Bergbahnen? Diese verbinden die Natur (Elbhang) mit Technik. Schließlich sind die Dresdner/Sachsen ein findiges Völkchen ;) und die Bahner im Portal scheinbar auch recht stark vertreten. Schaufelraddampfer vor der Augustusbrücke oder so wären auch noch eine Option...

Die Stadt Dresden selbst betreffen ist für mich das Wappen immer noch das zutreffendste Symbol. Ich tu mich da schwer eines über alle andere zu stellen. Auch zu viele Symbole möchte ich nicht verwenden. Jeden Monat wird Dresden mit einem weiteren Artikel und einem Bild vorgestellt, das sollte reichen.

Ausgehend von Mirlabs Gedanken jedem Reiter einen eigenen Header zu verpassen: was hältst du von Schloss Moritzburg als Symbolbild für die Region? Da es Überlegungen zu einem (Unter-)Portal Elbsandsteingebirge gibt, sollte der Lilienstein oder ähnliches für dieses freigehalten werden. Für den Reiter Mitarbeit sehe ich übrigens die Frauenkirche als ideal geeignet, da hier "alle Welt" einen Beitrag zum Wiederaufbau geleistet hat.

Lücke [...] und wie die zu füllen wäre: statt mehr zu bringen den umgekehrten Weg gehen und wie unten vorgeschlagen den meines Erachtens inhaltlich überflüssigen Bereich Schnellstart streichen. - Wer das Portal:Dresden findet, findet auch Dresden und Sachsen. Der Rest gehört zur Stadt (i.e.S.). --WikiAnika 12:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie schon geschrieben, hatte ich mir gedacht, dass das Bild mal so ähnlich aussieht wie im Portal:Düsseldorf oder im Portal:Basel. Einen grafischen Einstieg finde ich schöner. Dass die Stadtfarben schwarz-gelb sind, sollte sich auch im Portal sichtbar niederschlagen. Ok, ich sehe mich mal nach einem etwas dunkleren, weniger hervorstechenden Gelb um (wenn wir einmal dabei sind: die blassgelb unterlegten Boxen und Reiter finde ich nicht sonderlich schön – lieber ein einheitliches, kräftigeres, dunkleres Gelb). Die Auswahl der dargestellten Objekte richtet sich in der Tat nach der Wahrzeichendiskussion. Um gleich auf der Willkommenseite zu zeigen, dass auch die Region im Portal behandelt wird, kann man natürlich auch Schloss Moritzburg als das Wahrzeichen in der Region mit aufnehmen (wüsste nicht, was in der Region sonst noch vom Wiedererkennungswert an Moritzburg heranreicht). Im Übrigen handelt es sich bei Drježdźany keineswegs um den sorbischen Ursprungsnamen, sondern um den aktuellen sorbischen Namen. Natürlich hat er überregional keine Bedeutung, aber wir wollen auch kein überregionales, sondern ein regionales Portal machen. Dass das Kronentor (ich weiß, dass es manche auf derart stilisierten Abbildungen mit der Frauenkirche verwechseln) vom Namen oder vom Aussehen her in gewissen Kreisen unbekannt zu sein scheint, kann kein Grund dafür sein, es in einer Enzyklopädie nicht als Dresden-Symbol zu verwenden, denn das ist es unzweifelhaft. Der Elbhang hat noch weniger Wiedererkennungswert und lässt sich, ähnlich wie die Bergbahnen oder ein Schaufelraddampfer vor der Augustusbrücke, schwierig darstellen.

Eine gute Idee ist, den Verlauf der Elbe zu stilisieren, denn sie steht für Dresden und die Region gleichermaßen. Dies wäre dann auch mein neuer Vorschlag für die Willkommenseite. Die Regionseite wird mit dem Schloss Moritzburg, die Mitarbeitsseite gern mit der Frauenkirche eingeleitet. Für Dresden selbst bliebe dann noch das Stadtwappen. Ich werde also noch mal ein paar neue Entwürfe hochladen, da ihr ja der Idee an sich nicht abgeneigt zu sein scheint. Übrigens mag ich scharfen Senf, der ja in der Regel auch nicht leuchtgelb ist, sondern etwas dunkler. ;) Viele Grüße! --Y. Namoto 07:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also von mir aus muss da kein Balken oben hin, auch kein grafischer. Und das Gelb würde ich auch so lassen, wie es ist, daich die Stadtfarben nicht sonderlich mag (Dynamo-Allergie). Aber am Ende ist es euer Portal, ich bin sowieso bald raus. --Paulae 10:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

die Stadtfarben schwarz-gelb, sollten sich auch im Portal sichtbar niederschlagen: dem stimme ich zu. Die aktuellen Farben sind schon ein wenig seltsam (ohne Schwung, irgendwie schlapp und traurig - können Farben "traurig" sein?) Das typische Gelb ist aber eine verdammt kräftige (und aufdringliche) Farbe. Ein blasserer Ton wäre daher schon zu bevorzugen. Vielleicht könnte man die kräftige Farbe auch "nur" in den Rahmen der Boxen übernehmen. Bestenfalls noch den Hintergrund blass unterlegen?

Einem grafischen Einstieg spricht nichts entgegen. Er darf nur nicht mehr Fragen aufwerfen, wie er beantworten kann oder alle Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Beim Baseler Portal lassen sich die Bilder einzeln aufrufen und aus den Bildunterschriften und den Dateinahmen ist (über Umwege) erkennbar, was dargestellt wird. Im Düsselsdorfer nimmt der Rhein zentralen Raum ein ;). Ich bin morgens nur so selten auf der Neustädter Elbseite, um das viel gewünschte Foto in Angriff zu nehmen...

Drježdźany - der aktuelle sorbische Name: noch schlimmer ;)

scharfer Senf: sehr schön. Mir war beim Drüberlesen nur aufgefallen, dass doch mächtig Gegenfeuer im Spiel war, wobei die dahinter stehende Idee nur unterstützenswert ist. --WikiAnika 10:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Wie

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

findet

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

ihr

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

das?

schreit "DYNAMO"? *duck*

Könntest du bei Region und Mitmachen die Farben des Bildes umkehren? Also den Hintergrund schwarz und die Linien der Frauenkirche und des Schlosses gelb. Das Schloss auch etwas größer ziehen. "Mitmachen" in "Mach mit!" --WikiAnika 10:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das muss imho ansprechender, eleganter, und auch dezenter werden. Schwarz als dominierende Farbe geht gar nicht, umgekehrt wird dann sehr schnell das. Ein Foto, mehrere Fotos, meinetwegen (dezent) eingefärbt, aber nicht schwarz. Die Stadtfarben sind nunmal nicht sonderlich prickelnd. --Paulae 11:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also, werte Dynamofans, passt mal auf: Vorhin wurde das leuchtende Gelb kritisiert, jetzt das Schwarz. Ich finde es ansprechend. Das ist ja nicht das Portal, sondern nur ein Balken ganz oben. Das Portal selbst wird doch hell und freundlich. Ich würde es jetzt so lassen, wobei mir Schloss Moritzburg mit umgekehrten Farben etwas missfällt. Das sah vorher besser aus. Wo sind eigentlich eure Entwürfe, ihr alten Nörgler(innen)? ;) --Y. Namoto 11:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Guck dir mal das Portal:Bayern an. Eigentlich doch analog ein klassischer Fall für ein aggressives Weiß-Blau-Design. Das Portal ist zwar Weiß-Blau, aber sehr dezent. Oben ist die Holzhammermethode und obwohl ich ein erklärter Fan von Friedhöfen bin, möchte ich nicht mit einem schwarzen Balken auf einem Portal empfangen werden. Klar findest du das ansprechend, wenn ich 1. FC Köln-Fan wäre würde mir auch jede Kombination von Rot-Weiß-Schwarz gefallen (um es mal vorsichtig auszudrücken). Kurz: Immer noch gegen Balken, daher auch kein Alternativvorschlag von meiner Seite. --Paulae 11:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das wird ja immer dreister hier. Vielleicht orientieren wir uns noch an den Bayern? Wer Sudetendeutsche als einheitlichen Volksstamm verkauft, kann auch durch Farben nichts mehr retten. Ich finde, Mrilabs sollte den Balken mal versuchsweise einbauen, damit wir sehen, ob er einen wirklich erschlägt. Wenn ja, gestalte ich ihn gern noch mal um. Das Gelb finde ich jetzt in Ordnung, es leuchtet nicht mehr so hell. Möglicherweise könnte man das Schwarze durch ein helles Grau ersetzen. --Y. Namoto 12:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ok, hab gerade eine ansprechendere Lösung gefunden, muss bloß erst mal ein Ründchen arbeiten gehn. Bis später.--Y. Namoto 12:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zur Farbgestaltung reicht imho ein Blick in ausgezeichnete Portal: Portal:Aargau schafft einen farblichen Bezug mit Bildern, das Portal:Basel hat ein SW-Wappen, löst das Dilemma aber immerhin halbwegs ok mit bunten Fotos, Portal:Bremen geht elegant auf die Wappenfarben ein (ebenso Portal:Rostock und Portal:Stralsund), Portal:Düsseldorf schafft es dezent über das Foto und den Text, beide Farben zu integrieren, Portal:Hannover machts gar nicht, sondern hat eine etwas chaotische Collage der Sehenswürdigkeiten drin, Lausanne verbindet Wappenfarben und Fotos (sowas wäre doch gut denkbar! auch z.B. im Portal:Toronto), Mainz geht typografisch ran, Portal:Münster (Westfalen) setzt Wappen-Akzente durch die unterschiedlich farbigen Linien im Portal. Die Lausanne-Variante fände ich z.B. sehr ansprechend. --Paulae 13:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Y: Zum Fußball-Eindruck tragen Großbuchstaben und Schriftart nicht unwesentlich bei. Versuchs mal mit Book Antiqua und der Schreibweise "Portal:Dresden". Mit gelbem Hintergrund sah es in meinem kleinen Farbversuch mit Paint gar nicht mal sooo schlecht aus. Allerdings nähern wir uns dann dem Layout von http://www.dresden.de/ an. (auch in der Hinsicht, dass dann das Gelb des Stadtwappens mit dem Hintergrund verschwindet.) Lieben Gruß --WikiAnika 20:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Die Reiter dürfen dann möglicherweise auch Schwarz sein - http://www.dvb.de/de/Startseite/index.aspx ;)

P.P.S. DIESEN STIL nennt man auch SCHREISCHRIFT, der dem Lesen nicht sehr förderlich ist. (auch desshalb möchte ich die Großbuchstaben gern vermeiden - sich aufzudrängen hat hier keiner nötig)

P.P.P.S. Auch wenns schon wieder Contras hagelt - wir finden noch zusammen und das Ergebnis ist es bestimmt wert... Zu "Gegenentwürfen" fehlt mir übrigens das künstlerische Geschick, ich weiß nur immer, wie es ungefähr aussehen sollte.

Ich hab's mal testweise eingebunden (die Tabs etc hab ich noch net korrigiert). So könnt ihr mal sehen wie es aussehen würde mit so einem Banner. Wenn ich ihn fix einbinden sollte nehme ich allerdings nur den linken Teil als Bild und die Schrift mach ich "per Hand". Grüße --Mrilabs 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sieht ganz gut aus, bloß die Tabs wirken dort oben drauf etwas verloren. inkowik (Disk) 18:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich schrieb ja, die hab' ich mal noch so gelassen wie sie waren. Da kann man ja ein wenig anpassen :-) --Mrilabs 18:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Y, ich finde das schwarz auch zu dominant. Was spricht denn gegen schwarz auf gelb, solange man nicht das knallgelb, sondern das "DVB-Gelb" nimmt? Den Header der Website der DVB finde ich beispielsweise eine gelungene Kombination von schwarz, "DVB-Gelb" und weiß. VG, --KilianPaulUlrich 09:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Beim ersten Ansehen der Seite bin ich erschrocken: Jetzt ist in Dresden eine bedeutende Persönlichkeit gestorben. Nee, schwarz geht gar nicht. Der Balken muß sich auch in seiner Breite dem darunter liegenden Text anpassen. Auf meinem Bildschirm 19"/1280x1024 sieht das jetzt so aus: [2]. Ich bin ja bestimmt kein Maßstab, aber nicht jeder benutzt Riesenbildschirme im 16:9 oder 16:10 Format. Man muß es dem Anwender auch zugestehen, daß er sich die Lesezeichen anzeigen läßt und noch einen Teil des Desktops sehen will. Den Hinweis auf DVB finde ich sehr treffend. Dort ist die Gestaltung wirklich beispielhaft gelöst. Daran sollte man sich beim Portal orientieren. -- Lindi44 09:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zum Balken: der ist im Moment nur testweise eingebunden, um Rückmeldungen wie deine zu erhalten. ;) Mirlabs hat auch bereits darauf hingewiesen, dass bei dauerhafter Einbindung Bild und Schrift voneinander zu trennen sind. [3] --WikiAnika 10:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Joa damit wäre es auf jeder Auflösung flexibel. Aber ich lass euch das Wochenende mal noch disktuieren. Am Montag habt ihr hofentlich zu einem Konsens gefunden, den ich dann hoffentlich realisieren kann. Wenn euch langweilig wird könnt ihr ja schon einmal den Inhalt für die Region anlegen. Zur Mitmachen Seite - würde euch eine Aufteilung wie beim MMger bzw. Lausitzer Portal gefallen? Viele Grüße aus dem Zug in die schönste Stadt der Welt ;-) --Mrilabs 11:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

So, hab mal wieder eine neue Version hochgeladen (siehe oben). Wie gefällt sie euch?--Y. Namoto 11:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Besser, aber könntest Du auch noch schwarz auf gelb versuchen? Und was sollen diese rechteckigen Blubbs? Ich hoffe es nervt nicht zu sehr und Du verlierst nicht die Geduld! ;-) Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 11:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nur eine kleine Spielerei. Die abgerundeten Rechtecke stellen die größeren Städte im Raum Dresden dar, allen voran natürlich Dresden selbst (großer Kasten und in dessen Mitte der kleine Kasten, der für die Innenstadt steht). Die drei Kästen in der linken oberen Ecke sind Meißen, Coswig und Radebeul, links unten Freital, rechts oben Radeberg und rechts unten Heidenau und Pirna. Auf der Willkommenseite sind alle farbig, auf den beiden lokal bezogenen Unterseiten nur die entsprechenden Kästen, auf der Mitmachenseite sind alle grau, da es ja noch viel zu tun gibt. :) Nerven tut es übrigens nicht. Hatte mir nur ein Alternativmodell zum Angucken gewünscht. In euren Köpfen scheint es ja auch nur so vor Ideen zu sprudeln. --Y. Namoto 11:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ahh, da wäre ich nie im Leben drauf gekommen. Vielleicht fällt uns aber noch etwas Besseres ein, tendenziell etwas weniger Kryptisches. Die linken Seiten der Banner finde ich stilistisch schon gut gelungen (von der Farbwahl abgesehen ;-)), dagegen fällt die Blubb-Spielerei imho noch ab. Vielleicht ein weiteres Bild, das einen wesentlich anderen Aspekt darstellt. Bei der Region könnte dies beispielsweise den Karl-May-Bezug darstellen, weitere Ideen könnten die Mikroelektronik als wichtiger Wirtschaftszweig Dresdens, der Weinanbau oder die zwei Engel sein. --KilianPaulUlrich 22:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Surft eigentlich auch jemand mit Internet Explorer? Ich hin und wieder, und da siehts bei mir so aus (IE 8, 1280x800). @Mrilabs: Du musst dich irgendwie vertippt haben, ich hab das mal gefixt ;-) @Inamoto: Ich find das Grau scheußlich. ;-) --Ein Zar 12:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir sieht es auch so aus. Nun ja, einer findet gelb doof, der nächste schwarz, wieder ein anderer (auch, wenn ich weiß, wie Ein Zar seine Meinung verstanden wissen will ;) ) eben grau. Sicher gibt's auch Leute, die weiß, grün, beige und orange nicht mögen. Mir ging es nach den vielen Wortmeldungen darum, etwas dezenter mit den Farben schwarz und gelb umzugehen.--Y. Namoto 12:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sooo das WOchenende ist vorbei also kann es weiter gehen ;-) Ein Zar - die Browserprüfung mache ich normalerweise immer erst am SChluss. Aber danke für's Fixen. Zu den Headern - ein Vorschlag zur Güte. Also ich habe das mit den Kästchen sofort erkannt und finde das auch eine echt gute Idee. Wie wäre es das ganze mit Schwarzer auf schlichtem weißem Hintergrund. Denke das würde ganz gut aussehen. Grüße --Mrilabs 09:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, westerwellig (schwarz-gelb) zu erscheinen – aber einer muss ja die Wahrheit aussprechen –, merke ich an: Die grafischen Portalköpfe sehen durch die Bank weg scheißig aus, am schlimmsten ist die erste Version. Portal:Dresden steht bereits im Seitenkopf, das muss nicht nochmals grafisch erscheinen. Auch der Stadtname oder dieses dämliche Elbflorenz muss da nicht irgendwie reingeklatscht werden. Willkürlich ausgewählte und skalierte Zweifarbversionen irgendwelcher Sehenswürdigkeiten? Da sieht das Etikett der Radeberger Biere ja edler aus. Kleiner Bonus: Auf mobilen Displays ragt das Bild über die Seite hinaus und verlagert den wichtigen Kontext auch in senkrechter Richtung zum Teil aus dem sichtbaren Bereich. Aktuell (bei mir im IE) schiebt die Grafik die seitliche Infobox an den Rand, so dass ich nur noch die Hälfte der ersten Buchstabenspalte sehe. Der Hauptkontentbereich (u. a. mit dem Artikel des Monats) fängt erst nach dem Ende der Seitenkiste an, so dass ich einen leeren Bildschirm vor mir habe. Der Kopf des Lausitzer Portals nimmt zwar auch viel Platz weg, aber dort sehe ich wenigstens noch einen Teil des Inhalts, weil auf eine unnötige Kopfgrafik verzichtet wurde. „Meine Meinung, auf Deutsch gesagt!“ --32X 00:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Aha, der Randsachse hat gesprochen. Man muss in der alphabetischen Liste der Städteportale gar nicht weit klicken (Augsburg, Bern, Basel), um zu erfahren, dass bei vielen sowohl im Seitenkopf als auch graphisch im Header der Portalname erscheint. Sicher kein Muss, aber auch nicht verboten. Ich finde die Verbindung von Elbflorenz und dem dargestellten Elblauf als verbindendes Element zwischen Stadt und Region einleuchtend. Der Hinweis mit dem Stadtnamen ist, wie ich finde, ziemlicher Blödsinn. Sollen die Leute raten, auf welcher Unterseite sie sich befinden? Bei Görlitz steht auch „Stadt Görlitz“ drüber, bei Lausitz „Region Lausitz“. Außerdem handelt es sich weder um irgendwelche Sehenswürdigkeiten, noch wurden sie willkürlich ausgewählt. Im Übrigen ist das Darstellungsproblem längst bekannt und wurde schon vor Tagen diskutiert. Ach ja, im Portal Lausitz sehe ich auf der Startseite sogar mehrere Kopfgrafiken – oben links eine zusammengeklatschte Fahne und oben rechts eine Karte, die nur Insider auf den ersten Blick zuordnen können. Die Lösung ist, die Mitte durch Schrift zu ersetzen. Und das haben wir auch vor. Schreib mal bitte als RM, der bevorzugt eine sachliche Diskussionskultur. --Y. Namoto 08:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Randsachse? Dabei wohne ich doch im Stadtzentrum … Ich bin lieber einmal direkt und drücke den Daumen in die Wunde, als dass ein nicht unbeachtlicher Anteil der potentiellen Gäste ein abschreckendes Layout vorfindet. Wir können das aber gern mal persönlich bei einem Bier (auf Thomas' Kosten) besprechen. Ruf halt mal an. --32X 22:50, 7. Mai 2010 (CEST)

ich hab die disk nur sporadisch verfolgt... aber ich glaub mein schwein pfeift - auf meine kosten? wir könnten uns mit nem kasten und netbook an die elbe setzen und diskutieren. wobei es bei mir zeitlich knapp wird. oder beim stammtisch diskutieren. -- ^Thomas 22:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Leute ich will ja nicht gerne nörgeln - aber könntet ihr euch mal für etwas entscheiden? --Mrilabs 22:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Hey hey keine Kappeleien. DynaMoToR - kannst du mal testweise den ersten Banner auf weisem (transparenten) Hintergrund machen und mir nur den Linken und den Rechten Teil als einzelne Bilder. Die Farbgebung, Schrift etc. bau ich dann mit Code ein. Dann hau ich das mal so rein, damit man sieht, dass die Skalierung kein Problem sein sollte. Grüße --Mrilabs 09:01, 5. Mai 2010 (CEST)

@32X, das eine oder andere Wort bitte für die Zukunft aus Deinem Sprachschatz streichen. Deutliche Kritik kann hilfreich sein, aber nicht in diesem Ton. --KilianPaulUlrich 13:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Nur eine kleine Anregung, bevor ich mich hier ganz ausklinke: Das Dresdner Wappen ist dreifarbig: Schwarz, Gelb und ein wenig Rot. Rot haben wir im Header noch gar nicht, könnte aber dezent eingepflegt werden, z.B. im Bereich der abgerundeten Vierecke oder im Elbverlauf (Markierung von Dresden?) oder auch anstelle des derzeitigen Trauerrands um den Balken oder oder oder. Gruß, --Paulae 23:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Inhaltliche Fragen

Ich verstehe Portal:Dresden/Dresden so, dass sich hier ausschließlich im engeren Sinn stadtbezogene Themen wiederfinden. Der Fernverkehr zählt für mich nicht dazu. Ob er aber in die Region oder vielleicht als übergreifendes Thema in die Übersicht eingebunden werden soll, kann ich noch nicht sagen. Bei letzterem wäre aber eine Überfrachtung der Seite zu vermeiden.

• Ballungsraum Dresden gehört klar zur Region.  Ok
• Geschichte - übergeordnetes Thema, also Portalseite? schließlich bezieht auch diese Box sich nicht ausschließlich auf die Stadt.
• Die Galerie der Besten sollte vielleicht auf der Hauptseite (Portal:Dresden) eingebunden werden, schließlich finden sich da die Aushängeschilder der Portalarbeit wieder. Unter Mitarbeit verstehe ich eine reine Arbeitsseite.
• Ähnliches gilt für neue Artikel: entweder auf die Hauptseite verlinken oder zwischen stadt- und umlandbezogenen Themen unterscheiden.

Würde ich nicht machen. Sondern, wie beim P:MM und P:Lausitz entweder bei der Stadt oder bei beidem einbinden. Ist für mich eine der wichtigsten seiten im Portal. --Mrilabs 17:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

eine der wichtigsten Seiten im Portal: Sehe ich ähnlich, deshalb auch der Vorschlag, diesen Abschnitt auf der Hauptseite unterzubringen und nicht auf einer Unterseite (auch wenn sie Mitmachen heißt) zu verstecken. Ähnliches gilt für die Galerie der Besten. --WikiAnika 17:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann überlege ich mir das mal mit den neuen Artikeln. Die Galerie der Besten wüsste ich nicht einzubinden als mit entweder einem eigenem Reiter (find ich am besten ;)) oder einfach nur einen kleinen Link irgendwohin zu plazieren. Grüße --Mrilabs 17:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

folgenden Abschnitt nach "Aufteilung" verschoben. --WikiAnika 10:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Zur Zeichenlegende: Für die Seiten des Portals (mit Ausnahme der Mitarbeitsseite) sind doch ausschließlich die e/a/i-Symbole von Bedeutung, oder? Sie sollte daher je Seite nur die verwendeten Symbole enthalten und da diese Allgemeingültig sind (in gekürzter Form) auch nur auf der Portalseite einzubinden, insofern sie auch dort Verwendung finden. Ist dies nicht der Fall, dann jeweils auf der Regions- und Stadt-Seite einbinden. Die erweiterte Zeichenlegende ist für die Mitarbeitsseite wichtig.
• Was unter Mitarbeit noch unbedingt ergänzt werden muss: Hinweise zu nützlichen Quellen und Informationsangeboten. Darunter verstehe ich unter anderem auch die Werte unserer Heimat oder die [Sachsens Kirchen-Galerie Alte] und die Neue sächsische Kirchengalerie insbesondere zur Ephorie Dresden. Ein Hinweis auf Cornelius Gurlitt und die Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. Sowie der Verweis auf das HOV und Personendatenbanken der SLUB. Kurz und knapp also (alles), was sich als hilfreich bei der Artikelarbeit herausgestellt hat und häufig(er) genutzt wird.

Damit hätte auch ich meinen Senf zum Thema beigegeben ;) --WikiAnika 12:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Schnellstart: mit Ausnahme des Hinweises auf das Portal:Sachsen (und Sachsen -meines Erachtens überflüssig- ), den man auch unter Portalarbeit unterbringen könnte, beziehen sich alle anderen Links ausschließlich auf die Stadt. --WikiAnika 21:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Schnellstart jetzt wieder reingenommen und ihn etwas umgebaut. Auf der Portalstartseite auf den Dresden-Stammtisch und den Portalorden zu verweisen, halte ich für überflüssig. --Y. Namoto 11:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aufteilung

Gedankenspielerei: Geht es unter den Artikel des Monats zwei Kästen nebeneinander im Verhältnis eins zu zwei zu platzieren? Stelle mit das so vor: Aktuelles in den kleiner (1/3 breiten) Kasten, Neue Artikel (2/3 breit) daneben. Dort wo jetzt Aktuelles platziert ist die Inhalte von Sonstiges aus dem Bereich Mitmachen unterbringen (oder unter das Bild des Monats verschieben). Die Bezeichnung "Sonstiges" ist natürlich nicht so glücklich gewählt, aber etwas griffigeres außer "weitere Informationen" oder "Interna" fällt mit da (noch) nicht ein. --WikiAnika 18:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

So genehm? Grüße --Mrilabs 19:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also mir gefällts. Müssten sich nur noch andere drüber äußern. Um die Lücke zu beseitigen habe ich hier mal auch einen Versuch gestartet. hab dem Abschnitt mal eine neue Teilüberschrift spendiert, da ich mich für die Antwort gerade dumm und dämlich gesucht habe Lieben Gruß --WikiAnika 10:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Dresden/Bild des Monats

Im Zuge der Umgestaltung des Portals sollte eine Unterseite mit Bildern des Monats entstehen. Ich habe sie vorhin mal angelegt. Hier kann man Vorschläge machen! Ist derzeit recht gebäudelastig, doch es gibt viele weitere schöne Bilder, also nur zu. --Y. Namoto 14:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Dresden/Mitarbeiter

Dies ist die Mitarbeiterliste des Portals. Bitte tragt euch mal ein. --Y. Namoto 14:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Galerie der Besten

Hallo, wenn schon das Portal in der Umgestaltung ist, könnte man ja die Galerie der Besten übersichtlicher machen, denn die jetzige Liste wirkt eher wenig anregend zum durchschauen. Also hab ich mal versucht, das Ganze etwas mehr zu sortieren. Und das ist dabei herausgekommen: Benutzer:Inkowik32/GDB. Ihr könnt ja mal eure Vorschläge dazu loswerden oder was dran ändern. Für was ich noch keinen rechten Platz gefunden habe sind die Bilder, der Fürstenzug ist einfach zu lang ;). Vielleicht kann man da ja eine extra Unterseite anlegen (Bildimpressionen aus Dresden oder was weiß ich wo die dann Platz finden. In der Galerie könnten ja dann nur Links dorthin weisen. inkowik (Disk) 19:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

AW auf der zugehörigen Diskussion --WikiAnika 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal zum Layout

Hallo allerseits, irgendwie sieht der Einstieg immer noch etwas Grauingrau aus. Ich habe auch mal probiert und will es einfach zur Diskussion stellen:

Wenn es nicht gefällt, nicht weiter schlimm. Eben nur ein Versuch, es etwas freundlicher zu gestalten. Den Doppelpunkt habe ich bewußt weggelassen. Wirkte auf mich irgendwie albern. Die Schrift könnte man noch größer machen. Hier muß man mal sehen, wie das auf EEE-PC wirkt, ich habe aber keinen.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende. Jürgen -- Lindi44 14:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich find's nicht schlecht inkowik (Disk) 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällts auch. Weitere Vorschläge? --Y. Namoto 16:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde nur sehr ungern Text als Bild einsetzen. Die Größe des Textes skaliet je nach Bildschirmauflösung. Hab die Schrift nochmal ein wenig größer gemacht und den Schatten dazugefügt. Die Schwarze Umrahmung der Buchstaben ist leider code-mäßig (soweit mir bekannt) net möglich :( Gefällt es euch so auch? --Mrilabs 16:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Jep, die Farbe sollte aber noch auf die der Tabs abgestimmt werden. inkowik (Disk) 16:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Meine Rede. Bei mir ist das jetzt der dritte Gelbton. Die Reiter, die Schrift und die Logos sehen alle verschieden gelb aus. --Y. Namoto 16:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab's mal angepasst auf #fefe90. inkowik (Disk) 16:46, 28. Mai 2010 (CEST)

So sieht das bei mir aus. Und nach Inkowiks Anpassung ist die Schrift noch heller als die Tabs. --Y. Namoto 16:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich war so frech und habe nochmal angepaßt. Die Farbe aus dem Wappen (das "Dresden-Gelb") ist #FFE000. Jetzt sieht die Hauptseite schon sehr viel freundlicher aus. Bliebe noch das Gelb im Kasten. Vielleicht auch anpassen? -- Lindi44 17:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Theoretisch war's die richtige Farbe. Nach der neuen Anpassung sehen die Farben oben wieder gleich aus. Muss sich nur herausstellen ob das mit der Leiste klappt. inkowik (Disk.) 16:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt die Seitenleiste angepasst. Ist aber für mein Empfinden zu grell. inkowik (Disk.) 17:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal die Sättigung herausgenommen und aufgehellt. Erst mal nur hier bei mir. Dabei bleibt der Farbton gleich. Probiere mal mit #E8DD95. -- Lindi44 17:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ist dann Braun, sieht nicht gut aus. inkowik (Disk.) 17:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nochmal einen anderen Farbton erzeugt. Der gefällt mir am besten. Nicht aufdringlich und passend zum Dresden-Gelb. Man könnte die Tabs auch in diesem Ton machen. #FCF5C8 -- Lindi44 17:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Bei mir sehen Tabs und Grafiken jetzt gleich aus, die Schrift ist ne minimale Nuance heller, aber das fällt kaum auf. --Y. Namoto 17:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Du hast recht: Die Schrift wirkt eine Nuance heller. Ich habe eben die Farbwerte nochmal kontrolliert. Es ist der gleiche Farbwert wie bei Tabs, Grafik und Wappen, Dresden-Gelb #FFE000. Optische Täuschung oder Monitor. Gegen die Seitenleiste gibt es keinen Protest? -- Lindi44 17:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Pardon, aber die Farbe der Seitenleiste erinnert mich irgendwie an bierlastige Emesis. Da sollten wir eine andere Lösung finden. Übrigens wundert mich, dass bei dem Header noch niemand den „Dünahmou“-Vorwurf wieder aufgewärmt hat.--Y. Namoto 18:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Einem jeden recht getan ... Ich weiß nicht, wo *Du* solche Erfahrungen mit „bierlastiger Emesis“ gemacht hast. In der Gesellschaft, in der *ich* mich rumtreibe, kennt man das nicht. ;-) Bißchen weit hergeholt, auch Dynamo, meinst Du nicht auch? Schönes Wochenende! -- Lindi44 19:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Hab noch mal paar Nächte drüber geschlafen. Kann man so lassen. ;) Viele Grüße! --Y. Namoto 06:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

So ich hab den Header jetzt mal überall eingebaut. Texte könnt ihr ja jederzeit ändern, wenn sie euch nicht passen. Was mir noch ein wenig Kopfzerbrechen bereitet ist die Mitmachen Seite. Soll ich mich bei der so wie beim Portal:Memmingen orientieren oder wie hättets ihr denn gerne? ;-) --Mrilabs 22:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Portal:Memmingen ist als Beispiel gut geeignet. Portal:Lausitz liegt mir da aber noch näher, obwohl es ganz ähnlich Memmingen aufgebaut ist. Dort findest Du auch die Stelle, wo man geschickt die Werte unserer Heimat einbauen kann. Den Background der Zeichenlegende solltest Du noch auf #FCF5C8 setzen. Ansonsten kann ich nur sagen: Respekt. Du hast Dir bislang viel Mühe bei der Neugestaltung des Portals gegeben. Einen schönen Sonntag noch. -- Lindi44 10:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich meld mich hier auch nochmal zu Wort: Ich kann mich noch immer nicht ganz mit den Kästchen anfreunden. Deren Symbolik lässt sich nicht einfach erschließen und erklärungsbedürftig. Zudem kabbelt es sich mit dem Wappen (oder dem Bild des Monats) drunter. Meines Erachtens könnte man es ganz streichen, da bereits das linke Bild erklärend für den Inhalt der Unterseite steht und auch der Titel der selben sich in der Überschrift wiederfindet. Andererseits finde ich das Einbinden der Städte der Region auch nicht schlecht, nur kann das nicht entlang der Elbe erfolgen? Also im Bild "Elbflorenz"? --WikiAnika 11:45, 8. Jun. 2010 (CEST) Radikaler Vorschlag: den Header (?) einfach mal komplett zurückgenommen gestalten und auf der rechten Seite ganz mutig keine Grafik einbinden.

Nachtrag zum Wappen: Das Wappen der Stadt ist auf Portal:Dresden/Dresden richtig und gut aufgehoben. In dieser übergeordneten Bedeutung hat es auf der Hauptseite nichts (mehr) verloren überspitzt formuliert --WikiAnika 13:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorschlag von WikiAnika an. Zum Einen ist der Header zumindest in der aktuellen Konzeption nicht konsensfähig, zum Anderen sieht es ohne durchaus gut aus (Ich habs mir in der Vorschau mal angesehen. --KilianPaulUlrich 12:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wie was? Ihr wollt den Header komplett weglassen? Fänd ich schrecklich ;-) Ansonsten find ich die Kästchen eigentlich ganz gut, aber könnt euch auch gern was anderes einfallen lassen. Grüße --Mrilabs 12:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Nein, nicht komplett weglassen, sondern nur das rechte Bildchen im Header - ist ebenso innovativ ;) (also links das Symbol, der senkrechte Doppelstreifen und dann mittig (mittig im Sinne von der der gesamten Seitenbreite) der Schriftzug. rechts nur die Fortführung des grauen Bandes. --WikiAnika 15:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, WikiAnika, ich weiß nicht, wie ich das Weglassen des Headers in Deinen Beitrag hineininterpretiert habe ... schade, mir hätte dieser Ansatz gefallen. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Na dann erarbeitet doch eigene Konzepte! Ich finde die Kästchensache ganz witzig und innovativ. Nicht, weil das meine Idee war, sondern weil es das in anderen Portalen so nicht gibt. Wenn die Kästchen tatsächlich so erklärungsbedürftig sind, dann müssten sie sich halt von selbst erklären, wenn man mit der Maus auf sie zeigt. Kann man doch alles machen. Das Elbflorenzbild finde ich zu überladen, wenn man dort noch Städte mit Namen einbaut. Entlang der Elbe kann es auch nicht erfolgen, denn Freital und Radeberg liegen nicht an der Elbe, sondern würden auf der Karte willkürlich irgendwo rumfliegen. Und kommunale Grenzen will ich auf der Karte nicht, da sie die Region als Einheit mit der Elbe als verbindendem Element darstellen soll. Warum die Stadt-Region-Untergliederung also nicht in so einer Grafik darstellen? Das ist doch das Interessante, dass die größeren Nachbarstadte alle relativ symmetrisch um Dresden herumliegen, so dass sich das so vereinfacht darstellen lässt... Das linke Bild ist m. E. übrigens keineswegs erklärend für den Inhalt der Seite. Das erklärt einzig und allein der Schriftzug. Die Bildchen – sowohl rechts als auch links – sind nur ergänzend und zur Veranschaulichung da. Und sie veranschaulichen das auf völlig unterschiedliche Art und Weise. Hinter beiden steckt ein tieferer Sinn. Ich würde außerdem stark bezweifeln wollen, dass ein ortsfremder Nutzer den Zusammenhang zwischen dem Schloss Moritzburg und der Region Dresden erkennt – weil er nämlich schon mal gar nicht das Schloss Moritzburg als solches erkennt. Mein Lösungsvorschlag deshalb: Die Bildchen mit Links unterlegen, die auf die jeweils abgebildeten Gebäude bzw. die mit den Kästchen symbolisierten Städte verweisen. Der Zwinger-Artikel mit seinem Luftbild gleich zu Beginn macht's vor. --Y. Namoto 13:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hey Y, das sind hier einfach nur Rückmeldungen von Portalmitarbeitern mit einem konkreten Vorschlag, nämlich den Header wegzulassen. Ich würde nicht soweit gehen, dies als Konzept zu bezeichnen, aber immerhin ist es ein Vorschlag und kein allgemeines Gejammer. Nichts davon soll Deine Leistung bei der Verbesserung, dem Ausbau oder der Pflege des Portals in Abrede stellen; alles in allem finde ich die Entwicklung sehr gut.

Erklärungen mittels mouseover wären auf alle Fälle eine Verbesserung - wie auch die Verlinkungen; insgesamt erschließt sich der Mehrwert des Headers für mich jedoch noch nicht. Portal:Dresden steht sowieso oben und zusammen mit der Navi-Leiste weiß der Betrachter ganz gut, wo er sich befindet. Gerade in Note- oder gar Netbook-Auflösung nimmt der Header eben auch sehr viel Platz weg und der erste Blick nach Aufrufen der Seite bietet wenig Inhalt. Auf meinem Schlepptop sehe ich von der Hauptseite nur den Willkommensgruß; vom Artikel des Monats sehe ich ohne Scrollen nicht einmal die Überschrift. Das ist keine Katastrophe, verdient jedoch auch Beachtung.

Betrachte dies bitte als einen Nutzerhinweis mit dem Ziel eine möglichst hohe Benutzerfreundlichkeit des Portals zu erreichen und keinesfalls als Kritik an Deinem Werk. Letzteres ist nicht meine Motivation. Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 14:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das weiß ich. Es sollte nicht so klingen, als hätte ich mich angegriffen gefühlt. Freu mich über jeden Hinweis, nur habe ich manchmal das Gefühl, dass viele Dinge zerredet werden, aber keine Alternativen aufgezeigt werden. Eure Alternative ist also, den Header einfach wegzulassen. Ich finde, das sieht dann nicht mehr portalmäßig, sondern eher leer aus. Ich finde es mit Header schöner. Viele Grüße! --Y. Namoto 14:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, das Gefühl ist durchaus richtig. Allerdings muss man auch bedenken, das mehr Aufwand, mehr Wissen über die Möglichkeiten, sowie teilweise auch mehr Können notwendig ist, um Alternativen aufzuzeigen. So wünschenswert dies wäre, nicht jeder möchte oder kann das leisten. In diesem Fall ist die direkte Rückmeldung des Nichtgefallens immer noch hilfreicher als keine Rückmeldung. Dies versuche ich mir immer vor Augen zu halten, wenn ich mich über eine Kritik ärgere, die mir nicht direkt hilfreich erscheint. --KilianPaulUlrich 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Genauso habe ich mir das für das Elbflorenzbild gedacht. Ich würde es auch bevorzugen keine Grenzen einzusetzen, weil sie sich nicht klar definieren lassen und daher recht willkürlich festgelegt wären. Der eine versteht unter der "Region" vielleicht nur die Umlandgemeinden (in etwa LK Dresdener Land) und der andere den Bezirk Dresden. Aber ich schweife ab, zur Grafik:

Das Elbflorenzbild ist durch den Lauf der Elbe schon recht klar stilisiert als Karte zu erkennen. Eingetragene Pünktchen können daher nur geographische Objekte darstellen, vorzugsweise Siedlungen (für Gipfel gibt es bspw. das Dreieck). Die Namen dieser Städte werden nicht eingetragen (das würde das kleine Bildchen viel zu sehr überladen), dennoch könnten sie durch die genannten Verweise (Maus > *pling* > "Radeberg") erklärt werden. Das Pünktchen für Dresden darf auch ein wenig stärker ausfallen, wie das für die anderen Städte ;)

Ich finde die Kästchen an sich ja auch nicht schlecht und die Idee dahinter richtig gut, nur der Header wirkt so insgesamt zu überladen und im Ungleichgewicht - irgendwie unruhig. Die rechte obere Ecke zieht die Aufmerksamkeit nur so auf sich und diese sollte eigentlich den darunter aufgeführten Inhalten gebühren. Eine andere Lösung ist mir halt noch nicht eingefallen, auch die Verlagerung des Bildes eine Ebene drunter (einführende Worte) bringt es nicht wirklich, im Falle der Hauptseite würde es sich im Gegenteil noch mit dem Bild des Monats kabbeln. Lieben Gruß --WikiAnika 15:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gut, also will die Mehrheit offenbar die Kästchen raushaben? Von mir aus geht das in Ordnung. Ich bleibe jedoch bei meiner Meinung. Überladen wirkt das nicht. Und ich finde es sogar ruhiger und ausgeglichener, wenn rechts und links was Grafisches zu sehen ist. Viele Grüße! --Y. Namoto 17:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Mrilabs 18:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gerne mal so versuchen. Wenn das Ergebnis nicht überzeugt, dann kann man immer noch zurück! Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Mitmachen Bereich wurde ja von euch noch fertig gemacht. Ich denke das mit dem Header ist mangels Alternativen auch soweit erledigt. Von daher frag ich euch ob es hier für mich noch etwaszu machen gibt oder ob ich soweit entlassen bin ;-) --Mrilabs 11:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Entlassen bist Du erst, wenn es komplett fertig ist. :D Mir wäre ganz lieb, wenn Du mal schreibst, wo Du noch Schwächen siehst und was Dir nicht gefällt. Viele Grüße! --Y. Namoto 12:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Mrilabs, könntest Du bitte den Code der Mitmachen-Seite nochmal auf Fehler prüfen. Ich habe möglicherweise zu oberflächlich nach "try and error" editiert. Vier Augen sehen mehr als zwei. ;-) Herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 12:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da schau ich liebend gerne noch einmal drüber Lindi. Ansonsten würde ich euch allgemein empfehlen, dass Portal in ein Review zu schicken - die dort finden meistens eigentlich immer noch Fehler und ähnliches wo ich inzwischen schon "betriebsblind" geworden bin ;-) --Mrilabs 12:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Review kommt sowieso, aber erst später. Z. B. ist Portal:Dresden/Region noch unfertig. Was mich mal interessieren würde, Mrilabs: Kriegst Du das hin, dass auf der P:DD-Hauptseite Aktuelles, Neue Artikel und Schnellstart unten bündig abschließen? --Y. Namoto 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denk mal das wird mit einigem Umbau auf der Hauptseite einhergehen, denn dann müssen die ganzen Tabellen neu geordnet werden. Im Moment erzeugt der Rand der Haupttabelle einen Abstand. Ich selber wollte das hier auch schon anmerken, das sieht nicht sehr ordentlich aus. — inkowik (Disk//Bew) 15:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hinzugefügt sei noch, dass es unten und oben einen Abstand gibt und zwar im Bereich des schwarz-gelben Balkens. Oben erscheint der Abstand bei allen Reitern, außer bei dem Willkommen-Reiter. Unten isser immer da. --Paulae 15:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

P:DD/Mitmachen

Arbeitsmaterial

Da jetzt hier ein Unterpunkt zu Werte deutscher Heimat existiert, sollte man sich überlegen, wie man Bücher, die z.B. wegen ihres Alters gemeinfrei und online einsehbar sind und die für Artikelarbeit nützlich sein können, zentral sammelt. Werte deutscher Heimat ist zwar nicht online einsehbar, aber am Ende könnte man hier auch sammeln, welcher Benutzer z.B. zentrale Werke zu Dresden in seinem eigenen Regal stehen hat und ggf. bei speziellen Fragen einen schnellen Blick reinwerfen könnte. Es wäre eben die Frage, ob man sowas gesamt in die Mitmachen-Seite integriert, oder eine weitere Unterseite anlegt. Ich wäre für Ersteres. Gruß, --Paulae 09:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee. Ich habe mal bei Band 27 den Besitzer eingetragen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 09:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Ess Ell U Beh hat sie alle, dort reinzuschauen geht manchmal schneller als bei Promotionsstudenten nachzufragen. --32X 16:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn dann jemand aus Meißen mal schnell nachschauen will, fährt er nach Dresden? Oder bietet die SLUB die Werke online an? --Paulae 10:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Na, mit "schnell nachschauen" wird es wohl nix werden. Aber Fernleihe (mit Anmeldehürde verbunden) wäre eine Möglichkeit.[4]. Google liefert aber auch andere Möglichkeiten. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mir geht es darum, wer mit einem Blick in sein Bücherregal eine Info in zehn Minuten liefern könnte. Klar ist Fernleihe möglich, mit subito geht es sogar noch schneller, aber beides dauert mehrere Tage, kostet Geld und ist mit Aufwand verbunden, der in Einzelfällen für einen kleinen Artikel mglw. nicht sinnvoll ist. --Paulae 12:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich im Portal Dresden darauf hingewiesen habe, dass eine große Dresdner Bibliothek über alle Bände verfügt. (Die meisten, wenn nicht gar alle Bände sind mehrfach vorhanden.) Es ist natürlich wesentlich bequemer, wenn man einen Wikipedianer anspricht und innerhalb von 10 Minuten eine Antwort erhält, als sich auf den Weg in den Wissenstempel zu begeben und selbst nachzulesen. --32X 16:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich vergaß, es sind ja nur Dresdner aus der Südvorstadt hier aktiv … --Paulae 17:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Quellen

Vorschlag zur Einbindung als Unterpunkt zur MA: (ausbaufähig) --WikiAnika 13:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

In Vorbereitung der Einbindung nach Portal:Dresden/Mitmachen/Quellen samt Versionsgeschichte ausgelagert. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 00:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Layout umgebaut

Hallo allerseits, habe mal etwas aufgeräumt und das Layout umgebaut. Da ist noch Feinschliff nötig. Wenn's nicht gefällt -> Revertieren. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sieht viel besser aus als vorher! Mir gefällts. Danke sagt --Paulae 11:41, 9. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Der Abschnitt Betreuer ist derzeit überflüssig, da die Infos alle in Portal-Info eins drüber zu finden sind.

Ich habe den Abschnitt Betreuer nur reingenommen, weil mir die leere Ecke rechts unten nicht gefiel. Vielleicht hat ja jemand noch eine bessere Idee. Feinschliff eben. ;-) -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 12:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt die Seite Portal:Dresden/Mitarbeiter. Die habe ich dort mal reingesetzt. Dass Du, Lindi44, Dich dieser Sache angenommen hast, finde ich super! Allerdings gefällt mir die Anordnung der Kästen noch nicht. Ich finde, unter die neuen (wieso ist die Überschrift "neue Artikel" eigentlich zweimal zu lesen?) und fehlenden Artikel sollten die Wartungsfälle kommen. Den entsprechenden Abschnitt werde ich noch ein wenig ausbauen. Bleibt in der rechten Spalte noch "Sonstiges", die Zeichenlegende und die für meinen Geschmack noch etwas dürftige Mitarbeiterliste. Man müsste ferner überlegen, inwieweit man z. B. die Dresdner Wikipedianertreffen, die Ordensträger oder auch die Galerie der Besten dort größer mit einbindet.--Y. Namoto 12:45, 9. Jun. 2010 (CEST)
Hab jetzt mal testweise ein paar mehr bebausteinte Artikel von der QS-Seite mit eingebunden (je drei pro Baustein). Wenn Lindi die Wartung nach links in die breite Spalte rückt, könnte man diese je drei Artikel in einer Zeile auftauchen lassen und würde sich dadurch zwei Bapperl sparen. Deshalb hab ich jetzt erstmal damit aufgehört. Soll ja auch nicht zu bunt aussehen. --Y. Namoto 13:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Y. Namoto, eigentlich hättest Du es selbst merken müssen, daß es so nicht geht. Jetzt haben wir ein Mißverhältnis zwischen linker und rechter Spalte. Die Mitarbeiterliste gehört IMHO nicht hier hinein. Wer sich für die Mitarbeiter interessiert, wird sich Versionen/Autoren ansehen. Betreuer ist schon sinnvoller, weil man sie anderenfalls erst durch Zufall findet. Ich hätte sie nicht bei Portalinfo gesucht. Was die Wartungsliste anbelangt, so ist sie rechts besser aufgehoben, weil es immer nur kurze Einträge in jeder Zeile sind. Bringst Du die Liste nach links, dann sieht der Kasten linkslastig aus wie in [5]. Das aber war gerade der Grund für mich, am Layout der Seite herumzubasteln. Die doppelte Überschrift "Neue Artikel" war übrigens eine Altlast und ist nicht von mir verbrochen worden (inzwischen aber behoben). Am Inhalt hatte ich zunächst nichts geändert bis auf das Hinzufügen von "Quellen", das dankenswerterweise von WikiAnika eingebracht wurde. Die linke Spalte eignet sich nur für Abschnitte, die längere Zeilen oder Fließtext enthalten. Man muß sich auch erst mal über den Inhalt klar werden, bevor man am Layout schraubt. Und man muß natürlich auch vorher die möglichen Konsequenzen bedenken. Vielleicht wäre es besser, den Zustand vor Deinen Änderungen wiederherzustellen, bis die inhaltlichen Fragen geklärt sind. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 09:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Höhe von Bilderwünsche eintragen hört bei mir der linke Teil auf und die rechte Spalte steht dann unten allein da. Sieht am Laptop nicht schön aus. An einen breiteren Bildschirm komme ich gerade nicht, da dürfte es nicht ganz so krass sein. Kann man da nicht irgendwie mit nichtstarren Parametern arbeiten, sodass die Aufteilung unabhängig vom Bildschirm gut aussieht? --Paulae 15:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Habe einen breiten Bildschirm. Dort hört es bei den Löschkandidaten auf, die rechte Spalte ist also gefühlt doppelt so lang, wie die linke. und: über Mitarbeiter > bearbeiten, bearbeitet man die Betreuer-Liste mecker, mecker, mecker - aber alles im Dienste der Sache --WikiAnika 16:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es liegt nur an zwei Dingen, die die rechte Spalte unnötig aufblasen: Die roten Wartungsartikel und die Portalmitarbeiter. Beides halte ich in der Übersicht für verzichtbar. Die roten sind im Gegensatz zur QS und zu KALP- und LA-Kandidaten eher ruhende Fälle. Da ist nix akut, aber eine Überarbeitung ist wünschenswert. Es reicht daher imho vollkomnnen, wenn die über einen Link erreichbar sind. Die Portalmitarbeiter sollten wenn dann ohne die Erklärung und ohne die einzelnen Artikel erscheinen. Ihr Sinn wäre auf der Übersicht nur, dass sich ein Ansprechpartner für Dresden-Artikel findet. Da wiederum wären wohl eher die beiden Namen unter Portal-Info angebracht. Vielleicht kann man die Mitarbeiter auch auf die Portal-Info-Seite überführen? Ich weiß nicht, was die Portal-Info-Seite genau bewirkt bzw. wo sie evtl. noch so eingebunden ist. --Paulae 16:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann hätten wir es alles so lassen können, wie es war. Eine Extra-Portalseite zur Mitarbeit ist nur sinnvoll, wenn darauf alle möglichen Formen von zu behebenden Mängeln zumindest auszugsweise vorgestellt werden. Wie ich weiter oben schon schrieb, ist der Wartungskasten nicht zu lang, sondern als elementarer Bereich der Mitarbeitsseite in dem kleinen rechten Kasten völlig falsch platziert. Er sollte in die Mitte, wie auch WikiAnika weiter unten schreibt. Ich finde ihn derzeit angesichts der Menge von bebausteinten Artikeln tendenziell eher zu kurz! Wenn der Kasten nach links rückt, wird die rechte Spalte kürzer. Manchmal denk ich, ihr habt mich auf irgendeiner Igno-Liste, so dass ihr meine Beiträge nicht lest. ;)

Alle Portalmitarbeiter bei der Portalinfo einzubauen, ist nicht Sinn der Sache. Ein guter Vorschlag ist hingegen, nur die Benutzernamen auf der Mitmachen-Seite einzubinden und deren Arbeitsbereiche und Artikel nur auf der entsprechenden Unterseite zu nennen.--Y. Namoto 17:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nur zur Info: An meinem breiteren Bildschirm ist es tatsächlich noch schlimmer als auf dem schmalen. Insofern würde in Lindi44s Vorschlag weiter oben begrüßen: Back to the beginning. --Paulae 10:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Entweder, wir reden aneinander vorbei, oder ihr plant eine Verschwörung gegen mich. ;) Meiner Meinung nach gehört eine Mitarbeiterliste definitiv auf die Mitarbeitsseite (das sagt eigentlich schon die Bezeichnung Mitarbeiter...). Man kann nicht von allen Portalbesuchern erwarten (schon gar nicht von Neuwikipedianern), dass sie sich bei Versionen/Autoren über die Portalmitarbeiter informieren und aus den dort gelisteten Bearbeitungen womöglich gar noch Rückschlüsse auf deren Spezialgebiete ziehen.

Wartungsfälle und Zeichenlegende gehören auch auf die Mitarbeitsseite. Wenn die Wartungsfälle in der linken Spalte zu linkslastig aussehen, muss man pro Baustein eben so viele auf eine Zeile bringen, dass es ausgeglichen aussieht. Mangeln tut es an Wartungsfällen jedenfalls nicht. Hier habe ich am 22. April 2010 aufgeführt, was auf die Mitmachenseite gehören würde. Dass nach sieben Wochen eine Reaktion kommt, freut mich. Besser spät als nie. ;) -- Y. Namoto 13:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Idee gesucht

Unter Was ist zu tun? heißt es Obwohl schon einige Artikel weit ausgebaut wurden, fehlen immer noch viele Artikel oder sind sehr kurz. Vielleicht kannst du ja einen Artikel beginnen oder erweitern Neue Artikel sind hier an dieser Stelle nicht wirklich unpassend, aber doch überflüssig, da sie bereits auf der Hauptseite aufgeführt werden und dort prominent verlinkt werden. Lieber sähe ich dort die Überarbeiten / Ausformulieren / Neutralisieren Artikel, an denen wirklich etwas zu tun ist. Parallel dazu die Löschkandidaten, die "gelben Artikel" und die Bilderwünsche.

Darunter die "Hilfen" (Quellen links (WP extern) und in der rechten Spalte "artverwandte Spazialportale" und MA (WP interne Helfer)). --WikiAnika 16:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Was ist zu tun?	(Wartung)
kurzes Blabla
Fehlende Artikel
Artikel mit Widersprüchen	Löschkandidaten
Auszuformulierende listenhafte Artikel	"gelbe Artikel"
POV-Artikel, die zu neutralisieren sind	Bilderwünsche
Quellen/ Literatur	MA, Portale

oder

Was ist zu tun?			(Wartung)
kurzes Blabla			Löschkandidaten
Fehlende Artikel			"gelbe Artikel"
Überarbeiten	Ausformulieren	Neutralisieren	Bilderwünsche
Quellen/ Literatur			MA, Portale

Vorschlag für den Abschnitt "MA, Portale" (eine Art "Erste Hilfe"): Hilfe zur Erstellung und Überarbeitung deiner ersten Artikel bietet dir auch die Seite Wikipedia:Dein erster Artikel. Für deine ersten Schritte in der Wikipedia findest du immer einen persönlichen Ansprechpartner im Wikipedia:Mentorenprogramm.
Auch die Mitarbeiter des Portals:Dresden stehen dir gern mit Rat und Tat zur Seite. Melde dich auf der Diskussionsseite des Portals oder dem Mitarbeiter deines Vertrauens. bei genügend Spielraum hier die Liste direkt einbinden
Bei spezielleren Fragen können neben anderen auch folgende Projekte und Portale hilfreich sein:

• Portal:Sachsen
• Wikipedia:WikiProjekt Heimatpflege
• Portal:Architektur und Bauwesen
• Portal:Biografien
• Portal:Umwelt- und Naturschutz
• Portal:Wirtschaft

Ich will auch noch mal meinen Vorschlag deutlich machen. Hauptgrund: Keine Vermischung von zu bearbeitenden Artikeln und anderen Dingen.

Linke Spalte von oben nach unten:

1. Fehlende Artikel
2. Neue Artikel (auch dort gibt es häufig kleinere Wikifizierungs-/Kategorisierungsarbeiten! Kann also auch unter "Was gibt's zu tun?" laufen.)
3. Löschkandidaten
4. QS-Fälle
5. Reviews
6. Auszeichnungskandidaturen
7. Überarbeiten
8. Ausformulieren (Listenhaft)
9. Neutralisieren Es gibt übrigens noch mehr Bausteine als nur diese drei, die ich heute probeweise mal eingebunden habe. Schon mal auf die QS-Seite geguckt? ;-) Jedenfalls zähl ich die restlichen auch auf.
10. Ergänzen (Lückenhaft)
11. Belegen (Quellen)
12. Abgrenzen (Redundanz)
13. Ausbauen (Stubs)
14. Aktualisieren (Meyers Konv.-Lexikon)
15. Bilderwünsche Jetzt erst kommt der letzte Teil, die Quellen.
16. Quellen

Rechte Seite von oben nach unten:

1. Galerie der Besten (Artikelliste); Überschrift: "Das haben wir schon erreicht"
2. Mitarbeiterliste
3. Portalinfo
4. Portalorden
5. Dresdner Wikipedianertreffen
6. Zeichenlegende --Y. Namoto 17:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's erstmal grob eingebunden und aus der Seitenleiste raus genommen, dann hat die auch nicht mehr so eine Überlänge. — inkowik (Disk//Bew) 16:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist die linke Spalte zu lang und die rechte wird sogar noch kürzer, da die ganzen Zusatzinfos zu den Portalbenutzern noch raus sollen. Können wir uns mglw. erst auf eine Linie einigen und dann durchprobieren? --Paulae 12:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zeichenlegende

In der Zeichenlegende der Seite sollte nur das erklärt werden, was auch wirklich verwendet wird. Heißt konkret: ausgezeichnete Artikel und Listen finden sich ausschließlich in der (verlinkten) Galerie der Besten. Daher sollten diese Zeichen auch nur dort erklärt werden.
Andererseits sind auch alle Zeichen mit Ausnahme der Zeichen für Wartungsartikel durch ihre Überschrift erklärt. Daher ist abzuwägen inwieweit die Zeichenlegende so notwendig ist. --WikiAnika 16:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde sie notwendig. Die Icons für die ausgezeichneten Artikel können dort aber aus den von Dir genannten, nachvollziehbaren Gründen ruhig raus. --Y. Namoto 17:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist sie tatsächlich nicht mehr notwendig, da alle Zeichen schon anderswo erklärt werden. Hab sie deshalb rausgenommen. Sie müsste aber evtl. in abgespeckter Form auf der Dresden- und der Regionseite eingebaut werden. --Y. Namoto 09:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

 Ok, habe die Legende auf der Dresden- und der Regionseite eingebaut. Dort wird sie wirklich benötigt. --Y. Namoto 18:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Dresden

In der rechten Spalte würde ich gern noch WP:DD sinnvoll einbinden. Platz wäre vorhanden. Ich fänd es gut, wenn dort jeweils das nächste Treffen angekündigt würde und ein paar Infos zum vergangenen Treffen zu finden sind. Wie findet ihr das? Heute Mittag bin ich übrigens in der Kläranlage Kaditz anzutreffen. Dort mach ich ein paar Fotos für ein im Entstehen begriffenes Artikelchen anlässlich des 100-Jahre-Jubiläums. --Y. Namoto 09:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

=== Stammtisch ===

Im monatlichen Abstand findet ein Treffen der Wikipedianer aus Dresden und Umgebung statt.

Nächstes Treffen

Über Datum und Ort des Dresdner Juni-Stammtisches wird noch abgestimmt. Vorschläge abgeben

Vorherige Treffen

• 26. Mai 2010 im Firat Protokoll ansehen
• 27. April 2010 im „Café Saite“ Protokoll ansehen
• Ältere Treffen

Wäre jetzt mein Vorschlag. — inkowik (Disk//Bew) 15:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hab das erst mal eingebaut. Wer eine bessere Idee hat, kann die hier gern postulieren. :) --Y. Namoto 09:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kategorienbaum

Auf der Mitarbeitsseite ist auch hilfreich, mittels eines Kategorienbaums eine Orientierung im Artikelgeflecht zu geben und damit gleichzeitig die Größe des „Portal-Verantwortungsbereichs“ aufzuzeigen. Hierfür gibt es jetzt den „Category Tree“ ganz rechts unten. Außerdem gibt es aber diesen Baum, der in den Kategorien selbst zu finden ist. Sinnvoll wäre sicher, beide zu vereinheitlichen. Wie seht ihr das? --Y. Namoto 09:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie Du oben schon selbst bemerkt hast, ist es eher ein Kategorienbaum. ;-) Ich habe das mal schnell geändert. Ansonsten OK. Macht das Portal übersichtlicher und erleichtert das Zuordnen neuer Artikel. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 10:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe von der deutschen Sprache leider keine Ahnung. Hab mich wahrscheinlich zu sehr von dem Äpfelbaum vor meinem Fenster beeindrucken lassen. --Y. Namoto 10:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben und löschen?

Einige Unterseiten müssten konsequenterweise verschoben, andere gelöscht werden. Portal:Dresden/Interwiki, Portal:Dresden/Mitmachen/Betreuer und Portal:Dresden/Mitmachen/Sonstiges sind nicht eingebunden (bei Letzterem kommt die Redundanz zu Portal:Dresden/Sonstiges hinzu) und daher verzichtbar. Die auf der Mitmachenseite eingebundenen Unterseiten müssten ein neues Lemma erhalten, z. B. Portal:Dresden/Qualitätssicherung nach Portal:Dresden/Mitmachen/Qualitätssicherung. Sehe ich das richtig? Fraglich ist, ob man die Unterseiten der Willkommenseite ebenfalls nach diesem Muster umbenennen (z. B. Portal:Dresden/Hauptseite/Artikel des Tages) oder den Status Quo beibehalten will. Unklar ist ferner, ob die auch auf anderen Seiten eingebundenen Unterseiten, z. B. Portal:Dresden/Fehlende Artikel (eingebunden bei Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland), überhaupt umbenannt werden können.--Y. Namoto 11:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aufräumen kann nie schaden. ;-) Die verwaisten Artikel können IMHO gelöscht werden. Verschieben muß in jedem Einzelfall sorgsam geprüft werden (Links auf diese Seite), ist aber sinnvoll. Sieht man sich die Übersicht zu den Subpages des Portals an, dann läßt sich sehr leicht nachvollziehen, ob die Artikel mit sinnvollen Lemmata ausgestattet sind und in die Struktur passen. Im ersten Ansatz helfen die automatisch erzeugten Redirects, unter denen man im zweiten Ansatz aufräumen muß. Viel Arbeit, aber Ordnung ist das halbe Leben. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich würd die dritte Ebene auf der Mitmachenseite versuchen zu vermeiden, da sie Gültigkeit über das gesamte Portal besitzt. Eine flacher Strukturbaum ist hier meines Erachtens einem tiefen vorzuziehen. Da sonst Änderungen der Strukturierung der Portalseite auch jedesmal Änderungen in der Adresse der jeweiligen Unterseite nach sich ziehen würden (und entsprechende Korrekturen der Links). Zudem sind Betreuer Betreuer des Portals und nicht der "Mitmachen"-Unterseite. Ähnliches gilt für die QS, so werden neue Artikel ja auch auf der Hauptportalseite und der Mitarbeitsseite eingebunden. Einzig logisch mögliche Untergliederung in eine dritte Ebene sehe ich bei der Unterscheidung zwischen Stadt und Land/Region, da dort Dopplungen auftreten werden. --WikiAnika 11:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

P.S. der eingebundene Kategorienbaum gibt im Moment nur die Kats Dresdens i.e.S. wieder, oder? --WikiAnika 11:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, das sind nur die Dresdner Kats, die aber auch etwa 4/5 der das Portal betreffenden Artikel beinhalten. --Y. Namoto 11:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Portal:Dresden/Sonstiges ist mittlerweile auch überflüssig. Die Erwähnung dieser Dinge auf der Startseite halte ich überwiegend für willkürlich, zumal die DD-Stammtische mit Portalarbeit nichts zu tun haben. Diese vier Links in dieser Anordnung hatte ich mal aus der Not heraus so geboren, weil es im alten Portal an Alternativen für eine sinnvolle Einbindung mangelte.--Y. Namoto 01:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Was gäbe es noch zu tun?

Die Willkommen-/Haupt-/Startseite sowie die Mitmachenseite sehen schon ganz gut aus, wie ich finde. Wünschenswert wäre, dass beide mit ihren jeweils zwei Spalten unten bündig abschließen. Bei meinem Bildschirm tun sie dies derzeit ohnehin in etwa. Bevor man das Portal ins Review schickt, sind noch ein paar kleine Vereinheitlichungsarbeiten nötig, darunter an den Links für die Bearbeitung der Unterseiten.

Größeres Verbesserungspotential ergibt sich noch an den Portalseiten zu Dresden und der Region. In beiden Fällen erscheint bei mir die rechte Spalte deutlich kürzer als die linke. Womit könnte man das auffüllen? Portal:Dresden/Region/Region enthält nicht nur Orte und Ortsteile, sondern auch zahlreiche andere Dinge. Wow, Japan wechselt gerade Inamoto ein. :D--Y. Namoto 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das mit den Spalten werde ich morgen mal versuchen. Wird aber nicht leicht, da ich ja jetzt keine Tabellen mehr genommen hat und es für jede Auflösung ein wenig anders aussieht. Aber mal schauen was so möglich ist :-) Grüße --Mrilabs 18:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Freut mich. Irgendwie ist auf der Mitmachenseite aber noch ein Bug drin – der Kasten der rechten Spalte ist oben (über „Das haben wir schon geschafft …“) nicht geschlossen. Wer findet ihn? --Y. Namoto 19:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Werd ich mich auch morgen drum kümmern ;-) --Mrilabs 21:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Lindi hat den Fehler gerade behoben. --Y. Namoto 22:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Parameter border-top:none war schuld. @Mrilabs ... Investiere nicht zuviel Zeit in die Länge/Höhe der Spalten. Ändert sich mit der Bildschirmauflösung, mal links kürzer, mal rechts. Würde man die Länge der Kästen begrenzen, müßte man dann unschöne "Mehr lesen ..." unten in jeden Kasten bringen. Da kann man auch gleich scrollen. Meine Meinung: Lassen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 22:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ok. Wie sieht denn die rechte Spalte auf der Dresden- und der Regionseite bei Euch aus? Ist sie zu kurz? --Y. Namoto 23:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Beide zu kurz. Bei Dresden ist doppelt soviel "Luft" wie bei Regio. Angesehen bei 1280x1024 und 800x600, Browser Firefox, Vollbild ohne Lesezeichen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 09:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, thematisch haben wir leider schon so gut wie alles abgehandelt. Was aber auf den Seiten zu Dresden und der Region vielleicht jeweils fehlt, ist Abwechslung. Bei beiden könnte ich mir einen Kasten mit dem Namen „Schon gewusst?“ nach dem Vorbild anderer Portale und nicht zuletzt der WP:HS vorstellen. Dort tauchen dann in einem gewissen Wechselintervall interessante Inhalte aus (neueren?) Artikeln auf. Da bei Dresden auch bei mir etwas mehr Platz ist, könnte man dort auch noch zusätzlich als kleine Spielerei einen Kasten mit Dresden als Namensgeber einbauen. Darin finden dann einige exotische Dinge wie das Kernkraftwerk Dresden, das Dresdner (Huhn), The Dresden Dolls oder Dresden (Ontario) einen Platz. Und spätestens damit wären beide rechte Spalten gut gefüllt. Andere Vorschläge? --Y. Namoto 09:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Habe die beiden Dinge mal probeweise eingebaut. Bei mir sind die Spalten nun gleich lang.--Y. Namoto 11:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Spalten werden "nie" gleich lang sein. Das war auch nie die Intention des Konzepts. Die Spalten passen sich auf jede Auflösung an. Hat zwar in der Hinsicht keinen schönen Abschluss, aber es wird auch nichts auseinander gezerrt, wie das bei Tabellen der Fall sein würde. Ist so - würde man das ändern wollen, müsste man wieder komplett alles umbauen. Grüße --Mrilabs 12:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal auf der Hauptseite die Kästen ein bißchen geradegerückt, damit sie horizontal und vertikal fluchten. Problem ist aber auch hier, besonders bei der inneren Tabelle, daß man unten keinen sauberen Abschluß hinbekommt. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nichts mehr umbauen. So ist es gut. Die Überlängen einzelner Spalten liegen alle in einem hinnehmbaren Toleranzbereich. Große Lücken gibt es keine mehr. Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich gern SLAs auf folgende nicht eingebundene Seiten stellen: Portal:Dresden/Interwiki, Portal:Dresden/Sonstiges, Portal:Dresden/Mitmachen/Betreuer, Portal:Dresden/Mitmachen/Sonstiges.--Y. Namoto 21:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hau wech det Zeuch. ;-) -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 21:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

@ Lindi - schöne Kosmetik. Hut ab! :-) --Mrilabs 22:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ach, Du bist so gut zu mir! ;-) - Habe jetzt die anderen Portalseiten auch nochmal "geputzt". Es fallen immer wieder Kleinigkeiten auf. Wird wohl noch einige Zeit dauern, bis alle Ungereimtheiten entfernt sind. Schade, daß eine strukturierte Programmierung nur eingeschränkt möglich ist. Würde die Übersichtlichkeit deutlich erhöhen und Fehler eher ausschließen. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Na DAS hätte ich mir auch schon so einige male gewünscht. Denk es wird noch ein paar c&p Fehler geben. Aber im Großen und Ganzen sieht es ja inzwischen schon richtig gut aus :-) --Mrilabs 15:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal Portal:Dresden/Region/Region auf ein aussagekräftigeres Lemma verschoben. --Y. Namoto 18:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Noch verbesserungsfähig ist sicher auch die Bebilderung der einzelnen Portalkästen. Wer Vorschläge hat, immer her damit... :) --Y. Namoto 19:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier hat Inkowik32 einen interessanten Vorschlag zur Umgestaltung der Galerie der Besten gemacht. Was wollen wir nun daraus machen? --Y. Namoto 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie untergegangen ist auch die Entscheidung zum fragwürdigen Nebeneinander von Portal:Dresden/Kategorien und Portal:Dresden/Mitmachen/Kategorien. Das sollten wir irgendwie vereinheitlichen und dabei die erstgenannte der beiden Unterseiten nutzen, da sie schon eine längere Versionsgeschichte hat. Frage ist aber: Kann man die überhaupt vereinheitlichen (schließlich braucht es die Box für die Einbindung in den Kategorien; bindet man sie aber im Portal ein, zerschießt sie das Layout)? Und welche der beiden sollten wir nehmen? --Y. Namoto 19:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wie bereits oben einmal angedeutet: das Lemma Portal:Dresden/Kategorien vorziehen. Deren Einbindung in die Mitmachen unterseite kann über die Kategorisierung (Cat:Portal:DD/Mitmachen) erfolgen. Andernfalls ist wiederum eine Umbenennung erforderlich, wird die Seite anderweitig eingebunden. Inhalte der neuen Seite übernehmen, allerdings ließt die sich mit den einleitenden Worten etwas verquer:

Der abgebildete Kategorienbaum ist nicht der KatBaum des Portals Dresden (der fängt an bei Kategorie:Portal:Dresden oder so), sondern der der Artikel mit Bezug zur Stadt Dresden. Die 1000 weitere[n] Artikel mit Bezug zur Region Dresden werden in anderen Kategorien eingeordnet. LG --WikiAnika 20:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Musste beide beibehalten. Die ältere Version konstruiert sich ihre Box selbst und muss deshalb komplett in den einzelnen Kategorien eingebunden werden. Da es sich somit um eine reine Vorlage handelt, habe ich sie nach Vorlage:Portal:Dresden/Kategorien verschoben. Portal:Dresden/Mitmachen/Kategorien ist jetzt aber sowohl in dieser Box als auch wie gehabt im P:DD eingebunden. Den Text habe ich korrigiert. --Y. Namoto 09:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wie es scheint hat auch im Review leider wohl niemand mehr etwas anzumerken. KILP? --Mrilabs 11:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also von der technischen Umsetzung her, mit Navigation und allem, ist das Portal gut und brauchbar. Ästhetisch kriegt es von mir eine 3-4, die Willkommensseite eher eine 5 – fast ausschließlich Text, warum die Bildbox farbig unterlegt ist und der Rest nicht, erschließt sich nicht. Die Balken drüber tut sein übriges, da haben andere (informative) Portale deutlich mehr zu bieten. Meines Erachtens (noch) nix für KALP. V.a. die Willkommensseite sollte optisch deutlich ansprechender werden. --Paulae 12:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du gehst ja ganz schön hart ins Gericht. Die Bildbox + Schnellstart ist farblich unterlegt, weil überall im Portal die rechte Seite die Farbe hat. Das mit der Startseite stimmt. Der Artikel des Monats sollte schon auch ein Bild haben. Ansonsten finde ich die Mischung aus Text/Bilder bei den restlichen Seiten eigentlich ganz gut. Grüße --Mrilabs 12:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es schade, dass im Review keine Anregungen kommen. Deren müsste es eigentlich haufenweise geben. @Paulae: Du kannst sehr gern mit Hand anlegen an ästhetischen Verbesserungen. Meine Ästhetik hat was mit französischer Gartenbaukunst zu tun. Du willst wahrscheinlich einen englischen Garten. ;) Vielleicht sollte man mal probieren, auch die anderen Boxen auf der Startseite farbig zu unterlegen. Von mehr Bildern auf der Willkommenseite halte ich wenig, aber ok, der AdT kann ruhig auch ein Bild haben. Beim aktuellen AdT am besten das Hansahaus, das wird zur Schande des Flughafens nämlich gerade abgerissen. --Y. Namoto 12:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist viel im Detail noch nicht perfekt: Auf der Mitmachen-Seite ist Freistaat eine BKL  Ok, unter QS und Bilderwünsche ist der Freiraum viel größer als bei den anderen Abschnitten.  Ok Ansonsten ist die Seite als Arbeitsseite imho gut. Bilder sind da nicht nötig.

Bei Region Dresden geht es mit der Ordnung innerhalb der Ortsboxen wild durcheinander. Mal alphabetisch, mal nicht – oder hat das eine tiefere Bewandnis? Gerade in der Bischofswerda-usw-Box ist viel mehr Platz da als genutzt. Dadurch entsteht derzeit eine ziemliche Lücke (bei mir, derzeit breiterer Bildschirm). Personen und Biografien kommt sehr kurz, wo sind analog zum Dresden-Teil die Politiker u.a.? Nur 9 Personen in Kunst und Kultur? Warum haben die Bilder alle eine unterschiedliche Größe (warum wird z.B. das Weinbergbild prominenter herausgestellt als das vom Schloss Moritzburg?). Wieso sind bei Natur und Landschaft zwei Bilder drin und bei den anderen nicht? Auch im Reiter Stadt Dresden fallen mir die Fotos eher unangenehm auf: Unterschiedliche Größen (zum großen Teil nicht die standardisierte), eher schlechte Anordnung (aus dem Bild raus statt rein → Goldener Reiter, Zwinger) und Motive, von denen es bessere und bekanntere geben sollte (Frauenkirche, Zwinger → warum nicht das Kronentor, ausgezeichnetes Bild hin oder her?).

Bei der Willkommensseite hörts bei mir derzeit eher ganz auf. Sollte das nicht die Portals-Willkommensseite sein? Und dann gibt es beim Schnellstart nur das Lemma und die Kat Dresden? Aktuelles ist nur Dresden (warum ist das überhaupt drin?), die neuen Artikel sind in ihrer Mischung ok. Das wird am Ende das Dilemma des Portals sein: Die Region, die sich natürlich auch auf der Willkommensseite deutlich (50:50) wiederfinden muss, denn so ist das Portal konzipiert (warum eigentlich?). Das Portal:Lausitz, an das dieses hier meines Wissens angelehnt ist, hat es mit Görlitz einfacher: Görlitz ist Teil der Lausitz und damit nicht auf der Hauptseite unbedingt zu erwähnen. Wir versuchen hier aber, ein Umland mit in das Portal einer Stadt zu nehmen (ist Portal:Dresden vom Lemma her überhaupt angebracht? ist Dresdner Umland überhaupt klar definiert?) und das ist imho kaum adäquat machbar. Ich hatte mich aus diesen Schwarzsehergründen eigentlich schon lange aus der Portal-Disk verabschiedet, aber wenn hier die KALP aufgeworfen wird, wollte ich dann doch mal einen Bremsklotz in die Runde werfen. Klar könnt ihr daran gehen, aber aus meiner Sicht isses schon aufgrund des Ansatzes nicht machbar (siehe auch die Disks, warum Görlitz ein Unterpunkt einer Region ist, wie soll das dann erst hier werden?). Ich liebe übrigens klare Worte, davon sollte sich aber niemand abgeschreckt oder angegriffen fühlen. --Paulae 13:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ist ja mein Monitor auch total falsch eingestellt (deswegen versau ich meine Bilder immer, wenn ich versuche, sie aufzuhübschen?), jedenfalls hebt sich Gelb auf Hellgrau nicht wirklich gut ab auf dem Banner. Und das Banner an sich, hmmm ... *duckundweg* --Ein Zar 03:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Portal hat im letzten halben Jahr durchaus hinzugewonnen und zwar sowohl von der Struktur und den Inhalten als auch in der technischen Umsetzung. Die Untergliederung mit den dicken und dünnen Balken finde ich optisch ansprechend, ob rechts eine farbliche Hinterlegung angebracht ist, oder nicht - darüber kann man geteilter Meinung sein. Die Mischung Bild/Text finde ich ok; einige Bildgrößen und Bildorte sind noch nicht optimal (neben bereits genannten, finde ich auch das Zwinger-Bild ungeschickt plaziert). Zum Banner habe ich weiter eine dedizierte Meinung, aber letztendlich ist dies nicht entscheidend.

In der Struktur ist aber definitiv noch Luft nach oben:

• Viele Portale haben Seiten mit zwei Spalten; bei den wirklich guten Portalen sind auf linker und rechter Seite Inhalte gruppiert die einen gemeinsamen Oberbegriff haben oder sich zumindest grundsätzlich unterscheiden. Hier erscheint mir die Einteilung teilweise eher willkürlich. (Wieso sind "Wirtschaft und Verkehr", "Bildung und Wissenschaft" & "Sport und Freizeit" auf der rechten Seite? "Geschichte", "Schon gewusst" und "Dresden als Namensgeber" (übrigens eine prima inhaltliche Ergänzung) sind dort dagegen gut aufgehoben)
• Die Reihenfolge der Themen halte ich auch noch für verbesserbar. Die "Stadtgliederung" an erster Stelle halte ich für unpassend; da gehören die Pfründe Dresdens hin.
• Ich finde es in Ordnung, auch die "Region Dresden" in das Portal zu integrieren. Aber dann muss klar werden, was genau damit gemeint ist und dies sollte sich möglichst auf eine anerkannte Definition stützen. Das ganze Dilemma wird in der Einleitung zur entsprechenden Seite deutlich, die schwammig bleibt und mit diesem fragwürdigen Satz endet: "Zu unterscheiden ist der Ballungsraum Dresden (auch Ballungsraum Oberes Elbtal) als anthropogeografischer Begriff von der Stadt-Umland-Region Dresden, dem Elbtalkessel und der Kulturlandschaft Dresdner Elbtal." Häh?

In jedem Fall meine Anerkennung für die bisher geleistete Arbeit. Vielleicht können diese Kritikpunkte helfen, das Portal weiter zu verbessern. Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 14:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

So, da meine Prüfungen jetzt endlich vorbei sind, bin ich mal dazu gekommen ein wenig weiter zu machen ;-) Also zumindest das Technische. Ein paar Kommentare an der Stelle noch: @ Paulae - ja die Stadt Dresden ist hier im Vordergrund. Vergleich das Portal lieber mit dem von Memmingen. Da hast du auch eine Stadtportal mit angegliedertem Umland, genau wie jetzt bei Dresden. Die Definition vom Umland kann man hier ein wenig weiter oder enger fassen. Muss halt ein Kompromiss gefunden werden.

@ Ein Zar - Monitor falsch eingestellt! ;-)

@ Rest - ich hab' jetzt nur technisches gemacht. Für die Inhalte, Reihenfolge bzw. die Aufgliederung müsstet ihr noch einmal selbst Hand anlegen. Da lass ich lieber die Finger davon, als jemand der Keine Ahnung hat ;-) Aber bin ja bemüht das auszugleichen und dafür gleich mal die erste August Woche in Dresden ;-) Grüße --Mrilabs 11:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

---

Das Review wurde jetzt beendet. Gibt es sonst noch irgendetwas zu tun? Oder ist das Portal inzwischen reif genug für eine KILP Kandidatur? Grüße --Mrilabs 19:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen dass das Review rein gar nichts gebracht hat, sollten wir die Innovationen noch einbauen. — inkowik (db) 20:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und wo genau? Grüße --Mrilabs 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwo in die Dresden-Seite mit rein. — inkowik (db) 20:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Überschriften

Hallo, welche Überschriften wollen wir wählen? Ebene zwei oder drei? Auf der Mitmachenseite wird beides verwendet, die anderen Seiten benutzen nur die Ebene 3 (kleinere). Irgendwie müssen wir das noch vereinheitlichen. Ich wär dafür, in der Seitenleiste die kleineren Überschriften zu lassen, in den Hauptkästen wäre es eine Überlegung wert, die großen Überschriften zu nutzen, denn dann könnte man die einzelnen Punkte besser gliedern — inkowik (Disk//Bew) 18:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die großen ==-Überschriften nur bei Mitmachen verwenden. Und zwar dort, wo sie schon sind, nämlich bei „Was ist zu tun?“ und im Quellenabschnitt. Diese Kästen sind so groß und enthalten derart viele Zwischenüberschriften, dass die große Hauptüberschrift sinnvoll ist. --Y. Namoto 18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die großen Überschriften haben auch die Eigenschaft, eine Linie darunter zu erzeugen. Das ist oft dem Layout in ästhetischer Hinsicht dienlich. Aus dem Abschlusskasten der Hauptseite wurde die Linie entfernt. Sie hatte aber eine gestalterische Funktion, nämlich linksbündige Überschrift von zentriertem Inhalt zu trennen und ein Gegengewicht zu den am Fußende befindlichen Balken zu bilden. Das ist nun verlorengegangen. - Wer sagt eigentlich, daß das einheitlich sein muß? Dann bräuchte es auch keine kursiven Überschriften. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 20:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfand die Linie als störend. Habe aber kein Problem mit der Wiederherstellung. — inkowik (Disk//Bew) 15:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

P:DD/Region

Da hier das Sammelbecken zur Diskussion über Portalseiteninhalte/-formate zu sein scheint, eine kleine Frage/Anmerkung zum Kästchen Portal:Dresden/Region/Orte (der Bearbeiten-Button verweist übrigens auf die Bearbeitenseite der Weiterleitung Portal:Dresden/Region/Region):

• Die Unterteilung der Orte in ein oberes und ein unteres Kästchen ist für mich unbegründet. Ich kann nicht nachvollziehen woher diese Trennlinie resultiert.
• Bautzen/Meißen und SSO stehen für die Landkreise. Warum nicht die Lemma Landkreis Bautzen, Landkreis Meißen und LK OOS auch so benennen?
• Vorschlag zum Umbau der Tabelle:
  • Überschrift: Städte und Gemeinden der Region Dresden (damit wird die rechts-links-Teilung der Links ansatzweise geklärt und lässt Platz für das laut Vorschlag folgende im)
  • Tabelle: im LK Bautzen LK Wappen (damit könnte ein klein wenig angedeutet werden, dass sich nicht alle Orte des LK Bautzen per Definition in der Region Dresden befinden). darunter links die Städte des LK in der Region Dresden (von mir aus auch mit Wappen) und Links die Gemeinden/Ortschaften. Darunter im LK Meißen u.s.w. --WikiAnika 10:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hi, WikiAnika, danke für die Anregungen und insbesondere den Hinweis mit dem fehlerhaft verlinkten Bearbeitenbutton. Hatte ich beim Verschieben vergessen. Die Unterteilung der Orte in ein oberes und ein unteres Kästchen ist ganz simpel begründet im Unterschied zwischen Gemeinden (oben) und Ortsteilen (unten). Das muss nur besser kenntlich gemacht werden. Auch der Hinweis mit den Landkreisen ist berechtigt und wird berücksichtigt. Viele Grüße! --Y. Namoto 15:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen! die Einteilung der Städte / Gemeinden / Ortsteile ist für mich immernoch verwirrend. Städte sind in der linken Spalte mit Wappen gekennzeichnet (daher ist rechts Städte und Gemeinden irgendwie irreführend, oder sind die Städte mit Wappen willkürlich gewählt?) Gemeinden werden hingegen ohne Wappen geführt (manche besitzen ja gar keins ;)) wenn deren Ortsteile (oder eingemeindete Orte) dahinter in Klammern (nicht fett) geführt werden ist die Zuordnung doch auch klar. Zumindest wäre dann in Ansätzen eine Hierarchie erkennbar: Übergeordnet der jeweilige Landkreis, darunter dessen Städte (links) und Gemeinden (rechts) mit den jeweils zugehörigen Ortschaften. Oder ganz anders: keine Spalten, dafür Städte der Region im jeweiligen Landkreis fett darstellen und Ortsteile hinter Städten und Gemeinden in Klammern anführen. LG --WikiAnika 00:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das hat sich Geo-Loge so überlegt. Sieht schon seit zwei Jahren so aus. Die wichtigsten, einwohnerreichsten Städte der Region haben ein Wappen, also nix mit Willkür. Aber Du hast wie gesagt schon Recht, da muss ein klareres System rein. Viele grüße, --Y. Namoto 10:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

... und ich habs noch nie verstanden. Mich erst jetzt getraut die Gusche aufzumachen ;) --WikiAnika 12:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem ist Königsbrück weniger wichtig als Großröhrsdorf – eine von vier freien standesherrschaftlichen Residenzstädten mit langer Tradition muss hinter einer x-beliebigen Industriegemeinde zurückstehen … --32X 22:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Köln muss auch hinter der Hauptstadt Düsseldorf zurückstehen. Die Welt ist furchtbar ungerecht. --Y. Namoto 07:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

weil Einwand offensichtlich ignoriert: hier ein Vorschlag (einschließlich verschiedener Formatierungsmgl.), wie es besser gehen könnte. --WikiAnika 23:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ignoriert nicht, kann mich sogar gut damit anfreunden. Aber warte bitte erst mal bis zum Ende der Kandidatur. Viele Grüße, --Y. Namoto 07:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dresdner Innovationen/Produkte

Weiter oben hat Schwijker vorgeschlagen, Dresdner Erfindungen auszulisten. Das möchte ich hier noch mal aufgreifen. Folgendes Zeug kommt unstrittigerweise aus Dresden: Uta (Birnensorte), Pilot (Apfel), Piros, Remo (Apfel), Pitralon und Chlorodont. Das sind jetzt nur die Artikel, die ich kenne. Sicher gibt es noch mehr. Vielleicht lässt sich daraus irgendwann mal was machen. --Y. Namoto 15:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jahr	Erfindung/Entwicklung/Innovation	Erfinder
1709	Europäisches Porzellan	Johann Friedrich Böttger, Ehrenfried Walther von Tschirnhaus
1753	Stopftontechnik (siehe auch Waldhorn)	Anton Joseph Hampel
1774	Clavecin Royal	Johann Gottlob Wagner
1820	Künstliches Mineralwasser	Friedrich Adolph August Struve
1839	Kleinfotoaufnahmeplatten	Friedrich Wilhelm Enzmann
1839	Milchschokolade (siehe auch Schokolade)	Jordan & Timaeus
1856	Beständige, füllergeeignete Tinte	Christian August Leonhardi
1864	Scheunenwindmühle	Johann Traugott Leberecht Schubert
1881	Zigarettenstopfmaschine	Otto Bergsträsser
1893	Mundwasser (Odol)	Richard Seifert (Produzent Karl August Lingner)
1895	verstellbarer Büstenhalter	Christine Hardt
1907	Tubenzahnpasta (Chlorodont)	Ottomar Heinsius von Mayenburg
1908	Filtertüte	Melitta Bentz (Melitta)
1910	Reiseschreibmaschine (Erika)	Seidel & Naumann
1914	Serienreifer Zeitlupenapparat	Hans Lehmann (Ernemann)
1919	Tubenschuhcreme	Egbert Günther (Eg-Gü)
1928	Papiertonband	Fritz Pfleumer
1929	geschmacksneutraler Teebeutel und Teebeutelpackmaschine	Adolf Rambold (Teepack)
1934	Zigarettenfilter bzw. Filterzigarette	Greiling
1936	Kleinbild-Spiegelreflexkamera	Karl Nüchterlein (Ihagee)
1936	Dominostein	Herbert Wendler
1970	Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie	Manfred Baron von Ardenne

Übrigens gab es auch noch den mit dem Bierdeckel. Robert Sputh war zwar Dresdner, aber die Sache spielte sich in der Sächsischen Schweiz ab.--Y. Namoto 12:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Dresdner Johann Gottfried und Johann Friedrich Kaufmann konstruierten um 1809 das Harmonichord. --Y. Namoto 16:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

So, bitte Portal:Dresden/Dresden/Innovationen hier dann eintragen :-) --Mrilabs 09:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hab mal einen Versuch gewagt. Um das Layout nicht komplett zu zerschießen, handelt es sich um eine einklappbare Tabelle.--Y. Namoto 10:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung

Hallo DynaMoToR, welche Intentionen Du bezüglich der Archivierung der Diskussionsseiten hast, war für mich nicht erkennbar. Du solltest das aber bald angehen, denn die hiesige Diskussionsseite wird allmählich unübersichtlich. Irgendwie ist man laufend am scrollen. - Sehr erfreulich WuH Bd. 32. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 16:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

War ja auch nur dazu da, Diskussionen zum Portalumbau, der demnächst zum Abschluss kommen sollte, an einem Ort zu sammeln, denn andernfalls wäre es noch unübersichtlicher. In ein, zwei Wochen können wir das Ganze wieder zurückverschieben. Beste Grüße! --Y. Namoto 17:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schnellere Navigation

Hallo, damit man schneller in der Portalseite navigieren kann, könnte man ja oben auf jede Seite eine Zusammenfassung von allen behandelten Themen schreiben, auf die der Benutzer dann nur klicken muss, um zum richtigen Abschnitt zu gelangen. (zum Beispiel so) Gruß, inkowik (db) 17:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Habs mal testweise bei Dresden eingebaut. Okay so? --Mrilabs 10:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber man landet durch Klicken nicht am richtigen Abschnitt. --Y. Namoto 10:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, jetzt funzt es plötzlich. Danke! --Y. Namoto 10:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hab' noch etwas basteln müssen. Soll ich die Navleiste bei Region und Mitmachen auch gleich einfügen? --Mrilabs 11:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klar, nur zu. :) --Y. Namoto 11:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schon passiert. Jetzt wüsste ich so langsam nicht mehr, was gegen eine KILP sprechen würde ;-) --Mrilabs 11:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Um die Verweise wie "weitere Artikel zu Bauswerken" besser hervorzuheben, würde ich gerne vor solche Links einen kleinen Pfeil ( → ) setzen. (Test auf der Dresden-Seite ganz oben). Hat jemand was dagegen? Gruß, ιηκόωίκ (db) 16:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nee, mach das ruhig. Sieht gut aus. Viele Grüße, --Y. Namoto 09:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei Portal:Dresden/Mitmachen in der Navigation die Kommata durch " • " ersetzt. Sieht nach meinem ästhetischen Empfinden besser und übersichtlicher aus. Was meint Ihr? -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe mal versuchsweise den Text "Themen" durch einen Navigationsbutton ersetzt. Wenn es nicht gefällt, bitte revertieren. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Der Navi-Butto ist klickibunti und nicht selbsterklärend. Darüberhinaus eigentlich überflüssig und hässlich. Ich denke, es gibt auf der Seite schon genug Bildchen, die nötig(er) sind. Themen könnte man vielleicht eher durch Schnellnavigation oder ähnliches ersetzen? Die Punkteabgrenzung find ich gut. :-) --Paulae 12:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es ein besseres Icon, das auf die "Schnellnavigation" (schrecklich) hindeutet? Bei dem Button war ich mir auch selbst nicht sicher, wie Du aus meiner vorsichtigen Formulierung ersehen kannst. Als Text fällt mir "Quicklink" ein, aber im Zweifelsfall sollten wir es bei Themen belassen. Vielleicht meldet sich ja noch jemand andres zu Wort. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 12:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Übersicht wäre eine einfache, aber klar Variante. Das Icon geht jedenfalls gar nicht, die Pfeile sind durch den Farbverlauf kaum zu erkennen und wenn man sie erahnt, fragt man sich, was der Pfeil nach Links wohl bedeuten soll. Außerdem ist grün auf blau das hässlichste, was es an Farbkombinationen auf diesem Planeten gibt. ;-) --Paulae 13:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Grün auf blau? Planet? Hässlich? Hmm... --Y. Namoto 13:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und diese Sicht haste nur aus seeeehr weiter Ferne – zu Recht. ;-) --Paulae 14:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Button raus, "Übersicht" rein. So könnte es sein. Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich die anderen beiden Navis ebenfalls. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den dicken Pünktchen ist in Ordnung. Ich werd mich mal an die Pfeile machen. Gruß, ιηκόωίκ (db) 15:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

KILP

Na Jungs und Mädels wie sieht es jetzt aus? Mein Auftrag war es das Portal umzubauen und zu einer KILP zu führen. Ich denke viel verändern (technisch) wird sich nicht mehr, ein Review ist durchgeführt - sind wir bereit für eine KILP? Würde das gerne in Angriff nehmen. Grüße --Mrilabs 10:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Imho grundsätzlich nein: Allein die grauen Balken und die Reiter „Stadt Dresden“ und „Region Dresden“ sind eigentlich klassische ko-Kriterien. Aber ich lass mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen. Auf alle Fälle sollte bei einer KILP jemand/mehrere Nutzer schnell auf Änderungsvorschläge reagieren können. Ich werd nicht abstimmen (also ein kontra weniger ;-)). --Paulae 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

In der Hinsicht mach ich mir mal keine Sorgen. Was die Aufteilung (also Top-Balken und Reiter) anbelangt - Portal:Memmingen und Portal:Lausitz haben ungefähr die gleiche aufteilung und sind ebenfalls als Informativ eingestuft worden. Die Farbwahl ist natürlich Geschmackssache ;-). Ich hab' die Woche genügend Zeit um schnell auf (technische) Kritik reagieren zu können. Grüße --Mrilabs 11:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Probieren können wir es natürlich. Wenn es nicht klappt, dann halt nicht. Wäre zwar schade, das Portal nach 2006 erneut scheitern zu sehen. Aber man kann nichts machen, falls es so kommen sollte. Wäre natürlich prima, wenn Du kurzfristig auf Kritik reagieren kannst, Mrilabs. Viele Grüße, --Y. Namoto 12:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Okay, gut. Dann hau ich es mal rein :-) --Mrilabs 13:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Dresden - Done! --Mrilabs 13:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann mir jemand sagen, warum StG1990s Änderungen bis hier den gesamten Seitenaufbau zerschießen? Bis Mrilabs Version sah alles ordentlich aus, jetzt sind die Boxen untereinander etc., sodass ichs erst einmal zurückgesetzt habe. Ich vermute irgendwelche festen Größen bei breiterem Bilschirm des Bearbeiters, wenn die Bearbeitungen generell sinnvoll waren, kann sich ja einer der Techniker hier nochmal dran versuchen. Gruß, --Paulae 18:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ich sehe, es wird dran gearbeitet. Wenn nachher wieder einigermaßen normal aussieht, ist ja gut. ;-) --Paulae 18:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hehe bist ganz schön aufmerksam :-) Ja, wir diskutieren gerade im Chat wie wir das lösen könnten. Kann noch ein bisschen dauern. Grüße --Mrilabs 18:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab auf P:Dresden/Dresden mal was probiert, wie man die Banner verhindern könnte. Wie gefällt's euch? 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da hat man dann auf den ersten Blick nur Text, erste Bilder (hier sogar nur grafische Darstellungen) kommen erst beim Scrollen. Ich finde aber die jetzige Gestaltung mit den langen textgefüllten Bahnen auch nicht berauschend (hier sei mal wieder auf P:MM verwiesen, die zeigen, wie es besser geht). --Paulae 19:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Also mit Banner/Header finde ich es wesentlich übersichtlicher --Mrilabs 19:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nur so: Ich finde, die Einleitungsseite sieht nun viel moderner aus als Vorher, mir gefällts. Allerdings heben sich bei mir die Unterlegungen von Artikel des Monats usw., die wohl hellgrau sein sollen, eigentlich nicht vom Weiß der Boxen ab. Evetuell sollte das also noch etwas abgedunkelt werden. Gruß, --Paulae 21:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

War ein wenig mehr Modifikation als beabsichtigt ;-) Werde morgen mal das restliche Design behutsam mal anpassen. Grüße --Mrilabs 22:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mir gefällts auch. Freu mich, dass Du bissl dran rumbasteln willst. :) --Y. Namoto 07:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sooo jetzt schaut euch mal bitte Portal:Dresden/Dresden an. Da bin ich jetzt gerade fertig geworden und würd, wenns euch gefällt, für die anderen Seiten übernehmen. Da sollten jetzt aber auch wirklich alle Wünsche befriedigt worden sein ;-) --Mrilabs 14:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also ich muss sagen dass das ganze jetzt schon ziemlich gut aussieht. Allerdings finde ich den Headerbereich noch etwas ungelenk, das Banner und die graue Schrift passen nicht so recht zusammen. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 16:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die anderen Seiten sollten wir auch nach diesem Muster umgestalten. Sieht einfach besser aus. --Y. Namoto 17:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Okay, dann mache ich das heut Abend... Grüße --Mrilabs 17:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Prima, danke. Hab Dir auch auf meiner Disk. geantwortet. --Y. Namoto 17:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

@Mrilabs: Die Grauunterlegung der Überschriften hebt sich bei mir nicht vom weißen Hintergrund ab. Derzeit sieht bei mir alles weiß aus, was nicht so toll ist. Gleiches gilt für die Willkommens-Seite, die ich mal hier fotografiert habe. Wird da deutlich, was ich meine? Vielleicht sieht ja bei allen anderen der Screenshot normal aus. Da würd ich dann meinen Rechner nochmal unter die Lupe nehmen, der aber eigentlich richtig eingestellt ist. --Paulae 18:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hmm das Grau bei dir ist tatsächlich heller als das was es mir anzeigt. Browser und Betriebsystem? --Mrilabs 19:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Windows XP (2002, 3. SP); Firefox 3.6.9. --Paulae 19:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Muss an dir liegen... Überall anders sieht das grau wesentlich dunkler aus. Vielleicht softwaremäßig den Kontrast verstellt oder so? --Mrilabs 19:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bilder etc. werden mir ja auch normal angezeigt, ich wüsste auch nicht, dass sich da in letzter Zeit was geändert hätte. Ist denn der Balken oben tatsächlich dunkelgrau? Wenn ja, wäre er ja noch scheußlicher. ;-) Andererseits wird mir das Gelb ja richtig angezeigt, insofern kanns nicht am Rechner liegen. Dann müsste ich ja alles kontrastarm vor mir haben, so isses aber nicht. --Paulae 20:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab auf der Dresden-Seite mal den Header etwas verkleinert. Jetzt wirkt er aus meiner Sicht nicht mehr so aufdringlich. Was sagt ihr dazu? 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 19:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

@ Inkowik - ich fands vorher schöner; @ Paulae das Grau ist etwas dunkler -ja. Farbwert #F3F3F3. Überall anders wo ich getestet hab bzw. testen lassen hab wirds auch nirgendwo so hell angezeigt wie bei dir. Weiß nicht woran das liegen könnte. Und ich find ein wenig sollten sich die üBerschriften ja auch abheben. Grüße --Mrilabs 20:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei Windows XP Professional sind die Balken sogar rein weiß, es hebt sich also gar nix ab. Anderer Rechner, gleiches Problem. Es liegt also nicht an meinem Rechner. Arbeitet jemand anderes auch mit Windows XP und hat das gleiche Problem? --Paulae 09:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir isses auch so, dass es sich kaum abhebt. Find das aber nicht so schlimm. --Y. Namoto 11:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nee, es muss irgendwo ein Fehler liegen und der sollte behoben werden. Kann ja nicht sein, dass bestimmte Benutzer nur weiß sehen, wo eigentlich grau sein sollte. Vielleicht reicht es ja schon einen ganz leicht anderen Grauton zu nehmen? --Paulae 11:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jetz binsch auf Arbeit und da hebt sich das Grau bestens ab. Hab fast das Gefühl, das liegt an den Bildschirmkontrasten... --Y. Namoto 11:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das gleiche wollt ich auch grad schreiben. Habs hier grad mit XP, FF und IE getestet. Aber ich kann das grau gern ein wenig dunkler machen wenn ihr das wollt --Mrilabs 12:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, probier es mal bitte. Es kann sich ohnehin nur um eine kleine Nuance handeln. --Y. Namoto 12:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie jetzt, Bildschirmkontrasten? Der Kontrast, den man manuell am Bildschirm einstellen kann? Der isses nicht. Meiner steht genau auf 50, wenn ich heller oder dunkler einstelle, dunkelt/hellt es alles ab. An keiner Stelle erscheint ein grauer Balken. Er wird einfach nicht angezeigt. Wenn was anderes gemeint ist, bitte ich um Aufklärung. ;-) --Paulae 12:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nicht hell/dunkel. Eben der Kontrast! Der lässt sich auch dort einstellen. Naja, Mrilabs ändert es ja erst mal, dann sehen wir weiter.--Y. Namoto 12:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir am Monitor gibts Brightness und Contrast. Ich rede von Letzterem, da isses so, wie oben geschrieben. Die Helligkeit habe ich jetzt testweise ebenfalls mal geändert, aber da balkt es auch nicht. --Paulae 12:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du hattest von hell/dunkel geschrieben, deshalb dachte ich natürlich, Du hast an der „Brightness“ rumgeschraubt. Nuja, abwarten... --Y. Namoto 12:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jegtzt die Hauptseite mal ein ganzes Stück dunkler gemacht. Besser so oder jetzt zu dunkel? Grüße --Mrilabs 12:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hmm das war mir etz zu dunkel. Habs doch wieder ein wenig heller gemacht ;-) --Mrilabs 13:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir sieht es jetzt gut aus. So können wir das verkaufen. ;) Was machen wir nun mit „Elbflorenz“? Erst mal so lassen? Dass dieser Beiname als werbend empfunden wird, kann ich nicht nachvollziehen. Johann Gottfried Herder hatte damals sicher nicht diese Intention. Was Anderes wäre es, wenn sich Florenz nicht als „italienisches Athen“, sondern als „Arnodresden“ bezeichnen würde. Das wäre in der Tat zuviel des Guten – mal davon abgesehen, dass es blöd klingt. ;) --Y. Namoto 13:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gut, dann wart ich noch auf Paulaes Urteil und änder es dann überall. Bei Elbflorenz kann ich beim besten Willen net verstehen wieso sich alle so drüber aufregen :-/ --Mrilabs 14:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich sitz jetzt wieder an dem Rechner vom Screenshot oben und man erkennt ein wenig mehr. Besser als nix, sag ich da nur. ;-) --Paulae 14:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

 Ok --Mrilabs 15:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hast du jetzt schon was geändert? Ich seh nämlich nix. --Paulae 16:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mit Verlaub – ich seh etwas, was Du nicht siehst. --Y. Namoto 16:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hier, was ich sehe: Der rechte Teil ist von der Willkommensseite, der Linke von der Mitmachen-Seite. Es ist nicht dieselbe Farbe. --Paulae 16:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mea culpa - hab da was vertüddelt. Etz sollte es passen. --Mrilabs 17:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aaaaaah, jetzt! Sehr schön, so wird (mir) jetzt auch der Seitenaufbau klarer. Wunderbar, danke fürs Nachforschen und Korrigieren. :-) --Paulae 18:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ohne mich zu weit ausm Fenster lehnen zu wollen, aber ich behaupte mal, dass in den nächsten Tagen keine fünf Kontras mehr kommen. Deshalb würde ich es bei Elbflorenz belassen. Passt einfach besser zur Elbe. --Y. Namoto 20:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Mrilabs 20:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich finds inzwischen auch schön. Durch die fehlenden schwarzen Balken wirkt der graue Banner jetzt viel freundlicher und das ganze Portal frischer und moderner. Das kleine Elbflorenz würde ich auch lassen, gerade durch diese kleine Schrift wirkt es spitzbübisch wie ein kleines ätsch, aber dabei sächsisch-bescheiden. Wir wissen schon, was wir an der Stadt haben, aber wir stellens nicht groß heraus (nur ein bisschen :D). Gruß, --Paulae 23:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wow, Mrilabs, haste das gelesen? Das war Dein Ritterschlag... --Y. Namoto 06:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Yeah - darf ich mich jetzt Sir nennen? ;-) --Mrilabs 12:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das haste doch schon im Namen. Also eher sowas wie Sir Malb. ;-) --Paulae 14:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Banner

Da die grauen Banner offenbar mehr und mehr auf Gegenliebe stoßen, können wir der Sache ja nun den letzten Schliff geben. Hatte ja irgendwo schon mal vorgeschlagen, dass die Logos rechts oben für Nichtdresdner verständlicher werden sollten. Dazu bietet sich eine Verfahrensweise wie beim Eingangsbild im Artikel Zwinger (Dresden) an. Wenn man mit der Maus auf die entsprechende Stelle zeigt, wird der Name des dortigen Objekts angezeigt. So würde ich das auch mit dieser schematischen Karte der größten Orte des Ballungsraums machen. Die große schwarze Fläche sollte natürlich auf Dresden selbst verlinken, die kleine gelbe in deren Mitte auf die Innere Altstadt. Ganz links oben (gelb) ist Meißen, rechts darunter (schwarz) Coswig (Sachsen), rechts darunter (gelb) Radebeul. Links unten (gelb) ist Freital, rechts oben (gelb) Radeberg. Ganz rechts unten (schwarz) ist Pirna, links darüber (gelb) ist Heidenau (Sachsen). Und das bitte auf allen vier Unterportalen. Analog könnte man verfahren mit den Logos in der linken oberen Ecke, also der Frauenkirche (Dresden) bei Mitmachen, dem Schloss Moritzburg (Sachsen) bei Region, dem Dresdner Stadtwappen bei Dresden und natürlich Elbflorenz (auf den Punkt und den Schriftzug), Elbe (auf den Fluss) und Ballungsraum Dresden (überall rundherum) auf der Willkommenseite. Hältst Du das für realisierbar, Mrilabs?--Y. Namoto 19:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist im Prinzip n schlichtes Imagemap... Ich weiß blos nicht ob Überlagern möglich ist. Schau mal das Panorama bei Memmingen an. So in der Art wäre das (Code-Mäßig). Kann ich gerne versuchen, Aber nicht vor Ende nächster Woche, da ich ab morgen Besuch hab ;-) --Mrilabs 20:43, 22. Sep. 2010 (CEST)