Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
1. Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Bitte kennzeichne diese Artikel mit dem Textbaustein {{Neutralität}}. Artikel, die diesen Baustein tragen, werden automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität aufgeführt - die Kategorie ist jedoch kein Ersatz für diese Liste!
2. Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel ohne Neutralitätshinweis überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern schreibe ihn erst gar nicht auf diese Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
3. Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer "ihrer" Artikel hier eingetragen worden ist.
4. Artikel, deren Neutralität regelmäßig eingeschränkt wird (weil sie immer hoch umstritten bleiben werden), kann man auch auf die Beobachtungskandidaten setzen oder dorthin verschieben.
5. Artikel, die nachdem sie hier aufgeführt waren, neutraler gefasst wurden, sollen in der Überschrift mit (verbessert) gekennzeichnet werden. Erhebt sich zwei Tage dagegen kein Widerspruch können sie mit der Diskussion auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv archiviert werden.
´´´----´´´
Die Seite erzählt meiner Meinung nach viel zu geschönt von der Eurythmie. Das geht bis zu der These, dass es an der Eurythmie lag, dass Waldörfer weniger den Nationalsozialisten zugetan waren. Darüber hinaus ist einfach viel zu viel pädagogisch-künstlerische heiße Luft zu lesen, als es für einen Enzyklopädie-Artikel sinnvoll sein kann (Bsp: "...Spannungsfeld von Notwendigkeit und Freiheit die vom Ich geführte Orientierung und Bewegung ..."). Bitte dringend überarbeiten, sonst fühle ich mich genötigt, die Fassung vor Juni 2004 zu reaktivieren. Hodihu 18:10, 15. Jul 2004 (CEST)
Kommentar zu vorstehender Meinung: Der eigenen Meinung durch Drohung Nachdruck zu verleihen,läßt auf Mangel an Argumenten oder gar Sachkenntnis schließen, der durch einen vorurteilsgefestigten Standpunkt ersetzt wird. Das Verbot der Waldorfschulen, der Anthroposophie und auch der Eurythmie durch die Hitlerei wird dadurch nicht aus der Welt geschafft. Prinzipiell erwartet man in einer Enzyklopädie ja in erster Linie Informationen von Kennern des jeweiligen Sachgebietes. Wenn jemand zum Thema Infinitesimalrechnung beispielsweise schreibt, das sei eine esoterische Spielart des Rechnens, betrieben von weltfremden Esoterikern, die ihren monotonen und unverständlichen Formeln Wirklichkeitscharakter zumessen, so sagt er dabei mehr über sich selber aus als über das Thema. Anstatt sich kritisch mit einzelnen Aspekten, wie dem zitierten "Spannungsfeld von Freiheit und Notwendigkeit" (ein zentrales Thema der Philosophie)zu befassen oder der "vom Ich geführten Orientierung und Bewegung" (ebenso zentrales Thema der Neurophysiologie, Stichwort Intentionalität), wird von Herrn Hodihu einfach ein Etikett geklebt:"heiße Luft". Wenn Herr Hodihu Probleme mit der Eurythmie hat, dann ist er ja frei, diese den interessierten Lesern zugänglich zu machen, entweder in einem Kommentar zum Enzyklopädie-Artikel "Eurythmie"(der auf umfangreiche Sachkenntnis schließen läßt) oder in einem eigenen ebenso kenntnisreichen Artikel, z.B. "Eurythmie und ihre schädlichen Folgen" oder so ähnlich. Es wäre bedauerlich, wenn das Konzept der offenen Enzyklopädie durch emotionale Drohungen / Aktionen wie der vorstehend kommentierten unterminiert würde.
Kommentar zum Kommentar: Beachtliches Niveau, und das bei einem beachtlich anonymen Verfasser. Da ich weder eine Drohung in meinem Posting sehe, sondern eben jene geforderte Diskussion, erspare ich uns allen weitere Zugaben. Hodihu
- Leider interessiert sich hierfür offenbar niemand mehr. Ich selber habe zu wenig Einblick... --robby 20:23, 4. Feb 2005 (CET)
- Leider fehlen in diesem Artikel völlig die Hinweise auf Heileurythmie beispielsweise, die mir in meiner Karriere als Wadorfschüler ebenso vergönnt war und die ein widerwärtiges Zwangs- und Rekurierungsmittel darstellt. Daran ist gar nichts »befreiend« oder helfend, sondern die große Angst kleiner Waldorfschüler (Klassen 1-4) ist es, auch diese beängstigenden Minuten durchmachen zu müssen. Ebenso wird Heileurythmie als Drohung verwendet.
Der so vorliegende Artikel stellt lediglich die Annahmen der Neoklassik zum Thema Sozialreform und Arbeitslosigkeit vor und behauptet Zusammenhängen zwischen Lohnhöhe und Arbeitslosigkeit die hoch umstritten sind. --Mlxl 13:32, 12. Sep 2004 (CEST)
- "lediglich" ist zwar eine Dreistigkeit, im Übrigen hat Mlxl aber sehr recht: Neoklassik allein genügt nicht. Also: !
Habe soeben auf der Diskussionsseite angefragt, ob das erledigt ist. --robby 23:17, 13. Jan 2005 (CET)
- Die neoklassische Sicht ist für die lange Frist nicht sonderlich umstritten, vielmehr Lehrmeinung. Gewerkschaften bedienen sich anderer Theorien, etwa der Kaufkrafttheorie, die jedoch in der Wissenschaft als wenig überzeugend bzw. widerlegt gelten, wenngleich sie zu den Montagsdemos gegen Hartz IV führten. Inzwischen sind jedoch durch Hartz IV bereits erste Anzeichen der Besserung der Wirtschaftslage zu verzeichnen. Meines Erachtens sollte die Warnung raus. Aus Sicht der VWL jeden Fall ist der Artikel m. E. in Ordnung. Stern !? 00:48, 14. Jan 2005 (CET)
- Interessante Deutung der Wirklichkeit. Die Kaufkrafttheorie hat zu den Montagsdemos geführt, nicht die Angst der Menschen vor Verarmung? Es gibt Anzeichen der Besserung der Wirtschaftslage, wo doch das Wachstum für 2005 bei 0,7% (im Gegensatz zu 1,6% im Jahre 2004) liegen soll? Durch Hartz IV gab es Anzeichen einer Besserung der Wirtschaftslage? Es gibt die Sicht der VWL, und nicht mehrere konkurrierende Theorien? Bei den Neoliberalen - oder Neoklassikern - lernt man wirklich nie aus. Der eine nimmt H, wenn er die Wirklichkeit nicht mehr ertragen kann, der andere wird neoliberal.--62.138.56.98 20:32, 4. Mai 2005 (CEST)
- Der Artikel ist nach wie vor sehr einseitig und behauptet viele Dinge, die (z.T. auch unter Ökonomen) umstritten sind, als Tatsachen. Selbst wenn unter Ökonomen da Einigkeit bestünde (was nicht der Fall ist): Die Meinung der Ökonomen ist nicht der einzige Maßstab für die Neutralität eines Artikels zu einem Thema, das nicht nur ein Thema der Wirtschaftswissenschaften ist.
Ein Admin-Team sollte sich hier zusammenfinden und die bisherige Version des Artikels überprüfen. Stellungnahme von Lyndon LaRouche zu den Vorwürfen: http://bueso.de/seiten/larouche/prozess1.htm --Zircon 14:54, 16. Mai 2005 (CEST)
Ein dicker Hund schlummert hier seit Mai. Völlig parteiliche Darstellung, könnte einer alten Broschüre der KPD/ML entsprungen sein. --Pjacobi 16:15, 29. Dez 2004 (CET)
- kann SO keinesfalls bleiben ... Hafenbar 13:34, 2. Jan 2005 (CET)
Ausführliche Begründung gibt es auf Diskussion:Pionierorganisation Ernst Thälmann, spare ich mir hier. -- lley 17:26, 13. Feb 2005 (CET)
"Augustinus lieferte auch Argumente, die gedachte endlose Quälerei mit der Bibel zu rechtfertigen, die bis heute verwendet werden. Beispielsweise behauptete er, dass die äonische Strafe (irreführend oft mit "ewiger Qual" übersetzt, die aber äonischer Tod ist: Offb.20:5) aus Matth. 25:46 endlos sei, da das gleich bezeichnete äonische Leben auch endlos sei (richtig ist aber, dass beides zeitlich begrenzt ist). Außerdem stellte er die abstruse Theorie (genannt "Erbsündenlehre") auf, dass jeder Mensch "Mittäter" beim Sündenfall des Adam gewesen sei und deswegen auch eine endlose Höllenstrafe für jeden Menschen gerechtfertigt sei"
Der gesamte auf die Neutralitätswarnung folgende Absatz über Augustinus sollte von jemandem, der die Theologie von Augustinus kennt, in neutraler und sachlich korrekter Form geschrieben werden (löschen wäre meines Erachtens angebrachter, aber der Autor ist da sehr dagegen). --Irmgard 21:46, 14. Feb 2005 (CET)
Der ganze Artikel ist für mich zu persönlich gefärbt. Darin ist die Meinugn des Autors klar ersichtlich. --Filzstift ○ 09:12, 16. Feb 2005 (CET)
Kapitalismus (verbessert)
Ich habe zwar den Neutralitätsverweis nicht angebracht, aber da hier noch keine Begründung steht, möchte ich folgendes dazu sagen (da ich den Artikel in dieser Form auch nicht für neutral halte):
Der Artikel hat keinen Enzyklopädie-Charakter. Im Prinzip sieht jeder Absatz so aus: "Die Befürworter sagen... Die Gegner sagen...". Das ist doch kein Lexkika-Schreibstil. Es werden die ganze Zeit nur angebliche Vor- und Nachteile genannt und sich gegenseitig um die Ohren gehaut. Das wichtige und sachliche geht dabei vollkommen unter. So Sachen wie "Wettbewerbsprinzip", "Rationalitätsprinzip" usw, die den Kapitalismus beschreiben werden kaum sachlich abgehandelt, die Begriffe tauchen teilweise noch nicht mal im Artikel auf. Mir als Leser kommt der Artikel eher vor, wie ein Auszug aus einer Sabine-Christiansen-Diskussion zum Thema Kapitalismus und nicht wie ein Artikel aus einer Enzyklopädie. Die durchaus berechtigte Kritik am Kapitalimus und die Vorteile des Kapitalismus haben in dieser exzessiven Form IMO nichts zu suchen in dem Artikel. Da wäre ein Artikel "Kapitalismuskritik" wesentlich angebrachter, also eine Auslagerung des ganzen weltanschaulichen Geschreibs in einen neuen Artikel. --deconstruct 05:00, 24. Feb 2005 (CET)
Es gibt schon einen sogar garnicht so schlechten Artikel Kapitalismuskritik, merkwürdig, dass der nicht verlinkt war. Habs geändert. Im Artikel selbst ist zur Zeit keine Neutralitätswarnung mehr. Benni 10:00, 24. Feb 2005 (CET)
Zur Zeit gibt es wieder eine Neutralitätswarnung, sonst wäre ich nicht auf diese Seite geraten. H.S. 22.5.2005
- Ich habe den Artikel durchgesehen und einige kleine Punkte, die nicht neutral klangen, geändert. Im Ergebnis finde ich den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt sehr sachlich und ausgewogen. Daher habe ichden Neutralitätshinweis gelöscht. Aljoscha 00:43, 24. Jul 2005 (CEST)
Hat seit längerer Zeit den {{Neutralität}}-Tag, seit kurzem auch {{Überarbeiten}}, ist 39k lang, weobei der Haupttteil auf eine extensive Bibliographie entfällt, die aber nur bis 2003 reicht, der zweitgrößte Teil ist ein Pressespiegel. Jemand in Aufräumlaune? --Pjacobi 10:16, 28. Feb 2005 (CET)
- Ich habe mich vor zwei oder drei Jahren mal intensiver mit der Thematik auseinandergesetzt und würde den Artikel gerne überarbeiten. Kriege ich Zeit bis Mitte August? --Jnic 05:30, 11. Jul 2005 (CEST)
Wie keinerlei Wissenschaftlichkeit umschrieben wird ist sicher nicht enzyklopädisch. Die ganzen Informationen Falsifizierbarkeit, Ockhams Rasiermesser etc. sind alle richtig, aber bedarf es hier einer so genauen Präzisierung, ist es nur daran festzumachen?--Stoerte 21:34, 1. Mär 2005 (CET) Problematisch ist auch, dass dem Artikel ein äußerst positivistisches Wissenschaftsverständnis zugrunde liegt. Dieses ist keineswegs das einzige ist, dass es gibt (es gibt da z.b. noch die historisch-kritische Wissenschaft).
In diesem Artikel ist am 6. März 2005 der {{Neutralität}} Baustein durch en:SqueakBox gesetzt. Der Artikel beruht auf einer alten Version von en:Javier Solana (so liest er sich aus), die von en:Javier Solana total umgeschrieben wurde. --Pjacobi 19:11, 9. Mär 2005 (CET)
Ein freiwirtschaftliches Thema, deshalb ist es ok, daß die freiwirtschaftliche Sicht ausführlich dargestellt wird. Das Problem ist, daß die freiwirtschaftlichen Spekulationen hier wie anerkannte Fakten dargestellt werden, obwohl das von Fachwissenschaftlern ganz anders gesehen wird. Außerdem fehlt jede inhaltliche Kritik an der Theorie, der einzige Kritikpunkt, der erwähnt wird, wird gleich "richtiggestellt". Das ist Propaganda und keine neutrale Darstellung.
Die Behauptung die Feinstäube stammten überwiegend aus Aktivitäten der Menschen ist unbelegt, eine schwächere Formulierung wurde ohne Diskussion zurückgedreht.
Der Link auf das Dokument http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/hintergrund/feinstaub.pdf des Bundesumweltamtes gibt nichts her, was im Sinne der Behauptung gedeutet werden könnte.
Ich habe den Verdacht einer politisch motivierten, gezielten Fehlinformation.
84.160.225.133 21:07, 16. Apr 2005 (CEST)
Noch einige weniger neutrale Teile enthalten und liest sich etwas zusammengesetzt. Sollte mal von jemandem durchgesehen werden, der sich beruflich mit dem Thema auskennt. -- Gebu 21:38, 6. Mai 2005 (CEST)
Das Problem ist hier nicht die Neutralität sondern die Frage wann er in die NSDAP eintrat. 1922 oder 1933? Andries 00:34, 12. Mai 2005 (CEST)
IMO ist der Artikel eine einseitige Darstellung von Opfern der Regelung. Es fehlt eine Darstellung der rechtlichen Hintergründe und weshalb man sich für diese Regelung entschieden hat. Mikano ✍ 12:19, 21. Mai 2005 (CEST)
Im scheinbar sachlich gehaltenen Artikel werden die heutigen Praktiken der "progressiven Kundenwerbung" (Telefon-, Fax- und eMail-Werbung) in keiner Weise erwähnt. Der Artikel verharmlost ein heute wichtiges Thema: Einfach z.B. unter Google mal "Empfehlungssystem" eingeben und die Ergebnisse überprüfen. Hier ein beliebiges Beispiel eines der Suchergebnisse: "in unsere Datenbank kommt nur wer empfohlen wurde. (...) Damit die Unabhängigkeit sichergestellt wird, befragen wir nur Personen die über unseren Partner www.hanswaizmann.de eine Zahnzusatzversicherung abgeschlossen haben." ([1]]). Hinweise auf derartige Kundenfangpraktiken, die mit Unhabhängigkeit nun wirklich nix am Hut haben, enthält der Wiki-Artikel nicht. --Zollwurf 14:36, 1. Jun 2005 (CEST)
hallo zollwurf. habe in den letzten wochen etwas in den bereich MLM hineingerochen. Es ist so daß beobachtet werden kann wie in diskussionsforen online-berater gezielt fragen zu einem bestimmten produkt stellen und sogleich jemand anderes das produkt mit einem link nennt. das ist ein alter trick den ich im weitesten sinne auch zu empfehlungssystemen (der nicht seriösen art) zählen würde. warum recherchierst du nicht mit zitierbaren quellen und ergänzt den artikel ? du kannst das ja auch auf der disk.-seite vorbereiten. du hast doch dasselbe recht wie jeder andere auch fakten zu einem thema in einen artikel einzubringen. gruss michael Redecke 12:41, 4. Jun 2005 (CEST) 4.6.2005
Neben der konkreten Beschreibung enthält diese Seite auch viele Interpretationen bezüglich Sakrileg, Gral und Prieuré de Sion, die auf mich ziemlich spekulativ wirken. Sie sollten entweder entfernt oder mit einer konkreten Quelle versehen werden. --Irmgard 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel wurde von Benutzer:Herr Andrax extrem einseitig als Artikel zur "Enthüllung" und Anprangerung angelegt. Er wurde zwar schon deutlich neutralisiert und nicht belegte Behauptungen wurden entfernt. Die Kritik soll nicht unter den Tisch fallen, denn es gibt tatsächlich zahlreiche problematische Äußerungen Knütters, die er zudem vor eindeutig extremistischem Publikum getätigt hat. Aber die Kritik sollte auch als Kritik dargestellt werden.
Zur Neutralität gehört die unparteiliche Darstellung. Im Artikel werden jedoch nicht die Argumente aller Seiten dargestellt, weil nur der Kritik an Knütter Raum gegeben, die Sichtweise der Gegenseite aber unterschlagen wird. Der Artikel bedarf deshalb einer Überarbeitung und sollte ausgebaut werden, um ihm einen enzyklopädischen Charakter zu geben. Ich habe deshalb den Neutralitätsbaustein und den Überarbeitungsvermerkt eingefügt, was jedoch ständig von KarlV entfernt wird, der sich ausschließlich um diesen Artikel "kümmert". KarlV revertiert auch alle Versuche der Neutralisierung und sogar den Versuch, Links zu externen Seiten aus dem Fließtext zu „Weblinks“ zu verschieben. -- Beblawie 17:45, 16. Jun 2005 (CEST)
Ich bitte einen Administrator, in diesen gesperrten Artikel, der extrem einseitig und daher nicht neutral ist, wenigstens einen Neutralitätsbaustein einzubauen. -- Beblawie 6. Jul 2005 03:30 (CEST)
Und ich bitte einen Administrator, nicht auf die Bitte von Beblawie einzugehen. Der Artikel ist nicht "extrem einseitig" und daher auch nicht "nicht neutral". Benutzer Beblawie hat in vielen verschiedenen einschlägigen Artikeln wo Zusammenhänge zwischen Konservativismus und Rechtsextremismus konstatiert werden sogenannte Edit-Wars insziniert und hat massiv Fakten gelöscht. Bei dem Knütter-Artikel hat er übrigens PDF-Dateien des Verfassungsschutzes, die als Quelle von mir genannt wurden als "Weblinks" deklariert. Was schlichtweg Unsinn ist. Seine Aktivitäten hatten beriets zur Folge, dass verschiedene Artikel gesperrt werden mussten. Beblawie verfolgt meiner Meinung nach ein klares Ziel und geht hier systematisch und gezielt vor. Ich halte ihn persönlich für einen menschen mit rechtextremen Hintergrund, der sich gezielt erst einmal harmlos gibt aber ein bestimmtes Ziel verfolgt. Ich hatte ja mal einen Komilitonen, der genau den selben Stil hatte wie Beblawie. Das war übrigens Germar Rudolf. KarlV 06.07.05
Ich habe den Neutralitätsbaustein eingefügt - die Neutralität des Artikels ist offensichtlich umstritten. So nebenbei - ad personam Argumente sind nicht sehr stichhaltig. --Irmgard 8. Jul 2005 17:09 (CEST)
- Herzlichen Dank für beides - die Einfügung des Neutralitätsbausteins und für die Zurückweisung der Argumentation ad personam, Beblawie 23:05, 10. Jul 2005 (CEST)
Stark patriotisch eingefärbte Beweihräucherung eines albanischen Freiheitskämpfers/Terroristen. --jed 11:21, 23. Jun 2005 (CEST)
- Habe ein paar Dinger neutralisiert, muß aber zugeben, daß ich mich mit der Geschichte des Isa Boletini nicht ausreichend auskenne, um den Artikel vollständig zu überarbeiten. Auch der Schreibstil ist verbesserungswürdig. --TorPedo 12:50, 30. Jun 2005 (CEST)
Ein wildgewordener Neubenutzer namens Hans123 (keinerlei Edits vor dieser Aktion) macht sich über den Artikel her und spickt ihn mit jeder Menge unwissenschaftlicher Pseudoinformationen und angeblichen "Fakten", die aber nur populärwissenschaftlichen Unsinn darstellen. Hier sollten sich UNBEDINGT weitere fachkundige Benutzer mit einmischen, um den Artikel zu retten - die Neutralität ist schon jetzt nicht mehr gewahrt und geht immer weiter vor die Hunde. --Hansele (Diskussion) 00:16, 25. Jun 2005 (CEST)
Das Mißverhältnis zwischen der dünnen wissenschaftlichen Faktenlage pro Cholesterinsenkung und den erzielten Umsätzen ist schlicht frappierend, lässt sich aber schlecht wegdiskutieren. Keine Ahnung, gibt es vielleicht noch mehr aussagekräftige Studien? --Dumbo13 (Diskussion) 00:47, 25. Jun 2005 (CEST)
Geht doch, Hansele! Wenn ab und zu mal ein wildgewordener Benutzer so einen widersprüchlichen Verhau wie diesen Artikel aufmischt, und dann am Ende ein richtig brauchbarer Artikel dabei rausspringt, ist das doch gar nicht übel. Gelegentlich werde ich noch ein paar Anmerkungen zu den ach so signifikanten inzwischen ergänzten Studienergebnissen anbringen müssen, du kennst mich ja :-) Fakten ergänzen ist für mich grundsätzlich ein produktiverer Arbeitsstil in Wikipedia als Fakten tilgen. Und das mit dem populärwissenschaftlichen Unsinn, das verzeihe ich Dir in der Hitze der Diskussion gerne. --Hans123 (Diskussion) 22:22, 25. Jun 2005 (CEST)
Hansele, ich schlage vor, Du konkretisierst noch einmal, wo genau Dir die Neutralität fehlt. Meines Erachtens schließt das Neutralitätsgebot bei Wikipedia nicht mit ein, dass Werbebotschaften und falsche Tatsachenbehauptungen der Pharma-Industrie ohne Blick auf die wissenschaftliche Faktenlage wiedergegeben werden müssen. Oder täusche ich mich? Die Fakten haben wir jetzt ziemlich beisammen, wir haben unzähliche Quellenangaben zu jeder halbwegs strittigen Aussage, wo genau ist noch Dein Problem? -Hans123 (Diskussion) 23:23, 26. Jun 2005 (CEST)
Hübsch ist übrigens in dem Zusammenhang: "Wikipedia ist kein Instrument zur Festigung einer herrschenden Meinung" (gesehen bei Benutzer:Filzstift). -Hans123 (Diskussion) 11:50, 30. Jun 2005 (CEST)
- Das ist schon richtig - es ist aber auch kein Instrument zur Durchsetzung oder Propagierung von Außenseitermeinungen. --Hansele (Diskussion) 19:28, 10. Jul 2005 (CEST)
Die sachliche Aufarbeitung der freiwirtschaftlichen Theorie ist höchst unvollständig, es fehlt jegliche Empirie und auch die Weiterentwicklung der Theorie kommt nicht vor. Anhänger und Gegner liefern sich über Monate Schlammschlachten. Der Abschnitt "Kritik" ist zum Diskussionsforum verkommen. --195.14.198.117 5. Jul 2005 11:25 (CEST)
Benutzer Andrax füllt den Artikel mit umfangreicherm und oft nur am Rande zum Thema gehörender Kritik auf. Die Kritik an Jesse ist politisch absolut einseitig (links bis linksradikal) und sprengt vollkommen die Proportion des Artikels. Wenn man weniger relevante Teile des Artikels löscht, werden sie immer wieder reverted. Der Kritik-Anteil am Artikel beträgt inzwischen sicherlich über 80%, die sachlich-neutrale Darstellung verharrt bei um die 20%. Mein Eindruck ist, dass hier jemand Wiki mit einer Antifa-Website verwechselt. Vielleicht mag es sich ja mal jemand anschauen und bei der "Neutralisierung" helfen. Ausführliche Begründung in der Diskussion zur Seite: Diskussion:Eckhard Jesse Danke!--Homo Politicus 8. Jul 2005 01:38 (CEST)
- Habe überarbeiteten Vorschlag eingestellt. Freue mich auf weitere Hinweise, Anregungen etc.
--Historiker1848 8. Jul 2005 12:52 (CEST)
Baldur Springmann (Admin: bitte Neutralitätsbaustein prüfen)
Bitte in den umstrittenen und inzwischen gesperrten Artikel den Neutralitätsbaustein einbauen. Meine ausführliche Begründung dafür, daß eine umstrittenen Formulierung gelöscht werden sollte, befindet sich auf der Diskussionsseite. -- Beblawie 23:23, 9. Jul 2005 (CEST)
- Du solltest dir mal überlegen, ob das der richtige Weg ist, jeden Artikel, der dir nicht passt, und bei dem du mit deinen Editwars nicht weiterkommst, die Neutralität anzuzweifeln, und den Baustein reinsetzen zu lassen. Die Sperrung war bisher in allen Fällen (auch bei Herr Knütters oben) auf dich zurückzuführen... --Hansele (Diskussion) 09:05, 10. Jul 2005 (CEST)
- Im Gegensatz zu Dir habe ich regelmäßig meine Bearbeitungen von falschen und wertenden Aussagen ausführlich begründet. Du setzt dagegen die von mir kritisierten Formulierungen - ohne auf meine Argumente wirklich einzugehen - einfach wieder rein und beginnst damit einen Edit-War mit der pauschalen Behauptung, ich würde Informationen oder Meinungen unterdrücken wollen. Außer solchen Behauptungen kommt von Dir nichts, was dann regelmäßig zu den Seitensperrungen und dann auch zum endgültigen Abbruch der Diskussion führt, weil es Dir ja nur darum geht, die von mir kritisierten Wertungen wieder in die Artikel reinzubringen. Unfair ist es zudem, wenn Du dann regelmäßig "Vandalismus" schreist und den Konflikt personalisierst, um Deine Bearbeitungsversion durchzudrücken! -- Beblawie 13:23, 10. Jul 2005 (CEST)
- Nun halt mal die Füsse still - in praktisch allen Fällen habe ich auf der letzten Version vor dem von dir initiierten Hin- und her bestanden. Wir brauchen da nicht lange zu diskutieren, wer der Auslöser der Sache war. Ansonsten ist das hier kein Forum für deinen persönlichen Verfolgungswahn - wenn es dir nicht um den Artikel geht, sollten wir das besser anderswo ausdiskutieren. --Hansele (Diskussion) 13:57, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte daran erinnern, daß die Neutralität des Artikels umstritten ist und deshalb der Neutralitätsbaustein eingebaut werden sollte. -- Beblawie 01:46, 21. Jul 2005 (CEST)
Also, um es kurz zu fassen: Die Bezeichnung Hamit, die Hamitische oder Hamitosemitische Sprachfamilie sind wissenschaftlich nicht zu halten und ausserdem diskriminierend, wie auch im zugehörigen Artikel diskutiert wird. Daher bestreite ich die Neutralität dieses Artikels, wegen fragwürdiger Argumentation. --Meikal 19:51, 18. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel behauptet, der SSW sei die offizielle Vertretung von Dänischer und Friesischer Volksgruppe in Schleswig-Holstein und führt als Beleg (auf der Diskussionseite) als Quelle den SSW selbst an. Da hier ein klar definierter Vertretungsanspruch (Dänische Volksgruppe) mit klar beschreibbaren Privilegien (Befreiung von der 5%-Hürde) mit einem diffusen, da nirgendwo näher definierten "Besitzanspruch" auf die Wählerschaft der Friesen vermengt wird, keine Argumente "Pro geliefert werden (konnten) und der Artikel jetzt zum Schutz in der zuletzt korrigierten Version gesperrt wurde, sollte sich ein NEUTRALER ADMIN mal der Sache annehmen. --Gonzzzo 09:44, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ich schliesse mich deiner Einschätzung an. Wenn wir die Selbstdarstellung der Parteien kritiklos übernähmen, wär die PDS auch die Vertretung der Ostdeutschen. --Eike 20:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Der SSW sieht sich auch als Vertreter der 'nationalen Friesen' - und diese Information löscht Gonzzo immer wieder aus dem Artikel.
Das ist etwa so, als ob er immer wieder das 'C' aus CDU löschen würde, mit der Begründung das es auch Christen gibt, die andere Parteien wählen
Er kann ja statt dessen etwas positiv beitragen, z.B. die Problematik der Befreiung von der 5% Hürde als nationale Vertretung diskutieren und in diesem Zusammenhang auch die Friesenfrage behandeln. Tut er aber nicht, sondern er löscht immer wieder.
--Bahnmoeller 08:00, 21. Jul 2005 (CEST)
- Gonzzzo schreibt doch ausdrücklich: "Gegen die - i.ü. von mir bewußt belassene Formulierung weiter unten im Text - der SSW beharre weiter auf seinem Anspruch, die Dänen und Friesen vertreten zu wollen, habe ich ja auch nichts." --Eike 08:23, 21. Jul 2005 (CEST)
Danke, Eike, daß mal endlich jemand den Unterscheid zwischen SELBSTDARSTELLUNG und FAKTEN versteht - wenn Bahnmoeller & Co. eine Diskussion über die Berechtigung der 5%-Befreiung wünschen, die können sie gratis obendrauf gern bekommen :-) Nur hat das mit der Frage, ob die Friesen vom SSW vertreten werden, nichts zu tun. Ich habe versucht, auf den Seiten von Southpark, Mogelzahn & Co. und auf der SSW-Diskussionsseite Klarheit zu schaffen, auf jede Intervention von Admins reagiert, aber anscheinend arbeitet der Klüngel hier eng zusammen - leider kann man an zahlreichen Details bemerken, daß nicht nur Geschichte und Kultur Schleswig-Holsteins, sondern auch Gesprächsbereitschaft und objektive Sichtweise nicht die Stärke der Verfasser der Seite sind... Nun mal die Fakten: (1.) Die Dänen sind politisch konkret erwähnt, die Friesen und Sorben nicht. (Allein daraus ergibt sich schon die fehlende Möglichkeit, "die" Friesen oder "die" Sorben zu katalogisieren!) (2.) Die "nationalen" Friesen gibt es nicht, es haben lediglich zwei der alten Friesenverbände überlebt, die teilweise unterscheidlicher Meinung sind. (Als wären Arbeitnehmer- und Arbeitgeberflügel innerhalb der CDU zwei Parteien.) Wenn man Friesen überhaupt klar bestimmen kann (Sprache?), dann aber keine "nationalen" oder "deutschen" Friesen... Die "nationalen" Friesen ist ein Kampfbegriff aus der Zeit sogar VOR der Weimarer Republik, als die Preußen durch ihre restriktive Politik viele Sympathien im Lande verspielten. (3.) Wenn eine bestimmte Klientel definiert werden soll (analog zu "den" Christen in der CDU), dann kann das für diffuse Gruppen wie eben "die" Christen, "die" Ostdeutschen, "die" Liberalen etc. gern geschehen - nur sind Volksgruppen, da wie im Falle der Dänen mit Privilegien ausgestattet, etwas anderes. Ganz nebenbei: wer von all den Hyperschlauen stammt denn aus dem nördlichen Schleswig-Holstein - ich habe das Gefühl, daß da wie so oft Personen ihr Fachwissen feilbieten, die es selbst aus Quellen wie dem SSW u.ä. beziehen, aber das Land und seine Geschichte nicht sonderlich erlebt haben. Wie schon mehrmals im Forum zietiert, kann ich wenigsten aus eigener Erfahrung sprechen, denn ich bin friesischer Abstammung. --Gonzzzo 09:55, 22. Jul 2005 (CEST)
In dem Artikel werden die Begriffen Harb (allgemein für Krieg) und Dschihad (Bemühen auf dem Wege Allahs, hier speziell: kleiner Dschihad als bewaffneter Kampf zur Verteidigung von Religionsfreiheit) nicht differenziert. Der Artikel stellt Dschihad in einer Weise dar, wie er seit ca. 30 Jahren (Re-Islamisierung) hauptsächlich von extremistisch-fundamentalistischen Gruppen vertreten wird. Diese Gruppen sind zwar sehr lautstark, und oft auf westlichen Bildschirmen zu sehen, es wird aber verdeckt, dass die überwältigende Mehrheit unter Dschihad hauptsächlich ein spirituelles Bemühen (großer Dschihad) versteht. Zusammengefasst ist der Artikel derart tendenziös, dass der Eindruck erweckt wird, der Islam wäre eine Terrorreligion, die das gewaltsame Verbreiten seiner Selbst postuliere. Da sich beteiligte Akteure gegen eine differenzierte Darstellung dieser Sachverhalte sperren bitte ich um Vermittlung durch einen Neutralen Admin. Danke! --Ahmadi 17:20, 20. Jul 2005 (CEST)
Unabhängige Ökologen Deutschlands ((Admin: bitte Neutralitätsbaustein prüfen)
Artikel, der primär der Diffamierung dieses Vereins als rechtsextrem dient, wobei eine einzige Bemerkung in einem Verfassungsschutzbericht, der eine ganz andere Organisation betraf, als Rechtfertigung für diese Einstufung als "rechtsextrem" herangezogen wird. Die Neutralität des Artikels ist deshalb umstritten. Der Neutralitätsbaustein sollte eingebaut werden. -- Beblawie 01:55, 21. Jul 2005 (CEST)
Quellen zweifelhaft, Wortwahl zeigt Voreingenommenheit, primäres Ziel scheint mir nicht Information, sondern Vorwürfe-machen zu sein.
siehe auch Diskussion:Liste_von_US-Interventionen_im_Ausland#Neutralit.C3.A4tswarung_und_Erl.C3.A4uterung_diverser_.C3.84nderungen --a.bit 18:45, 21. Jul 2005 (CEST)
Meiner meinung nach hat der Artikel inhaltliche Schwächen, die ich auf der Diskussionsseite näher erläutert habe, der Erst-Autor scheint leider nicht mehr aktiv zu sein, ich hatte ihn schon vor einiger Zeit angeschrieben. Ich bräuchte jemanden der auch Ahnung vom Thema hat. --Wranzl 22:14, 21. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel (22. Juli 05) über Kampfhunde ist (zweier anderer) und meiner Meinung nicht NPOV. Kritische Punkte über Kampfhunde werden entweder überhaupt nicht erwähnt oder werden ins Lächerliche gezogen. Literaturliste und Links sind ebenfalls einseitig. Leider habe ich nicht so viel Ahnung von dem Thema (ich mag keine Hunde), und könnte sonst nur aus anderen Quellen (nano, zdf) abschreiben können. Außerdem wäre er dann wieder nicht NPOV :-)
129.217.129.133 00:39, 22. Jul 2005 (CEST)
edit 129.217.129.133 01:05, 22. Jul 2005 (CEST)
Ganz klassische Schnitzer bzgl. Subjektivität: "hatte in den 1960er und 1970er Jahren einen großen Erfolg und Ansehen", "Lorenzens zwei Regeln des einfachen Zählkalküls sind berühmt geworden", "Dies erregte einiges Aufsehen.", "macht als Dialogische Logik eine Zeitlang Furore", "seit den 1970er Jahren unermüdlich erarbeitet", "Lorenzen war im lebendigen mündlichen Dialog brillant. Auch hatte er einen beliebten fast ironisch wirkenden Humor.", und einiges mehr, müsste komplett überarbeitet und neutralisiert werden. Auch einige faktische Fehler wenn man einige Begriffe mathematisch und nicht konstruktivistisch interpretiert, siehe Begriffs-Übersetzungstabelle auf Konstruktive Mathematik.)
- Als Anfang für die Beseitigung der Neutralitätsprobleme könntest Du anfangen, den Artikel von konstruktivistischer auf mathematische Sicht umzuschreiben, so wie auf Konstruktive Mathematik. --Rtc 22:13, 22. Jul 2005 (CEST)
- Ich zitiere mal aus dem Artikel über Jürgen Habermas: "Habermas gehört zur zweiten Generation der Frankfurter Schule. Während der Studentenbewegung Ende der 1960er Jahre prägte er die Positionen der "verfassungsloyalen" Linken entscheidend mit. Dabei ging er zunehmend auf Distanz zu den radikaleren Studentengruppen um Rudi Dutschke, denen er den Vorwurf des "Linksfaschismus" machte; eine Zuschreibung, die er später bedauerte." Ich finde das sehr angenehm soetwas zu lesen und ich denke mal das geht vielen so. Unabhängig davon, ob sie Habermas mögen oder nicht. Ich finde deswegen, das der Artikel nicht unneutral wird. - Warum schreibe ich das? Weil es hier mit Lorenzen genauso ist. Ich sehe das Problem nicht so wie Du. PaCo 22:29, 22. Jul 2005 (CEST)
- Hehe, vielleicht sind es ja einfach meine Augen? Donald Knuth hat mir mal geschrieben, ich hätte 'sharp eyes' ;) Aber Spaß beiseite, in dem Artikel über Jürgen Habermas, das sind historisch belegte Tatsachen, die er vermutlich selbst nicht einmal bestreitet (sonst stünde es im Artikel bzw. sollte drin stehen) wohingegen es bei diesem Artikel um Wertungen über seine Art und unbelegten Behauptungen über seinen Bekanntheitsgrad und die Anerkennung seiner Arbeiten etc. geht. Ich weiß, es ist nicht leicht zu erkennen, aber Du kannst Dich ja an den Sätzen oben orientieren. Ich selbst habe leider überhaupt keine Kenntnisse über den Mann, so dass ich nicht viel helfen kann --Rtc 22:39, 22. Jul 2005 (CEST)
- Oh, *erleichtert* ein Glück. *wisch den Schweiß von der Stirn* Man kann doch mit Dir über subjektive Sätze reden.
- Ich finde die Ausführungen über Habermas absolut objektiv. Klar kannste mit mir über subjektive Sätze reden, aber nicht darüber, dass sie im Artikel drinbleiben könnten ;)
- 1967 war Lorenzen bekannter als Habermas. Heute ist das überhaupt nicht so. Lorenzen kennt kein Schwein. Aber werden dann Beschreibungen, die nie einer bezweifeln würde, der Lorenzen kannte, dadurch unneutral, dass Lorenzen heute keiner kennt? PaCo 22:49, 22. Jul 2005 (CEST)
- Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachen. Beim Artikel über Habermas werden objektive Fakten genannt, beim Artikel über Lorenzen subjektive Sichtweisen. Letztere sind völlig unabhängig davon unneutral, ob Lorenzen jemanden kennt oder nicht. "Gerhard Schröder hatte um 2000 großen Erfolg und Ansehen." -- ein Satz, dem sicherlich mehr Leute zustimmen würden als dem, was im Lorenzen-Artikel drinsteht. Trotzdem gehört so etwas nicht in einen Wikipedia-Artikel. Grundsätzlich nicht. Ausnahmen gibt es vielleicht, wenn entsprechende wissenschaftliche Umfragen von unabhängiger Seite vorliegen, aber ich nehme mal an, das ist bei Lorenzen nicht der Fall. Eine Reihe von objektiven Aussagen zur Polularität, die auf solchen Umfragen basieren, findest Du im Schröder-Artikel auch.
- --Rtc 23:30, 22. Jul 2005 (CEST)
- Habe mal ein paar Sachen geändert. - Hoffe der Artikel ist nicht fader geworden. PaCo 09:17, 23. Jul 2005 (CEST)
- An einigen Stellen hast Du subjektive Aussagen gelöscht. Das ist sinnvoll, der Artikel ist dadruch besser geworden. Allerdings sind immer noch ein paar im Text.
- Manches ist auch schlechter geworden . Beispiel: "Dass man dennoch die empirisch bestätigten Ergebnisse sogar der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht bestreiten muss, hat Lorenzen später vertreten", Du hast 'vertreten' geändert in 'erarbeitet'. Damit stellst Du eine Hypothese Lorenzens nun als Tatsache dar. Unabhängig davon ist eine Überbetonung, dass die Ergebnisse der RT empirisch bestätigt wurden ziemlich unnötig und es lässt es so erscheinen als würde sich deshalb von der seriösität der RT auf die seriösität von Lorenzens Arbeit schließen lassen. Auch dass Du in "Wir bilden mittels Verlaufshypothesen Zwecke unseres Handelns." das 'Wir' in 'Menschen' geändert hast, macht keinen großen Unterschied, Du stellst damit immer noch einen Standpunkt von Lorenzen als Tatsache dar.
- Du hast einige Gegenansichten eingefügt. Das ist schonmal nicht schlecht. Allerdings stellst Du nun meist den Standpunkt von Lorenzen als Tatsache dar und dann den anderen Standpunkt auch (oder manchmal letzteren als Behauptung, was genauso schlecht ist). Neutraler Standpunkt heißt nicht dass alle konträren Standpunkte jeweils als Tatsachen dargestellt werden sollen, sondern dass von einem neutralen Standpunkt aus diese Standpunkte *beschrieben* werden. Der neutrale Standpunkt ist also nicht alle Standpunkte, sondern garkein Standpunkt.
- --Rtc 13:05, 23. Jul 2005 (CEST)
- Habe mal ein paar Sachen geändert. - Hoffe der Artikel ist nicht fader geworden. PaCo 09:17, 23. Jul 2005 (CEST)
- Oh, *erleichtert* ein Glück. *wisch den Schweiß von der Stirn* Man kann doch mit Dir über subjektive Sätze reden.
- Hehe, vielleicht sind es ja einfach meine Augen? Donald Knuth hat mir mal geschrieben, ich hätte 'sharp eyes' ;) Aber Spaß beiseite, in dem Artikel über Jürgen Habermas, das sind historisch belegte Tatsachen, die er vermutlich selbst nicht einmal bestreitet (sonst stünde es im Artikel bzw. sollte drin stehen) wohingegen es bei diesem Artikel um Wertungen über seine Art und unbelegten Behauptungen über seinen Bekanntheitsgrad und die Anerkennung seiner Arbeiten etc. geht. Ich weiß, es ist nicht leicht zu erkennen, aber Du kannst Dich ja an den Sätzen oben orientieren. Ich selbst habe leider überhaupt keine Kenntnisse über den Mann, so dass ich nicht viel helfen kann --Rtc 22:39, 22. Jul 2005 (CEST)
- Ich zitiere mal aus dem Artikel über Jürgen Habermas: "Habermas gehört zur zweiten Generation der Frankfurter Schule. Während der Studentenbewegung Ende der 1960er Jahre prägte er die Positionen der "verfassungsloyalen" Linken entscheidend mit. Dabei ging er zunehmend auf Distanz zu den radikaleren Studentengruppen um Rudi Dutschke, denen er den Vorwurf des "Linksfaschismus" machte; eine Zuschreibung, die er später bedauerte." Ich finde das sehr angenehm soetwas zu lesen und ich denke mal das geht vielen so. Unabhängig davon, ob sie Habermas mögen oder nicht. Ich finde deswegen, das der Artikel nicht unneutral wird. - Warum schreibe ich das? Weil es hier mit Lorenzen genauso ist. Ich sehe das Problem nicht so wie Du. PaCo 22:29, 22. Jul 2005 (CEST)
Mutige Bewertung, ohne Quellen zu nennen. Nebenbefunde: Unglückliches Lemma, Überschriftensetzung entspricht niocht dem Styleguide. --Pjacobi 12:31, 23. Jul 2005 (CEST)
Tron (Hacker) (erledigt)
Im Artikel um den verstorbenen Hacker Boris Floricic mischen verschiedene Bekannte Trons mit, die versuchen, ihn in einem absolut positiven Licht darstellen. Leider beschränken sie sich darauf, Wertungen über sein "Genie" oder seine von ihm angeblich entwickelten Lösungen in die Einleitung zu schreiben. Es wäre schön, wenn Dritte Ihre Meinung dazu abgeben könnten. --MA5 09:14, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe Admin Mathias Schindler, der Experte auf dem Gebiet ist, um Prüfung des Artikels gebeten. Er hat empfohlen, Tron unter seinem bürgerlichen Namen in die wikipedia aufzunehmen und hat den Artikel als derzeit neutral bewertet. Aljoscha 10:05, 24. Jul 2005 (CEST)
- Danke, da habe ich die Reihenfolge etwas durcheinander gebracht. Ich hatte die nicht-neutrale Fassung revertiert und dann den NPOV-Hinweis gesetzt. In der Diskussion erläutere ich acuh nochmal die Konfliktpunkte. --MA5 10:07, 24. Jul 2005 (CEST)