Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11/Intro

7. September 2010

"Wie Sie zur freien Enzyklopädie beitragen "

Ziko hat ein Wikipedia-Handbuch für angehende Autoren geschrieben, das ich für durchaus gelungen halte. Projekt und Community werden vorgestellt, die wichtigsten Regeln erläutert und dann ausführlich erklärt, wie man selbst mitarbeiten kann (Inhaltsverzeichnis). Mir gefällt's und vor allem bin ich glücklich, dass wir nach Henriettes Wikipedia-Handbuch von 2005 (!) endlich wieder etwas Gedrucktes haben, das wir Neuautoren zum Einstieg empfehlen können (statt sie ohne Machete in den wild wuchernden Dschungel in den Wikipedia- und Hilfe-Namensräumen zu schicken).

Nun frage ich mich, wie man eben jene (potentiellen) Neuautoren auf das Buch (und ggf. andere, die irgendwann kommen) aufmerksam machen könnte. Einen Hinweis auf Hilfe:Tutorial/6 fände ich beispielsweise sinnvoll. Habt ihr andere Ideen? --Kurt Jansson 22:55, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gönne Ziko von Herzen jeden Euro, den er mit dem Buch verdient, aber die Idee, potentielle Neuautoren würden sich erstmal ein Buch kaufen um Wikipedia-Mitarbeit zu erlernen, halte ich für ziemlich verwegen. Gruß, Stefan64 23:08, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das Buch steht aber offenbar, auch wenn es in einem Verlag namens "Open Source Press" erschienen ist, leider nicht unter einer freien Lizenz? Als Printfreund, der immer an Publikationen über die Wikipedia interessiert ist, werde ich mir zwar sicher ein gedrucktes Exemplar kaufen - würde es aber doch sehr begrüssen, wenn es den Text auch online unter einer freien Lizenz gäbe. Gestumblindi 23:12, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ad Stefan/Kurt: Ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass es potentielle Mitarbeiter gibt, die sich ihren Erstkontakt mit der Wikipedia lieber per Buch erarbeiten. Was mir aber wenig plausibel erscheint, ist, dass sich jemand erst durch die Tutorials und ähnliche Seiten hier wühlt, um sich dann ein Buch zum Einstieg zu kaufen. --YMS 23:16, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich dasselbe wie b:Wikipedia-Lehrbuch, oder etwa nicht? --91.64.112.227 23:18, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich tatsächlich um den gleichen Text wie b:Wikipedia-Lehrbuch handelt, der unter CC-BY-SA steht, warum behauptet denn der Verlag per "Wasserzeichen" im Inhaltsverzeichnis "Copyright (C) Open Source Press" und erwähnt die Lizenz nicht? Gestumblindi 23:23, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir das Inhaltsverzeichnis so anschaue, dann wurden vielleicht ein paar Kapitel doppelt genutzt, aber das gedruckte Buch setzt etwas andere Schwerpunkte. Vielleicht mag Ziko selber was dazu sagen, ich geb ihm mal bescheid. Im Tutorial kann man jedenfalls das Wikibooks-Buch verlinken (ich meine, das wär da schonmal dabeigewesen), das gedruckte braucht es dort nicht. --91.64.112.227 23:38, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das Buch (unter Urheberrechtsschutz) übernimmt einige Übungen aus dem Wikibook, ist ansonsten aber neu geschrieben. Es ist linearer und für den Offline-Gebrauch; in den Autorenhinweisen des Verlags wurde auch darauf hingewiesen, dass man ein Buch auch in weiten Teilen lesen können soll, ohne vor dem Computer zu sitzen. Ich hatte beim Schreiben an meine Erfahrungen mit (älteren) Bekannten gedacht, die zwar grundsätzlich mit einem Computer umgehen können, aber nicht von sich aus wissen, was Lizenzen, Templates usw. sind, und davon nur so viel lernen möchten, was wirklich notwendig (oder sinnvoll) ist. Die Herausforderung bei so einem Buch besteht nicht zuletzt im Weglassen des weniger Wichtigen und einer sinnvollen Abfolge der Themen. Der Verlag hat auch ein gutes Lektorat, das fand ich sehr angenehm.--Ziko 00:15, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar werden Handbücher zu Software, Web-Portalen etc. trotz Hilfe-Funktionen und Online-Anleitungen weiterhin gelesen. Es scheint also ausreichend Leute zu geben, die diesen Medienbruch in Kauf nehmen – vielleicht, weil sie an die Hand genommen werden wollen, was eine Anleitung als Hypertext nicht leisten kann und will.

Die Frage ist nun, ob wir darauf bauen, dass diese Leute – der vielzitierte emeritierte Prof könnte darunter fallen – zufällig in einem Buchladen auf das Werk stoßen und einen Impulskauf tätigen. Oder ob wir darüber nachdenken, an welchen Stellen jemand auf das Buch aufmerksam gemacht werden sollte, bevor er (vielleicht von Hilfe:Tutorial/6 aus) auf Wikipedia:Index oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen gelangt und geschockt von dannen zieht. --Kurt Jansson 01:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange es dieses Buch nicht zumindest auch als gratis-PDF-Download oder online zu lesen gibt, sehe ich in einem Link zum "hier Bestellen" schlicht unzulässige Werbung für ein Buch. Eine Erwähnung mit anderen Werken über Wikipedia unter "Literatur" ist okay, aber ein "kauft Euch doch dieses tolle Buch!" im Tutorial wäre m.E. reichlich fehl am Platze. Auch hier sollten die gleichen Regeln gelten wie in Artikeln, da bewerben wir ja auch keine tollen Ratgeberbücher zum Thema x. Buchwerbung bitte außerhalb.-- feba disk 02:35, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sehe ich das ja zu pragmatisch, aber ein Hinweis an geeigneter Stelle ist für mich was anderes als Werbung. Gerade den Abschnitt "Literatur" im Artikel Wikipedia halte ich nur für so mittel passend: Zwar wird im Buch auch das Projekt als solches vorgestellt, aber vor allem handelt es sich doch um eine Anleitung.

Mittlerweile denke ich, dass Hilfe:Neu bei Wikipedia die sinnvollste Stelle für einen Hinweis wäre. Es ist die Seite, auf der wohl die meisten neugierigen potentiellen Autoren aufschlagen. Ein schlichter Satz wie dieser wäre vollkommen ausreichend: "Als Alternative zum Tutorial eignet sich auch das Buch Wikipedia. Wie Sie zur freien Enzyklopädie beitragen (ISBN 978-3-941841-04-8).". Auch auf Anleitungs-Videos, Broschüren o.ä. ließe sich hier hinweisen, so es sie denn gibt.

Entfallen kann hingegen der "ganz wichtige", aber an dieser Stelle komplett fehlplatzierte Hinweis auf die vier Tilden, die man nie-niemals vergessen darf. --Kurt Jansson 21:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

werbung ist immer ein hinweis und werbetreibende versuchen stets diese an geeigneter Stelle zu platzieren :D - man kann es Kommerzielle Kommunikation, Product-Placement, Schleichwerbung, Trojanisches Marketing oder so ähnlich nennen. hat aber immer das ziel auf ein Produkt "hinzuweisen" und dazu eine geeignete Stelle zu finden :D - Ob das werk gut ist oder nicht weiß ich nicht. habe aber ich habe bauchschmerzen mit solch werbung in der Wikipedia ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist Sicherlich immer ein Hinweis (was allerdings verharmlosend klingt), aber nicht jeder Hinweis ist deswegen automatisch Werbung. Sonst müssten wir die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" in allen Artikeln als solche ausweisen; und überhaupt, ist nicht auch jeder interne Link letztlich ein Hinweis an geeigneter Stelle und damit Werbung für den Zielartikel? Solch eine Definition verleitet zum Sophismus. --Kurt Jansson 12:45, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Eigene Beiträge" (auf Wikibooks) wurde damals aus der Hilfe-Seite entfernt, da es nur von wenigen Wikipedianern geschrieben wurde und daher keine kollaborative Repräsentanz habe. Irgendwie bekommt man da den Eindruck, dass Neulinge am besten gar kein Lehrmaterial sehen sollen.--Ziko 18:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gerade in die Rolle eines Neuautors versetzt, der irgendwie auf Hilfe:Neu bei Wikipedia landet. Auf dieser Seite fände ich einen Link auf eine Seite mit Literaturhinweisen in der Tat nicht schlecht. Da muss man sich nicht auf Zikos Buch beschränken, sondern kann auch andere Bücher wie Stegbauer und Schuler verlinken. --Zipferlak 19:03, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde das pragmatisch sehen wollen: Mögen ein paar Leute das Buch lesen und wenn es gut ist, dann sollte es aufgenommen werden als nützlicher Hinweis für neue Benutzer, wenn es nicht gut ist, dann eben nicht. Aus genau dem Grund würde ich übrigens das grottenschlechte Buch von Schuler auf keinen Fall aufnehmen. Das Stegbauer-Buch hat nochmal ne ganz andere Intention? --P. Birken 23:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich ein Trauerspiel. Zu eBay findet man zig Anleitungsbücher, selbst wer mit Facebook oder gar Twitter überfordert ist, kann noch aus einem bunten Strauß an Werken wählen. Zum Einstieg in die Wikipedia gab es bis vor kurzem nur ein fünf Jahre altes Handbuch. Es wäre prima, könnte man den angehenden Wikipedia-Autor je nach Interesse und Hintergrund auf Handbücher für Studenten, Wissenschaftler, Handwerker, Leser, Fotografen, Grafiker, Edelfedern, Lektoren, Techniker, Pedanten und Politiker verweisen. Kann man leider nicht. --Kurt Jansson 13:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

8. September 2010

„Elsass-Lothringen“ oder „Elsaß-Lothringen“

Wie wirds richtig: Diskussion:Reichsland Elsass-Lothringen#Verschiebung? lie sel 08:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Namen bleiben von Rechtschreibreformen unberührt, insbesondere, wenn es sich um historische Namen handelt. TJ. Fernſprecher 08:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung ist ein Fehler, historische Namen sollten nicht geändert werden. -- Perrak (Disk) 17:16, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlicher Fall ist Bratislava, wo als deutscher Name Pressburg angegeben wird. Es gibt zwar eine Diskussion von 2006, bei der herausgekommen sein soll, dass das der korrekte deutsche Name ist, ich kann das so aber nicht nachvollziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Duden (24. Auflage) steht «Elsass-Lothringen» als Reformschreibweise. Die kamen wahrscheinlich nicht mal auf die Idee, dass es Leute geben könnte, die «Elsass», aber «Elsaß-Lothringen» schreiben wollen. Gismatis 20:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber Reichsland Elsaß-Lothringen war eine amtliche Bezeichnung und das Gebilde gibt es seit 1918/19 nicht mehr. Da hat der Duden wenig zu sagen. --Otberg 09:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist für mich unklar, ob Leute, die seit 100 Jahren tot sind, in dieser Frage mehr zu sagen haben. Grundsätzlich liegt die Entscheidung bei uns. Wir sind nicht an amtliche Formen gebunden, erst recht nicht an solche aus der Vergangenheit. Gismatis 10:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben nach den NK die gebräuchlichste Form als Lemma zu wählen und die ist in der Literatur eindeutig Reichsland Elsaß-Lothringen. --Otberg 11:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise historischer politischer Gebilde sollte man so wenig dem aktuellen Zeitgeist unterjochen wie es in den Gesellschaftswissenschaften (und in de:wp) üblich, geschweige denn zulässig ist, historische wörtliche Zitate an die NDR anzupassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Otberg, vgl. ältere Diskussionen und z.B. auch Kommentar Manus von 01:26, 24. Feb. 2007. --Benatrevqre ^…?! 14:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Namenskonventionen legen diese Detailfrage nicht fest. Mit der gebräuchlisten Bezeichnung ist die Benennung gemeint und nicht die Schreibweise. Von den Regeln her möglich sind beide. Logischer finde ich die Schreibweise mit Doppel-s, aber wenn die Fachliteratur auch in neuer Rechtschreibung weiterhin die ß-Form verwendet, wäre das ein guter Grund bei dieser Schreibweise zu bleiben. Gismatis 21:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Duden oder Konventionen haben hier nichts verloren, das ist eine historische Schreibweise. --Marcela

22:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste der Reichshofrat wohl gemäß historischer Schreibweise nach Reichs-Hof-Rath verschoben werden? --08-15 22:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei fremdsprachigen Namen wird auch übersetzt und transkribiert und die Originalschreibweise in Klammer angegeben. Sowas wäre ja auch bei deutschen Namen möglich: «Reichsland Elass-Lothringen (damalige Schreibweise Reichsland Elſaß-Lothringen) …» (Mit langem s!) Gismatis 22:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wir hier nicht in Fraktur schreiben, benutzen wir die schon damals übliche und korrekte Schreibweise in Antiqua: Elsaß-Lothringen. --Otberg 00:43, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das lange S ist nicht auf Fraktur beschränkt. --Elian Φ 16:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elsaß-Lothringen ist aber nicht fremdsprachig, das muß nicht übersetzt werden. --Marcela

23:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht mit Scheingegenargumenten antworten. Die Praxis bei fremdsprachigen amtlichen Eigennamen zeigt, dass diese keineswegs unantastbar sind. Da werden die Namen noch viel stärker verändert als in diesem Fall. Dagegen ist die Anpassung an eine moderne Schreibweise eine Kleinigkeit. Mit der Klammerschreibweise würde sowohl dem Anspruch auf Systematik als auch dem Anspruch auf historische Korrektheit entsprochen. Gismatis 00:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ersterer Anspruch ist aber nicht maßgeblich und die Klammerschreibweise gänzlich unüblich, weswegen die Antiqua-Schrift zu gebrauchen ist. Hierüber besteht doch gar keine Diskussion. --Benatrevqre ^…?! 16:11, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

10. September 2010

Zeitliche Kategorisierung von Artikeln über Zeitschriften

Einige Artikel über Zeitschriften sind nach Jahr kategorisiert worden, meistens handelt es sich um das Jahr des ersten Erscheinens. Aufgrund einer CatScan-Abfrage sind mir folgende Fälle bekannt:

Ich halte diese Kategorisierungen nach Jahr für nicht enzyklopädisch. Ein Artikel sollte nur direkt nach Jahr kategorisiert werden, wenn das Thema tatsächlich wichtig und prägend für dieses Jahr gewesen ist. Allenfalls anböte sich eventuell die Bildung von Kategorien der Form "Kategorie:Zeitschrift (seit Jahr)" o.ä. (also z.B.: Kategorie:Zeitschrift (seit 1999)),

Gibt es einen Grund dagegen, diese oben aufgezählten Kategorisierungn nach Jahr wieder zu entfernen? --Rosenkohl 12:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich durchaus für enzyklopädisch. Ist ähnlich der Geburtsangabe einer Person. Oder soll das nur bei "wichtigen" Personen geschehen? Beispiel: Kategorie:Zeitschrift (seit 1887) akzeptabel. --F2hg.amsterdam 15:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da finden sich in den jeweiligen Jahreskategorien u.a. auch zahlreiche Hinweise wie z.B.: "Liste der Nr.-eins-Hits in.......". Ebenfalls wieder entfernen oder neue Kategorien bedenken und unübersichtlicher/verwirrender machen? --F2hg.amsterdam 16:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Personen werden nicht nach "Kategorie:Jahr" zum Jahr der Geburt, sondern nach "Kategorie:Geboren Jahr" kategorisiert. Zu den Listen von Nummer-eins-Hits siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/9#Vorschlag: neues System Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land und Jahr), --Rosenkohl 17:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "Kategorie:Geboren xxx"-Kategorien sind aber jeweils Unterkategorien der entsprechenden Jahreskategorien. Gäbe es entsprechnde Kategorien für Zeitschriften, würde das für diese auch gelten. Da es die (mangels Masse) nicht gibt, sind die Zeitschriften direkt in der Jahreskategorie einsortiert. Das erscheint mir systematisch sinnvoll. Entsprechend sollte man die Kategorien nicht entfernen. -- Perrak (Disk) 17:31, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keinen Mangel an Masse. Eine Abschätzung mit Hilfe einer CatScan-Suche der Tiefe 5 in Kategorie:Zeitschrift ergibt, daß es mindestens 4 000 Artikel über Zeitschriften gibt. Bei einer Verteilung über im wesentlichen ca. 200 Ersterscheinungsjahrgänge würde jede der Kategorien "Zeitschrift (seit Jahr)" ca. 20 Einträge enthalten. Eine andere Frage ist, ob dies von den entsprechenden Wikipedia-Fachbereichen auch so gewünscht ist. Bitte beachte, daß 31 der oben aufgezählten 43 Zeitschriftenartikel der Kategorie:Anarchistische Zeitschrift angehören (welche insgesammt 63 Artikeln über einzelne Zeitschriften enthält). Die Sitte der Kategorisierung von Artikeln über Zeitschriften nach Jahr ist also offenbar vor allem im Bereich Anarchismus, und nur dort verbreitet, --Rosenkohl 17:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Störe ungern beim Nachdenken (wenn das Schweigen nach meinem letzten Einwurf so gewertet werden darf); aber nochmal problematisiert: der Wikipedia-Fachbereich Anarchismus "kapert" mit seinen Zeitschriftersterscheinungsdaten praktisch die Jahrekategorien. Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob es im Anarchismus tatsächlich üblich ist, dem Ersterscheinnungdatum einer Zeitschrift eine besondere Bedeutung beizumessen.

Wie auch immer, diese Praxis in der Wikipedia verleiht den Artikeln - und zusammengenommen somit auch dem Thema "Anarchistische Zeitschrift" - eine Prominenz, die nicht der wirklichen Bedeutung entspricht. Fast alle Artikelthemen und -gegenstände in der Wikipedia sind auf eine bestimmte Weise mit gewissen Kalenderdaten verknüpft. Dennoch werden sinnvollerweise, und in der insgesammt vorherrschenden Praxis nur einige wenige Artikel in einer Jahreskategorie eingeordnet. Vor allem betrifft dies regelmäßige Großveranstaltungen und große Naturkatastrophen. Aber selbst diese Artikel sind häufig noch "unterkategorisiert" in dem Sinne, daß man viele der derzeit direkt in Jahreskategorien eingeordneten Artikel sinnvollerweise in thematischen Kategorien der Form "Thema Jahr" (z.B. als Kategorie:Musikwettbewerb 2009) zusammenfassen könnte.

Also ich erkenne keinen Grund, ausgerechnet bei anarchistischen Zeitschriften so eine Ausnahme zu machen, --Rosenkohl 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was das "unterkategorisiert" angeht, ist es eben keine Ausnahme. Du scheinst zu meinen, dass ein eintrag direkt in der Jahreskategorie irgendwie "höherweriger" sei als in eine Unterkategorie. Das ist aber nicht so. Wenn etwas in Jahreskategorien eingetragen wird, kann man entsprechende Unterkategorien erstellen, sobald genug Artikel dafür da sind, ansonsten kommt es direkt in die Jahreskategorie. Da bisher nur wenige Zeitschriften in Jahreskategorien zu sein scheinen (das meinte ich oben mit "mangels Masse"), gibt es bisher keine Unterkategorien. Wenn man das ändert, würden Unterkategorien sinnvoll.

Ob eine generelle Einsortierung der Zeitschriften in Jahreskategorien sinnvoll ist oder nicht kann man natürlich diskutieren. Beispielsweise Borussia Dortmund steht auch in der Kategorie:1909. Wenn man das Gründungsjahr bei einer Zeitschrift für ähnlich bedeutsam hält wie bei einem Fußballverein, warum dann nicht? Da die Verlinkung von Jahrszahlen ausdrücklich unerwünscht ist, ist die Eintragung der Kategorie die einzige Möglichkeit, einen entsprechenden Bezug herzustellen. -- Perrak (Disk) 16:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Aussage kann ich mich nur anschliessen, anders müsste ich das lediglich wiederholen... . Dazu: die "Zeitliche Kategorisierung von...Zeitschriften" bezieht sich deutlich auf Zeitschriften, die "Anarchistischen Zeitschriften" sind dabei "im weiteren...." zu erwähnen. Von dem Benutzer der oben aufgeführten Liste sind bereits einige Katagorien gelöschte worden, u.a. Kategorie "Anarchistische Zeitschriften (Deutschland)", mit dem Hinweis das weitere Kategorien erstellt werden könnten. Z.B.: "A. Zeitschriften (USA)", "A. Zeitschriften (Frankreich) usw.usw. Das hätte m.E.n. unnötige extra Kategorien gegeben und unübersichtlich. Mit der oben aufgeführten Liste entsteht für mich der Eindruck, das sich hier auf den Themenbereich "Anarchismus" fixiert wird (ich kann mich täuschen und mit Respekt vor der Arbeit in Sachen Kategorien des Benutzers) ~~weil einige Kategorien von ihm gelöscht wurden.~~ Es wird keine Prominenz in Sachen Kategorie der A.-Zeitschriften "angestrebt", sondern eine sinnvolle Einteilung/Zuteilung der Erscheinungsjahre. --F2hg.amsterdam 12:56, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich mich aber entschuldigen, es war ein anderer Benutzer der neue Kategorien einführen wollte für "Anarchistische Zeitschriften"! Habe mich da bei all den Kategorien-Diskussionen geirrt und obiges dann auch gestrichen! --F2hg.amsterdam 15:26, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Infoboxen in Personenartikel

Infoboxen gibt es bei Personenartikeln ja nur bei Sportlern. Ich suche seit einer halben Stunde und finde nirgendwo wo dieser Umstand belegt wird. Konkret geht es um diese Fantasiebox und die sich daraus ergebende Diskussion. --HAL 9000 13:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du nirgendwo etwas anderes findest: Gewohnheitsrecht--Ticketautomat 13:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich aber an Diskussionen, die solche Boxen klar abgelehnt haben, Hab leider keinen passenden Link gefunden. -- Jesi 13:51, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den leicht deplaziereten Delphinen: mit sochen Boxen nimmt man sich im Prinzip selber die Möglichkeit, einen guten Artikel zu schreiben - denn alles was da in der Boxc ist kann auch im Text stehen. Die wichtigsten Infos in Übersicht (das häufigste Argument für Infoboxen) steht bei Personen ohnehin im einleitenden Satz: gebore/gestorben wann/wo, kommt aus Land, sein Beruf, u.U. die wichtigste Funktion. Und wenn jeder für jeden Artikel seine eigene Box macht (er behauptet: Tabelle), dann ist Wiki bunter als Y-Tube. -jkb- 13:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch anders sehen: Zahlenkrempel, Klammern, etc. raus aus der Einleitung, und geographische Bauchtänze ebenso - nur auf die Person und ihr Werk konzentrieren => Ununterbrochenere Lesbarkeit. Es wäre klar ersichtlich, WO WAS steht. Fehlende Daten springen ins Auge. Data-Mining, Ende der Kreuz-Diskussion, und, und, und... Geezer^{nil nisi bene} 14:36, 10. Sep. 2010 (CEST) Aber Delphine (blaue!) - bei einem kreativen Menschen? BEEEUUUURKK !![Beantworten]

Das was in Infoboxen steht sollte wegen der Barrierefreiheit auch im Fließtext stehen. --

HAL 9000 14:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lese es doch noch einmal: die ersten zwei Zeilen der Box befinden sich ohnehin in der Einleitung (wenn nicht, dann liegt ein Fehler vor). Das übrige (Genres, Instrumente, Talente) ist das, was ich, gut lesbar, im Artikel über den Menschen erwarte; Assoziierte Künstler gehören zum Schluß des Artikels als eine Abrundung, webpage steht idR unter Weblinks. Und nicht bei jedem ist der Geburtsort u.ä. so stromlinien einfach, eine Box reicht häufig nicht, da muss Text rein. Und Spielereien wie zig Navi-Vorlagen auf jeder Seite raus. -jkb- 14:43, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Pseudoargument abgelehnt, man würde damit Menschen auf eine Infobox beschränken. Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln (eingeschlafen, weil Mobbing gegen den Initiator) und Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007#Vorlage:Infobox Person (gelöscht). 92.105.189.237 14:45, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dogma wird immer wieder wiederholt, dabei haben wir de facto seit Jahren eine Personeninfobox, sie sieht nur nicht wie eine Infobox aus: Vorlage:Personendaten. Dabei würde es Wikipedia weiterbringen, wenn eine solche Infobox prominent im Artikel sichtbar wäre und so etwa fehlende Porträts (besser) auswertbar wären. Führt DE:WP aber erst 2013 ein, wie ich aus verläßlicher Quelle weiß --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:05, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wie gewünscht Links zu früheren Diskussionen zum Thema:

--Otberg 20:31, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich will als der Verursacher der Diskussion auch mal etwas sagen: Im letzten Monat schickte mir eine Freundin einen link zu einem Unterwasser-Video.("Niklas'Theme" auf youtube) Das fand ich so ergreifend, dass ich wissen wollte, wer die Musik dazu geschrieben hat. Das war Christoph Brüx. Und er hat auch den Film gemacht (Dreh, Schnitt…). Den Namen hatte ich nie zuvor gehört, was mich inzwischen nicht wundert, da man von einem Song zwar den Interpreten kennt aber kaum den jeweiligen Komponisten.

Bei meiner Recherche (ich wollte wissen, ob dieser Komponist noch Anderes gemacht hat), habe ich festgestellt, dass dieser Mensch erstaunlich viele verschiedene Aktivitäten an den Tag gelegt hat. Ich hatte mich gerade bei Wikipedia angemeldet, um zu dem Artikel über Komposttoiletten etwas beizutragen (das steht noch aus) und mir kam die Idee, zunächst einen Artikel über Christoph Brüx zu verfassen. Dabei orientierte ich mich an bestehenden Artikeln über Solokünstler (Musik) fand den Artikel übersichtlich, gegliedert, normale Sätze, mit 2 Tabellen …- halt nicht sehr umfangreich (ist ja nicht Tina Turner). Bei Tina Turner (engl. Wikipedia) fand ich übrigens so eine Infobox, bin aber an dem Versuch, selbst eine zu basteln, leider gescheitert. Es ist nur eine Tabelle mit Bild geworden, die so aussieht. (es steht hier nirgendwo, dass das nicht erlaubt ist)
Zu dem Bild: es gibt im Internet Fotos von Christoph Brüx. Da ich jedoch bezüglich der Urheberrechte usw. unsicher bin, nahm ich ein Bild von Wikimedia Commons. Und zwar Delfine als Assoziation zu dolphin-sound.com (die Homepage von C.Brüx) und zu seinen Unterwasserfilmen. So ein Bild lässt sich austauschen und über Formatierung, Inhalte lässt sich diskutieren- schließlich ist das der Sinn von Wikipedia, gemeinschaftlich daran zu arbeiten, das Wissen zu verbreiten und und Artikel zu verbessern. Ich lerne täglich und der Artikel war sicher nicht ganz vollständig und wohl auch verbesserungswürdig. Aber das? Außer den Tabellen (Infobox? + Discografie) wurden aus dem Artikel fast sämtliche relevanten Informationen entfernt (einschließlich der Einzelnachweise). Konstruktiv war das nicht- vergleicht doch mal diese Version mit dem Fragment, was jetzt noch übrig ist. --Hyronimus299 16:48, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

12. September 2010

Nach welchem System sortiert MediaWiki Mediendateien?

Moin. Eine Frage zur hier verwendeten Software "MediaWiki": Nach welchem System werden die hochgeladenen Dateien eigentlich sortiert? MediaWiki erstellt ja Unterordner unter "images" mit Namen wie "e/e7", "8/98" usw. Steckt da ein System dahinter und wenn ja, welches? --HausGeist^Diskussion 18:06, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Pfad ist der Anfang des MD5 name hash, also Hash über den Dateinamen. Merl issimo 18:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die flotte Antwort :-).-- HausGeist^Diskussion 18:26, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte ich doch noch eine Erklärung hinzufügen: Hashfunktionen für Sicherheitszwecke haben eigentlich immer einer sehr gute Gleichverteilung der Funktionswerte. (Wäre dies nicht der Fall, gäbe es eine recht einfache Angriffsmöglichkeit.) Diese Gleichverteilung macht man sich hier zunutze um die Last gleichmäßig auf verschiedene Laufwerke verteilen zu können. Bei "normalen" Namen wäre diese Gleichverteilung nicht gegeben (der X-Teil im Telefonbuch ist z.B. immer sehr viel kleiner). Welche Hashfunktion man da nimmt es eigentlich egal. MD5 ist nur schon immer nativ in php implementiert vorhanden gewesen. Merl issimo 18:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wobei ich jetzt mal die Frage stelle, was passiert, wenn man ein neues Bild hochlädt (es aktualisiert). Wirds dann in den alten Pfad mit reingenommen oder dann unter einem neuen Pfad/Laufwerk abgespeichert? (Hab jetzt spontan keines gefunden zum Ausprobieren). --84.60.188.97 21:48, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinkungen in einem Artikel zählen

Gibt es ein Tool, dass die Verlinkungen eines Lemmas innerhalb eines Artikels zählt, so dass etwa Links mit mehrfacher Verlinkung (höherer Priorität) vorrangig gebläut werden können? Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:16, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Wikilint, das zählt u.a. Wikilinks in einem Artikel. XenonX3 - (☎:±) 20:18, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Missing topics müßte genau das machen, was Du suchst. Grüße --axel 20:27, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Letzterer ist schön, aber trifft auch nicht hundertprozentig, was ich meine. Bei ersterem finde ich eine Auflistung von Links überhaupt nicht. Aktuell gehts mir darum, in meinem Schreibwettbewerbsartikel Mexikanischer Film die vielen Rotlinks nach Priorität (anhand der Zahl der Verlinkungen in diesem Artikel) zu sortieren. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 20:37, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterführendes Lemma soll doch eigentlich pro Artikel nur einmal verlinkt werden? (WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken und WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise? --Die Schwäbin 21:02, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei einem so langem Hauptartikel schlicht weltfremd und hilft mir auch nicht weiter ... -- Julius1990 Disk. Werbung 21:26, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

AWB kann das --fl-adler •λ• 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, fast.. er sortiert alfabetisch.. und unterscheidet nicht nach Rot- und Blaulinks.. blöd --fl-adler •λ• 21:49, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, toll (immerhin brächte mich das auch schon weiter). Da ich einen Mac habe, kann ichs aber auch nicht selber nutzen. Könnte jemand, der den AWB nutzt, mir eventuell so eine Linkliste auf eine Benutzerunterseite wie etwa Benutzer:Julius1990/Links hinterlegen? Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 21:51, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Artikel, die mehr als 2 mal verlinkt sind (Ohne Links aus Vorlageneinbindungen, nur die, die wirklich im Quelltext stehen):

Dolores del Río (8)
Instituto Mexicano de Cinematografía (6)
Luis Buñuel (6)
Jorge Negrete (5)
Emilio Fernández (4)
Guillermo del Toro (4)
Horrorfilm (4)
Jaime Humberto Hermosillo (4)
Mexiko-Stadt (4)
Alejandro Galindo (3)
Alejandro González Iñárritu (3)
Arturo Ripstein (3)
Cineteca Nacional (3)
Die Vergessenen (1950) (3)
Gabriel Figueroa (3)
Guadalajara (Mexiko) (3)
Luis Alcoriza (3)
Lupe Vélez (3)
María Félix (3)
Miguel Contreras Torres (3)
Premio Ariel (3)
Salma Hayek (3)

Du hast 494 Artikel verlinkt und 610 Verlinkungen gesamt. --Der Umherirrende 22:04, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sieht die Hauptseite immer noch so altbacken aus?

Eine provokative Frage, ich weiß. Jedoch ist das Layout nun irgendwie nicht mehr zeitgemäß. Dank Vector bekommen die Leser nun einen recht ansprechenden Rahmen um die Artikel geboten. Nur die Hauptseite sieht immer noch so aus wie eine Schülerhomepage. Wäre es da nicht an der Zeit etwas am Layout zu ändern? Damit nicht gemeckert wird, dass ich keinen Vorschlag hätte, habe ich gleich einen mitgebracht. Das Bild und ein paar weitere Varianten findet sich unter Benutzer:Niabot/Ablage 5.

Falls sich wer wundern sollte, warum das Layout bei ihm anders aussieht als auf meinem Screenshot, dem sei gesagt, dass ich hier ein paar CSS-Features nutze die nur von aktuellen Firefox-Versionen unterstützt werden. Das ist aber auch nicht weiter schlimm, da diese Formatierungen problemlos durch ziemlich kleine Bilder ersetzt werden können, die dann bei 99% aller User zu einer korrekten Darstellung führen sollten. Ebenso wurden Tabellen als Mittel zur Formatierung weggelassen, was auch Sehbehinderten entgegenkommen sollte. -- (AAW) 21:32, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum sollte man sich an eine andere gewöhnen müssen, z.b. die rechts abgebildete, für welchen Vorteil? finde die eine so wie die andere --95.222.137.111 21:38, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dieser Variante sofort das OK geben! Gruß, Elvaube ^Disk 21:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einziger Nachteil dieser Variante ist der Platz auf recht kleinen Bildschirmen. Die zweite Leiste könnte auf einigen Displays Probleme bereiten, da für den restlichen Inhalt wenig Platz bleibt. Deshalb habe ich ja auch die anderen Varianten angefertigt. --

(AAW) 21:48, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Wikipedia geht es um Informationsvermittlung und nicht um Designspielereien. Schon die Einführung von Vector war eine herzlich überflüssige Übung. Es gibt keinen Grund, nun auch noch an der hiesigen Hauptseite rumzuschrauben, sie ist schon gut so. Wenn Tabellen als Formatierungsmittel allerdings für Sehbehinderte wirklich ein Problem darstellen (können heutige Screenreader etc. nicht inzwischen besser damit umgehen?), könnte man sich in diesem Punkt eine Änderung überlegen, allerdings rein technischer Art, am Design als solchem sehe ich keinen Änderungsbedarf. Gestumblindi 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: Das Problem bei den Screenreadern ist, dass sie allein am HTML-Gerüst nicht zwischen einer echten Tabelle und einer Layouttabelle unterscheiden können. Entsprechend wird in der Regel jede Tabelle auch als solche vorgelesen. Die Hauptseite soll natürlich Informationen bieten und Layout steht da hinter zurück. Nur sollte es auch nicht dagegen sprechen, unseren Lesern, die nun einmal Vektor zuerst sehen, auch eine etwas zeitgemäßere Optik zu präsentieren. --

(AAW) 21:52, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fine ich zudem alle eher verwirrend wenig klar strukturiert. Änderungsbedarf sehe ich auch nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was würdest du dann ändern wollen, damit die Struktur klarer ersichtlich wird? Derzeit ist es der Willkommengruß. Darunter die wichtigsten Rubriken und auf der rechten Seite eine Zusammenfassung der wichtigsten Navigationspunkte, die sich farblich, aber dezent absetzen. --

(AAW) 22:13, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Vorschläge sind alle recht zusammengequetscht, da fehlt mir etwas Abstand/Trennung zwischen den einzelnen Rubriken. Aber grundsätzlich stimme ich zu, dass unsere Hauptseite spätestens seit Vector reichlich antiquiert wirkt. Ich habe schonmal irgendwo geschrieben, dass, wenn sich für eine umfassende Überarbeitung kein Konzept fände, alleine schon die Übernahme des grauen Top-Balkens von der en.wp in unser Design ein wesentlich stimmigeres Bild der Hauptseite mit Vector ergeben würde. Noch besser wäre der dezent grafische Header-Balken der Franzosen. --YMS 22:22, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte es halt erst einmal kompakt gestalten. Mehr Platz zwischen den einzelnen Elementen zu schaffen ist anschließend eine leichte Übung. Über einen Headerbalken könnte man ebenfalls nachdenken, auch wenn ich ihn persönlich nicht für notwendig halte. Aber es ist ja erst einmal nur ein Vorschlag und hab natürlich nichts gegen kreative Vorschläge einzuwenden. --

(AAW) 22:33, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss die Hauptseite ja nicht gleich komplett umbauen, aber es wäre schon mal ein Anfang wenn wir die Balken über jedem Abschnitt morderner ändern. Außenrum überall das Vector-Skin, nur die Startseite alt und kantig, sieht nicht gut aus. -- chatter^Disk 22:26, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mag's kantig... mir gefällt die Hauptseite einfach so, wie sie ist. Gestumblindi 22:29, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das was im attraktivsten Platz steht, nämlich rechts oben, brauche ich nie und ist für mich vergeudet, heißt, das gehört nach unten (bin sicher es geht den meisten so)--95.222.137.111 22:50, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst den Link "Anmelden / Benutzerkonto erstellen"? Das ist wohl eine wikipolitische Frage - auch wenn die meisten Benutzer sich nie anmelden wollen, so ist es doch nachvollziehbar, wenn man den Link prominent plaziert haben will. Gestumblindi 22:54, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich für meinen Teil finde den von Niabot eingebundenen Vorschlag sehr ansprechend. Allerdings sollten wir darauf achten, dass die Hauptseite nicht nur unter Vector, sondern zumindest auch unter Monobook, am besten auch unter Modern nach etwas aussieht. Grüße, --ireas :disk: :bew: 22:53, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

[Quetsch] Natürlich schadet's nicht, wenn die Hauptseite auch auf (bewusst gewählten) alternativen Skins möglichst ansehnlich ist, aber gegenüber den Millionen von Lesern mit Vector nutzen der Toolserver-Statistik vom Juli zufolge nur ein paar hundert aktive Mitarbeiter den Monobook-Skin (und 15 Modern), da sollte klar sein, wo das Hauptaugenmerk liegen sollte. --YMS 23:39, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Initiative gut. Es wäre gut zunächst in Erfahrung zu bringen, was für die Leser denn am nützlichsten ist, was möchten die gern an prominenter Stelle sehen. Der Gedanke an die Themenportale ist gar nicht schlecht. Es könnte aber sein, dass die nicht so gut besucht werden, wie wir denken. Vielleicht wäre vielen Lesern ein simples, zentrales Suchfeld wie bei Google am liebsten.--Ziko 23:21, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau aus diesem Grund habe ich die etwas prominenter platziert. Mein empfinden ist es nämlich, das die Links derzeit einfach nicht wahrgenommen werden. Wenn dann klicken die meisten wohl zuerst auf Geographie und ~~rennen erschreckt weg~~ schließen den Tab. --

(AAW) 23:26, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia wird wohl am häufigsten verwendet, um ein ganz bestimmtes Lemma nachzuschlagen. Das ist das zentrale Nutzerbedürfnis; die Suchfunktion ist wichtiger als alles andere. Die Leute sind nicht an hübschen Portalen interessiert, sondern an einer konkreten Information. Insofern: wenn überhaupt eine Änderung der Hauptseite, dann wäre ein prominentes, zentrales Suchfeld wie von Ziko angeregt wohl die sinnvollste Modifikation. Gestumblindi 23:33, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Leute dürften aber wohl das Suchfeld schon gefunden haben oder kommen per Google & Co. direkt auf den Artikel. Es gibt aber auch Leser die das nähere Umfeld von Artikeln erkunden wollen. Hier hilft eben eine übersichtliche Seite und aufgeräumte Portale, deren Sinn es sein sollte den Leser zu den Artikeln der Thematiken zu führen. Platz für ein prominentes Suchfeld wäre da ja dann immer noch. --

(AAW) 23:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK, ich stimme den Beitrag drüber aber zu) Ich finde nicht, dass das Stillen von Informationsdurst und ein ansprechendes Design sich grundlegend widersprechen. Auch, wenn die meisten Leser an konkreten Artikeln sein dürften, und die Hauptseite gar nicht zu sehen bekommen dürften (weil sie z.B. von google kommen), sollte sie trotzdem dem Zeitgeist angemessen formatiert sein. Über die konkrete Gestaltung lässt sich dabei sicherlich diskutieren, ich persönlich finde den Entwurf 5 schon mal ganz schön. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:47, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass die Hauptseite einen Facelift braucht. Wenn ich auf anderen Sprachversionen bin, denke ich mir jedesmal, dass die deutsche Hauptseite die übersichtlichste ist, von der man nicht augenkrank wird. Bin deshalb stark gegen Änderungen, die sowieso nur nach einem breiten Konsens durchgeführt werden könnten. --El bes 02:05, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen einen Facelift im Vectorstil: Der Vorschlag ist in genau das Wischi-waschi-Design ohne klare Linien und mit grauer Schrift, weswegen Vector nach zwei Tagen Test von mir wieder deaktiviert wurde. Wie es ja auch ca. 50 % der Benutzer aktiv getan haben, die es theoretisch könnten (wenn ich oben verlinkte TS-Statistik richtig lese). Hinzu kommt noch der Teil der Benutzer, die einfach nur den Weg zum Deaktivieren nicht finden. Trotzdem ein großes Dankeschön für deine sicher nicht geringe Mühe, Niabot. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:33, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich zunächst einmal an Vektor orientiert um die Seite möglichst passend zu der Umgebung (den Rahmen) zu gestalten innerhalb der sie sich für die meisten Leser befindet. Es geht mir aber eben nicht nur darum die Optik zu ändern, sondern auch das Layout und eben die Hürden für Sehbehinderte zu überwinden, die das aktuelle Design bietet. Falls dir dieses grau nicht zusagt, dann könntest du mir vielleicht ein paar Farben nennen die dir angenehmer erscheinen würden. Man kann da bestimmt einen Weg finden mit dem die meisten leben können, auch wenn es die Vector-Ablehner sind. --

(AAW) 12:02, 13. Sep. 2010 (CEST) PS: Per serverseitigem CSS sollte es aber eigentlich auch möglich sein mehrere Varianten zu schreiben, die entsprechend gewähltem Theme ihr aussehen an das verwendete anpassen.[Beantworten]

Wie das aktuelle Design technisch aufgebaut ist, wusste ich nicht. Wenn es Tabellen verwendet, ist das natürlich sehr schlecht und sollte eindeutig geändert werden. Zu den Farben: Nun, statt grau eben einfach schwarz, so wie Schrift für gewöhnlich auf der Titelseite einer Zeitung ist. Den Hintergrund auch möglichst hell oder weiß (so wie in deinem Screenshot). Und der Rest - die Boxabgrenzungen ist eben Ausprobiererei. Für meinen Geschmack könnte es eben "härtere" Kanten haben. Aber das gilt eben für das ganze Vectordesign und mit dem werden unsere Nutzer ja wohl leider weiterhin leben müssen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:37, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mir persönlich dein Entwurf gut gefällt: Das können wir IMHO unmöglich auf dem kleinem Dienstweg ändern. Wir werden wohl um eine mehrmonatige Entwurfs-, Vorstellung und Abstimmungsphase nicht herumkommen (schon bei der letzten Hauptseiten-Änderung dauerte es lange). Das heißt in Stufe 1 können Entwürfe von verschiedene Leuten eingereicht werden, dann lässt man einige Zeit verstreichen in der sich die Leute die Entwürfe ansehen können und dann stimmt man ab (und kurz danach ist Silvester oder gar schon Ostern).

Wenn du die Nerven und die Zeit dafür hast: Leg los :-). --DaB. 13:59, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeit und Nerven hätte ich dafür schon genug. Die Frage ist, wie wir es überhaupt in die Wege leiten könnten weitere Gegenentwürfe zu "provozieren". --

(AAW) 14:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach: Man ruft einen Webbewerb aus mit der Prämise das dadurch die Hauptseite verändert werden soll (die aktuelle Version sollte natürlich auch wieder zur Wahl stehen). Dann wird's IMHO genug Entwürfe geben. --DaB. 15:02, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das Wichtigste ist die Umstellung weg von Tabellen hin zu CSS. Die läßt sich sicher auch auf dem kleinen Dienstweg machen. Die Umstellung auf ein anderes Design würde ich auch nur sehr vorsichtig angehen. Um darüber zu entscheiden sollten mE auch Statistiken herangezogen werden, wie sie zB auf stats.grok.se erzeugt werden (offenbar leider nur für den Artikelnamensraum). Das Verhalten der hier Aktiven ist wohl kaum repräsentativ für die wesentlich größere Zahl der nur Lesenden. --89.204.139.3 15:18, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe, sind die anderen Namensräume auch enthalten und stats.grok.se/de/top zeigt, dass die Hauptseite von immenser Bedeutung ist - ebenso wie die Suche. --89.204.139.3 15:40, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh eigentlich keinen Grund, das nicht auf dem kurzen Dienstweg zu machen. Die Entwürfe in Benutzer:Niabot/Ablage 5 passen alle besser zur aktuellen Skin als das jetzige Design. Einen Entwurf nehmen, den noch zwei Wochen, in denen jeder seinen Senf dazu angeben kann, optimieren, das von der Technik und vom Layout her alles stimmt. Wenn am Ende der zwei Wochen eine ebenbürtige, anders gestaltete Konkurrenzversion da ist, kann man immer noch ein Meinungsbild einberufen, aber sonst einfach live schalten und für die, die partout beim alten Layout bleiben wollen, ein Gadget anlegen, mit dem sie in ihrem css aufs alte Layout zurückschalten können. --Elian Φ 16:33, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diejenigen, die überhaupt keinen Änderungsbedarf sehen, werden also einfach überfahren, geändert wird sowieso? So kann's ja auch nicht gehen! Ich bin hier ja nicht der einzige, der nicht findet, dass die Hauptseite anders aussehen sollte (z.B. El bes: "Wenn ich auf anderen Sprachversionen bin, denke ich mir jedesmal, dass die deutsche Hauptseite die übersichtlichste ist ..."), ein ordentliches Meinungsbild sollte also abgehalten werden. Für "die Umstellung weg von Tabellen hin zu CSS" braucht es das allerdings nicht - so lange das Erscheinungsbild der Hauptseite nicht verändert wird, ist das ja nur eine technische Verbesserung, die z.B. für Screenreader von Nutzen ist, aber gewiss niemanden stört. Kann man gerne sofort machen. Gestumblindi 22:03, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Meinungsbild geht nix. Bitte nicht schon wieder über die Community einfach drüber fahren. Wenn der Vorschlag gut ist und viele Leute überzeugt, ist so ein MB ja eh in zwei Wochen abgeschlossen. --El bes 23:21, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ohne Meinungsbild geht nix" - also, was die rein technische Änderung im Hintergrund betrifft (Design über CSS statt mit HTML-Tabellen), braucht es aber auch deines Erachtens kein Meinungsbild, oder? Das wäre dann doch übertrieben, finde ich. Aber in Bezug auf die sichtbare Gestaltung, gewiss. Gestumblindi 23:28, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es für eine "Tabelle nach CSS" kein MB braucht, sollte klar sein. Eine Designänderung muss aber fast zwingend per MB oder Umfrage entschieden werden, da es das gesamte Projekt betrifft. -- chatter^Disk 03:29, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil hier so häufig das Argument genannt wird, die Hauptseite würde nicht zu Vektor passen: Ich bin gegen eine Änderung, denn Niabots Vorschläge passen nicht zu Monobook... *duck und weg* -- Chaddy · D – DÜP – 03:43, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann hättest du mal die gesamte Diskussion lesen sollen, das es ohne weitere Probleme möglich ist die Hauptseite so anzupassen, das sie sich dem verwendeten Skin des Nutzers anpasst. Dann sollten auch die Monobookliebhaber doch nichts zu meckern haben, oder? --

(AAW) 09:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Design-Spielereien sind zwar nett, aber relativ unnötig (ja ich weiß, das sagt einer, dessen Benutzerseite ziemlich aufwändig gestaltet ist^^). Viel wichtiger wäre die Projektarbeit. Und das sollte auch in puncto Außenwirkung beachtet werden. Aber was soll´s...

Aber ohne MB die Hauptseite ändern geht nicht (bezieht sich jetzt v. a. auf Elian). Wenn ich mich noch richtig erinnere, haben wir vor vielen Jahren bei der letzten großen Hauptseitenänderung nämlich auch ein MB abgehalten... -- Chaddy · D – DÜP – 14:33, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptseite sollte auf keinen Fall an Vector angepasst werden. Es gibt dafür keinen Grund. --Eingangskontrolle 10:48, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Grund warum sie das nicht sollte? --

(AAW) 11:21, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon einige Meinungsbilder zur Hauptseite, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Gestaltung_der_Hauptseite. Das letzte zum Design (Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Hauptseite) war von 2006 und wurde damals angenommen. -- chatter^Disk 16:20, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werde wohl noch ein paar Korrekturen an dem Vorschlag vornehmen (hauptsächlich wegen der Kompatiblität zu älteren Browsern) und redundantes CSS auslagern, was dann wie bei jetzigen Skin den Umfang von HTML (bzw. CSS) innerhalb des Quelltextes stark reduzieren sollte. Anschließend werde ich dann ein Meinungsbild in die Wege leiten in dessen Umfang auch noch alternative Vorschläge eingereicht werden können. --

(AAW) 09:49, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass mich die Notwendigkeit, den Design zu ändern, nicht gleich vom Hocker reißt, und andererseits aber Niabots Vorschläge an sich ansprechend sind, haben wir ein anderes Problem: bei allen Seiten wie Hauptseite, Kurier usw., die in vertikale Spalten aufgeteilt sind, passiert es selten, dass diese Spalten gleich lang sind. Wenn ich dann etwas unten lese, sehe ich eine dünne Nudel, rechts/links davon dann nic hts. Dieses müßte designmäßig gelöst werden (wobei das nächstliegende, horizontle Zellenanordnung, auch etliche Nachteile hat, klar). -jkb- 10:09, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird sich wohl bei keinem Layout vermeiden lassen, da die Länge der Beiträge ja auch schwankt. Bei immer gleichen Inhalt wäre das weitaus weniger problematisch. HTML ist nun einmal kein Satzsystem und der Versuch das mit Tabellen zu steuern ist auch zu scheitern verurteilt, da diese Lücken unterhalb nicht gleich lange Abschnitte entstehen lassen. Alles was man machen kann, ist es die Elemente ungefähr im Mittel auszugleichen. Insbesondere haben wir ja auch eine flexible Seitenbreite, was dies zusätzlich erschwert. Ganz alternativ könnte man natürlich ein Satzsystem wie Latex mit Javascript nachbauen und damit die Elemente sauber anordnen. Aber das ist auch reine Utopie wegen der parallel auftretenden Nebeneffekte. --

(AAW) 11:03, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An eine Lösung wo das halbe Silicon Valley sich mit Ratschlägen beteiligt habe ich nicht gedacht :-). Aber einiges könnte man bügeln wenn man es in Tabellen unterbringt, deren Breite je nach bedarf steuerbar ist mit %-width und u.U. auch per Verwendung von flexiblen margins oben/unten und vor allem links/rechts. Das würde zwar nicht hundertprozentig aber einigermaßen auch bei änderbarer Seitenbreite helfen. -jkb- 17:24, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da müssen wir uns noch ein wenig gedulden. Denn Tabellen wollte ich bewusst nicht einbauen, da sich das entsprechend der Standards einfach nicht gehört und eine Hürde für Sehbehinderte darstellt, da die nicht nur den Text vorgelesen bekommen, sondern auch das hier überflüssige Tabellengerüst. Allerdings kann der IE < 8 nicht mit den CSS-Eigenschaften zur Nachbildung von Tabellenlayouts umgehen, was dann wiederum dazu führt das wir es noch nicht auf diese Weise lösen können, ohne das die Hauptseite bei den Benutzern aussieht wie Kraut und Rüben. Was bleibt sind erst einmal div-Elemente mit der float-Eigenschaft, was allerdings nicht so flexibel ist, dafür Standardkonform und nahezu überall (ganz alte Dinger mal ausgenommen) darstellbar ist. --

(AAW) 20:46, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

13. September 2010

Bis-Strich

Wo ist der jetzt? Im alten Laout war er unterhalb des Eingabefeldes. Unter Symbole finde ich jetzt mehrere gerade Striche. Keine Lust, den richtigen aus anderen Artikeln rauszukopieren. Welcher ist richtig, ein Mouseover wäre wünschenswert. Gruss --Nightflyer 00:08, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch beim neuen Layout sollte er sich unterhalb befinden. Könnte aber sein, das du ihn aufgrund eigener CSS-Regeln nicht siehst. --

(AAW) 00:10, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verwende als Skin Modern, und da erscheint unter dem Editorfeld auch kein – mehr. Unter „Sonderzeichen“ ist es in der vierten Zeile das dritte Zeichen von rechts. Oder man nimmt ein –.--Aschmidt 00:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofern du Javascript aktiviert hat, sollte eine weitere Leiste unterhalb der Nutzungsbedingungen zur Auswahl stehen. Dort sollte auch das mouseover funktionieren. Merl issimo 00:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Seltsam. Ich verwende Vector und da ist der Strich unter "Standard" am Ende des zweiten Blocks. (JS scheint in der Tat das Problem zu sein) --

(AAW) 00:26, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung liegt an der Fenstergröße, sorry, das wußte ich noch nicht, ist aber eigentlich logisch... JavaScript ist bei mir aktiviert, unter dem Editorfeld gibts aber trotzdem keine Sonderzeichen mehr; übrigens auch kein Mouseover-Effekt bei den „Sonderzeichen“. (FF3.6.9, Mac OS X 10.5.8).--Aschmidt 00:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Vector-Toolbar (oberhalb, falls aktiviert) gibt es kein mouseover - nur bei der de-eigenen-Sonderzeichenleiste. Die Frage ist, warum du sie nicht siehst. Merl issimo 00:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

In der englischen WP wird sie mir angezeigt... mir ist es ja egal (ich war nicht der OP), aber trotzdem: Wo kann man die untere Leiste ausschalten? Dann wäre die Frage ja geklärt...--Aschmidt 00:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry für die Arbeit, die ich euch gemacht habe. Mein Editorfenster (40 Zeilen) und die Vorschau war offen, und ich hatte nur bis Seite speichern runtergescrollt. Alles ist gut. Gruss --Nightflyer 20:38, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ

Hallo, ich habe einen Löschantrag zurückgezogen ([1]). Muss dies durch einen Admin bestätigt werden, oder darf ich selber in der LD ein LAZ in Klammern ergänzen und den Löschen-Baustein entfernen? Gruß, --Gamma127 00:13, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du ihn selbst gestellt hast, so wie es aussieht, dann darfst du ihn natürlich auch selbst zurückziehen. Im Artikel den Baustein entfernen und die LD für beendet erklären "Lemma XXX (erl.)" --

(AAW) 00:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich hoffe, dass ich es korrekt gemacht habe. Falls nicht, einfach revertieren. Gruß, --Gamma127 00:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat den Anschein. --

(AAW) 00:23, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber dazu ein Hinweis: Es ist besser, die "Beendet-Erklärung" durch "Lemma XXX (LAZ)" durchzuführen, damit ist die Zurückziehung eindeutig gekennzeichnet. Durch "Lemma XXX (erl.)" werden die durch Adminentscheid beendeten Löschdiskussionen markiert. -- Jesi 00:43, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es keine verbindliche Regel. Erl(edigt) ist erledigt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:45, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei sich ja auch Admins gerne mal so einen Hinweis ignorieren. 92.105.189.237 03:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Engelbaets Löschentscheidung war aufgrund eines Formfehlers nichtig (der LAE war nämlich entgegen seiner anderslautenden Behauptung korrekt). Der Artikel hätte umgehend diskussionslos wiederhergestellt werden müssen und der LA evtl. wieder eingesetzt und ausdiskutiert werden müssen (allerdings gemäß den unter Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise Punkt 2 dafür festgelegten Voraussetzungen). Engelbaets Beitrag wäre dann ein ganz normaler Diskussionsbeitrag gewesen und ein anderer Admin hätte den LA entscheiden müssen. Allerdings sind Engelbaets Argumente Quark, weshalb sie nicht wirklich als "gute Gründe" (im Sinne des bereits genannten Punkt 2) durchgehen hätten können...

Aber wie ich der History entnehme, hat Perrak das ja kurz darauf wieder in Ordnung gebracht. -- Chaddy · D – DÜP – 04:11, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anzeige des PDF-Symbols

Gibt es eine Möglichkeit, über die eigene Monobook-CSS oder so standardmäßig das kleine PDF-Symbol anzuzeigen, wie das in EN der Fall ist? (Hintergrund ist der, daß sich mein PC, weil etwas schwach auf der Brust, häufiger aufhängt, wenn ich ein PDF direkt per Browser-Plugin öffne und oft übersehe, daß ein PDF-Link vorhanden ist). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:37, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einfachste Möglichkeit wäre natürlich Vector zu verwenden, da ist das automatisch so. Alternativ kopierst du dir folgendes in deine monobook.css:

#content a[href$=".pdf"].external, 
#content a[href*=".pdf?"].external, 
#content a[href*=".pdf#"].external,
#content a[href$=".PDF"].external, 
#content a[href*=".PDF?"].external, 
#content a[href*=".PDF#"].external,
#mw_content  a[href$=".pdf"].external, 
#mw_content  a[href*=".pdf?"].external, 
#mw_content  a[href*=".pdf#"].external,
#mw_content  a[href$=".PDF"].external, 
#mw_content  a[href*=".PDF?"].external, 
#mw_content  a[href*=".PDF#"].external {
    background: url("/media/wikipedia/commons/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif") center right no-repeat;
    padding-right: 16px;
}

Das stammt aus en:MediaWiki:Common.css und sollte tun, was du willst, sofern du keinen steinzeitlichen Browser verwendest (was du offensichtlich nicht tust, sonst würde es ja auf en auch nicht gehen). --Schnark 11:04, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das funktioniert nicht, da erscheinen dieselben Symbole wie für andere externe Dokumente, das scheint in der class "external text" anders definiert zu sein. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:13, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würd glatt das PDF Plugin entfernen. Ich lebe besser ohne und krieg immer den Download-Dialog und werd nicht nichtsahnend von einer PDF überrascht, die sich ohne vorherige Frage öffnet. Die paar Sekunden die Adobe Acrobat Reader zum Öffnen braucht spar ich ein, weil ich viele PDFs die ich gar nicht haben wollte, nicht aus Versehen geöffnet hatte. -- Quedel 22:12, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für class="external text" ist überhaupt nirgends etwas definiert. Du hast einen simplen Syntaxfehler in deiner CSS-Datei, nämlich /*** PDF-Symbol beim Link *** / (man beachte das Leerzeichen vor dem letzten Schrägstrich). Das ist ein Kommentar, der nie endet. Versuch es mal mit /*** PDF-Symbol beim Link ***/. --Entlinkt 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Eleganter als obigen Vorschlag fände ich übrigens

#content a[href$=".pdf"].external:after /* usw. */ {
    content: url("/media/wikipedia/commons/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif");
}

So wird das Icon nicht als Hintergrundbild, sondern als Inhalt eingebunden. Dass die Standard-CSS-Dateien von MediaWiki solche Icons als Hintergrundbilder einbinden, ist eigentlich nur ein Hack, damit es auch in extrem veralteten Browsern (IE 7), die generated content nicht unterstützen, funktioniert. --Entlinkt 02:48, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb, evtl. geht es wenn du ein

important!

hinten dran schreibst, jeweils vor das semi-collon --ucc 16:51, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es heißt !important (Ausrufezeichen vorn, nicht hinten) und nein, bei auskommentiertem Code hilft es auch nicht, !important hinten dran zu schreiben. --Entlinkt 18:06, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, Entlinkt. Jetzt geht's. Danke auch an Schnark. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:33, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Carl-Zeiss-Planetarium verschieben

Das Lemma Carl-Zeiss-Planetarium ist nicht eindeutig bzw. missverständlich. Ich würde daher eine Verschiebung nach Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart vorschlagen. Wäre nett, wenn das jemand erledigen könnte.--Trockennasenaffe 10:47, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die anderen heißen wohl nur Zeiss-Planetarium. --Eingangskontrolle 10:54, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Im Artikel ist im ersten Satz aber auch vom Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart die Rede, was wohl auch die offizielle Bezeichnung ist.--Trockennasenaffe 13:12, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut [2] ist das Planetarium in Stuttgart das einzige mit dem Namen Carl-Zeiss-Planetatium. Alle anderen haben einen anderen Namen. Das Planetarium selbst [3] und auch bei Zeiss [4] wird es Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart genannt. Eine Verschiebung von Carl-Zeiss-Planetarium auf Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart ist daher sinnvoll. Die entstehende Weiterleitung sollte stehen bleiben. --Fomafix 14:29, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Buchmarkt (Fachzeitschrift) (erl.)

Sollte obiger Artikel nicht nach BuchMarkt (Fachzeitschrift) verschoben werden? Die Gross- und Kleinschreibung wird doch auch bei anderen Firmen/Zeitschriften berücksichtigt. Geezer^{nil nisi bene} 11:35, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knackig: Ja. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:01, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann MACH ICH DAS JETZT! ;-) Geezer^{nil nisi bene} 12:05, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knackig: Nein. Die ZDB lemmatisiert auch heute noch Buchmarkt (ISSN 0524-8426), 1966 gab es sicher noch keine CamelCaseSchreibung. Wir haben auch das Lemma Der Spiegel und nicht etwa Der SPIEGEL. Per NK wieder zurückverschoben, und Eigenschreibweise in der Einleitung erwähnt. --Minderbinder 12:08, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Egal wie man's dreht: Jetzt ist Inkonsistenz innerhalb des Textes (also da, wo es logischerweise "Buchmarkt" geschrieben werden sollte (auch bei Die Zeit ist es mal gross, mal klein. Geezer^{nil nisi bene} 12:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durchgängig kursiv gesetzt, und zwar in der Schreibung lt. deutscher Rechtschreibung. --Minderbinder 12:29, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BTZ Tageszeitung - warum heisst die bei uns so, wenn man das nur 9 x mit Google findet ? (davon ein paarmal Wikipedia). Heisst TZ nicht schon Tageszeitung? Sowas wie "HIV-Virus" ? ;-) Geezer^{nil nisi bene} 12:29, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hatte deshalb dieses seltsame Lemma, weil das richtige Lemma Berliner Tageszeitung bzw. Berliner TagesZeitung wegen permanentem Spamming für eine irrelevante Website gelöscht & gesperrt sind. (Best of der -zig Löschdiskussionen / -prüpfungen: [5], [6], [7]) So wie dieser Widergänger nun auch. --Minderbinder 14:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich packe es mal auf die Diskussion. Man kann doch nicht irgendeinen (un-googlebaren) Namen geben, nur weil unter dem "richtige" Name Schwachsin betrieben wird... Geezer^{nil nisi bene} 16:39, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Addendum Nichts ist mit Packen - BTZ goes the Weasle !!

Grundrauschen durch Bot-Artikelaufrufe

Viele haben sich sicherlich schon mal die Statistik der aufgerufenen Artikel bei grok.se angesehen. In einer Diskussion sagte Kuebi, dass viele Artikel zu abgelegenen Themen fast nur von Suchmaschinenbots oder über „Zufälliger Artikel“ aufgerufen werden. Nun ist ein Aufruf über „Zufälliger Artikel“ ja immer noch ein menschlicher Leser. Für Suchmaschinen-Bots/Spider gilt das natürlich nicht. Bei einer Durchsicht von einer Reihe von Artikeln, auch zu Eotenthemen, habe ich kaum Artikel gefunden, die weniger als 1.000 Abrufe pro Jahr haben. (Diese Abfrage liefert die Daten zum parsen: http://stats.grok.se/json/de/2009/Jakob%20Hein ) Kann es sein, dass 1.000 Abrufe pro Jahr ein Grundrauschen durch Bots darstellen, die man im Grunde abziehen müsste, wenn einen die Leserzahl interessiert? Hat dazu mal jemand die Wikistats durchforstet? Hier schreibt Erik Zachte, dass Page Requests von Bots (Crawlers, Spiders, etc) nicht in der Auswertung nach Ländern enthalten sind. Aber doch wohl in den Ausgangsdaten. --Minderbinder 12:00, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die sollten eigentlich nicht enthalten sein, da Bots nicht die HTML-Seiten anfordern sondern den reinen Quelltext über die API. Das sollte, soweit ich weiß, nicht mitgezählt werden. Ausgenommen davon sind natürlich die Crawler von Google & Co.. Wie die sich aber über die Artikel verteilen ist eine wohl nicht trivial beantwortbare Frage und die Statistik dazu dürfte eine recht große Standardabweichung aufweisen. --

(AAW) 12:26, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wird der September ja gar nicht ausgespuckt...--♥ KarlV 12:28, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den Juli gibt es leider auch keine Zahlen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fällt manchmal aus. Aber das war ja nun nicht die Frage. Irgendwelche Ideen zum Thema Crawler/Spider-Frequenz bei Article-hits? --Minderbinder 13:26, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier mal ein Artikel, der selten (deutlich weniger als 1000 mal im Jahr) aufgerufen wird. Platz für Bots bleibt da nicht viel. --89.204.139.3 16:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt massenhaft Artikel mit weit weniger als 100 Abrufen: [8]. Da könnte ich Dir zig USS...-Artikel mit solchen Statistiken zeigen --fl-adler •λ• 18:39, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@FlAdler: du hast nun aber die monatliche Zahl herausgesucht, für vergleichbarem Zeitraum (es geht um 1 Jahr) sinds bei dem Artikel rd. 1600 Zugriffe. -- Quedel 22:16, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kuriosum

Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Rubrik wie "Kuriosum des Tages", "Wikipedia-Peinlicheit des Tages" oder so ähnlich? Dafür würde ich gern die Tatsache nominieren, dass der Artikel Beyond Visual Range, der einen echten, militärischen Begriff behandelt, seit über vier Jahren nur eine Quelle nennt, und zwar die Anleitung eines Computerspiels(!) ;-) --93.129.77.7 16:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub nicht... jedenfalls noch nie gehört oder gesehen. inkowik (d b) 19:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falscher Freund in der PDF-Funktion

Nabend zusammen! Als ich eben eine PDF-Version von Adela von Champagne erstellt habe, fiel mir auf, dass die Kapitel „Weblinks“ und „Anmerkungen“ im PDF anders aussehen als im Artikel. Vor allem wird die Überschrift „Anmerkungen“ ungefragt einfach durch den falschen Freund „Referenzen“ ersetzt. Wo kann ich _in deutscher Sprache_ diesen Fehler melden? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Systemtexten ist „Referenzen“ nicht drin. Vermutlich müsste man mal Kontakt mit PediaPress aufnehmen oder ein Ticket in ihrem Bugtracker eröffenen, eine bessere Möglichkeit fällt mir momentan nicht ein. --Church of emacs D B 18:40, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte sich um translatewiki:Mwlib:5d20d0fee3b91643dd8d272ac33d01ca95179d82-References/de handeln. Also keine MediaWiki-Systemnachricht, sondern von derem Renderer. Das kann zwar jeder Translatewiki-Translator korrigieren, ich weiß aber nicht, wann/wie oft diese Änderungen an Pediapress übermittelt werden. — Raymond ^Disk. 19:23, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Translatewiki-Translator, der Deutsch versteht und dem ich - in welchem Wiki auch immer - den Übersetzungswunsch auf die Disk.seite schreiben kann? Ich habe schlicht und ergreifend das Problem, dass ich den Fehler zwar auf Deutsch aber wahrscheinlich nicht ordentlich auf Englisch beschreiben könnte. -- Sir Gawain Disk. 20:20, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Raymond ist einer. --YMS 20:23, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Raymond: Wärst du so nett und würdest das Nötige im Translatewiki anstoßen? Ich habe übrigens anhand von Charles de Montmorency, duc de Damville gemerkt, dass sämtliche Überschriften, in denen irgendwo der String "anmerkung" vorkommt, im PDF zu "Referenzen" werden (siehe hier).

Hmmm ... ganz so einfach scheint es doch nicht zu sein. Da müssen auch noch die Weblinks mit reinspielen. In Anna von Kiew gibt es eigentlich keinen Beleg-Abschnitt, aber im PDF werden die URLs der Weblinks unter einem neuen Abschnitt namens "Referenzen" aufgelistet.

Ich würde eher auf der Disk von Benutzer:He!ko mal nachfragen. Merl issimo 22:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp! -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:01, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitate nach Wikiquote, aber bitte nur mit exakter Quelle und wenn die Aufnahmekriterien erfüllt sind

http://de.wikiquote.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880

Es passiert immer wieder, dass Zitate aus der Wikipedia entfernt werden und man denkt, man tut Wikiquote etwas Gutes, wenn man sie dann dort reinmüllt. Aber Wikiquote, wo ich Administrator bin, versteht sich als Qualitätsprojekt. Zitate ohne exakte Quellenangabe und ohne nachgewiesene Verbreitung kann Wikiquote nicht aufnehmen. Es wäre an der Zeit, wenn Mentoren etc. das zur Kenntnis nehmen würden. Wikiquote freut sich über profunde Beiträge von Wikipedianern und könnte erheblich mehr Mitarbeit gebrauchen, muss aber darauf bestehen, dass man sich mit seinen Regeln vertraut macht, bevor man dort was ablädt. Danke und wer sich dran stört, dass das keine Frage ist, darf den Beitrag als Frage umformulieren --Historiograf 21:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, du bist der Typ, der ein einst sehr gutes Projekt wie Wikiquote, bei dem man eine Fülle an Zitaten fand, zu einem Vorzeigeprojekt deutscher Selbstzensur umgewandelt hat, oder? Gratulation dazu! 188.60.32.241 04:06, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, man kann Histo mögen oder auch nicht – aber Wikiquote hat er in dem Sinne gerettet, dass es durch die "Selbstzensur" nicht geschlossen wurde. --DaB. 17:42, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Des weitern hat es nichts mit Zensur zu tun. Mich ärgert es zwar, wenn meine Zugetane Scherflein wieder entfernt, revertet oder in Ablager P gepackt werden, dennoch kann man nicht von Zensur reden. Und wenn jemanden fälschlicherweise ein Zitat untergeschoben wird, kann derjeige dann sehen, was er macht, weil ihm das Zitat, dass er nie von sich gab, Zeit seines Lebens um die Ohren gehauen bekommt. Und wenn Histo dieses Projekt gerettet hat, finde ich, dass er nicht auch noch Kritik verdient. Allerdings finde ich die Wiki-Regelwerke "brockhausmäßig", weil einfach zuviel zu lesen und alles kann man auch nicht behalten. Dennoch: ich beteilige mich dort, werde mein Bestes geben. was gibt es schöneres, als knackige Zitate von kultigen Querulanten für die Ewigkeit (?) iN Stein zu meißeln? ;) --Saviour1981 18:30, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reihenfolge der »Links auf diese Seite«

Wenn man die »Links auf diese Seite« aufruft, werden sämtliche Links zur aktuellen Seite in einer Liste gegeben. Nach welchen Kriterien wird die Liste sortiert? Und kann man das Sortierkriterium ändern, damit die Reihenfolge der Links in der Liste geändert wird? Ich wäre dankbar für eine Antwort. --Aavat 21:46, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Reihenfolge beruht auf der pageid, die jede Seite bei ihrer Erstellung zugesprochen bekommt. Die pageid wird aufsteigend vergeben. Also sind die neusten Seiten unten. Eine andere Sortierung scheitert an der Performanz. (Bug 2306) Der Umherirrende 22:10, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die rasche Antwort. --Aavat 22:38, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zurücksetzen

Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem ich ersehen kann, ob in den vergangenen 12 oder 24 Monaten mal jemand (beabsichtigt oder unbeabsichtigt) einen Beitrag von mir im ANR kommentarlos zurückgesetzt hat (anstatt "normal" zu revertieren)? Schließlich hat man ja nicht alles auf der Beobachtungsliste. --Pincerno 22:22, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Externe Links in der Zusammenfassungszeile

Bei der Überprüfung von externen Links in der Zusammenfassungszeile muss ich diese immer von Hand markieren und in einem neuen Browserfenster oder Tab öffnen. Kann man solche Links dort irgendwie direkt anklickbar formatieren? Mit Wikilinks in doppelten eckigen Klammern [[...]] funktioniert das doch auch. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:26, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Absicht um das Spammen zu erschweren. --DaB. 23:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte das ja auch als zuschaltbares Feature für angemeldete Benutzer lösen. --Escla ^¿! 23:33, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@DaB: Wieso spammen erschweren? Die Links sind doch in der Zusammenfassungszeile und ich will solche Links doch nur ohne großartige Verrenkungen zum Überprüfen öffnen können. Außerdem trage ich bei Änderungen an Artikeln dort schon mal (Beispiel: einen Weblink ein). Was hat das bitte mit Spam zu tun? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:13, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fall du Firefox benutzt, gibt es ein Addon. Den Namen wirst du sicher irgendwo im Archiv finden. Beim IE gibts keine fertige Lösung (könnte man sich nur mit javascript selbst irgendwie bauen). Merl issimo 00:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Warum machst du dir und allen anderen Nutzern das Leben unnötig schwer ??

Belege gehören IN den Artikel und nicht in die Versionsgeschichte/Zf-Zeile.

Besser gleich den Weblink zwischen <ref> und </ref> in den Artikel einbauen, dann kann man ihn im Abschnitt "Einzelnachweise" oder "Quellen" als Link sehen und anklicken. Wenn du dann noch die Artikelüberschrift im Klartext (also nicht "www.xyz.de/hier-ist-ein-zeitungsartikel.htm" sondern z.B. "Sauerland bleibt OB" und ein paar eckige Klammern dazu packst, ersparst du anderen diese Arbeiten ...

Anders natürlich bei Disku-Seiten: da geht das mit den ref-Links nicht weil die Disku keinen Einzelnachweise-Abschnitt hat - aber da kannst du deinen Link ja auch direkt im Text einfügen, was bei Artikeln nicht so nett ist, weil da die Nutzer im Text nur Wikilinks erwarten und nicht sogern dauernd auf "Drittseiten" umgelenkt werden ... --PhChAK 00:35, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@PhChAK: Nicht richtig aufgepasst? In meinem obigem Beispiel stehen die Belege schon im Artikel: Das heißt, ich habe aufgrund der vorhandenen Belege (Weblink) Geokoordinaten eingefügt. Damit dann nicht ständig hin- und hergeklickt werden muss, trage ich den Weblink noch einmal in die Zusammenfassungszeile ein. Verstanden? --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Für alle Firefox-Anwender, die es interessiert: Hier ist der Link zum Firefox Add-on Linkification. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

14. September 2010

Informationsprüderie auf der Kachelmann Seite?

[9] Informationen aus dem Bericht der seriösen Zeitung NZZ sind nicht einmal diskussionswürdig? Reitgerte u. Handschellen als Detail halte ich auch für übertrieben, aber dass die Info ehemals verh. mit Schweizer Staatsbürgerin und zwei Kukuckskinder nicht im Artikel steht? Vulva Bild ja dafür Informationsprüderie auf der Kachelmannseite? Dank+Gruß --Bene16 05:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er führe dies auf sein grosses Misstrauen gegenüber Frauen zurück, nachdem er erfahren hatte, dass er nicht der leibliche Vater seiner zwei vermeintlichen Kinder sei. Kachelmann war in Kanada mit einer Schweizerin verheiratet und sieht sich weiterhin als sozialen Vater deren beiden Kinder. (Mir geht es um diese Passage, wenn das natürlich nicht stimmt was die NZZ schreibt löschen - aber die NZZ ist nicht die Was weiß ich-Zeitung.) Gruß--Bene16 06:17, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten solche Informationen aus dem Privatleben im Artikel stehen? --Kai von der Hude 06:25, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er ist keine x-bel. Privatperson und der Leser hat einen Anspruch auf diese eigentlich sackalte Info (ehem. verh. mit schweiz. Staatsbürgerin in Kanada, zwei Kindle it vom Papa). Gruß--Bene16 06:28, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hat der Leser den? Auch für Kachelmann gilt WP:BIO und er ist auch eine Person mit Privatleben. --Kai von der Hude 06:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp: Für das "Recht auf Information", insbesondere von Details und Sub-Details, ist die Presse zuständig und primär erstmal nicht eine Enzyklopädie. --Jeansverkäufer 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was solls du hast natürlich Recht. Aber bei anderen Personenseiten wie zum Beispiel Walter Mixa wird haarklein jedes Detail breitgeschlagen und (ich kann mir zwar nicht vorstellen wie ein Vater es nicht merken soll, wenn ihm ein Kukucksk. untergejubelt wird (so dumm kann doch kein Mensch sein, ich bin zwar kein Affen- und Rassenforscher aber meine Kinder gleichen mir optisch wie auch vom Wesen, in großen Teilen)) das mit den KK finde ich einen wichtigen Baustein seiner Persönlichkeit und erklärt seine etwas unstete Beziehung zur weiblichen Welt. Dank+Gruß--Bene16 23:33, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Globales Nutzer-Konto

Wie und wo legt man ein globales Nutzer-Konto für alle Wikipedia Projekte an.--Thmsfrst 08:13, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf Hilfe:Single-User-Login. Die eventuell nötige zusammenführen läuft dann über Spezial:MergeAccount --

HAL 9000 08:39, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es jetzt hiermit gemacht. Es hat geklappt, vielen Dank.--Thmsfrst 09:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelnamen ändern - aber wie?

im Betreff steckt schon alles drin. Wie kann ich einen Artikelnamen ändern? --Metzner 11:48, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch Verschieben auf ein neues Lemma nebst anschließender Korrektur sämtlicher Links, die auf diesen Artikel verweisen, und erforderlichen Änderungen im Artikeltext.

Aber Vorsicht: Dies darf (außer bei erkennbarem Rechtschreibfehler) erst/nur nach Einvernehmen auf der zugehörigen Diskuseite geschehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(bearbeitungskonflikt) Oben rechts neben dem Link Versionsgeschichte ist ein kleines nach unten weisendes Dreieck. Wenn Du das mit der Maus überfährst, dann wird ein Link Verschieben sichtbar. Wenn Du da draufklickst, bekommst Du ein Formular, in dem Du eingibst, zu welchem neuen Artikelnamen Du den Artikel verschieben willst. Aber Vorsicht: nicht aufs Geratewohl verschieben; sondern vorher überprüfen, in welchen begrifflichen oder fachlichen Zusammenhang der Artikel möglicherweise eingeordnet ist. Prüfe zuvor andere Artikel in der Kategorie, eingehende Links, eventuell vorhandene Begriffsklärungen im Umfeld. Und frage vorher auf der Diskussionsseite des Artikels, ob eine von Dir gewünschte Verschiebung okay ist. Gruß --Mussklprozz 12:00, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An die Regel, das vorher zu diskutieren, hält sich nur sonst keiner... --Magiers 13:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bundesarchiv

Hi, ich habe vor einiger Zeit eine Reihe von Seiten mit Kategorisisierung der Bilder des Bundesarchivs nach Jahreszahl der Entstehung genutzt. Dummerweise finde diese Seiten nicht mehr (wahrscheinlich bin ich zu einfach strukturiert ;-) ). Kann jemand helfen? Thx --Magister 12:30, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Bilder vom Bundesarchiv sind bei Commons, dort gibt es mehrere versteckte Kategorien, zB Images from the German Federal Archive from 1914. Klick hier und du siehst alle diese Jahreszahlkategorien. Der Grund, warum die Kategorien versteckt sind, ist glaub ich, weil die hochgradig unvollständig sind und nur ein kleiner Teil der Bilder in solche Jahreszahlkategorien eingeordnet ist, manche vielleicht sogar falsch. --El bes 13:12, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thx! Also so dämlich bin ich dann wohl doch net ;-) Ich hatte diese Form der Kategorisierung kurz nach dem Einstellen der Images durch das Bundesarchiv im Jahre 2008 frequentiert, das hat sich demnach im Laufe der Zeit geändert. Leider sind die für mich relevanten Zeiträume (1942-45) (1959-67) im angegebenen Link nicht enthalten. Thx nochmal! VG--Magister 13:30, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass es die Kategorien nicht mehr gibt. Ich hatte damals die Jahreskategorien gerne genutzt (es gab sie auch für deutlich mehr Jahre). Man fand doch so zur Bebilderung einige schöne Stücke, die man über normale Suchfunktion nicht gefunden hätte. Bei einer ganzen Reihe von Bildern gab es auch eindeutige Jahreszahlen. Machahn 15:14, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch

Ich habe da mal einen Artikelwunsch: Was gehört alles zur Gebäudeplanung? Die Gebäudeerschliessung scheint ja nicht dazu zu zählen. Wäre hierzu eine Artikelanlage möglich? -- 77.181.21.37 13:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelwünsche kannst du auch hier hinterlassen: Wikipedia:Artikelwünsche. Wenn du dich ran setzen willst, kannst du auch fachliche Beratung von einem Mentor oder von Redaktionen beziehungsweise Portalen annehmen. Gruß, -- Freedom Wizard 14:15, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

so einen Artikel gibt es schon. Schau mal hier: Erschließung (Gebäude)

--Hyronimus299 17:02, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich mich gleich anschließen: Abiogenese (der hier sehr kurz ist und nach Spontanzeugung überleitet) entspricht nicht dem englischen Abiogenesis Artikel. Wie und wo kann man so etwas einstellen? --FrancescoA 14:30, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du den englischsprachigen Artikel übersetzen? Dann sollte Wikipedia:Übersetzungen für dich nützlich sein. -- Freedom Wizard 15:53, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich möchte den nicht (auch noch) selbst übersetzen. Die Rare-Earth-Hypothese war mir schon genug. Es wäre toll, wenn das jmd. anders machen würde. :-) --FrancescoA 16:14, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

→ Wikipedia:Übersetzungswünsche. -- Freedom Wizard 16:58, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, habe ich eingetragen. --FrancescoA 07:57, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprößling?

Manchmal gucke ich in unserem Artikelraum nach, wie ein Wort geschrieben wird. Das Ergebnis ist katastrophal. Neue tummelt sich neben alter Rechtschreibung. Ich schlage vor, wir gehen zur alten Rechtschreibung zurück. Ich erkläre mich hiermit freiwillig bereit zum Zurückändern der neuen deutschen Wortungetüme in meinen Artikeln. Was spricht gegen diesen sehr sinnvollen Schritt? --Hedwig Storch 15:03, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das meinst du nicht ernst, oder? --Xocolatl 15:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine tolle Werbung für die anstehende Spendenkampagne: Wikipedia – das Wissen von morgen in der Rechtschreibung von vorgestern. --Andi brunt 15:33, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser sehr sinnvolle Schritt ist ja, wenn auch in mehreren Schritten (und Tritten) letztlich vollzogen worden. Von dem anfänglichen Blödsinn der "Rechtschreibreform" ist ja nur wenig übriggeblieben. Und darunter eben auch das ss anstelle von ß nach kurzen Vokalen. Nachteil für Alemannen und so, die den Unterschied zwischen langen und kurzen Vokalen in vielen Wörtern nicht so merken.

Ach so, der Sprößling ist ein solcher nur noch in Zitaten, sonst ein Sprössling. BerlinerSchule. 15:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Berliner Schule, schau dir mal Konrad von Busch an oder The 5th Commandment – Du sollst nicht töten. Hallo Xocolatl, merkst du nicht, wie die neue Rechtschreibung mitunter so richtig weh tut? Hallo Andi, was die Altvorderen getan haben, ist historisch gewachsener Sinn. Wir hingegen verzapfen in der Eile manchmal Bockmist. Grüße -- Hedwig Storch 16:27, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben schließlich auch für Schüler, die neue Rechtschreibung ist daher unumgänglich, ganz gleich, wie man zu ihr steht. Auch Zeitungen, die die neue Rechtschreibung ablehnten, mussten sich wohl oder übel anpassen ... -- Alinea 16:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso erfinden wir nicht gleich unsere eigene Rechtschreibung? --ucc 16:48, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schreib nie in der neuen Rechtschreibung, weil zu meiner Schulzeit noch die alte gelehrt wurde und ich die neue nie gelernt habe und sie mir außerdem unsympathisch ist. Wenn meine Artikel dann von der Sprachpolizei auf neu umgeschrieben werden, soll es halt so sein, wenn nicht, dann bleiben sie so wie sie sind. --El bes 18:27, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit manchen Errungenschaften der NR nicht glücklich, aber die ß-ss-Regelung (→ Tipp) ist meiner Meinung nach die einzige gut merkbare und auch konsequente Änderung.

@Hedwig, verwende besser einen Duden oder z. B. Canoo, um eine Schreibweise nachzuschlagen; Wikipedia ist dafür leider (noch?) nicht geeignet. Grüßle, --Die Schwäbin 19:51, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ;-) Gestumblindi 20:10, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hedwig Storch for President, der Einfall ist gut. Ich bin dafür. (Ich schreibe übrigens seit einigen Wochen auch Artikel wieder so, wie ich es gelernt habe. Von dem Zirkus habe ich die Nase voll.) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:21, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Hewig Storch: Die Sache mit ss/ß ist ja durchaus logisch, die tut mir nicht weh. Auch die Schifffahrt mit drei f nicht. Eher komplizierte und nicht unbedingt logische Regeln zu Zusammen- und Getrenntschreibung etc., aber von denen merkt man in der Wikipedia recht wenig. Und bei vielen Wörtern, wo mir die neue Schreibung tatsächlich auch wehtäte (ph bei Griechischstämmigem etc.), sind ja beide Schreibungen nebeneinander "erlaubt". --Xocolatl 21:30, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von +1! Komm zum WP:Süddeutschland und ich geb Dir ein Bier aus! --Die Schwäbin 23:03, 14. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

@Alinea: Ja, unserer Kinder wegen müssen wir wohl. Da haben uns die Erfinder/Verdiener an der neuen Rechtschreibung an der empfindlichsten Stelle gepackt und aufs Kreuz gelegt.

@El bes: Die Einstellung muß ich mir merken.

@Die Schwäbin: Danke für den Link. Den Duden hatte ich erst gestern in der Hand. Da hab ich nachgeschlagen, welche Präposition man bei der Wendung „sich schadlos halten“ verwendet.

@Gestumblindi: Stimmt, aber ich mache gerne Blödsinn.

@Xocolatl: Gut, sobald es mir wieder mal weh tut, schreibe ich einen Satz in Deine Diskussionsseite.

@ alle bekennende Gegner der neuen Rechtschreibung: Danke. Ich stehe nicht mutterseelenallein auf weiter Flur. Gruß -- Hedwig Storch 12:40, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Street view in CS - FYI

Soeben lese ich, dass die tschechische Datenschutzbehörde ÚOOÚ den Google-Antrag auf Regiestrierung des Kartendienstes zum Fotografieren der Straßen in Tschechien abgelehnt hat (tschechisch) und Google daher nicht mehr fotografieren darf. -jkb- 19:11, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google wird schon noch die richtigen Leute in Prag schmieren und dann wird's auch dort was mit Street View. --El bes 22:29, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist möglich. Bei dem Kurs bekommt man 40.000 € und ist gleich Millionär :-)... Im Moment ist noch nicht klar, wie die Behörde argumentiert (vielleicht fehlt nur etwas, und dann geht's wieder), die Begründung soll in etwa in 10 Tagen erfolgen. -jkb- 22:41, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

uhr

hat jemand ne Ahnung wie ich ein <div> um 30° drehe? (siehe hier)
und hat jemand Zugriff auf diese Seite? - Des Logo müsste mal aktualisiert werden...

gruß BigbossFrin 19:13, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das geht noch nicht. Musst du auf CSS3 warten. (Lektüre 1, 2 und 3). Wird aber jetzt schon teilweise unterstützt. --ucc 19:25, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So (funktioniert nicht in IE):

Text

--Mps 22:12, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch kann man auch im IE drehen, aber die CSS-Filter-Eigenschaften, die man dazu benötigt, werden von MediaWiki nicht zugelassen (Ausgabe: /* insecure input */). --APPER\^☺☹ 22:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielen Dank!--BigbossFrin 14:05, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vector

Hallo, ist es möglich, bestimmte Reiter wie "Verschieben" oder "Löschen" (für Admins) standardmäßig auszuklappen und wenn ja, was muss man in die vector.js / css setzen? Danke und viele Grüße, Jón + 19:24, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ja. Auf Coomons gab es ein Gadget, das zwar ausgeschaltet ist, weil es Fehler in Safari und Chrome erzeugt, aber im Prinzip funktionieren sollte. Versuche es einfach mal mit

// by User:Catrope
if (typeof $j != 'undefined' && skin == 'vector'){
	$j(function(){
		$j('#p-cactions li a').each(function(){
			if($j(this).children().length == 0){
				$j(this).wrapInner('<span />');
			}
		});
		var $tabs = $j('#ca-move, #ca-delete').addClass('collapsible');
		var $watch = $j('#p-views ul #ca-watch, #p-views ul #ca-unwatch');
		if ($watch.length) {
			$tabs.insertBefore($watch);
		} else {
			$tabs.appendTo($j('#p-views ul'));
		}
		$j.collapsibleTabs.handleResize();
	});
}

in deiner vector.js. (Das Löschtab hat doch die ID ca-delete, nehme ich an.) --Schnark 10:29, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhaften (?) Artikel aus der englischen WP übersetzt.

Ich habe für den Artikel Intelligenz und den Artikel Regression zur Mitte eine Formel aus der englischen Wikipedia übernommen (siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ#Regression_towards_the_mean), nun merke ich, dass es sich bei der Quelle für die Formel überhaupt nicht um Berechnungen zur menschlichen Intelligenz handelt, sondern es um Pflanzen geht. Sie befindet sich nun schon eine ganze Zeit im englischen Artikel "Heritability of IQ". Was tut man in einem solchen Fall? Davon ausgehen, dass sie stimmt, weil sie ansonsten schon gelöscht worden wäre oder wieder löschen?-- Happygolucky 19:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sucht nach echten Quellen in der Sekundärliteratur. --El bes 20:13, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab halt nicht den ganzen Tag Zeit, habe ja auch noch ein Leben neben der WP (soll nicht überheblich klingen, ist einfach so). Ich habe gegoogelt, keine Quelle für die Formel gefunden, weiß aber, dass es die Regression zur Mitte gibt.--Happygolucky 20:15, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Georeferenzierung, Geosuche?

Ich hätte eine Frage zur Georeferenzierung. Viele Artikel haben ja Koordinaten, und bei Google Maps kann man wohl eine Layer "Wikipedia" einstellen. Ich würde gerne wissen, ob es so eine Suche nach Koordinaten auch ohne Google Maps gibt. Also z.B. gebe ich Koordinaten meines Standortes ein, und es erscheinen die "nächstgelegenen" Artikel. Bei Wikipedia scheint es das nicht zu geben, oder doch? --93.242.104.234 20:38, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, dies (unterhalb vom Archivierungsbaustein) könnte Dir weiterhelfen, wie mir auch :-) --Die Schwäbin 20:53, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage zum Urheberrecht; Überführung eines Artikels aus dem Vereinswiki in die Wikipedia

Hoi,

nur eine Verständnisfrage. Kann ich diesen Artikel per C&P und einen Verweis auf die Quelle hier anlegen? Ich bin in der Hauptautor und der leider inzwischen verstorbene Kollege Löwe40 hatte diesen mal auf meinen Wunsch hin auf Rechtschreibung überarbeitet. (Hochdeutsch ist halt nicht meine Muttersprache und ich tu' mich da immer ein bißchen schwer mit.)

Wenn es halt unsicher ist, dann kann ich auch einen Import beantragen. Aber ich finde C&P einfach unkomplenzierter. Gruß --HC-Mike ^(☎:± 20:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels anschaue, bist du du offenbar der einzige urheberrechtlich relevante Autor. Rechtschreibkorrekturen sind urheberrechtlich nicht schutzfähig. Ohne etwas zu Übernahmen aus dem Vereinswiki allgemein zu sagen, ist C&P damit in diesem Fall sowieso völlig problemlos - deine eigenen Urheberrechte kannst du nicht verletzen. Nebenbei: Für solche Fragen vorgesehen ist ansonsten WP:URF. Gestumblindi 20:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja ... die Stelle gibt's ja auch noch ...

Dann werde ich mal mutig sein. Wenn ich der einzige Autor bin, dann war mir das C&P schon klar. Aber nun war Löwe40 ja auch daran beteiligt und deswegen war ich mir nicht sicher. Besten Dank für die Auskunft! Liebe Grüße --HC-Mike ^(☎:± 20:55, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HC-Mike ^(☎:± 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

KPA

Ist „Ach, leck mich doch!“ ein PA, oder darf ich das? Hartmann Linge 20:54, 14. Sep. 2010 (CEST) --Hartmann Linge 20:54, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es natürlich als tadelnswerte Unfreundlichkeit, aber keinen zu ahndenden PA empfinden. Gestumblindi 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich das zu Sebmol sagen würde? Was ich nicht vorhabe... -- Widescreen^® 20:58, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das würd ich mir für Leute aufsparen, die mir das wert sind. --Björn 20:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein ganz klarer PA, es ist einer (auch harten) sachlichen Kommunikation nicht dienlich ... aber es ist wahrscheinlich "Ironie", "eine Unfreundlichkeit" oder such dir einen weiteren Euphemismus aus. Oder sagen wir so, in weiten Teilen herrscht mittlerweile schlicht Narrenfreiheit. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Rechtfertigung für Unhöflichkeit. Diskussion in der Sache braucht auch keine. --87.181.55.77 21:01, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Mehrfacher BK, Antwort auf Widescreen) Tja, woher soll ich das wissen? Ich bin nicht Sebmol und kenne sein persönliches Empfinden nicht. Das ist eben immer so eine Sache mit den PA-Grenzfällen. Der eine findet etwas bloss schulterzuckend ziemlich unhöflich, der andere ruft nach einer Benutzersperre. Objektiv wäre "Ach, leck mich doch!" aber meines Erachtens zumindest kein "persönlicher Angriff" gemäss den unter Wikipedia:KPA#Beispiele aufgezählten Beispielen - es ist eine Variante von "rutsch mir den Buckel runter", d.h. "du und deine Meinung können mir gestohlen bleiben" oder so, aber keine Beleidigung, keine üble Nachrede etc.; es wird nichts Negatives über die angesprochene Person gesagt. Gestumblindi 21:03, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man das so sehen? Ist es nicht auch eine Variante von Götz von Berlichingen? [10] Also ich glaskugle mal, wenn ich so was zu Sebmol sagen würde, oder einem anderen Oberen, Admin oder Vieleditierer, würde mir das locker ne Woche einbringen. Manchmal aber auch nur ein paar Stunden. Wenn ich an tsor gerate, der gerade Dienst hat, bestimmt einen Monat. -- Widescreen^® 21:10, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin ja Admin. Zu mir darfst du das sagen, mach ruhig :-) Gestumblindi 21:11, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, aber wenn ich es zu einem 200-Edits-Benutzer sage, der sich gerade fachlich disqualifiziert hat, und etwas rumnervt, glaube ich weiderum weniger, dass das folgen hätte. Außer tsor hätte dienst, oder andere Fans von mir :o) -- Widescreen^® 21:13, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwäbischer Gruß --Matthiasb (CallMeCenter) 21:16, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, wäre gespannt, ob ein Richter da auch so viel Freunde dran hätte, wenn man einem Polizisten sagt, er könne einem mit Freude im Arsch lecken! Oder dem Richter selber! Aber das sind alles nur Planspiele ohne Bezug auf die Wikipediarealität. Bis wieder einer hingeht, und es doch mal wissen möchte... -- Widescreen^® 21:19, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verhinderung von KPAs dient nicht nur dem Schutz vom Beleidigten. Auch der Beleidiger, der denkt, das wäre hier normal sich gegenseitig Leck mich im Arsch zu wünschen muss geschützt werden. Was wenn einer das mal nicht lustig findet... Ein "verpiss Dich" in der schönen heilen Wikipedia Welt kostete übrigens mal schlappe € 1000.-! -- Widescreen^® 21:25, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ich denke, Björn hat recht... Hartmann Linge 21:55, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast ihn verstanden !? Geezer^{nil nisi bene} 15:24, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, aus den südlichen Gefilden kommend bedeutet für mich „Ach, leck mich doch!“, gerade durch das vorangestellte "Ach", eine etwas deftigere Variante für: „Laß mich doch in Ruhe“ oder „Rutsch mir doch den Buckel runter“ --Franz (Fg68at) 20:12, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man seinen Diskussionsbeitrag beendet mit Mit schwäbischem Gruß ? :D --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:27, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bausteine

Hallo, kann mir jemand schnell sagen wo ich die wichtigsten Bausteine, z.B. Vorlage: In Bearbeitung finde? Unter was und wo ist das gelistet? --Cruks 21:14, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Bausteine -- Widescreen^® 21:20, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das nicht!!! Ich brauche nur 1 einzigen Baustein, den ich vor einen Artikel setze, der Im Entstehen ist. Wie heisst dieser kleine Vorsatz? Und unter was finde ich den? Gruß--Cruks 21:38, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du den? -- Widescreen^® 21:41, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja danke. Wie soll man das in diesem Labyrinth finden...--Cruks 21:47, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unmöglich! Ich wusste zufällig, dass der in en WP: inuse heißt. -- Widescreen^® 21:50, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mir jetzt auf meine eigene Seite kopiert. Jetzt brauch ich euch nicht mehr auf den Wecker fallen.--Cruks 21:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der angesprochene Baustein geht auch mit {{inuse}}. Gruß, Elvaube ^Disk 22:07, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übersichts-Liste keltischer Götter und Sagengestalten

Hallo liebe Wikipedianer,

wir haben im Portal Mythologie eine Diskussion über die o.g. Liste. In der keltischen Mythologie ist es leider so, dass es sehr schwer ist, einen fundierten Bogen zu einzelnen Göttern schlagen zu können und so einen Gesamtkontext herzustellen. Benutzer:Reimmichl-212 hat sich hier viel Arbeit gemacht und die Liste so konzipiert, dass man hier Grobzusammenhänge heraussuchen kann (Welche Götter gibt es im Raum XY, wo befinde ich mich „Kulturkreis“-technisch etc.).

Nun ist es ja so, dass Listen üblicherweise nicht so gern gesehen sind und noch weniger gern wird gesehen, dass in Artikeln auf solche verlinkt wird. In diesem speziellen Fall hingegen halte ich es für sehr sinnvoll, denn es wird schwer sein, die Möglichkeiten dieser Liste als Text hinzubekommen. Es gibt zwar auch die Fließtextaufzählung Keltische Gottheiten, doch hier wird schnell klar, dass ich nicht ohne weiteres fündig werde, wenn ich eine Gottheit suche („wie hieß die denn gleich noch mal? Irgendwas mit A...?”). Die generelle Streitfrage bei uns ist: ist es in Ordnung, wenn wir die Artikel, die in der o.g. Liste verlinkt sind, um einen „Siehe auch”-Link zu dieser Liste ergänzen? Der Mehrnutzen für den Artikel ist der Gesamtkontext. Ich würde mich sehr über Meinungen freuen! --Yrwyddfa 21:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht. Einigt euch im Portal und bestimmt ihr die Regel, wie das zu handhaben ist. --El bes 22:02, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super! - dann weiß ich ja schon mal, dass es prinzipiell unproblematisch ist und nehm das schon mal wieder mit. Danke schön! --Yrwyddfa 09:37, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Artikel auch in die entsprechende Kategorie einsortiert sind, kommt man auch über diesen Weg auf die Liste. Besser ist jedoch eine Verlinkung in Form von [[Liste keltischer Götter und Sagengestalten|keltischer Gott]] lie sel 09:41, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch eine gute Idee. Ich werde das mal im Portal zur Diskussion stellen. Danke! --Yrwyddfa 15:09, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

15. September 2010

alle artikel eines users

ich habe mal ein tool gesehen, mit dem man alle artikel angezeigt bekommt, die ein user gestartet hat. leider habe ich den namen vergessen, kann mir jemand helfen? --Elvis untot 12:59, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Tool findet man in der Beitragsansicht des Benutzers (Spezial:Beiträge) ganz unten "Neue Seiten". --Engie 13:01, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke, das war das tool, das ich gesucht habe, habe nicht gedacht, dass es so schön verlinkt ist. Elvis untot 13:03, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tool für Beobachtungen

Eine Frage: Gibt es ein Tool, mit dem man sehen kann, wie oft eine bestimmte Seite beobachtet wird, ggf. auch von wem? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:53, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da ein Tool welches die Bobachtungen anzeigt. Allerdings bewusst nur bei Seiten die von einer bestimmten Anzahl von Benutzern beobachtet werden und nicht von wem. Sonst hätten es Vandalen zu einfach, bzw. eine gute Angriffsfläche. Hier der Link dazu: [11] --

(AAW) 20:11, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gratias ago. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:33, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Was ist mit der Diffansicht los

Hallo, habe ich hier etwas verpasst? Erst bekomme ich seit 19:20 Uhr für über eine Stunde keine Seite mehr geöffnet und dann sind die Diffs nicht mehr farbig, sodass man kaum Unterschiede erkennen kann. Hat jemand das gleiche Problem? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:35, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Seite kann nicht angezeigt werden" ist bei mir auch andauernd wenn ich wp Artikel aufrufe, --95.222.137.111 20:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche hier. So kann ich nicht arbeiten ;) Gruß, Elvaube ^Disk 20:43, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also irgend etwas muss in der Zeit passiert sein, allerdings läuft bei mir seit 10 Minuten wieder alles wie vorher. Keine Ahnung, was das war. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:50, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hamster streiken

Ich habe keine Werkzeugleiste mehr und auch PDDs Helferlein tun nichts mehr... --Eingangskontrolle 20:50, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe ein Abschnitt weiter oben.--Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:52, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sichtung

Hallo, kann mir jemand erklären, nachdem ein Artikel fertig wurde erscheint bei mir immer "Sichtung entfernen" oder wenn man das anklickt "Sichten" hervorgehoben. Man muß dazusagen, daß ich Sichter bin. ich verstehe das nicht so ganz. --Cruks 20:36, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit kannst du die Markierung einer Version entfernen bzw. wieder setzen. Siehe WP:GSV. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man Artikel auch stundenweise sperren oder nur für länger???

Auf prämenstruelles Syndrom scheint heute jemand seinen Spaß zu haben. Der Artikel ist aber generell eher unkontrovers und recht ruhig, alsom kein guter Kandidat für eine längere Sperre.-- Happygolucky 20:44, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach einen Eintrag mit der gleichen Bitte für eine kurzfristige Sperre bei WP:VM hinterlassen. Ein Admin wird dann schon dafür sorgen. --

(AAW) 20:48, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke.-- Happygolucky 20:49, 15. Sep. 2010 (CEST)Ich glaube jetzt hat er gerade aufgehört, aber wenn es wieder anfängt komme ich drauf zurück.-- Happygolucky 20:50, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neuer Absatz wird nicht angezeigt

Auf Diskussion:Atheismus wurde, wie hier angezeigt wird, ein neuer Absatz eingefügt – aber auf der Seite selbst ist er nicht zu sehen.

Liegt das womöglich daran, dass die Seite so riesig ist? Hat jemand einen Rat? -- Irene1949 21:07, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist tasächlich riesig (444 KB!). Daran lag’s aber nicht, sondern daran, daß die Seite zweimal das <references/>-Tag enthielt. Ich wollte eins löschen, dann war in der Vorschau Arcys Beitrag sichtbar, die refs waren aber irgendwie verhunzt. Ich steig da gerade nicht durch und habe kurzerhand Arcys Beitrag vor den Abschnitt Nachweise verschoben, das löst das Problem auch. Allerdings musste ich Arcys Signatur ersetzen, da die Signatur noch nicht substituiert war, hätte da sonst mein Name und das jetzige Datum gestanden. Grundsätzlich wird das Problem ohne vernünftige Reparatur immer wieder auftauchen, wenn ein neuer Abschnitt über den „Abschnitt hinzufügen“-Link erzeugt wird. --Schniggendiller Diskussion 21:24, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]