Diskussion:Pali-Kanon

Grundsatz-Diskussion

Ich habe in diesem Artikel die folgenden Artikel verschmolzen:

• Vinayapitaka
• Vinaya
• Pali-Kanon
• Suttapitaka
• Tripitaka
• Abhidhammapitaka
• Abhidhamma

Begründung: Die Artikel sind z.T. nur andere Namen für das Selbe, oder Teile die in Anderen Artikeln abgehandelt sind. Als Titel habe ich das deutsche "Dreikorb" gewählt aus den Erwägungen die in Portal_Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen genannt wurden.--Mr.bloom 19:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe da ein paar Probleme bei dieser Zusammenführung:

1. Wieso sollen keine eigenen Einzelartikel zu den Teilen des Tripitaka/Dreikorb bestehen?
2. Wieso wurden bei der Zusammenführung die Interwiki-Links der Einzelartikel einfach gelöscht? In anderen Sprachen gibt es diese :Einzelartikel, Interwiki-Links waren vorhanden.
3. Wieso "Dreikorb" und nicht "Tripitaka" (ebenfalls: wie in fast allen anderen Sprachversionen der Wikipedia; die de.wikipedia ist die einzige, die eine mehr oder weniger gelungene Übersetzung benutzt)? Die Richtlinien sind gerade einen Tag alt und stellen noch keinen Konsens dar - es hat noch keine Diskussion darüber stattgefunden. Auf der Diskussionsseite habe ich einen anderslautenden Vorschlag gemacht (ich tendiere sehr zur Verwendung der Sanskrit-Begriffe).
4. Was geschieht mit den wiki-internen Verlinkungen auf all die Artikel, die hier zusammenkopiert wurden? Kümmert sich "jemand" darum?

Abgesehen davon finde ich die Initiative gut, bloß sollten solchen weitreichenden Änderungen meiner Meinung nach zumindest eine Ankündigung und ggf. eine Diskussion vorhergehen. --Tsui 20:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Zusammenfassung ist denke ich losgelöst von der Diskussion um den Konsens über die Namens- und Sprachregelungen. Innerhalb des Artikel geht es immer noch zu wie "Kraut und Rüben". Welches #redirect [[]] letztlich worauf zeigt, ist dann wohl das kleinste Problem.

Die Vorgehensweise "Von Allgemeinen zum Besonderem" halte ich für die bessere. Sprich: Erst ein großen Artikel. Und wen der aus den Nähten platzt. Spezielle ausführende Artikel zu den Themen, wo es auch angezeigt ist.

Das ich mein Plan nicht vorher angekündigt habe, ist ein Manko - Ja. Aber als ich anfing, wusste ich selber noch nicht worauf es hinaus laufen würde.--Mr.bloom 20:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Nicht einverstanden

Ich halte diese Vorgehensweise für einen Schnellschuss und bin gar nicht damit einverstanden:

• Deutsche Namen: Verwirrung - wer kennt denn schon den Begriff "Dreikorb"? Na gut, wenn man etwas überlegt, wird man schon noch drauf kommen. Aber wieso gibts in der englischen Wikipedia keinen "Threebasket"?
• Zusammenfassung: hmm, man könnte ja einen übergeordneten Artikel erstellen, vielleicht als allgemeine Einführung, mit Links auf die Einzelartikel (siehe en:Tripitaka, aber so wie es jetzt ist mit den ganzen Redirects funktionierts ja hinten und vorne nicht.

-- H.Damm 09:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Ergänzung: Wenn ich im Artikel Pali-Kanon z. B. auf Vinayapitaka klicke, weil ich halt mehr über Vinayapitaka erfahren möchte, erwarte ich nicht, auf einen Artikel namens Dreikorb umgeleitet zu werden, der 1. fast das Gleiche aussagt wie der Artikel, von dem ich gerade herkomme, und 2. muß ich die Erläuterungen zu meinen gewünschten Begriff erst mal lange suchen, da hier das Wort Vinayapitaka (auch noch zusätzlich mehrfach auf sich selbst verlinkt!) ja nicht nur einmal vorkommt. Das kanns doch wohl irgendwie nicht sein? --H.Damm 09:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Problem-Analyse

Ja, zugegeben: Die Redirects werden in diesen Zusammenhang nicht so verwendet wie sie gedacht sind. Last uns noch mal (gedanklich) ein Schritt zurück gehen...Das Grundproblem ist doch das Sprach-wirwar. Es gibt unterschiedliche Leute, aus unterschiedlichen buddhistischen Traditionen, die jede ihre eigenen Begriffe haben - für ein und das selbe. Nur kennt jeder nur seine Begriffe. Dadurch kam es, das Leute in Wikipdia nach schauten und ihren Begriff nicht fanden und noch ein Artikel mit dem selben schrieben. Bis hierhin - denke ich - sind wir uns noch einig, das Redirects doch richtig ist. Die frage ist nur wie der eigentliche Artikel heißen soll. Stimmts?! Und da plädiere ich für Deutsch, weil...Die Tantrayana pochen auf ihr ältesten-Recht und wollen die Pali-Begriffe; Mahayana wollen Sanskrit, weil sie die (personell) größte Schule repräsentieren; Die Zen-Leute wollen Japanisch; Die Koreaner aus Hass gegen die Japana, Koreanisch; Die Chinesen Chinesisch, weil sie die älter Zen-Tradition haben; Die Tantrayana & Lamaisten Tibetisch; u.s.w. So kommen wir aber nicht weiter. Das was alle buddhistisch interessierte Wikipedia-Leser (beim deutschen Wikipedia) gemeinsam haben, ist die deutsche Sprache. Ich denke, das ist der einzige rote Faden. Ich will keine Sprache oder Begriffe unterdrücken! Aber quasi Amtssprache des deutschen Wikipedia ist Deutsch. Natürlich gibt es eingedeutschte Begriffe wie Nirwana (und nicht - laut Duden - "Nirvana"!). Aber dann last uns darauf einigen, das wir uns am Duden plus Duden-Fremdwörterbuch (in dem es kein "nibbāna" gibt) orientieren.

Was die Selbst-Verweise betrifft:B.z.w. die Redirects von Begriffen die in "Dreikorb" abgehandelt werden. Sinn ist es (was zuggegebenerweise noch nicht erreicht ist), den der gerade dabei sind ein neuen Artikel verfassen zu: wollen, darauf aufmerksam zu machen:

• ...Hay, hast du den Artikel schon gelesen?
• ...Hast du wirklich soviel (neue) Informationen, die ein eigenen Artikel rechtfertigen?
• ...Bist du sicher, das du den richtigen Begriff verwendest (Deutsch,Pali,Japanisch,Schlag mich tot...)?

Bei der Zusammenlegung ist mir aufgefallen, das einige Autoren garnicht wussten, das der Dreikorb wirklich beinhaltet. Dieser Fehler wurde nicht bemerkt, weil die Autoren des Artikels der richtig war, den mit den Fehler nicht kannten und umgekehrt auch nicht. Das ganz große Problem ist, das wir z.Z. mehere Parallel-Welten haben. Beim Dreikorb ist es mir aufgefallen, aber es gibt bestimmt noch mehr. Das Buddhismus 25% mehr Artikel hat als das Christen tum, führe ich auch auf das Problem zurück. --Mr.bloom 10:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Kannst Du bitte mal das ein oder andere Beispiel bringen für Deine Behauptungen? Ich kann da irgendwie nicht so ganz folgen ... -- H.Damm 16:30, 22. Jul 2005 (CEST)#

Ich habe mehrere Dinge angesprochen. Wo kannst du denn nicht mehr folgen? Kreuze bitte an was ich weither ausführen soll:

[ ] Thema "Redirects"

[ ] Thema "Sprach-wirwar"

[ ] Thema "Die frage wie der eigentliche Artikel heißen soll"

[ ] Thema "Amtssprache"

[ ] Thema "Duden als Richtschnur"

[ ] Thema "Das Beispiel Nirwana"

[ ] Thema "Selbst-Verweise"

[ ] Thema "Parallel-Welten an Hand des Beispiels Dreikorb"

[ ] Thema "Das Buddhismus 25% mehr Artikel hat als das Christentum"

--Mr.bloom 23:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Bitte weither ausführen:

[x] Thema "Redirects"

[x] Thema "Sprach-wirwar" (ich nehme an, mit Deinem ersten "Tantrayana" meinst Du ja eigentlich die Theravadins?)

[x] Thema "Selbst-Verweise"

[x] Thema "Parallel-Welten an Hand des Beispiels Dreikorb"

-- H.Damm 15:33, 23. Jul 2005 (CEST)