Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholte Verstöße gegen KPA

Die folgenden persönlichen Angriffe richten sich allein im Zeitraum zwischen dem 15.8. und 2.9. gegen 6 verschiedene Benutzer in unterschiedlichen Diskussionen.

grober Unsinn [[1]], Geschichtsrevisionist [[2]], schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons [[3]], du hast nicht die Spur einer Ahnung, du verbreitest hier und anderswo dummes Zeug [[4]], du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz [[5]], selten eine so von Faktenferne und Ideologie durchtränkte Antwort gelesen. Na, war kaum anders zu erwarten [[6]], Gepöbel [[7]], wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, es mangelt dir an der Fähigkeit, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper [[8]], hast sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen [[9]], Quatsch, peinlich [[10]], Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind [[11]], Käse [[12]], das findet nur in deiner Fantasie statt [[13]], dämliche Bemerkung [[14]], Scheiß [[15]], Mist, mit Penetranz vorgetragen [[16]]--Tahiti 09:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und weshalb musstest du deine Anklage mit einer frisch angelegten Sockenpuppe vorbringen? Honi soit qui mal y pense. --Voyager 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Herr-Lehrer-Ich-Weiß-Was-Metasocke soeben entsorgt. -- Rolf H. 09:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Hinweis wieder rausgenommen, denn es ist nicht hinnehmbar, dass durch diese Nichterledigung eine andauernden, offensichtlichen Fehlverhaltens in der Frage des Respekts innerhalb der Diskussions- und Kommentarebenen, genau so ein Ton amtlich durch 2 Admins bestätigt wird. Dazu kommt, dass es nicht grundsätzlich verboten ist, als Socke eine Vandalismusmeldung zu erstellen. Desgleichen ist auch die Eigenbeurteilung eines Rolf.H , dass ein Herr-Lehrer-Ich-Weiß!Was eine Sperrbegründung ist, völlig an den Haaren herbeigezogen und durch nichts gedeckt. Diese "Sockenpuppe" hat in keiner Weise negativ agiert, sondern einfach nur ein ahndenswürdiges Verhalten angezeigt. Ich bitte hiermit aber schon sehr höflich, dass auch Admins sich an die Regeln halten und hier nicht herumwillküren.

Beschämend dabei ist auch, dass diese beiden Herren Admins es nicht einmal der Mühe wert gefunden haben, sich dem inhaltlichen Teil der VM zu nähern um zumindest einen ernsthaften Hinweis auf Besserung auf der Disku des Angemahnten zu hinterlassen. --Hubertl 12:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wochen zurück liegende Beiträge haben nichts auf der VM zu suchen. Wenn jemand ein Problem mit den generellen Umgangsformen eines anderen hat, möge er einen Vermittlungsausschuss bemühen oder ein Benutzersperrverfahren eröffnen, hier ist das wohl offensichtlich falsch. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Für die Auflistung von Vorwürfen aus zweieinhalb Wochen (und der letzte liegt 6 Tage zurück) ist nicht die VM, sondern ein Benutzersperrverfahren der passende Ort. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Na sowas, der BK wurde mir nicht mal angezeigt? --Gonzo.Lubitsch 12:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Djangowurm hat einfach ein Minütchen schneller gezogen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ihr scheint ja guter Laune zu sein. Auch wenn's euch nervt, nehmt gewisse Sachen ernster, es bringt nichts, andere, in diesem Fall Hubertl, zu verhöhnen. --Schlesinger ^schreib! 13:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hubertl hat mich nicht genervt. Ich habe ihn auch ernst genommen, indem ich - wie auch Gonzo - ihm lediglich Punkt 3. der VM-Einleitung wiederholt hatte. Ein falscher Ort ist nun mal ein falscher Ort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte die Drohung von Administrator Rolf. H gegen mich als Antragsteller „Deine IP-Adressen habe ich übrigens für eine eventuell später folgende WP:CU/Anfrage gespeichert" schon für sehr bemerkenswert [[17]].--85.178.132.255 14:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Plan Otto/ Benutzer:Giro

Angesichts eines seit Tagen von Benutzer:Giro ausgelösten und fortgesetzten editwars bitte ich den einen oder anderen Admin, das Lemma und die Vorgänge darum unter Beobachtung zu nehmen.

Hintergrund: Seit Monaten war der Artikel und seine einzige Quelle (Buch zweier Journalisten) erheblicher Kritik ausgesetzt mit dem seit 3. September erreichten Ergebnis, dass die Quelle wissenschaftlich nicht anerkannt worden ist und das Thema fachhistorisch sonst immer als Teilaspekt von Unternehmen Barbarossa behandelt wird. Daraufhin wurden alle wesentlichen Informationen in dieses Lemma eingebaut und "Plan Otto" in einen Redirekt umgewandelt. Diesem Vorgehen haben sowohl der Artikelersteller als auch alle sonst Beteiligten außer Giro zugestimmt.

Giro hat sich tagelang nicht an der Diskussion beteiligt und wenn, dann nur mit unbegründeten Bausteinen oder Reverts. Und das, obwohl er selber den unwissenschaftlichen Charakter der Thesen, die im Artikel dargestellt worden waren, eingeräumt hat. In der Folge von Giros Revert kam es zunächst zu einem EW Unbeteiligter:

87.144.113.21, Label 5, 87.144.113.21, Suhadi Sadono.

Keiner davon folgte der Aufforderung von Benutzer Phi, fachliche Belege anzuführen, die für Erhalt des Textes außerhalb von "Unternehmen Barbarossa" sprechen. Was Label5 dazu hier anführte, erwies sich als heiße Luft und wurde dreifach zurückgewiesen: [18], [19], [20].

Danach folgte nur noch ad personam und weitere reverts ohne substantielle Begründungen. Ich habe den Redirekt mit Verweis auf die Belege und den von fachlich kompetenten Usern gemeinsam erarbeiteten Konsens und Diskussionsstand 3x wiederhergestellt: [21], [22], [23].

Dies hat Giro heute morgen dann erneut komplett ignoriert mit einer ad-personam- Begründung: redirect ist Polit-POV von Jesusfreund - keinerlei Beleg gebracht, dass Halders einen Angriff gegen die Sowjetunion planen liess

Der 2. Begründungssatz erfolgte wider besseres Wissen, da seit gestern schon hier Belege standen (darunter Aussagen Giros selber), die heute nochmal ergänzt wurden.

Zudem kann ein Redirect nicht mit angeblich fehlenden Belegen für eine Einzelaussage ausgeschlossen werden, sondern nur mit Entkräftung der Argumente für den Redirect. Diese Argumente standen seit 3. September von Giro unbeantwortet auf der Disku.

Das ganze EW-Verhalten ist erkennbar Teil von Giros seit Monaten verfolgtem Obstruktionskurs, der sich wahllos Anlässe und Inhalte aussucht, um die Mitarbeit bestimmter Benutzer zu erschweren und diese zu vergraulen. Dies hat er selber deutlich gesagt und wurde dafür auch schon hier gemeldet. Jesusfreund 11:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aha, inhaltliche Differenzen über die VM entscheiden? –– Bwag 12:15, 8. Sep. 2010 (CEST) PS: Einen 16 KB großen und rund einem Jahr alten Artikel, an dem du auch fleißig mitgewerkt hast [24], einfach schnell zu einem Redirect zu machen finde ich auch irgendwie fragwürdig - wie sieht dies das Geschichtsportal?

Zu den Argumenten für den Redirekt gibt es keinerlei inhaltliche Differenz, sie wurden nicht beantwortet und entkräftet und lassen sich auch nicht entkräften, da fehlende Fachliteratur für diesen Plan und seine Einordnung in die Vorgeschichte von Barbarossa schlicht Fakt ist.

Und darum ist auch Fakt, dass du dich nach einer VM am gemeldeten EW beteiligt und gegen VM-Intro Punkt 4 verstoßen hast. Jesusfreund 12:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mal halblang. Um 0:08 heute setzt Giro deinen Redirect vom 6.9. retour und 0:11 heute schreibt er die dazugehörige „Erklärung“. Um 7:42 heute antwortest du auf der Disc und um 12:04 setzt du diese Meldung hier ab, obwohl Giro seitdem weder auf der Artikelsite [25], noch auf der Discsite zugegen war [26]. –– Bwag 12:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Lemma zum Beobachten vorgeschlagen, weil der EW schon Tage läuft und dessen Verlauf hier dokumentiert. Dass du ihn ohne Grund fortsetzt, zeigt, wie berechtigt die Meldung war. Jesusfreund 12:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und nochwas Jesusfreund. Es ist nicht die englische Art als IP den Editwar weiterzuführen [27]. –– Bwag 13:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich einen Redirect von Geschichtsrevisionismus auf die Benutzerseite von Jesusfreund anlegen würde, würde der sich wahrscheinlich dagegen verwahren. Redirects stellen eine Beziehung zwischen den Lemmas her, die damit verlinkt wurden. Mit dem Redirect von Franz Halders "Plan Otto" auf den Angriffskrieg gegen die Sowjetunion von 1941, Unternehmen Barbarossa, wird eine Beziehung zwischen den Lemmas hergestellt, die von der Fachliteratur so nicht gesehen wird. Dafür habe ich gestern auch einen Beleg gebracht, der Plan Otto ganz klar in einem defensiven Zusammenhang darstellt. Weitere Belege zu bringen, dass hinter Plan Plan Otto kein Angriffsmotiv steckte, sind auch kein Problem. Dagegen fehlt Jesusfreund jedweder Beleg von irgendeinem namhaften Historiker, der seine Behauptung, dass Plan Otto der Vorläuferplan zu Unternehmen Barbarossa sei, stützen würde. Aus meiner Sicht der Dinge versucht Jesusfreund, dem ganz einfach die Literaturkenntnisse fehlen, mit dieser VM-Meldung, seinen POV im Artikel durchzusetzen. Giro Diskussion 13:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Belege sind längst erbracht worden, ich habe aus Fachliteratur lang und breit zitiert, deutlicher kann man nicht werden. Wer das ignoriert, klärt den Fall eindeutig. Übrigens sieht man dort auch, wer diskutiert und wer nicht. Jesusfreund 13:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auch Wlady hat viel diskutiert (man beachte den Seitenumfang des Buches). –– Bwag 13:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Plan Otto (erl.)

Plan Otto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) In Letzter Zeit oft Opfer von IPs gewurden, bitte Halbsperren ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

1 Woche halb zunächst. --Capaci34 Ma sì! 13:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.142.186.117 (erl.)

84.142.186.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 13:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.142.186.117 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schon lange gesperrt. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da bin ich wohl etwas zu spät gekommen. ;-) Aber wenn du im RC bist, kann ich mich vom Acker machen. Nicht, dass ich die Seite hier füllen muss wie neulich Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  — Regi51 (Disk.) 13:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sonnenblumen (erl.)

Sonnenblumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So was muss ich wohl nicht hinnehmen. --Hardenacke 13:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sonnenblumen wurde von He3nry 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Sperrdauer eskalierend, siehe Sperrlog. –SpBot 13:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um obige Angelegenheit [28] -- Arcy 13:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Er hat den umstrittenen Beitrag genau einmal zurückgesetzt. Edit-War ist was anderes. --Zinnmann d 14:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Edit-War ist das zwar nicht, aber: Sonnenblumen wird für diesen PA drei Tage gesperrt; da gehört sich für das Wiederreinsetzen in meinen Augen mindestens eine ernste Ansprache. --ireas :disk: :bew: 14:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre von Sonnenblumen erfolgte nach dem Revert. Maßregelungen für nachgelagerte Aktionen, die nicht der Kontrolle des "Angeklagten" unterlagen, lehne ich ab. --Zinnmann d 14:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm Sonnenblumen wurde 13:25 gesperrt, Hubertl setzte 13:49 zurück und tat dies in Kenntnis der Sperre (Statement von 13:46). Ein Editwar liegt mitnichten vor, indes stellt sich mir die Frage, ob sich jemand durch Wiederherstellen eines als PA geahndeten Beitrages eines sanktionswürdigen Vergehens schuldig macht. Ich denke, dass das hier nicht der Fall ist, würde die VM schließen und bitte um entsprechende Meinungen von Kollegen. Gruß, Siech•Fred 15:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zwar wurde ich für ein ähnliches Vergehen mal für einen Tag gesperrt, war aber gleichfalls nicht damit einverstanden. Deshalb Zustimmung zu Zinnmann und Siechfred: VM kann erledigt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre von Sonnenblumen erfolgte lt. Sperrlog um 13:25 Uhr, drei Minuten nach Hardenackes Meldung. Hubertls Revert erfolgte um 13:49 Uhr. Das ist in meiner Welt später als 13:25 Uhr und nicht davor. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:41, 8. Sep. 2010 (CEST) PS: unngezeigter BK

(Angezeigter BK)Da Hubertl genau gewußt hat, daß dies ein sanktionswürdiger PA ist, halte ich das wiedereinstellen sehr wohl für einen gleichwertigen PA. Sonst wäre ja die Sperre gegen einen Nutzer ein Freibrief für jeden anderen, den gleichen PA wieder einzustellen - sei es durch Revert oder durch Kopie. Logisch eigentlich nur, daß PAs von jedem entfernt werden dürfen, nicht aber, daß sie von jedem - 1 eingestellt werden dürfen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl ich immer noch heftig sauer bin, über die Bemerkung und die Wiedereinstellung durch Hubertl, denke ich, das sollte hier erledigt sein. Werde versuchen, das mit ihm selbst zu klären. Danke. --Hardenacke 15:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke, erledigt, --He3nry Disk. 15:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Ratzefaxen (erl.)

Ratzefaxen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen [29] und Pöbelaccount [30], [31] --jergen ? 13:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ratzefaxen wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Ritzefixer (erl.)

Ritzefixer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Nachfolgeaccount zu Ratzefatzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), etwas konstruktiver, aber hier [32] [33] [34] geht der Unfug weiter. --jergen ? 14:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ritzefixer wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sperrumgang (erl.)

Sperrumgang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Benutzername auf Dauer wohl irrefühend und daher ungeeignet. Bislang auch noch keine wirklich sinnvolle Mitarbeit erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

bisher aber auch noch nichts Sperrwürdiges verbrochen - auch „ungeeigneter Benutzername“ zieht in diesem Fall nicht. Deshalb erstmal erledigt. -- Rolf H. 14:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.144.117.254 (erl.)

87.144.117.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW? [35] --G-41614 14:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Damit hoffentlich erledigt. --Engie 14:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sieht so aus. --G-41614 14:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Populist (erl.)

Populist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächster Laberaccount für die LD; zuvor als Ratzefaxen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ritzefixer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgetreten. Genau dieselben Artikeldiskussionen befallen. --jergen ? 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Populist wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eifelfuchs (erl.)

Eifelfuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren. Jesusfreund 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eifelfuchs wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.177.213.218 (erl.)

84.177.213.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.177.213.218 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt andere Benutzer mehrfach der Lüge [36] [37] und droht mit strafrechtlichen Konsequenzen [38]. Braucht mE nachdrücklichen Hinweis auf die Wikiquette. --jergen ? 15:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Nutzer(jergen) führt in den letzten beiden Tagen eine Kampagne gegen mich mit wiederholter Vandalismusmeldung. Ich habe niemanden zu unrecht der Lüge bezichtigt. Das kann anhand der Versionsgeschichte und des Textes überprüft werden. Ferner habe ich niemandem mit strafrechtlichen Konsequenzen gedroht. Allerdings reiht der Vandalismusmeldende sich damit in die Lügenverbreitung offensichtlich ein. Wenn dieser Schuß nicht mal nach hinten losgeht...--Losdedos 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das war Lügenvorwurf Nr. 3 in einer guten Stunde, erneut einschließlich einer offenen Drohung. --jergen ? 15:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wo war denn nun ein unberechtigter Vorwurf der Lüge in meinem obigen Beitrag und inwiefern drohe ich dir? Ich habe dir gestern schon mal geschrieben, daß ich dich nicht als Vandale melde, weil die Wikipedia und insbesondere ich besseres zu tun hat, als sich mit solchem Kinderkram zu beschäftigen. Wer jedoch hier eine offensichtlich und für jedermann nachprüfbaren Weise falsche Unterstellungen auch noch in einer vandalismusmeldung gipfeln lässt, muß sich nicht wundern, wenn andere(nicht ich) auf die Idee kommen könnten, ihn dafür an dieser Stelle zu melden.--Losdedos 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

du gehst aber nie auf sachliche argumente ein, sondern setzt immer noch einen drauf. das macht die projektarbeit unerträglich und zermürbend kleine abkühlung und nachdenkpause täte dir glaube ich gut. muss man gleich immer von lüge, verleumdung und strafrechtlichen konsequenzen reden? jergen und ich stehen ja nicht allein mit der einschätzung dieses users, im gegenteil.--Movicadz 15:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube ich habe bislang als einziger dieser Dreier-oder Vierer-Gruppe, die mich in den letzten Tagen masiv an der Arbeit hindert, versucht auf sachlicher Ebene zu diskutieren. Dies ist aber offensichtlich mit diesen Nutzern nicht möglich, denn um den jeweiligen Artikel scheint es gar nicht zu gehen.--Losdedos 15:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und wie soll ich eine Lüge denn sonst nennen? Soll ich mich auch noch bedanken, daß ihr hier versucht durch Unterstellungen gegen mich Stimmung zu machen...--Losdedos 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

L.s Satz „was du hier abziehst driftet jetzt schon langsam aber sicher in eine strafrechtlich relevante Ecke“ sehe ich noch nicht als „Drohung mit strafrechtlichen Konsequenzen“, Jergen. In den gesamten Rest eurer Aufeinandertreffen der letzten Tage müsste ich mich erst genauer einlesen – oder stattdessen (lieber!) an einem Artikel weiterschreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also eine Androhung strafrechtlicher Schritte sehe ich nicht (allerdings auch keine "strafrechtlich relevante Ecke"). Das mit dem Lügenvorwurf ist eine andere Sache. Der Vorwurf kann scheinbar nicht direkt belegt werden, da scheinbar Losdedos die Quellen von Movicadz nicht vorliegen (um diese geht es) und umgekehrt. Ich habe mir nun die komplette LD sowie die Artikeldisk durchgelesen und mir ist der teilweise unfreundliche Ton von Losdedos aufgefallen (auch der mit der Lüge, ob es nun eine ist oder nicht). Daher gibt es den im Antrag geforderten Hinweis. Und damit ist hier nun Ende. --magnummandel 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:77.178.224.127 (erl.)

77.178.224.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tom_Clancy’s_Splinter_Cell ..Darah Dan Doa^.suhadi 15:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

77.178.224.127 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.130.210.85 (erl.)

88.130.210.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

88.130.210.85 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.143.93.151 (erl.)

84.143.93.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.143.93.151 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.135.242.232 (erl.)

80.135.242.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

80.135.242.232 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.167.170.107 (erl.)

84.167.170.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Verena Bentele Historie und Liste der Nationalhymnen. ps: Wie genau kann ich die Diff-Links erzeugen? Grüße, --Qaswed 15:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.167.170.107 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.57.182.46 (erl.)

91.57.182.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.57.182.46 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Fard (Rapper) (erl.)

Fard (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) - Ein weiterer für IPs völlig ungeeigneter Artikel. --Lipstar 15:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Für den Anfang einen Monat halb, zur Beruhigung. --magnummandel 15:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:188.97.116.146 (erl.)

188.97.116.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

188.97.116.146 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:194.230.64.178 (erl.)

194.230.64.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

194.230.64.178 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Andreasheiliger

Andreasheiliger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hat bis jetzt in seinen Änderungen lediglich seinen eigenen Nachnamen in den Artikeln verwurstet --Flavia67 15:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.224.97.36

92.224.97.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:02, 8. Sep. 2010 (CEST)