Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
In wieweit ist es zulässig oder unzulässig, dass man weiterhin Artikel zu Kategorien zuordnet, wenn die betreffende Kategorie im Löschdiskussionsstatus ist? (Kategorie:September hatte heute früh noch 10 Zuordnungen)
Ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte. 1. Kann die LD ja dahingegehend ausgehen, dass die Kat. nicht gelöscht wird. Von daher sollte sie bis zur Löschung auch weiterhin normal verwndet werden und 2. kann ein LA-Grund ja auch gerade die zu geringe Verwendung der Kat sein. In dem Fall würde sich der LA mit weiterer Zuordnung direkt erledigen.--BECK's10:44, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, solange sie besteht, besteht sie (und man kann sie verwenden). Sonst kommt noch ein Schlauberger und sagt: "Die Kategorie hat ja gar nicht die 10 Zuordnungen" und löscht sie daher. Kann ja dann auch nicht das gelbe vom Ei sein ... --217.189.245.4111:05, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genauso ein Fall wie beim Umdrehen einer Weiterleitung und dem Ändern der Verlinkungen. Egal womit man anfängt, es gibt zwischendurch einen schlimmeren Zustand als vorher. --Eingangskontrolle10:28, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der gesunde Menschenverstand angewendet auf den Umgang mit anderen, sollte einem eigentlich sagen, dass man während einer Kategorien-LD weder Artikel aus einer Kategorie entfernt, noch neue einordnet, bis die LD entschieden ist. Eine Ausnahme wäre, wenn das Argument eine zu geringe Zahl an Artikeln ist und es _nicht_ offensichtlich ist, dass eine größere Zahl vorhanden ist. --cwbm 12:43, 3. Sep. 2010 (CEST)
Vektoreditor
Bei dem Editor wird jetzt die Bearbeitungsleiste im Nachhinein hineingetan.
Ich hab Opera. Sonst konnte ich, wenn wieder einmal der Error-Bildschirm beim Speichern kam, einmal zurückgehen und Opera stellte das geschriebene wieder hinein. Dann klick ich noch einmal auf speichern und alles war gut.
Heute wurde im Wiktionary umgestellt. Na gut, probieren wird halt das Neue (hier bin ich wegen der PDD_Tools noch auf Monospace). Wieder Speicherfehler. Ich geh einen Schritt zurück, Opera setzt meinen Text hinein, soweit OK. Und dann kommt die Toolleiste im Nachhinein und mit ihr der im Wiki gespeicherte Text. Alles neu geschriebene war weg.
Ich hab die Leiste jetzt ausgeschaltet. Jetzt geht es wie gewünscht.
Bald bin ich soweit mir Mediawiki lokal zu installieren und alle 5 Minuten händisch zu speichern oder komplett auf die Vorschaufunktionen zu verzichten und alles in OpenOffice zu schreiben. (Inklusive vieler Quellenangaben, die alles unübersichtlich machen und die kein Editor erkennt. Jetzt hab ich mir gerade KDE für Windows installiert, damit ich KATE verwenden kann, damit ich wenigstens farbliche Hervorhebungen habe. Ja, im Windows-Paket ist KATE nicht dabei, nur KWrite.)
Bleibe beim Monobook - da geht mein Firefox bei BK problemlos zurück auf meinen Text und ich kopier mir dann in den Zwischenspeicher. Bei schwierigen Fällen das Bearbeitenfenster in einem neuen Tab aufmachen. Aber hinterher im richtigen Tab auf Speichern drücken und den andern ohne Speichern verlassen. --Eingangskontrolle10:31, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist gut möglich! In WP:Persönlichkeitsrechte steht jedenfalls "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren.[4]" -- Johnny Controletti16:14, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich eine Seite verschiebe und auf dem Verschieberest z. B. eine BKL anlege, wird diese Seite in meinen Beiträgen als Neu gekennzeichnet, in Spezial:Neue Seiten taucht sie jedoch nicht auf. Warum nicht? Commons21:46, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da werden nur neue Seiten gelistet, die direkt per Bearbeitungsfeld erstellt wurden. Die automatischen Weiterleitungen gehören nicht dazu. XenonX3 - (☎:±) 22:17, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das finde ich unlogisch. Wenn ich in der ersten Version eine Weiterleitung erstelle, und in der zweiten dann einen Artikel draus mache, taucht die Seite in den neuen Seiten auf. Woher weiß denn die Software, ob die Weiterleitung automatisch erstellt wurde oder nicht? Commons22:41, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die durch die Verschiebung entstandene neue Seite ist eben für die Software nicht neu, sondern hat nur einen neuen sichtbaren Namen. Und der Verschieberest ist auch alt, wird durch anschließenden Ausbau zur BKL auch nicht zu einem neuen Artikel.
Interessant ist auch das Verhalten bei einer Verschiebung und Löschung. Bemerke ich als Ersteller nach dem Abspeichern, das ich das Lemma falsch geschrieben habe, verschiebe ich selbst und stelle dann auf den Rest einen SLA. Wird der sofort ausgeführt, verschwindet der Eintrag meines falschgeschriebenen Lemmas aus "neue Artikel". In der Versionsgeschichte bleibt irgendwas (kommt auf den Admin an). Bemerkt aber ein Admin die falsche Schreibung vorher kann er ohne Weiterleitung verschieben. Dann bleibt das falsche Lemma in "neue Artikel", beim Anklicken erscheint ein Hinweistext und man kann auf das neue Lemma klicken. Die erste Variante ist ein gutes Einfallstor für Spammer. --Eingangskontrolle10:51, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Meininger Theater ist die Wiege des bis heute praktizierten modernen Regietheaters. Ende des 19. Jahrhunderts hatte es als Meininger Hoftheater des Herzogtums Sachsen-Meiningen eine tiefgreifende Theaterreform angestoßen. Zahlreiche Gastspiele, bis nach Sankt Petersburg und Moskau, machten das Ensemble in ganz Europa bekannt. Diese Tradition und weitere Blütezeiten ließen Das Meininger Theater zu einer nicht nur in Thüringen bedeutenden Bühne werden und sichern ihr bis heute eine Sonderstellung in der Theatergeschichte. Das Meininger Theater produziert heute musikalische Werke (Oper, Operette, Musical), Schauspiele und Puppentheater. Ergänzt wird das Angebot von den Sparten Ballett und Jugendtheater, die das Landestheater Eisenach verantwortet. Dem Theater angeschlossen ist außerdem die Meininger Hofkapelle. mehr
Ich schreibe, weil ich bei BD:Hæggis#Bildgefrickel nicht weiter weiß. Es geht um das Verhältnis von Bild und Schrift: Gibt es Standardwerte bzw. weit(est)verbreitete Einstellung für Schriftröße und Zeilendurchschuss, sodass man daraus optimale Bildgrößen im Verhältnis zur „Zeilenausdehnung“ – beim obigen Theaterbild (bei mir) = 5 – errechenen kann? --Hæggis01:21, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie so vieles kann man auch die Schriftgröße in einem Webbrowser individuell einstellen (oft genug auch unfreiwillig, wenn man die falschen Tasten drückt). Von daher halte ich wenig davon, groß herumzufummeln, um eine wie auch immer geartete Anpassung an die Textzeilen zu erreichen, da es genug Benutzer gibt, die von den auswändigen Layout-Bemühungen nichts mitbekommen weil es bei ihnen sowieso ganz anders aussieht. Wenn ich die Bilder in den Hauptseitenvorlagen einklebe, achte ich bei der Bildgröße eher darauf, dann man auf den Bildern auch etwas erkennen kann. --Andibrunt11:21, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die vorherige Überschrift Zauberformel für Bildgrößen war missverständlich, sorry. Ich meine optimale Bildgrößen, die sich stufenweise an den nebenstehenden Textzeilen orientieren. Bei großen Bildern (→ wenn kleiner, dann schlecht erkennbar) über 6 Zeilen z.B. eine Höhe von 120px, bei 4 Zeilen 80px usw.
Das macht natürlich nur Sinn, wenn es eine Einstellung gibt, die am häufigsten vorkommt (z.B. 16pxSchriftgröße, 4px Zeilendurchschuss). Gibt es das? --Hæggis18:42, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dir auf stats.grok.se die Seitenabrufzahlen anschauen (schließt Wiedergabe und Commons nicht mit ein, ist aber ein guter Richtwert). Man sieht: Der Zugriff hat sich gegenüber sonst fast vervierzigfacht (wobei 157 im Vergleich zu 52000 für den Artikel eher wenig ist…). Grüße, --ireas :disk: :bew: 08:58, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt die Frage, wie viele die Audioversion gehört, aber nicht deren Infoseite aufgerufen haben… das ,i‘ ist im AdT-Aufmacher – neben dem Verweis im Artikel selbst – extraklein. Vielleicht können die Kollegen aus Schottland weiterhelfen. --Hæggis18:35, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mich gestern noch darüber auf dem Kölner Stammtisch unterhalten habe sieht es wohl so aus, als würden direkte Dateiabrufe nicht festgehalten Schade, fände ich für die Oktoberaktion sehr wichtig ... Gruß -- Achim Raschka20:24, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für Vector geht's ähnlich: #pt-prefswitch-link-on, #pt-prefswitch-link-anon { display:none !important; } in deine vector.css. (Ich seh grad, in meiner Monobook ist etwas overkill, der link-on ist da vermutlich über. Egal, tut nicht weh) --Guandalug10:26, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann man das nicht langsam mal für alle entfernen? Die Umstellung ist doch schon ewig her. Wer "Zurück zur alten Oberfläche" will, sollte das doch inzwischen erledigt haben. --Rosentod12:16, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gar nicht. Das Urheberrecht lässt das nicht zu. Es wird auf en.wp nur im Rahmen von fair use benutzt. Entsprechendes ist auf Commons nicht möglich. Auf de.wp ist es ebenfalls nicht statthaft. --Rosentod13:07, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, wie ist denn die richtige Reihenfolge im Alternativnamen, wenn dort ein Pseudonym genannt ist? Konkretes Beispiel: María Luz Galicia Was ist richtig in Alternativnamen:
Korrekt ist Variante 2. Der Hinweis "Pseudonym" gehört dazu und die Ansetzung erfolgt bei Pseudonymen wie bei echten Namen. Zusätzlich sollte noch die längere Namensform "Galicia Gonzalo, María Luz" aufgenommen werden, also beispielsweise: "Anderson, May (Pseudonym); Galicia Gonzalo, María Luz". --APPER\☺☹20:53, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man eine Link-Vorlage einfügen, sodass es nicht blau erscheint und nicht zu einem Artikel führt? Also Das Wort mit den sichtbaren zwei klammern im Artikel zu erkennen? Viele Grüße -- N23.4DiskBew19:55, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie kann ich einen Weblink in die Zusammenfassungszeile einfügen, der auch funktioniert und der nicht nur angezeigt wird? Danke und Gruß, ElvaubeDisk23:22, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das weiß ich, es geht sich da um :tools, :meta, :commons etc. Ich wollte wissen, ob generell externe Seite (www.spiegel.de) zu verlinken sind - ist nämlich teilweise sinnvoll, nicht den Link zunächst markieren zu müssen, um ihn aufzurufen. Gruß, ElvaubeDisk23:41, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei man durchaus mal darüber reden könnte, ob manche URLs klickbar gemacht werden sollten, z.B. mit einer Whitelist an URLs. Für diffs wäre das recht praktisch --Church of emacsDB00:11, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage zu fragwürdigem Wikipedia-Verwerter Books LLC
Guten Tag,
in letzter Zeit häufen sich im Netz Warnungen vor der Firma „Books LLC“, die sich darauf spezialisiert hat, verschiedene thematisch zusammengehörende deutschsprachige Wikipedia-Artikel zusammenzupappen und etwa über Amazon Marketplace (Deutschland) um einen Preis zu verkaufen, der in keinem Verhältnis zu dem Gebotenem steht.
Die Käufer erwarten sich ein Fachbuch zu einem bestimmten Thema, erhalten aber nur eine Sammlung qualitativ unterschiedlicher Wikipedia-Artikel (wild gemischt: lesenwerte Artikel und Stubs).
„Books LLC“ bietet derzeit allein drei verschiedene "Buchpublikationen" zu Fluviana an:
Guten Morgen. Nein, weder Wikipedia noch Wikimedia Foundation hat etwas vom Buchverkauf. Das ist ja so, dass es grundsätzlich erlaubt ist, die Artikel zu verwerten (zu verkaufen), solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden (was ich jetzt nicht weiß). In dem Sinne ist es durchaus eine "erwünschte" Weiternutzung, auch wenn natürlich grundsätzlich die Artikel auch kostenfrei hier zu lesen wären. Was einzig und allein die Sache schwierig macht: es ist von außen nicht erkennbar, dass es sich um Wikipedia-Artikel handelt, und so wird mancher erst hinten bemerken, warum die Artikel so unterschiedlich qualitativer Natur sind. Und man muss natürlich aufpassen, dass diese Bücher keinesfalls als Quelle für Wikipedia gilt (ist schon vorgekommen, dass gelöschte Passagen, die unsinnig waren, mit Verweis auf diese Literatur "belegt" wurden). -- Quedel09:29, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein paar wenige Bücher von "Books LLC" scheinen auch Nachdrucke alter gemeinfreier Bücher zu sein (en:Wikipedia talk:WikiProject Unreferenced articles#Books LLC), aber der Großteil besteht aus automatisch zusammengestellten, kopierten WP-Inhalten. Ich hab in den letzten Monaten schon Dutzende dieser Bücher aus Artikeln in der dt. und der engl. WP geworfen. Books LLC und auch "Webster's Quotations, Facts and Phrases" (siehe en:Philip M. Parker#Automatically-generated books) sind die schlimmsten, da für den normalen User nur sehr schwer erkennbar ist, dass dort keine Buchautoren und Redakteure des Verlags dahinterstehen. --Kam Solusar15:46, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Freie Inhalte"
Zitat Hauptseite: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten... Nun lese ich aus Freie Inhalte heraus, dass da ein gewisser Interpretationsspielraum besteht. Wer hat eigentlich wann und wo über die für die deutschsprachige Wikipedia maßgebliche Auslegung entschieden? -- SibFreak10:29, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit war ich auch schon, jedoch bin ich bei folgendem konkreten Punkt "stecken geblieben", der mich "aus gegebenem Anlass" interessiert: Licensing policy: Exemption Doctrine Policy (EDP)... A project-specific policy... that... permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status. (Hervorhebung von mir) Als Beispiel wird verwiesen auf en:Wikipedia:Non-free content. Eine deutsche Entsprechung fehlt, bzw. ich kann keine finden. Es gibt aber dieses MB (2005, offenbar ergebnislos) und davor dieses MB (2003, Auswertung hier). Ist es das, wonach wir uns jetzt richten? Oder gab es spätere Abstimmungen mit eindeutigem Ergebnis dazu? Falls nicht, Überlegung: wenn heute Adminwahlen von "damals" in Frage gestellt werden (siehe häufiger Grund für Admin-WW nach Einführung dieses Instruments), wäre es zumindest nicht völlig abwegig, auch ein MB von 2003 mit 27 Abstimmenden mal "zu überprüfen"; zumal, wenn der Ausgang irgendwie eigentümlich war: 24:3 pro alles muss frei sein, aber 18:4 pro Ausnahmen sind erlaubt. Was denn nun? "Alles, aber Ausnahmen" ist ein Widerspruch in sich. Außerdem wurde das MB vor Annahme der o.g. WMF-Policy durchgeführt. -- SibFreak11:37, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Exemption Doctrine Policy haben wir nicht, außer man versteht darunter auch Werke, die nach DACH-Recht gemeinfrei sind (z.B. wegen fehlender Schöpfungshöhe), aber nicht nach Commons verschoben werden dürfen, da das Copyright in anderen Ländern besteht, bzw. noch nicht abgelaufen ist. Dass wir so etwas nicht haben ist imho auch gut so, vgl. diese Seite, die die Verwendung unfreier Bilder in der englischsprachigen Wikipedia kritisiert. Für weitere falsche Deutungen von „frei“ siehe übrigens auch: Wofür steht das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“? --Church of emacsDB14:45, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die WMF ignoriert zumindest bewusst fahrlässig, dass die deutsche Wikipedia sich vorsätzlich nicht an eine der Grundregeln der Licensing policy hält: Die Inhalte müssten nach den WMF-Regel in den USA frei sein, ansonsten wäre eine Exemption Doctrine Policy (EDP) notwendig. Panoramafreiheit, Werk- bzw. Schöpfungshöhe nach deutschem Maßstab, Ignorieren des restored copyrights auf Werke zwischen 1923 und 1939 von vor 1940 verstorbenen Urhebern, kurze Schutzfrist für Prä-UrhG-Werke mit öffentlichem Verausgeber und Bild- wie Musikzitate sind eigentlich alles Punkte, die einer EDP bedürften. Ist aber egal. Weiter könnten EDPs in der deutschen Wikipedia aber auch kaum gehen, da es in DACH kein Fair-Use gibt, sondern lediglich Schranken des Urheberrechts und die haben wir hier eh schon alle umgesetzt. Kragenfaultier15:35, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Church of emacs: dass "wir so etwas nicht haben" (offenbar), ist mir auch schon aufgefallen, daher ja meine Frage oben. Die weiterhin offen ist: wer hat das wann und in welcher Form entschieden? Wo steht das (nicht das Resultat, sondern der Weg der Entscheidungsfindung)? Dass es eine Reihe privater Überlegungen dazu gibt, die eventuell oder sogar wahrscheinlich hier mehrheitsfähig sein mögen, ist mir schon klar ;-) Gesichert und offiziell wäre besser. @Kragenfaultier: dass es "in DACH kein Fair-Use gibt", lese ich auch immer wieder. Dass es das unter diesem Namen nicht gibt, klar. Aber dass es etwas Vergleichbares nicht gibt oder geben kann, und warum, ist nirgends klar dargelegt (d.h. ich kann's nicht finden). Und 2003 war man sich offensichtlich nicht so sicher - was hat sich seither getan? -- SibFreak16:21, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ja, wenn es fair use nicht im Urheberrecht in DACH gibt, dann gibt es da fair use eben nicht. Un da kann dann Exemption Doctrine Policy eben nicht greifen. -jkb-16:29, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
2003 gab es noch nicht die strenge Regel der WMF über Ausnahmen von der Freiheit iSd von freedomdefined (die Definition gab es auch noch nicht). Die WMF hat aber beschlossen, dass EDP nur soweit zulässig sind, wie die Nutzung dem Urheberrecht sowohl der USA, als auch den HAuptzielrechtsordnungen der jeweiligen Projekten entspricht. Und in deutschen URheberrecht gibt es die Fair-Use-Doktrine schlicht nicht. Das Analogon sind die Schranken des Urheberrechts; diese Schranken schöpft die deutsche Wikipedia aber heute schon so weit aus, wie es in Rahmen unseres Projekt sinnvoll geht. Kragenfaultier21:50, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Umweltprojekt waldaktie.de
Ich möchte einen Artikel über die Waldaktie anlegen. Da es sich um eine Website handelt, andererseits aber auch um ein Umweltprojekt, weiß ich nicht, wie ich den Titel des Artikels korrekt wählen soll. Wie gehe ich bei der Namenswahl vor? 78.53.35.10011:25, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie bereits vor einigen Tagen angemerkt: Gibt's es aktuell Probleme mit der Archivierung mittels ArchivBot? Meine Benutzer-DS wird schon seit längerer Zeit nicht mehr archiviert (trotz Archivintervall von 20 Tagen). Ich hoffe, ich stehe mit meiner Benutzer-DS nicht auf irgend einer ArchivBot-Blacklist ;-) Für Hinweise wäre ich dankbar. Gruß --Times13:55, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine Verschwörung! Da war die Zitatvorlage (und innerhalb der Zitatvorlage eine weitere Vorlage) nicht abgeschlossen, vgl. das mit dem. Ich denke, das wird es gewesen sein, der Beitrag wurde ja nach der letzten Archivierung eingefügt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:06, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, da bin ich aber erleichtert :))...und den Zitate-Benutzer werde ich mal was auf die Finger geben. Danke für die schnelle Hilfe. Gruß --Times14:22, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oben in dem genannten Artikel steht schon das Bild des aktuellen Präsidenten. Die Zeitleiste und die Präsidentenliste weiter unten müssten aber noch aktualisiert werden. Ich habe aber keine Ahnung welche Nummer die Amtszeit des neuen Präsidenten hat - deshalb überlasse ich die Aktualisierung lieber jemanden mit mehr Ahnung. --Ephraim3314:52, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
die Liste hast Du gerade selbst verlinkt, eine Kategorie wäre wohl eher kontraproduktiv. Die Liste wird sicher nicht annähernd vollständig sein, ich unterstelle mal, daß sehr viele Mitarbeiter vandalismusanfällige Artikel einfach stillschweigend beobachten, ohne sie nun auf der Liste einzutragen - aber darüber gibt es dann eben auch keine Liste...-- febadisk23:45, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Achso Schade, ich dachte es gab irgendetwas besseres als diese Liste.. :)
Wurde hier allgemein schon bemerkt, daß auf dieser versteckten Diskussionsseite eine kleine Gruppe von Administratoren eine Verschärfung der Regeln zur Entfernung von Löschanträgen auskungelt und sich nicht davor scheut, dies durch Editwar, Seitensperrung und einzelne Benutzersperrungen durchzusetzen? Was ist von einem solchen Vorgehen zu halten? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mich wundert ja, dass vor dem Hintergrund des jüngsten MB zur Löschantragsfrist kein EW, um die Ergänzung eines weiteren LAE-Falls à la „Der Löschantrag wurde vor dem Ablauf der 60-Minutenfrist gestellt“ entbrannt ist. Bei flüchtigen Blick erschließt sich mir kein signifikanter Unterschied der gegenwärtig strittigen Versionen.--BECK's20:05, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kritik bei Open-Source Projekten / reputable Quellen
Ein Open-Source Projekt legt definitionsgemaess seine Quellen fuer jedermann offen.
Was ist angebracht bei der Kritik?
Reicht es hier Kritik zu aussern und auf den Quellcode zu verweisen (der Quellcode liegt offen,
jeder (technisch versiert vorrausgesetzt) kann es nachpruefen), oder ist
eine reputable Quelle erforderlich, die die Kritik bescheinig? --Traute Meyer20:15, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi, die Artikelbearbeitung wäre mir einfacher, wenn die refs (und nur die) farblich vom Normaltext unterschieden wären. Geht das auch, ohne sich gleich die geballte Ladung WikEd abholen zu müssen, in der das möglich zu sein scheint? --Aalfons21:03, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte bisher, das ich das Thema beherrsche, jetzt scheiter ich aber. Ich habe eine ref-group als Anmerkung, in der ich eine eine Quelle anhängen will. Grob gesagt, verschachtelte Referenzen. => diff. Geht das überhaupt oder stell ich mich zu dumm an. Es kommt immer eine Fehlermeldung, das </ref> fehlt. Gruss --Nightflyer21:11, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich seh in der (rechten) Diffversion keinen Fehler, die Anmerkung ist da. Stell ich mich doof an oder spielt Dir Dein Cache einen Streich? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hab ich mich unglücklich ausgedrückt. Ich möchte , das ref 69 am Ende der Anmerkung erscheint und nicht in der Tabelle, da gehört er nicht hin. Gruss --Nightflyer21:24, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch, das geht[2]. Die Lösung ist die korrekte Verparserung mit der {{#tag:-Funktion. Müsste man als Bug melden, dass die refs nicht als xml geparst werden, ist dafür aber wahrscheinlich zu selten.
Wenn du eine Lösung hast, berichtige bitte den Artikel, dann kann ich bei Bedarf kopieren. Auch selten auftretende Fehler sind Fehler. Welcher Parser von euch versteht die Antwort und kann den Bug melden, ich nicht. Ich seh im Quelltext jetzt nicht einmal die beiden Einrückungen. Gruss --Nightflyer23:43, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und am Montag in der großen Pause legt unter Lafee jemand einen neuen Artikel an ... ;-)
Weiterleitungen dienen nicht nur als Suchmaschinenfutter. Ein Redirect wäre hier m.E. vertretbar (vgl. z.B. [1]). Wenn man Lafee dennoch als unerwünschte Falschschreibung ansieht, wäre auch eine Lemmasperre angebracht. Beste Grüße -- kh80•?!•23:12, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage verwendet wohl als Standard Flag of X.svg. Mittlerweile (oder wieder?) gibt es auf Commons eine Datei:Flag of Pakistan.svg, ich war mal mutig und habe das in die Vorlage eingebaut. Im Artikel wird aber immer noch ein Rotlink angezeigt. Das könnte aber an der langen Auftragswarteschlange liegen. Sofern mir jetzt nich noch jemand sagt, daß ich was falsch gemacht habe, würde ich sagen: Abwarten und Tee trinken. Für Malta gibt es auf Commons Datei:Flag of Malta.svg. Bevor das nicht mit Pakistan klappt, werde ich da aber die Finger von lassen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:24, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frei und habs gemacht. Obwohl ich nicht genau wusste, ob man nach Länderkürzel oder Ländernamen sortiert. Ist da ein wenig wie Kraut und Rüben. Sollte dann auch in etwa einer Stunde mit Malta funktionieren. --BlueCücü04:03, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. September 2010
60-Minuten-Frist
Hallo, wie kann man angesichts der neu etablierten 60-Minuten-Frist noch vernünftig LAs handeln? Bisher stellte ich letzte Änderungen auf 500 ein und hatte dann die letzte Viertelstunde drin. Bei 60 Minuten geht das nicht mehr. Nun wäre es möglich, alle Kandidaten auf die BEO zu nehmen und später wieder aufzurufen, aber das will ich nicht, weil meine BEO eigentlich andere Zwecke verfolgt (sachliche, themenorientierte). Gibt es andere Möglichkeiten? --Am Altenberg00:32, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau das Argument hab ich auch vorgebracht, bevor das MB noch gestartet war. Das haben die Antragsteller gar nicht bedacht. Vielleicht wäre eine technische Lösung möglich, also eine Spezialseite, wo man die neu erstellten Artikel mit 60 min Verspätung angezeigt bekommt. Sollte so etwa nicht möglich sein, werden durch diese Neuregelung tatsächlich viele Fakes und Vandalenartikel tatsächlich unkontrolliert bleiben. --El bes00:41, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei unsere dort aktiven Benutzen auch noch wissen müssen, dass die Wikipedia-Systemzeit zwei Stunden hinten ist, gegenüber unserer mitteleuropäischen Sommerzeit. Man darf also nicht glauben, dass der erste Eintrag dort zwei Stunden irgendwas alt ist. --El bes02:35, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(CallMeCenter) 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
