Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (3. September 2010): → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name)

Unnötige Zwischenkategorie. Die Kategorien in Kategorie:Liste folgen keiner Systematik, sondern dienen nur einer Grobgliederung. Die Oberkategorie:Liste (Bauwerk) ist nicht so übervölkert, daß die sieben Einträge oder so dort nicht auffindbar wären. Löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 08:16, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Untergliederung der umfangreichen Kategorie:Bauwerk nach Name, Löschgrund nicht nachvollziehbar, behalten. Auch hier wurde mal wieder das zuständige Portal nicht informiert; das grenzt allmählich schon an Vandalismus. --PM3 08:54, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listenkategorien dienen der Grobunterteilung von Kategorie:Liste, nicht der Untergliederung von sachsystematischen Kategorien. Darüberhinaus hat Kategorie:Bauwerk nach Name nur zehn Unterkategorien und einen eingetragenen Artikel – kuckst du dir das eigentlich an, bevor du hier unzutreffende Argumente hinschreibst? – sodaß von der sinnvollen Untergliederung einer umfangreichen Kategorie wohl nicht die Rede sein kann. -Matthiasb

(CallMeCenter) 09:02, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Abgesehen davon hat Kategorie:Bauwerk nach Name ob ihrer Sinnlosigkeit selbst einen LA, von daher ist wäre die sinnvolle Untergliederung einer sinnlosen Kategorie ihrerselbst ohne Sinn. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:04, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die Liste von Literaten-Denkmälern hier drin macht ist mir unklar. Sie ist sehr passend in der Kategorie:Denkmal nach Person eingefügt. Ich entferne diese daher, weil hier vollkommen sinnlos. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:17, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: "Listenkategorien dienen der Grobunterteilung von Kategorie:Liste, nicht der Untergliederung von sachsystematischen Kategorien." - Selbstverständlich untergliedern Listenkategorien keine sachsystematische Kategorien, aber sachsystematische Listenkategorien werden von diversen Fachbereichen weiter nach Untergebieten und anderen Aspekten untergliedert~~, ob du's willst oder nicht~~. --PM3 11:01, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas eigenartig ist Deine Diskussionsweise aber schon. Du regst Dich auf weil der Antragsteller das zuständige Portal nicht informiert hat, und daher keine fachkundige Meinung eingeholt wurde. Wenn dann eine Meinung eines Portalmitartbeiters hier kommt, das z.B. dies hier keine sachsystematische Listenkategorie darstellt, dann knallst Du mir vor den Latz, ob du's willst oder nicht. Eigentlich geht es Dir doch augenscheinlich nur um Deine Sichtweise. Das macht aber jede Diskussion mit Dir überflüssig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird´s allmählich wieder ein Postenlauf: Wenn die Kategorie:Bauwerk nach Name legitim wäre, dann wäre gemäß der Systematik auch Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) als Zwischenkategorie zur Kategorie:Liste (Bauwerk). Matthiasb hat nach Antrag von Z thomas in einem Anfall von Rage oder sonst was an einer untergeordneten Stelle Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) angefangen zu holzen. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass diese Kategorie zur Kategorie:Bauwerk nach Name gehört, darauf stellt er darauf einen Löschantrag. So weit in Ordnung, ich habe dort auf die entsprechenden Vordiskussionen hingewiesen. Auf meinen Verweis hin, dass die Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) solange legitim ist, wie Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) existiert, stellt er auch einen Antrag auf diese Kategorie. Anstatt eine Gesamtdiskussion zu führen (wenn nämlich Kategorie:Bauwerk nach Name fällt, fallen auch diese Listen. Wenn nicht, dann ändert sich automatisch auch die Diskussionslage für diese Kategorie. @Label5: Die Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) hatte ihren Ausgangspunkt in Kategorie:Schule nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Name, daher sind dabei natürlich auch andere Sachsystematiken betroffen. Als diese Diskussion geführt wurde, wurde das WikiProjekt Planen und Bauen von W!B: natürlich informiert, auch über die Kategorie:Bauwerk nach Name. Daher frage ich mich, warum die Fachleute vom Portal erst jetzt ihre grundsätzlichen Einwände äußern. - SDB 12:14, 3. Sep. 2010 (CEST) PS: Auch so kann man also Diskussionen zerfleddern.[Beantworten]

... und legt selbst gleich mal wieder eine neue Kategorie innerhalb der Löschdiskutierten an, wie schon so oft (Kategorie:Brunnen nach Name). Wäre nett, wenn alle Beteiligten auf diese Foulspielerei verzichten könnten. --PM3 12:36, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Warum die Einwände erst jetzt kommen? Weil Kategorie:Kirchengebäude nach Name durchaus noch sinnvoll ist – dort werden nämlich Artikel zu einzelnen Kirchengebäuden , die denselben Namen haben, zusammensortiert. Was du aber inzwischen treibst, ist was völlig anderes. Du (und Wst alias .Mag) wandelst klassische Begriffsklärungen in Listen um und sortierst diese Listen zusammen. Und das auch noch, wie Label 5 hinwies, unter Einbezug der Schulen, die in der Regel keine Bauwerksartikel, sondern Artikel zur öffentlichen Einrichtung, zur Schule als Institution sind, also gar nicht in die Kategorie gehören. Und weil inzwischen immer mehr sinnfrei Irgendwas-nach-Name-Kategorien entstehen, die so nicht vorgesehen waren. Was ist dein nächster geplanter Schachzug? Kategorie:Person nach Name oder Kategorie:Unternehmen nach Name? Kategorie:Fluss nach Name? --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:00, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt halt aber mal die Luft an, und überlege zuerst, was du schreibst bzw. schau dir die Kategorien, von denen du sprichst genau an. In der Kategorie:Kirchengebäude nach Name werden genauso Kategorien und Listenartikel zu einzelnen Kirchennamen zusammengefasst wie bei den Schulen, Tempeln, Moscheen etc. und auch sie enthält heute noch zahlreiche Pseudo-BKLs, die ich noch nicht in Listenartikel umgewandelt habe. Die Kirchengebäude nach Name-Kategorie wurde genau nach demselben Prinzip erstellt, wie diese hier. Der damals beteiligte Wst-Account war 100Pro. Wo liegt also der Unterschied, ob in einem Kategorie Unterkategorien und Listenartikel zu Kirchengebäuden oder zu Brunnen stehen, die denselben Namen haben. Die Kategorien Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name), Kategorie:Liste (Schule nach Name) und die zusammenfassende Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) entstand nach Intervention vor allem von Benutzer:Bjs, um die Unterkategorien besser von den Listen zu trennen zu können. Das war damals eine lange Diskussion auf dem Begriffsklärungsseiten-Fließband. Auch was du bezüglich der Schulen schreibst ist chronologisch falsch. Zuerst wurde nämlich die am 17. März die Kategorie:Schule nach Name von 100Pro (Wst) begründet, die im Mai in Kategorie:Kirchengebäude nach Name umbenannte Kategorie:Kirche nach Name erst später. Vorher bestand ausschließlich die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Zunächst fand auch die Löschdiskussion zu Kategorie:Schule nach Name statt, dann im Zuge der Umbenennungs- und Löschdiskussion zu Kirche/Kirchengebäude nach Name eine Löschprüfung für Kategorie:Schule nach Name. Jetzt zu behaupten, wir würden jetzt unter Einbeziehung der Schulen etwas ganz anderes machen, finde ich ziemlich dreist. Das einzige, was ich mache, ist nach und nach soweit die Zeit reicht, falsche BKLs in Listenartikel umzuwandeln. Deine polemische ad-personam-Diskussion in Bezug auf "geplante Schachzüge" ist daher ebenfalls dreist. Wenn du nicht aufhörst Äpfel mit Birnen zu vergleichen und den Unterschied zwischen Bauwerksnamen und Kategorie:Person nach Name, Kategorie:Unternehmen nach Name und Kategorie:Fluss nach Name nicht kennst, tust du mir leid, denn die vergleichbaren Kategorien aus dem Personenbereich Kategorie:Vorname, Kategorie:Familienname (waren früher alles BKLs!). Auch das sind Listenartikel mit der Erkärung des Namens und einer Liste der Personen des jeweiligen Namens. Bitte zeige mir also die zahlreichen Unternehmenslemmata die Siemensunternehmen oder so ähnlich heißen, zeige mir doch die Flüsse, die Namen tragen nach dem Muster Neptunfluss. "Narrenbrunnen", "Ceresbrunnen", "Don-Bosco-Kirchen", "Goethe-Schulen" sind dagegen in dieser Kombination sowohl in Fachliteratur als auch in der Öffentlichkeit gegenwärtig. - SDB 16:50, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Wenn die von mir angelegte Kategorie:Neptunbrunnen legitim ist, ist die Kategorie:Brunnen nach Name die legitime Zusammenfassung dieser beiden Unterkategorien in der Systematik der Kategorie:Bauwerk nach Name. Was willst du also von mir? - SDB 16:50, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. sinnvolle Kategorie mit sinnvollen Unterkategorien. --Aalbert der Zwölfte 16:55, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür, daß du erst seit sechs Tagen angemeldet bist, bist du ziemlich gut in der Sache informiert. Ich trage den Account mal als vermutlichen Wst-Nachfolgeaccount ein. --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:21, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB: "Neptunflüsse" wären etwa der Neptune Creek in Wisconsin. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior (englisch). und sein Namensvetter in Colorado. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior (englisch).. Ob die von dir angelegte Kategorie:Neptunbrunnen sinnvoll ist, wird sich in der weiter unten folgenden Löschdiskussion zeigen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:12, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich etwas überhaupt nicht mag, dann ist es, wenn ein Diskussionsteilnehmer mit Hilfe der VM seine Standpunkte durchsetzen will. Was soll das denn? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:19, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Nekrolog) nach Kategorie:Totenverzeichnis Kategorie:Nekrolog (zurückgezogen)

Ein Nekrolog kann ein Nachruf oder ein Totenverzeichnis sein. Diese Kategorie enthält Totenverzeichnisse. Der Zusatz "Liste" ist überflüssig, siehe auch übriger Inhalt der Kategorie:Zeittafel. --PM3 12:51, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung ist doch überflüssig, Nachrufe bekommen in der Wikipedia sowieso keinen Artikel, somit können nur Totenlisten gemeint sein, außerdem heißen die Listen in dieser Kategorie jeweils "Nekrolog WXYZ", im übrigen ist dadurch auch die Bezeichnung :Liste (Nekrolog) sinnvoll. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:38, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, ein Totenverzeichnis ist ein Nekrologium, indem Sterbefälle archiviert werden, vgl dazu auch Sterbebuch oder Kirchenbuch. Denke diesen Anspruch haben wir nicht. Ausserdem verstößt die Benamsung gegen die Benennungen in den Listenkategorien (Liste <> Verzeichnis) okay LA nicht zuende gelesen (geht sicherlich auch ohne Zusatz Liste, aber Bestandteile sind nunmal Listen), aber selbst ein Artikel Totenverzeichnis besteht nichtmal). Umbenennung nicht zwingend oder notwendig--- Zaphiro Ansprache? 14:07, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich wandele es um in einen Verschiebeantrag nach Kategorie:Nekrolog; das war eh mein Hauptanliegen. --PM3 14:16, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei allen anderen Zeittafel-Kategorien lassen wir den Zusatz "Liste" weg, es heißt z.B. Kategorie:Jahrhundert und nicht Kategorie:Liste (Jahrhundert). Ist auch übersichtlicher so. --PM3 14:20, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm ist aber gleich in 3 Listenkats eingeordnet und die Einträge werden in der Einleitung als Listen bezeichnet, aber nun neutral (Lemmata werden etwa nicht als Listen bezeichnet)--- Zaphiro Ansprache? 14:22, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich eindeutig um Listen und da ist das Lemma stets Kategorie:Liste (irgendwas). Nicht verschieben. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:42, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Nekrologie Listen, die Wikipedia-Nekrologe gehören daher in Kategorie:Liste (Nekrolog), in eine Kategorie:Nekrolog würden Artikel über externe Nekrologverzeichnisse gehören, wie

Anton Bettelheim (Hrsg.): Biographisches Jahrbuch und deutscher Nekrolog
Kürschners Deutscher Literaturkalender. Nekrolog 1936–1970. Gruyter, Berlin 1973
Friedrich von Schlichtegroll, Nekrolog auf das Jahr [1791-1800], enthaltend Nachrichten von dem Leben merkwürdiger in diesem Jahr verstorbener Deutscher
Christian Friedrich Buchner, Nekrolog für Freunde der deutschen Litteratur (1791-1794)
Neuer Nekrolog der Deutschen / herausgegeben von Friedrich August Schmidt (Jg. 1 und 2), Bernhard Friedrich Voigt (Jg. 3-30). - Ilmenau [et al.]: Voigt, 1824-1856. - 30 Bde
die Nekrologe der verschiedenen Klöster

Da Artikel zu diesen Nekrologien aber durchaus noch geschrieben werden könnten, wäre daher die Umbenennung falsch - SDB 17:05, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, du hast mich überzeugt. Ich drehe den Spieß um und stelle Umbenennungsantrag für die Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter. --PM3 17:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Brunnen nach Name

Grenzt an Kategorisierungswahn. Buchstäblich jede Kategorie in der Wikipedia kategorisiert irgend etwas nach irgendwelchen Namen. Wüßte nicht, was hier gesondert zu anderen Brunnenartikeln sortiert werden müßte. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:47, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Kategorie:Bauwerk nach Name Überkategorie mit ebenfalls LA. --Laben 15:55, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daher auch bitte in diesem Kontext diskutieren, wenn die Kategorie:Bauwerk nach Name fällt, fällt logischerweise auch die Kategorie:Brunnen nach Name, wenn diese bleibt, ist die Brunnenkategorie eine legitime Zusammenfassung von Kategorien wie Kategorie:Neptunbrunnen und Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (siehe: analoge Kategorienbildung innerhalb eines Kategorienzweigs). - SDB 16:53, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied des IPCC

Diese Kategorie ist irreführend. Mitglieder des IPCC sind die Mitgliedstaaten des IPCC (z.B. hier definiert: "Members of the IPCC are countries who are Members of WMO and/or UNEP."). Hier sind stattdessen die meisten Mtglieder des IPCC Bureau für den AR#4 (2002-2008) aufgeführt (für die eine eigene Kategorie m.E. nicht sinnvoll ist) --PiRho 15:23, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weiterleitung

irgendwie keine sinnvolle Weiterleitung, manuell ist das eigentlich gar nicht möglich, da zehntausende einzusortieren Seewolf 16:58, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und dafür gibts eh schon Spezial:Weiterleitungen, die nicht mal manuell gepflegt werden muss. 92.105.189.237 17:18, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dass mal übernehmen; Spezial:Beiträge/N23.4 hier erstmals meine Bearbeitungsliste (bisschen scrollen) werde ich auch jedes Redirect mir vornehmen ... Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 17:24, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist unnötige Arbeitsbeschaffung. Zu was soll die Kat denn gut sein? Und wenn´s unbedingt sein muss, dann einem Bot das machen lassen, macht das bitte nicht selbst... -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen akuter Sinnlosigkeit. --cwbm 18:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Löschen --FordPrefect42 19:04, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - man kann es auch in Kategorie:Redirect umbenennen. Ich würde sagen, dass ein Bot mal anfängt. Soetwas in der Art eine Redirectkategorie wird in anderen Sprachen auch genutzt. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 20:02, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Weiterleitung ist korrekt nicht redirect, da wir den DE Wikipedia schreiben. 2. Die Spezialseite ist vollkommen ausreichend. Was die anderen Sprachen machen ist uns erstmal egal. --217.238.142.67 20:08, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, wozu genau soll das gut sein? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass man einen Überblick unter Überschriften hat Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 20:55, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen erscheinen AFAIK in Kat-Listen doch sowieso schon kursiv. Abgesehen davon dürften wir mehrere Myriaden Weiterleitungen haben, da bringt eine Anzeige von 200 per Bildschirmseite nun wirklich nichts. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:58, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als automatische Wartungskategorie (vgl. Kategorie:Begriffsklärung) evtl. brauchbar, aber sicher nicht als normale Kat.--Julez A. 21:05, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter nach Kategorie:Liste ...

Die Kategorie enthält nur Listenartikel und sollte demnach als Listenkategorie benannt werden. "Liste der Staatsoberhäupter" oder "Liste (Staatsoberhäupter)" reicht nicht aus, da hier nur Jahresartikel drin stehen sollen (siehe Oberkat. Zeittafel) und nicht etwa die Liste der Bundeskanzler Österreichs.

--PM3 17:55, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Neptunbrunnen

Ich vermag eine Sinnhaftigkeit dieser Kategorie nicht erkennen – außer daß es offenbar in mehreren Städten Brunnen mit Neptun gibt, sind wohl keine Gemeinsamkeiten vorhanden. Von daher ziemlich vergleichbar mit Kategorie:Marktplatz einer Stadt, allerdings auch mit Kategorie:Rathaus. Möge die Community bitte diskutieren und zu einem Ergebnis kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:17, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:VM wegen LA-Spam --PM3 18:39, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthias hat (ausnahmsweise) Recht. Es ist relativ sinnlos Brunnen nach Namen zu kategorisieren. Zumal Neptun zu den Namen zu gehören scheint, die vergeben wurden, wenn einem nichts bessers eingefallen ist. Daran ändert auch eine VM nichts. --cwbm 18:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es läuft seit gestern eine Grundsatz-Löschdiskussion für die Oberkategorie zwei Ebenen drüber (Bauwerk nach Name); nun mit LAs für beliebige einzelne Unterkategorien weiter zu machen ist reine Nerverei und stört nur den Betrieb hier. Kategorie:Neptunbrunnen, Kategorie:Christuskirche, Kategorie:Albert-Einstein-Gymnasium - das ist doch alles das gleiche "Problem".

Bitte diesen LA abweisen wegen LD-WP:BNS und auf die LD zu Kategorie:Bauwerk nach Name konzentrieren. --PM3 19:38, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Christuskirche ist ein anderes Kaliber, da wir da eine Weihung haben, also den Themenbezug zu einem bestimmten Sachverhalt. Kategorie:Albert-Einstein-Gymnasium ist genauso ein Löschkandidat. Möchtest du, PM3, daß ich den LA gleich stelle, damit du mich wieder auf VM anschwärzen kannst, oder soll ich abwarten? --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:52, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland)

Redunante, POV-lastige Kategorie. Die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) sollte für alle Spieler ausreichen, da benötigt man keine zusätzliche Kategorie für die deutschen Nationalspieler. POV-lastig dadurch, dass eine solche Kategorie lediglich für Deutschland existiert. Als Folge sollte für alle Länder eine solche Kat angelegt werden oder eher diese gelöscht werden. Bei Ländern wie z.B. Estland, Lettland und Wales finden sich in de.wp bisher fast ausschließlich artikelbehaftete Nationalspieler, sodass eine Neuanlage der Kategorie:Fußballnationalspieler (Wales) im Vergleich zu Kategorie:Fußballspieler (Wales) eine Redunanz ergeben würde. -- Johnny 19:00, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist ein schwaches Argument, wenn es lediglich darauf basiert, dass zu einem bestimmten Themenbereich einfach fast noch gar keine Artikel existieren.

Und dein POV-Argument habe ich auch nach mehrmaligem Nachdenken noch nicht so ganz verstanden...

Du hast übrigens Kategorie:Fußballnationalspieler (DDR) vergessen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballnationalspieler (DDR)

Siehe Diskussion zur Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland). Die Kategorie Fußballspieler (DDR) genügt für alle Spieler, da brauchts für die Nationalspieler keine zusätzlichen Kats, dies verstößt gegen den neutralen Standpunkt (NPOV). -- Johnny 19:31, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch hier nicht, wieso das POV sein soll? -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man Nationalspieler nicht nach Nationalmannschaft kategorisieren? Sehe darin keinen POV. behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]