Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:GLGerman (erl.)

So, nachdem letztens ein Entsperrversuch von meinem anderen Konto GLGermann scheiterte, will ich nun mit gutem Glauben hiermit "versuchen":

Ich halte die damalige Sperre im Dezember 2009 immer noch für vollkommen falsch; nur weil ich der Meinung bin, dass Ratzinger schwul ist, wurde ich dauerhaft gesperrt. Eigentlich der "schlechteste" Witz auf der Wikipedia überhaupt, das hier mein Konto dauerhaft wegen dieser Nachfrage auf der Diskussionsseite zum Papst gesperrt wurde. Habe dann zwar weiter unter IP viele, viele weitere Artikel geschrieben (aktuell sämliche weltweiten Parlamentsartikel unter IP), aber der folgende Artikel veranlast mich, hier Benutzer:Elian vollkommen Recht zu geben.Gute und fleisige Autoren werden getriezt und geärgert von einer "einschlägigen" Admingruppe und von einzelnen Autoren weggemobbt, wozu auch Benutzer:Bhuck, Benutzer:Fg68at sowie Benutzer:Diskriminierung "ihr Schäfchen" jeweils bewusst oder unbewusst beigetragen haben. Die ganzen Sockenpuppenzoos gegen meine Artikel war einfach unfassbar auf der Wikipedia, was da sich mobbende Autoren an Zeit genommen haben.Für den guten und treffenden Artikel in der FAZ bin ich sehr dankbar, da er genau wiedergibt und wiederspiegelt, was auf der Wikipedia los ist* FAZ:Wikipedia verliert seine Autoren

Bitte jetzt Benutzer:GLGerman entsperren, ich hoffe ihr begreift es jetzt "endlich".German SP 12:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, was sich im Vergleich zur Sperrprüfung vor 10 Tagen geändert hätte. Bitte zügig beenden. --Capaci34 Ma sì! 12:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen bin ich daran interessiert, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Ihr vergesst hier wohl meine großen Verdienste, mein Können und Wollen.German SP 13:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem! Mach das unauffällig mit einem neuen Konto. –– Bwag 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK:)Daß ein Gesperrter seine Sperre für "vollkommen falsch" hält, dürfte nicht verwundern. Fraglich ist, ob sich Dein der Sperre zu Grunde liegendes Verhalten geändert hat, die vielen sinnlosen, zur Eskalation beitragenden Meinungsäußerungen über die Orientierung eines bestimmten Menschen etwa, woran Du mit einer monomanischen, alle rationalen Argumenten verdrängenden Art festhältst, die daraus resultierenden POV-Beiträge, die ständigen, meist aus dem Bauch formulierten Sockenpuppen-Vorwürfe, das emotionale "ihr begreift", die Unfähigkeit, auf Argumente der "Gegenseite" einzugehen, hämische Meinungsäußerungen gegenüber anderen Mitarbeitern, die Deine Ansichten nicht teilen (Irmgard) etc. - somit alles, was hier und in den betreffenden Artikeln zur Eskalation beiträgt und Dich als "Mensch mit Mission" zeigt. Du bist sicher nicht der einzige, den dieses Thema interessiert, brauchst also auf lange Sicht keine Angst zu haben, Dir wichtige Gesichtspunkte würden in WP vernachlässigt.

Da Du durch diesen Beitrag in der gewohnten Weise weitermachst, plädiere ich dafür, Deine Entsperrung abzulehnen. Gruß,--Hans J. Castorp 13:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) Es gibt von diesem zu Recht gesperrten Benutzer, der mehrfach "letzte Chancen" nicht nutzte, nichts Neues, sondern nur seinen üblichen Mix aus PAs gegen andere Benutzer, Paranoia, Provokationen und überwiegend miesen Artikeln im Stub-Format bei eigenwilliger Orthographie. Letzteres wäre noch am ehesten zu verkraften, aber wollen wir uns wirklich wieder mit Beiträgen wie diesem oder diesem herumschlagen? Dabei ist es völlig unerheblich, ob der Benutzer Entsperrung für sein Konto GLGerman oder GLGermann beantragt; beide Konten sind hoffnungslos verbrannt. --Happolati 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Seine "großen Verdienste" entspringen allein seiner Phantasie - oder ist es etwa Selbstironie?  :-) --Happolati 13:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

"Deja-vu"-Antrag (Gleicher Inhalt wie vor 10 Tagen). Alles dazu wurde schon gesagt.
Daher hier als "erledigt" markiert.--Neb-Maat-Re 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Entsperrung meines Accounts JoergStorm (erl.)

JoergStorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#Benutzer_JorgStorm

Hier Gründe und Difflinks … Als Grund wurde zu seltene Mitarbeit in einer dem Seewolf nicht verständlichen Realität genannt. Weitergehend mangelnde Besserung, als ich auf seiner Diskussionseite eine Beschwerde schrieb (nur mit IP logischerweise, da mein Benutzeraccount ja gesperrt wurde).

Im Endeffekt löschte Seewolf mich deswegen, weil ich auf der Diskussionsseite "Deutsches Reich" dagegen vorging, daß der Nazidrecksstaat durchgängig von 1933-1945 als ein aktiver Rechtsstaat beschrieben werden soll. Eine Diskussion wurde von mehreren Nicknamen (nicht nur dem durch den sperrenden Seewolf) schlicht und ergreifend verweigert. Es wurde nur gelöscht und nochmal gelöscht, was ich auf der Diskussionsseite an Daten vermerkt hatte, ich stellte die Seite beide male wieder her, forderte zum Diskutieren auf und dann wurde ich bzw. mein Account -mit fadenscheiniger Begründung (siehe oben)- für immer gesperrt. ICH bin und bleibe aber der Meinung, daß die "Rassegesetze" und die KZs und die Massenmorde GANZ SICHER NICHT in, durch oder mit einem aktiven Rechtsstaat stattgefunden haben können, auch wenn -womöglich gut getarnte- Altnazis oder Neonazis oder sonstige Nazis das gerne so beschrieben und gelehrt wissen wollen! Ich beantrage eine Löschung meiner Sperrung, und werde nicht zuletzt als jemand, der Wikipedia auch finanziell unterstützt hat (Spende), verfolgen, inwieweit Administroren hier die Kraft haben, einen strammen (nahezu fanatischen) Anti-Nazi wie mich in meinem Kapf gegen einen bewußt oder unbewußt Nazipropaganda ("Das Nazireich war ein aktiver Rechtsstaat") unterstützenden Admin zu rehabilitieren. Schaun mer mal. Herzlichen Gruß Henry (Benutzer JoergStorm).

--87.122.149.146 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

M.E. noch immer [1] kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten [2], um ein weiteres Beispiel zu verlinken. --Hans J. Castorp 17:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Ich gehe gegen Nazipropaganda (Der Nazidrecksstaat war ein aktiver Rechtsstaat") vor, und Sie können da keine konstruktive Mitarbeit bei Wikipedia erkenne? Warum nicht??? Grüße Jörg Storm,

Wir benötigen weder „stramme“ noch „fanatische“ Redakeure, sondern sachliche. –– Bwag 17:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall benötigen "wir" hier Leute, die gegen Nazipropaganda à la "Der Nazistaat war von 1933-1945 durchgängig ein aktiver Rechtsstaat" vorgehen. Fanatisch bin ich wie gesagt nicht - aber ein strammer Anti-Nazi eben schon und ich kann nicht verstehen, warum Sie der Meinung sind, daß Nazipropaganda nicht widerlegt werden sollte. Überall - also auch bei Wikipedia. Hö? Grüße Jörg Storm

Jemand, der sich selbst als "fast fanatisch" bezeichnet, dürfte ernsthafte Probleme mit dem NPOV haben, was auch die Bearbeitungen des Accounts zeigen. Insofern ist diese Entsperrbitte eine Bestätigung für den nicht vorhandenen Willen, enzyklopädisch mitarbeiten zu wollen. So sehr die politische Absicht, gegen Nazis vorgehen zu wollen, zu begrüßen ist, die WP ist kein Feld für politische Propaganda - auch nicht für antinazistische. -- Perrak (Disk) 17:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

ja nee is klar --Wiggum 17:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumentation ist völlig schief. Aber bezeichnender ist Wiggums Link einen drüber. hahaha --Ironhoof 17:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt also gesperrt, weil nach Durchsicht der vergangenen Beiträge nicht damit zu rechnen ist, das der Autor Lexikon im Sinn einer Abbildung von Realität erstellen will oder kann, und diese krr Geschichten Zeit ohne Ergebnis binden.--LKD 18:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht SPP TJ. Fernſprecher 22:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nö. nicht wegen des inzwischen ansehnlichen Sperrlogs, sondern wegen der stets gleichen Verhaltensweise, ich könnte manchmal denken, MK lebe in einer eigenen Welt, in die andere und aus der er in die Welt Anderer den Zugang verloren hat/haben. TJ. Fernſprecher 22:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Fürs Protokoll: Ich bin informiert. Hofres 22:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Äußerung war sicher nicht fein, aber 3 Tage ist völlig überzogen! Bitte um deutlichste Sperrverkürzung - -- ωωσσI - talk with me 22:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

bei dieser versionsgeschichte sehe ich eine deutliche störung eines autors bei der erstellung eines neuen artikels. in der antwort kopfschuss? darin, kann ich keine sperrwürdigkeit sehen, und schon gar nicht drei tage. vg -- emma7stern 22:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist so schlimm, wenn in einem neuen Artikel Belege fehlen steht? Ist das ein Grund, so auszuticken? TJ. Fernſprecher 22:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei irgendeiner IP hätte man das Ding wohl kommentarlos schnellgelöscht, also kann er froh sein, dass da *nur* ein Beleg-Ziegel war. Statt diese mit einem PA zu entfernen, kann man auch einfach mal eben den Beleg nachliefern bzw. das Ding so lange drin lassen, bis man dies erledigt hat. Nachdem Herr Kühntopf an anderer Stelle aber schon einmal geschrieben hat, dass er Belege für sinnlos hält, weiß man halt nie, ob da noch welche kommen. --TheK? 22:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schwachsinn. Das war ein Artikel, an dem sichtlich gearbeitet wurde und in dem in den letzten 5 Minuten mehrere Edits durchgeführt wurden. Also keineswegs eine verwaiste Baustelle wir hier einige behaupten - -- ωωσσI - talk with me 22:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nun, "eine verwaiste Baustelle wir hier einige behaupten" - Belege für DEINE BeHauptung? TJ. Fernſprecher 22:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach 3x BK: Der ANR ist keine Baustelle. Dafür gibt es den BNR. Warum kann der Benutzer nicht den Baustein stehen lassen und zusammen mit der Eingabe der Quelle entfernen (so wie er es beim dritten mal gemacht hat), aber dann ohne solche Kommentare? Der Kollege erstellt im Übrigen oft genug Artikel ohne Belege. Nach über 12 Stunden habe ich mir nun erlaubt den entsprechenden Baustein zu setzen [3]. --Kuebi [∩ · Δ] 22:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du bist hier im falschen film - -- ωωσσI - talk with me 22:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf redet sich auf seiner DS immer mehr in Rage - und riskiert in meinen Augen damit eine Sperrverlängerung. Kann jemand für etwas Abkühlung sorgen? Am besten dort und hier. Danke! --91.89.58.93 22:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lass' ihn doch. Zeigt deutlich, worum es eigentlich geht. TJ. Fernſprecher 23:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aus eigener Erfahrung gesprochen. Wenn jemand an einem Artikel arbeitet und ein anderer dazwischenfunkt, gibt es einen BK. Als Bearbeiter kann man froh sein, wenn man den erweiterten Text wiederherstellen kann und nicht durch BKs abgelenkt wird. In solch einem Fall, wo man sich auf die Artikelarbeit konzentriert, würde selbst ich wütend. Allerdings würde ich Michael empfehlen, in Zukunft einen {{Inuse}}-Baustein zu setzen. Vorschlag zur Güte: Beide Kontrahenten entschuldigen sich, statt sich weiter auf der DS anzufeinden. Und bitte Aufhebung Sperre. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

*quetsch* „[zu BKs]. Als Bearbeiter kann man froh sein, wenn man den erweiterten Text wiederherstellen kann“—Ist zwar am hiesigen Thema vorbei, aber: weshalb kann man froh sein? Man kann doch im Zweifel einfach den eigenen Text rabiat aus dem unteren Textfeld ins obere kopieren und nach dem Speichern im Diff abgleichen? (Oder vor dem Speichern „Änderungen zeigen“ benutzen und sich so auf eventuelle BKs vorbereiten.)
Hintergrund: Mir ist auch als Techie klar, dass BKs nicht gerade benutzerfreundlich aufbereitet sind, aber gibt es da Klärungs- oder dringenden Verbesserungsbedarf? Gute Edits an schlechtes Design zu verlieren gefiele mir nämlich gar nicht… Viele Grüße, —mnh·∇· 23:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

<auch quetsch>. Ich vermute, dass MK genauso untechnisch ist wie ich. Eine Störung des Arbeitsflusses ist es so oder so, was ich mit meiner Anmerkung zum Ausdruck bringen wollte. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ah, ok, eine Störung des Arbeitsflusses ist es, keine Frage. Daran lässt sich auch nichts machen. Es las sich bloß ein bisschen, als ob BKs zuweilen zu Datenverlust führten, Fänd ich nicht lustig, da musste ich doch mal nachhaken. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also ehrlich es wäre mE schade, wenn sich MK aus der WP schreiben würde. Er schreibt Artikel in einem Randbereich, sein Stil ist nicht immer konform zu den Regeln hier, beginnt mit vielen Lücken und dann ist er auch noch sehr empfindlich. Das ist vielen bekannt, also könnte man mit Bearbeitungen und Anmerkungen auch mal ein paar Tage warten und auch mal erst auf der Artikeldiskussion anfangen zu argumentieren, da ist er durchaus zugänglich. Desweiteren gibt es auch Benutzer, denen es eine Freude ist MK zu stritzen und das mit kleinen Veränderungen, die durtchaus berechtigt sein können, aber eher marginal sind. Anderseits muß MK lernen zu diskutieren statt mit sich steigernden PAs auf seine Mitarbeiter zu reagieren. Und er ist für seine PAs jetzt schon häufig gemeldet worden. Insofern ind die 3 Tage eher gering. Aber wie kann MK zu einer gelasseneren Lebensweise helfen? Durch Sperren nicht. Wer hat persönlichen Kontakt? PG 23:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kuebi hat keinen Fehler gemacht, Michael Kühntopf hat aber zum wiederholten Male gegen KPA verstoßen. Und Kopfschuss ist nicht gerade ein hamloser PA. Eine Entschuldigung ist zudem nicht zu erwarten. Wiederholte Vergehen führen zu längern Sperren, daher Sperre und Sperrdauer völlig berechtigt. -- Christian2003·???^RM 23:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Michael_K.C3.BChntopf_.28erl..29. Fünf Minuten nach Einstellen des Artikels gleich mit Bausteinen zu kommen, wo ersichtlich ist, dass der Benutzer noch daran werkt, finde ich schon als WP:BNS-Aktion. Die verbalen Ausfälligkeiten von M.K. sind zwar auch nicht ok, aber ich würd mich auch ärgern. --El bes 23:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und würdest Du Dich auch weigern, den Inuse-Baustein zu setzen, mit dem Du Dich gegen solche Aktionen feien kannst? --Amberg 23:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei dem Bekanntheitsgrad (mal abgesehen davon wie man den werten will) den MK hat, sollte auch Kuebi die Schrullen dieses Autors kennen. Ich sehe es wie emma7stern und befürworte deutliche Sperrverkürzung. --91.59.53.12 23:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

+detto, es ist durchaus wünschenswert wenn seine Artikel von anderen geprüft werden, das permanente Nachstellen und absichtliche Ärgern finde ich allerdings kindisch, vor allem wenn man zum Thema gar nichts zu sagen hat. Der Baustein Inuse ist doch eher eine umständliche Stilblüte, die niemand wirklich verwendet. --El bes 00:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier eine kleine chronologische Betrachtung (alles am 30. August):

• 21:46 h: Michael Kühntopf legt den Artikel Kleinere Talmudtraktate neu an
• bis 21:51 h: M.K. arbeitet am Artikel weiter, insgesamt fünf Edits
• 21:51 h: Kuebi setzt den "Belege-fehlen-Baustein"
• 21:53 h: M.K. entfernt den Baustein
• 21:55 h: M.K. arbeitet am Artikel weiter, ein Edit
• 21:56 h: Kuebi setzt erneut den "Belege-fehlen-Baustein"
• 21:56 h: M.K. entfernt den Baustein
• bis 22:00 h: M.K. arbeitet am Artikel weiter, insgesamt drei Edits
• 22:00 h: Kuebi revertiert ohne Begründung, löscht damit die letzten drei Bearbeitungen von M.K. und hat den "Belege-fehlen-Baustein" wiederreinrevertiert
• 22:02 h: M.K. entfernt den Baustein, fügt eine Lit.-Angabe in den Artikel ein (mit dem „Kopfschuss?“-Kommentar in der Zusammenfassungszeile) und arbeitet am Artikel weiter

Dieser Ablauf dokumentiert, dass hier ein Autor massiv während der Anlage eines neuen Artikels gestört und imho auch provoziert wurde. Noch innerhalb der 15-min-Frist wurde hier 3 x ein Baustein in den Artikel reingeworfen! Das Verhalten von Kuebi ist mMn als massiver Verstoß gegen WP:BNS sowie als Vandalismus (Revert um 22:00 h mit Löschung von mehreren Bearbeitungen!) zu bewerten.
Es stellt sich die Frage, warum hier der Autor gesperrt wurde, und nicht der imho als Störer und Provozierer aufgetretene Kuebi??
Der Kommentar von M.K. ist absolut daneben, keine Frage, und als PA anzusehen. M.K. wurde aber massiv gestört und imho provoziert, und deswegen wäre bei M.K. allenfalls eine deutlich kürzere Sperre angemessen.
--Jocian 23:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ähhm. Was machen wir hier, offiziell meine ich? Schrullen von Menschen tolerieren, oder ne Enzykl-Dings erstellen? - TJ. Fernſprecher 00:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hätte MK nicht innerlich lächeln können, den Baustein stehen lassen und einfach weitereditieren können. Souveränität nennt man sowas und er hätte keine Ärger. PG 00:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) + 1 und: PA's wie Kopfschuss sind nicht dadurch zu entschuldigen, dass jemand nicht sonderlich freundlich war. -- Christian2003·???^RM 00:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um angebliche Schrullen eines Autors, sondern um unnötige BS-Schubserei zur Unzeit, während an einem Artikel gearbeitet wird. Ich persönlich würde mich genauso ärgern, wenn mir bei der Erstellung eines Artikels jmd dazwischen funkt, der außer BS-Schubserei nix Produktives beizutragen hat. Michael Kühntopf sollte mE zeitnah entsperrt werden. MfG, --Brodkey65 00:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Baustein-Schubser ohne inhaltliche Kompetenz und nicht einmal fünf Minuten Geduld, sollten sich meiner Meinung nach etwas einbremsen und sich andere lustige Betätigungsfelder suchen. --El bes 00:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Verhalten von Kuebi hat mit "Nicht-sonderlich-freundlich-sein" absolut nichts zu tun, sondern es stellt imho eine gezielte und gewollte Provokation des Benutzers M.K. dar.

M.K. bietet sicherlich gar manche Angriffsflächen, aber er wird hier auch von einigen Benutzern und Sperrumgehungs-IPs ständig getrietzt und ist hier fortlaufendem Stalking und Wikihounding ausgesetzt. --Jocian 00:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

5 Minuten nach Artikelerstellung einen Beleg-Baustein zu setzen und mehrfach wieder einzufügen, obwohl der Hauptautor erkennbar aktiv am Artikel arbeitet, ist in meinen Augen reine Schikane und pure Provokation. Man kann sich auch kaum vorstellen, dass hier jemand zufällig auf einen Belegfreien Artikel gestoßen ist, der unbedingt akut Verbesserung erfahren musste. Dass Michael darauf nicht in dieser Form reagiert sollte, ist klar, aber die Sperrdauer angesichts vorangegangener völlig unnötiger Störung massiv zu hoch. --00:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Einen Quellenbaustein in nen Artikel geklatscht zu kriegen muss man hier schon aushalten können. Mit "Kopschuss?" zu reagieren ist völlig inakzeptabel und ähnliche Entgleisungen häufen sich. Er hätte den Baustein auch erst entfernen dürfen, nachdem Quellen nachgereicht wurden, dann hätte er sich das sparen können. Das Herausrevertieren ist ebenfalls eine Provokation. -- Christian2003·???^RM 00:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Du glaubst jetzt aber nicht ernsthaft, dass es sich hier um eine reale Gewaltdrohung gehandelt hätte? --Gonzo.Lubitsch 00:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Komische Frage, ... ich antworte mal so: Ich hoffe nicht ;-) -- Christian2003·???^RM 00:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage bezog sich noch auf diese Version Deines danach geänderten Beitrags, als Du noch von "mit Kopfschuss drohen" sprachst. --Gonzo.Lubitsch 00:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Erg.: Es ist aber der inflationäre wiederholte Gebrauch von PAs ohne Einsicht, der hier eine entsprechende auch etwas längere Sperre rechtfertigt. Eine Entsperrung würde bedeuten: Ja, du wurdest ja provoziert, also kein Problem ... mach ruhig weiter so. -- Christian2003·???^RM 00:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ständige Störungen und Provokationen muss hier keiner aushalten, letztlich ist dies hier immer noch ein Gemeinschaftsprojekt – und kein Tummelfeld für Störer und Provozierer.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist Kuebi nicht etwa "zufällig" über den Artikel gestolpert, sondern ist imho M.K. nachgestalkt und hat hier mMn gezielt und gewollt provoziert. --Jocian 00:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

[Mehrfach-BK-kwetsch] Könntest Du bitte mal aufhören mit Deinen gewagten Unterstellungen, Jocian? Falls Du sie belegen kannst, eröffne ein AP gegen Kuebi; aber hier geht es nicht um dessen Fehlverhalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Doch, es geht schon auch um das Verhalten, das zu Michaels (fraglos nicht akzeptabler) Reaktion geführt hat. Und das war eine völlig unnötige Bausteinschubserei nebst Editwar in einem neuen Artikel, an dem aktuell noch gearbeitet wurde. Das ist dann schon ein bisschen was anderes als PA "out of the blue". Ein Adminproblem sehe ich aber darin nicht, denn Adminfunktion hat Kuebi hier ja nicht ausgeübt. --Gonzo.Lubitsch 00:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

(Quetsch) Mit solchen Unterstellungen wäre ich übrigens vorsichtig. Kuebi ist nicht gerade bekannt für Stalking und Provokationen. -- -- Christian2003·???^RM 00:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist ein Gemeinschafts-Projekt. Wer das nicht begreift, ist hier falsch. Dauernde persönliche Angriffe anderen Benutzern gegenüber sind ein Kündigungsgrund. Drei Tage sind insofern nicht zu viel, sondern zu wenig, um eine heilsame Wirkung entfalten zu können. Wenn's nicht anders geht, müssen manche Benutzer mit Sperren gezwungen werden, sich innerhalb einer Gruppe sozial zu verhalten. Zum Thema Provokation: Miniartikel ohne Quelle einzustellen, ist in der Tat eine Provokation. Das Setzen des Bausteins war angemessen und erforderlich. --Pincerno 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aha, es „sprach“ der Verteidiger des mutmaßlichen M.K.-Stalkers Fernrohr beim CU-Antrag gegen den Allesmüller-Sockenpuppenzoo und der VM-Melder von M.K.: Pincerno. Bravo, gut gemacht. --Jocian 00:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Verteidiger"? Wir sind doch nicht vor Gericht. Höchstens in einem Projekt, in dem das Beseitigen handwerklicher oder inhaltlicher Fehler als Provokation und Trollerei bezeichnet wird und in dem Ad-personam-"Diskutierer" auf der Sachebene nichts beizutragen haben. --Pincerno 00:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das der Editwar um einen Beleg-Baustein in einem in Bearbeitung befindlichen, 5 Minuten alten Artikel irgendwas mit dem "Beseitigen handwerklicher oder inhaltlicher Fehler" zu tun hat, ist ja wohl ein Witz. Kuebi hat doch oben selbst angegeben, dass er in mehreren von Michaels Artikel den gleichen Baustein gesetzt hat und den hier unbedingt reinhauen wollte, weil er nichts anderes erwartet hat. Und das sieht dann insgesamt wirklich schon arg nach "hinterher editieren" aus. --Gonzo.Lubitsch 01:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das bezog sich jetzt auf den Artikel Sophie Freud, der auch kurz auf CU angesprochen wurde. In jenem Artikel hat ein anderer Benutzer das Geburtsjahr korrigiert und den Namen vervollständigt, was der hier Gesperrte als Provokation bezeichnete. Darum ging's. --Pincerno 01:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Reduziert mal die Sperre, denn sie ist sicherlich überzogen, wenn man Kuebis Verhalten miteinbezieht. Anderseits eine kleine Sperre wird ihm sicherlich gut tun, denn immerhin ist er geistig so verwirrt (vor lauter Streß?), dass er bereits von „Tötung von Accounts“ spricht [4]. –– Bwag 00:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden "Kopfschuss"-Kommentare ([5], [6]) sind eindeutig PAs. Dass Kuebi (wohl eher versehentlich) drei K-Edits rückgängig gemacht hat, mag zwar ärgerlich sein, kann aber nicht als Entschuldigung herangezogen werden. Das Setzen des "Belege fehlen"-Bausteins war berechtigt; vielleicht hätte Kuebi etwas länger warten sollen, aber auch das entschuldigt den Angriff nicht. Einer "Stalker"-Bande, die nur darauf aus ist, MK zu provozieren, wird Kuebi wohl auch nicht angehören ... An der Sperrdauer gibt es m.E. ebenfalls nichts auszusetzen: 3 Tage liegen im Rahmen des Üblichen. – Mag der nächste Admin diese Diskussion als erledigt kennzeichnen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Doch noch ein Kommentar. Schaut mal auf Michaels Disk., was mit dem bewussten Ausdruck gemeint war [7]. Nochmalige Bitte um Reduzierung oder Aufhebung der Sperre. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also ich finde "balla-balla" gleich "Du bist nicht ganz dicht im Kopf" gleich "Du bist dumm" nicht akzeptabel. PG 01:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Antwort auf eine sinnfreie BS-Schubserei mE gerade noch gerechtfertigt. MfG, --Brodkey65 01:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich habe es auch im Sinne von "Du hast ja nen Kopfschuss" verstanden. Wenn bei der Sperrzumessung die Annahme, es sei eine Gewaltdrohung im Sinne von "Ich schieß dir in den Kopf", zugrundegelegt worden sein sollte, dann sollte man die Sperrdauer überdenken. --Amberg 01:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Mir ist schon bekannt, was der Ausdruck "einen Kopfschuss haben" bedeutet. Warum sollte das kein PA sein? (Das verniedlichte "balla balla", das MK gerade Kuebi an Kopf geworfen hat, ist auch nicht sehr viel netter.) -- kh80 •?!• 01:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nö, Kinners: das war Michaels fünfte(!) Sperre in 30 Augusttagen (3 wegen EW, 2 wegen PA), und das durch vier unterschiedliche Admins. Da ist die Suche nach der Blume der Verständigung das falsche Signal. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das MK beinahe reflexartig revertiert ist ja nicht neu. Ein kleiner Spruch auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels hülft aber den Kessel nicht überkochen zu lassen :-) Kopschuss ist ein PA, für den ich mindestens eine Woche oder mehr bekommen hätte. Schätze ich mal :-) Aber irgendwie scheint er ja die Benutzersperrungen fast magisch anzuziehen. Reduziert die Sperre und macht für die heutige Nacht auch seine Diskussionsseite zu, sonst schreibt er sich da wirklich noch um Kopf und Kragen :-) Zumal er ja auch in den nächsten Tagen alle Nerven für sein MB benötigt :-) -- Anton-Josef 01:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich mal? Hier gehen mMn diverse Sachen durcheinander. 1. Ein Autor stellt ein, wie z. B. ich mal: 7000er-Teil, mit Bülders, Lit. und allem gleich im ersten Edit. Dann, 3 Fenster auf, die schicken Weblinks, online-Refs etc. 'reinbugsieren: 1 BK nach dem anderen (und ich eins ums andere schwer bepackt mit undurchschaubarem Quelltext), weil (in meinem Fall) ein Troll mittenrein LAs meinte einstellen zu müssen, deren wg. Copy schweißtreibende Reverts nix nützten. Die LD war äußerst drollig, ich mäßig beleidigt und der Troll hernach gesperrt - sprachlich dabei herumgebolzt hab' ich nicht. 2. Kuebi hat offenbar a) auf die oben konstatierte wiederholte Quellenlosigkeit reagiert, das ist vielleicht nicht sehr geschickt, insbesondere, wenn b) man davon ausgehen kann, dass der Artikeleinsteller (mit noch wenig Text) eben auch noch als sprachliches Bolzkaliber bekannt ist. Kurz: eigentlich das, was man Eskalation nennt. In diesem Fall hat allerdings einer die Sprache und nicht die Software bemüht; "Kopfschuss" kennt die Software nicht. Wer mit ansehnlichem Sperrlog für sich den Kenner- und Autorstatus beansprucht, sollte sich nicht mit der Software anlegen und auf eben die Kommentare verzichten, für die er bereits x-mal gesperrt wurde bzw. im erneuten Fall darauf verzichten,, wiederum hier bei SPP vorstellig zu werden, um dann bei dem nächsten Baustein... ad ultimo. So geht das wohl nicht. Gutnacht, --Felistoria 01:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier sieht man mal wieder, woran de:WP krankt. Ein Autor stellt einen interessanten Text ein, an an dem er noch arbeitet, ein anderer, der in der letzten Zeit nicht durch überflüssige Artikelschreiberei negativ auffiel (bezieht sich ausdrücklich auch auf den Anton-Josef) und auch nicht durch Sachkenntnis, nervt ihn solange mit Regelhuberei und Korrekturen, bis er rastet, um dann sofort auf VM verpetzt zu werden. Mir hat der Kuebi auch schon wertlose QS-Bausteine reingeknallt, während ich noch geschrieben habe (Beleg-Fußnote hat er sich nicht getraut, weil er schon eine heilige Fußnote sah), die nach Artikelvollendung noch ca. 2 Wochen vor sich hin darbten, bis sie ein fleißiger Kehrer entfernte. Mir wurde vor kurzem ein Artikel schnellgelöscht, bevor ich die Erweiterung speichern konnte. Zum Glück hat eine andere IP ihn wiederhergestellt und mit einem heiligen Schaukasten verziert, weshalb sie bis heute ohne spätere Erweiterungen vor sich hindümpelt- war zu spät nachts und danach keine Lust mehr. Deshalb stelle ich seltener Artikel ein, als ich vor 2 Jahren wollte. Zu viel Geholze und spezifische Ahnungslosigkeit. Gefällt mir aber, nicht dazuzugehören, auch wenn ich hier eine Minderheit von Wikipedianern sehe, die nicht morgens pünktlich die Harke betreten (emma7stern, Gudrun Meyer, Jocian, Gonzo.Lubitsch, El Bes, WWSS1 und einige andere). Es geht hier aber auch um respektvollen Umgang und andere Sichtweisen und fremde Themengebiete, nicht ums Sperrlog stapeln- hoffentlich überfordert das niemanden der süchtigen Nichtartikelschreiber. (nicht signierter Beitrag von 78.53.99.81 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2010 (CEST))

Anhäufung sinn- und belegfreier Behauptungen. der in der letzten Zeit nicht durch überflüssige Artikelschreiberei negativ auffiel. Hä??? --Kuebi [∩ · Δ] 08:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag

Da hier eine Provo die Gegenprovo gejagt hatte, bevor verbindliche Regeln am Start waren, schlage ich vor:

• Entsperrung zügig nach Regelfestlegung
• Regeln
  • Ab jetzt bereitet Michael Artikel im Benutzernamensraum vor oder setzt den "Inuse"-Baustein
  • Falls nicht (oder nach einer Stunde des Nichtbearbeitens), so hat er der Vorgeschichte wegen einen Baustein gegebenenfalls hinzunehmen und die Bausteinsetzer haben auf Nachfrage zu präzisieren, was ihnen an Quellen fehle.
• All dieses im Konsens, weshalb Wiederaufwärmen dieser einen Sperre nebst einvernehmlicher Aufhebung künftig als gegenstandslos erachtet werde.

Damit hätten wir die Regeln zeitlich VOR Sanktionen um deren Einhaltung gestellt. Und würden es vor allem erst einmal wieder als Projektpartner miteinander versuchen. --Elop 02:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hast was vergessen, wir nehmen das dann unter Lex-Kühntopf in unsere Richtlinien auf. Was für ein Unsinn. -- Anton-Josef 02:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag II

Vor mir aus kann ein Admin die Sperre aufheben. Ich sehe zwar von Seiten Michael Kühntopfs keinerlei Bedauern für seinen PA oder gar einen Hauch einer Entschuldigung – nur eine wenig schmeichelhafte Relativierung in "balla-balla". Aber wenn ich hier so unqualifizierte und unverschämte Kommentare wie "Störer und Provozierer", "Baustein-Schubser ohne inhaltliche Kompetenz und nicht einmal fünf Minuten Geduld, sollten sich meiner Meinung nach etwas einbremsen und sich andere lustige Betätigungsfelder suchen", "gezielte und gewollte Provokation des Benutzers M.K.", "sinnfreie BS-Schubserei", "sondern ist imho M.K. nachgestalkt und hat hier mMn gezielt und gewollt provoziert" lese, dann empfinde ich im Vergleich dazu "Kopfschuss" ja fast schon als nett.

Zu Vorschlag I: Wieso müssen hier Extrawürste wie eine Stunde des Nichtbearbeitens gekocht werden? Und Bausteinsetzer haben auf Nachfrage zu präzisieren, was ihnen an Quellen fehle. Wenn ein Artikel völlig quellenlos ist, was muss da noch erklärt werden? WP:Belege ist da eindeutig: Es besteht Belegpflicht. Anders ist es natürlich, wenn ein Artikel oder Absatz schon Belege hat und dann der Baustein gesetzt wird. Vielleicht wäre ein neuer Baustein quellenloser Artikel ohne Verweis auf die Diskussionsseite, aber auf WP:Belege, angebracht.--Kuebi [∩ · Δ] 08:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Bausteinschuppser" sage ich selbst und das werde ich auch in Zukunft tun. Nicht in Verbindung mit diesem Fall - aber diese Bezeichnung ist kein PA. --Marcela 08:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich behaupte ja auch nicht, dass das ein PA ist, sondern in obigem Kontext ("sinnfreie BS-Schubserei", "Baustein-Schubser ohne inhaltliche Kompetenz und nicht einmal fünf Minuten Geduld, sollten sich meiner Meinung nach etwas einbremsen und sich andere lustige Betätigungsfelder suchen") ein unqualifizierter und unverschämter Kommentar. --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sperre gemäß Vorschlag II von Kuebi aufgehoben, verbunden mit der Bitte an Michael Kühntopf, Artikel in Bearbeitung per {{inuse}} zu kennzeichnen oder Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten. An die andere Seite die Bitte, mit der Nachbearbeitung von MKs Artikelneuanlagen so lange zu warten, bis erkennbar nicht mehr am Artikel gearbeitet wird. Ist letztlich wie beim Autofahren: Zu geringer Abstand zum Vordermann ist eine der häufigsten Unfallursachen. --Hozro 09:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiss ja nicht, ob man so etwas noch kommentieren darf, aber um in deinem Bild mit dem Autofahren zu bleiben: Mit 30 km/h auf der Autobahn unterwegs zu sein ist auch gefährlich ;-) --Badener 09:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es ist trotzdem auch im Straßenverkehr nicht zulässig, dem mit ordendlich Gas hinten reinzubrettern. Das Straßenverkehrsbeispiel passt hier wirklich recht gut, rücksichtsvoll ist im Ausgangsproblem kein Beteiligter mit dem anderen umgegangen. -- 81.173.185.250 09:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag II war auch mit der Hoffnung verbunden, dass hier Schluss ist und die frei werdenden Energien wieder „ex-meta“ eingesetzt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf

kopiert von Benutzerdisk - -- ωωσσI - talk with me 14:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

• Natürlich bin ich mit der erneuten Sperre NICHT einverstanden und bitte um Prüfung derselbigen. Nachgetreten (was an sich eine mehrfach komplett falsche Beschreibung des Geschehenen ist) hat Kuebi durch seine hilflosen Rechtfertigungsversuche.
• Was die aktuelle Sperre betrifft: Ich wüsste nichts, was ich gesagt und vertreten haben soll, was nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein soll. Dass die WP schärfere Regeln definieren will als es die allgemeinen Gesetze vorschreiben, ist ein Irrweg. Und mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, hier sollen Unbequeme erst anästhesiert, dann eingeschläfert, dann entsorgt werden.

Michael Kühntopf 14:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dass Michael dünnhäutig ist, ist bekannt. Und das nutzen seine "Freunde" gezielt aus durch Provokationen, bis er schließlich zu heftig reagiert - eine kurze Abkühlpause schadet sicher nichts, aber 168 Stunden sind deutlich überzogen - -- ωωσσI - talk with me 14:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Service:

• Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Betrachte mich über die allfällige Sperrprüfung als informiert.

–– Bwag 14:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Einsicht will ich gar nicht fordern, aber etwas Reflexion statt Reflex wäre zum Sperrprüfungsstellen schon ganz gut. So wird die Suche nach einem Entsperrgrund nicht ganz einfach werden. Sieben Tage erachte ich als überzogen, eine kürzere Besinnungspause erscheint mir aber tatsächlich angeraten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:49, 31. Aug. 2010 (CEST)