Benutzer Diskussion:Times
Nachrichten, die ich auf fremden Diskussionsseiten hinterlasse, bitte auch dort beantworten!
Unsignierte Beiträge bitte vermeiden (unterschreiben mit
--~~~~)!Ältere Diskussionsbeiträge liegen im Archiv.
Neuen Nachrichtenabschnitt anfügen / click here to create a new message section
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Edit des Tages
Supi, deinen Beitrag bei Dominik Brunner fand ich wichtig und richtig. Ich könnte jeden Satz unterstreichen. Vielen Dank. LG Daniel (nicht signierter Beitrag von 85.178.103.202 (Diskussion) 03:07, 29. Jul. 2010)
- Hallo, mir ging es in dem Brunner-Fall nur darum, die vorliegenden Fakten nicht derart zu zerpflücken, dass ein Sachverhalt komplett umgekehrt wird. Aber du kannst dich gern auf der dortigen Artikel-DS beteiligen. Gruß --Times 18:26, 29. Jul. 2010 (CEST)
Danke...
...Du bist mir zuvorgekommen. Zumindest hatte ich den Abschnitt mit "Die Zeit schrieb dazu..." rückgängig gemacht. Ich denke, Du findest so eine wertende Aussage einer Zeitung auch unangebracht?!
Wenn ich so den ganzen Artikel anschaue, bin ich nicht grad begeistert, wie wir hier ein Newsticker sind und praktisch gleichzeitig zur Verhandlung editieren, anstatt nach dem Prozess, wenn alle Fakten auf dem Tisch sind! Grüsse --KurtR 18:28, 30. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo KurtR, leider war das nicht die einzige diskussionswürdige Aktion unseres neuen Kollegen am heutigen Tag. Auch bei Kachelmann (welch Überraschung) bleibt es schwierig. So etwas nennt man wohl hochgradig beratungsresistent. Ich bin es langsam leid...
- Was Dominik Brunner angeht: ich habe mir schon den Mund fuselig geredet, aber bei aktuellen Themen kann man eine gewisse News-Neigung nicht vermeiden. Da kann man nur auf der jeweiligen Artikel-DS mahnend einwirken. Gruß in den Süden --Times 21:39, 30. Jul. 2010 (CEST)
Gerhard Lenz von der Berliner Abendschau
Hallo Times,
Ich hoffe, das diese Variante jetzt besser ist. Vielleicht ´sollte die Tabelle beim Abendschau-Artikel zumindestens bei den "alten" Moderatoren noch um die Lebensdaten erweitert werden, da es inzwischen Einige sind, die nicht mehr unter uns weilen. Was hältst Du davon? Jörg, der BajanZindy 00:33, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo BajanZindy, ich finde deine Lösung mit einem gesonderten Artikel zu Gerhard Lenz sehr richtig und informativ. Ich selber habe gerade vor einiger Zeit einen Artikel zu Harald Karas ausformuliert. Soweit es sich bei Lenz um keine urheberrechtlich bedenklichen Kopien (URV) handelt, sollte das so bleiben. Zu der Auflistung im Abendschau-Artikel sollten mMn nur die aktiven Zeiträume als Moderator aufgelistet werden. Die biografischen Lebensdaten (soweit relevant) sollten in der Tat in einem gesonderten Personenartikel dargestellt werden und sprechen dann für sich selbst. Großes Lob und weiter so. Gruß --Times 00:49, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Alles klar Times, ich werd' mich mal nach und nach noch um weitere Urgesteine der Berliner Abendschau kümmern, die ich damals sehen konnte. Vielleicht kriege ich da ja genügend Daten zusammen. Gruß aus Spandau, Jörg, der BajanZindy 02:35, 31. Jul. 2010 (CEST)
Wolfgang Hanel von der Berliner Abendschau
Hallo Times,
Du warst ein klein wenig zu schnell mit dem Revert. Den kleinen Artikel über Wolfgang Hanel hab' ich eine Minute nach Deinem Linkrevert gespeichert. Hoffentlich verfügst Du über weitere Quellen, da über Wolfgang Hanel oder auch Arvid Wahl so gut wie garnichts im Internet zu finden ist. Gruß aus Spandau, Jörg, der BajanZindy 16:21, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo BajanZindy, sorry für den Revert. Ich wusste nicht, dass du gerade den Redirect zu einem Artikel ausformulierst. Ich denke, wir sollten für die Moderatoren nur ein Lemma anlegen, wenn es eigenständige Artikel werden. Ein Redirect auf "Abendschau" bringt mMn keinen großen informatorischen Mehrwert. Zu Hanel habe ich bis jetzt leider auch nichts weiter gefunden. Ich denke, du hast da schon das Maximum geschrieben. Vielleicht finden wir zumindest noch seine Geburtsdaten. Gruß --Times 16:35, 31. Jul. 2010 (CEST)
"übliches Säbelrasseln"
Hallo Times,
Ich keine keinen einzigen Fall, in dem ein Prominenter in einer ähnlichen Situation ein Medienunternehmen auf Schadenersatz verklagt hat. Darob halte ich diese Causa für ziemlich spannend. Unter "Säbelrasseln" würde ich verstehen, wenn K. verkündet, er erwäge, jemanden auf Schadenersatz zu verklagen. Der Fall Kachelmann und sein weiterer Verlauf wird imho massiv die Art und Weise beeinflussen, wie öffentliche Institutionen (z.B. Polizei, Staatsanwaltschaft, Gerichte usw.) mit (prominenten und un-prominenten) Verdächtigen umgehten (POV: und das ist auch gut so).
DASS Kachelmann geklagt hat sagt etwas über ihn aus. Er hat es getan - nicht nur angekündigt. Warum reagierst du allergisch sobald du irgendwo "laufendes Verfahren" witterst? Viele Dinge an einer Berichterstattung über lebende Personen sind evt. noch nicht ganz abgeschlossen. Vielleicht wird Lena nächstes Jahr das Abitur aberkannt, weil bei der Durchsicht der Klausuren ein Spickzettel rausgefallen ist ... trotzdem schreibt WP, dass sie Abitur hat (hat sie ja auch - solange, bis es ihr aberkannt wird. Und dann ist beides - das Zu- und das Aberkennen - eine enzyklopädische Info. Zu viel Kürze verursacht oft Halb-Wahrheiten. Um das zu vermeiden im Zweifel lieber 1 Satz mehr.
Mag sein, das ich in meinen frühen WP-Tagen etwas zur Newstickeritis neigte ... wenn du wüsstest, wieviele Meldungen ich schon bewusst nicht in WP hineingeschrieben habe würdest du mich (vermutlich / hoffentlich) für geläutert halten ...(-; konstruktive Grüße --Neun-x 15:05, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Ach, Neun-x, langsam werden diese Diskussionen wirklich ermüdend. Hast du schon mal gezählt, wie viel Wikipedianer sich mit deinen Beiträgen auf den unterschiedlichsten Diskussionsseiten beschäftigen? Auch in diesem Fall hat Benutzer:Snevern auf der dortigen Artikel-DS bereits alles gesagt [1]. Eine Klage wegen Schmerzensgeld ist ohnehin im Fall "Kachelmann" ein Nebenkriegsschauplatz (juristischer Schwerpunkt dürfte immer noch das Vergewaltigungsthema sein), über die in absehbarer Zeit auch keine Entscheidung zu erwarten ist. Die Blöd-Zeitung dürfte in dieser Hinsicht sowieso eine gut ausgelastete Rechtsabteilung beschäftigen (solange die Zeitungsauflage stimmt, dürfte das die Springer-Leute auch nicht weiter stören). Einge prominente Beispiele: [2], [3], [4] etc. Weitere unterhaltsame Verfahren kannst du auch unter Bild (Zeitung) nachlesen.
- Solange du immer noch der sehr exklusiven WP-Maxime auf deiner Benutzerseite folgst: Ruhig heute detailliert berichten und z.B. in 1/2 Jahr (wenn etwas eine bestimmte Richtung eingeschlagen hat) das Geschriebene kürzen, dürften alle Hinweise auch weiterhin ähnlich einer Teflonbeschichtung an dir abprallen. Da fragt man sich, wer denn nach 6 Monaten hinter dir aufräumen soll? Und wenn dies dann nicht erfolgt, haben wir in vielen Artikeln zwangsläufig eine Ansammlung von detailliert beschriebenen Nebensächlichkeiten. Mit dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wird dein Fan-Club in der Wikipedia sehr überschaubar bleiben. Da hilft es auch nicht, wenn du dir viele Meldungen verkneifen konntest (da kann die Community ja erleichtert aufatmen ;-)) Aber nach den bisherigen Erfahrungen wirst du wohl auch weiterhin die enzyklopädische Relevanz und das Augenmaß in den Artikeln äußerst großzügig auslegen und damit auch künftig in Dauerkonflikte mit anderen Usern geraten, was deren Nerven und auch dein eigenes Nervenkostüm strapazieren dürfte. Gruß --Times 21:32, 1. Aug. 2010 (CEST)
Änderung im Brisbane-Artikel
Hi, Du hast vorhin meine Änderung im Brisbane-Artikel über den Generalstreik revidiert, aufgrund mangelnder Quellenangaben. Ich habe den Generalstreik als vormals verwaiste Seite eingefügt. Einzelnachweise befinden sich im Artikel über den Generalstreik. Grüße, Hajj0 ms 13:09, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo Hajj0 ms, danke für den Hinweis. Den Link zu Generalstreik in Brisbane hatte ich übersehen. Ich habe deine Ergänzungen wieder eingefügt. Gruß --Times 13:34, 7. Aug. 2010 (CEST)
Walter Mixa
Hallo Times,
Deine erste Kürzung im Mixa_Artikel finde ich OK; die zweite dagegen nicht.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Mixa&diff=prev&oldid=77537602
Im Artikel stand:
"
„Es soll aber nicht irgendeine Beschönigung ausgesprochen werden, sondern ich bitte nicht nur um Entschuldigung, sondern vor allem um Verzeihung für alles, was ich nicht recht gemacht habe und vor allen Dingen um Verzeihung bei all den Menschen, die ich nicht in der rechten Weise behandelt habe, deren Erwartungen ich nicht erfüllt habe und die ich enttäuscht habe. Dies tut mir von ganzem Herzen leid.“
"{{Zitat|Im vorletzten Satz bittet er {{"|alle in der Diözese nochmals um Verzeihung für das, was ich nicht richtig gemacht habe und bitte gleichzeitig um die Bereitschaft zur gegenseitigen Versöhnung und auch wieder zu gegenseitigem Vertrauen.
Sein Brief ist das zentrale Dokument, mit dem er eine lange und am Ende oft dramatische Geschichte zu einem (voraussichtlich endgültigen) Abschluss bringt. Ich finde, Mixa hat in einem Artikel über sich durchaus ein paar Zeilen O-Ton verdient. Und ich finde - siehe Kommunikationsquadrat auch wichtig, wie er es sagt (nicht nur was er sagt). Ein Zitat hat oft mehr Gewicht als die Paraphrasierungvon etwas Gesagtem.
In diesem Sinne: bitte denk mal drüber nach, ob du dich vielleicht dazu entschließen kannst, das Mixa-Zitat wieder hineinzusetzen. danke & konstruktive Grüße aus dem Rheinland --Neun-x 04:52, 18. Aug. 2010 (CEST) (wenn ich es hineinsetzen würde, sähe es möglicherweise nach provokativen Absichten aus ; vielleicht würde sich Kollege GiordanoBruno wieder aufregen usw. ... das ließe sich vermeiden)
- Hallo Neun-x, mir ist auch schon aufgefallen, dass du du sehr gern in der Wikipedia Zitate einbaust, um einen Sachverhalt aus der einen oder anderen Sicht detaillierter beschreiben zu können. Wikipedia ist aber weder das Pressebüro des Vatikans [5] noch eine Rechtfertigungsplattform eines emeritierten katholischen Bischofs [6]. Wir stellen hier nur mit der nötigen Distanz den wesentlichen Sachverhalt dar. Aus dem Zitat ergibt sich nichts anderes als eine Entschuldigung. Der Brief ist weder ein zentrales Dokument noch ist die Tonlage herausragend. Diese Bewertung können wir ohnehin nicht vornehmen. Bitte künftig auf O-Töne dieser Art verzichten und nochmals WP:WWNI verinnerlichen. Mediale Schlagabtäusche jeglicher Art bitte hier nicht reflektieren. Danke und Gruß --Times 12:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ginkgo-Baum
Hallo Times, ist das mit dem Pflanzjahr 1758 vom Ginkgo-Baum in Harbke richtig? Hier ist 1781 vermerkt [7]. Bei Google finde ich aber auch 1758. Wird hier falsch abgeschrieben?
![[7]](/wiki/File:Harbke-Ginkgobaum.JPG){kind=link}