Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bevor du eine Frage stellst, solltest du bitte erst im passenden Archiv nachschauen, evtl. gibt es dort bereits eine Antwort.
Ältere Diskussionen bis Mai 2007 sind dort thematisch sortiert einsehbar. Seit Mai 2007 werden Beiträge automatisch archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Höhenbereiche

wakeup da steht der Entscheid immernoch aus. -- visi-on 13:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja... die unendliche Geschichte. Bin auch sehr für eine schnelle Lösung, wie gehen wir es am besten an bzw. wo kann es abschließend diskutiert und bschlossen werden? WP:GEO, WP:FzW, Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland (die hat wohl die meisten Höhenbereichsangaben), ...? --тнояsтеn ⇔ 15:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Also mir wärs am liebsten wenn wir unter den sachlich vertrauten einen Lösungsvorschlag ausarbeiten, der auch vom Laien intuitiv verstanden wird. Denn würde ich gern via MB absegnen. damit hätten wir dann auch den Feedback ob das was wir ausgedacht haben tatsächlich dem Ziel entspricht. Eine gross angelegte Umfrage wird kaum neues bringen.

Ich kann ja gleich mal Fragen, ob die grobe Unterteilung in Punkt- und Flächenobjekte verständlich ist? Wenn ja, können wir an meiner angedachten Lösung ansetzen. -- visi-on 19:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Aufschlüsselung der verbliebenen Parameterfehler nach Infoboxen (Stand: 13. März 2010, 01:15):

Vorlage	Anzahl (13.3.2010)	Anzahl (9.5.2010)
Infobox Gemeinde in Deutschland	532	515
Infobox Gemeinde in Südtirol	108	108
Infobox Gemeinde in Finnland	11	11
Infobox Ort in den Vereinigten Staaten	8	7
Infobox Fluss	3	0
Infobox Ort in Bulgarien	3	3
Infobox Gemeinde in Österreich	2	2
Infobox Ortsteil einer Gemeinde	2	0
Sonstige	2	0
Summe	676	652

Speziell bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Südtirol würde es sich IMHO lohnen, neue Parameter für den Höhenbereich einzuführen. Die Box ist insgesamt nur 116-mal eingebunden, da sprechen 108 Einbindungen mit Höhenbereich eine deutliche Sprache. --Entlinkt 21:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Dort sind es wenn ich recht verstanden habe die Maximalwerte der Gemeindefläche. Das wäre ja in meinem Vorschlag enthalten. Persönlich finde ich diese Zahlen von geringem nutzen, aber wenns gewünscht wird. Man muss nicht alles teilen können. Insbesondere bei den Gemeinden Deutschlands ist die Zahl sehr hoch. denn es ist laut IB beschreibung gar nicht erwünscht. Da sind 500 auf 17000 dann doch viele. -- visi-on 00:38, 13. Mär. 2010 (CET)

Bei Südtirol sind anscheinend drei Werte eingetragen (überwiegend Minimum und Maximum im Gemeindegebiet + „Zentrum“, teilweise aber auch komplizierter, siehe Vorlagenauswertung), bei allen anderen nur zwei. Selbst ohne irgendeine Änderung an der Koordinatenvorlage würde es sich lohnen, zumindest den „mittleren“ Wert freizulegen. Dafür braucht es in der Box mindestens einen neuen Parameter für den Höhenbereich, evtl. auch zwei, falls Minimum und Maximum getrennt sein sollen. --Entlinkt 01:23, 13. Mär. 2010 (CET)

PS: Es gibt nur noch ca. 11500 Gemeinden in Deutschland. Überblick über Gemeinden in Deutschland, bei denen die Höhe nicht nur aus Ziffern besteht (Vorlagenauswertung). --Entlinkt 01:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Hmm, sollte man bei dem ganzen nicht zuerst die Quellenlage berücksichtigen? Die Doku zur Gemeinde in Deutschland verweist beispielsweise auf das Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie, da kommt (maximal) ein Parameter bei raus. (Ich hoffe mal, dass die Angabe der Höhe an der Stelle der Koordinaten entspricht.) Hab’ mal gehört in Frankreich soll das anders sein. Die Praxis im Moment sieht ja eher so aus, dass wild auf irgendwelchen Karten rumgestochert wird, was zu müßigen Diskussionen über den tatsächlichen Mittelpunkt (Koordinaten) und die anzugebenen Höhe führt. Mit Wikipedia:Belege hat das alles nichts zu tun. --Alex 20:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nachfrage: wird das hier noch diskutiert? Eine Lösung wäre schön und vielleicht nicht erst in 5 Jahren. Oder wo könnte man noch eine Diskussion anregen? --188.174.1.72 12:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Wie lange noch??? --93.104.172.76 15:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage in der Vorlage

Was macht denn diese Vorlage genau: Benutzer:AleXXw/Test/2? --92.229.142.193 12:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist doch egal was die macht, solange sie nicht im Artikelnamensraum verwendet wird. Soweit ich das sehe konnte bringt die Vorlage ein kleines Bild einer Weltkugel vor die Koordinate. --Kolossos 18:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur eine Weltkugel? Naja, ich befürchte mal, es dauert nicht lange, bis das auch in Artikeln auftaucht. --92.229.189.115 21:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Es ist soweit: Vorlage:Koordinate Weltkugel bzw. [1]. Also wieder jemand, der im Alleingang die mühsam aufgebaute Struktur der Vorlagen hier umgeht. Die Parameter type und region werden wohl nicht unterstützt. --79.239.168.24 12:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe den Benutzer auf der Vorlage Diskussion:Koordinate Weltkugel angesprochen und einen Alternativvorschlag gemacht. Es müsste doch möglich sein, über text=ICON2 in Vorlage:Coordinate noch diese grafische Weltkugel zu erzeugen, und seine Vorlage in der allgemeinen aufgehen zu lassen. --Herzi Pinki 22:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Da haben wir kein Problem. Unser Problem war eine Vorlage zu versuchen, die wenig Platz braucht und ein bissl was gleichschaut, wann wir das bei euch haben können, dann her damit - --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:51, 7. Mär. 2010 (CET)

PS:Wobei wir dabei natürlcihschon geschaut haben, die ganze Vorlage etwas zu kürzen, denn wenn wir die Listen mit den Baudenkmälern pro Gemeinde machen - na dann brauch ich keinen Rechner wieviel das mehr Tipparbeit ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Nachdem ich hierauf hingewiesen wurde: um die angesprochene Vorlage wurde ich gebeten. Liebe IP, wir hatten nicht im geringsten vor die offensichtlich mühsamen Strükturen zu umgehen. @Herzi Pinki: von mir aus gerne, um so einheitlicher, umso besser! --AleXXw •שלום!•disk 00:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Bis jetzt habe ich eigentlcih nur Kritik vernommen, dass wir was neues machen, aber nicht wie es weiter geht, wenn wir von euch etwas übernehmen - denn wir wollen auch weiter machen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Gibts was neues hierzu von den Experten? 79.239.173.138 15:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wird immer ausgiebiger in Artikel eingebaut... tut sich hier noch was? --93.104.172.76 15:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Habe inzwischen eine Lösung gefunden, eure Weltkugel mittels Vorlage:Coordinate direkt zu erzeugen, ohne über die Vorlage:Koordinate Weltkugel zu gehen. Siehe diese simple Änderung (wenn man endlich weiß, wie es geht, dann geht es ganz einfach.) Bleibt noch die Frage, welche der beiden Kugeln: oder ? Die erste Kugel ist die Standardkugel, die rechts oben erzeugt wird. Schaut unter FF, Chrome, Safari und IE gleich aus. lg --Herzi Pinki 22:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Erweiterung der Vorlage:Positionskarte

Ich finde es beklagenswert, dass die inzwischen zahlreiche erstellten physischen Positionskarten (alias Relief-Karten) in der deutschsprachigen Wikipedia kaum verwendet werden. Eine Ursache könnte sein, dass diese Karten bislang nur manuell über den Parameter Alternativkarte der Vorlage:Positionskarte angewählt werden können. Für Infoboxen gibt es derzeit leider keine Möglichkeit, automatisch zu bestimmen, ob zu einer Positionskarte eine physische Version existiert und wie der Dateiname dazu ist.

Um dem abzuhelfen, schlage ich ich vor, die Informationen über vorhandene Reliefkarten so zu hinterlegen, dass sie automatisch ausgewertet werden können. Dabei soll die Verwaltung dieser Informationen nahe am lokalen Objekt, die Entscheidung über die bevorzugte Darstellung aber nahe am Ort der Einbindung möglich sein. Mir schweben dazu (in Anlehnung an die entsprechenden französischen Vorlagen) folgende Änderungen vor:

Neuer Unterparameter image|relief für Vorlage:Positionskarte <Gebiet>

Eingabe	Ergebnis	Bild
{{Positionskarte Frankreich Finistère|image}}	Finistere department location map.svg
{{Positionskarte Frankreich Finistère|image|relief}}	Finistere department relief location map.jpg

In Kombination mit weiteren bereits vorhandenen Möglichkeiten der Vorlage:Info ISO-3166-2 könnte man so das Spektrum der verfügbaren Positionskarten automatisiert ergründen:

Eingabe	Ergebnis	Bild
{{Positionskarte {{Info ISO-3166-2|code=FR-29|map}} |image}}	Finistere department location map.svg
{{Positionskarte {{Info ISO-3166-2|code=FR-29|map}} |image|relief}}	Finistere department relief location map.jpg
{{Positionskarte {{Info ISO-3166-2|code= {{Info ISO-3166-2|code=FR-29|upper}} |map}} |image}}	Bretagne region location map.svg
{{Positionskarte {{Info ISO-3166-2|code= {{Info ISO-3166-2|code=FR-29|upper}} |map}} |image|relief}}	Bretagne region relief location map.jpg
{{Positionskarte {{Info ISO-3166-2|code= {{Info ISO-3166-2|code= {{Info ISO-3166-2|code=FR-29|upper}} |upper}} |map}} |image}}	France adm-2 location map.svg
{{Positionskarte {{Info ISO-3166-2|code= {{Info ISO-3166-2|code= {{Info ISO-3166-2|code=FR-29|upper}} |upper}} |map}} |image|relief}}	Reliefkarte Frankreich.png

Der neue Unterparameter image|relief soll nicht verwendet werden, wenn

• es zur primären, politischen Positionskarte keine zugehörige physische Karte (Relief-Karte) gibt
• zur primären, politischen Positionskarte nur unpassende physische Karten existieren (also solche mit abweichenden Grenzen oder abweichender Projektionsart)
• zur primären, politischen Positionskarte nur andere, nichtphysische Alternativkarten (z.B. historische Gebietsstände) gibt
• es ausschließlich eine physische, aber keine politische Karte gibt (z.B. hier)

Falls keine physische Karte vorhanden ist, wird auch für image|relief die normale Karte zurückgegeben.

Notwendige Aktivitäten:

1. Dokumentation des Unterparameters image|relief in Vorlage:Positionskarte/Doku erledigtErledigt
2. Anzeige des Reliefbildes mit Vorlage:Positionskarte/Info erledigtErledigt
3. Vorhandene Reliefkarten in die Gebiets-Positionskarten einbauen; dabei die Relief-Karte im Abschnitt Alternativkarten entfernen. erledigtErledigt

Neuer Parameter maptype für Vorlage:Positionskarte

maptype=reliefpreferred maptype=relief: Falls in der Vorlage:Positionskarte <Gebiet> eine physische Karte mit image|relief hinterlegt ist, wird diese verwendet. Falls image|relief nicht existiert (oder sich nicht von der physischen Karte unterscheidet), wird die normale Karte (Parameter image) verwendet.

maptype=auto: Die normale Karte (Parameter image) wird verwendet.

Parameter maptype nicht angegeben: Die normale Karte (Parameter image) wird verwendet.

Notwendige Aktivitäten:

1. Umsetzung in Vorlage:Positionskarte+ und Dokumentation des Parameters maptype in Vorlage:Positionskarte/Doku erledigtErledigt
2. Durchschleifen des Parameters maptype in Vorlage:Positionskarte erledigtErledigt
3. Durchschleifen des Parameters maptype in Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 erledigtErledigt
4. Durchschleifen des Parameters maptype in Vorlage:Coordinate und Dokumentation des Parameters maptype in Vorlage:Coordinate/Doku erledigtErledigt
5. Verwenden des Parameters maptype=reliefpreferred maptype=relief in Infoboxen, für die eine physische Karte besser als eine politische Karte ist. Die Entscheidung darüber treffen die Betreuer derjeweiligen Infoboxen selbst. Kandidaten könnten Infoboxen mit überwiegend physisch-geographischem Bezug wie Infobox Berg, Infobox Gebirgsgruppe, Infobox Pass, Infobox Fluss, Infobox See, Infobox Insel, Infobox Halbinsel usw. sein. erledigtErledigt

Ausblick

Diese Erweiterungen können für die Umsetzung von austauschbaren Karten, die bereits an verschiedenen Stellen (1, 2, 3) diskutiert wurde, hilfreich sein. Die austauschbaren Karten sollen aber hier und im Moment nicht das Thema sein – immer schön ein Schritt nach dem anderen, sonst verzetteln wir uns in endlosen Diskussionen und kommen dann doch nicht recht voran.

Diskussion

Was haltet ihr davon? Feuer frei! --Spischot 18:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Fänd ich klasse. Und ich geb Dir recht: das mit der Weiterblätter-Funktion ist zwar auch wünschenswert, sollte aber dann wohl in einer zweiten Ausbauphase behandelt werden. Wenn alle relief-relevanten Infoboxen automatisch die Reliefkarte falls vorhanden ziehen könnten, wäre das schon eine enorme Verbesserung. In den Infoboxen gibt es dann aber weiterhin noch den Parameter Alternativkarte, gell? Falls man doch eine spezielle Karte einsetzen möchte. --alexrk 19:30, 14. Mär. 2010 (CET)

Klaro, der Parameter Alternativkarte muss selbstverständlich bleiben – sonst könnte man ja solche (1, 2) Karten nicht mehr einbinden. :-D --Spischot 19:56, 14. Mär. 2010 (CET)

Kein Einwand, aber: Bitte diese Erweiterungen möglichst so implementieren, dass sie mit dem „Rest der Welt“ kompatibel sind. Bislang sind die einzelnen Positionskarten-Vorlagen bei uns noch sowohl mit dem englischen als auch dem französischen Modell weitgehend kompatibel. Mit einem Parameter reliefimage würden wir uns von der französischen Wikipedia entfernen; dort erreicht man denselben Effekt mit zwei Parametern (1=image, 2=relief), siehe exemplarisch fr:Modèle:Infobox Montagne. Nachdem die politischen Karten bereits in allen möglichen Wikis benutzt werden, fände ich es schon wünschenswert, bei der Einbindung der physischen Karten an einem Strang zu ziehen, damit idealerweise die anderen Wikis nachziehen und die Wartung möglichst einfach bleibt. --Entlinkt 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)

Berechtigter Hinweis, Danke! Ich habe den Vorschlag jetzt entsprechend angepasst. --Spischot 22:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Wunderbar. Damit ist die Fehlerbehandlung, falls keine physische Karte da ist, sehr einfach. Man muss nur bei allen Vorlagen, zu denen es eine passende physische Karte gibt, den Teil

|image=Bretagne region location map.svg

sinngemäß durch

|image={{#switch: {{{2}}}
|relief=Bretagne region relief location map.jpg
|#default=Bretagne region location map.svg
}}

ersetzen; wo noch keine physische Karte da ist, lässt man es einfach, wie es ist, und es wird automatisch die politische Karte ausgegeben.

Weiterer Vorschlag: Statt der Syntax maptype=reliefpreferred genügt auch maptype=relief. Es heißt ja auch nicht maplevel=adm1stpreferred, sondern maplevel=adm1st, obwohl es sich wie preferred auswirkt. Handfester Vorteil dieser Variante: Wenn das XXX in maptype=XXX mit dem XXX in {{Positionskarte Frankreich Finistère|image|XXX}} übereinstimmt, dann könnte man außer relief noch beliebig viele weitere „Schlagwörter“ hinzufügen, ohne für jedes einzelne einen Finger krumm zu machen. Ein Kandidat für ein weiteres „Schlagwort“ wäre z. B. satellite in Vorlage:Positionskarte Europa. --Entlinkt 23:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich finde diese Vorschläge im Prinzip ganz gut und könnte mir vorstellen, dass genau so umzusetzten. Allerdings kann ich für die weiteren Kartentypen im Moment noch keinen richtigen Enthusiasmus entwickeln. Es gibt derzeit zahlreiche Spielarten, die vor allem eines gemeinsam haben: Es sind Exoten, die oft nur für zwei oder gar nur ein Gebiet verfügbar sind und praktisch nicht verwendet werden. Solche Karten sollen gerne erstellt werden und – wo sinnvoll – per Parameter Alternativkarte gezielt eingebaut werden. Für einen flächigen Einsatz zusammen mit dem ISO 3166-2-Code (also ohne konkret bekannte Region) sehe ich dafür auf absehbare Zeit aber keine sinnvolle Anwendung.

Mein Vorschlag daher: Wir machen es so, wie vor dir beschrieben. Die Dokumentation und Anzeige begnügen sich bis auf weiteres mit dem typ relief und gehen nicht explizit auf weitere Kartentypen ein. So halten wir uns die Möglichkeiten offen, ohne Begehrlichkeiten zu wecken. Und was außer maptype=relief zukünftig noch verwendet wird, können wir dann immer noch diskutieren. (Ich denke, dass austaschbare Karten eher relevant werden, will aber jetzt noch nicht besprechen, wie genau das umgesetzt oder angewählt werden soll). --Spischot 08:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Sting hatte die Idee, eventuell in größerem Stil Satellitenbilder zu erstellen, was einen weiteren Kartentyp satellite ergeben würde. Mal unabhängig davon, ob das überhaupt gemacht wird/werden sollte, wäre es schon praktisch, dies bei der Erweiterung als Möglichkeit zu berücksichten. Wir können uns aber gern erst mal auf relief beschränken (mit der Syntax maptype=relief könnte man das System später um beliebige Kartentypen erweitern, muss es aber nicht.) Also machen wir es so? --Entlinkt 11:46, 17. Mär. 2010 (CET)

relief, blank, inlandwater, satellite - soweit ist das vlt grad noch einigermassen selbsterklärend. Allerdings gibt es auch einige Alternativkarten (wie historische Gebietsstände) die eine detailliertere Beschreibung benötigen, wo ein Schlagwort nicht ausreicht. Insofern: Beschränkung auf ein paar eindeutige Schlagwörter zunächst OK. Es sei denn, das System würde auch ermöglichen, dass man neben dem Schlagwort einen Beschreibungstext eingeben kann. --alexrk 11:56, 17. Mär. 2010 (CET)

Es geht ja nicht darum, den Parameter Alternativkarte abzuschaffen, sondern nur darum, Gruppen von Karten, die sich ohne Weiteres mit einem abstrakten Wort beschreiben lassen, zusammenzufassen, und auch das nur als Möglichkeit. Wenn die Syntax maptype=XXX (nicht maptype=XXXpreferred) lautet und als Wert von XXX nur relief erkannt wird, wäre ich schon glücklich (es geht akut erst mal nur darum, die Syntax, die wahrscheinlich ziemlich schnell ziemlich häufig benutzt wird, flexibel zu halten). Gruß --Entlinkt 12:03, 17. Mär. 2010 (CET)

• MMn könnte man die Reliefkarte bei geographischen Objekten wie Seen, Flüssen, Bergen usw. standardmäßig einschalten, d.h. in den jeweiligen Infoboxen. Das müßte man jedoch im jeweils sich zuständig fühlenden Portal diskutieren. --Matthiasb 11:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Eine der langweiligsten Diskussionen überhaupt: Alles nur sinnvoll, kann ich allem nur zustimmen. :o) NNW 11:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich die Hierarchie der Positionskarten-Vorlagen verstehe, folgende Änderung: Durchschleifen des Parameters maptype in Vorlage:Positionskarte und Umsetzung in Vorlage:Positionskarte+. Und ist das Durchschleifen durch Vorlage:Coordinate notwendig?Ist notwendig Uwe Dedering 12:06, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, weil Vorlage:Coordinate auch für Positionskarten gebraucht werden kann. ist zB. Sinnvoll wenn Artikelkoordinate und Karte ausgegeben werden soll. Dann sind alle Angaben konsistent. Das macht für Kartentypen keinen Unterschied. -- visi-on 12:41, 17. Mär. 2010 (CET)

pro -- visi-on 12:08, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für eure Kommentare. Dann ist ja alles notwendige besprochen und es kann losgehen. Ich werde bei den Aktivitäten oben über den Fortschritt berichten (bei der Menge der Karten kann das eine Weile dauern) und hier um Hilfe rufen, falls mir die Sache über den Kopf wachsen sollte. --Spischot 20:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Fast fertig! Durchschleifen des Parameters maptype in Vorlage:Coordinate fehlt noch. Wenn jemand das gerne machen möchte, nur zu. Die Verwendung wurde auf den entsprechenden Diskussionsseiten angezettelt und ist aus meiner Sicht für dieses Projekt kein Thema mehr. --Spischot 11:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Coordinate ist jetzt auch erledigt. --Spischot 13:36, 20. Mär. 2010 (CET)

kleines Problem Geohack, #expr, diverse Infoboxen

Bin über folgendes Problem gestolpert: In Infoboxen wird oft die dim für die Vorlage:Coordinate berechnet (z.B. Vorlage:Infobox Halbinsel) und dabei #expr: verwende, das manchmal (nicht immer nachvollziehbar) Exponentialdarstellung erzeugt. Dieses Ergebnis wiederum versteht der Geohack nicht korrekt. Das tritt nach der momentanen Implementierung in den Infoboxen nur bei großen Objekten und daher auch selten auf, z.B. Kamtschatka, wo derzeit statt dim=1200000 (Meter) dim=1.2E+6 (ab einem Ergebnis > 1e6 Meter) erzeugt wird. Das ist zwar mathematisch nicht falsch, wird aber vom Geohack nicht verstanden und auch in diesem Tool als Fehler angemeckert. (Insgesamt geht es derzeit um 4 georeferenzierte Artikel mit 3 verschiedenen Infoboxen)

Geohack interpretiert den erzeugten Link http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename={{PAGENAMEE}}&language=de&params=57_N_160_E_dim:1.2E+6_region:RU-KAM_type:landmark mit scale=1:12, während der mathematisch gleichwertige Link http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename={{PAGENAMEE}}&language=de&params=57_N_160_E_dim:1.2E6_region:RU-KAM_type:landmark (ohne + vor dem E) mit scale=1:12000000 richtig interpretiert wird.

Folgende Lösungsmöglichkeiten:

1. man zwingt #expr immer eine Nicht-Exponentialdarstellung zu liefern. Allerdings ist mir keine Möglichkeit bekannt, das zu erzwingen. Ja das Ergebnis war früher sogar noch von der zufälligen Servermaschine abhängig, die die Berechnung durchgeführt hat (ob das jetzt noch so ist, weiß ich nicht)
2. geohack lernt dim=1.2E+6 so zu interpretieren, wie er das jetzt schon mit dim=1.2E6 macht. (Und Dispensers File-Viewer lernt diesen Fall nicht mehr als Fehler zu werten) - das wäre die von mir bevorzugte Lösung, die ich allerdings nicht umsetzen kann, also auf Hilfe angewiesen bin.
3. die Berechnung von dim wird in mehreren Infoboxen so umbestellt, dass dieses Problem nicht mehr auftritt. Betroffene Infoboxen sind aktuell Vorlage:Infobox Insel, Vorlage:Infobox Halbinsel, Vorlage:Infobox See (Kaspisches Meer). Das Grundproblem tritt bei flächigen Objekten auf (Länge mal Breite), wo aus dem Maximum von Länge und Breite dim berechnet wird. Dazu erfolgt noch eine Umrechnung von km auf Meter.
   • Derzeitige problematische Grundformel ist die folgende:
     dim={{#expr:{{max|0{{{LAENGE|}}}|0{{{BREITE|}}}}}*1000}}
     d.h. das Maximum der beiden Dimensionen wird auf Meter umgerechnet. Die führenden Nullen fangen hier nur fehlende Parameterwerte ab. #expr: dient auch dazu, ungültige Werte (keine Zahlen) abzufangen, da diese Funktion dann Fehler liefert. Die Multiplikation mit 1000 erlaubt auch Nachkommastellen in Länge und Breite.
   • am Beispiel Kamtschatka liefert die Formel: dim={{#expr:{{max|0{{{LAENGE|}}}|0{{{BREITE|}}}}}*1000}} → dim=1200000
   • es scheint so zu sein, dass die Formel:dim={{#expr: trunc ({{max|0{{{LAENGE|}}}|0{{{BREITE|}}}}}*1000)}} → dim=1200000 das richtige liefert.

Ich werde mal Lösung 3 umsetzen (3 Boxen, 6 Stellen). --Herzi Pinki 16:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Kamtschatka ist immer noch nicht gelöst. Bist du noch dran? --188.174.1.72 12:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Bei mir ist es korrekt... Uwe Dedering 13:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Die IP meinte wohl, dass der Artikel hier noch gelistet ist: http://toolserver.org/~dispenser/view/File_viewer#log:coord-dewiki.log --тнояsтеn ⇔ 10:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich bin noch dran, aber auch für Hilfe dankbar. lg --Herzi Pinki 17:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

ich bin ein Trottel, den Fehler habe ich beim Beschreiben des Fehlers hierher dupliziert. ... jetzt erledigt. --Herzi Pinki 18:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Fehler mit Eigenbau-Vorlage

1) Weiter oben ging es auch schonmal um die Vorlage:Koordinate Weltkugel. Sie wird jetzt z.B. in der Liste der Landschaftsschutzgebiete in der Steiermark verwendet und erzeugt eine Fehlermeldung auf [2]. Woran liegts?
2) Sind Koordinaten ohne region-Angabe wirklich im Sinne der Wikipedia-Georeferenzierung? --188.174.72.128 10:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte die Frage grundsätzlicher stellen: macht eine Vorlage Sinn, die sich von der Vorlage:Coordinate mit dem Parameter "text=" nur dadurch unterscheidet, daß im Text statt der Koordinaten ein Symbol ausgegeben wird? Ich denke, nein! Falls man dieses Symbol tatsächlich braucht, sollte man Vorlage:Coordinate entsprechend aufbohren. Man betrachte jedoch Benutzer:Karl_Gruber/Kulturdenkmäler_in_Hardegg: was spricht dagegen, statt der Symbole "ausgeschriebene" Koordinaten zu verwenden? Platz genug gibt es. In jedem Fall bitte keine universell nutzbaren neuen Vorlagen ohne vorherigen Konsens schaffen! --Telford 10:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

ACK, siehe hier und hier, bisher wenig Resonanz. lg --Herzi Pinki 11:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schade. Woran liegt es? --93.104.172.76 15:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

AGF: Hier prallen zwei gegensätzliche Standpunkte aufeinander, keiner bewegt sich, und die von mir vorgeschlagene Umsetzung ist nicht ganz so einfach. Das liegt daran, dass Bilder, die nicht standardmäßig auf die Bilddatei verlinken, nur über imagemap verlinkt werden können, was dazu führt, dass die Vorlage Coordinate beinahe doppelt aufgerufen wird. Dies verschärft dann ein Problem für den Parser. Aber dein Schade versteh ich hier nicht, was ist schade? lg --Herzi Pinki 00:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das bezog sich darauf, dass es bisher wenig Resonanz gab. --188.174.29.204 09:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Probleme bei Mobil-Version mit Koordinaten

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Probleme_bei_Mobil-Version_mit_Koordinaten:

Die Koordinaten bei der Mobil-Version für Handys werden unterhalb eines Bildes in Klarschrift angezeigt, einfach eine lange Nummer, mit der man nichts anfangen kann. Ein Beispiel. Ist dieses Problem schon bekannt? Habe es getestet mit FF, IE und Safari. --KurtR 12:28, 5. Jun. 2010 (CEST) Herzi Pinki 13:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Serverauslastung/Timeouts bei mehrfacher Coordinate-Vorlageverwendung

Bei Artikeln (Listen) welche mehrfach (>50) die Coordinate-Vorlage einbinden, wie Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland, kommt es wiederholt zu serverseitigen Problemen: Je nach Cache/Proxy-Zustand geht das normale Laden gleich oder führt nach rund 1 Minute zu Fehlern (Timeouts) bis hin zu SQL-Abfragefehler (siehe hier). Dürfte von der Serverauslastung, Tageszeit und Pegelstand der Donau abhängen. Jedenfalls treten ähnliche Probleme beim Sichten (Versionsvergleiche) und auch beim Editieren wiederholt und über längere Zeiträume auf.

1. Gibt es Empfehlungen/Vorschläge/Regeln wie die Coordindate-Vorlage in Artikeln bei mehrfacher (bis hunderfachter) Einbindung handzuhaben ist ohne dabei Serverprobleme/Timeouts/SQL-Fehler oder andere Fehler und lange Wartezeiten zu ergeben?
2. Gibt es vielleicht eine "abgespeckte" Version dieser Vorlage mit geringerer Serverlast für solche Listen? (hab da leider nichts gefunden)
3. Wenn die hundertfache Vorlagenverwendung pro Artikel, aus technischen Gründen dzt. nicht sinnvoll ist, ist es dann angebracht diese Vorlagen nicht zu verwenden? (ggf bis die Server umgestellt sind und das technisch funktioniert).
4. Wäre da eine vorläufige "Dummy"-Vorlage sinnvoll welche zunächst mal nur den Text 1:1 der Koordindaten ausgibt/durchreicht und später mal erweitert werden kann? Damit müssten die Artikeln nicht umeditiert werden.

--wdwd 10:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wdwd, da bist Du nicht allein. Das wurde schon öfters angesprochen. Was die Performance der Vorlagenumsetzung angeht, kann ich nicht viel sagen. Mich würde das aber auch mal interessieren, ob es nur an der Schwergewichtigkeit der Koordinaten-Vorlage liegt oder man mit einer Vorlage CoordinateSimple eine großartige Verbesserung erreichen könnte (rein theoretisch).

OK, nun ein paar grundsätzliche Gedanken: IMHO muss man bei solchen Listen überlegen, ob das überhaupt noch in Wikipedia sinnvoll umzusetzen ist oder ob hier nicht OpenStreetMap als "Geodaten-Wiki" der geeignetere Platz ist. Das hat nichts mit Relevanz o.ä. zu tun sondern ist lediglich eine Frage der technischen Möglichkeiten. Wenn ich lediglich eine Liste von zig Schaltanlagen mit einheitlichen Attributen und Geokoordinaten machen möchte, dann sind das für mich nur noch reine Geodaten, die besser in OSM aufgehoben sind. Wir können ja durchaus weiterhin hier in WP eine Liste von Umspannwerken machen; nur für die Geodaten fände ich es dann sinnvoller, einfach auf einen Link nach OSM zu verweisen, der eine entsprechend gefilterte Liste anzeigt - also im Endeffekt genau diese Liste, die Du jetzt gebaut hast.

Ich weiß nicht, ob es so eine Funktion gibt: zeige mir eine Liste von "power=station, voltage=380000|400000". Das wäre jedenfalls mE sehr hilfreich um in Zukunft genau solche Vorhaben umzusetzen. Und zwar nicht nur für Punktobjekte, sondern zB auch für Straßen, Nationalparkflächen etc. (wäre natürlich schön, wenn die Anzeige der Geodaten in so einer Liste dann wie Geohack auch in GoogleMaps, Bing, Yahoo etc erfolgen könnte) --alexrk 16:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

>50 ist bescheiden, es sind mindestens 300 Koordinaten. Pegelstand der Donau kannst du ausschließen, die Server stehen in Florida. Und es gibt derzeit keine Vorschläge, wie mit hundertfacher Einbindung (geht leidlich) oder gar 300 facher Einbindung umzugehen ist. Es ist allerdings so, dass das Problem eher den Editor, als den Leser trifft, der eher auf einen gefüllten Cache hoffen darf. Eine Umstellung der Vorlage auf eine serverseitige Implementierung statt der beschränkten Vorlagenexpansion ist bereits angedacht. Momentan gibt es nur Geduld (auch wenn der Timeout kommt, der Server legt die Seite im Cache ab und eine Minute später ist sie dann da, gilt auch beim Speichern) oder Verzicht (auf solche Koordinatenlisten). Noch hat der Server allerdings Reserven:

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 408622/1000000
Post-expand include size: 1265948/2048000 bytes
Template argument size: 644165/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

lg --Herzi Pinki 00:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

RFC 5870

RFC 5870 ist fertiggestellt worden und definiert ein Uniform Resource Identifier für geographische Ortsangaben (geo-URI). Könnte so etwas hier eine Rolle spielen? --Fomafix 20:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sollte im Geohack leicht umzusetzen sein, ob es mehr Zukunft hat als das Geo-microformat, wird die Zuknft zeigen. Danke für den Link. Kolossos 22:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Umgekehrt wäre vielleicht Browser-Addon's sinnvoll die bei eine "geo"-URI auf den Geohack verlinken. --Kolossos 12:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Parameter region bei historischen Orten

Guten Morgen, gibt es eigentlich eine Vorgabe, wie historische Orte georeferenziert werden? Ich mache es immer so, dass ich den ISO-Code des heutigen Landes eingebe, bei punktförmigen Orten ja in der Regel kein Problem. Was macht man aber z.B. mit Kolchis? Habe es mal nach Georgien gesetzt, war aber wohl zumindest nach Süden weiter ausgedehnt als Georgien heute. Die Nachbarstaaten mit rein, grob anhand der Karte geschätzt? --тнояsтеn ⇔ 09:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Kolchis#Heutige politische Lage --тнояsтеn ⇔ 13:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon ebendort ausgeführt: Ich denke alle heutigen Staaten/Regionen, die das Gebiet berührt, sollten aufgezählt werden. Natürlich idealerweise nicht geschätzt, sondern quellenbasiert :-). --Tim Landscheidt 02:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Satellitenabdeckung

Der letzte Weblink auf ru:НТВ-Плюс: Зоны обслуживания (Satellitenfernsehunternehmen NTW-Plus) ist über die Vorlage:Placemark realisiert. Gibt es so was ähnliches auch in der deutschen Wikipedia? Den Link zu google maps könnte ich ja problemlos auch per Hand eintragen, aber wie kann man das google-earth realisieren? Diese Frage hatte ich schon auf WP:FzW und Wikipedia_Diskussion:Kartenwerkstatt#Satellitenabdeckung gestellt. Wäre es nicht sinnvoll so was auch in der deuschen Wikipedia für alle Satelliten anzubieten? Ist so was in der de:WP wirklich nicht erwünscht? --Simonitis 16:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Umrechnung

Die Vorlage:Infobox Fluss verlangt Angaben in Grad, Minuten und Sekunden. http://mapki.com/getLonLat.php liefert mir aber Grad mit Dezimaler Einteilung. Kann mir jemand ein einfaches Online-Tool zur Umrechnung nennen? Viele Grüße, --Drahreg02 18:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Seite hier. Gruß, NNW 18:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nachricht an mich selbst: erst Gehirn einschalten, dann tippen. Die Vorlage akzeptiert Dezimalzahlen, ich habe nur eine veraltete Version mit C&P übernommen. :-( Trotzdem Danke! --Drahreg02 18:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, wollte ich auch gerade schreiben. Ansonsten bieten auch diese Tools vielerlei Einstellungsmöglichkeiten: http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de und http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html --тнояsтеn ⇔ 18:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Referenzierung von Organisationen?

Nach diesem Revert frage ich mich, wie ihr das hier generell mit der Georeferenzierung von Organisationen wie Wirtschaftsunternehmen (Hauptsitz), Fußballvereinen (Stadion), etc. haltet. Ist das gewünscht oder nicht? Den verlinkten FC Emmendingen finde ich übrigens bei GoogleMaps in der Kartenansicht unter genau dieser Bezeichnung. --Flominator 17:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

IMHO gibt es für Personen, Firmen, Organisationen keine sinnvoll eindeutige Georeferenzierung. Nur durch einen Kontext wzB das Vereinsstadion, Hauptsitz einer Firma.. Dh. Du kannst den Geo-Bezug am besten herstellen, indem Du dem Vereinsstadion eine Koordinate verpasst und/oder im Fließtext des Artikels zum Verein, an der Stelle wo auf das Stadion verwiesen wird, die Koordinate einfügen; zB ...Elzstadion^▼487 --alexrk 17:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Firmen und Organisation sind doch zu einen Großteil an eine festes geographisches Objekt gebunden, Hauptsitz. Unis haben manchmal 2-3 Standorte, aber auch das können wir mit einer Tabelle abbilden. Nur bei Personen brauchen wir wirklich einen Kontext (Geburtshaus, Grabstein, ...) Prinzipiell halte ich diese Georeferenzierungen für sinnvoll, da man so auch über die Karte zu interessanten Artikeln kommen kann, die man sonst vielleicht nicht finden würde und die schon in einem engen Zusammenhang mit dem Ort stehen. --Kolossos 23:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

stimmt, sitz=adresse nach firmenbuch/impressum/usw., und andere betriebsstätten gehen auch: imho könnte man sogar wikipedia georeferenzieren, auch diese obskure gesellschaft ;) hat einen eindeutigen sitz (denselben wie die Wikimedia Foundation), und unsere serverpark-standorte kann man gleich im artikel mitsetzten (leider geht ja artikelkoordinate und {AllCoordnates} nicht, sonst hätte man alle WP-standorte beisammen..) --W!B: 02:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal dem Stadion eine Koordinate verpasst: Difflink. --тнояsтеn ⇔ 16:38, 30. Jul. 2010 (CEST)

Warum taucht der Artikel damit nicht hier auf? --Flominator 11:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Weil ich noch an der Automatisierung des regelmäßigen Datenimport arbeite. Aktualisierung ist überfällig. --Kolossos 15:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

na dann ist ja alles ok :) --Flominator 10:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag Erweiterung Vorlage:Coordinate und Ablöse von Vorlage:Koordinate Weltkugel

(siehe auch diese alte Diskussion hier und Vorlage:Koordinate Weltkugel)

Die Vorlage:Coordinate soll dahingehend erweitert werden, dass statt des Zeichens ⊙ die Weltkugel (wird bevorzugt) oder erscheint. Folgende Interfaceerweiterung ist dazu notwendig:

• text=ICON2 (zusätzlich zu den bisherigen Werten)
• Die Implementierung erfolgt in Vorlage:CoordinateMAIN durch diese einfache Änderung.

Eine Einigung vorausgesetzt, muss ein Admin diese Änderung umsetzen (Vorlage:CoordinateMAIN ist gesperrt) und dann muss die Vorlage:Koordinate Weltkugel ersetzt und schlussendlich gelöscht werden.

Bitte um Feedback --Herzi Pinki 22:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gute Lösung. Sie sichert die Fehleranalyse (fehlende Parameter,...) und ermöglicht die optionale Darstellung der Kugel anstatt eines Symbols. --AleXXw •שלום!•disk 22:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Als Beipiel kann man jetzt den Bezirk Wiener Neustadt-Land anführen, wo wir das nach dieser Methode schon umgesetzt haben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin verwirrt. Vor zwei Jahren musste ich noch eine Extrawurst fuer die de Wikipedia braten, weil der blaue Globus an den Koorinaten nicht erwuenscht war. In der englischen (und zig anderen) Wikipedias wird er vom WikiMiniAtlas an die Koordinate angefuegt (ist nicht im Template). Nun sollhier eine Gerfik in die Vorlage eingebaut werden? --Dschwen 23:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Dschwen, WikiMiniAtlas ist doch ein benutzerspezifisches AddOn, d.h. das sehen nur angemeldete Benutzer, die dieses nette Gimmick aktiviert haben. Ich habe diese Lösung vorgeschlagen, um das Problem der redundanten Vorlagen Coordinate (der einzigen verbleibenden Coordinatenvorlage (sic!)) und Koordinate Weltkugel (umgeht wesentliche Prüfungen) zu lösen. Alternative Lösungen sind:

• LA auf Koordinate Weltkugel und Ersatz durch {{Coordinate|text=ICON0}}, eine Lösung, die ich anfangs angestrebt hatte und mit der ich keine Probleme hätte, die aber den Erfindern von Koordinate Weltkugel nicht gefällt.

Hast du weitere Vorschläge? lg --Herzi Pinki 01:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

He he, na klar, defaultmaessige Aktiviering des netten Gimmicks :o), wie auf en.wp und >zehn weiteren Wikipedias. Aber das hab ich schon aufgegeben. Ein LA auf Koordinate Weltkugel sollte es auf jedenfall geben. So ein Alleingang geht eigentlich gar nicht. Da brechen sich ein paar Leute einen ab, um die Koordinaten sauber zu standardisieren, und dann sowas. Ich erachte es auch als benutzerunfreundlich Koordinaten mal so mal so zu praesentieren. Mal Bildchen, mal keins, mal ein Template im Quelltext, mal ein anderes, das verwirrt den Benutzer nur. --Dschwen 01:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich schon weiter oben geschrieben habe: falls man diese Erweiterung wirklich braucht (was ich persönlich eher bezweifle), ist Aufbohren von "Vorlage:Coordinate" eindeutig das Mittel der Wahl. Und da in der en wp diese blaue Erdkugel üblich ist, sollten wir die dann auch verwenden. --Telford 19:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Was ich an der Weltkugel-Vorlage aber super finde, ist der Tooltip. Was bei nur kurzen – teilweise mit Koordinaten nichts zu tun habenden – Alternativtexten oder sogar Icons bislang fehlt, ist der Hinweis dass es sich um einen Geolink zu xy handelt. Den Vorschlag hatte ich bereits einmal angebracht, er wurde aber nicht umgesetzt: Archiv-link.
meint -- ✓ ^Bergi 11:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

ein aspekt, der auch erwähnt wurde, ist die auflösung heutiger bildschirme: was vor zwei jahren noch ein „schreiendes“ klickibuntibildchen war, ist heute nurmehr ein dezentes zeichen in blau - ich bin sicher, dass es verbreitet einstellungen gibt, in denen ein 15px-bild nurmehr kaum größer ist als die schrift (ich hab da aber wenig vergleich, ich bin meist noch immer auf 2x800x600 unterwegs: welche fontsize verwendet man auf einem WUXGA-wide-schirm oder sogar WQXGA 2560x1600?) -

wichtig in der farbwahl ist imho nur eine corporate identity: wenn sich WP:GEO über eine blau-grüne erde definiert, soll das zeichen auch so sein

man könnte die verwendung ja ausschliesslich auf listen- und boxenwerk einschränken, und im fliesstext auf ICON0 zurückgreifen: tatsächlich ist das ICON0 ⊙ (ich glaub, das hab seinerzeit ich vorgeschlagen, bin aber nicht sicher, ob ich nur einen vorschlag von anderer seite gut fand, also keine gewähr..) sogar inzwischen viel weniger intuitiv, leider gibts noch immer keine möglichkeit, bilder an die eingestellt schriftgröße anzupassen (wenn das der browser nicht kann), sonst könnte die weltkugel für ICON0 gerne auch als schriftgroßes micro-icon auftauchen, bei mir wären das ca 8px, also die hälfte): diese lösung bietet auf jeden fall die beste flexibilität, falls dereinst HTML/wikimedia doch noch size=fontsize für Bilder implementiert - am wikicode der artikel ändert sich nichts, und die technische umsetzung von Herzi Pinki ist jedenfalls supersauber --W!B: 13:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Der Vorschlag sollte meiner Meinung nach nicht in Vorlage:CoordinateMAIN aufgenommen werden, weil er den Parser austrickst, unsinnigen Code auszugeben. Die normale Syntax für verlinkte Bilder ist [[Datei:Beispiel.jpg|link=http://example.com/]] und sieht so aus:

Der Vorschlag bedeutet im Klartext, dem Parser mittels [http://example.com/ [[Datei:Beispiel.jpg|link=]]] vorzutäuschen, dass das Bild ein Linktext sei:

Hierdurch wird die Möglichkeit verbaut, verlinkte Bilder und Textlinks unterschiedlich zu stylen. Diese Möglichkeit wird aber schon längst genutzt, wie man unschwer daran erkennt, dass das verlinkte Bild kein Pfeilsymbol hat, der Textlink mit Bild als Linktext aber sehr wohl.

Solche Tricks schlagen erfahrungsgemäß irgendwann zurück, und zwar genau dann, wenn man es nicht erwartet und am wenigsten brauchen kann. Ich würde deshalb jedem Admin abraten, sich darauf einzulassen, den Vorschlag in eine vollgesperrte Vorlage einzubauen. Gruß --Entlinkt 16:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Entlinkt, deine Befürchtungen in Ehren, aber genauso ist es unter Hilfe:Bilder dokumentiert: Das Bild nicht anklickbar zu machen ist auch möglich. Sollte dann aber auch dort geändert werden. Meine erste Lösung ist über imagemap gegangen, hat dazu aber wesentliche Teile der Coordinaten-templates doppelt auswerten müssen, was ich auch nicht für gescheit gehalten habe. Mal ne Frage, ganz ehrlich: Bist du der Meinung, dass die beiden redundanten Vorlagen bestehen bleiben sollen, oder hast du einen besseren Vorschlag, sie in eine zusammenzuführen?

Schlussendlich wird folgender html-code erzeugt: <a href="geohack-link"><img src="kugelbild-link"></a>.

oder der gesamte code aus meiner Testvorlage:

<a href="http://toolserver.org/%7Egeohack/geohack.php?pagename=Benutzer:Herzi_Pinki/Vorlage:Test&amp;language=de&amp;params=48_N_15_E_region:AT-3_type:landmark&amp;title=Windm%C3%BChle" class="external text" rel="nofollow">
<span title="Windmühle">
<img alt="Windmühle" src="/media/wikipedia/commons/thumb/9/9a/Erioll_world.svg/15px-Erioll_world.svg.png" height="15" width="15">
</span>
</a>

Das <a>-tag darf inline-Elemente enthalten und das <img>-tag ist ein inline-Element. Was genau ist daran das Problem? lg --Herzi Pinki 17:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das weiß ich bestens; in HTML5 darf das a-Element übrigens sogar Blockelemente enthalten (funktionieren tut das bereits jetzt, sogar in Browsern, die von HTML5 nichts wissen; à propos HTML5: dass Bilder, Inline-Blöcke und Inline-Tabellen zwar einerseits inline sind und andererseits keine eigenen Textzeilen erzeugen, wird mit HTML5 der Vergangenheit angehören und uns an Stellen, an denen man sich auf Gegenteiliges verlassen hat, noch einige Probleme bereiten).

Darum geht's aber auch überhaupt nicht. Wikitext ist kein HTML und Wikitext bietet für verlinkte Bilder eine eigene Syntax an, nämlich [[Datei:Beispiel.jpg|link=http://example.com/]]. Diese Syntax wurde mit rev:41727 eigens eingeführt, um den Missbrauch von CSS-Konstrukten und Imagemaps zu beenden (in Vorlage:Positionskarte~* wird übrigens immer noch eine Imagemap für diesen Zweck missbraucht). Es würde mich doch sehr wundern, wenn damit beabsichtigt wäre, neuen Missbrauch à la [http://example.com/ [[Datei:Beispiel.jpg|link=]]] zu ermöglichen. Das beantwortet auch die Frage, ob man sich darauf verlassen sollte, dass es irgendwie funktioniert.

Beide Varianten erzeugen übrigens ein img-Element in einem a-Element, insofern verstehe ich gar nicht, was du mir mit Das <a>-tag darf inline-Elemente enthalten und das <img>-tag ist ein inline-Element sagen möchtest. Der Unterschied ist, dass die offizielle Syntax das a-Element nicht mit den Klassen external und text versieht, die zum Stylen externer Textlinks verwendet werden.

Lösung? Die ganze Struktur der Koordinatenvorlage muss umgekrempelt werden, so dass Vorlage:CoordinateLINK eine reine URL ausgibt, damit sowohl Text- als auch Bildlinks diese verwenden können. Das ist nicht erst jetzt nötig, sondern schon lange, um die Imagemap aus Vorlage:Positionskarte~* loszuwerden. Die Imagemap dort stört allerdings weniger als der hiesige Vorschlag, weil wenigstens das ausgegebene HTML insoweit stimmt, als es nicht auf einen Textlink hinweist. Gruß --Entlinkt 22:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Noch etwas: Verlinkte Bilder (außer Thumbnails) pflegen in der Wikipedia normalerweise, ein title-Attribut zu haben, das als Tooltip gerendert wird. Mit der offiziellen Syntax [[Datei:Beispiel.jpg|title-Attribut|link=http://example.com/]] funktioniert das auch. Mit dem Konstrukt [http://example.com/ [[Datei:Beispiel.jpg|title-Attribut|link=]]] ist nichts anzufangen, weil das Bild kein Link ist und der Parameter für das title-Attribut somit ignoriert wird und der Link außenrum ein Textlink ist und deshalb kein title-Attribut hat, weil externe Textlinks nie title-Attribute haben.

(Und nun sage mir bitte keiner, dass der Internet Explorer den Alternativtext als Tooltip rendert. Browser dürfen Alternativtexte nicht als Tooltips rendern, und der IE 8 tut das auch nicht mehr; andere Browser taten es nie.) --Entlinkt 23:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hm, wie ich gerade sehe, erzeugt die Koordinatenvorlage noch ein span-Element mit title-Attribute um den Linktext (also in diesem Fall das Bild) herum. Das ist natürlich eine Möglichkeit, das Tooltip-Problem zu lösen (wenn auch keine gute; MediaWiki bietet für Bilder eine spezielle Lösung an, und wenn MediaWiki eine spezielle Lösung anbietet, dann ist nichts eigenes zusammenzubauen, sondern diese zu benutzen).

Dann frage ich mich aber, wozu dieser Edit gut sein soll. Soll das etwa dem Zweck dienen, dass alt- und title-Attribute gleich sind, damit auch IE-Versionen <= 7 denselben Tooltip anzeigen? Sorry, aber das geht nicht. Der Alternativtext darf nicht als Workaround für veraltete IE-Versionen genutzt werden, sondern muss ein Text sein, der Sinn ergibt, wenn das Bild nicht angezeigt wird – also nicht der Name der Koordinate (Parameter {{{name}}} der Koordinatenvorlage), weil dieser gleich danach wiederholt wird (siehe Bezirk Mödling#Verwaltungsgliederung, Bezirk Baden (Österreich)#Verwaltungsgliederung, Hinterbrühl#Gemeindegliederung u. v. a. m.), sondern zum Beispiel das Wort „Koordinaten“. --Entlinkt 00:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

• das link attribut kann explizit leer sein, genauso ist es unter Hilfe:Bilder dokumentiert.
• diese Edit war ein typo
• manchmal kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, du bist kein Freund der Koordinatenvorlage.
• --Herzi Pinki 00:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Neuer Kartendienst für die Schweiz

Für die Schweiz ist ein neuer Kartendienst aufgeschaltet: http://map.geo.admin.ch. Mit den Schweizer Koordinaten lässt sich ein Ort direkt verlinken: z.B. Bern http://map.geo.admin.ch/?zoom=5&X=200000&Y=600000. Ich halte dies für die derzeit beste verfügbare Online-Kartenquelle für die Schweiz; sie wäre es wohl wert, in GeoHack eingebunden zu werden. --P ev 15:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sieht sehr gut aus, hab es mal eingefügt. --тнояsтеn ⇔ 16:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wo hast du den Link eingefügt? Auf der GeoHack Seite finde ich ihn (noch?) nicht. Übrigens: auf map.geo.admin.ch können auch die älteren Siegfried- und Dufour-Karten (jeweils die älteste Ausgabe) angesehen werden. --P ev 17:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, ich seh auch nix. Eingefügt habe ich den Dienst hier... keine Ahnung, was da los ist. Ich steh aufm Schlauch, wer findet den Fehler? --тнояsтеn ⇔ 18:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kann einen Tag dauern, bis die Änderung sichtbar wird[3]. --Kolossos 12:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ist immer noch nicht drin. --тнояsтеn ⇔ 16:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und wer kann den Zoom-Parameter hinzufügen, so dass er einigermaßen funktioniert?

Weiterer Dienst für Nordamerika: http://www.topoquest.com/ . Hab grad nur keine Zeit, den einzupflegen. Danke --тнояsтеn ⇔ 10:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Auch mal eingefügt: [4]. Gibt es hier und beim o.g. Schweizer Dienst eine Möglichkeit, die Zoomstufen sinnvoll einzusetzen? --тнояsтеn ⇔ 19:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Übergabe von Objektnamen an Google Earth

Hallo, es gibt da ein Problem mit der Übergabe von Objektnamen an Google Earth, welches hier angesprochen wurde. Viele Grüße, --Waldmaus 09:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Geohack wird nicht aktualisiert

Aus gegebenem Anlass (s.o. und [5] bzw. [6]): was ist da los? Zumindest der erste Edit sollte nach 1 Woche so langsam erscheinen. Früher ging das immer "live". --тнояsтеn ⇔ 10:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

OVI Karten

Hallo, auch wenn die Auswahl schon ziemlich groß ist, sollten die OVI Karten nicht auch angeboten werden? --Berthold Werner 10:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst die OVI-Karten von Nokia. Dasd Problem ist, dass die scheinbar keine Permalinks und damit keine Direktverlinkung ermöglichen. Damit ist das ganze relativ uninteressant. --Kolossos 10:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Na, wenn's nicht machbar ist ... --Berthold Werner 10:28, 24. Aug. 2010 (CEST)

Positionskarte USA

• 
  alt
• 
  neu
• 
  deswegen neu
• 
  Größenvergleich

Hallo, ich hab neue Karten für die USA gemacht, in längentreuer Kegekprojektion. Die Karten haben keine Insets für Hawaii und Alaska. Vor dem Auswechseln muß also geprüft werden, ob es Einbindungen für Hawaii und Alaska gibt... Außerdem muß irgendwas mit den Regioncodes angepaßt werden... Meinungen, Kommentare ? Uwe Dedering 18:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Küstenlinien wirken verwaschen, vor allem bei der Topo-Karte und in den kleinen Aulösungen (Thumb, aber auch die Datei-Seite). Erst in der vollen Bildschirmgröße wird es gut. Das liegt m.E. an der zu dünnen Küstenline. Alles Übrige gefällt. --Spischot 21:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das verwaschene Thumb kommt wohl wegen des PNG-Formats. Für die Relief-Poskarten haben wir deshalb idR das JPG-Format gewählt, da JPG's von der Wikimedia-Software mit einem speziellen Sharpen-Filter skaliert werden. Wenn Du eine entspr. hohe JPG-Qualitätsstufe wählst, ist da auch Null Unterschied zum PNG bei so einer Reliefkarte ersichtlich. --alexrk 14:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte gerne weiterhin die Inserts. Sowas wie die Karte oben in Nationalparks in den Vereinigten Staaten oder Tabellen mit kleinen Pos-Karten kreuz und quer durch die USA ist sonst nicht möglich. Lassen die sich ergänzen? Grüße --h-stt !? 19:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite Nationalparks in den Vereinigten Staaten ist nicht betroffen vo einer Umstellung. Sowohl die Gesamtkarte als auch die Karten in der Liste nehmen die alte Karte direkt, ohne Vorlage:Positionskarte USA zu benutzen. Uwe Dedering 16:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Klar ist sie direkt nicht betroffen. Aber sowas würde man in Zukunft eben nach Möglichkeit mit der neuen schicken Karte machen wollen. Und fesstellen, das es nicht mehr geht. Darum wäre mir eine Karte mit Inserts wesentlich lieber. Stell dir mal vor jemand würde National Monuments in den Vereinigten Staaten nach dem Vorbild der Nationalparks umgestalten wollen. Grüße --h-stt !? 21:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Aber mit Insetkarten wäre sie ja nicht mehr schick. Uwe Dedering 21:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sagt wer? --h-stt !? 23:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich niemand. Da hier niemand an der Auswechslung interessiert erscheint, ist das hier für mich erledigt. Uwe Dedering 00:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wer mag, kann jetzt die Vorlage:Positionskarte USA 48 benutzen. NNW 10:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch was. Wenn es jetzt noch die Vorlage:Positionskarte USA als topografische Karte gibt, sind doch alle zufrieden gestellt. --188.174.94.73 10:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das wird es wohl nicht geben. Für eine nicht vollständig dokumentierte Karte nachträglich mit GMT ein Relief zu erstellen, ist mir jedenfalls nicht möglich. Deswegen habe ich doch die neue Karte erstellt. Uwe Dedering 10:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wo liegt denn das Problem? Man kann doch einfach die Inserts reinmachen und die Vorlage danach darauf anpassen. Eine Dokumentation kann ja in diesem Zug erstellt werden, wenn es noch keine gibt. --188.174.94.73 12:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Insetkarten für Positionskarten nicht sinnvoll. Ziel einer PK ist es die Position eines Ortes innerhalb eines Gebietes zu zeigen, also z.B. Anchorage in Alaska. Es gibt keinen Grund, diese Situation ganz klein neben die große USA-48-Karte zu stellen. Bei einer allgemeinen Karte (speziell auf Papier) ist das anders. Dazu kommt: Welche Karten denn nehmen? Es gibt noch keine Relief-Karten für Hawaii und Alaska. Uwe Dedering 12:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte Insets in Sonderfällen für ausgesprochen sinnvoll. Die Vereinigten Staaten sind ein solcher Sonderfall. Weil nur dadurch Geolocations auf dem ganzen direkten Staatsgebiet vergleichbar dargestellt werden können. Technisch sind Insets möglich und ich sehe beim besten Willen nicht, was gegen sie spricht. --h-stt !? 12:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vergleichbar? Alaska ist in einem ganz anderen Maßstab in der Karte, hat nur die Hälfte oder sogar nur ein Drittel der Grösse. Angemessen für die Alaska PK wäre auch eine Kegelprojektion. Dazu kommt: Welche Karten denn nehmen? Es gibt noch keine Relief-Karten für Hawaii und Alaska. Uwe Dedering 12:58, 30. Aug. 2010 (CEST) Zur Größe gibt es sogar eine Karte. Uwe Dedering 13:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Alaska- und Hawaii-Einklinker in korrekter Größe wären mal was Neues und auch begrüßenswert, wenn auch ein Bruch mit Sehgewohnheiten. Allerdings müsste der Aufbau der Karte überdacht werden. Da Bilder in der Regel mit fester Breite eingebunden werden, würde ein Danebensetzen zu einer deutlichen Verkleinerung der Kartendarstellung führen. Vielleicht wäre es besser, Alaska unter den Südwesten und Hawaii unter den Südosten der 48 zu platzieren. Käme auf einen Versuch an. NNW 13:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Meinst du so etwas? Hawaii ist ein bischen zu groß... Uwe Dedering 16:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tendenziell ja, nur Alaska über Baja California gelegt und am besten auch als Kegelprojektion. Die Karte sollte so eng wie möglich geschnitten sein, damit das keine Riesendatei wird. Ich habe keine Ahnung, ob das vernünftig geht, ohne irgendwo große Löcher, z.B. in der Karibik, zu haben. Vielleicht ist da auch eine dumme Idee, vermutlich wird nicht umsonst Alaska in solchen Karten stark verkleinert dargestellt. Wenn man map und USA googlet, bekommt man immer denselben Kram. 50.000.000 mapmakers can't be wrong? Ich habe leider im Moment zu wenig Zeit, um rumzuprobieren. NNW 17:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist a Schmarrn so. Die Insets brauchen nicht den selben Maßstab, wäre zwar nett, geht nunmal nicht immer und überall. Wichtig ist, dass die 50 States in einer Karte sind, damit man jeden Ort auf der gleichartigen Karte markierten kann. Das meine ich mit Vergleichbarkeit. Und wenn eine physische Karte fehlt, dann erstellt halt eine. Gerade zu den USA habt ihr doch genug erstklassige Datensätze. Wobei bei dem Maßstab selbst ein siebtklassiger Datensatz noch lässig reichen würde. --h-stt !? 21:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

irische Koordinaten

Welches System liegt den Koordinaten hier (G 23796 18175) zugrunde? Wie bekomme ich WGS84? --тнояsтеn ⇔ 21:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine prinzipielle Beschreibung gibt es unter en:Irish grid reference system. Leider wird da nicht die genaue Bedeutung der Buchstaben erklärt, die findest Du unter http://www.simonstewart.ie/position/irishgrid.htm. Zum umrechnen mußt Du als erstes eine vollständige Referenz generieren, d.h. Easting und Northing jeweils um die Hundert-Kilometer-Stelle ergänzen, was in diesem Fall 123796 318175 ist. Damit fütterst Du den Konverter unter http://www.osi.ie/calculators/converter_index.asp (bei Höhe ein Schätzwert, kommt nicht so ganz genau darauf an). Achtung: Werte bei "Irish Grid" eintragen und nicht mit "Irish Transverse Mercator" verwechseln! Oben kannst Du dann die Koordinaten in ETRF89 ablesen; für unsere Zwecke ist das das gleiche wie WGS84. Ich bekomme 54° 6′ 25,5″ N, 9° 9′ 57″ W54.107083333333-9.1658333333333. --Telford 09:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke dir. Mittlerweile wurde im Artikel Dolmen of the Four Maols schon die Koordinate eingetragen, sie weicht etwa 200 Meter von der von dir bestimmten ab. Damit sollten wir leben können ;) Gruß --тнояsтеn ⇔ 09:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nee, warum denn? So was kann man prinzipiell auf 10 m genau georeferenzieren. Im von mir genannten Konverter ergeben sich die ITM-Koordinaten 523763 und 818184 (ohne Nachkommastellen). Diese Koordinaten werden im Kartenviewer des Irischen Vermessungsamts verwendet. Den kann man direkt mit http://maps.osi.ie/publicviewer/#V1,523763,818184,7 aufrufen. Im Luftbild 2000 ist der Dolmen fast zu erkennen, in der historischen 25" Karte ist er als Cromlech verzeichnet. Die Koordinate im Artikel liegt auf der Ladestraße des Güterbahnhofs. Das ist nicht ungenau, sondern einfach nur falsch. --Telford 11:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hast ja recht. Ich hatte nur OSM und die (sehr schlechten) Luftbilder von Google zu Rate gezogen. Bei Bing ist auch ein gutes Luftbild drin, ich korrigiere es. Kommt man im Geohack irgendwie an die ITM-Koordinaten? Dann könnte man den irischen Kartendienst dort einbinden. --тнояsтеn ⇔ 11:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte auch nur versucht, mit Google Earth östlich neben der Straße zu treffen. Telfords Weg ist deutlich genauer und die Koordinaten sollten angepasst werden. Ungenaue Koordinaten gibt es schon genug, da müssen nicht noch mehr erzeugt werden, wenn man es besser weiß. Gruß, NNW 13:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Projekt Georeferenzierung Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --тнояsтеn ⇔ 16:15, 29. Aug. 2010 (CEST)