Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Artikel

• 23. Jun.: Eisen-Dextran-Komplex · Disperse Orange 44 · Hermann Peters (Zoologe) · Johann Christian Metzig
• 22. Jun.: Rilmazolam · Anda Čakša · Annemarie Fajardo · Harald Ackermann
• 21. Jun.: Feline hypertrophe Kardiomyopathie · Permanence · Black Metal Veins · Miriam Merad · Spital Zollikerberg · Stephen L. Hauser
• 20. Jun.: Imetelstat · Emmanuel Uduaghan · Jörg Hoff · Thomas G. Allan
• 19. Jun.: Filarinema · Marshallagia · Ollulanus · Spiculopteragia · Teladorsagia · Alicia Kowaltowski · Der Doc und die Hexe · Medius Klinik Kirchheim · Medizinisches Zentrum Soroka · Nada Jabado · Raquel Peixoto
• 18. Jun.: Camelostrongylus · Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern
• 17. Jun.: Hans Walther Frickhinger · Macht die Pille frei? · Ashworthius · Boehmiella · Chabaudstrongylus · Impalaia · Paracooperia · Pseudostertagia · George Birkbeck · Matthias Strittmatter

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

 Löschkandidat (7)

• Alpravizafon (LA-23.6.)
• Annemarie Fajardo (LA-23.6.)
• Kriseninterventionsteam Land Steiermark (LA-17.6.)
• Kuratorium Gutes Sehen (LA-13.6.)
• Leonhard Hansen (LA-23.6.)
• Stuhlbank (Einrichtung) (LA-1.6.)
• Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern (LA-18.6.)

 Qualitätssicherung (36)

Annemarie Fajardo (QS-23.6.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Elanco Animal Health (QS-16.6.) · Ereigniszeitanalyse (M) · FH Joanneum (QS-12.6.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gestalttherapie (PSY) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Nada Jabado (QS-20.6.) · Replikationskrise (NT) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT) · Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern (QS-18.6.)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Partner notification

Wie sollte das Lemma lauten? Im Artikel wird gegenwärtig abweichend vom aktuellen Lemma "Partner Notifikation" verwendet (wenn so, dann wohl besser mit Bindestrich). Oder gleich deutsch, wie in der Klammer - Partnerbenachrichtigung? Potentielle Überschneidung mit dem ebenfalls frisch angelegten Artikel Contact tracing (siehe oben), eventuell zusammenlegen? Dazu Formalkram (Kategorien, Wikilinks). Gestumblindi 02:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ausbaufähig. Hab mal mit der Überarbeitung begonnen und dabei das Lemma erstmal beibehalten, aber auch eingedeutscht. Nun, bitte, Medizinkundige ran! ;-) --Aschmidt 02:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da Contact Tracing nicht sonderlich umfangreich ist, und Partner notification lediglich eine Untermenge von Contact Tracing darstellt, liegt die Lösung doch auf der Hand:

• Inhalt von Partner notification in Contact Tracing übernehmen
• LA für Partner notification
• Weiterleitung Partner notification nach Contact Tracing
• Weiterleitung Partner notifikation nach Contact Tracing
• Weiterleitung Partner Benachrichtigung (Medizin) nach Contact Tracing
• Weiterleitung Umgebungsuntersuchung (Medizin) nach Contact Tracing

Ansonsten rate ich zu "Diskussionsende Abwarten" statt "Hab mal mit der Überarbeitung begonnen ...". Wer will schon für die Tonne schreiben ... -- 84.59.74.131 17:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

ACK. Aber es ist noch einfacher, denn der LA entfällt, wenn eine Weiterleitung erstellt werden soll (eine Weiterleitung bedeutet, daß das Lemma erhalten bleibt; es wird nur auf ein anderes Lemma weitergeleitet). Außerdem sollte es auf Deutsch „Partnerbenachrichtigung“ und „Partner-Notifikation“ heißen.--Aschmidt 18:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem das Ganze jetzt schon lange genug hier "rumdümpelt" hab ich jetzt mal recherchiert - AWMF-leitlinie referenziert und auf den entsprechenden deutschen Begriff verschoben - die WL vom Angizismus aus kann, ja sollte IMHO auch bestehen bleiben. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Refraktive Chirurgie

Der ganze Artikel ist mir schon seit längerem ein Dorn im Auge. In unverhohlen werbender Absicht werden hier verschiedene konkurrierende, markenrechtlich geschützte Verfahren mehr beworben als neutral beschrieben. Wie kriegen wir da bloß NPOV rein? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung man sollte eine bessere Struktur in den Abschnitt "Methoden" bringen. Dabei könnte man prinzipiell in Laserverfahren und Implantate unterteilen. Die Laserverfahren sollten keine Markennamen enthalten und sich auf die grundlegenden, allgemein als eigenständiges Verfahren angesehenen Methoden beschränken, also: PRK, LASIK/FemtoLASIK, LASEK/EPILASIK und eventuell die Femtosekunden Lentikel Extraktion (diese wird zwar im Moment nur mit einem Gerät angeboten, aber unterscheidet sich wesentlich von den anderen Verfahren). Zu jedem Verfahren sollte erwähnt werden: -Behandlungsbereich, -Kontraindikationen, -Vorteile/Nachteile. Den Abschnitt Implantate müsste man erheblich ausbauen und in Vorderkammer und Hinterkammerlinsen unterteilen. Eventuell könnte man dort auch corneale Implantate z.B. zur Presbiopie-Behandlung aufführen.--Philos2000 12:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

So in der Richtung hab ich mir das vorgestellt! Fängst Du schon mal an, wenns technische Probleme gibz, helfe ich gerne. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mit der Überarbeitung angefangen und mir auch den Bereich Funktionsweise vorgeknöpft. Dieser war sowohl vom Umfang als auch vom Inhalt sehr bescheiden und teilweise schlicht falsch (insbesondere die Angaben zur Laserwellenlänge)-- Philos2000 11:34, 25. Jul. 2010 (CEST).

Ich habe jetzt mal eine komplett Überarbeitete Version eingestellt. Den Bereich Implantate kann man sicher noch ausweiten und auch die Behandlung der Presbyopie habe ich nur gestreift. Außerdem bin ich mir nicht sicher ob die inhaltlichen Wiederholungen die ich der korrekten Struktur halber verwendet habe dem Stil von Wikipedia entsprechen. Zusätzlich gibts sicher auch noch technische Mängel und viele Möglichkeiten der Verlinkung. Schaut mal drüber... --Philos2000 00:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nackenschmerzen

Bitte einmal prüfen!-- Johnny Controletti 10:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe schonmal angefangen, zumind. die z.T. sehr verdrehte Syntax+Morphologie zu überarbeiten, zahlreiche Tippos ausgebügelt, eine Grundformatierung reingebracht. Bzgl. weiterer Dinge (Genese, Therapie etc.) sollten besser Fachleute ran..... -- Phoni 12:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ist irgendwie so - wie "Gallenblasen"schmerz - grundsätzlich wäre das Thema relevant (evtl. nach Ulcus cruris venosum ...?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Transanal Hemorrhoidal Dearterialization (Überschrift angepasst)

Neuanlage, sollte mal kritisch durchgesehen werden, Textherkunft? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wurde verschoben auf Transanal Hemorrhoidal Dearterialization —Lantus— 21:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Transanal Hemorrhoidal Dearterialization verschoben, Abkürzungen im Lemma müssen ja nicht sein. Außerdem habe ich den Artikel ein bisschen wikifiziert und dabei viel entfernt. Jetzt fehlen vor allem noch Belege. Dabei ist mir aufgefallen, dass es Hämorrhoidal-Arterien-Ligatur gibt. Wo sind die Unterschiede in den Methoden? Vielleicht könnte die ein Spezialist stärker herausarbeiten und/oder dann die Artikel mehr miteinander verbinden/vereinigen. Auch dem zweiten Artikel fehlen durchaus noch Belege, die "personal communication" u.a. ersetzten. --ACNiklas 21:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hoppla, hab ich gar nicht gesehen. Die beiden Artikel sind vollständig redundant, bis hin zur Quellenangabe. Habe entsprechenden Baustein gesetzt.Mein Vorschlag wäre die Löschung des englischsprachigen Artikels (wobei die englische/internationale Bezeichnung im Artikel erwähnt werden sollte), inhaltlich scheint mir der deutschsprachige Artikel eher "enzyklopädischer" zu sein. Wäre nett, wenn sich das noch mal jemand anderes anschaut, ansonsten werde ich das morgen oder übermorgen so durchführen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir nur nicht sicher, weil HAL "erstmals von Morinaga vorgestellt wurde" und THD angibt eine "Weiterentwicklung der Technik von Morinaga" sein will. Unterschiede habe ich wie gesagt aber nicht entdeckt. --ACNiklas 10:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

In Hämorrhoiden#Moderne_Verfahren tauchen beide Verfahren, mit teils identischem Text auch wieder auf. --ACNiklas 21:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nach diesem Buch ist die THD eine Weiterentwicklung der HAL, deshalb besteht doch keine Redundanz. Ich habe alle beteiligten Artikel nun etwas überarbeitet. Vielleicht kann sich das nochmal jemand anders anschauen und dann ggf. den QS-Baustein entfernen. --ACNiklas 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

DIEP-Flap

Bitte einmal drüberschauen!-- Johnny Controletti 19:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben nach Deep inferior epigastric perforator flap? -- Christian2003·???^RM 13:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde von einem Facharzt für plastische Chirurgie und einem Spezialisten für diese Operation verfasst. Auf dem schon mehrmals entfernten Link zu der Internetseite sind viele weitere qualifizierte Fachinformationen enthalten! Bitte stehenlassen! Das ist keine Werbung! DIEP-Kosten werden durch die gesetzlichen Kassen bezahlt. Hat sich die verlinkte Internetseite jemals einer angeschaut??? Gibt kaum eine detailliertere deutsche Beschreibung! -- inquisition80 17:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Könnte mal ein kompetenter Admin den Artikel anschauen und sich der Verlinkungsproblematik annehmen? Carol.Christiansen ist dazu scheinbar nicht qualifiziert und geht jeder fachlichen Diskussion aus dem Weg. Danke! -- inquisition80 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Link funktioniert gar nicht, zumindest in der Version, wie du ihn hier gesetzt hast. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DIEP-Flap&oldid=77678788 Ob etwas den den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt wird, ist für die Bewertung als Werbung völlig irrelevant. --ACNiklas 20:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Dann werde ich das nochmal überarbeiten. Dann lag's ja anscheinend daran. Es ist die informativste Seite, die ich über den DIEP finden kann. Also eine berechtigte Zusatzinformation. --inquisition80 08:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hab's nochmal verbessert, jetzt sollte auch die Verlinkung funktionieren. Bitte noch mal drüberschauen! Danke! --inquisition80 08:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#D._Externe_Weblinks). Danach sollte dein Link ziemlich klar draußen bleiben. Guck mal unter http://www.pubmed.com, da gibt es eine Menge (englische) Artikel zu dem Thema. --ACNiklas 13:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Leitlinie sagt doch aus, dass ein informativer Mehrwert durchaus eine Verlinkung berechtigt! PubMed ist sicherlich eine Alternative, aber wie Du schon sagst, sind dort nur englischsprachige Artikel und diese meist nur als Abstract einsehbar! Für den Nichtmediziner bietet die von mir verlinkte Seite den besten deutschsprachigen und vor allem nachvollziehbaren Inhalt! Die Curado-Verlinkung bringt hingegen keinerlei Mehrwert? Diese sollte definitiv entfernt werden. Danke! --inquisition80 14:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es wird ganz sicher kein Werbelink auf diese Anbieterseite geben. Ende der Diskussion, es wurde jetzt oft genung freundlich erklärt, das nächste Mal wird der Artikel gesperrt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der noch im Artikel enthaltene Link bringt keinerlei Mehrwert! Bitte ebenfalls entfernen. Wenn, dann muss man auch konsequent sein und eine Überarbeitungslinie verfolgen. Alles andere ist unprofessionell! Danke! --inquisition80 09:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Done, das hättest du aber auch selbst machen können. Gruß -- Christian2003·???^RM 10:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Faltenunterspritzung

werblich, ohne ernsthafte Belege. --Andante ¿! ^WP:RM 13:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Müll, aber wir sammeln ja das Wissen der Welt. TJ. Fernſprecher 14:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich den ganzen Werbemüll rausgehauen habe, finde ich den Artikel nicht sooo schlecht. Zu Risiken und Nebenwirkungen ist sicher noch deutlich mehr zu schreiben. Leider sind jetzt überhaupt keine Quellen mehr drin (die taugten in der Tat alle drei nichts), aber da müsste sich doch vernünftige Fachliteratur finden lassen. Die Relevanz kann man dem Lemma ja kaum absprechen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Roederbehandlung

Fragwürdiger Artikel über eine Behandlungsmethode, deren Relevanz (möglicherweise in früheren Zeiten?) nicht so recht erkennbar ist. Kurze Recherche erbrachte keine verwertbare seriöse Literatur. Entschwurbeln und "konjunktivieren" oder ab in die Löschhölle? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Google-Books hat auch Treffer in aktuellen Büchern. Dort wird die Behandlung teilweise sehr ausführlich abgehandelt, deswegen wohl relevant. Die zugrunde liegende Theorie wird aber selbst in dem recht alternativ-medizinisch ausgelegtem Buch Das Heilfasten: Und seine Hilfsmethoden als biologischer Weg einschränkend als "Hilfs-Hypothese" bezeichnet. Ich habe da nicht zu viel Lust was zu schreiben... --ACNiklas 16:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Grausamer Artikel, habe gekürzt.--Mager 13:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Mager", was genau war denn so "grausam", wenn ich fragen darf? Vielleicht sollte ich erwähnen, dass es sich hierbei um meinen ersten Artikel bei der Wikipedia handelt... Es sollte im Artikel stehen, dass diese früher bei HNO-Ärzten sehr verbreitete Methode in Vergessenheit geraten ist und deswegen kaum Wirkungsnachweise auffindbar sind. Außerdem verstehe ich nicht, warum der Hinweis zur Eigenanwendung immer gelöscht wird.

Herzlich Willkommen. Zum Fachlichen: Lies dir mal Lymphatisches System durch, die Roederbehandlung ist nicht in Vergessenheit geraten, sondern zumindest die theoretischen Grundlagen sind als falsch erkannt worden. Zu Wikipedia: WP ist kein Ratgeber, guck mal hier. Wenn du etwas schreibst, das nicht offensichtlich ist, denke bitte an Belege. Hilfe für Einsteiger gibts hier. --ACNiklas 00:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also, unter Lymphatisches System fand sich kein Sterbenswörtchen zur Roederbehandlung. Und zum Thema Eigenanwendung: Den Hinweis über mögliche Gefäßschädigungen habe ich von meinem HNO-Arzt bekommen. Er meinte aber, man könne die Behandlung unter Umständen auch selbst durchführen. Den kann ich aber schlecht als Quelle angeben, oder? Fachliteratur zu diesem Thema ist mir jedoch bis auf die von mir genannte Quellen nicht bekannt und auch nicht in der Bibliothek erhältlich.--77.180.178.239 17:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Um jetzt hier zu schließen: Dann lass den Hinweis am besten draußen. Nochmal WP:WWNI und WP:Belege. Es kann gut sein, dass dein HNO-Arzt recht hat, für eine Enzyklopädie können wir aber nur belastbare Quellen verwenden. --ACNiklas 11:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann man den Artikel doch so stehen lassen, oder? (nicht signierter Beitrag von 93.129.30.62 (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2010 (CEST))

Hmm - weißt Du, was Geschwätzigkeit auf Spanisch heißt? ... ich schätze, die Prozedur ist so unangenehm [1], daß kein Patient sie ein zweites mal benötigt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also, Geschwätzigkeit auf Spanisch heißt locuacidad!!! :-) Und jetzt wüsste ich gern, was sonst mit dem Artikel nicht stimmt...(nicht signierter Beitrag von 77.180.223.197 (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2010 (CEST))

:-) - also mal konkret Sätze wie ... Anregung ihrer Ausscheidungstätigkeit erfolge. (ohne indirekte Rede oder Zitat zu sein) sollten in einem Lexikon anders formuliert werden. - Ich hab Dir den Artikel jetzt mal überarbeitet (mit Bild) und denke, so könnte er bleiben) - bitte anschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mediastinalemphysem

Benötigt noch etwas Ausbau und Bequellung. Ein Rö.-Bild wäre fein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier kümmer ich mal drum. -- Christian2003·???^RM 17:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Rückenschmerzen

1. Mehrere Abschnitte sind gänzlich unbelegt.

2. Im Abschnitt Einzelnachweise wurden die Formatierungs-Richtlinien überwiegend nicht beachtet und Kopiervorlage Internetquelle durchweg nicht verwendet, so daß die Quellen nur mühsam überprüfbar sind.

3. anonymer Benutzer 78.54.132.60 lanciert wiederholt nicht signierte Beiträge in der Artikel-Disk um die kommerzielle Seite rueckenschmerzenhilfe.com zu bewerben.--michelvoss 14:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Rückenschule

1. Artikel ist überhaupt nicht mit Einzelnachweisen ausgestattet.

2. Artikel gibt die Interessen der Konföderation der deutschen Rückenschulen wieder und sollte auch auch dahingehend umbenannt werden.--michelvoss 17:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Multiple Abartung

Bitte überprüfen!-- Johnny Controletti 16:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

ist das Lemma so korrekt? Multiple Abartung wäre nmM Wp-gerecht--Ottomanisch 16:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja Multiple Abartung, aber der Artikel sollte ohnehin gelöscht werden, unbrauchbar. -- Christian2003·???^RM 16:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. --Hartmuoth 16:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie wärs denn nun mit einer Weiterleitung auf Polyphänie? Denkbar? Und weshalb ist der Artikel "unbrauchbar"? -- 83.77.64.170 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nee, eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, das sind zwei völlig unterschiedliche Begriffe, auch wenn das eine das andere erklären mag. Für einen Eintrag hier ist das ein bisschen wenig Inhalt siehe WP:WIKW. Ich würde aber noch ein bisschen mit dem Löschen warten. Der Begriff ist klar relevant (Google-Books zeigt, nicht alle Treffer sind von 1940-50) und vielleicht kommt da noch mehr Text. --ACNiklas 20:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn nicht von uns, dann kommt da wohl auch nicht mehr viel. -- Christian2003·???^RM 10:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Entzugsanfall

Nächster Artikel zum Überprüfen!-- Johnny Controletti 12:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meistens ist mit Entzugsanfall wohl eher ein epileptischer Anfall gemeint. Das wird aber gar nicht erwähnt. Letztlich sind wir auch hier nahe am LA. -- Christian2003·???^RM 13:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch Alkohol fehlt in diesem Zusammenhang völlig. So noch kein gültiger Stub. Beim Neuschrieb bitte auf Überschneidungen mit Entzugssyndrom achten. --ACNiklas 14:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oder lieber eine Weiterleitung nach Entzugssyndrom und dort ein paar Sätze dazu. -- Christian2003·???^RM 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 11:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Tapen

Wie auch Kinesiotape vor ein paar Tagen so nicht geeignet: quasi nur kommerzielle Links als Belege. Die gröbste Werbung hab ich schon mal entfernt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke. Der Artikel ist jetzt relativ allgmeein gehalten, so dass ich gegen ein Behalten nicht wirklich etwas einzuwenden habe. Von mir aus kann's vorerst so bleiben (mit Quellenbaustein). Grüße -- Christian2003·???^RM 11:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nun, den Artikel habe ich angefangen, weil mir mein Orthopäde solche Bänder aufgeklebt hat. Überraschenderweise fand ich in Wiki nichts näheres dazu. Das Recherchieren zu dem Thema brachte allerhand Gegensätzliches zutage. So habe ich versucht, einen möglichst neutralen Beitrag dazu zu schreiben. Auch findet man in der Öffentlichkeit immer häufiger bunt beklebte Sportler oder/und Prominente. Ich kann den Artikel die nächsten 2 Wochen nicht erweitern, da ich heute in den Urlaub fahre. Was ich von dem Tapen halten soll ist mir selber noch nicht klar. Es wäre aber toll, wenn er ein bisschen ausgebaut die nächste Zeit überleben würde.Noch zu den kommerziellen Links: Auf die Schnelle waren kaum andere zu finden. Allerdings habe ich die auch alle als "kommerziell" gekennzeichnet. Richard Huber 12:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Richard, sei mir nicht böse, aber der Artikel ist so in Augen des Sportarztes nix - Taping ist eine - Kinesiotapeing ist wieder eine letztlich völlig andere Baustelle. Zu dem Thema gibt es massenweise fundierte Literatur - also von wegen "... Taping ist eine umstrittene Therapiemethode ..." - Aber das wäre dann evtl. was für den WP:SW Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:19, 22. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Das muß man strikt trennen. - Daher fürs erste mal der "prophylaktische" BKH

Der Begriffsklärungshinweis ist etwas seltsam, im Artikel Tapen wird zum Taping in Sportmedizin und Unfallchirurgie nach Taping verwiesen. Taping ist aber eine Begriffsklärungsseite, die wieder auf Tapen verweist, man dreht sich also im Kreis. Das Tapen in der Sportmedizin ist, denke ich (bin kein Mediziner, aber leidgeprüfter Sportler), nicht umstritten und auch relevant, vielleicht sollte man auf ein rotes Lemma, wie etwa Taping (Sportmedizin), verweisen. --Engie 13:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Engie, ja, Du hast recht - ich spiele in der Tat gerade mit dem Gedanken an einen Artikel Tape (Sportmedizin) - die BKL ist im Moment nur ein Behelf. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Rehabilitationsklinik für Suchterkrankungen

Von hier reinkopiert. Freigabe liegt vor, so trotzdem kein Artikel. Gerne auch löschen. --ACNiklas 13:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 13:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Duogynon

Es handelt sich um ein ehemaliges Medikament, dass im Verdacht steht, Fehlbildungen zu erzeugen. Dieser Sachverhalt steht unter Fehlbildung#Fehlbildungsf.C3.B6rdernde_Medikamente und nimmt in diesem Artikel einen viel zu breiten Raum ein. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel wäre imho sinnvoll. Derzeit ist Duogynon ein redirect auf Norethisteron. Dort steht noch einmal was zum Thema, aber weniger gut geschrieben. Und es besteht ein Wiederspruch zu der anderen Darstellung die von Progesteron spricht. Zuletzt haben wir das Thema nochmal in Schering_AG#Kritik (aus dem Artikel bin ich aufmerksam geworden). Hier in einer massiven POV-Version ("therapeutisch völlig nutzlose Präparat"). Leider verstehe ich nichts vom Thema, freue mich aber, wenn jemand hier einmal aufräumt.Karsten11 16:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es ging wohl um ZWEI verschiedene Medikamente gleichen Namens. Das konnte ich anhand der Quellen aber nicht herausfinden. Und bei den Pillen um die Dosis. Ja, das könnte man vielleicht genauer in Norethisteron einbauen. Gruß, TJ. Fernſprecher 17:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Rivastigmin

Wie eine Benutzerin bereits vor über einem Jahr auf der Diskussionsseite zu diesem Medikament zur Alzheimer-Therapie festgestellt hatte, ist der Artikel in weiten Teilen aus den Presseninformationen des Herstellers Novartis übernommen. Bei einem Medikament, dessen kleinste Packung für €108,42 zu haben ist (Rote Liste), gebietet sich schon eine gewisse Neutralität und von Marktinteressen unabhängige Beschreibung. Die ist im Artikel allein schon deswegen nicht gegeben, da nur eine, und zwar die positive Studie zur Wirkung des Medikaments erwähnt ist, vgl. Diskrepanz zu "Alzheimer-Therapie". Dieser Artikel sollte von einem erfahrenen Kliniker u./o. Pharmakologen den Standards angepasst werden! --141.84.28.179 14:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Ich würde mich zwar nicht als erfahrenen Kliniker bezeichnen, habe aber nach ein bisschen Literaturrecherche ein zwei auch kritischere Übersichtsarbeiten eingepflegt. --ACNiklas 14:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bevacizumab

Die nur durch die Fachinfo - unbekannten Datums - und nicht frei zugänglichen Quellen belegten Textteile sind eine einzige Werbung für dieses heftig umstrittene Arzneimittel.--michelvoss 15:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Für die referenzierte Fachinfo war als Datum März 2009 angegeben. Die Fachinfo in der aktuellen Fassung ist auf der Seite der Europäischen Arzneimittelagentur frei zugänglich und belegt alle Textteile zur zugelassenen angezeigten Anwendung - die zum off-label use naturgemäß nicht. --Inkogn!to 23:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alle Quellen sind für jedermann zugänglich. Ist kein QS-Fall und hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Curt Panick

Zu wenig, Relevanz fraglich. Die IP hat ansonsten einige bessere Personen-Artikel geschrieben. Wenn bei diesem aber nicht mehr Inhalt kommt, gerne auch löschen. --ACNiklas 01:03, 30. Aug. 2010 (CEST)