Wikipedia Diskussion:Normdaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mehrere VIAF-Einträge

Hi, ich möchte eine Frage von Aspiriniks weitergeben: Es kommt manchmal vor, dass zu einer Person mehrere VIAF-Einträge existieren, weil deren Generator offenbar nicht die Identität von DNB- und LOC-Eintrag (oder noch anderen Einträgen) erkannt hat, auch wenn diese jeder für sich eindeutig sind. Ein konkretes Beispiel ist Dirk Bartz, siehe hier. (Ich verwende in solchen Fällen als VIAF die zum DNB-Eintrag gehörende Nummer und als LCCN die angegebene LCCN, damit geht aber in gewissem Sinne die Verknüpfung zur LOC verloren.) Gibt es beim VIAF eine "Meldestelle" analog zu WP:PND/F oder wie soll man sich sonst verhalten? Grüße -- Jesi 13:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Leider enthält die VIAF sogar nicht individualisierte PNDs.[1] Eine Fehlermeldungsseite (analog der zur PND) gibt es nicht. --Kolja21 13:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das mit den nicht individualisierten habe ich auch schon bemerkt, da kann man aber wenigstens warten, bis sie in der DNB individualisiert ist (und nicht verändert wurde). -- Jesi 14:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist denn ein nichtautomatischer Datenabgleich bzw. die Annahme von Fehlerberichten für später geplant? Hat es evtl. Sinn, die bei uns anfallenden Daten (d. h. wenn in einem Artikel eine DNB- oder LOC-Nummer nicht zur VIAF-Nummer zu gehören scheint), den VIAF-Betreibern anzubieten (in Form einer Liste von solchen Artikeln, die ein bot bereitstellen müßte)? Bei den von mir überprüften Artikeln betrifft das etwa 50% (habe bisher 12 Fälle notiert, von Dirk Bartz abgesehen alles Südosteuropäer). -- Aspiriniks 14:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auf http://viaf.org gibt es noch keine formalisierte Meldestelle, aber die Möglichkeit "Send us a comment." Ich habe das bei einer derartigen VIAF-Doppelung schon einmal genutzt, aber leider kein Feedback erhalten. --FordPrefect42 14:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ein (persönliches) Feedback müsste ja nicht sein, wenn das Problem behoben wäre ;-( Allerdings scheint dieser Button eher für allgemeine Hinweise gedacht zu sein und nicht für einzelne konkrete "Fehlermeldungen". -- Jesi 17:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt auch umgekehrt Fälle, wo zwei Personen sich eine VIAF-Nr. teilen müssen. Beispiel: Dieser 1960 geborene Herr soll 1952 ein Buch zum Thema Roulette geschrieben haben, dabei ist doch bekannt, daß man mit -8 Jahren noch nicht ins Spielkasino darf, sondern erst ab 18. :-) Aspiriniks 18:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Tatsächlich dürfte der 1960 geborene identisch mit diesem ebenfalls 1960 geborenen Träger desselben Namens sein, der aber wiederum eine eigene VIAf-Nr. hat. -- Aspiriniks 18:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem dabei ist sicher, dass es sich bei diesem Martin Jung in der DNB nur um einen Tn, also einen nicht individualisierten Eintrag handelt, der wohl wegen des Buches Komorbide psychische Störungen ... dem 1960er Martin Jung zugeordnet wurde. Dieses Buch könnte in der DNB wohl dem Arzt zugeordnet werden. -- Jesi 19:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Woran sieht man, daß das nicht individualisiert ist? -- Aspiriniks 22:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn da NAME "Jung, Martin" steht, ist es ein T(hesaurus) n(ame). Würde es sich um eine (einzelne) Person handeln, stünde in dem betreffenden Feld PERSON (= Tp). --Kolja21 01:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich denn nun, wenn es zu der Person eine PND und eine LCCN gibt, die mit zwei verschiedenen VIAF verknüpft sind, eine von diesen beiden VIAF (die mit der PND verknüpfte?) in die Normdaten-Vorlage einbauen, oder in solchen Fällen lieber ganz auf die VIAF verzichten?
Wie hat das eigentlich der APPER-Bot gehandhabt, der gerade in zahlreichen Artikeln die VIAF ergänzt hat (siehe z. B. [2])? Danke, Gruß, Aspiriniks 01:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Mag niemand meine Frage beantworten? Ich sehe gerade, daß in Karin Kathrein die Normdaten-Vorlage doppelt eingebaut wurde, um 2 VIAF-Nummern unterzubringen. Ist das sinnvoll? -- Aspiriniks 12:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Die "Nichtbeantwortung" liegt wahrscheinlich daran, dass es keine so klare Antwort gibt. Da wir vor allem die PND und die LCCN angeben, sollte man nach Möglichkeit diejenige VIAF nehmen, die mit beiden verknüft ist (in deinem Beispiel ist die zweite VIAF nämlich mit der BNF verknüft, erschwerend kam hinzu, dass die PND kein Tp, sondern nur ein Tn ist. Ich hab das im Artikel geändert.) Ansonsten halte ich persönlich es so, dass ich die VIAF angebe, die zur PND gehört (falls das ein Tp ist), die LCCN zeigt dann zwar auf den richtigen LCCN-Eintrag, aber auf einen weiteren VIAF-EIntrag, was allerdings – ehrlich und salopp gesagt – nicht auffällt. Es gibt in dieser Beziehung sicher noch einigen Klärungsbedarf, aber man muss sich ja erst einmal an die Sache ranpirschen. -- Jesi 12:59, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke, dann mache ich das vorest mal genauso. Gruß, Aspiriniks 13:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Redundanzen bei Vorlage:Normdaten, Vorlage:DNB-Portal, Vorlage:PND, Vorlage:GKD und Vorlage:SWD

Siehe Vorlage_Diskussion:DNB-Portal#Nutzen/Systematik --Mps 20:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mehrere Vorgänger

Hallo,

für den Vorvorgänger der Bundesnetzagentur, als den Vorgänger der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post gibt es laut DNB zwei Alternativen, nämlich
a) das Bundesministerium für Post und Telekommunikation und
b) das Bundesamt für Post und Telekommunikation.

Quelltext: {{Normdaten|GKD=10109695-1|GKD-V1=5267698-5|GKD-V2=2127219-0|SWD=7529786-3}} <<!-- alternativer GKD-V2 - Vorgänger: 5208496-6 -->>

Welcher Vorgänger soll verwendet werden? Gruß -- 84.161.239.13 17:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Autsch, dieser Fall ist mir bisher auch noch nicht untergekommen. Bisher habe diese Vorlage immer nur bei Bedarf erweitert. Einmal um GKD-V1, vor kurzem um die GKD-V2. Anscheinend kann das ganze beliebig kompliziert werden, sich der Baum beliebig verästeln, und ich weiß nicht, ob wir das alles so abbilden können und wollen. Mit anderen Worten: Ich habe gerade keine Lösung zur Hand. — Raymond ^Disk. 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sind Normdaten Weblinks?

Sollte über der Normdaten-Vorlage die Überschrift Weblinks eingefügt werden, auch wenn sonst keine Weblinks vorhanden sind? Anlass: s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Bühler&action=history. -- Rosenzweig δ 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

IMO nein. Für mich ist die Normdaten-Vorlage analog zu Personendaten und Kategorien zu verwenden. Ein Punkt unterhalb von Weblinks wäre es, wenn zusätzlich die Vorlage DNB-Portal verwendet würde. — Raymond ^Disk. 13:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Definitiv nein, alles andere wäre doppelgemoppelt. Die Normdaten sind bereits durch eine gepunktete Strichlinie von dem Artikel getrennt. --Kolja21 18:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich war ja nun am Edit-War beteiligt und bin unentschlossen. Einerseits sind die Links ja eindeutig Weblinks, da sie nicht auf WP-Seiten verlinken. Andererseits werden die Normdaten durch die Punkte vom Text abgetrennt. Mir persönlich ist es egall, was bei dieser Diskussion rauskommt, es sollte dann aber auf der Vorderseite vermerkt werden. Denn da steht nichts dazu. XenonX3 - (☎:±) 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jup, ist schon erledigt. --Kolja21 19:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das für eine einseitige Erledigung, zumal nicht zu bestreiten ist, daß die Vorlage Weblinks enthält, die allerdings nicht immer sinnvolle Informationen enthalten, wenn der Benutzer nicht Bibliothekar ist. -- Enzian44 21:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag

In der englischen Wikipedia wurde für das en:Template:Normdaten ein Löschantrag gestellt, aus ästhetischen Gründen (Balken stört) und da einigen Autoren die Bedeutung von Normdaten (authority control) nicht klar ist. --Kolja21 04:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

VIAF-Einträge mit nicht individualisierten PNDs

Weiter oben wurde schon angemerkt, dass VIAF - falsch - auch nicht individualisierte PNDs zuordnet. Unter der Parameter-Tabelle ist nun der Hinweis Die entsprechenden Identifikatoren für die Personendaten lassen sich häufig alle auf einmal – sofern vorhanden – im VIAF-Portal http://www.viaf.org/ finden. angebracht. Das verleitet Benutzer mit gefährlichem Halbwissen (so wie mich) dazu, die über VIAF ermittelten PNDs (und andere Identifikatoren) ungeprüft zu übernehmen. Ein Hinweis, dass eine Prüfung unbedingt notwendig ist wäre nicht schlecht. Vielleicht sollte man den Hinweis auf das VIAF-Portal auch ganz entfernen. Wer sich auskennt, weiß das sowieso und Dummies richten damit eher Schaden an. -- Make 11:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde es vorziehen explizit hinzuschreiben, dass VIAFs nur auf individualisierte Einträge verweisen dürfen (was ist mit einer VIAF mit LCCN aber nicht-individualisierter PND, wenn es sowas gibt?), da dass das ja das eigentliche Problem ist. Von VIAF kann man ja immer noch mit einem Klick überprüfen, ob die PND individualisiert ist oder nicht – diesbzgl. ist der Hinweis schon hilfreich. --Mps 11:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

„(was ist mit einer VIAF mit LCCN aber nicht-individualisierter PND, wenn es sowas gibt?)“ Gibt es, ist mir vorhin mit VIAF|91227472 begegnet und war Anlass für meine Änderungen an der Parameter-Tabelle und den Diskussionsbeitrag hier. Mir kommen dazu jetzt folgende Fragen:
(1) Sollten solche VIAFs bei den Normdaten eingetragen werden? Argument dagegen wäre, dass sie nicht fehlerfrei sind.
(2) Hast Du ein Beispiel für den von dir beschriebenen Fall eines nicht individualisierten VIAFs?
-- Make 13:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich hab im Diskussionsarchiv gestöbert, da ist das Thema schon mehrfach aufgegriffen worden. Ich hab - als Vorschlag - die Hinweise zu den Personendaten ergänzt. -- Make 13:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

1. Ich persönlich würde solche VIAF eintragen, allein schon aus dem Grund das ja auch zu jeder bestehenden VIAF mit LCCN oder sonstigem ausländischen Authority File jederzeit nachträglich eine nicht-individualisierte PND hinzukommen werden und sie dann „ungültig“ werden könnte also jede VIAF ohne PND potentiell „ungültig“ wäre.
2. Die Frage verstehe ich nicht ganz. Hast du nicht gerade ein Beispiel einer VIAF mit LCCN aber nicht-ind. PND geliefert? Oder bezog sich das darauf ob mir solche Fälle schon begegnet sind.
3. Heißt der neue Zusatz „Nicht-individualisierte Datensätze werden nicht in die Normdaten aufgenommen.“ dass nur VIAF aufgenommen werden dürfen die die Lebensdaten im Titel beinhalten was ich als Individualisierung ansehe (da ja Infos zu einem Individuums nicht aber eines bloßen Namens), wie http://viaf.org/viaf/56614190/ nicht aber dein http://viaf.org/viaf/91227472/? --Mps 14:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

(1) OK. Siehe aber auch (3)
(2) Frage hat sich erledigt - war nicht durchdacht genug ;-)
(3) Ich beweg mich hier auf dünnem Eis, weil ich mich nicht richtig auskenne. So wie ich mir das vorstelle, ist das Ziel bei VIAF, dass es zu einer Person genau einen VIAF-Eintrag gibt. Das klappt aber nicht immer. Es gibt (a) (Beispiel aus dem Disk-Archiv) VIAF-Einträge, die verschiedene Personen enthalten: [3] Geb-jahr 1960, Roulette-Buch von 1952 und viele Dissertationen in verschiedensten Wissenschaften. (b) Personen, für die mehrere VIAF-Einträge existieren: VIAF-Suche nach Olaf Olafsson. VIAF scheint ein weitgehend automatisiertes System zu sein. Die nicht individualisierten PNDs der DNB dürften dort eigentlich nicht eingearbeitet werden, da sie ungeeignet sind.
Die Formulierung für den Hinweis unter der Parametertabelle war ausdrücklich als Vorschlag von interessierter Seite gemeint. Ich bin unschlüssig (man könnte auch sagen überfragt ;-), was die "richtige Vorgehensweise" ist. Im Fall von David H. Ahl habe ich den nicht-individualisierten PND-Eintrag nicht verlinkt. Es wäre dann konsequent, auch den darauf aufbauenden VIAF-Datensatz nicht einzutragen.
Das Vorhandensein eines Geb-Jahrs ist vielleicht eine geeignete pragmatische Regel, um nicht-individualisierte Datensätze auszusortieren. -- Zurück zum Anfang: mir geht es erstmal darum, die Anleitung für Vorlage:Normdaten - die ist ja hier - Dummy-kompatibel zu machen. Mir ist es jedenfalls so gegangen, dass sich das sehr einfach liest, es aber bei praktischer Anwendung schnell zu offenen Fragen und Unklarheiten kommen kann. -- Make 18:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

BnF

Die Autoritäten der Bibliothèque Nationale de France (BnF) liessen sich gut verknüpfen. Einfach http://catalogue.bnf.fr/servlet/autorite?ID= und die BnF-Autoritätsnummer einfügen. Wäre super, wenn das gemacht werden könnte. Freundliche Grüsse --217.162.119.169 03:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bitte antworten! ;-) Weshalb sollte das nicht getan werden. Besonders in Artikeln zu (französischsprachigen) Schweizern, aber natürlich auch in vielen anderen, wäre ein Verweis auf die BNF gut! --84.73.135.223 02:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mittelbar sollten die BNF-Nummern sich über die VIAF-Links erschliessen (dazu wird VIAF ja aufgebaut). Dort werden für "BNF" Links der Form http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb13091689x derzeit nur als Text angeboten, diese Nummer geht auch in die unverlinkte Adresse "http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb13091689x/PUBLIC" ein, die unterhalb "Notice n° : FRBNF13091689" bei (http://catalogue.bnf.fr/servlet/autorite?ID=13091689) angezeigt wird. D.h. die offiziell präferierte Form der Nummer (ark:-URI, mit/ohne FRBNF-Präfix, mit/ohne Prüfziffer?) wird nicht so recht klar, und ich finde, man sollte seine Energien eher darauf bündeln, möglichst viele VIAF-Nummern bei den Normdaten zu erfassen: Evtl. gibt es darüber ja bald(?) eine vernünftige Verlinkungsmöglichkeit, zumindest eher als bis eine nennenswerte Zahl von BNF-Nummern eingetragen werden würde. -- Thomas Berger 22:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schon jetzt ließe sich per PND bzw. VIAF für viele Artikel die BNF-Nummer ermitteln. Die Frage ist halt wirklich, für wieviele Nationalbibliotheken man das will, weil das ja genau der Sinn von VIAF ist. Schon jetzt wäre technisch einiges möglich, aber wie immer stellen sich da Fragen des Urheberrechts. Ich würde das gerne klären lassen, dann könnte man weitere Normdaten z.B. auch bei der WP-Personeninfo, die ja schon überall verlinkt wird, anzeigen... --APPER\^☺☹ 23:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Prinzipiell würde ich aber dazu tendieren, die Angabe von "Bibliotheks-Nummern" auf ein Minimum zu beschränken. Z.B. frage ich mich, ob die Angabe der SELIBR wirklich sein muss. Ich denke, dass PND und VIAF eigentlich ausreichend sind, LCCN als besonders große und wichtige ist sicher auch ok. -- Jesi 02:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Antworten! Eure Argumentationen kann ich nachvollziehen. Ich bin auch der Meinung, dass Wikipedia nicht Sachen machen sollte, das andere (hier: VIAF) bereits professioneller tun. --84.73.135.223 01:51, 30. Aug. 2010 (CEST)