Benutzer Diskussion:TomAlt

Die Nachrichten hier werden mich nur noch selten erreichen. TomAlt 18:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Brüstung

Hallo Tom, du hast bei Brüstung geschrieben, die Bezeichnung würde sich darauf beziehen, dass der Bauteil in Höhe der Brust endet. Gibt es einen Beleg für diese Erklärung? Normalerweise enden Brüstungen ja in Hüft- oder Bauchhöhe.--R. Nackas 13:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Herleitung zweifele ich jetzt auch ersteinmal an, habe aber im Moment keinen Zugriff auf einschlägige Literatur. Es wäre nett, wenn hier noch eine Quelle nachgetragen würde. --Stephan Schwarzbold 13:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich beim Aufräumen von Brüstungshöhe vielleicht etwas voreilig von hier übernommen, als Quelle war diese Webseite angegeben. Ich weiss aber nicht, wo Herr Kunze das wiederum her hat. Also gerne löschen. TomAlt 00:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Okay, ich schau mal bei Gelegenheit ob ich etwas zur Wortherkunft finde.--R. Nackas 11:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo TomAlt,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Rathaus (Bocholt) Erker.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du gibst an, vom Urheber per Mail eine Freigabe erhalten zu haben. Bitte leite diese an das Wikimedia-Supportteam (permissions-de@wikimedia.org) weiter. Wenn du die Freigabe nicht mehr hast, muss ich dich bitten, noch einmal eine einzuholen.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. Grüße, Ireas (+/-) 15:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das war 2004, die email hab ich nicht mehr. Daher müsst Ihr wohl löschen. Oder bei dem guten Herren nochmal anfregane: hier der link zum orginalbild und seiner Homepage. TomAlt 21:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich werde die angegebene Seite kontaktieren.

-- Suhªdi 12:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kubushäuser

Sorry, aber Du hattest ihn dann versehentlich doch in den ANR unter dem Lemma TomAlt/Kubushäuser eingestellt. Grüße --diba 17:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

hast recht. egal. ich bau ihn aus. TomAlt 17:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

fein, danke und sorry... --diba 17:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

moin

moin TomAlt, ich habe bei Bauwelt (Unternehmen) deine verschiebung rückgängig gemacht. die Wikipedia:NK#Unternehmen sehen eine derartige genennung vor und widersprechen rechtsformlemmata, gruß und dank --Jan eissfeldt 06:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

OK, wußte ich nicht, man lernt nie aus. Auch gut. TomAlt 10:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Autobahnbrücke Pratteln

Hallo TomAlt,

kannst Du diesem Bauwerk einen spezifischen Architekturstil zuweisen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo TomAlt,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Rathaus (Bocholt) Erker.jpg

Suhadi hat zwar nach Deinem Link eine Webmail geschrieben, aber scheinbar keine Antwort bekommen. Falls die noch kommen sollte, wird das Bild natürlich wiederhergestellt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2009#Vorlage:Sketchup

Hallo TomAlt, Du hattest mal in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt angefragt, ob eine Vorlage:Sketchup zur Verlinkung von 3D-Modellen erstellt werden könnte. Diese habe ich damals auf Deine Anfrage hin umgesetzt. Diese Vorlage ist inzwischen mit einem LA versehen worden. Vielleicht magst Du Dir die Löschdiskussion mal anschauen. Gruß --W_I^KImaniac 12:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Gruß --W_I^KImaniac 10:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Commons: "houses" vs. "buildings"

On Commons: why did you redirect Commons:Category:Houses in Italy to Commons:Category:Buildings in Italy? For other countries where we have any significant number of pictures, we distinguish houses; otherwise, the "buildings" categories can become very crowded. Any problem with my making this a category again? Please respond at Commons:User talk:Jmabel, since I don't routinely check my messages on de-wiki. Thanks in advance. - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 18:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Performative Architektur

Grüß Dich, Tom! Wäre es für Dich bei Gelegenheit machbar, dass Du diesen von Dir angelegten Stub inhaltlich noch etwas anreicherst? Nur auf die Beschreibung des Konzepts zu verlinken, ist doch etwas mager und eigentlich als Wiki-Artikel langfristig "so nicht tragbar". (Wink mit dem Zaunpfahl) ;-) Archidux 21:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Den Anstoß zu diesem Stub gaben diese Version von Mobile Architektur und die dazugehörige Diskussion. Wie gesagt, ich kenn mich leider nicht aus und auch Benutzer:Mailtosap weiß es offenbar auch nicht. Vielleicht mal in die QS, zur Not ein LA. Mein Herz hängt nicht besonders an dem Artikel... TomAlt 08:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Na, ich werde mich vielleicht selbst mal irgendwann dran versuchen, wenn ich nix besseres zu tun habe ;-) Einen Link mit Infos gibt es ja. --Archidux 22:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Stilrichtung

Hallo Tom! Du hast bei Studentenwohnheim Fritz-Löffler-Straße 16 und Freilichtbühne Großer Garten die Kategorie:Planen und Bauen entfernt. Ich hatte sie gesetzt, da Unsicherheit bezüglich des Baustils dieser Gebäude bestand: Sozialistischer Klassizismus oder doch anderer Stil? Habe ich die Kategorie zur Klärung dieser Frage wie in der Kategorie beschrieben falsch gesetzt? LG --WikiAnika 12:32, 25. Okt. 2009 (CET) PS.: Sollten noch Fragen zur Freilichtbühne bestehen s. diese Seite. Ich sitze gerade an der Überarbeitung des Artikels LG --WikiAnika 12:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, das war im Prinzip schon richtig. Allerdings war nicht klar, dass es Dir um Hilfe bei der Stilkat ging, daher dachte ich das Lemma wäre einfach überkategorisiert... Prinzipiell ist es klarer, direkt beim Projekt anzufragen. TomAlt 19:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Achso, dachte das ist klar, weil ich es zum einen mit entsprechendem Bearbeitungsvermerk versehen hatte und zum anderen Bauwerke ja nach Bauform, Stil, Nutzung, weiß der Geier was eingeordnet werden sollen. Ich such dann mal noch ne andere Lösung. Wenn ich ne Idee hab, kann ich mich dann bei dir melden? LG --WikiAnika 00:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn alle Stricke reißen, müssen Bauten aus dieser Zeit in Dresden unter einer Kategorie wie Kategorie:Wiederaufbau 1945/50-1955/60 (Dresden) zusammengefasst werden. Einige Gemeinsamkeiten weisen sie ja auf. Aber dazu habe ich mir noch nicht genug Gedanken gemacht. Ich hoffe ja immernoch es kommt ein Schlaukopf um die Ecke und hat für uns das geniale Kategorisierungsmodell parat. (habe dir auch bei der Freilichtbühne Großer Garten geantwortet.) LG --WikiAnika 10:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Bauingenieurwesen & Wasserwirtschaft

Hallo TomAlt, ich würde gern verschiedene Artikel in einer neu anzulegenden Kategorie "Wasserwirtschaft" einsortieren z.B.: Grundwasser, Wasserverteilung, Hydrologie u.a., z.T. sind die Artikel bereits bei den Bauingenieuren verankert. Das sollte eigentlich kein Problem darstellen, da sich ja auch die Studiengänge (TU-Dresden) überschneiden. Da du bereits bei den Bauing.kats vor einiger Zeit mit Mendax über die Strukturierung der Kat. nachgedacht hattest, wollte ich dich um deinen Rat bitten. LG Radian 21:54, 15. Dez. 2009 (CET)

die Kategorie:Wasserwirtschaft gibts doch schon ewig...? Außerdem die Kategorie:Wasserbau. Vielleicht sollte man die beiden besser abgrenzen / verknüpfen? TomAlt 22:22, 15. Dez. 2009 (CET)

irgendwie ist mir das jetzt etwas peinlich, zumal ich die Kategorie bereits zum artikelansuchen benutzt habe:(. Naja kann nicht immer Sonntag sein, auf jeden Fall meine ich, dass es besser wäre die Kategorie den Igenieurwissenschaften unterzuordnen, da der Studiengang Wasserwirtschaft mit einem Dipl.-Ing. als Abschluss endete. Imho wäre eine Verknüpfung mit Wasserbau besser als Abgrenzung da sich hier die Studiengänge überschneiden. Wenn die Tage mal wieder Zeit ist werd'sch mal die Kategorie Bauing nochmal nach Verknüpfungspkts. durchstöbern, da beide Bereiche relativ viele Überschneidungen aufweisen z.B. in der Siedlungswasserwirt., im Geotech.bereich (Mechanik, Grundbau) u.a. LG Radian 18:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Werk oder Produkt ?

Hallo TomAlt! Zu deinen Reverts: Ganz so esoterisch ist ein Bauwerk ja nun auch nicht. Was spricht gegen eine Einteilung als Produkt? Deinen Ausführungen kann ich nicht recht folgen. Siehe die folgende für mich ganz plausible Passage: "Der Begriff Produkt in der ISO 9002 [ist] als ein "Ergebnis von Tätigkeiten und Prozessen" definiert. Wichtig für das Verständniss des Begriffs in diesem Zusammenhang ist es also, dass man weiß, dass Produkte Dienstleistungen, Hardware, verfahrenstechnische Produkte, Software, sowie Kombinationen daraus sein können. Ein Produkt kann generell materiell oder immateriell (Wissen, Entwürfe) oder eine Kombination aus beidem sein. Folgt man dieser Begriffsdefinition, so ist ein Bauwerk als Produkt zu bezeichnen." [[1]] --Summ 22:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei diesem Revert war ein Grund, dass eine Bauform keine Bauart ist. Eine Bauart wäre zum Beispiel der Stahlbetonbau oder Massivbau. Hier geht es aber um die Form oder Gestalt im Sinne der Morphologie.

Gestossen habe ich mich aber tatsächlich vor Allem (auch bei diesem Revert) an dem Begriff Produkt. Im weitesten Sinne und im wirtschaftlichen Kontext kann man einen Deich oder einen Triumphbogen sicherlich als Produkt (="Ergebnis eines Schaffensprozesses") bezeichnen. Dann wären auch Kunstwerke, Klassische Musik und Baggerseen Produkte. Aus wirtschaftlicher Sicht magst Du, die ISO und "F.Brandl jun." recht haben. Das auf der verlinkten Seite Henry Ford das erste Wort hat macht ja schon deutlich, wohin die Reise geht. Ja, Folgt man dieser Begriffsdefinition, so ist ein Bauwerk als Produkt zu bezeichnen.

Bei einem Begriff, der so viele verschiedene Definitionen aufweist, lässt sich über die Zuordnung zu ihm aber trefflich streiten. Ich persönlich bin kein Wirtschaftswissenschaftler und folge daher dieser Definition nicht. Ich folge bei Kategorien der umgangssprachlichen, allgemein verbreiteten, "engeren" (und in diesem Fall angeblich auch "volkswirtschaftlichen") Definition eines Produktes als Synonym zu Erzeugnis (Technik) als lagerbares Wirtschafts- oder Gebrauchsgut, daß im das im Rahmen der Produktion hergestellt wird. Danach ist ein Bauwerk kein Produkt.

Ich denke man kann es von zwei Seiten sehen und ein Architekt denkt hier wohl anders als ein Bauunternehmer, der Unternehmenssteuerung am Lehrstuhl für Bauprozessmanagement und Immobilienentwicklung an der TU studiert hat. Und schlüsselfertige Wohngebäude sind sicherlich eher als Produkte einzuschätzen als Bibliotheken oder Klöster.

Du siehst worauf ich hinaus will: in der modernen Bauwirtschaft mag es so sein, daß man Neubauten als "Produkt" bezeichnet, für 99% der Bauwerke in der Kategorie und den Unterkategorien gilt das aber nicht! TomAlt 22:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Architekturzeitschrift nach Kategorie:Zeitschrift (Bauwesen)

Also bei Zeitschriften wie Die Denkmalpflege geht das nicht. Das ist zwar eine Zeitschrift, die sich mit Architektur im Zusammenhang mit der Denkmalpflege beschäftigt, aber es ist keine Zeitschrift aus dem Bereich "Bauwesen". Es geht nicht ums bauen, sondern ums erhalten. Das ist etwas ganz anderes. Das eine ist eine Kunstkategorie, das andere eine Handwerkskat. Marcus Cyron 22:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Danke Marcus, ich kenne die zeitschrift leider nicht, daher kann ich nicht beurteilen, ob es eher um den gestalterischen, oder wie du sagst künstlerischen Aspekt oder den Bautechnischen geht. Du hast natürlich Recht damit, dass die Baudenkmalpflege keine reine Bautätigkeit ist, aber ein Teilgebiet der Architektur ist sie auch nicht. Daher brauchen wir vielleicht eine Kategorie:Zeitschrift (Denkmalpflege), um das aufzufangen? TomAlt 08:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Performative Architektur

Leider wird das Lemma in dem Stub (der durchaus berechtigt wäre) nicht erklärt, man kann es höchstens erahnen, daher LA sowie 7 Tage um dies nachzuholen. Alternative wäre ein Ausbau auf einer Benutzerunterseite--- Zaphiro Ansprache? 15:19, 28. Aug. 2010 (CEST)