Benutzer Diskussion:Druffeler
Koordinaten
Danke Druffeler. Dir auch ein schönes WE.--Ingridchen 10:55, 14. Aug. 2010 (CEST)
Koordinaten II
Hallo Druffeler, gibt es irgendwo einen Konsens, Koordinaten für Landkreise - noch dazu auf die Verwaltungssitze - zu setzen? Welchen Sinn ergibt das? Und schließlich: was machst Du mit Landkreisen, deren Verwaltungssitze sich außerhalb der Kreisgebiete befinden? gruss Rauenstein 22:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe einen Teil dieser Wartungsliste abgearbeitet. Die bezieht sich auch auf
diese Infobox, die die Koordinateneingabe vorsieht. In den meisten Artikeln waren Längen- und Breitengrad jedoch aus der Box entfernt worden. Zu dem Thema gab es hier eine Diskussion. Die Koordinaten dienen doch dazu, dass man den Punkt schnell z.B. mit GoogleEarth "anfliegen" kann. Dafür ist IMHO ein Punkt in dem betreffenden Kreis nötig. Ich habe mich hier nun für den Verwaltungssitz entschieden. Falls der Verwaltungssitz ausserhalb des Kreises liegt (gibt es da ein Beispiel?), kann man ja einen Punkt innerhalb des Kreises auswählen. gruß
- Wenn ich mich hier mal einmischen darf... Das kommt häufig dann vor, wenn es eine kreisfreie Stadt und einen gleichnamigen Landkreis gibt. Dann liegt oft der Verwaltungssitz des Kreises in der kreisfreien Stadt. In NRW hat man das Modell im Zuge der großen Reformen abgeschafft, aber vor allem in Bayern gibt es das noch recht häufig. Das sind die, die in der Liste der Landkreise in Deutschland mit Fußnote 4 versehen sind. --Tebdi (talk) 16:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Hm, welches Argument sollte man nun für den Sinn von Punkt-Koordinaten für Landkreise heranziehen? In der damaligen oben angegebenen Diskussion war es das Abarbeiten von Lagewunsch-Bausteinen einer Wartungskategorie. Wir tun ja eine ganze Menge für den Leser. Aber einen verbreiteten Wunsch abzuleiten, aus einem Wikipedia-Landkreisartikel heraus, der gut mit Lagekarten ausgestattet ist, den Verwaltungssitz mindestens zweimal verlinkt und alle im Landkreis befindlichen Städte und Gemeinden listet, nach Google Earth zu switchen, halte ich für mindestens sehr gewagt. Zumal den allermeisten Lesern die Möglichkeit, über einen Klick auf die Koordinaten in die Kartenwelt einzusteigen, völlig unbekannt ist. Bleiben die „Insider“, die, um auf eine google-Funktion zu wechseln, wohl eher gezielter vorgehen, will sagen, sich einen Ort statt eines Flächenkreises suchen. Die Koordinatenpunkte treffen bei Google Maps oder Google Earth ja keinerlei Aussage über die Lage des betreffenden Landkreises, insofern werde ich die Frage nach dem Sinn hier nochmal aufwerfen. gruss Rauenstein 21:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Was ist denn nun das entscheidende Problem? Machen die kleinen Zahlen oben rechts den Artikel unleserlich? Ist der Speicherbedarf der Koordinaten so hoch, dass der Speicherplatz knapp wird? Oder geht es nur ums Prinzip? Ich kann die paar Koordinaten gerne wieder entfernen, aber das entlastet den Speicherplatz auch nicht. Im Gegensatz, es wird ja eine weitere Version abgespeichert.-- Druffeler 08:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Hm, welches Argument sollte man nun für den Sinn von Punkt-Koordinaten für Landkreise heranziehen? In der damaligen oben angegebenen Diskussion war es das Abarbeiten von Lagewunsch-Bausteinen einer Wartungskategorie. Wir tun ja eine ganze Menge für den Leser. Aber einen verbreiteten Wunsch abzuleiten, aus einem Wikipedia-Landkreisartikel heraus, der gut mit Lagekarten ausgestattet ist, den Verwaltungssitz mindestens zweimal verlinkt und alle im Landkreis befindlichen Städte und Gemeinden listet, nach Google Earth zu switchen, halte ich für mindestens sehr gewagt. Zumal den allermeisten Lesern die Möglichkeit, über einen Klick auf die Koordinaten in die Kartenwelt einzusteigen, völlig unbekannt ist. Bleiben die „Insider“, die, um auf eine google-Funktion zu wechseln, wohl eher gezielter vorgehen, will sagen, sich einen Ort statt eines Flächenkreises suchen. Die Koordinatenpunkte treffen bei Google Maps oder Google Earth ja keinerlei Aussage über die Lage des betreffenden Landkreises, insofern werde ich die Frage nach dem Sinn hier nochmal aufwerfen. gruss Rauenstein 21:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Ein Lankreis ist ein georefernzierbares Objekt, also wird er georeferenziert. Wir sollten nur mal einig darüber werden, ob man einen gefühlten Mittelpunkt nimmt oder den Verwaltungssitz, was aber in Fällen wie Rhein-Neckar-Kreis zu Punkten außerhalb des Landkreises führt. --Matthiasb
(CallMeCenter) 09:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Mein Vorschlag: Den Verwaltungssitz, wenn er im Kreisgebiet liegt. Sonst einen mittigen Punkt.-- Druffeler 09:43, 17. Aug. 2010 (CEST)
- @Druffeler: Du hast weiter oben noch einen Nutzen der Koordinaten gesehen, jetzt ist es das Argument, dass die Koordinaten keinen Speicherplatz wegnehmen und niemanden stören. Das Problem bleibt aber bestehen: der Landkreis wird über die Koordinaten eben nicht gezeigt sondern ein willkürlich ausgesuchter Punkt.
- @Matthiasb: Ein Landkreis ist ein georeferenzierbares Objekt, also wird er georeferenziert - mit solchen unbegründeten Basta-Aussagen kommen wir auch nicht weiter. Mir scheint, dass die Koordinaten nur aus Gewohnheit oder Sturheit rein müssen, nach einem Sinn wurde bisher eher nicht gefragt. Von einer Umsetzung, d.h. einer tatsächlichen Anzeige von Flächen in den angeschlossenen Kartenprojekten sind wir aber noch meilenweit entfernt. Irgendwann wird das sicher kommen, auf anklickbaren imagemaps ist das ja schon möglich. Bis dahin sollte man sich eigentlich die peinlichen Koordinaten sparen. Sie wurden übrigens seit Bestehen der Landkreisartikel (das war vor etwa sechs Jahren) von niemandem ernsthaft vermisst. Rauenstein 19:59, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Ich sehe auch weiterhin einen Nutzen in den Koordinaten und ich finde auch Streetview toll! Der Artikel über unseren Staat und auch alle Artikel der Bundesländer sind mit Koordinaten versehen. Nach deiner Argumentation sind auch die Koordinaten bei Städten, Gebirgen, Seen, Naturschutzgebieten usw. überflüssig, da sie ja nur einen x-beliebigen Punkt anzeigen. -- Druffeler 07:52, 18. Aug. 2010 (CEST)
Koordinaten falsch?
Hallo Druffeler, kannst Du mal hier schauen? Diskussion:Städtische_Galerie_im_Park_Viersen Gruß von --Sverrir Mirdsson 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Ist erledigt!-- Druffeler 07:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Danke mal wieder! --Sverrir Mirdsson 09:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
Da bin ich schon wieder, habe heute den Artikel erstellt, der jetzt noch die Koordinaten braucht. Erbarmst Du Dich noch einmal? Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 21:11, 24. Aug. 2010 (CEST)
Guten Abend, Druffeler. Den Ort Monte Largo gibt es wirklich, er liegt wenige km östlich von Monte Grande zwischen Monte Grande und Achada Furna. In Monte Largo zweigt eine Straße nach Süden ab, die auf der von dir genannten Karte (auf ihr sind längst nicht alle Orte Fogos eingezeichnet!) eingezeichnet ist. An der Stelle, wo diese Straße auf die Haupt-Ringstraße um die Insel trifft, liegt der Ort Salto (Kap Verde), über den ich ebenfalls einen Artikel geschrieben habe. In manchen deutschen Büchern wird Monte Largo fälschlicherweise "Monte Larga" genannt. Monte ist im Portugieesischen aber ein männliches Wort, daher muss es auf jeden Fall Monte Largo heißen. Ich habe auch Artikel über andere Orte auf Fogo geschrieben: Mosteiros (Kap Verde) und Cova Matinho (Kap Verde). Grüße, --Torbenbrinker 23:24, 24. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube, jetzt hat du Monte Largo (Kap Verde) richtig lokalisiert. Gruß, --Torbenbrinker 23:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Dann setzte ich die Koordinaten in den Artikel!-- Druffeler 09:20, 28. Aug. 2010 (CEST)