Benutzer Diskussion:Commons

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

PS

Könntest Du bitte in Deinen Namens-Begriffsklärungs-Ergänzungen, wie es dort üblich ist, auch Lebensdaten und Beruf zu den hinzugefügten Personen dazuschreiben? Danke! Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 22:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja. Sinnvoller ist es allerdings, wenn die Ersteller der jeweiligen Artikel die dortige Eintragung selbst vornähmen, dann würde man die Artikel besser finden. Commons 22:55, 5. Feb. 2010 (CET)

BKL

Guten Abend, nur ein kurzer und hoffentlich nicht unfreundlich rüberkommender Hinweis: Ich bin durchaus in der Lage, die von mir erstellten BKLs selbst anderswo einzubinden. Damit will ich nichts gegen Dein grundsätzliches Engagement gesagt haben. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich denke mir, dass du dazu in in der Lage bist. Aber was stört denn dich daran, wenn ich sozusagen den "Müll wegräume"? :-) Commons 23:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte nicht den Eindruck entstehen lassen, dass ich hier halben Kram mache und mir hinterhergeräumt werden muss. Ist hoffentlich nachvollziehbar. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Deine Bearbeitungen

Hallo… Mir ist aufgefallen, dass Du in Listen BKLs in der Form {{:BKL}} einbindest. Das kannte ich bisher noch nicht. Könntest Du mir bitte mal zeigen, ob und wo dies dokumentiert ist? Habe das auf die Schnelle nicht gefunden… Gruß Spuki ^Séance 14:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Dokumentiert ist das nirgends, das ist halt....naja...Ausnutzung technischer Möglichkeiten zur Vermeidung von Dopplungen und Mehrfacharbeit beim Eintragen neuer Personen :-) Commons 14:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Schade. Trotzdem danke… Gruß-- Spuki ^Séance 14:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Verschiebungen von Ortsartikeln

Bitte Verschiebungen von Artikeln zu deutschen Gemeinden im Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten vorbesprechen. Das mag zwar bei der Änderung von Klammerzusätzen nicht so wichtig sein, könnte aber beispielsweise weitere Autoren auf die Verschiebungen aufmerksam machen, die dann auch helfen alle Links umzubiegen und Folgeartikel zu verschieben. Inzwischen hängt ja sehr viel mehr an den Ortsartikeln. -- Triebtäter (MMX) 22:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Dass da viel dranhängt hab ich jetzt auch gemerkt (Listen, Kategorien, Commonskategorien), deshalb lass ich es jetzt auch erst mal bleiben ;-) Commons 22:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung von Betzenberg

Kannst du mir bitte erklären, was das soll? Der Stadtteil von Kaiserslautern ist klar die Hauptbedeutung mit zwanzig Links aus Artikeln, während die anderen beiden Möglichkeiten gerade mal zwei bzw. null Links haben. Viel klarer können die Bedingungen für eine BKL 2 (siehe WP:BKL) nicht erfüllt werden. Wenn ich von dir keine überzeugende Erklärung erhalte, werde ich morgen vromittag zurückverschieben. --jergen ? 22:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Erstens waren es nicht zehn, sondern nur sieben Links aus Artikeln, die anderen waren aus der Navileiste. Beim Berg im Schönbuch sind es immerhin fünf. Und schau dir mal die Artikel an: Der Artikel zum Berg im Schönbuch hat eine Karte, ein Bild und Quellen, derjenige zum Berg in Kaiserslautern nichts von alledem. Außerdem ist der erstere auch viel ausführlicher. Also warum sollte man den besseren Artikel erst einen Klick später als eine Artikelruine erreichen? Commons 23:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde zurückverschoben. Wenn es irgend geht, sollte der Leser, für den wir diese Enzyklopädie verfassen, den Artikel finden, den er sucht, und nicht den, der am schönsten ist. Und die Masse der Leser, die Betzenberg eingeben, suchen nun einmal den Betzenberg in Kaiserslaurtern. --Geher 09:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Rpm (Einheit)

Was willst du denn da belegt haben? Ist das nicht fast alles Physik-Allgemeinwissen? Löschst du das alles weg, wenn keiner einen Beleg hinschreibt, oder nur Teile davon? Welche Teile? --Hob 18:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Sorry für die verspätete Antwort. Allgemeinwissen ist relativ, meiner Meinung nach sollte jeder Artikel mindestens eine Quelle aufweisen, egal, wie trivial der Inhalt auch sein mag. Commons 11:40, 1. Mär. 2010 (CET)

WP:BNS

Du solltest dir bewusst sein, dass Projektstörung hier nicht gern gesehen ist. Zudem bietet oben verlinkte Seite auch Sperrgründe. Im Übrigen solltest du über deine Löschantragsbegründung mal genauer nachdenken. Es gibt viele Gründe, warum das Humorarchiv dem Projektziel diehnt. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht was mir BNS sagen soll. Ich habe nichts beweisen wollen und gemäß den Richtlinien agiert und Argumente vorgebracht, die Diskussion wurde jedoch mehrmals ohne gültigen LAE-Grund beendet. Was sind denn die vielen Gründe, die für das Humorarchiv sprechen? Commons 21:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn meiner Aufforderung war, dass du selbst drüber nachdenkst. Dafür hast du ja jetzt auch einen Tag Zeit. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du nicht, darüber habe ich nachgedacht, bevor ich den LA gestellt habe? Außerdem würde mich noch interessieren, wemgegenüber ich KPA verletzt habe. Commons 21:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Den Eindruck habe ich eben nicht. Sonst wärst du ja zumindest darauf gekommen, dass eine Seite ohne Nutzen hier wohl nicht so lang gedultet werden würde. Im Übrigen kann man das sogar nachlesen, diesen Nutzen. Die Antwort auf deine andere Frage auch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und wo? Commons 21:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sperre

Hallo Commons, du bist nun schon zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage in einen Edit-War verwickelt. Wenn du nicht damit leben kannst, das sich Seitenkonzeption und die sich daraufhin etablierte Nutzung auf WP:Vermisste Wikipedianer graduell unterscheiden, dann ist dies vielleicht das falsche Projekt für dich. Ich bitte dich in Zukunft mit ein wenig Augenmaß zu agieren, und vor allem, wenn du auf Widerstand stößt, einen Schritt zurückzutreten und nicht die Position, die aus deiner Sicht die richtige ist (aber es natürlich nicht sein muss) im Editwar gegen mehrere beteiligte Benutzer durchzusetzen. Die Sperre ist zwei Tage, damit du sie dir diesmal zu Herzen nimmst. Herzlichen Gruß, --Erzbischof 13:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Würdest Du das bitte lassen.

Guten Abend. In dem Fall ist die Bearbeitung von Archiven durchaus in Ordnung. Deine Einmischung ist gelinde gesagt überflüssig. Gruß, --Björn 22:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was ist "in dem Fall"? Das korrigieren von Links ist wohl kaum nötig, und der Klarname wurde vom Benutzer selbst mit seiner Signatur in die Diskussion eingebracht. Dann kann ja jeder kommen und irgendwelche Beiträge noch mehrere Jahre später entfernen oder ergänzen. Commons 22:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eine Linkkorrektur ist keine inhaltliche Ergänzung oder Löschung. Kümmer dich um Probleme, die dich etwas angehen. --Felix ^fragen! 22:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

(BK) „In dem Fall“ heißt, dass es sich erstens um den Benutzer selbst handelt und nicht um irgendwen und zweitens um keinerlei inhaltliche Änderung. Und drittens darf der seine Meinung zum Thema Klarname durchaus ändern. --Björn 22:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mary Beard (Althistorikerin)

Das Lemma habe ich so eingerichtet, weil es eine zweite Mary Beard, nämlich Mary Ritter Beard, gibt, die von der Althistorikerin und nicht nur von ihr gern und einfach als Mary Beard zitiert wird. Siehe die BKL Beard. Das Problem war auch schon mit Jonathan Groß diskutiert worden, der diese Lösung akzeptierte. Die Verschiebung sollte also dringend wieder rückgängig gemacht werden. -- Uoeia 23:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Commons 23:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

John Woodruff

Hallo, es stand schon einmal oben auf der Seite: Wenn Du eine BKL anlegst, füge bitte auch die Lebensdaten und die Personenbeschreibungen hinzu. Abgesehen davon hätte es im Fall Woodruff übrigens auch problemlos ein BKL-Verweis auf den Politiker-Artikel ohne Verschiebung getan. Manchmal muss man auch die Bedeutungen namensgleicher Personen abwägen und dann zu diesem Ergebnis kommen. In diesem Fall hätten sich auch zahlreiche - für mein Empfinden - unnötige Linkfixes erübrigt. --Scooter ^Sprich! 20:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eine 10:1 Bedeutungs-Überlegenheit lag imho nicht vor, damit ist die Verschiebung gerechtfertigt. Commons 21:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du nicht mit (hier nicht belegbaren) Formalismen argumentieren würdest, sondern auf die arbeitsökonomischen Dinge eingehst, die ich oben angesprochen habe. Abgesehen davon passen "imho" und "damit ist es gerechtfertigt" nun einmal gar nicht zusammen. Wenn ich mein "Imho" hinzufügen darf: Ein Olympiasieger ist gegenüber einem nicht wirklich in Erinnerung gebliebenen Politiker des mittleren 19. Jahrhunderts sowas von eindeutig in der Bedeutungshoheit, dass sich die Frage kaum stellt. Jetzt ist es ja sowieso drum geschehen, aber vielleicht könntest Du derartigen Aktionismus ja in Zukunft einfach besser überdenken, mehr kann ich ja kaum erwarten. --Scooter ^Sprich! 21:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

In Ordnung. Commons 21:09, 25. Aug. 2010 (CEST)