Benutzer Diskussion:Seewolf

Hallo, hier ist Platz für Fragen, Anregungen und Diskussionen. Ältere Diskussionen findet Ihr im Archiv 1, 2, 3, 4, 5, 6 und 7. Hier könnt ihr ein neues Thema beginnen.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

ex-mentee "Webermichael"

...hallo Seewolf - bitte keine "abschaltungen" vornehmen, solange derjenige noch im Mentorenprogramm geführt wird. dies kann u.u. zu db-inkonsistenzen führen, die nicht sofort auffindbar sind... danke, --NB/archiv _MP-DB 23:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Lean Back

Dear Seewolf, please don't delete TV and Radio registration, as well as original web links, that confirn band activity in 90. XXc. If you have any doubts, please let me know. Best regards. Marfus 08:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Flugplatz Oerlinghausen

Hallo Seewolf,

die aktuelle Version der Seite enthält grobe Fehler. SFV Oerlinghausen und Segelflugverein Oerlinghausen sind das Gleiche. SFV ist die Abkürzung von Segelflugverein. Der Vollständigkeit halber bitte auch das e.V. ergänzen.

OK, ich hab das mal übernommen. Der Weblink sollte da allerdings nicht hin. Gruß, Seewolf 19:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:92.78.88.146

Hallo Seewolf, wen meintest Du hier mit Sperrumgehung? Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(4. April) - KunzSN. Thx und Gruss. 83.76.178.1 16:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dunja Rajter

Hallo. Bitte mal die unbegründete Änderung im Artikel "Dunja Rajter" kommentieren. Danke.--80.133.183.123 16:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Generación del 55

Guten Tag,
vor kurzem verfaßte ich einige Zeilen zur Schriftstellerin Beatriz Guido und stieß dabei auf ein kleines Problem! Beatriz Guido wird zur Generación del 55 gezählt und diese Vereinigung nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch auch „Parricidas“ (Vatermörder). Vom spanischen Lemma Parricidio führt eine Verlinkung zum deutschen Lemma Vatermord, das bereits vor über einem Jahr von Ihnen als letzter gelöscht worden war.

Etwa im Stil des Lemmas Generación del 27, Generación del 98 etc. würde ich gerne gelegentlich für die Generación del 55 einige Zeilen verfassen. Da ich nicht ersehen kann, welchen Inhalt das Lemma Vatermord hatte, möchte ich vorher abklären, ob Sie in meinem Vorhaben ein Problem sehen. Falls nicht, würde es mich freuen, falls doch wäre ich Ihnen auch nich gram und würde mir dann einfach diese Arbeit sparen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Das Lemma Vatermord war sieben mal wegen unsinnigen Inhalts gelöscht worden, da hatte es nie einen Artikel gegeben, deswegen hatte ich es auch für Neuanlagen halbgesperrt. Die Sperre habe ich jetzt übrigens aufgehoben. Gruß, Seewolf 10:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Mit Gruß, 132.180.76.37

Danke

Danke für die Rückgängigmachung der Sperrung. Hab mich die ersten fünf Minuten gewundert. MfG Ribonukleinsäure (falsch signierter Beitrag von Ribonukleinsäure (Diskussion | Beiträge) 16:20, 16. Apr. 2010 (CEST))

Danke

... hierfür. Gruß --Jivee Blau 12:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Andreas Altmann (Hochschulmanager)

[1] habe deinen LA wieder aktiviert... bei Andreas Altmann (Hochschulmanager) 91.115.17.151 21:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Lemma: Helmold III. von Plesse

Nach Monaten den "Burgfriedens" wird das genannte Lemma nun aus offensichtlich niedrigen Beweggründen (hier: Rache an einem gesperrten Benutzer) vandaliert ... und die reale Person des Kreuzritters mit einem abgebrochenen Schwert dargestellt - wie folgt: [2] / [3]; - an die mit den Administratoren Benutzer:Niteshift und Benutzer:Alma erzielte Übereinkunft kann sich "niemand" mehr erinnern und Benutzer:Niteshift sperrt(e) die Seite sogar heute wegen "Vandalismus" (gegen die mit ihm persönlich erzielte vorige Übereinkunft - wie folgt: [4]. - Deutlicher geht wohl nimmer-mehr, dass nicht die Artikel-Sacharbeit im Vordergrund steht - sondern Willkür und Nachkarten gegen ("unliebsame") Benutzer (...die diese Personen-Lemmata zu den Plessen persönlich erstellt hatten). - MfG --87.186.91.51 20:44, 16. Mai 2010 (CEST) (Autor des (u.a.) Artikels Helmold III. von Plesse)

Rot13

Sehr geehrter Seewolf,

ich bin derjenige, der am 17. Mai im Artikel ROT13 in der Formulierung "(entspricht dem Schlüssel M)" aus dem M ein N gemacht hat, was Sie rückgängig gemacht haben. Aus fachlichen Gründen bin ich an einer Klärung interessiert.

Es ist doch so: Bei ROT13 wird unter ein Klar-Alphabet von A bis Z, beginnend beim A, ein Alphabet gesetzt, das mit N beginnt (entspricht dem Klar-Buchstaben A) und bei M endet (entspricht dem Klar-Buchstaben Z), was ja auch durch die grafischen Darstellungen im Artikel ROT13 bestätigt wird. Der Buchstabe A wird also um 13 Positionen auf Position 14 verschoben, nämlich das N. Deshalb ist nach dem üblichen Sprachgebrauch N der Schlüssel(buchstabe) und nicht M.

Ich habe jetzt unter der Überschrift "Unklar" auf der Diskussionsseite von ROT13 eine ähnliche Anmerkung gemacht; vielleicht können Sie ja dort oder hier auf das Problem eingehen - eventuell ist das Ganze eine Frage der Art der Schlüsselbezeichnung.

Mit freundlichen Grüßen

-- 188.194.33.16 13:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Sperrung Rechtslage

Hallo Seewolf,

ich finde es zwar begrüssenswert, dass du den Artikel gesperrt hattest, doch ich finde, man sollte hierzu die Version vor den Editwars heranziehen. Dieser Artikel ist ein Artikel über die Rechtslage, d.h. die darin enthaltenen Infos sind sehr sensibel, auch unter dem Gesichtspunkt der deutschen Vergangenheit. Momentan sind in der gesperrten Fassung allerdings Privatmeinungen enthalten, die nicht durch Diskussion getragen oder durch Belege gedeckt sind.

Ich schlage deshalb bei solch einem sensiblen und umstrittenen Thema die Sperrung in der Vor-EditWar-Version in der Fassung (zuletzt geändert von Sambalolec mit einer Rechtschreibkorrektur meinerseits) vom 27. Mai 2010 um 20:38 Uhr vor. Dies war schließlich auch die letzte Version, die ausdiskutiert worden war. --Benatrevqre ^…?! 15:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hebt Ehr Spaß ant Jrillen?

Kiek dooe: Wikipedia:T/DU/Organisation --Purodha Blissenbach 12:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

SG/A

FYI. Gruß, Stefan64 23:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

weblink

Bitte den Link bei Schriftart belassen, er entspricht den Vorgaben, danke.

Zur Kenntnisnahme

[5]. MFG, Jesusfreund 15:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Richtlinien Politik

(zwischenzeitlich vorerst "geklärt", zur Kenntnissnahme) Danke noch mal für die Erledigung des LA auf Regelkommission_Politik . Einem paralellen LA auf die zugehörige, in Arbeit befindliche Regelseite wurde zu meiner Verwunderung stattgegeben. Darüber hinaus hat der Kollege Andreas Werle leider auch alle nu fatalerweise darunter angelegten Seiten des Projektes in meinen Arbeitsraum verschoben (Siehe meine Ansprache Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Richtlinien_Politik). Nu muss das Ganze neu nach der Ausführung von Andreas Werle gemäß Konsensfindung in der Disk des Projekts oder so aufgebaut/legitimiert werden. Hatte für das Projekt auf breite Unterstützung besonders auch aus dem Kreis der Admins gehofft aber da gibt es offenbar nicht nur "Rückenwind" sondern wider Erwarten auch "Gegenwind von Oben". Bin mal gespannt auf die Konsequenzen für das Projekt. Gruß --Kharon WP:RP 20:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

danke

man nennt seewolf nicht grundlos "systemrelevant"... schönen tag, ca$e 15:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löschprüfung Gordito

Bitte mal die Disk. [6] "beobachten" - hier bahnt sich bereits erkennbar eine PA-Schlammschlacht (unter Verwendung von Klarnamen) an, aus der ich mich möglichst raushalten möchte. Danke. --87.186.99.100 16:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

et al?

gudn tach!
zu [7]. wer ausser der genannten ip-adresse hat noch damit gespammt? antwort bitte direkt in WP:SBL unten. -- seth 23:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Konkurrenz (Ökologie)

Erkläre bitte deine Wiederherstellung einer durch Vandalismus geschädigten Version des Artikels. Mit freundlichen Grüßen 85.176.134.149

Bitte benutze die Diskussionsseite des Artikels. Was Vandalismus ist, wird übrigens hier erklärt. Gruß, Seewolf 15:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

falsche Sperrung WVI statt Benutzer:Fossa

Sehr geehrter Seewolf,

sie haben das Lemma WVI statt den mehrfachen Edit-Warrior Benutezr:Fossa gesperrt. Ich bitte, diese Entscheidung zu überdenken. Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zur verbesserten Anschauung hier die Vorgeschichte

Vor kurzem wurde von Nolispamno das Lemma World Vision aufgrund unsereres Kompromisses Teil 1 (schwammige Begriffe) und Teil 2 (Evangelikal) entsperrt. Anschließend wurde es nach World Vision International verschoben, worüber es keinen Streit gibt.

World Vision (erl.)

::Ich habe die Originaldiskussion des Entsperrverfahrens zur Vereinfachung hierher kopiert.

Bitte „World Vision“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zwar ist noch lange nicht alles ausdiskutiert, aber das, was zu den wiederholten Sperren geführt hat (soll "evangelikal" in der Einleitung erscheinen oder nicht?) scheint zu einem tragbaren Kompromiss in der Diskussion gekommen zu sein. Zudem ist erheblicher Bedarf für kleinere Verbesserungen bei den Fußnoten, sowie für die Erwähnung/Löschen/Verschieben von dem Teil, was den Abschnitt #World Vision Deutschland ausmacht, in den neu angelegten Artikel World Vision Deutschland. Obwohl ich befürchte, der Kompromiss ggf. dadurch zustande gekommen ist, dass bestimmte Benutzer (Widescreen, Fossa) entweder gesperrt sind oder sich aus anderen Gründen aus der Diskussion zurückgezogen haben, und auch dass dadurch eine Schlagseite bei der Zahl der verbliebenen Autoren zugunsten der evangelikal-freundlichen Autoren gewachsen ist (d.h. es ist nicht schlecht, wenn andere den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen), halte ich die weitere Aufrechterhaltung der Sperre für den größeren Übel. --Bhuck 14:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

na dann hoffen wir das Beste. Weitere EWs werden wohl eher nicht zur Artikelsperre führen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

friedliche Weiterarbeit nach der Entsperrung bis Fossa kam

Nach der Entsperrung arbeiteten alle eine Woche lang friedlich weiter. Bis Fossa kam, die bisherige Diskussion und den Konsens ignorierte und "seine Version" reinschrieb, die zwar nur marginal etwas anderes war, aber vom Konsens abwich, den wir mühsam gefunden hatten, weshalb ich sie wieder löschte und ihn sofort auf seiner Diskussionseite und in der Artikeldiskussion benachrichtigte und vorwarnte, dass er nicht wieder einen Editwar anzetteln sollte. Dass es da allerdings schon eine halbe Minute zu spät war und er wieder revertiert hatte, wusste ich noch nicht.

Aufgrund dieser Aktion haben Sie den Artikel innerhalb von drei Minuten unbeschränkt gesperrt - sie können sich also gar kein umfassendes und klares Bild der tatsächlichen Lage gemacht haben, hätten aber in der Versionsgeschichte mühelos sehen können, dass auch schon der letzte Editwar mit Beteiligung von Fossa vor sich ging und seitdem eine produktive Arbeit erfolgt ist.

Da ich leider weg musste, bemerkte ich das alles erst Stunden später. In der Zwischenzeit hatte Athanasian Fossa bei der VM gemeldet, worauf außer eines "erl." nichts herauskam, was ich hier nur der Vollständigkeit erwähne. Um den kleinen Dienstweg zu gehen, versuchte ich es nochmal mit einer Ansprache an Rolf H., der die VM als "erl." markiert hatte, aber bis dato ohne Reaktion.

Gerold Becker

Hallo Seewolf. Du hast hier das Todesdatum geändert. Woher hast Du diese Informationen? Die Medien, die ich las, schrieben übereinstimmend in der Nacht zum Donnerstag. Dies würde ja heissen 7. oder 8. Juli. Oder verstehe ich das falsch? Ok 9. Juli ist somit bestimmt falsch. Danke für Deine Antwort. Grüsse --KurtR 11:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Seewolf,

ich setze dich mal von Mutter Erde in Kenntnis. Falls du Interesse hättest, hat dieser Admin in PlusPedia dir ein eigenes Plätzchen auf seiner Nutzerseite eingeräumt. Grüße! --88.72.140.248 22:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Borken, Johanneskirche

Zu Ihrer Löschung (Johanneskirche Borken): die Vermutung ist nicht "wirr". ich weiß es aus recht sicherer Quelle, die leider hier in Wikipedia nicht zitierfähig ist. Leider habe ich bislang keinen zitierfähigen Beleg gefunden (Website der frz. Kirchengemeinde o.ä.) daher habe ich das als "Vermutung" formuliert.

Geht nicht in einer Enzyklopädie. Keine "unbestätigten Hinweise", und bestätigte Hinweise dann bitte mit Quelle. Gruß, Seewolf 17:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke

... für die Versionslöschung. -- Michael Kühntopf 02:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Godwin's Law

Was konkret stoert Dich an dem Zusatzabschnitt? OK, nicht sonderlich relevant, nur ist das Law selber ja auch nicht sonderlich relevant. fossa net ?! 20:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was die Relevanz betrifft, stimme ich dir voll zu. Zum Thema, ob die Kritik hier überhaupt zum Lemma passt, gibt es in den Archiven ziemlich lange Diskussionen zu, z.B. hier, bisher wurde diese Meinung auch von kaum mehr als diesem einen Ex-Mitarbeiter vertreten, der den Artikel regelmäßig mit neuen Sockenpuppen heimsucht. Belege mit Googlesuchergebnissen sind natürlich auch unterirdisch. Gruß, Seewolf 22:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismus auf Ali Chamene'i

Hab deinen Vandalismus auf WP:VM zur Sprache gebracht. Sevenidea65 11:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Du musst deine Einfügung schon begründen. --Seewolf 11:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich wüßte nicht, wer das verlangt. Die Einfügungen sind gut begründet und deine Löschungen sind nicht begründet ergo Vandalismus. Sevenidea65 12:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutze bitte die Diskussionsseite des Artikels. Was Vandalismus ist, wird übrigens hier anschaulich erklärt. --Seewolf 12:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme zu: diskutiert werden sollte das auf der Artikeldisk. Du solltest dort Deine Sichtweise „Rücktrittsforderungen an Autokraten sind ja ziemlich irrelevant.“ aber auch begründen, Seewolf. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nichtzustimmung wäre ja auch ein Wunder gewesen. Rücktrittsforderungen sind ganz und gar nicht irrelevant. Diese Behauptung von Seewolf zeigt, dass er ohne jede Kenntnis glaubt in Artikel pfuschen zu können: das ist ganz klar Vandalismus. Sevenidea65 12:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, dort kannst Du dann auch ohne persönliche Anmache, Sevenidea. Das erleichtert den Disput um richtige Inhalte enorm. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Email

Hallo Seewolf, Du hast Post.^^ Viele Grüße,--Max Dax- Talkshow 15:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Antwort

... hätte mich tatsächlich interessiert. :) Nun ja, sei es drum. --NiTen ^(Discworld) 10:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

So was lassen wir hier lieber nicht auf seriösen Seiten einreißen. Gruß, Seewolf 10:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe ich, aber wäre ja mal interessant gewesen, was denn konkret nicht neutral sein soll. :) So schreit er jetzt sicher was von CDU-finanzierter Zensur usw. Da hätte ich ihn lieber mal kurz über eine Antwort brüten lassen, vielleicht kommt er dann allein drauf, dass er falsch lag? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Er kanns ja noch mal ohne Geschrei versuchen, ich glaube aber nicht, dass da eine Antwort gekommen wäre. Gruß, Seewolf 10:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Richtlinie zur Diskussion zur Verbesserung von Artikeln

Den Artikel Deutsche Rentenversicherung haben erstellt Der.Traeumer WagnerAndreas Juliabackhausen Udo.Brechtel Ben Ben HubPfalz Tb1987 Hozro Ot Ian Dury OecherAlemanne Johamar usw bis zum 21. Okt. 2003 Nephelin. All diese Anonymen Namen (Wer steckt dahinter und welche Idiologie folgen diese Anonymen Namen) haben diesen Artikel in die heutige Form gebracht. Fakt ist es gibt seit zirka 2 Monaten in allen Parteien des Bundestages CSU CDU FDP SPD Gruene Die Linke grundsaetzliche Diskussionen wie der Bundesgesetzgeber das SGB aendern soll. Selbst die FDP fuehrt seit dem Lambsdorfpapier im Jahr 1982 Diskussionen ueber die Deutsche Rentenversicherung. Du, Seewolf, bist Administrator, kannst Du mal allen anonymen Namen und identifizierbaren IP-Adressen einen Hinweis hinterlassen, dass es beim Artikel Deutsche Rentenversicherung und Rente mit 67 aktuellen Diskussionsbedarf gibt. Wie sich das genau in der Bundespolitik entwickelt weiss im Moment niemand genau, aber sollte die Artikelseite und die Diskussionsseite Deutsche Rentenversicherung nicht den aktuellen bundespolitischen Diskussionstand abbilden, ich bin der Meinung ja, weil die Deutsche Rentenversicherung jeden betrifft (zum Beispiel durch Rentenkuerzung bei vorzeitigen Bezug und bei der Rente mit 67). Oder soll der Artikel zur Deutschen Rentenversicherung erst zum 31.12.2010 aktualisiert werden, wenn klar ist, was der Bundespraesident Wulff, der Bundestag CSU CDU FDP, der Bundesrat CSU CDU FDP SPD Die Gruenen dann in das neue Bundesgesetz geschrieben haben. Deshalb lasse Diskussionsbeitraege auf der Diskussionsseite zur Deutschen Rentenversicherung stehen und loesche sie nicht einfach (so war die Wikipedia doch im Jahr 2002 mal gedacht oder?).

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gesetzliche_Rentenversicherung_(Deutschland)&limit=500&action=history

Danke mit freundlichen Gruessen, bist ein nicht anonymer feiner Kerl!

194.83.172.121 16:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Quelle mit absicht entfernt?

Haie Seewolf,

war das hier absicht, sprich das entfernen der Quelle? wenn ja; warum? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Quelle bezog sich nur auf den Umrechnungskurs von 2002 und war damit veraltet. Vorlage:Inflation hält die Umrechnungskurse frisch. Gruß, Seewolf 15:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

ahso; das hatte ich nciht gesehen :) ... alles klar ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

!?!

Du müsstest schon gründe angeben bevor du etwas entfernst, und nicht einfach mal machen, auch ich kann auf "entfernen" drücken - --Daniel 16:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Durch deinen SLA-Entrag war die Löschdiskussion aus dem Inhaltsverzeichnis verschwunden und hätte nicht mehr ordnungsgemäß ausgewertet werden können. Gruß, Seewolf 16:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

nen anderer hat den artikel gelöscht, und mir recht gegeben, iwie weiss ich nun nicht, was falsch und richtig gewesen wäre bzw ist ^^ aber, artikel ist weg, war ja mein "anliegen" gruss --Daniel 16:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

OK, ich trags nach. "Sofort"löschantrag nach 10 Tagen ist allerdings suboptimal. Gruß, Seewolf 16:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Reverts

Kannst du das begründen? M.E. ein Beitrag zur Artikelverbesserung des von dir gesperrten Benutzers. --Meisterschuss 17:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Der Hersteller ist weiter oben verlinkt. Dass das Modell schlicht mit "GAZ" bezeichnet wird, geht weder aus dem Edit noch aus dem verlinkten Artikel hervor. Gruß, Seewolf 17:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Hatte ich übersehen. Bei guter Begründung hätte ich nicht nachgefragt. Servus! --Meisterschuss 18:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gesperrter Benutzer

Der von Dir gesperrte Benutzer Burstwings ist wieder hier als neuer Benutzer und macht unter erneuter Sperrumgehung direkt weiter. Zur Info. Grüße, --Sascha-Wagner 16:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Und weg. Gruß, Seewolf 16:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

StvSP

Welchen Benutzer sperrumgangen? Was Auskunftstroll? Obligatorische Frage zwecks Sperrprüfung. --StvSp Prüfung 16:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du kennst ja das Prozedere, Hozro hat auch schon die Anfrage beantwortet. Von wegen Servicewüste! --Seewolf 17:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich glaube die Socke auf SP wollte hier nur Stellung nehmen. Gehört normalerweise in die Artikeldiskussion. Sieh mir es nach, wenn ich den Beitrag wiederherstelle. Grüß Gott! --Meisterschuss 22:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mario Götze

Hi Seewolf,

sorry für den Huddel, aber die IP-Änderung in Tore/Spiele, die Du (wohl aufgrund fehlender Quelle) rückgängig gemacht hast, stimmt lt. der im Artikel verlinkten Spielerstatistik; das hatte ich vor meiner Sichtung geprüft. Allerdings bin ich auch erstaunt, dass jemand bei Bundesligaspielern jeden Samstag diese Zahl aktualisiert. Schönen Gruß --Superbass 19:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da hab ich auch nachgesehen, und dann Äpfel und Birnen zusammengezählt, da warens nur 5. Äpfle alleine sinds natürlich 6. Gruß, Seewolf 19:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hups? Dort steht "Spiele/Tore Bundesliga 6/0", bei uns steht "Spiele (Tore) 6 (0)" - passt doch? Oder steh ich auf dem Schlauch? --Superbass 19:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nee, du bist richtig, ich hatte mir die beiden Spielzeiten getrennt angeschaut. --Seewolf 19:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Puh, ich dachte schon ich brauch ne neue Brille :-) Schönen Gruß --Superbass 19:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke

für die Kollegenhilfe. Offene Proxis muss ich mir noch reinziehn. Gruß --Pittimann besuch mich 19:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Faustregel: Wer aus nichtdeutschsprachigen Ländern zu pöbeln scheint, benutzt einen Proxy. Und die Kollateralschadenswahscheinlichkeit ist vernachlässigbar. Gruß, Seewolf 19:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Also einfach auf whois klicken, wenn da kein Anbieter aus einem deutschsprachigen Land ist ists überwiegend ein Proxy? Gruß --Pittimann besuch mich 19:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn von der IP unerwartet gepöbelt wird. Konstruktive Mitarbeit aus fernen Ländern gibts natürlich auch häufig unter IP. --Seewolf 19:48, 23. Aug. 2010 (CEST)