Wikipedia:Löschprüfung/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

18. August 2010

Revison der Entscheidung Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich

Welterbe oder vielleicht doch Weltkulturerbe?

Weltkulturerbe oder vielleicht doch Welterbe?
Ne, UNESCO Welterbe mit Deppenleerzeichen.

Begriffsfindung wohl eher nicht

s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2, entschieden durch Uwe G., Admin wurde nicht angesprochen (entsprechend früherer Erfahrungen mit Uwe hält er das für unnötig)

Der vorgeschlagene Name ist Begriffsfindung pur. Der Begriff Welterbe findet in der öffentlichen Wahrnehmung nicht statt, vgl. meinen Beitrag in der LD (Stichwort: Autobahnbeschilderung) und ist somit weder nach WP:Namenskonventionen noch nach WP:Namenskonventionen/Kategorien lemmafähig. Deswegen nicht verschieben. Den entsprechenden Bot-Auftrag in der Kategorien-Warteschlange habe ich deswegen deaktiviert, bis hier die LP abgeschlossen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Begriffsfindung? --Andibrunt 23:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was ist an öffentliche Wahrnehmung nicht zu verstehen? Darüber hinaus bitte ich einen Blick auf das EN-Original zu werfen, siehe hier, es findet sehr wohl eine Unterteilung nach Weltkulturerbe und nach Weltnaturerbe statt. Den Googlefight verliert Welterbe gegen Weltkulturerbe eindeutig fast mit dem Faktor vier. Hinsichtlich WP:Namenskonventionen ist die Sache eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auf Commons steht es bei deutschen Autobahnschildern drei zu eins für Welterbe (siehe Commons:Category:World_Heritage_Site_signs). Gerade wenn es keine allgemein übliche Benennung gibt, sollte man meiner Meinung nach nach der offiziellen Bezeichnung gehen. Das ist aber nur meine private Meinung als Autor. --Andibrunt 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ganz. Es steht da drei zu eins für UNESCO Welterbe (alle Sachsen-Anhalt) – doch alle mit Deppenleerzeichen. Das ist ganz sicher nicht richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

• Die Begriffsbestimmungen der UNESCO zum UNESCO-Welterbe finden sich hier. Die vorgeschlagene Rückbenennung scheitert allein schon aus dem Grund, dass Kulturlandschaften als eigene Kategorie geführt werden, das aber weder die Begriffe "Weltkulturerbe" noch "Weltnaturerbe" adäquat abbilden. -- 188.82.155.245 00:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

nochmal mein beitrag aus der österreichdisk:

• die UNESCO hat schlicht und einfach ihr system umgestellt, früher haben sie zwei gruppen geführt, natur- und kulturerbe (nach der Leitidee der Welterbekonvention 1975: „in Erwägung, dass Teile des Kultur- oder Naturerbes von außergewöhnlicher Bedeutung sind und daher als Bestandteil des Welterbes der ganzen Menschheit erhalten werden müssen“), und seit einigen jahren ordnen sie nach 10 kriterien (von denen 4 dem alten natur-konzept entsprechen, nämlich 7-10), und eines (nämlich 5) dem von kulturlandschaft als mischform (aber natürlich kann ein welterbe auch getrennt davon in in ex-kultur- und natur-klassen fallen), ausserdem ist mündliches und immaterielles dazugekommen: die kategorie (und die deutschen schilderchen) ist einfach veraltet, sonst gar nix (liest den keiner von Euch unseren artikel?)
• UNESCO-Welterbe scheint mir ein bisserl übertrieben, die UNESCO ist die einzige (relevante) institution, die „Welterbe“ überhaupt definiert - wozu also?

--W!B: 01:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Weil es die richtige Bezeichnung wäre! Das wurde auch mehrfach in Diskussionen zur Verschiebung erläutert! Siehe auch das Logo über diesem Edit. Welterbe ohne vorangestelltes UNESCO ist die Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte hier noch weiter argumentieren: Von wem bitte schön stammt denn dieses hier abgebildete Logo. Wie jeder weiß, haben die Vereinten Nationen sechs Amtssprachen, EN, FR, ES, RU, AR und ZH – DE gehört nicht dazu. Und weiter, wieso sind in dem hier rechts dargestellten Logo zwei unterschiedliche Formen verwendet, einmal EN/FR World Heritage / Patrimoine Mondial vs. UNESCO-Welterbe. Woher kommt das zusätzliche UNESCO in der deutschen Form? Was ist also die richtige Bezeichnung? Es gibt zwar seit Resolution 3355 (XXIX) der Generalversammlung einen Deutschen Übersetzungsdienst, der von DACHL bezahlt wird und alle UN-Resolutionen sowie weitere Dokumente der Vereinten Nationen und ihrer Unterorganisationen übersetzt – amtlich sind diese Übersetzungen jedoch nicht. Und da gibt es diese Datenbank (kann man das hotlinken?), auf der wir bei einer Suche nach dem Terminus World Heritage diese durchaus widersprüchlichen Angaben erhalten (spanisch habe ich weggelassen):

Englisch	Deutsch	Französisch
World Heritage Committee	Komitee für das Erbe der Welt	Comité du patrimoine mondial
World Heritage List	Liste des Welterbes	Liste du patrimoine mondial
World Heritage Centre	Welterbezentrum	Centre du patrimoine mondial
Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention	Richtlinien für die Durchführung des Übereinkommens zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt	Orientations devant guider la mise en oeuvre de la Convention du patrimoine mondial
Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage	Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt ; Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturgutes der Welt	Convention pour la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel

Wir erhalten bei dieser Abfrage also insgesamt fünf Fundstellen, jede davon wird in einer anderen Konstruktionsweise übersetzt. Es scheint nicht so, als ob die Vereinten Nationen, hier der Deutsche Übersetzungsdienst weiß, was er eigentlich will. Man beachte auch den Disclaimer auf der Seite:

Wir können nicht gewährleisten, dass diese Datenbank die amtliche VN-Terminologie in Englisch, Französisch oder Spanisch wiedergibt. Ausschließlich die Veröffentlichungen in den genannten Sprachen sind verbindlich. Die deutschen Termini repräsentieren den Sprachgebrauch des Deutschen Übersetzungsdienstes und sind nicht notwendigerweise in jedem Kontext gültig.

Was ist also richtig? (Bliebe noch zu sagen, daß es in Brüssel oder Paris noch eine UN-Unterunterunterabteilung gibt, die sich damit beschäftigt, die Arbeit der UN Menschen in den Mitgliedstaaten näher zu bringen und die selbst deutsche Termini in Umlauf bringt. Den Link dahin finde ich im Moment nicht.) --Matthiasb (CallMeCenter)

Entscheidend ist hier doch gar nicht, ob auf irgendwelchen Autobahnschildern "Welterbe" oder "Weltkultuerbe" steht. Entscheidend ist folgendes: sollen Weltkulturerbe- und Weltnaturerbestätten nach Land gemeinsam kategorisiert werden oder nicht. Wenn sie zusammen kategorisiert werden sollen (was mMn sinnvoll wäre, da die Anzahl pro Land i.A. nicht so groß ist), ist Kategorie:Welterbe nach Land die einzig mögliche Bezeichnung, da "Weltkulturerbe" nicht für alle gilt und daher einfach falsch wäre. Bei getrennten Kategorien sollten die genaueren Bezeichnungen natürlich bleiben. Im Falle Österreichs wäre es sogar egal (es gibt keine Weltnaturerbestätten in Österreich, kann sich aber natürlich auch ändern), sollte aber einheitlich in alle Länder gehandhabt werden. --Orci Disk 12:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Insbesondere scheint mir der Einwand "Begriffsfindung" offensichtlich unzutreffend zu sein. -- Perrak (Disk) 14:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

richtig, das UNESCO-präfix bezieht sich einzige auf die von der UNESCO geführte liste, das zugrundeliegende abkommen aber spricht natürlich nur von "Welterbe", und alle neueren klassen von welterbe, die auf den anderen abkommen beruhen (immaterielles, weltdokumentenerbe) usw, wurden sowieso von anfang an nicht mehr mit dem "UNESCO-"präfix geführt (auch wenn die listen ebenfalls von der UNESCO betreut werden)

problematisch wird das ganze sowieso erst, wenn etwa ein staat die abkommen kündigt (oder nie beigetreten ist), über über den kopf der UNESCO hinweg eigenes welterbe definiert: sollte es dazu kommen, können wir immer noch überlegen, wie solche fälle zu behandeln wären (österreich hat dahingehend jedenfalls keinerlei ambitionen, nordkorea wäre ein kandidat, wie's mit deutschland aussieht, weiß ich nicht, vielleicht wollen sie ihr elbtal so zurück..: notfalls müssen wir halt eine unterkategorie:Von der UNESCO nicht anerkanntes Welterbe (in Deutschland?) machen) --W!B: 15:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der oben abgebildete Limes ist ein Weltkulturerbe, weil er ein Kulturgut darstellt, das Wattenmeer zB. ist ein Weltnaturerbe, weil die UNESCO es für ein schützenswertes Naturgebiet hält, das von der Zerstörung bedroht ist. Laut UNESCO gehören "Natur- und Kulturerbestätten nicht einem Staat, sondern sind ideeller Besitz der gesamten Menschheit, für die die Völkergemeinschaft auch die Verantwortung übernehmen muss." Dh. ein UNESCO-Weltkulturerbe wie der Aachener Dom darf nicht einfach abgerissen werden, nur weil er nicht mehr in die Stadtplanung passt, denn er steht unter dem Schutz der UNESCO. Nun gibt es in fast jedem Land sowohl Weltnaturerben - also schützenswerte Naturgebiete als auch Weltkulturerben, also Bauwerke, Ruinen uä. Wenn man nun eine Kategorie, also eine Liste anlegt, ob nun für ein Land oder überregional, beinhaltet sie fast immer sowohl schützenswerte Kulturgüter als auch Naturgebiete - und Naturgebiete werden in zunehmendem Maß unter den Schutz der UNESCO gestellt - und muss als Oberbegriff somit Welterben heißen. - Früher gab es nur Welt-Kulturerben, darum ist dieser Begriff auch nach wie vor eher geläufig. Und schon alleine deshalb würde ich ein: UNESCO davor setzen. Natürlich kann man sich darum streiten, ob das "UNESCO" davor notwendig ist oder nicht, und mit oder ohne Bindestrich, aber nicht alle Staaten sind UNESCO-Mitglied, und hier oder bisher geht es um die von der UNESCO ernannten und unter ihren Schutz gestellten Welterben. Die Deutsche UNESCO-Seite, und wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, schreibt UNESCO-Welterbe. Das bitte ich bei den Überlegungen zu berücksichtigen. --Mariakoenig 18:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die UNESCO verwendet auf ihrer Liste selbst die Unterscheidung in Natur-, Kultur- und gemischte Welterbestätten. Unser ganzes Kategoriensystem ist auf die Unterscheidung Kategorie:Kulturdenkmal und Kategorie:Naturdenkmal ausgerichtet. Wieso sollten wir hier etwas anderes machen und durch die Verschiebung etwas schaffen, das so nicht mehr in das Kategoriensystem paßt. (Die gemischten Stätten werden – oder sollten dies – in beide Oberkategorienzweige gesetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise hier auf die aktuelle bereits zum zweiten Mal auf Eis befindliche Löschdiskussion zur analogen Schweizkat, die ja nun darauf wartet, bis das dann hier grundsätzlich mal entschieden wurde. Dort finden sich dann weitere Links zu den bisherigen geführten Löschdiskussionen.

Ich halte es für sinnvoll, dass analog zur Österreich-Kat hier auch gleichzeitig die Revision der bisher getroffenen Entscheidungen zur Kategorie:Welterbe in Deutschland von Oktober 09 und zur Oberkat (jetzt Kategorie:Welterbe) stattfindet. Die Links dazu finden sich alle am Anfang der aktuellen LD zur Schweiz; die beiden Kats wurden bereits nach entsprechenden Entscheidungen umbenannt, sie wurden auch beide durch Uwe entschieden. Die 4 verschiedenen Vorschläge für die Benennung der Kategorien finden sich in der Überschrift zur Schweiz-LD. Ich denke, die verschiedenen LDs sollte man alle gelesen haben und die knifflige Entscheidung im Vier-Augen-Prinzip stattfinden, da sie ja viele weitere Umbenennungsentscheidungen der Unterkats nach sich zieht. --Geitost 22:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip geht es ja einerseits um das "kultur" bzw. "natur" im Namen mitsamt Einsortierung in entsprechend aufgeteilten Katzweigen und andererseits um das Präfix "UNESCO-" bzw. den Zusatz ""UNESCO ohne Leerzeichen im Namen. Der Zusatz UNESCO war in der alten LD zur Deutschland-Kat noch gar kein Thema, bei den letzten beiden Umbenennungsentscheidungen wurde dieser Umbenennungsvorschlag durch Uwe gar nicht aufgegriffen bzw. noch gar nicht begründet, warum das Präfix nicht zum Namen gehören sollte. --Geitost 22:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

19. August 2010

Trac-x (wieder da)

Bitte „Trac-x“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde als Wiedergänger nocheinmal angelegt und deswegen gelöscht. Aber es scheint ja laut zweiter LD Relevanz gegeben: [1] Bitte prüfen. Danke.--89.182.10.220 15:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich um die gesetzlich vorgeschriebene Handelsplattform und somit wäre hier analog zu Unternehmen im Staatsauftrag zu verfahren. Und das Ding ist nun mal DIE Durchleitungskapazitätshandelsplattform (ich liebe die Deutsche Sprache!). Wiederherstellen. WB 17:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass das ein durchaus enzyklopädiewürdiges Lemma ist. Ist wieder da. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Merci vielmools. WB 17:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Muss auf die Disk des Artikels dann nicht noch ein Baustein?--89.182.10.220 17:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kann, aber muss nicht. --Gereon K. 17:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich schon gemacht.--89.182.10.220 17:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke. --Gereon K. 18:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Annalinde (erl.)

Bitte „Annalinde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe heute dem Artikel über die Annalinde (zwischen Frankenbach und Kirchhausen bei Heilbronn) einen Hinweis hinzugefügt, der auf die Fragwürdigkeit der tradierten Legende aufmerksam macht und eine ins Spiel gebrachte andere Version anführt. Weshalb wurde dieser Hinweis umgehend gelöscht? Ich finde es wichtig, auf die Gegenposition hinzuweisen. Mit freundlichen Grüßen Neithart Fuchs --Neithart Fuchs 19:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hier bist du falsch, auf dieser Seite geht es um die Prüfung von Seitenlöschungen, nicht Rückgängigmachungen von Änderungen. Das Problem bei deiner Änderung war, dass sie unbelegt war. Bitte gib Belege an. XenonX3 - (☎:±) 19:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nordbildung bzw. Benutzer:Nordbi/Nordbildung

Bitte „Nordbildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,
vor zwei Wochen hatte ich den Artikel Nordbildung wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Inzwischen wurde er auf Benutzer:Nordbi/Nordbildung auch mit Zahlen ausgebaut, was ich angemahnt hatte. In dieser Form tendiere ich zur Wiederherstellung, bin mir aber etwas unsicher. Daher wäre es mir lieb, noch ein oder mehrere Meinungsäußerungen dazu zu lesen. Löschdiskussion, Adminansprache ;-), übergeordneter Artikel -- Perrak (Disk) 22:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung: Das ist ein Vermarktungsverein von sieben Fortbildungsinstitutionen, die selbst schon nicht relevant sind, mit wahrscheinlich einer einstelligen Zahl von Mitarbeitern . Das Ding macht nichts als Werbung. Alle angegebenen Zahlen sind nur die Summen der beteiligten Institutionen, --He3nry Disk. 07:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls ganz klar gegen Wiederherstellung im jetzigen Zustand. Es gilt analog zu dem Tourismus-Verband weiter oben ganz genau, was Millbart und ich dort zur Relevanz von Verbänden geschrieben haben. Rezeption/Außenwirkung bzw. nachweisbare Ergebnisse zählen. Reine Eigendarstellung zählt nicht. Relevanz von Unternehmen / Organisationen, die Verbandsmitglieder sind, färbt nicht ab und kann schon gar nicht in einer Pseudo-Konsolidierung aufsummiert werden. --Minderbinder 08:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Als Ersteller des Artikels und zugegebenermaßen Wikipedia-Neuling bin ich sehr verwundert über die Relevanzdiskussion: Die Bildunsgwerke der Wirtschaft sind in den Bundesländern seit Jahrzehnten jeweils getragen von zahlreichen Arbeitgeber- und Wirtschaftsverbänden und nehmen als gemeinnützige Einichtungen Aufgaben der gesellschaftspolitischen und betrieblichen Bildung wahr. Einzelne sind auch separat in Wikipedia aufgeführt. Insofern kann die Relevanz dieser Bildungswerke wohl schwerlich angezweifelt werden oder es müssten zahlreiche Artikel über solche oder andere Bildungswerke in WP entfernt werden. Sich zu einem Verbund zusammenzuschließen, der die Arbeit koordiniert und sich z.B. um die gemeinsame Qualitätssicherung kümmert ist m.E. an sich schon erwähnenswert, weil völlig neu in der bundesdeutschen Bildungswerke-Landschaft. Dazu ist es m.E. auch völlig egal, wieviele Menschen bei diesem Verbund arbeiten. Und das jede! Außendarstellung immer auch werbliche Effekte hat muss an dieser Stelle wohl nicht ausgeführt werden. Im übrigen verfolgt der Verbund keine kommerziellen Ziele, genausowenig wie die Partner selbst. Nordbi 08:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es wird aber die Wikipediarelavanz gemessen! Von allgemeiner Relevanzbeurteilung war nie die Rede. Gegenfrage: Warum ist der Verband nicht im Brockhaus? Bitte dazu auch WP:WWNI lesen.-- schmitty 14:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn He3nry davon spricht, dass die NB-Partner schon selbst nicht relevant sind, welche Relevanz ist dann gemeint, wenn eben auch über einzelne dieser Partner Artikel in WP stehen? Von anderen sog. Bildungswerken, Bildungszentren etc. ganz zu schweigen. Und wenn es nach dem Brockhaus ginge, würde doch die ganze WP gar nicht existieren, oder? Was ist das denn für ein Vergleich? Nordbi 22:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du musst auch schon WP:WWNI lesen, 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Das ist nicht ersichtlich. Das Bildungszentrum Tannenfelde ist war sehr nett, reist es aber nicht raus.-- schmitty 14:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es geht doch nicht um einzelne Partner im Verbund, sondern um den Umstand, dass es ihn überhaupt gibt. Aber dieses Besondere scheint hier nicht so einfach darzulegen zu sein. Ansonsten würde ich mich um einen Bezug auf meinen letzten Beitrag schon noch freuen. Nordbi 23:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

21. August 2010

Djamila Rowe (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Djamila Rowe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
keine zeitüberdauernde Relevanz durch kurze Medien-Präsenz als Skandalnudel in der BILD. --91.19.76.128 19:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

+1: die artikel-person wurde infolge eines medienhypes einmal für relevant gehalten. die löschdisku anno 2006 konstatierte bereits damals -"zähneknirschend" - eine knappe relevanz. die ist heute weniger gegeben denn je. sie war "angeblich" teil eines lange vergessenen ebenso angeblichen skandals, der bei licht besehen keiner war. relevanz hatte und hat sie nicht.--Movicadz 19:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Da könnte man noch ganz andere Beteiligte von längst vergessenen Skandalen löschen... Es gibt keinerlei Löschgrund, die damalige Behaltensenscheidung war sachgerecht begründet, der abarbeitende Admin hat keinen Fehler gemacht. Movicadz, entweder bringst du neue, ich wiederhole, neue Löschargumente oder du lässt es bitte endlich sein. Auch C- oder D-Prominente bekommen einen WP-Artikel, wenn sie hinreichend, und sei es nur für kurze Zeit, in den Medien präsent waren. Das ist bei der Dame hier auf jeden Fall so gewesen, zumal war es mit politischen Folgen verbunden.Wahldresdner 19:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

hallo geht´s noch??? ich habe den antrag nicht gestellt, sondern eine ip. falls du denkst ich bin das, lasse es doch bitte überprüfen. ansonsten werde ich ganz, ganz sauer. danke. die behaltensentscheidung war nicht sachgerecht begründet, die zweifel waren damals schon mehr als groß. lies bitte die damalige lösch-disku. politische folgen hatte die "affäre" mitnichten. außerdem steht sogar im artikel "angeblich". seit wann sind "angebliche" affären lexikon-relevant?--Movicadz 19:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo gehts noch? Die Frage kann ich auch stellen, wer ist denn hier so überhaus hartnäckig, Movicadz, du oder irgendeine IP? Wer bestreitet denn hier ausufernd die Diskussion? Da ist mir völlig egal ob du dich außerdem noch hinter ein IP versteckst oder nicht. Deine Aktivitäten reichen eh schon aus, hier unser aller Zeit unnötig zu beanspruchen. EOD, da zum Glück ein Admin dieses von Dir maßgeblich mitbestrittene unnötige Schauspiel beendet hat. Wahldresdner 11:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass die Löschdiskussion 2006 war, stimme ich zu: Relevanz war schon damals nicht wirklich vorhanden. -- Perrak (Disk) 19:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Medienpräsenz der Dame seit fast 10 Jahren. Da kann man wirklich nicht von kurzzeitig sprechen. Ich erkenne in der Behalten-Entscheidung keinen Ermessensfehler. MfG, --Brodkey65 19:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

die medienpräsenz ist lange dahin geschwunden. eine eintagsfliege. es war eindeutig ein ermessensfehler aus heutiger sicht. grüße.--Movicadz 19:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist nur zu entscheiden, ob die damalige Entscheidung falsch war. Das war sie nicht. Ob die Dame nachträglich und nachhaltig Relevanz hat(te), kann hier nicht beurteilt werden. --Polemos 20:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Begründung? Die fehlt leider. --Movicadz 20:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Djamila_Rowe_.28bleibt.29, recht kurze LP.-- schmitty 21:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

die entscheidung damals war mehr als peinlich, setzte sich über gegenargumente hinweg, hat keinerlei beweise für die relevanz aufs tapet gebracht und hat imho völlig willkürlich und viel zu früh für behalten entschieden- eine glasklare fehlentscheidung des damals in der sache tätigen admins. muss wikipedia immer hinter fehlentscheidungen stehen, komme, was wolle?--Movicadz 21:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sex sells, Affären beherrschen seit jeher die Welt, Profumo et. al.. Behalten, immer noch, immer wieder, schnellerledigen bitte. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Bedeutung und Resonanz von Djamila Rowe gegenüber Christine Keeler ist einfach lachhaft, bis auf BILD und einige bunte Blätter in den sie zeitweise reüssiert hat sie keinen nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Rowe hat bestimmt keinen Einfluss auf die populätre Kultur gehabt wie Keeler. --91.19.76.128 01:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben, nicht nur wegen der angeblichen Affäre und der Berichterstattung, sondern auch wegen der TV-Auftritte.--Tilla 2501 01:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Fürs Archiv: Der Grundsatz "einmal relevant immer relevant" rettet z.B. in Bezug auf mutmaßliche oder wirkliche Gespielinnen u.a. diese Kategorie. Der Ansatz wiederholter Diskussionen auf formalem Weg ist logischerweise begrenzt. Folgt keine weitere Rezeption, bleibt ist der Artikel - wie hunderttausende andere auch in der WP - ein historischer Schnipsel. --Felistoria 01:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eine weise Entscheidung und ein Beleg für die hochgradige Intelligenz einiger der Entscheider hier. Vor allem der letzten Begründung gebührt mein vollster Respekt. Man nehme die administratitive Archivierung von diesem "historischen Schnipsel" als Zeugnis für wahre intellektuelle Reife zur Kenntnis. Damit könnte man sich als seriöser Redakteur bei der Enzyklopädia Britannica bewerben. Es gereichte jedem Lexikon zur Ehre. Weiter so, die Zukunft kann kommen.--Movicadz 04:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Du hast ja Recht, im Artikel fehlt noch ein plakatives Nacktfoto. Aber leider gibt es die momentan nur von Tatjana Gsell … Gruß und viel Spaß beim Untergang der Wikipedia durch Chiara Ohoven,--Tilla 2501 05:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es wird mir eine Freude sein, Außenstehenden glaubhaft zu begründen, warum Rowe bleiben darf und Chiara gehen musste. Eine echte Herausforderung."Einmal relevant, immer relevant" ist natürlich ein schlagendes Argument, das nicht übertroffen werden kann. Das wird sich irgendwann bis in die Redaktionsstuben des Brockhaus hinein als eherne Faustregel durchsetzen. Paul (Krake) wird es dankbar zur Kenntnis nehmen. Gruß--Movicadz 05:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Für jemandem der sich für's komplett bedeutungslose Café Goldmund extra das Alleinstellungsmerkmal "das einzige Café in Deutschland, das gleichzeitig ein Antiquariat ausschließlich für fremdsprachige Literatur und Station für Bookcrossing" (und selbst das nicht mal belegt und teilweise falsch) handschnitzt, ziehst Du aber hier ganz schön vom Leder in Sachen Relevanz und enzyklopädischer Ernsthaftigkeit... --Gonzo.Lubitsch 12:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nur weil eine IP-Adresse die Löschprüfung beantragt hat, heißt es nicht das man als Außenstehender keine Argumente einbringen darf. Also los Moviekotz oder wirst du ganz, ganz sauer, wenn du Argumente bringen sollst, denn schließlich bist du ja nicht die IP-Adresse und wenn die keine Argumente einbringt, dann musst ihr Schützenhilfe leisten.

In diesem Sinne zu deinem Anliegen Moviekotz, denn die Begründung? Die fehlt leider. --Dreaven3 13:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Es gab oben eine Entscheidung. Mögt ihr diese nicht berücksichtigen und den Diskurs z.B. in euerm BNR weiterführen? Das würde diese Seite doch sehr entlasten. Dankeschön. --Felistoria 13:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

22. August 2010

Menowin Fröhlich (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menowin Fröhlich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde im April "auf Bewährung" behalten, da mit eine Relevanz absehbar nahe schien. Das sieht inzwischen anders aus. Ich bitte um Verkürzung der Bewährungsfrist und somit um erneute Löschprüfung. Herzlichen Dank. --Pandarine 13:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Siehe meinen Kommentar eins drüber: Da ich nicht die geringste Ahnung habe von der Unterhaltungssbranche, die diese Kategorie füllt, wüsste ich gern, was den Sänger Fröhlich von den anderen dort zusammengestellten unterscheidet, so dass die Adminentscheidung (sevice: siehe LD, LP) infrage gestellt werden kann oder muss. --Felistoria 13:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die anderen hatten Singleveröffentlichungen und sind damit in den Charts gewesen. Fröhlich war noch nie relevant. --Pandarine 13:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

O.k. Nun finde ich persönlich diese sehr ausführliche Begründung des entscheidenden Administrators (um die es hier geht) durchaus einleuchtend. Was ist daran auszusetzen, dass z.B. die o.g. Fristverkürzung ins Auge gefasst werden soll? --Felistoria 13:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: Fröhlich hat an diesem Wochenende seine Single aufgenommen... http://www.promiflash.de/menowin-froehlich/201008202015-es-ist-soweit-heute-nimmt-menowin-1-single-auf Ich nehm an, es ist nur Zufall, dass man ausgerechnet jetzt noch mal schnell die Löschung versucht... --93.129.110.74 13:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mir eben als ich noch einmal gegoogelt habe auch aufgefallen, allerdings ist das bei weitem nicht die erste Singleankündigung seit März und IMHO keine neutrale Quelle, daher habe ich diesen Antrag beibehalten. --Pandarine 13:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Vor kurzem hieß es btw. noch, dass alle Facebook-Seiten Fälschungen oder Fanseiten sind. --Pandarine 13:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung, an der wohlabgewogen und ausführlichst begründeten Entscheidung von Administrator Minderbinder etwas zu ändern. Eine abschließe Betrachtung von Fröhlich sollte tatsächlich erst mit einem gewissen zeitlichen Abstand erfolgen. Übrigens: Die Bravo ist weiterhin voll mit Berichten über Fröhlich. Jede Woche eigentlich. MfG, --Brodkey65 13:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

In der Zeit von Januar 2010 bis heute gemäß Google-News 1.380 Newsartikel, von denen imho nur ein geringer Teil reine Konzertankündigungen etc. darstellt, alleine bei den Ergebnissen 1–10 habe ich mehr als 240 verwandte Ergebnisse gezählt, darunter Medienberichterstattungen in DiePresse, Stern, Hamburger Morgenpost + Abendblatt, Europolitan... – worüber reden wir hier eigentlich? Null Grund erkennbar, um die solide Entscheidung von Minderbinder zu revidieren. --Jocian 14:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Seit der "Entscheidung" Ende April ist allerdings nicht mehr allzuviel passiert (283 Beiträge). --Pandarine 15:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein schlechter Witz, richtig? Die meisten Artikel in der WP haben in ihrer kompletten Versionsgeschichte wesentlich weniger Edits aufzuweisen. --CC 15:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist das Ziel dieser LP immer noch nicht klar. Soll - bei Bestätigung von Minderbinders Entscheidung - dann auszuschließen sein, dass alle Monat hier erneut eine LP zwecks Prüfung der Karriereschritte erfolgt? Oder soll - bei Nichtanerkennung - der Artikel dann alle Monat zur Disposition stehen? Welche Gründe sprechen denn nun dafür, Minderbinders Entscheidung zu revidieren, d.h. einen Admin aufzufordern, ihn zu overrulen? Ich erkenne da keinen rechten Anlass. Dass die "Relevanz" des Sängers umstritten ist, ist durchaus eindrucksvoll belegt - nur ist hier nicht der Ort, eben diesen Dissens ad ultimo fortzuführen - das bitte ich zu berücksichtigen, danke. --Felistoria 15:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sorry für die Nachfrage, aber gibt es einen besseren Ort für dieses Anliegen? --Pandarine 15:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gähn. Nicht schon wieder. Medienpräsenz ist (leider) völlig die Gleiche wie vor ein paar Monaten. Natürlich behalten. --Der Tom 15:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt: (Noch) Kein Revisionsgrund erkennbar (per Felistoria). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Check_MK

Bitte „Check_MK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zunächst mal mein Einspruch gegen die erfolgte Schnelllöschung. Der Artikel/das Thema verdient eine ordentliche Diskussion.

Der Artikel über Check_MK wurde vor ca. einem Jahr bereits einmal gelöscht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2009#Check_mk_.28erl._gel.C3.B6scht.29). Aufgrund der rapiden Entwicklung von Check_MK hat sich die Situation eindeutig geändert.

Hier wurden schon einige Argumente vorgebracht, die darauf hindeuten, dass Check_MK durchaus relevant ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_Check_MK_.28Software.29_Artikel

Stichpunktartige Zusammenfassung:

1. Check_MK wird vom Nagios Erfinder als wichtiges Nagios Addon angesehen (http://community.nagios.org/2009/08/17/meet-the-community-installment-3-mathias-kettner-check_mk/)
2. Check_MK's Bekanntheitsgrad ist seit dem letzten Versuch einen Artikel bei Wikipedia zu erstellen massiv gestiegen (So auch der Bedarf nach Informationen darüber). Siehe Google.
3. Es wurde in Fachzeitschriften über Check_MK geschrieben
4. Check_MK ist nicht irgendein Nagios Addon. Es verändert die Art mit Nagios zu arbeiten maßgeblich. Aus diesem Grund ist es für Menschen, die sich in diesem Themengebiet bewegen oder sich einlesen unerlässlich Check_MK zu kennen.
5. Ohne Check_MK kommt man mit Nagios alleine ziemlich schnell an Grenzen, die ohne Check_MK nicht zu lösen sind (Aufwand für Wartung, Performance)
6. Schon lang bestehende und etablierte Nagios Addons wie NagVis und die Business Process Addons beginnen auf Check_MK (genauer MKLivestatus) aufzubauen. Es besteht also gewissermaßen eine Abhängigkeit zwischen diesen Addons.
7. Es gibt eine etablierte Nutzer-Basis, die stetig wächst. Siehe auch Mailinglisten:

   * http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-en/
   * http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-de/
   * http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-beta/

1. Literatur über Check_MK ist schon in Arbeit
2. Das Addon wird in großen und mittelständischen Unternehmen sowohl in Deutschland, als auch international eingesetzt (Auf Wunsch kann ich ja mal ein paar Beispiele nennen)

Ich bitte darum nochmal genau die Relevanz von Check_MK zu prüfen und den Artikel wiederherzustellen. --Lars Michelsen 15:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zitat: "Es wurde in Fachzeitschriften über Check_MK." Bitte dies doch mal Belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

In Linux Magazin 10/2009 gab es einen dedizierten Artikel zu dem Thema: http://www.linux-magazin.de/Heft-Abo/Ausgaben/2009/10/Auf-einen-Blick --Lars Michelsen 17:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

oder [2] -- Christian2003·???^RM 20:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Christian2003/Puppet (wiederhergestellt)

Bitte „Puppet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(durch Verschiebung aus meinem ANR)

Der Artikel Puppet wurde Anfang August zunächst von Benutzer:Perrak wegen fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht. Der Artikel wurde inzwischen deutlich verbessert, so dass die Relevanz jetzt eindeutig dargestellt sein sollte (Besprechung in Medien und Literatur, Verwendung von großen Unternhemen, u.a.). Leider ist die Sache etwas kompliziert geworden. Der Artikel wurde vom Hauptautor wieder eingestellt und von Benutzer:Pittimann als Wiedergänger gelöscht (ohne erneute Relevanzprüfung). Eine Löschprüfung durch den Hauptautor ist kommentarlos abgelaufen. Benutzer:LKD sieht jedoch ebenfalls Relevanz, so dass Pittimann sich an das Portal:Freie Software gewendet hat und den Artikel zur Relevanzprüfung in meinen BNR verschoben hat (Benutzer:Christian2003/Puppet). Da der Artikel/die Software auch aus meiner Sicht zweifellos relevant ist, würde ich gerne den Artikel zurück in den ANR verschieben. Da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde, bitte ich um erneute Relevanzprüfung. Sowohl Perrak als auch Pittimann sind mit einer Löschprüfung einverstanden. Danke im Voraus und viele Grüße -- Christian2003·???^RM 00:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Puppet ist ein etabliertes Programm, wird in vielen großen IT-Umgebungen eingesetzt und wurd auch in Fachzeitschriften mehfach behandelt. Die Software ist definitiv relevant. --Lars Michelsen 13:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Relevant durch Literatur. --Minderbinder 13:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

APRESS ist zwar nicht Springer Science, aber das sind solide Veröffentlichungen. Eine Monographie in einem angesehenen Fachverlag macht eine Software sicher relvant, so strikt sind die WP:RSW nicht. Als Puppet (Software) wiederhergestellt, Puppet ist BKS, da der Gebrauch als Produktname für eine Software auch im Deutschen nicht deutlich überwiegt. --Minderbinder 13:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz imho gegeben und nachgewiesen. Bitte konsequent die Vorlage:Internetquelle verwenden und Quelle 3 auf [3] umschwenken. Quelle 4 ist ohne Aussage, bitte entsprechend nachbessern. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen dank euch beiden! Die Quellen werde ich nach Nolispanmos Vorschlag noch überarbeiten. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Christian2003·???^RM 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kunstinitiative KNIE (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kunstinitiative KNIE“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
... Wurde anno 2007 behalten, ohne dass ein Behaltengrund oder ein Relevanzmerkmal vorliegt. Dass die INitiative einen von unzähligen Stolpersteinen "initiiert" hat, macht sie nicht relevant. Sollte mal neu diskutiert werden, vor allem auch, weil in der Diskussion 2007 kein stichhaltiges Behalten-Argument genannt wurde und sogar SLA vorgeschlagen wurde. Irgendein Regelhuber wünscht die Listung des Artikels an dieser Stelle (bitteschön, hiermit geschehen), neuer LA läuft aber auch schon. Wer doch etwas relevanzstiftendes an dieser nicht mehr existenten regionalen Initiative findet, der mag es bitte nicht in Diskussionen versumpfen lassen, sondern am besten gleich im Artikel ergänzen... ---- · peter schmelzle · d · @ · 19:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

LA , --He3nry Disk. 07:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Christian2003·???^RM 12:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

23. August 2010

Genius Inside

Bitte „Genius Inside“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Relevanzkriterium erfüllt.

Relevanzargumentation bezieht sich auf den Punkt: als Wirtschaftsunternehmen in relevanter Produktgruppe oder Dienstleistung mit marktbeherrschender Stellung oder innovativer Vorreiterrolle - belegt mit unabhängiger Quelle. Für die Erfüllung der Relevanzkriterien hatte ich in dem Artikel den Hinweis mit Quellenbeleg gegeben, dass Genius Inside zu den führenden Anbietern im Nischensegment Projektmanagementsoftware gehört. Die Formulierung mit Beleg wurde in einer späteren Version entfernt - Füge ich gern wieder ein. Die folgende Quelle belegt die Relevanz für das Nischensegment: http://www.advisicon.com/PDF/Gartner%20MQ2010%20FINAL.pdf Gartner Magic Quadrant for IT and Project Portfolio Management 2010, Autor: Daniel B. Stang, S. 2 und 15. Auf Seite 2 ist die Beschreibung Graphisch dargestellt und S. 14 weitere Marktpositionierung. Relevanz ist also durch Magic Quadtrant (basierend auf Gartner / grafische Repräsentation des Marktplatzes während und für eine bestimmte Zeitperiode - beschreibt Gartners Analyse von Messresultaten von Unternehmen gegenüber diesem Marktplatz unter Berücksichtigung der von Gartner vorbestimmten Kriterien) gegeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._August_2010#Genius_Inside_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung:_Genius_Inside_am_18._August_2010 JSG 09:47, 23. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jschultegoebel (Diskussion | Beiträge) )

Auch wenn Genius mir ein Begriff ist, gefordert ist marktbeherrschender Stellung, du nennst zu den führenden Anbietern. (Mal abgesehen, das du es selbst als Nischensegment beschreibst und PMsoftware meist auch in Make-Versionen gibt.)-- schmitty 10:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. Einer von... reicht nicht, wir wollen den Marktführer. Gelöscht lassen. --Der Tom 12:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

So ein Unsinn, wir wollen nicht nur Marktführer. Das wäre ja schlimm. -- Christian2003·???^RM 13:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Human-Biomonitoring (erl.)

Bitte „Human-Biomonitoring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Human-Biomonitoring ist eine anerkannte wissenschaftliche Methode, die in den USA bereits breiten Einsatz findet und in der Europäischen Union an Bedeutung gewinnen wird (dafür gibt es entsprechende Rechtsgrundlagen). Der Begriff sollte auf Wikipedia kurz vorgestellt werden, um in der Öffentlichkeit bekannter gemacht zu werden.193.170.161.222 10:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

wurde mal in 2009 gelöscht, ist nun in ausführlicherer Version erneut in Fach QS. Hier auf LP erledigt, weil es keine Löschung zu besprechen gibt. Hier ist ein passenderer Ort.--LKD 10:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Christian2003·???^RM 12:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Verfolgungsbetreuung

Bitte die Behaltenentscheidung für „Verfolgungsbetreuung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel war 2006, 2007 und 2008 Löschkandidat. Damals habe ich (und haben andere) für „Behalten“ plädiert, in der Hoffnung auf eine Verbesserung des Artikels. Passiert ist außer Marginalien seitdem nichts. Die gesamte Artikeldiskussionsseite ist voller Löschgründe. Immer noch eine Mischung aus TF, an den Haaren herbeigezogener Belege, keine Relevanz des Begriffes. Da nützt auch das Neutralitäts-Bapperl nichts, das nun auch schon lange (unbeachtet?) dort steht. Ich verweise auch auf meine Ankündigung von 2007. --Hardenacke 14:54, 23. Aug. 2010 (CEST)