Benutzer:Stefan64/Dachboden
Hallo Stefan, Willkommen bei Wikipedia!
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!
Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 20:22, 5. Mär 2004 (CET)
Carl Junker
Artikel ergänzt --Char 20:10, 26. März 2005 (CEST)
Dizzy Gillespie
Hallo Stefan64 Ich hatte den Dizzie Artikel wohl zu schnell herunter geraspelt. Danke für die Verbesserungen. --Cornischong 04:23, 1. Jun 2004 (CEST)
Schach
- Durch deine Pro-Stimme bei meiner Admin-Kandidatur (die mir übrigens von wegen Titel und der "Privilegien" komplett wurst ist :-)) bin ich auf dich gestossen. Wenn du dich für Schach interessierst: Wie weit hast du dich denn mit historischer Literatur vertraut gemacht? Kennst du das "Schachzabelbuch" des Jacobus de Cessolis? Ich habe mal ein bisschen darüber gearbeitet (bin Spezialistin für die Literatur des Mittelalters) und vielleicht hast du ja Lust darüber was zu schreiben? Gruß --Henriette 05:10, 10. Jun 2004 (CEST)
- Ich nochmal :-) Wenn du über das Schachzabelbuch schreiben möchtest, dann freu' ich mich enorm. Ich helfe dir dann auch gern, weil ich hier ziemlich viel Literatur darüber habe. Sag' mir Bescheid, wenn du Hilfe brauchst oder Fragen hast. Bis dann --Henriette 04:27, 11. Jun 2004 (CEST)
Erwin Huber
Das hab ich nicht gewusst, habe den Link berichtigt.--Dolos 07:00, 14. Jun 2004 (CEST)
Schachnovelle
Das Problem ist, dass das Buch sicher bei Schachspielern beliebt ist, aber auch bei Leuten, die damit überhaupt nichts am Hut haben. Es reizt die Leute doch wohl kaum zum Schach. Vielleicht später, aber nicht als Hauptziel. Auch denke ich, haben manche Formulierungen in einem Lexikon, selbst wenns so frei ist wie die Wikipedia, nicht viel zu suchen. (Mit fast allen Büchern haben sich Schüler abquälen müssen...) Danke, dass du helfen willst. Ich stehe bei Fragen bereit. Tiontai 13:12, 24. Jun 2004 (CEST)
Wow. Das ist sehr gut verändert. Ich finde den neuen Artikel um Längen besser! Sehr gute Arbeit.
Hallo Stefan, ich habe zwei Quellenangaben in Form eines Links angebracht, wobei ich allerdings wirklich keine Bogoljubow-Biografie auf dem Web finden konnte. (Du könntest die angebliche Arroganz von Herrn Bogoljubow widerlegen, wenn du eine Biografie finden würdest... viel, viel Aufwand...). Wie gesagt, die arrogante Persönlichkeit von Bogoljubow ist anekdotischer Natur (wie es im Artikel "Schachnovelle" gekennzeichnet ist). Ausser, dass der Artikel jetzt unausgewogen ist (viel Schach, wenig Literaturkritik, wenig Interpretation), würde ich gerne mal meinen Abschnitt "Darstellung des Schachspiels" besser und logischer gliedern. --Keimzelle 14:41, 14. Jan 2005 (CET)
Hallo Stefan nochmal, danke für deine gute Überarbeitung meines Teils (Darstellung des ...). Jetzt ist der Artikel in einer Fassung, mit der ich wirklich einverstanden sein kann. Meine wesentlichen Punkte sind ja immer noch drin, oder? :-) Lieber Gruss, --Keimzelle 19:26, 27. Jan 2005 (CET)
Bobby Fischer
Klar hat "Searching for Bobby Fischer" nichts mit Bobby Fischer zu tun, dennoch wurde sein Name ohne sein Einverständnis für den Film genutzt, was bei einer lebenden Person nicht gerade guter Stil ist und durchaus auch zu den Hass, den Fischer auf alles amerikanische wohl hat, geführt haben kann. Man kann ja anmerken, dass es in dem Film nicht um Bobby Fischer geht, sonden sein Name nur zu Werbezwecken benutzt wurde.
Was den angeblich anderen Vater von Bobby Fischer angeht, ist alles bisher Spekulation. Auch dies kann man anmerken, aber solange es keine Beweise gibt, würde ich bei dem lange Zeit unangefochten als Vater geltenden Ehemann seiner Mutter bleiben. Dass man Bobby Fischer, der ja nicht gerade sehr judenfreundlich ist, um es mal nett auszurücken, noch einen jüdischen Vater "anhängen" will, mag ebenfalls zu seiner Abneigung gegen die USA beigetragen haben. SudaTom 18:06, 10. Aug 2004 (CEST)
Mobbing
Hallo Stefan, danke für dein flotten Ergänzungen am Mobbingartikel. Manchmal bin ich richtig erstaunt wie schnell jamand da ist, und die Dinge erweitert und verbessert!! Richardfabi 11:43, 25. Aug 2004 (CEST)
Gothic chess
Gothic chess (gothicchess.org) ist leider in den USA auf fragwürdige Weise zur Zeit verkommerzialisiert, aber dennoch zumindest dort beliebter als Janus-Schach, es basiert stark auf Casablanca-Schach, statt zwei Janus gibt es einen Janus und einen Kanzler, es scheint die beste der 8*10-Schachvarianten zu sein. Das Sharewareprogramm gibt es für 20 Dollar. update: webseite gerade down, wikipedia.org hilft derweil oder google.
Tassilo von Heydebrand und der Lasa
Hallo Stefan64, eben habe ich den von Dir erweiterten Artikel mit großer Freude gelesen, weswegen ich mich bei Dir für die Arbeit bedanken wollte. Beste Grüße -- Stechlin 18:53, 15. Sep 2004 (CEST)
Literaturangaben
Hi Stefan, mach ich üblicherweise auch so, wie du vorgeschlagen hast. Derzeit bin ich auf Fortbildung und habe die gesamte Literatur nicht dabei, konnte somit nur auf Zuruf etwas einbauen. Was ich nachholen kann, werde ich nachholen, Gruß Nocturne 12:39, 16. Sep 2004 (CEST)
Legatheniker-Argument
Ich finde es unter aller Sau, jemanden für irgendetwas abzulehnen, weil dieser Legastheniker ist, bzw. sich dazu bekennt. Es gibt unter den Administratoren einige Legastheniker, auch wenn diese sich dazu nicht bekennen. Wer lesen kann, wird dieses feststellen können. Nebenbei, ich bin auch ein Legastheniker. --Arbol01 18:39, 16. Nov 2004 (CET)
Hallo, prima, dass Du das Dritte Reich übernimmst. Falls mir niemand zuvorkommt, kümmere ich mich um Weimar. --wpopp 14:30, 18. Nov 2004 (CET)
Hi! Gute Zusammenfassung zur Zeit des Nationalsozialismus. Habe mir aber erlaubt, den nationalsozialistischen Propagandabegriff "Drittes Reich" mit "Zeit des Nationalsozialismus" zu ersetzen. Wäre außerdem super, wenn Du zu den von Dir angeführten Zahlen, vor allem aber zum Hitler-Zitat (das erschreckend anschaulich ist) noch Fundstellen angeben könntest. --legalides 21:05, 18. Nov 2004 (CET)
- Ich hab das wieder in "Drittes Reich" geändert, siehe Diskussion:Todesstrafe --wpopp 11:42, 19. Nov 2004 (CET)
- Völlig einverstanden, Stefan, ich hatte mir das auch schon überlegt, aber noch nicht erledigt. --wpopp 12:28, 2. Dez 2004 (CET)
Capablanca
Da hast Du recht, er hat meist richtiges Schach gespielt, sonst wäre er selber darauf gekommen. Ich weiß leider nicht gnug zu ihm, um diesen Teil großarttig zu ergänzen, im Netz habe ich mal eine Riesenabhandlung gesehen über 14 Seiten, kannst meine auch stutzen. Observer
Gebenedeit sei der Tag, an dem ich in diesem Machwerk herum zu rühren begann. ;-) Warte bitte trotzdem noch ein paar Tage mit der Kettensäge. Ich denke, ich finde über Weihnachten Zeit, den gröbsten Unfug aus der Tabelle zu tilgen. - Beste Grüße --Mussklprozz 12:40, 23. Dez 2004 (CET)
- Ich hab' jetzt mal den ersten Packen überarbeitet, Italienisch bis Caro-Kann. Ich finde es nicht leicht, über eine Eröffnung in nicht mehr als zwei, drei Sätzen etwas Vernünftiges zu schreiben. Ich habe mich jetzt im Wesentlichen auf die Zusammenfassungen in Batsford's Modern Chess Openings (ISBN 0-7134-8656-2) gestützt und habe vor, in diesem Stil weiter zu machen. --Mussklprozz 16:31, 23. Dez 2004 (CET)
- Gute Arbeit, danke. Stefan64 00:48, 26. Dez 2004 (CET)
Vomitorium
Hallo! Mir scheint, dass Du den LA etwas voreilig rausgenommen hast. Aus dem angegebenen Artikel der engl. WP geht ja gerade hervor, dass es kein Vomitorium gab. Der in dem deutschen Artikel angegebene Link überzeugt mich nicht wirklich vom Gegenteil! Gruss, Stefan64 18:59, 24. Dez 2004 (CET)
- Ja, der LA war noch nicht erledigt. Die Diskussion war ja noch nicht beendet. Jetzt habe ich den Artikel aber so überarbeitet, dass er in Ordnung sein sollte. --Stefan "!?" 23:57, 24. Dez 2004 (CET)
Danke Stefan64 für den Hinweis. So wirklich wohl war mir nach dem rausnehmen des LA eigentlich gar nicht. Habe noch überlegt ob das nicht zu voreilig von mir war. --Putzfrau 00:11, 26. Dez 2004 (CET)
- Ich werde das bei Gelegenheit nochmal nachprüfen, habe momentan nicht die passenden Nachschlagewerke zur Hand. Stefan64 00:42, 26. Dez 2004 (CET)
Todesstrafe
OK, verstehe. Hättest Du Zeit und Lust, weitere Ländersituationen in den Artikel einzubauen? Gut ist dafür die US-homepage von Amnesty. Ich komme nicht dazu, den Artikel im Alleingang fertig zu stellen, habe aber schon einiges Fehlende beigetragen heute. Vielleicht kann man einen Teil "Arabische Länder" schaffen und Libyen dort einsortieren. Gruß und guten Rutsch! --Jesusfreund 03:28, 31. Dez 2004 (CET)
Alle Länder ist natürlich Quatsch, aber Iran, Irak, Afghanistan, Saudi-Arabien sind eventuell wichtig genug, um eine Gruppe islamisch-arabischer Länder zu füllen. Auch eine Beschreibung von Gerichtsverfahren fehlt noch für die meisten Länder. --Jesusfreund 03:45, 31. Dez 2004 (CET)
Wo, außer in Deutschland, gibt es denn noch Sicherungsverwahrung? - TK
- Zum Beispiel in der Schweiz - dort war sie 2004 sogar Gegenstand eines Volkentscheids, siehe [1]. Stefan64 04:43, 31. Dez 2004 (CET)
Hallo Stefan, willkommen im neuen Jahr und alles Gute dafür! Frage an Dich, da Du schon länger an obigem Artikel mitarbeitest: Welchen Sinn haben die Länderlisten? Zum einen verstehe ich nicht, wieso sie überhaupt da sind, zum anderen nicht, wieso bei den Abolitionists die Daten der Abschaffung genannt werden. Man könnte IMO schöner und sinnvoller in den Europa-Abschnitt einbauen, dass Island und England die ersten waren, die die TS (mit Datum) abgeschafft haben; die übrigen folgten nach und nach seit den 70-er Jahren. So etwa. Dann hätte man Platz gewonnen für nähere Ausführungen zu China u.a. Ländern, deren haltung wichtig ist zur Zeit. Oder wie siehst Du das? Gruß, --Jesusfreund 22:31, 2. Jan 2005 (CET)
Hallo Stefan64 ... Wenn es dir recht ist baue ich folgendes Bild aus meiner Sammlung ein: ... es ist meiner Meinung nach überhaupt nicht "schaurig" und könnte Deinen Artikel illustrieren - aber Deine Zustimmung wäre mir wichtig. -- Henryart 22:51, 2. Jan 2005 (CET) (Bitte Antwort auf meiner Benutzerseite)
OK Stefan, wenn die Listen als Überblicksinfos Dir wichtig sind, lass ich sie gern drin. Ich dachte nur, man könnte dazu ja auch einen Link nehmen und dafür mehr Inhalt bieten zu einzelnen Ländern. So hatte ich die Intention des Artikels jedenfalls auch verstanden, die Hintergründe für die TS-Situation wichtiger Länder zu beschreiben. Ich wollte nur dafür etwas mehr Platz schaffen. Aber OK, dann war das wohl falsch. --Jesusfreund 17:50, 3. Jan 2005 (CET)
Hi Stef, hast Du schon diese Kritik gesehen?:
- "Was mich sehr wundert: Die Todestrafe in Deutschland fängt anscheinend mit der Nazizeit an. Wie kommt es, dass die TS in der Weimarer Republik nicht mal erwähnt wird? Und die Zeit vorher auch nicht? --Cornischong 02:21, 12. Jan 2005 (CET)"
--Jesusfreund 06:33, 13. Jan 2005 (CET)
Emanuel Lasker
Hallo Stefan, ich würde ja den Hinweis Schachweltmeister in der Einleitung lassen und nicht nur, dass er Schachspieler war?! Der Titel ist doch das wesentliche Ereignis in seinem Leben. Wie ist das mit dem Hinweis jüdischer Abstammung? Wird das WP-weit erwähnt? Hatte es rausgenommen, da wir ja auch nicht erwähnen, dass Edmund Stoiber ein deutsch-katholischer Politiker ist ... wobei das wieder hinkt, aber die Religion wird doch normalerweise erst im Artikeltext erwähnt?!? --mirer 22:08, 4. Jan 2005 (CET)
- Uups mit der Erwähnung des Judentums liegst du völlig richtig - da habe ich scheinbar nen falschen Artikel vorher gelesen ... sorry! Den Weltmeistertitel würde ich allerdings nach wie vor in der Einleitung erwähnen ;) Das hat nichts mit Reduzierung der Lebensleistung auf den Titel zu tun. Aber den größten sportlichen Erfolg (und den Grund, weshalb er überhaupt so bekannt ist), sollte man in der Einleitung benennen. Wie bei anderen Personen auch, nicht alle Titel/Erfolge, aber falls es eine herausragende (bekanntmachende) gibt, dann die :) --mirer 23:26, 4. Jan 2005 (CET)
Hallo Stefan, gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:05, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))
Kant
Hallo Stefan, ich habe den Artikel von der Liste genommen, da der Abstimmungszeitraum abgelaufen war und das Grundvotum sehr eindeutig contra war. Den Schuh, den du mir hinlegst werde ich mir nicht wirklich anziehen, im Gegenteil gehöre ich zu den Leuten, die beinah alle Artikel in den Kandidaten sehr aufmerksam verfolgen und auch keine Skrupel haben, die einmal gegebene Stimme zu überdenken. Meines Erachtens gehört der Artikel Immanuel Kant ins Review, wo sich jemand ausführlich mit der Biografie beschäftigen sollte, die finde ich noch immer unbefriedigend (ich schreibe gerade an Willi Hennig, einem beiweiten weniger bekannten Menschen mit einer nicht vergleichbar geringeren Biografienauswahl - imho sollte bei Kant weit mehr über sein Leben zu finden sein.) Es steht dir natürlich frei, den Artikel jederzeit wieder in die Kandidaten zu stellen. Gruß -- Achim Raschka 15:19, 14. Jan 2005 (CET)
Begrüßung
Hi, danke für die aufmunternden Worte. Vermutlich werden wir uns im Bereich Schach ein paar Mal begegnen. Mittlerweile durchschaut man auch das System und die Kürzel gehen leichter von der Hand.
Gruß
--Uwe Eggert 21:09, 8. Feb 2005 (CET)
Ist wieder frei. Gib' mir kurz Bescheid, wenn Du fertig bist, dann schütze ich den Artikel vorsichtshalber wieder ;) Gruß --Henriette 15:28, 11. Feb 2005 (CET)
- Hi Stefan! Habe ich doch gern gemacht. Übrigens hat dir Historiograf auf meiner Seite eine Nachricht hinterlassen. Mal was anderes: Ich wollte Dir doch schon seit Monaten mal gedankt haben, daß Du Konrad von Ammenhausen und Jacobus de Cessolis angelegt hast. Das tue ich hiermit zwar total zu spät, aber nicht minder herzlich ;) Den Konrad habe ich mir erlaubt um ein paar Winzigkeiten zu erweitern und mit ein paar Titeln Literatur zu verzieren. Gruß --Henriette 02:11, 12. Feb 2005 (CET)
- Hi! Habe den Artike wieder frei gegeben: Da Du ihn auf deiner Beob.-Liste hast, dürfte ja nichts Gravierendes mehr schiefgehen ;) Viel Spaß beim Überarbeiten und Gruß --Henriette 21:25, 21. Feb 2005 (CET)
thunfisch
Ich hab es doch sogar wieder hergestellt! Obwohl es in aktueller (Surkamp) Ausgabe anderst ist, selbst Schopenhauer, der alte Rabulist, trotz seines "Fluchs auf jeden" Rechtschreibreformen mitgemacht hat (siehe seine diversen Rechtschreibversionen, zu seinen Lebzeiten, von "Welt .. Wille". --11:20, 14. Feb 2005 (CET)
Haimo Hieronymus
Lieber Stefan, es fällt auf, dass fast jeder Neueintrag einer Löschdiskussion unterzogen wird. Löschdiskussion scheinen der eigentliche Inhalt des Wiki zu werden. Du bist eine Annahme. - bedankt sich für die Überarbeitung des Artikels von Haimo Hieronymus: Matthias-Hagedorn@gmx.de am 17. Feb 2005, 12.26
P.S. wäre nett, wenn Du auch mal auf die Artikel "Faszikel" und "Dichterloh" sehen könntest!
- Hallo Herr Hagedorn, ich tue was ich kann und mir sinnvoll erscheint, erlaube mir aber die Bemerkung, dass Sie mit Aussagen wie: Um mich für einen Moment in Ihrem Jargon zu vergreifen: „Bewegen Sie Ihren Arsch und machen Sie sich auf den Weg in eine seriöse Bibliothek!“ Recherchieren, Meister Mussklprozz etc. hier erfahrungsgemäss nicht viel erreichen werden... Gruss, Stefan64 13:01, 17. Feb 2005 (CET)
Vulkanische Sprache
Hallo ! Das ist natürlich völlig ok, wenn Du das Thema nochmals ansprichst und sachliche Kritik an meiner Vorgehensweise übst. Das "fiktives Igendwas" (normalerweise, Ausnahmen gibt es immer) zum Werk, zum Autor oder in geeignete Sammelartikel gehört sollte hier aber ein grundsätzlicher Konsens sein, wenn wir dieses Projekt halbwegs "seriös" voranbringen wollen. Es ist halt mitunter etwas nervig diese Grundsatzdiskussion als Syssiphosarbeit immer wieder aufs Neue führen zu müssen. Siehe zum Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2005#Emma_Peel_.28erledigt.2C_Redirect.29, da reagiere ich dann (durchaus auch beabsichtigt) etwas grantig. der Beitrag von Mikuno war sowohl von Ton her sachlich als auch inhaltlich ernstzunehmen stimmt, daher habe ich ihn ja auch 1:1 übernommen, so recht freuen konnte ich angesichts der Grundsatzproblematik darüber dann natürlich nicht. Aber Du hast insofern recht, dass das ihm gegenüber möglicherweise kein angemessener Tonfall war und werde ihn angeregt durch deinen Hinweis nochmal eine Nachricht zukommen lassen ... Gruß ... Hafenbar 21:39, 3. Mär 2005 (CET)
Liste deutscher Schachspieler
Hallo Stefan, danke für die Begrüßung!
Ich würde gerne eine Liste deutscher Schachspieler zusammenstellen, wie es die Holländer und Polen mit ihren Meistern gemacht haben (die polnische Seite finde ich besser). Sollen wir da gemeinsam dran arbeiten?
Jeden Tag bekomme ich etwas mehr raus, aber vielleicht gehts ja auch etwas schneller, wenn ich mutig frage: wie kann man Bilder einstellen?
Gruß, Miastko
Hallo Stefan, "nur Großmeister" in die Liste der bekannten ist vielleicht eine zu enggefasste Kategorie, dann würden ja Leute wie Kurt Richter oder Klaus Junge rausfallen, aber paar von den Deutschen nehme ich mal heraus und tu sie in die andere Liste - da muß man wohl mehr nach "Gefühl" entscheiden. Miastko 12:08, 7. Mär 2005 (CET)
Schnelle Antwort
Danke für die schnelle Antwort. Bin erst seit kurzer Zeit hier und kenn mich noch nicht so gut aus. Macht aber schon jede Menge Spaß. --Shiver 16:59, 9. Mär 2005 (CET)
Danke für das Willkommen. Kann man Bilder eigentlich nur aus der WikiCommons-Mediensammlung rausnehmen? Und wie fügt man Bilder überhaupt ein, wenn es auch anders geht? --Shiver 14:36, 10. Mär 2005 (CET)
Schach (BDG)
Hallo Stefan!
Ich danke dir für deine Korrektur bei der Blackmar-Diemer-Gambit-Seite, doch bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich eine Verbesserung, oder nicht vielleicht eher eine Verschlimmbesserung war... "Emil Josef Diemer" oder "Emil Joseph Diemer"? Auf seinen Büchern steht "Josef"... Ich besitze eines von diesen. Auch wenn auf der Seite, auf die der Link von dem Artikel Emil Joseph Diemers verweist behauptet, dass er mit "ph" geschrieben werde... Was nun? Shazzarr 22:39, 10. Mär 2005 (CET)
- Habe deine Bedenken auf Diskussion:Emil Joseph Diemer hoffentlich ausgeräumt. Gruss, Stefan64 22:47, 10. Mär 2005 (CET)
- Ja, ich danke dir! Welche Eröffnungen spielst du beim Schach? Hast du ICQ? (#93931545). Gruss, Shazzarr 00:00, 11. Mär 2005 (CET)
du hast recht, bei dem gegenwärtigen artikelinhalt spricht nicht dagegen, das durch einen redirect auf Shredder (Schach) zu ersetzen. und danke, dass du meine benutzerseite repariert hast! grüße, Hoch auf einem Baum 01:54, 12. Mär 2005 (CET)
Betr.: Hattler
Danke für dein Vertrauen. Ich muss dir gestehen, dass ich lediglich die Baustelle mit den Nur-Liste- Kandidaten ab und an bearbeite. Von Hattler selbst oder Hellmut Hattler habe ich zuvor noch nichts gehört. Natürlich könnte ich versuchen den Hattler Artikel neutraler zu formulieren und bei Gelegenheit werde ich das auch tun. Lieben Gruß.--nfu-peng 21:01, 14. Mär 2005 (CET)
btr Maria-Syndrom
Hallo Stefan, ich habe dir bei mir geantwortet --Rax dis 14:48, 22. Mär 2005 (CET)
- Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Stefan64/Maria-Syndrom :-)) - Gruß --Rax dis 12:33, 24. Mär 2005 (CET)
Bibliotaph
Antwort auf meiner Diskussionsseite. --LC KijiF? 00:20, 25. Mär 2005 (CET)
Adminkandidatur
Vielen Dank für deine Stimme, um die du offenbar lange gerungen hast. Der frühe Zeitpunkt meiner Kandidatur hängt tatsächlich zumindest indirekt mit den Lesenswerten zusammen, eigentlich wollte ich noch zwei Monate warten. Naja, wenn's diesmal nicht klappt, dann halt später. -- Carbidfischer 11:04, 26. Mär 2005 (CET)
Aljechin/Alechin
Schon registriert, danke für Schützenhilfe. Miastko 22:04, 2. Apr 2005 (CEST)
- Keine Ursache, gens una sumus ;-) Stefan64 22:11, 2. Apr 2005 (CEST)
Danke für die Verbesserung. Es klingt jetzt wirklich viel schöner. Gruß, Miastko 22:38, 4. Apr 2005 (CEST)
Hast du evtl. etwas Literatur vorliegen, die mir fehlt? Woelks Werk, das ich erwähne z. B? Ich kenne es, aber ich habs mir damals bloß ausgeliehen und zitiere aus meiner Erinnerung. Evtl. kannst Du es ja korrekt nachtragen? Da steht viel drin. Ein gutes Buch. Gruß nochmals Miastko 23:13, 4. Apr 2005 (CEST)
Grüß Dich, der Aljechin-Artikel ist gewiß lesenswert, kann aber wohl noch weiter ergänzt werden. Ich könnte natürlich was zum Spielstil sagen, sogar aus dem neuen Kasparow-Schinken zitieren, aber ich besitze bloß die russische Ausgabe, d. h. ich müsste übersetzen oder gar ggf. ins Deutsche rückübersetzen. Besitzt du die deutsche Ausgabe? Miastko 23:33, 5. Apr 2005 (CEST)
- Nein, die englische. Stefan64 23:39, 5. Apr 2005 (CEST)
Bernstein
Danke für den Nachtrag bei Aljechin, ich habe deinen Bernstein-Artikel gelesen. Er ist sehr gut, da fällt mir nichts ein zum Nachtragen. Eine Liste der Turniere und Wettkämpfe halte ich für schwierig, einmal scheint mir Bernstein dieser Aufmerksamkeit doch nicht wert, andererseits wüsste ich nicht, wie ich das recherchieren sollte (bei den Weltmeistern kann man ja auf Literatur zurückgreifen). Alles Gute Miastko 12:52, 5. Apr 2005 (CEST)
- Hallo Stefan, ich habe zur russischen Schreibweise Bernsteins das hier gefunden: http://www.rulex.ru/01020371.htm und schon abgeändert - ich hoffe, du bist einverstanden? Gruß, Miastko 15:40, 6. Apr 2005 (CEST)
- Du bist im Russischen sicherlich fitter als ich, also keine Hemmungen. Gruss, Stefan64 15:44, 6. Apr 2005 (CEST)
Feenstra
Hallo, die beiden Feenstra-Bücher sind natürlich DIE Referenzquelle. Ich habe selbst bloß das Buch über die Wettkämpfe. Gaige scheint eine weitere hochwichtige Referenzquelle zu sein. Hab ich aber leider auch nicht. Kürzlich habe ich von einem russischen Schachspieler erfahren, daß es auch ein russisches Schachspielerlexikon, besonders über die Sowjetspieler, geben soll. Mehr (Titel, Erscheinungsjahr etc.) weiß ich nicht. Kennst du dich da aus? Gruß, Miastko 21:09, 5. Apr 2005 (CEST)
Historische Elozahlen
Hallo, mir ist das mit dem overrated durchaus bewußt, aber das ganze System hat ja bekanntlich einen Inflations-Mechanismus. Z. B. habe ich einmal Bobby Fischers Elozahl aus Mitte der 60er Jahre gesehen (in einem Bulletin zu einer US-Meisterschaft), die USA hatten die Elozahlen ja schon viel früher eingeführt, und sie lag damals schon auf über 2900. Mir scheint, daß man durchaus die Zahlen verwenden kann, aber vorichtig, wie du schreibst, nämlich nur für die Spieler, die ab 1970 nicht in die offizielle Erfassung gerieten (mit ein paar Ausnahmen, Botwinnik z. B.). Hälst du das für vertretbar? Gruß, Miastko 23:46, 5. Apr 2005 (CEST)
- Die USA-Zahlen sind ja bekanntlich immer höher als die unseren, vielleicht sollte ich mal einen Umzug in Betracht ziehen ;-) Scherz beiseite, ich fände es wichtig, nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, also z.B. die FIDE-Elo von Kasparow mit der Sonas-Zahl von Aljechin. Man müsste bei den heutigen Spielern dann wohl beide Zahlen angeben, damit beim unbedarften Leser da keine Mißverständnisse aufkommen. Ist natürlich mit etwas Arbeit verbunden. Gruss, Stefan64 00:01, 6. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht kann man diese Mehrarbeit vermeiden indem man die Problematik im Artikel Historische Elo-Zahl klarmacht. Bei der Angabe der Zahl ist ja ein Link dabei. Können wir uns auf solch eine Lösung einigen? Miastko 00:06, 6. Apr 2005 (CEST) P.S. was ist denn deine Elozahl?
- Jetzt bin ich etwas müde, werde aber gerne morgen entsprechend den Artikel ergänzen, vielleicht willst du ja auch selbst was schreiben? Gruß, Miastko 00:26, 6. Apr 2005 (CEST) P.S. Du bist ja mit deiner Zahl durchaus ein starker Spieler. (Ich habe über 2200, meine Elo ist nur leicht höher als meine DWZ.)
Japan-Knigge
Erwischt ... Ich gestehe freimütig meine (kaum verhüllte) URV ;-) ... mehr war zu dem Thema einfach nicht zu sagen ... Gruß ... Hafenbar 23:02, 8. Apr 2005 (CEST)
- Keine URV, Kommentar stand unter GNU-FDL :-) Stefan64 23:08, 8. Apr 2005 (CEST)
Schach - Spiess
Hallo Stefan64, da Du offensichtlich Schachkenner bist: Bitte schau mal vorbei auf Diskussion:Schach. Ist der der Begriff "Spiess" geläufig? -- tsor 10:50, 9. Apr 2005 (CEST)
Vladimir Akopian
Hallo Stefan64, das ist ein schwieriger Fall. Wenn man ganz konsequent wäre, müsste man die armenische Namensform von Herrn Akopian ermitteln, am besten gleich in armenischer Schrift einstellen und nach den Transkriptionsregeln für Armenisch schreiben. Und wahrscheinlich heißt er dann wirklich Hakopjan oder Hakobjan. Um dies alles zu tun, bräuchte man allerdings jemanden, der armenisch lesen kann und sich auch sonst ein bisschen auskennt, und auch wenn man so jemanden hat, ist noch die Frage, wie die anderen das finden. Mit ähnlichen Fragen hat sich für das Georgische mal Stern beschäftigt, das war insgesamt ganz verdienstvoll, das Problem war damals nur, dass mein Browser (und sicher nicht nur meiner) die georgischen Zeichen gar nicht lesen konnte... Auf der anderen Seite scheint Herr Akopian mit der russischen Schreibung seines Namens keine Probleme zu haben, obwohl ihn 14 Jahre nach der Unabhängigkeit Armeniens keiner mehr zwingt, ihn so zu schreiben, und sein Vorname Vladimir könnte auch ein Indiz dafür sein, dass er aus einer russifizierten Familie stammt. Dies alles führt mich eigentlich der Schlussfolgerung, dass wir die bisherige Namensform weiterverwenden sollten, zumindest solange sie bei seinen Auftritten auf Turnieren etc. verwendet wird. Gruß --Tilman 16:36, 9. Apr 2005 (CEST)
- Danke für Deine prompte Antwort, Tilman. Hört sich sehr plausibel an und erspart Arbeit ;-) Gruss, Stefan64 16:47, 9. Apr 2005 (CEST)
Schachpartien
Hallo Stefan, ich habe heute damit angefangen, ein paar Schachpartien in die Wiki zu tun (das haben z. B, die Amis/Engländer auch getan - ich habe deren Bemühungen natürlich verwertet). Hier die Links : Unsterbliche Partie, Capablanca - Bernstein, San Sebastian 1911 und Zukertort - Blackburne, London 1883. Das Hauptproblem war für mich, das Schachdiagramm in die richtige Position zu bringen (bei allen Wikis ists außer Kontrolle - es steht irgendwo rechts, nie da, wo es hingehört. Jedenfalls konnte ich es nach vielem Ausprobieren dorthin kriegen wo ich es haben wollte.). Ich habe mit meinem Fritz8-Programm ein Bild von der Position gemacht. Chessbase hat m. W. keine Probleme mit solchen Sachen.
Ich denke, daß meine Vorarbeit auch anderen die Möglichkeit gibt, Schachpartien in schöner und lesenswerter Weise in die Wiki zu stellen.
Ich hätte, falls dies dir möglich ist, eine gewiße Resonanz erhofft (von allen natürlich)- ist das ein Gebiet, das man weiter erschließen sollte (ich wüsste noch mindestens 100 Partien zum Einstellen)? Beste Grüße, Miastko 23:26, 9. Apr 2005 (CEST)
Qosimjonov
Hallo Stefan, es ist eine kleine Diskussion um die korrekte Schreibweise des amtierenden FIDE-Weltmeisters entbrannt: Diskussion:Rustam Qosimjonov
Vielleicht möchtest du auch etwas dazu sagen?
Gruß, Miastko 22:33, 10. Apr 2005 (CEST)
- Schon geschehen. Stefan64 22:42, 10. Apr 2005 (CEST)
Sonstiges und Unerwartetes
Hallo Stefan, zu meiner eigenen Verblüffung bin ich auf die Seiten der Pornodarsteller gelangt (über diese entseztlichen Löscher, die alles löschen wollen), meines 'wissenschaftlich-verbundenen' Erachtens auch eine Gesellschaft, die ein Anrecht auf Wiki-Aufmerksamkeit hat. Meine Artikel bzw. Anmerkungen zu diesem Thema sind vor allem daran interessiert, daß dieses Thema nicht herausfällt. Bist Du bereit, deine Ansicht (evtl. nicht weit entfernt von meiner?) in diesem Portal kund zu tun? Beste Grüße, Miastko 23:57, 11. Apr 2005 (CEST)
Hallo Stefan, jetzt verstehe ich gut, warum du den Ratschlag erteilt hast, mehr Eigenes beizusteuern und weniger Energie auf Diskussionen aufzuwenden. Ich hatte für heute eine Reihe von Artikeln vor, kam aber zu so gut wie nichts wegen Diskussionen. Dein Evans-Artikel hat mich über Vieles belehrt was ich noch nicht wusste, vielen Dank dafür! Beste Grüße, Miastko 20:54, 12. Apr 2005 (CEST)
Hallo Stefan, diese unselige Kasimdzhanov-Debatte geht mit langsam auf den Geist (ich kenne ihn übrigens persönlich und könnte auch über Umwege Kontakt mit ihm aufnehmen - aber das scheint mir der verfehlte Weg zu sein, da es hier ja eher um Prinzipielles geht) und es wäre mir lieb, wenn man eine Reihe engagierter hiesiger Schachspieler in dieser netten Gemeinschaft mobilisieren könnte um meine Argumentation zu unterstützen. Was hälst du davon? Beste Grüße, 22:01, 12. Apr 2005 (CEST)
Hallo Stefan, beim Versuch eine Formulierung im Alexander Aljechin-Artikel umzuändern ist mir etwas schief gelaufen. Teile der vorherigen Version sind doppelt, Teile sind verschwunden. Wie kann man die vorherige Version wieder rückgängig machen? Die neue Formulierung müsste dann wieder vorgenommen werden. Miastko 18:09, 17. Apr 2005 (CEST)
"Lass doch die Computerspiele in Ruhe"
Du weißt doch inzwischen, daß nichts vor meinen dicken Fingern sicher ist. Und schon gar nicht die heiligen Kühe anderer Leute, die ziehen mein Schlachtermesser magisch an... =;o) (ich hoffe die Ironie meiner Aussage war ersichtlich). Nein, im Ernst. Ich versuche die Verweildauer unzureichender Artikel hier massiv zu verringern, weil sie in meinen Augen induskutabel hoch ist. Ich finde oft Müll von Anfang letzten Jahres, der so lange Zeit hatte z.B. für irgendwelche Journalisten als Beispiel für die Sinnlosigkeit der Wikipedia oder einfach zur Frustration von Lesern zu dienen. Das will ich nicht haben. Das ist der Grund für mein Tun. Und ich sehe in Deinem Wirken ein nahezu identisches Ziel mit anderen Mitteln. =;o) Grüße ((o)) Käffchen?!? 21:56, 14. Apr 2005 (CEST)
- Ich freue mich immer, wenn meine "rustikalen" (schönes Wort!) Beiträge die Menschen erheitern. Ehrlich! Schönes Wochenende!!! ((o)) Käffchen?!? 14:10, 15. Apr 2005 (CEST)
Blindschach
Hallo Stefan, gibt es eigentlich einen Artikel zu Blindschach? Ich wurde jedenfalls zu Schach geleitet als ich in meinen Philidor-Artikel Blindschach erwähnte. Vielleicht sollte man einen anlegen, aber wenns schon einen gibt... Außerdem gibts ja auch noch die 'Schachblindheit', die sollte man, wie ich finde, unbedingt auch in der Wiki erwähnen. Grüße, Miastko 18:54, 15. Apr 2005 (CEST)
- Ich bin zwar nicht gefragt, aber ich bin halt so frech;-) Es gibt Blind-Simultan-Schach. -- tsor 18:59, 15. Apr 2005 (CEST)
- Danke tsor, ich verlink das sofort. Miastko 19:13, 15. Apr 2005 (CEST)
- "Nicht-simultanes" Blindschach ist unter Schach#Spezielle Schachformen abgehandelt. Und ja, "Schachblindheit" brauchen wir auch noch, da kann ich was beitragen ;-) Gruss, Stefan64 20:03, 15. Apr 2005 (CEST)
Keine Ursache - sie im übrigen bedankt für die Dokumentation der Schachblindheit, die bei mir, wann immer ich mich dem Schachspiel nicht nur theoretisch nähere, chronisch zu werden scheint. -- Stechlin 18:03, 16. Apr 2005 (CEST)
Klasse-Arbeit
Weil ich gerade auf dieser Seite gelandet bin, schreibe ich es mal hier hin, gilt genau so für Miastko: Die Artikel, die Ihr schreibt, insbesondere auch die Beschreibungen einiger brillanter Partien, sind große Klasse und m.E. eine deutliche Bereicherung der Wikipedia. Toll auch, mit welcher Konsequenz Ihr die Beiträge in das Portal Spiele stellt. Gruß --Lienhard Schulz 17:41, 18. Apr 2005 (CEST)
Spammer
Kann ich machen, allerdings nicht garantieren, dass er sich nicht unter neuer IP neu einwählt ... Hafenbar 04:38, 25. Apr 2005 (CEST)
- Ich würde da teilweise wirklich zum "abwarten" raten und später die "Gesamtleistung" reverten, die sich ja mitunter über mehrere Artikel erstreckt ... ist oft ökonomischer ... Grüße ... Hafenbar 04:51, 25. Apr 2005 (CEST)
Exzellenter Artikel
Hallo Stefan, zufällig las ich den Artikel über Günther Anders und war sehr begeistert...der wohl beste Artikel in der Wiki, den ich bislang las - wie kann man einen Artikel zur Exzellenz vorschlagen? Evtl. ist meine Auffasung ja auch bloß zu subjektiv...trotzdem würde ich ihn gern zu den 'exzellenten Artikeln' zählen. Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich ihn dorthin anmelden kann? Besten Dank, Miastko 01:03, 26. Apr 2005 (CEST)
Klar. Im Prinzip geht der Artikel in die richtige Richtung. Ich glaube aber, man könnte die Struktur doch nochmal überdenken und verbessern. Und wenn man das während der Abstimungsphase macht, verwirrt man die Leser vielleicht. Ich bin z.B. nicht sicher, ob Deine frühere Gliederung (die mehr von Geschichte zu Gegenwart vorging) nicht doch besser war. Dann könnte man die wichtigen Vertreter eventuell doch in der Geschichte einbauen (ich denke an die Theologen bzw. Päpste) und dafür die Pro/Contra-Rubrik auflösen. Ich bin mir unsicher, ob die Rubrik so nötig ist (außer um Britney Spears zu nennen...). Auch die Methoden gehören vielleicht in die Geschichte, während "Problematik der Durchführung" eigentlich auch zur Erörterung der Begründungen gehört. So richtig klar ist das Artikelkonzept m.E. also noch nicht. Manchmal dauert es einfach ein bisschen, dann fällt mir eine Lösung ein. - Andererseits könnte die Kandidatur natürlich genau dafür auch Anregungen bringen. Also mach einfach was Du denkst. Jesusfreund 11:18, 4. Mai 2005 (CEST)
mit der Bitte um Diskussion -- Triebtäter 04:41, 7. Mai 2005 (CEST)
Mattison
Hallo Stefan, ich habe etwas 'gegoogelt' und gesehen, daß die Schreibung 'Hermanis Matisons' über 300 Mal auftaucht, 'Hermann Mattison' aber bloß 49 Mal. Auch ChessBase schreibt ihn 'Matisons'. Es macht aber bestimmt Sinn, einen Redirect von 'Mattison' anzulegen. Deine Vorschläge zur FIDE-Geschichte habe ich aufgenommen und werde sie gleich umsetzen. Gruß, Miastko 16:53, 7. Mai 2005 (CEST)
KZ-Syndrom
siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2005#KZ-Syndrom ... Hafenbar 08:59, 8. Mai 2005 (CEST)
Cecil De Vere u.a.
Noch so einer;-) Magst Du mal drüberschauen? -- tsor 22:20, 8. Mai 2005 (CEST)
- Danke für die Ergänzungen. Scheinst ja ein gutes Quellen-Sortiment zu haben. Ich werde in der nächsten Zeit vielleicht noch so ein paar Artikelchen anlegen. Mir sind nämlich ein paar ältere Schach-Echos in die Hände gefallen. Da hat Herr Wietek immer wieder mal über Schachmeister berichtet. Ich werde Dich über neue Artikel informieren. -- Gruss tsor 09:14, 9. Mai 2005 (CEST)
- Hallo, kannst Du auch zu Diskussion:Isidor Gunsberg etwas sagen? -- Gruss tsor 21:07, 9. Mai 2005 (CEST)
- Und noch einer: Carl Carls -- tsor 22:11, 11. Mai 2005 (CEST)
- Und Janos Balogh - sagst mir Bescheid, wenn ich Dir auf die Nerven falle;-) -- tsor 22:44, 12. Mai 2005 (CEST)
- Nein, nur zu! Freue mich über jeden neuen Artikel :-) Stefan64 22:58, 12. Mai 2005 (CEST)
- Schaust Du bitte mal auf Diskussion:Dawid Przepiórka. Hast Du da weitere Quellen? -- tsor 17:22, 14. Mai 2005 (CEST)
- Brandnew: Walther Freiherr von Holzhausen -- tsor 19:45, 14. Mai 2005 (CEST)
- und Wolfgang Pauly -- tsor 20:51, 14. Mai 2005 (CEST)
- Hab mal [[Kategorie:Problemkomponist]] angelegt. Sinnvoll? -- tsor 17:21, 20. Mai 2005 (CEST)
- Wilhelm Hagemann -- tsor 20:23, 20. Mai 2005 (CEST)
- Hans Johner -- tsor 21:08, 20. Mai 2005 (CEST)
Kannst Du auch auf Diskussion:David Janowski etwas aufklären? -- tsor 22:00, 20. Mai 2005 (CEST)
Paul Saladin Leonhardt -- tsor 14:39, 21. Mai 2005 (CEST)
Benutzer:Miastko hat mich auf meiner Disk.seite gebeten, neue Artikel über Schach auf dem "Portal Spiele" einzutragen. Das werde ihc ab heute tun, ok? Ich nehme an dass Du dieses Portal beobachtest. -- tsor 19:31, 21. Mai 2005 (CEST)
- Stimmt genau, danke. Stefan64 01:01, 22. Mai 2005 (CEST)
Könntest Du bitte mal auf Diskussion:Szymon Winawer schauen? -- tsor 11:25, 22. Mai 2005 (CEST)
Todestrafe (Hitler-Zitat)
Hallo Stefan. Danke für deine Erklärung. Meine Nicht-belegte-Zitate-Allergie kommt aus der Erfahrung, dass jedes zweite "Zitat" sich hier als "frei erschwurbelt" herausstellt. Deshalb mein "kritisches" Lesen. Grüße aus Luxemburg12:07, 11. Mai 2005 (CEST)~
- Kann ich momentan nicht belegen, habe ich aus der Erinnerung eines Artikels von todesstrafe.de o.a., der allerdings kurz nach dem 11. September erschien und daher wahrscheinlich längerfristig nicht zutrifft. Hab "stark" erstmal rausgenommen, auch die 50% von Illinois, bis ich genauer nachgeforscht habe. Gruß, Jesusfreund 00:05, 19. Mai 2005 (CEST)
Listen von Schachspielern
Hallo Stefan, bitte schau dir doch meinen Wortwechsel auf der Liste österreichischer Schachspieler an. Offenbar ist ein Löschantrag angestrebt. Wieso soll nicht eine Liste Österreicher und auch (von mir geplanter) Schweizer Schachspieler angefertigt werden? Im Lindörfer gibts die auch - wie ich finde ist die Idee der Wiki doch wohl dies nicht bloß Lexika aufzunehmen, sondern auch zu verbessern und fortzuführen? Beste Grüße, Miastko 21:56, 11. Mai 2005 (CEST)
Ich erinnre mich, daß diese Partie auch als beste Partie in der Informator-Liste der besten Informator-Partien gilt, aber ich weiß leider nicht, in welchem Jahr diese Liste veröffentlicht wurde. Hast Du dazu Material vorliegen?, Beste Grüße, Miastko 20:20, 12. Mai 2005 (CEST)
ich denke diese ungarische Quelle steht dir nicht zur Verfügung, trotzdem, schau Dir das bitte an. Danke. --Reti 00:18, 13. Mai 2005 (CEST)
Roesch - Willi Schlage, Hamburg 1910
Hallo Stefan, Bogo-Aljechin ist wirklich eine Klassepartie. Daß sie jetzt in der Wiki steht macht die Wiki nur NOCH besser... :) Übrigens erinnere ich mich, daß Stefan Zweig in der Schachnovelle eine weitere Partie dieser beiden, die sie in Pistyan 1922 spielten (inkl. längerer Zugfolgen), erwähnt - womöglich ein Grund für die Aufnahme? Aber mein eigentliches Anliegen: ich will diese Partie aus dem Odysee 2001-Film aufnehmen, konnte sie aber bislang bloß in der Megabase 2005 ausfindig machen. Sie wird doch wohl auch in irgendwelcher Literatur auftauchen? Nicht, daß ich sie nicht ohne weiteres mit eigenen Anmerkungen reinstellen könnte, aber ich fänds beser, wenn man noch ein paar Quellen dazuschreiben könnte. Hast Du zufällig etwas? Beste Grüße, Miastko 23:31, 16. Mai 2005 (CEST)
- Hallo Stefan, besten Dank für die Informationen! Ich habe die Partie eingestellt: Roesch – Schlage, Hamburg 1910. Wirf bitte nochmal einen Blick darüber. Gruß, Miastko 12:51, 17. Mai 2005 (CEST)
Hallo Stefan, ich habe Steinitz überarbeitet. Schau doch mal drüber, bestimmt kannst Du noch etwas ergänzen und verbessern. Beste Grüße, Miastko 20:19, 21. Mai 2005 (CEST)
Schachdiagramme
Schaust Du bitte mal auf Diskussion:Schach#Darstellung Schachdiagramme - Meinungsbild vorbei? -- tsor 22:52, 22. Mai 2005 (CEST)
Vielen Dank für das Lob; ich kann das zurückgeben, denn Du hast ja auch sehr viel beigetragen zur Qualität dieses Artikels. Und ich hoffe, das ist nun nicht vorbei; denn es sind ja Fragen offen. Ich habe sie bei der Kür auch genannt: vor allem die Verfahren, die zu einem Todesurteil führen, sollten vorkommen, nicht nur Hinrichtungsmethoden (die genau genommen hier gar nicht Hauptthema sind, sondern unter Hinrichtung). Ich konnte auch noch nicht herausfinden, wo Homosexualität mit Tod bestraft wird (Saudiarabien?); Info stammt von Thomas7. Vieles ist essayistisch und unpräzise in den Fakten. Beccaria steht da bisher nur als Zitat, nicht was er getan und erreicht oder nicht erreicht hat usw. Also noch viel zu tun. Bleib mit dran! Gruß! Jesusfreund 21:45, 26. Mai 2005 (CEST)
- Wird gemacht. War nur eine Erstreaktion auf manche IP-Ergänzungen, die ich nicht durch einfaches Reverten vor den Kopf stoßen wollte. Du kannst das aber auch gern selber verschieben...Was hältst Du von den ergänzten Links?
- Vielen Dank auch für Deinen wohlwollenden Kommentar bei der Adminkür; ich werde mich ohnehin sehr zurückhalten und erstmal überhaupt lernen, mit den Knöppen umzugehen! Die Inhalte stehen natürlich dabei im Vordergrund. Gruß, Jesusfreund 12:55, 28. Mai 2005 (CEST)
- US-Teil wurde entschwurbelt und gestrafft. Vieles war doppelt, essayistisch oder zu kompliziert ausgedrückt. Nun besser? Jesusfreund 17:38, 28. Mai 2005 (CEST)
Schwurbel
war ein richtig neues Wort für mich. Ich habe mit RainerBi kein Problem. Eigentlich habe ich überhaupt mit niemandem ein Problem. Ich verstehe manches nicht und versuche es zu verstehen. Obwohl ich nicht Schach spiele, ist für mich Schach ein Spiel, das man erfolgreich spielen kann, wenn man zwei komplementäre Werkzeuge einsetzt: Regeln und Strukturen. Regeln ist klar, Strukturen bedeutet: wenn man diese Situation hat, muss man diese Strategie anwenden. Beides optimal kombiniert, führt zum Erfolg. Jetzt habe ich sicher nicht die richtigen Worte gebraucht, auch keine Quellen zitiert, mir einfach was gedacht. ;-) Aber das ist nur auf Diskussionsseiten nicht tötlich. Wenn du mir zustimmst, lösch es bitte weg. Ich schau gelegentlich mal rein.RaiNa 23:16, 29. Mai 2005 (CEST)
Hallo Stefan, danke für die Ergänzungen zu Horwitz. Die Idee von tsor, die Lösung rechts neben das Diagramm zu setzen macht das ganze optisch noch angenehmer. Der Steinitzartikel wird auch immer besser. Ich bin mir sicher, daß hier bald alle Schachartikel ihr Niveau um einiges gehoben haben werden. :-) Gruß, Miastko 12:41, 30. Mai 2005 (CEST)
Hallo, mit dem Zweizüger stimmt was nicht. Tf5 geht auch nicht wegen Ld3 (auch Fritz sieht das so). Vermutlich ist das Diagramm nicht richtig. Kannste nochmal prüfen? -- tsor 17:20, 5. Jun 2005 (CEST)
- Nein, ICH persönlich hatte Tomaten auf den Augen;-) Hatte wohl die Stellung falsch aufgebaut. Naja, gut dass wir drüber gesprochen haben;-) -- tsor 17:41, 5. Jun 2005 (CEST)
siehe auch
hallo, "siehe auch" bedeutet m.E. nicht unbedingt das Gleiche, sondern auch das Gegensätzliche, Entsprechende, Pendant oder nicht zu verwechselnde (wie bei Lese- und Büchersucht) Grüße --Wst 08:16, 6. Jun 2005 (CEST)
Rechtsextremismus
Ist frei, ran an den Speck. Gruß Jesusfreund 11:22, 6. Jun 2005 (CEST)
Raubitschek
In Capablancas Chess Career, New York 1920/1966, S. 15 steht: "Rob. Raubitschek". Mehr konnte ich auf die Schnelle nicht finden, bezweifle aber auch daß ich mehr erfahre. Ich kenne Raubitschek bloß aus dieser einen bekannten Partie gegen Capa. Gruß, Miastko 18:51, 10. Jun 2005 (CEST)
- Vielen Dank für diesen aufmerksamen Hinweis. Ich habe den Löschantrag wieder reaktiviert. -- Triebtäter 20:23, 10. Jun 2005 (CEST)
Schachdiagramme
Hallo Stefan64, schaust Du bitte mal auf Diskussion:Schach und in diesem Zusammenhang auf Benutzer:Tsor/Spielwiese vorbei? -- tsor 11:49, 20. Jun 2005 (CEST)
Guckst Du hier. -- tsor 21:53, 23. Jun 2005 (CEST)
Hallo Stefan64, da versucht man, die Diagramme weltweit zu veeinheitlichen. Schaust Du da auch mal hin? [2] -- tsor 20:36, 30. Jun 2005 (CEST)
Aron Nimzowitsch
Hallo Stefan64, vielen Dank für die Korrekturen. Den rausgeschmissenen Teil aber als Geschwafel zu bezeichnen, halte ich für übertrieben. Diese Informationen sind meiner Meinung nach wichtig, um den Menschen Nimzowitsch zu verstehen. Als Mensch, der sich für seine Herkunft geschämt hat und damit in seiner aussergewöhnlichen Begabung selber im Wege stand. Übrigens muss ich das mit der Mathematik noch mal ändern, Mathematik studierte er in Zürich, in Berlin war es Philosophie.
Schachzentrale 14:10, 20. Jun 2005 (CEST)
Danke für die Begrüssung. Ich hätte schon eher geantwortet, wir haben aber im Moment eine Menge zu tun (der Janowsky ist noch nicht ganz fertig und Mein System soll in 6 Wochen auf den Markt kommen und wir sitzen noch mitten in den Korrekturen). Ich bin im übrigen nicht nachtragend :-). Ich denke wir werden uns mit Sicherheit einigen. Ich werde auf jeden Fall noch Herrn Ehn bemühen zum Thema Deutsches Wochenblatt oder Deutsche Wochenschach lt. Hannak war es das Deutsche Wochenblatt und nicht das Deutsche Wochenschach ( aber Herr Ehn wird es mit Sicherheit wissen). Gruß -- Schachzentrale 10:33, 21. Jun 2005 (CEST)
Löschkandidaten
Dein posting [3] ist (ohne Deine eigene Schuld) an der falsche Stelle gelandet - siehe zur Problematik Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F3._Juli_2005. Falls Dir der Beitrag wichtig ist, bitte nochmals unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2005 (Ersatzkopie) ... Gruß Hafenbar 6. Jul 2005 00:47 (CEST)
Umgangston
Habe bei mir geantwortet. Viele Grüße --°ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 20:30 (CEST)
Schachturniere
Hallo Stefan64, schaust Du bitte mal hier vorbei? -- tsor 8. Jul 2005 22:59 (CEST)
Servus! Zuerst zu deiner eigentlichen Frage: Die Mitarbeiter in en.wikipedia haben sich für eine etwas andere Systematik entschieden, bei der die Zweikeimblättrigen unter dem Namen Magnoliopsida eine einzige Klasse bilden. In de.wikipedia dagegen wurde - in Anlehnung an „Strasburger“, Lehrbuch der Botanik, 34. Auflage - eine andere Lösung getroffen, bei der zwei Klassen unterschieden werden, die Einfurchenpollen-Zweikeimblättrigen (Magnoliopsida) und die Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrigen (Rosopsida). Letztere entsprechen den Eudicots, erstere fassen die stammesgeschichtlich ursprünglicheren Gruppen zusammen. Die Rötegewächse gehören jedenfalls nach der von uns verwendeten Systematik zu den Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrigen (Rosopsida).
Weiters möchte ich noch anmerken, dass bei Übersetzungen fremdsprachliche Pflanzennamen nicht wortwörtlich übersetzt werden sollten. In diesem Fall kann die Bezeichnung „Maulbeerbaum“ zu Missverständnissen Anlass geben, da die Maulbeerbäume eigentlich die Arten der Gattung Morus aus der Familie der Maulbeergewächse sind, also Pflanzen aus einer ganz anderen Verwandtschaftsgruppe.
Falls der Artikel Noni nur die Frucht des Noni-Baums Morinda citrifolia behandeln soll, muss er eigentlich meiner Meinung nach gar keine Taxobox enthalten. Ich plädiere aber dafür, ihn zu einem Artikel über den Noni-Baum auszubauen. Natürlich ist es da in Ordnung, wenn vorerst einmal nur die Teile über Frucht ausführlich behandelt werden. Dieser Umbau in einen Artikel über die Pflanze insgesamt würde allerdings ein paar Umformulierungen im Einleitungsabsatz benötigen und eine Verschiebung nach Noni-Baum, mit einem Redirect von Noni. Grüße --Franz Xaver 10:03, 17. Jul 2005 (CEST)
Meinungsbild
Hallo Stefan. Bei dem neuen Meinungsbild möchte ich teilnehmen. Mein Pro soll - im gegensatz zu deinem Textvorschlag - einschränkungslos sein. Daher habe ich (60 Minuten nach Start) eine neue Option eingefügt. Dies gilt es bitte zu respektieren. Danke 129.143.214.188 18:59, 19. Jul 2005 (CEST)