Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. August 2010 um 14:52 Uhr durch Grey Geezer(Diskussion | Beiträge)(→Wiking: Soderle!). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
ACHGOTTOHGottohgott. Sie nu wieder, Lady Whistler. Als Fußball-Fan. WOW. Da hab ich ja überhaupt nicht mit gerechnet. HELLO Lady Whistler! fz JaHn22:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, Lady Whistler. Ganz im Gegenteil: ICH BIN EIN FUSSBALL-MUFFEL (ich weiß immer noch nicht mal, was Abseits ist). @ Meister (oder Meisterin?) 91.89.53.164. Aus dem Getute, draußen vor der Tür, entnehme ich, das die deutsche Nationalmannschaft bei der WM 2010 in Afrika wohl grad ma wieder n Spiel gewonnen hat. Nun ja. Meinetwegen Mir steht der Sinn nach, ähm, Höheren. fz JaHn22:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also nee, wat is'n hier los? Falsche Sprache odawatt? Ick will jetz wat Krasses. Ober! Ick brauch 'nen doppelten Futschi! Also die Jungs aus Ghana haben dem Löw ja mächtich zugesetzt *hücks*, aber dass die Serben die Aussies nich eingemacht haben, verzeih ick denen nie. Mist, Wette verloren, noch'n Futschi, aba dalli, wennick bitten darf! nö, icksijiernich, watsagstenu?
DAS seh ich NOCH anders, Lady Whistler: Tu bist nich pöse. Glaubsch. Nun ja, der Mensch kann sich irren. Schau n mer ma. Egal. Irgendwie mein ich, in gewissem Sinne, schon was Höheres. Kuckst Du mal da >>> Pale Blue Dot ... fz JaHn22:43, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
MANNO. Bin ich der Scheffe? Bin ich GOTT ??? Das wüßt ich aber, Lady Whistler. Meine liebe gute Güte! Ich hab halt alles nicht gleichzeitig auf m Schirm. Wegen der Zeit und so. Und wegen des Raums. Is ja klar, ne. fz JaHn23:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klaro, Lady. Wie s ein lieber alter Freund von mir mal formulierte, seinerzeit, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends: "... sollten Sie tatsächlich einmal ihre Nase zu tief in außerirdische Angelegenheiten gesteckt haben, sagen Sie einfach: Trinken wir einen! Das versteht jeder. Auf jedem bewohnten Planeten in jedem Universum." Tja, Lady ... irgendwie is das wohl echt so. There s a lot of alcohol in space ... fz JaHn23:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, das hat Gary Lineker mal gesagt: Original engl.: "Football is a simple game; 22 men chase a ball for 90 minutes, and at the end the Germans always win."
PS: Besser eine neue Wortneuentdeckung Müller-Hohensteins als Netzer, da hat Anton-Josef schon recht. Da ist zumindest ein Unterhaltungswert vorhanden, weil solche Begriffe in der WP kontrovers diskutiert werden... ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:50, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Hoch auf den Sheriff und "Skandal-Schiri". Hat echt gut gepfiffen, im Unterschied zu den Her - ren hier, die zurecht noch keine Artikel in der de. haben! - SDB 22:54, 23. Jun. 2010 (CEST) Och Scheibenkleister, der hier doch. Und der hier auch. Bin enttäuscht. Haben wir denn gar keine Relevanzkriterien mehr? - SDB23:01, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dürfen wir eigentlich reinschreiben, daß der Undiano so schlecht ist? Schließlich haben das spanische Zeitungen auch bescheinigt, IIRC war El Pais darunter, also durchaus reputable Quellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Steht zumindest schon ansatz- und auf enzyklopädische Weise drin: Für sein Verhalten bei diesem Spiel erhielt er viel Kritik von Spielern und Sportfunktionären. Natürlich könnte man noch reinschreiben, dass selbst spanische Zeitungen das bestätigen. - SDB23:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wetterberuhigung (wg WM 2010)
... inzwischen ist bereits eine gewisse Beruhigung zu vermerken, in den Straßen von Potätopopolis, der Kartoffel-Haupstadt und Solling-Metropole Uslar. Kein Wunder: Um zwölf drehen die da eh den Straßenlampen den Saft ab. Amen. fz JaHn23:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jo, hier wird zu mancher Zeit schneller gelöscht, als wir gucken können. Also ich will nicht "ab" werben, sondern, wenn jemand noch langweilig ist, zum "retten" einladen, gelle Lady Whistler (D|B)23:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob die sooo günstig ist, die Gelegenheit, das weiß ich nicht. Aber ... ich glaub, ich bin da schon angemeldet. Wegen der ME und so. Da war mal was ... isch kucken. fz JaHn23:40, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, Lady, hab mich geirrt. Da war ich noch nicht angemeldet. Hab ich womöglich bloß geträumt ... wer weiß? How ever. Nu habsch mich da aber angemeldet. Es muß ja schließlich irgendwo weitergehen. fz JaHn23:49, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, Lady: "Ich neige mein virtuelles Haupt vor Dir und ich gestehe, daß ich dazu neige, gewissen Themen, denen gewissen WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien-Fans unzugeneigt sind, einen gewissen Teil meiner Aufmerksamkeit zu widmen. So wahr mir GOTT hülft." fz JaHn00:08, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Belege? Wie wäre es mit ~~~~~ -> 07:13, 24. Jun. 2010 (CEST) q.e.d. --07:13, 24. Jun. 2010 (CEST)
Deutsche Kriegsmaschinerie
Da w regt sich ganz halb Deutschland über einen „Inneren Reichsparteitag“ auf, aber die Einpeitschungen der englischen Presse storen niemand.
„Macht Euch bereit für die deutsche Kriegsmaschine – der alte Feind hat das Achtelfinale gegen England gebucht“
Fragt sich, ob wir in DE übersensibel sind, oder ob die Engländer einfach geschmacklos sind. Gemessen am britischen Essen scheint die Frage einfach zu beantworten zu sein... --Matthiasb (CallMeCenter) 12:41, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei mir einfällt: Ist eigentlich das Tennisspiel Nicolas Mahut vs. John Isner von gestern vorbei oder spielen die noch? (Wurde ja beim Stand von 59:59 im fünften Satz wg. Dunkelheit abgebrochen.) Kellner, bitte 'nen Energydrink für die beiden... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
beruht alles auf Gegenseitigkeit. Die deutschen Boulevardmedien warten, wei bei jedem Spiel Deutschland-England, sehnsüchtig auf die erste Kriegsschlagzeile der englischen Kollegen, um sich dann darüber empören zu können. Da wäre es doch fast unhöflich von TheSun&Co., den Krieg nicht zu erwähnen. --Tinz15:39, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man wundert sich immer wieder was die anderen dürfen: nach dem Australienspiel wurde von "The Blitz" geschieben - dat is ja normal. Aber wehe wenn Kopfballduelle als Luftschlacht bezeichnet werden. Ich finde solange keine Toten auf dem Platz zu beklagen sind kann man fast alles dazu sagen --Oliver00:42, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man Sieger dieser anderen Weltmeisterschaft war - also dieser von 1945 - dann darf man auch zur Beschwörung eventueller weiterer erhoffter Siege das gleiche historische Vokabular wie damals benutzen. Und da der Engländer ein eher rustikales Verhältnis zur (deutschen!) Lederkugel hat (das berühmte Treten und Weglaufen), sollten wir uns nicht allzu viele Sorgen machen. Ich wette, dass noch niemand die Bedeutung von "rooney" im Lexikon nachgesehen hat... Geezernil nisi bene12:59, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bereitet es euch wirklich soviel Leid, nicht alle fünf Minuten irgendeine Anspielung auf die Kriege von kaiser und Führer von euch geben zu können? Dass für einen Engländer ein Naziwitz etwas anderes ist als für einen Deutschen sollte wohl so einleuchtend sein wie der Unterschied bei einem Vergewaltigungswitz, wenn er von einem Mann und von einer Frau erzählt wird.--†Alt♂Wünsch dir was!19:36, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sieht so aus, als würden derzeit in der katalonischen Wikipedia alle möglichen Ortsartikel botmäßig erstellt. Jedenfalls wurde heute meine Beo-Liste mit IWs zu US-Ortsartikeln regelrecht zugemüllt. Bitte einen Schnaps auf den Schock. Wenn's so weiter geht, ist DE am Montag nur noch die drittgrößte Sprachversion. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:08, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich nicht, das hat die Volapük ja auch nicht geschafft. Außerdem ist es doch in vielen anderen Wikis üblich, Artikel mit Bot zu erstellen. Trotzdem hat uns deswegen keine überholt ;) --Don-kun • DiskussionBewertung23:20, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Die Bot-Pedias werden uns auch nicht so schnell überholen, schließlich haben wir hier einige "human stub-bots". Außerdem dürften die Katalanen schon zufrieden sein, wenn sie es:WP überholt haben ;) --NCC129109:43, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal für eine Insel im Pazifik Artikel zu Verwaltungseinheiten angelegt (20 oder so). Zwar habe ich das händisch gemacht, im Grunde war es aber auch botmäßig. Manchmal ist man halt doch nur ein "Mechanical Turk". --Goldzahn 04:04, 7. Aug. 2010 (CEST) Ich habe mal durch gezählt. Das waren über 30 Stück gewesen. Uff. --Goldzahn04:06, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Michael: Ich fordere dich umgehend auf diesen Mist über mich zu entfernen -> "Mag keine Juden und Judenfreunde und beleidigt sie auf unterirdischem Niveau."
Das stimmt absolut nicht! Ich habe gegen Juden genauso viel oder wenig wie gegen alle anderen Leute. Was du dir auf dieser PlusPedia-Seite rausnimmst ist eine Unverschämtheit. Lösche den Eintrag über mich umgehend oder du bekommst eine Zivilklage wegen Verleumdung an den Hals. Gruß Boris F. als Account Hgkhdfkhgk06:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja mit der Liste macht sich Pluspedia ziemlich lächerlich; wie die kleinen Kinder. "Der da von Wikipedia ist böse... Ja aber dafür ist der andere ganz doll lieb..." Wer's braucht für sein Ego.--Obkt11:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was seltsamerweise gar nicht bei der heldenhaften Beschreibung auf Pluspedia Erwähnung findet. Gemäß den in der Liste propagierten NPOV-Grundsätze müsste sein antisoziales Verhalten und die Angewohnheit, jeden der ihm widerspricht als Antisemiten zu brandmarken, aufgeführt werden. Aber es ist natürlich einfacher, auf den Splitter im Auge des Gegners hinzuweisen, als den eigenen Balken vor dem Kopf zu bemerken. --78.35.75.12712:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So eine Liste wäre ja gar nicht schlecht, aber ich vermisse beispielsweise Mutter Erde. Und ehrlich gesagt was hat auf so einer Liste eien streitbare Sternschnuppe wie MK zu suchen? –– Bwag13:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Juliana - dir kann man auch kein E für ein A vormachen - sorry für die Falschschreibung - habe für diejenigen, die Michael nicht in der Liste haben wollte einen eigenen Abschnitt angelegt.
@Benutzer:Hgkhdfkhgk|Hgkhdfkhgk / Boris - ich habe deine Passagen entfernt.
@ALL - Wenn jemand mit den Formulierungen nicht einverstandn ist - wendet euch bitte bei der PlusPedia an Anthoney - ich nehme jede beanstadete oder beleidgende Formulierung umgehend raus. Ich habe das Gefühl, das die Seite nicht übel ist - aber wohl wirklich etwas aus dem Ruder gelaufen ist - ich werde selber mal problematisches entfernen - kann aber sein, dass mir was durch die Lappen geht - was nicht auf Bösartigkeit zurückzuführen ist. --PlusPedia13:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich bin kein Freund der PlusPedia nach der Geschichte um den Artikel Beer Babes. Seltsam erscheint mir jedenfalls, dass es diese Liste unter die Top 20 der beliebtesten Seiten der PlusPedia geschafft hat, nicht ein Artikel über Wikipedia, sondern einer über manche Autoren der Wikipedia. Jeder soll sich doch selbst ein Bild machen, in dem er das ranking dort bewertet [1]. Gruß SlartibErtfass der bertige18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hat durchaus ein großes Feedback hervorgerufen.
Die Grimms sind total überbewertet und sollten endlich einmal von ihrem Podest, auf das sie die nationalromantische Germanistik gehoben hat, runter gestossen werden. Der oben verlinkte Eintrag stammt aber nicht einmal von ihnen selber. --El bes17:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
sind total überbewertet.. wird man in 50 Jahren auch von der WP sagen. Und Frauen schenkte er gerne Schokolade. Der Mann hatte Klasse - aber da waren Frauen ja auch noch Frauen... Bon Weekend! Geezernil nisi bene18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia verliert seine Autoren - Der Reiz des Anfangs ist verloren
Das habt Ihr nun von Eurer arroganten, aggressiven, destruktiven Löschwut.
Billige Verallgemeinerungen wie die obige sowie die von Teilen der Bloggosphäre und des Chaos CC einseitig losgetretene Hetze (man beklagt sich darüber, dass die eigenen Artikel gelöscht wurden, dass sie teilweise allerdings enzyklopädisch total unbrachbar waren, wird jedoch geflissentlich verschwiegen) lösen das Problem nicht. Zur Erinnerung: Felix von Leitners „seit Oktober werden sogar mehr Artikel gelöscht als neue dazukommen“ in der Springer-Presse steht laut Wikipedia:Meilensteine ein Artikelzuwachs von 120000 Artikel gegenüber. --32X23:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das es aber ein Problem mit der „Löschwut“ einiger Benutzer gibt, das ist nicht von der Hand zu weisen. Manchmal wäre es einfach besser, wenn nicht immer so engstirnig auf die Relevanz geschaut würde - dann würde die Mitarbeit einfach mehr Spaß machen. Und Schaden würde das wohl kaum, schließlich lassen sich Texte in der Wikipedia auf normalem Wege nicht endgültig löschen sondern nur verstecken. Der Speicherplatz ist also so oder so schon weg.-- HausGeistDiskussion00:01, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch Propaganda. In der Regel werden diese "Relevanzlöschungen" bei Artikeln vorgenommen, die abgesehen von zweifelhafter Relevanz, kein Artikel sind, werbend, etc. So zu tun, als würden wir massenhaft qualitativ gute Artikel löschen, ist schlicht eine Lüge. Und man muss es so nennen, weil diese Aussage instrumentalisiert, als Fakt dargestellt und instrumentalisiert wird. -- Julius1990Disk.Werbung00:07, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vor allem werden Artikel, die noch ganz am Anfang stehen, zur Löschung vorgeschlagen. Das kann einen schnell anpissen, gerade wenn man neu ist. Auch wenn dieser Löschantrag nicht zwingend zur Vollendung geht, so ist es trotzdem entmutigend. Aber natürlich, "alles Propaganda", "eine Verschwörung" ist viel einfacher als Erklärung.-- HausGeistDiskussion00:11, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beobachte doch einfach mal über ein paar Stunden die Schnellöschkandidaten und über ein paar Tage die Löschkandidaten. Wenn du in Kopien von Firmenwebseiten, die Softwarelösungen bewerben, und der Nachricht, dass Palle und Paul aus der GGS SChulstraße die angesagteste Band von St. Nimmerlein gegründet haben und hoffen, dass bald eine plattenfirma auf sie aufmerksam wirst, als wertvolle Anfänge siehst, dann tut es mir leid ... und dann fühle nicht nur ich mich, sondern jeder seriöse Autor hier veralbert. -- Julius1990Disk.Werbung00:16, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einige Aussagen sind sicherlich richtig und sprechen wirkliche Probleme innerhalb der Community an (zu den Problemen gehört es auch, dass einige Neuankömmlinge den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und Facebook, einem Branchenbuch oder einen Poesiealbum nicht kennen, und deswegen sofort herumflennen, wenn ihr Text gelöscht wird, siehe den ersten Beitrag in diesem Abschnitt). Es überwiegt aber bei mir der Eindruck, dass der Artikel eher schlecht recherchiert wurde und gewisse vorgefasste Meinungen des Autoren einem Realitätscheck unterzogen werden sollten, wie unter anderem auch vom Bildblog festgestellt wurde. --Andibrunt00:24, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Nur mal so am Rande: Die FAZ redet insbesondere auch von der enWP, dem „gelobten Land“ in dem so ziemlich alles behalten wird. Da zieht die „böse Löscher“-Argumentation nicht wirklich. _Ich_ finde die Erklärung weitaus einleuchtender, dass die Leute der Modeerscheinung „Mitmachinternet“ zunehmend überdrüssig sind. Kostenfrei konsumieren ist in, aber doch nicht selbst Hand anlegen. Wozu auch, mosern ist einfacher. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:28, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also dewiki hat sich eigentlich ganz gut gehalten.[3]. Im Gegesatz zu enwiki und jawiki konnten wir nach dem schwachen Jahr 2008 sogar wieder mehr Wikipedianer zu Mitarbeit gewinnen [4]. Merlissimo 00:31, 21. Aug. 2010 (CEST)
Jeder Hype (s.o.) hat auch mal ein Ende (gilt insgesamt für das sogenannte Web 2.0) und auch nicht jeder Autor ist hier unbedingt geeignet, dafür gibt es ja nun gottseidank Konkurrenz (wo sind denn da eigentlich die vielen „Autoren“ ?! ;-)--- ZaphiroAnsprache?05:56, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das generisches-Maskulinum-Problem hier anzusprechen, führt aber nicht weiter. Wikipedia-Autoren sind in dem Punkt so konservativ wie die FAZ. −Sargoth09:44, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
S c h o n b a l d w i r d d e r V e r l a u f d e r G e s c h i c h t e s i c h V E R A E N D E R N . . .
Mag ja alles Interessant sein, aber in der gedruckten FAZ steht das nicht, weshalb ich das nicht allzu ernst nehmen würde. Zumal die gedruckte Ausgabe der FAZ immer noch die relevantere ist. --Thot 111:35, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vom 19.? :-o Nee - die habe ich nicht. Heute morgen konnte ich gerade noch die Ausgabe von gestern bekommen. :-/ Kann mir aber nicht vorstellen, daß die so was abdrucken. --Thot 112:03, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer, gerade deshalb sollten wir hier nicht drauf reinfallen und vor lauter Panik ein Fakt draus werden lassen. Für mich ist das eine Art Lenkungsmanöver der Online-Fassung der FAZ, warum auch immer. --Thot 112:13, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unser Gastgeber!
Deutschland vor! Noch ein Tor!
Hopp Schwiiz!
Lass die Finger von der Vuvuzela!
Lady Whistler - 
( Disk | Bew. ) 21:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
Lady Whistler - 
Lady Whistler - 
Lady Whistler - 
Lady Whistler - 
Lady Whistler (D|B) 22:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
Trinkst du einen mit mir? So zwischen Raum und Zeit? LG Lady Whistler (D|B) 23:19, 23. Jun. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 22:22, 23. Jun. 2010 (CEST)
Lady Whistler (D|B) 23:52, 23. Jun. 2010 (CEST)
ich kümmere mich um den Nachschlag
achja Soja Sauce nicht vergessen
Na dann mal Prost
Von Pacogo7
Wohl bekomms
.jpg?lang=de)
