Benutzerin Diskussion:Irene1949

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit der Benutzerin Irene1949.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Archiv
zum Archiv

Für diese Benutzer-Definitionsseite gilt:

• Unterbrechungen meiner Beiträge durch Kommentare sind unerwünscht. Kommentare, die meine Beiträge unterbrechen, bleiben nicht so stehen, sondern werden nach unten verschoben.

• Links auf rechtsextreme, rassistische, antisemitische und sexistische Seiten sind unerwünscht. Links auf Seiten nach dem Geschmack eines bestimmten Benutzers, von dem ich immer nur IP-Nummern gesehen habe, die mit 80.138. begannen, sind unerwünscht. Wenn ich Links dieser Art hier feststelle, werde ich sie deaktivieren. -- Irene1949 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Unterseiten zu meiner Benutzer-Seite:

• Alle s. u. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Irene1949&namespace=2
• Benutzer:Irene1949/Notizen
• Benutzer:Irene1949/Atheismus
• Benutzer:Irene1949/Links zu Büchern Mose und zu weiteren Büchern der Bibel
• Benutzer Diskussion:Irene1949/Archiv/2006-11
• Benutzer:Irene1949/monobook.css -- Irene1949 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)

4. Braunschweiger Stammtisch am 06.07.

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß --Brunswyk 11:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Information, jedoch kein Interesse. Gruß -- Irene1949 20:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

statt vieler worte

hallo Irene, ich möchte dir einfach mal eine freude machen, nachdem ich dich ein paar nerven gekostet habe. klick bitte mal auf dieses blumenbild. einen schönen sonntag. grüße --Klaus Borgmann 14:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön. Und mach Dir keine Sorgen. :-) Gruß -- Irene1949 22:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Nochmals: Beweis der Nicht-Existenz Gottes

Liebe Irene, sieh doch nochmals auf der diskussionsseite von Gottesbeweis, da schreibe ich etwas von Hans Albert, warum der meint, Beweise für die Nicht-Existenz Gottes seien unsinnig.--Stefan B. Link 09:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Habe geantwortet auf Diskussion:Gottesbeweis. -- Irene1949 12:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Abschnitt

Kommentar zurückgezogen

Neutralitätsbaustein - Fragen an die 'Erfinderin'

Hallo Irene1949,

ich habe gerade gesehen, dass Du damals unter Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Bewertungsbaustein_.E2.80.9EUmstritten.E2.80.9C.3F den Neuralitätsbaustein vorgeschlagen hattest, um unfruchtbare Streitigkeiten zu vermeiden. Offenbar wird der Zweck/Sinn dieses Bausteines teilweise völlig anders verstanden. Mehr habe ich unter auf der oben genannten Seite erläutert. Es wäre schön, wenn Du mir dort antworten könntest. Eventuell könntest Du sogar einen Vorschlag machen, wie solche Missverständnisse in Zukunft noch besser vermieden werden könnten. -- pistazienfresser 10:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Aha!

Habe mich gewundert, warum Du auf meine milde Provokation so sanft argumentativ reagiert hast (da gab es "andere", die mich ganz schön gewatscht haben). Habe aber jetzt Deine Homepage gesehen und verstehe, warum ;-) Die Welt ist schön und wir machen sie NOCH schöner! Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, in Wikipedia lasse ich meine Überzeugungen oft nicht unnötig raushängen. Es wäre nur allzu willkommen für Leute, die mir vorwerfen wollen, meine Beiträge wären unsachlich und tendenziös.

Abgewatscht werde ich zur Zeit auch ganz schön, und zwar wegen meiner Kundenrezensionen zu Kinderbibeln bei amazon. Kinderbibeln sind anscheinend ein Genre, in dem sich mit Vorliebe besonders bibeltreue Christen austoben, es ist teilweise gruselig. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dir ja mal meine Rezensionen ansehen. Und vielleicht auch bewerten – das geht auf der Seite des jeweiligen Buches, Links dorthin gibt es hinter dem Titel des Buches. Watschen sind vor allem hier zu sehen, und hier bekomme ich sogar einen Maulkorb.

Jawoll, wir machen die Welt NOCH schöner – auch wenn wir dazu manchmal ein dickes Fell brauchen ;-) Gruß, -- Irene1949 23:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann vielleicht interessant für dich: Richard Dawkins schreibt jetzt (vermutlich) an einem Kinderbuch. Bin sehr gespannt, da er - wie F. Crick - massiv den Punkt macht, dass man Kinderhirne nicht verbiegen darf (also ich möchte sehen, wie er selber das Thema einhakt). Bei uns (meine Babies sind schon volljähr.) wurden Fragen nie direkt beantwortet. Immer erst gefragt "Was denkst du darüber?" und erzählen lassen ... und wieder nachfragen. Man darf es ihnen nicht zuuu leicht machen und alles fertig servieren. Sie kommen dann schon selber drauf, was Sinn macht. Selbst denkende Kinder sind der Schlüssel. Überall.

Ich seh' mir mal an, was Du geschrieben hast. Habe auch schon an Amazon gedacht, aber wenn ich dort Rezensionen lese, denke ich immer "Amazon will mir was einblasen". Dann lieber WP (drittliebste Site der Deutschen !) schreiben/korrigieren. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, das Kinderbuch von Dawkins wäre interessant für mich. Vielen Dank für den Hinweis :-) -- Irene1949 16:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Unverbindlich ...

Hallo Irene! Ich schätze mir deine Kenntnis der "Buchkritik"-Szene, deshalb dieser unverbindliche Kontakt.
Morgen oder übermorgen werde ich den deutschen Artikel Der Herr ist kein Hirte (engl. Originaltitel "God is not Great" in die WP einstellen. Bei solchen (religions-)kritischen Büchern ist es wohl üblich, (+)- und (-)-Kritiken mit in den Artikel aufzunehmen. Ich habe (+)-Kritiken in Deutsch gefunden, die ich beurteilen kann und von denen ich 3 auswählen werde. Könntest du (oder eine Person deines Vertrauens) 3 relevante (-)-Kritiken finden? Kleine Vor-Suche.... Man könnte das dann zusammen einstellen. Wenn du (oder M./Mme. X) etwas gefunden haben, könnte man es auf meiner Benutzer-Seite abladen. Wie gesagt - unverbindliche Anfrage - Herzlichen Dank --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Zusatzfrage: Habe jetzt einige Kritiken gefunden aber sie sind - bez. einiger Teile - (+) und (-) bez. anderer. Wie wählt man da aus, was man zitiert?? Verflixte Geisteswissenschaftler! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Nochmal Hitchens: Wie kriege ich den POV-Vorwurf raus? (siehe Diskussion des Artikels) Gibt es eine neutrale Person mit Erfahrung, die mir ein Kapitel ent-POV-t, damit ich sehen kann, was gewünscht wird? Ich bin lernfähig.

(Habe gesehen, dass du über reproduktives Klonen geschrieben hast. Das Beste Argument dagegen ist die Natur selber (und natürlich die vorzeitige Alterung von Klonen). Mit der Natur lässt sichs (technisch) rel. leicht argumentieren). Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 22:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Grey Geezer, wie man den POV-Vorwurf rauskriegt, das ist keine so einfache Frage bei einem Buch, in dem sehr viel POV steht (was natürlich Hitchens' gutes Recht ist, er schreibt ja keinen Artikel für Wikipedia). Wir geben uns ja schon Mühe, verwenden zum Beispiel den Konjunktiv (und völlig zu Recht hast Du einmal meinen Text korrigiert). Eventuell könnten wir daran denken, noch den einen oder anderen Ausdruck von Hitchens in Anführungszeichen zu setzen; viel bringen würde das aber nicht. Dass Kritik an Hitchens' Buch im Artikel steht, ist auch ein gewisses Gegengewicht gegen den POV; aber ich würde nicht viel davon halten, das weiter zu treiben und Kritik an einzelnen Punkten von Hitchens aufzunehmen – damit würde man sich doch wirklich sehr in Einzelheiten verlieren und immer wieder aus dem Zusammenhang herausspringen, in dem Hitchens seine Argumente vorträgt. Kurz, ich habe nicht viel an konkreten Vorschlägen.

Möglicherweise kriegen wir den POV-Vorwurf nie weg. Wir wollen uns Mühe geben, natürlich, aber wir sollten es auch nicht zu schwer nehmen, wenn der Vorwurf trotzdem weiterhin erhoben wird. Gelegentlich wird der POV-Vorwurf als eine Art Joker benutzt, eine Karte, die nur zu gern von Leuten eingesetzt wird, die grundsätzlich etwas gegen bestimmte Standpunkte haben und das Ziel verfolgen, die Darstellung dieser Standpunkte mittels POV-Vorwurf zu verhindern oder zu diskreditieren.

Du hast geschreiben: „Das Beste Argument dagegen ist die Natur selber ...“ – ich sehe jedoch nicht, wie ich auf vernünftige Weise mit „der Natur selber“ argumentieren könnte. Jedenfalls geht es m. E. nicht nach dem Motto „Wie es in der Natur ist, so ist es gut so, und so soll es auch sein; und wie es in der Natur nicht ist, so soll es auch nicht sein.“ Die Art von Argumentation wäre ein Naturalistischer Fehlschluss, und der kommt für mich nicht in Frage. Mal abgesehen davon, dass man damit ziemlich menschenfeindliche Ideen begründen könnte: Wenn ich beispielsweise der Natur ihren Lauf gelassen hätte und nicht ein paar ziemlich unnatürliche Operationen hätte machen lassen, dann läge ich höchstwahrscheinlich längst da, wohin mir kein POV-Vorwurf folgen würde ;-) -- Irene1949 00:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, viel besser! Es ist doch "Mutter Natur", die uns die Augen öffnet ;-) Es GIBT Klonieren in der Natur. Einige Tiere, die in "ausweglosen Situationen" sind, haben selbstidentische Nachkommen (nur zum Überleben), aber sobald die Umwelteinflüsse wieder "normal" sind, geht es zurück zur Variation. Reproduktives Klonen wäre Stillstand (so wie wenn man dasselbe "gute Lehrbuch und dieselben Rituale" (*grins*) über Generationen hinweg verwenden würde. Solche Systeme werden anfällig und bröckeln, weil sie die Flexibilität verloren haben. Geklonte Kühe machen langfristig nur "Sinn", wenn man sie mit einem dicken Zaun von Antibiotika umgibt und unter definierten Bedingungen hält. Also ist es Stagnation und Stagnation mag die Natur garnicht. Alles fliesst, alles tanzt, alles bunt, ausser --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich können wir aus der Natur lernen, welche Konzepte sich bewährt haben, und wir können Schlüsse daraus ziehen, mit welchen Aktivitäten wir am besten unsere Ziele erreichen. Ich wollte nur feststellen, dass wir aus der Natur nicht lernen können, welche Ziele das sein sollen.

Es wäre auch nicht sinnvoll, wenn wir uns darauf beschränken würden, immer nur das zu tun, was sich bewährt hat. Im Gegenteil, gerade unsere Eigenart, öfter mal etwas Neues auszuprobieren, hat sich als ausgesprochen erfolgreich erwiesen. Also, wenn man sich dagegen ausspricht, bestimmte neue Dinge auszuprobieren, dann sollte man m. E. schon konkrete Gründe nennen, welche Gefahren das mit sich bringen könnte.

Beim Beispiel der geklonten Kühe hast Du so einen konkreten Grund genannt: Wenn man das zum Normalfall machen würde, könnte man Probleme mit der Anfälligkeit für Krankheiten bekommen. Damit ist noch nicht viel gegen den Vorschlag gesagt, von einer bestimmten Kuh mit besonders guten Eigenschaften eine Reihe von Klonen herzustellen, um die guten Gene zu erhalten, diese Kühe dann aber nicht weiter zu klonen, sondern Kälber von verschiedenen Bullen bekommen zu lassen.

Was das Klonen von Menschen angeht, so will anscheinend kaum jemand Tausende von Klonen bestimmter Menschen entstehen lassen. Die Frage ist, ob Klonen in Einzelfällen vertretbar ist. Dafür könnte es starke Motive geben. Das stärkste wäre wohl, einem kranken Kind zu helfen, z. B. mit Hilfe von Stammzellen aus dem Nabelschnurblut. Um sich dagegen auszusprechen, müsste man starke Gründe dagegen haben. Wie z. B. die Befürchtung, dass der Klon nicht die gleichen Aussichten auf Gesundheit und ein langes Leben hätte wie andere Menschen. -- Irene1949 19:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Therapeutisch OK. Aber eine "zweite Version", das wäre ja sowiso ein "neuer" Mensch und von allem was man heute weiss, würde wohl die Voralterung des Gewebes Probleme machen. [Aber interessant wäre es schon ... vielleicht sehe ich mir noch mal The Boys from Brazil an  ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Natürlich wäre ein durch Klonen entstandener Mensch ein "neuer" Mensch, im Sinne von "ein anderer Mensch als das Original". Wie ja auch eineiige Zwillinge zwei Menschen sind und nicht ein und derselbe. Einen Nachteil hätte der Klon allerdings gegenüber einem eineiigen Zwilling: Es ist schon bekannt, wie ein genetisch (fast) identischer Mensch sich entwickelt hat, und der Klon muss damit leben, dass andere Menschen bestimmte Erwartungen, Hoffnungen und Befürchtungen hinsichtlich seiner künftigen Entwicklung haben, und mit der Frage an sich selbst, ob oder inwieweit er die gleichen Erwartungen etc. an sich selbst haben soll. -- Irene1949 18:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Na, ja. Das passiert ja auch (bei "unserem Lieblingsthema") mit jedem anderen neuen Menschlein. "Du sollt ..." --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt natürlich, dass das auch anderen Menschen passiert; dass sie mit Erwartungen konfrontiert werden, die beispielsweise auf den Leistungen von Eltern oder älteren Geschwistern beruhen. Allerdings können derlei Erwartungen bei einem Klon dadurch bestärkt werden, dass er ja im Wesentlichen die gleichen Gene hat. Einen Nachteil sehe ich da schon; wenngleich ich Dir insoweit recht gebe, dass die Bedeutung dieses Nachteils von vielen Menschen überbewertet wird. -- Irene1949 19:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Anthropodizee

Hallo Irene, kennst Du Dich mit dem Begriff zufällig aus? Der Artikel ist zwar gerade erst neu, sollte aber wohl besser noch mal neu geschrieben werden. -- Nina 20:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nina. Nein, über den Begriff weiß ich nicht mehr als das, was in dem Artikel steht. Zwar kann ich mir eine Meinung dazu bilden – etwa zu dem Satz Infolgedessen scheint keine Anthropodizee ohne eine starke Metaphysik formulierbar die Meinung, dass es mir nicht so scheint – aber für Wikipedia wäre das nur Theoriefindung. Von der Qualität des Artikels halte auch ich nicht viel. Das motiviert mich allerdings nicht, an seiner Verbesserung zu arbeiten. Ich habe nicht den Wunsch, mich so in das Thema einzuarbeiten, dass ich eine wesentliche Verbesserung zustandebringen könnte; dazu ist mir das Thema nicht wichtig genug.

Außerdem bin ich, wie Du vielleicht bemerkt hast, gerade in heiße Diskussionen um den Artikel Atheismus verwickelt; heiß genug, dass der Artikel inzwischen für 14 Tage geschützt ist. Endlich habe ich nämlich den Aspekt des ersten Satzes in Angriff genommen, der mich am meisten gestört hat. Was ich voriges Jahr bewusst nicht getan habe, weil mir in jenem Jahr eine kontinuierliche Teilnahme an einer längeren Diskussion nicht möglich gewesen wäre. -- Irene1949 21:16, 25. Feb. 2009 (CET)

War nur eine versuchsweise Anfrage- danke für das Kümmern um den Atheismus-Artikel. -- Nina 22:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Widerspruch als Beweis der Nichtexistenz – wo finde ich das in Wikipedia?

Verschoben nach Benutzer Diskussion:Irene1949/Widerspruch als Beweis der Nichtexistenz -- Irene1949 15:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Epikur

Hallo, du hast meine Änderung im Epikur-Artikel rückgängig gemacht. Kannst du mir das mal genau erklären? Ich glaube daß entweder du oder ich hier etwas grundsätzlich mißverstanden haben. Theodizee und Theodizee-Problem sind komlett synonym, oder? Gruß,-- Maxus96 12:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Theodizee und Theodizee-Problem sind keineswegs synonym (der Anfangssatz im Artikel Theodizee ist da ziemlich unglücklich formuliert).

• Eine Theodizee ist eine „Rechtfertigung Gottes“, den man sich traditionell ja als allmächtig vorstellt, angesichts des Übels in der Welt, für das er zumindest in dem Sinne (mit-)verantwortlich wäre, dass er es nicht verhindert hätte. Heute verstehen viele unter einer Theodizee eher eine „Rechtfertigung des Glaubens an einen allmächtigen und gütigen Gott“ trotz des Übels in der Welt.
• Das Theodizeeproblem hingegen ist das Problem (für einige Gläubige), wie denn eine solche Theodizee zustande gebracht werden könnte, bzw. ob sie überhaupt möglich ist.

Gut, dass Du nachgefragt hast. Denn der Anfang des Artikels Theodizee müsste überarbeitet werden, und es ist gut, dass wir darauf aufmerksam geworden sind. Gruß, -- Irene1949 16:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Also gut. Man lernt ja nie aus. Aber die Version, auf die du "reverted" hast, ist immer noch falsch. Ich gehe da mal zurück zu meiner Version, und ersetze "Theodizee" durch "T-Problem", OK? -- Maxus96 17:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, wir sollten diese Diskussion auf der Seite Diskussion:Epikur fortsetzen. Ich werde sie dorthin kopieren. -- Irene1949 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kontroversen um die Bibel

Hallo, ich hab im Archiv gesehen, dass du dich hier mal an der Disk. zu den Widersprüchen in der Bibel beteiligt hat. Momentan ist im Artikel abgesehen von einem, den ich eben exemplarisch eingefügt habe, rein gar nichts darüber zu erfahren. Hättest du vielleicht Lust, das damalige Projekt wieder aufzunehmen und eine kurze, prägnante Liste in den Artikel zu stellen? Grüße, --Usw. 13:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Oh je. Es gab schon einmal recht ausführliche Listen von Widersprüchen, die von einigen Frommen mit formalen Begründungen (Vorwänden?) aus dem Artikel entfernt wurden. Ich habe dann versucht, anstelle der langen Liste einige prägnante Beispiele für Widersprüche in den Artikel zu stellen. Aber auch damit bin ich nicht gegen die Fraktion der Frommen angekommen. Ich konnte noch froh sein, dass einiges nicht völlig aus dem Artikel verschwunden ist, sondern wenigstens noch in Fußnoten erhalten blieb.

Nachdem es einen ellenlangen Schlichtungsprozess um diesen Artikel gegeben hat, an dem ich beteiligt war, bin ich zur Zeit auch etwas unsicher, inwieweit ich mich an damalige Ergebnisse gebunden fühlen soll; offen gestanden weiß ich inzwischen nicht mehr genau und müsste erst nachsehen, was damals zum Ergebnis des Schlichtungsprozesses gehört hat und was nicht. Das ist ein Problem, das Du, Usw., nicht hast. Vielleicht hast Du Lust, selbst etwas mehr in den Artikel zu stellen? Eine Zusammenstellung, bei der einige Widersprüche exemplarisch dargestellt werden, findest Du hier, sogar schon in einem Wiki. Ich könnte Dir den Quelltext zur Verfügung stellen. -- Irene1949 15:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin grade auch an anderer Stelle (und nicht nur da) gegen den Christen-POV aktiv, ich hab auch nur begrenzte Ressourcen. Aber ich sprech's mal auf der Diskussionsseite an, vielleicht fühlt sich ja jemand "berufen". Aber erfahrungsgemäß sind die Berufenen nie die neutralsten. Dir viel Geduld und Kraft im Anrennen gegen die religiöse Wand in der WP! ;-) --Usw. 15:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Im Anschluss an meinen Link hast Du geschrieben: „(alles mit Vorsicht zu genießen, es sollten natürlich nur die unzweifelhaften Fehler und Widersprüche aufgelistet werden).“ Hast Du dabei an bestimmte Punkte gedacht? Das würde mich interessieren, denn der Text dort ist zum großen Teil auf meinem Mist gewachsen, und ich hätte die Möglichkeit, ihn zu ändern.

Danke für die guten Wünsche, und gleichfalls ;-) -- Irene1949 20:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich hab das nur geschrieben, weil ich das alles nur überflogen hab, ohne jeden einzelnen Punkt zu prüfen. Was falsches ist mir da nicht aufgefallen. --Usw. 20:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Deine Beiträge

an dieser Stelle sind wohldurchdacht. Sehr gut! Auch was ich auf Deiner Website über die Angst vor dem Tode gelesen habe. Ein Thema, welches für mich (zwar gänzlich ohne Zwang bezogen auf mich) von Bedeutung ist. Aber das ist ein Kernthema, gerade als Atheist stellt man fest, dass, wenn man sich aus diesen Schuldebenen der Religion und noch viel mehr der Kirchen herauslösen kann, zu einer ruhigen, durchaus angenehmen Gelassenheit führt. Zumindest bei mir. lb Grüße aus Wien --Hubertl 09:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke :-) Und lb Grüße zurück -- Irene1949 12:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

2010

Was? Noch keine Einträge für das neue Jahr? Na, dann wünsche ich dir nur ein schönes Wochenende ! (Hauptsache, man ist gesund!) G! G.G. ^{nil nisi bene} 12:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke, gleichfalls! :-) -- Irene1949 00:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Agnostizismus im Atheismus (u. die begriffliche Systematik)

Sehr geehrte Irene1949, vielen Dank für die Verständigung zum Agnostizismus-Verhältnis im Übersichtsabschnitt „Begriffsweite“! Nachdem Sie schon früher Ihre Bedenken geäußert hatten, agierte ich zunächst unnötigerweise an jenen vorbei (sorry!) und ich bin wirklich froh, dass wir sie hier und da berücksichtigen konnten. Ändert dies auch die Lage im zweiten Artikelsatz hinsichtlich Ihrer diesbzgl. Akzeptanz? Jedenfalls wollte ich Sie dort nicht mehrheitlich ausbremsen, sondern nur einen sachlichen Mittelweg finden, wobei ich mir allerdings anlässlich Ihrer dortigen Aussagen nicht sicher bin, ob das dort ebenfalls gelungen ist. Ist die Wittgenstein-Perspektive hilfreich? Siehe bitte ggf. Bedeutung/Wittgenstein, wenngleich die Deutung dort, passend zu Wittgenstein, recht knapp und hölzern formuliert ist u. die Diskussionen zur Bedeutung dort natürlich nicht enden, wohl aber die gegenwärtigen Vorstellungen von ‚Bedeutung’ prägen, weil der Anwendungsbereich, in der diese Deutung überzeugt, recht groß ist (u. somit immer auch empirische Bezüge einschließt).

Gerade weil auch ich an einer wenig missverständlichen Klarheit interessiert bin, würde ich den Ag.-Teil gerne im zw. Satz behalten, aber wenn wir dort eine einvernehmliche Formulierungslösung nicht hinbekommen werden, dann gibt es neben dem (nicht grundsätzlich zu verübelnden) Mehrheitsentscheid auch noch diese soeben angemerkte Lösungsalternative. Unabhängig davon, ob und wie lange wir mit der jetzigen Fassung weiterarbeiten werden (weil es bspw. auch eine neue Alternative von Nescio* gibt), möchte ich gerne klar stellen, dass ich trotz der unterschiedlich vorherrschenden Diskussionsstränge interessiert bin, etwaige verbleibende Bedenken zum Agnostizismus-Verhältnis zu diskutieren – ggf. auch hier. Zudem habe ich es nach dieser Frage und dieser Halbwegs-Bestätigung durch Jwollbold noch nicht aufgegeben, dort in einer gar nicht empirisch zu fassenden, begriffssystematischen Kategorie mit Lösungsangeboten ein Einvernehmen zu finden (oder zumindest etwas Klareres). Mit frdl. Grüßen, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 08:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr Bertzbach, leider habe ich ein wenig die Übersicht verloren. Vielleicht wird aber ein Teil Ihrer Fragen durch das beantwortet, was ich heute früh auf Diskussion:Atheismus geschrieben habe.

Was unter Bedeutung/Wittgenstein zu lesen war, habe ich nur zum Teil verstanden. Die folgenden beiden Sätze glaube ich allerdings verstanden zu haben:

„Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache. […] Und die Bedeutung eines Namens erklärt man manchmal dadurch, dass man auf seine Träger zeigt.“

Ja, auf diese Weise kann man einen wichtigen Aspekt der Bedeutung eines Namens erklären: auf welche Träger der Name anwendbar ist. Richtig verstanden hat man diesen Aspekt der Bedeutung, wenn man weiß, auf welche Gesamtheit von Trägern der Name anwendbar ist: auf alle Träger, auf die gezeigt wurde, und vielleicht auch auf eine größere Gesamtheit, für die die Träger, auf die gezeigt wurde, typische Beispiele sind. Und wenn der Name auf irgendeinen Gegenstand angewendet wird, dann bedeutet das, dass der Gegenstand zu dieser Gesamtheit gezählt wird, nicht aber, dass der Gegenstand mit einem bestimmten Träger aus dieser Gesamtheit übereinstimmen würde.

Von einem „Aspekt der Bedeutung“ sprach ich im vorigen Absatz, weil m. E. „Bedeutung“ noch andere Aspekte haben kann. Beispielsweise sind die Namen „Irene1949s Kind“ und „Irene1949s Sohn“ auf dieselben Menschen anwendbar – ich habe keine Tochter – trotzdem wird mit „Irene1949s Sohn“ etwas zum Ausdruck gebracht, was mit „Irene1949s Kind“ nicht zum Ausdruck gebracht wird. Mit freundlichen Grüßen -- Irene1949 01:44, 28. Feb. 2010 (CET)

Projekttreffen Philosophie

Liebe Irene, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung!

Ich habe mich sehr darüber gefreut :-)

und ich hoffe, dass es klappt, dass ich kommen kann. -- Irene1949 01:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Disput auf 'Theodizee'

Hallo, Irene, ich glaube, da ist jemand wild auf Diskussionen, die meiner Meinung nach im Rahmen von Wikipedia zu nichts führen. Ich werde mich daran nicht weiter beteiligen. Schöne Grüße und weiterhin gutes Schaffen, --Coyote III 00:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Coyote III,

okay, ich werde mir Mühe geben, das nicht ausufern zu lassen.

Schöne Grüße, -- Irene1949 18:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Irene, mir ist noch was eingefallen; der Benutzer scheint ja aus Richtung Zeugen Jehowas oder Evangelikale zu kommen; vielleicht kann er einen Abschnitt verfassen, wie die Theodizeefrage in seiner Glaubensrichtung beantwortet wird (Zitat: "wenn Gott auch gerechterweise nicht den Willen hat, das Übel zu verhindern - wie sonst kann Satans Schuld offenbar werden..."). Dann könnte er sich produktiv einbringen und man hätte eine Sachebene. Gruß, --Coyote III 21:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Coyote III,

mal sehen. Der Benutzer scheint ja noch ziemlich neu zu sein bei Wikipedia. Ob er kapiert, mit welcher Art von Texten und Quellen er einen produktiven Beitrag leisten kann, wird sich zeigen. Ich lasse das jetzt einfach mal auf mich zukommen.

Wir hatten übrigens schon einmal einen Theodizee-Versuch aus der Ecke, den ich wegen unangemessener Länge aus dem Artikel Theodizee auf die Diskussionsseite verschoben hatte. Da ist dann weiter nichts passiert, und irgendwann wurde das archiviert. Gruß, -- Irene1949 01:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

Atheismus

Hallo Irene, habe gerade gesehen, dass du noch online bist. Mit der Systematik der Diskussionsseite des Artikels 'Atheismus' komme ich nicht klar. Habe zu einem Satz hinsichtlich der Aufklärung Stellung genommen, der m.E. nicht den Tatsachen entspricht. Das ist jetzt so eingeordnet, dass ich selbst es nicht mehr einfach wiederfinde. Freundliche Nachtgrüße --Anima 01:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Anima, da bin ich wohl gerade offline gegangen in der Zeit, in der Du geschrieben hast.

Ich nehme an, Du meinst Deinen Beitrag, der jetzt unter 4.8 auf der Diskussionsseite steht. Mir kommt der von Dir dort kritisierte Satz – In der Zeit der Aufklärung waren es zunächst christliche Freidenker, Deisten, Pantheisten und Spinozisten, die sich mit dem Atheismus identifizieren konnten; dies ist gegenwärtig vergleichbar mit Positionen, die Gott als bloßen Namen definieren (oder seine Existenz als unmöglich ansehen).[6] – auch ziemlich zweifelhaft vor. Näheres gehört auf die Artikel-Diskussionsseite. Was ich dort schreibe, muss ich mir noch überlegen. Mein Problem ist, dass ich nur spekulieren kann, was in den genannten Quellen steht; sodass ich schlecht beurteilen kann, ob möglicherweise – auch wenn es so nicht stimmt – doch irgendetwas dran ist. Freundliche Mittagsgrüße -- Irene1949 12:18, 21. Aug. 2010 (CEST)