Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

8. August 2010

Bandname ist eine Band vs. Bandname sind eine Band

• "AC/DC ist eine australische Hard-Rock-Band,..."
• "The Rolling Stones sind eine 1962 gegründete englische Rockband"
• "The Beatles" waren..."
• "Genesis ist..."
• "Yes ist..."
• "The White Stripes ist eine Rockband aus Detroit..."

Spezielle Regeln (Bedeutung des Bandnamens?!?) oder nach Bauch? (mir geht es um The Electric Prunes...) Ich sehe kein System (ich mag Systeme...) Geezer^{nil nisi bene} 15:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

eine band ist. --JD {æ} 15:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

The XYZs sind eine Band. --Drahreg01 16:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

nein. egal, wie häufig man das anderswo liest. --JD {æ} 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Die Bandnamen "The Rolling Stones" und "The Electric Prunes" sind erkennbar im Plural. Kommt dann eben auf die Formulierung an; darauf, ob man sich auf "die Band" oder auf den Namen bezieht: "The Rolling Stones" sind eine Band - m.E.: korrekt. Aber auch z.B. sowas wie Die Band "The Rolling Stones" hat allerlei Erfolge zu verzeichnen. Gestumblindi 16:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

ACK. NOT. --JD {æ} 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und warum nicht, o Wortkarger? Ich sehe es so, dass man von Plural-Bands, wenn man sich auf den Namen bezieht, eben im Plural schreiben sollte. Hingegen nicht z.B. "Blind Guardian", "Massive Attack" oder "AC/DC", diese Namen stehen in der Einzahl. Gestumblindi 16:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Logisch wäre "ist", weil "die Band" etwas Synergetisches aus den Einzelpersonen ist. "Die Leiden des jungen Werthers" ist ein Roman (sind ein Roman??). Geezer^{nil nisi bene} 16:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

„Die Leiden des jungen Werthers ist der grammatisch inkorrekte Titel eines Romans …“. Die Klammerbemerkung ist nicht schlecht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die "Weather Girls" ist eine Band... klingt aber schon schräg :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:20, 8. Aug. 2010 (CEST) Sprache ist ja nicht immer logisch ;)

Das klingt wohl auch gewohnheitsbedingt schräg. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Grey Geezer, ich glaube, Dein Werther-Beispiel ist eine andere Baustelle. Dort sagt man korrekt ist ein Roman. Aber wenn sich vier Leute zusammentun und sagen Wir sind die fantastischen Vier, dann ist der Plural korrekt. Dass es mit dem englischen Begriff Band Schwierigkeiten gibt, liegt eventuell daran, dass im Englischen, anders als im Deutschen, bei einem Singular-Begriff, der mehrere Menschen zusammenfasst, dennoch der Plural verwendet wird. Als Beispiel nenne ich the police, die im Englischen immer als mehrere Menschen aufgefasst werden, während die Polizei bei uns im Deutschen als die Institution Polizei singulär behandelt wird. --Die Schwäbin 16:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

naja, du machst hier ja selbst ein falsches "die weather girls" draus. kein mensch würde auf die idee kommen, hier von "die Drecksau" zu sprechen oder gar bei einer exotischen sprache irgendeinen begleiter davor zu setzen... "die shakalaka gentrusdas" bleistiftsweise. also: "weather girls ist ein duo". --JD {æ} 01:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man den Artikel Die Fantastischen Vier ansieht, wird man entdecken, dass dort richtigerweise "ist" steht. In diesem Fall ist es so, dass der Fokus auf der 4 liegt. Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass danach gegangen werden sollte, ob etwas in der Einzahl- oder Mehrzahl aufgefasst wird bzw. wie es besser klingt. Trotzdem muss ich gestehen, dass Greezers Argumentation der Synergetik vollkommen korrekt ist. "The Rolling Stones ist eine Band" wäre demnach richtig. Doch was richtig ist, klingt nicht auch so. Darum lieber anders. "Die Leiden des jungen Werthers" werden synergetisch in 1 Roman gepackt, da stimmt es natürlich auch. Ebenso bei "Die Abenteuer des Hochstaplers Felix Krüll". Die Schwäbin hat uns einen wertvollen Hinweis gegeben, dass wir auf bestimmte Feinheiten der englischen Sprache besonders achten müssen, schließlich sind die meisten Bandnamen in englischer Sprache. Ergänzend zu ihren Ausführungen möchte ich anmerken, dass es im Englischen Substantive gibt, die identische Singular- und Pluralformen haben. Das sind aber nur wenige (aircraft/Flugzeug, carp/Karpfen, deer/Hirsch, salmon/Lachs, trout/Forelle, sheep/Schaf). Sollte sich also eine Band z.B. "The Sheep" nennen wird es schwierig, denn dann wissen wir nicht, ob "Das Schaf" oder "Die Schafe" gemeint sind. Ich empfehle in solchen Fällen synergetisch "ist". Die Leila 17:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise (es tut gut zu wissen, dass man nicht alleine eiert...). ich habe mich für "ist" entschieden, da (a) in meinem Beispiel (TEP) viele Leute die Band durchliefen, es (b) um "die Band" geht und (c) Electric Prune ein Kunstbegriff ist. Niemand hat je "eine elektrische Pflaume" gesehen. Es kann wohl wirklich nur von Fall zu Fall entschieden werden (alle (?) japanischen Bands, die in WP beschrieben sind, werden als "die Band ist" behandelt). Der Name einer Band (<seufz> Namen...) dürfte meiner Meinung nach keine Rolle spielen (Einstürzende Neubauten sind eine deutsche... "Heute bei uns im Studio der Einstürzende Neubau Gudrun Gut!").

Bei "Die Grünen – Die grüne Alternative (GRÜNE) sind eine politische Partei" klingt es schräg (Die grüne Alternative sind ...) aber die machen ja auch keine Musik. Geezer^{nil nisi bene} 19:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

„Heute bei uns im Studio der Einstürzende Neubau Gudrun Gut!“ – der war gut! <kicher> --Die Schwäbin 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das Parteibeispiel ist gut, ich hatte hier (meine Diskussionsseite, da wurde das auch dort thematisiert) auch mal eins gebracht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

selbst "einstürzende neubauten" (und eben nicht "die einstürzenden neubauten") sind ist wie "the rolling stones" (und eben nicht "die rolling stones") eine band. auch "die toten hosen" ist sozusagen ein eigenname. in einzahl. der name einer band. ergo: "die toten hosen" ist eine punk-band. --JD {æ} 00:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein: "Die Toten Hosen" ist der Name einer Punkband. Und ich gehe auch lieber auf ein Konzert der Toten Hosen [Ärzte, Fanta4], als auf ein „Konzert von Die Toten Hosen [...]“

Vielleicht hilft soetwas weiter, um das eigene Sprachgefühl kritisch zu hinterfragen:

Seite 2 von 19 Ergebnissen "Die Toten Hosen spielt", wobei sich etliche Treffer auf Solos von Campino beziehen

Seite 22 von 215 Ergebnissen "Die Toten Hosen spielen"

... Hafenbar 02:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, Du stehst nicht auf Die Ärzte, denn Leute, die die Band besser kennen als ich (keine Kunst), sagten mir, die Band flektiere ihren Artikel nicht, Du müßtest also auch aus Sicht der Band auf „ein Konzert von Die Ärzte“ gehen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man eine Quintessenz dieser Erörterungen in den Hilfstext für "(Musik)Bands)" setzen?? In den Artikeln geht es wild durcheinander ("The Rolling Stones sind ....; "The White Stripes ist eine ..."). Haben wir keinen Oberlehrer, der sich für Rock 'n' Roll interessiert? Sprachgefühl ("Die Toten Hosen spielen...") hin oder her: Da spielt keine einzige tote Hose, da spielt eine Band, die nun mal Die Toten Hosen heisst. Geezer^{nil nisi bene} 09:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Aber musikalisch ist das tote Hose. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

vollkommen korrekt, GG. @hafenbar: inwiefern und seit wann sind jetzt in sprachlichen dingen irgendwelche google-treffer relevant? es liegt in der natur der sache, dass man dazu neigt, den bandnamen zu deklinieren, so lange das sprachgefühl dies nahe legt - es ergibt aber nur wenig sinn. --JD {æ} 11:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

@Benutzer:Grey_Geezer, mach Dich mal von "Bands" und "Rock 'n' Roll" frei:

„Die Berliner Philharmoniker [Pluraletantum] sind ein Orchester, das durch den unbedingten Gestaltungswillen, ...“ ([1])

„Die Wiener Philharmoniker [Pluraletantum] sind nicht bloß ein begehrter "Kulturexportartikel" Österreichs, sondern ...“ ([2])

„Die Wiener Sängerknaben sind einer der ältesten Knabenchöre der Welt ...“ ([3])

aber demgenüber

„Das Gewandhausorchester [Singularetantum] ist der wichtigste musikalische Botschafter der Stadt Leipzig, ...“ ([4])

„Der Wiener Kammerchor ist ...“

So, und jetzt darf sich jeder mal überlegen, wo Beatles und Hosen wohl eher hingehören ... Hafenbar 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

entscheide dich, von wem oder was du sprechen möchtest. lässt du dich gedanklich von der philharmonie-ableitung lenken und sprichst von den philharmonikern, die da in berlin zusammenkommen - oder von der festen gruppe an leuten, die sich "berliner philharmoniker" nennt? "berliner philharmoniker" ist nämlich ein weltbekanntes orchester. --JD {æ} 12:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag: im artikel heißt es wirklich "Die Berliner Philharmoniker ... sind ein Sinfonieorchester. Sie gelten als eines der weltweit führenden Ensembles." – werwowas denn nu? "berliner philharmoniker" ist ein sinfonieorchester. es gilt als eines der weltweit führenden ensembles. --JD {æ} 12:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist irregeleitete formale Logik ohne jegliches Sprachgefühl. "Berliner Philharmoniker ist" klingt einfach gräulich, jeder vernünftige Mensch würde stattdessen "Die Berliner Philharmoniker sind" schreiben. Und genau so "Die Rolling Stones spielen", etc. Wenn die Bezeichnung eindeutig eine Mehrzahl von Personen(!) beschreibt, dann wird selbstverständlich für das Verb ebenfalls die Mehrzahl verwendet. Alles andere ist Murks. Auf Englisch geht das sogar noch weiter. Dort ist z.B. "police" trotz formaler Einzahl ein sog. en:Collective noun, woraus folgt "the police are" (sowohl für die Band wie für die Beamten). --Latebird (Disk.) 13:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

man macht also aus der band mit dem eigennamen "the rolling stones" eingedeutscht ein "die rolling stones" und begründet dann damit, dass "die steine" doch mehrzahl ist/sind!? ah, ja... --JD {æ} 13:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Wo siehst du ein Problem? Am Rande bemerkt: Die Stones (huch, darf man das Deiner Meinung nach überhaupt so schreiben???) schreiben sogar selbst über sich im Plural ("The Rolling Stones are one of the greatest rock and roll bands in the world"). Gruß --Juesch 13:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

die toten hosen wohl auch ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:42, 9. Aug. 2010 (CEST) + die die fantas; Die Fantastischen Vier ... auftraten.

ja, und dies auch ganz außerhalb der Musik, beispielsweise in der bildenden Kunst:

„Die Präraffaeliten waren eine in der Mitte des 19. Jahrhunderts in England zusammengekommene Gruppe von Malern.“ (Präraffaeliten engl. The Pre-Raphaelite Brotherhood)

aber demgegenüber

„Die Brücke war eine expressionistische Künstlergruppe ...“ (Brücke (Künstlergruppe))

... Hafenbar 13:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

@juesch: nee, argumentation mit fremdsprachzitaten lasse ich jetzt nicht wirklich zu. ;) --JD {æ} 13:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Formulierung „nicht wirklich“ sollte man auch nicht zulassen. Aber recht hast Du, für Regelungen der deutschen Sprache ist es egal, was Engländer sagen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

(*ausrück*) Kann es sein, dass beides richtig ist? JD behandelt den Bandnamen wie einen Eigennamen, der dann nicht verändert wird. Mal ein Beispiel ohne "Die" oder "The": Wenn ich über die Schwestern meiner Freundin Sarah spreche, die zusammen Musik machen, dann kann ich sagen: "Sarahs Schwestern sind eine Band." Hat sich diese Band aber den Namen "Sarahs Schwestern" gegeben (Eigenname), gibt es zusätzlich noch nie Möglichkeit "Sarahs Schwestern ist eine Band". Ich persönlich würde das dann in Anführungszeichen setzen ("Sarahs Schwestern" ist eine Band), weil es sonst falsch aussieht. In Wikipedia geht es auch kursiv (Sarahs Schwestern ist eine Band). Anführungszeichen oder Kursivschrift sehen am Artikelanfang aber auch doof aus, also würde ich es bei der ersten Form belassen.

Die englische Verwendung würde ich hier außen vor lassen, das schafft nur Verwirrung. --131.173.17.161 15:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bandnamen sind ja kreative Schöpfungen. Man kann sich "Die singenden Hühner" nennen oder auch "Pumuckl" und dies ganz unabhängig von der Anzahl der Musiker. Auf jeden Fall haben sich mehrere Personen zusammengeschlossen um gemeinsam Musik zu machen, also eine Band gegründet. "Die singenden Hühner" sind genauso eine Band wie "Pumuckl". Pumuckl ist auch eine Band. Doch was fällt auf: Ganz automatisch habe ich "Die singenden Hühner" grammatikalisch mit der Mehrzahl bedacht, "Pumuckl" jedoch nicht. Es hat sich einfach eingebürgert, dass man sprachlich nicht das Ganze (die Gruppe) betrachtet, sondern sich darauf konzentriert, was denn da geschrieben steht.

Etwas weiter oben meinte jemand, dass die Musiker sich Namen geben, die sie gar nicht erfüllen (Bsp. "Elektrische Pflaumen"). Auch wenn bsp.weise Mick Jacker und Kieth Richards nicht wirklich "rollende Steine" sind, dürfen sie sich jedoch so bezeichnen. Insofern stimmt dann auch die Formulierung: "The Rolling Stones sind eine Band." Bei dem Bsp. "Sarahs Schwestern" wären - gäbe es diese Gruppe - nach dem allgemeinen Verständnis einer Band mind. 3 weibliche Musikerinnen gemeint. In Kritiken wäre darum wohl "Sarahs Schwestern sind eine Band" zu lesen. Kurz zu den Philharmonikern. Ich mag es immer gar nicht gern, wenn nur die Berliner Philharmoniker genannt werden. Darum: Die Münchner Philharmoniker sind eines der international renommiertesten deutschen Spitzenorchester. Es handelt sich eigentlich um ein Orchester der Landeshauptstadt München. (btw: die Berliner Philharmoniker nannten sich früher "Berliner Philharmonisches Orchester"). Auch wenn man "Philharmoniker" so ca. mit "Musikliebhaber" übersetzten könnte, sind es in Reality ein Haufen Holzbläser, Blechbläser, Schlagzeuger, Streicher.. Die Musiker treffen sich in der Philharmonie, das ist nix anderes als ein Konzertsaal, in München innerhalb eines größeren Gesamt-Gebäudekomplexes, Gasteig genannt. Das Orchester (hier im Vergleich:Band) besteht also in diesem Fall aus gaaaanz vielen Philharmonikern. Da kann man dann natürlich schreiben: "Die Münchner Philharmoniker sind ein Orchester." Nazareth 17:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hierzu auch: [5] Die Schreibung wurde damals freigestellt. Ich verweise darauf, dass einige renommierte deutsche Musikmagazine Bandnamen grundsätzlich im Plural schreiben: "Metallica spielten..." (hier sogar wegen des lat. im Plural stehenden Wortes unbestreitbar). "Guns N Roses traten auf..." Ich sehe auch weiterhin eine Festlegung nicht als erforderlich an. Da werden sich die Gelehrten weiter um Henne und Ei streiten.--Rmw 17:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schön, daß Du auch da bist. Wenn Du nicht in dieser Diskussion aufgetaucht wärest, hätte ich für Dein Erscheinen gesorgt. Weiter oben habe ich auf meine Diskussionsseite hingewiesen, weil wir das da auch schon hatten. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Noch einen Schritt weiter geht die Problematik bei fehlendem bestimmtem Artikel: ein paar Kerle gaben sich alle den pseudonymen Nachnamen Ramone. Gemeinsam waren sie also die Ramones. Bei der Benennung ihrer Band verzichteten sie jedoch auf einen Artikel und nannten sich schlicht Ramones. Ist nun Ramones eine Band oder sind (die) Ramones eine Band?

Einen weiteren Anlass für sprachliche Verwirrung gibt der weitgehend unbekannte Bandname Die auch. Sind Die auch eine Band oder ist Die auch eine Band? Fragen über Fragen …  ;^) Gruß, — frank 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass man einem Begriff wie der Bandbezeichnung nicht ansieht, was damit gemeint ist. "Rolling Stones" ist der Name einer Band, aber die "Rolling Stones" sind eine Band. Dafür gibt es keine Regel, "richtig" ist schlicht und einfach das, was der Autor damit sagen will, oder anders gesagt, "ist" und "sind" ist beides richtig, hat nur eine leicht unterschiedliche Bedeutung. Aber insbesondere wenn es um aktive Tätigkeiten (auftreten, aufnehmen, veröffentlichen, ...) geht, dann ist offensichtlich die Band, d.h. ihre Mitglieder gemeint, darum geht da nur Plural. Im Übrigen wäre es besser, den englischen Artikel "The" weitgehend zu vermeiden, der im Englischen normalerweise auch nicht mehr als ein bestimmter Artikel ist. Nur in Ausnahmefällen lässt er sich nicht durch die gebeugte deutsche Version gleichwertig ersetzen (The The, The Band). -- Harro von Wuff 20:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch herausgefunden, dass "Rolling Stone" auf deutsch Herumtreiber heißt. Leider kenne ich mit den Stones nicht allzu gut aus. Jedenfalls ist es wohl so wie Harro von Wuff meinte, dass sich der Artikel "The" fast immer vermeiden lässt. Bsp: "1967 verbrachten die Mitglieder der Beatles (nicht: der "The Beatles") mit ihren Frauen einen gemeinsamen Urlaub in Griechenland". Wo es sich aber nicht vermeiden lässt, ist der Anfang eines Artikels. Da steht immer "the" The Beatles waren eine britische Rockband. Aber offenbar besteht der Konsens, dass man es sich aussuchen kann, ob man hier "ist eine Band" oder "sind eine Band" schreibt. --Nazareth 20:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt sogar konstruierte Bandnamen, wo Singular immer eine sprachliche Katastrophe wäre, egal was man meint. Beispiel: Mike and the Mechanics.--Krächz 22:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

"Mike and the Mechanics ist eine englische Band" ist deiner meinung nach eine "sprachliche katastrophe"? kann ich nicht nachvollziehen, sorry. --JD {æ} 01:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dafür gibt es keine Regel, "richtig" ist schlicht und einfach das, was der Autor damit sagen will, oder anders gesagt, "ist" und "sind" ist beides richtig, ... (Benutzer:Harro von Wuff) ... das ist insofern richtig, als dass ein Autor bei einer Gruppenbezeichnung im Deutschen alle Freiheiten hat. Er kann auch eine sog. Bündelung vornehmen, kann den Singular verwenden. Ist die konkrete Benennung aber ein Name und als Plural vorgeprägt, dann ist es aber auch die Aufgabe des Autors, dies in einer grammatisch/sprachlich nachvollziehbaren und etablierten Form zu handhaben. Bei „Die Fantastischen Vier [...] ist eine deutschsprachige Hip-Hop-Band aus Stuttgart“ rollen sich mir einfach die Zehennägel auf, und das nicht nur weil im nachfolgenden Fließtext ganz selbstverständlich ständig der Plural verwendet wird. Insofern möchte ich alle "Band"-Autoren bitten, mit solchen Singular-Bündelungen vorsichtig umzugehen ... Hafenbar 00:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

An Harro und “Andere”; zu: „[...] ‚ist‘ und ‚sind‘ ist beides richtig [...]“: Ist da nicht: “‚Ist‘ oder ‚sind‘ ist beides richtig” richtig, bzw.: “‚Ist‘ und ‚sind‘ sind beide richtig”? --85.176.169.226 17:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

alles, bzw. alle drei o.a. Wendungen, bzgl. der beiden hier diskutierten Wörter, sind gebräuchlich und verständlich. "richtig" ist allerdings kein gebräuchlicher Terminus der Sprachwissenschaft und führt bei ernsthaften Diskussionen in der de.Wikipedia, meiner unmaßgeblichen Erfahrung nach, nicht wirklich weiter. "richtig" wurde daher von Benutzer:Harro von Wuff wohl nicht zufällig in Anführungszeichen gesetzt, richtig ist insofern hier "falsch" ... Hafenbar 22:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe formal und inhaltlich ([...]) richtig<sic!> zitiert, und die von mir gewählte Anführungszeichensetzung wäre mit den von dir gewünschten “Tüdelchen” um besagtes Wort richtig “falsch”, oder? “Sprachwissenschaftlich” "richtig" und "ernsthaft" ist auch die Frage, ob es stimmt, dass nach einer “und-Konstruktion” (im Allgemeinen) die Pluralform folgt, oder? Ich sah für meine Frage, die ich absichtlich kurz -- und dabei klar -- zu halten bedacht war, "... no credible evidence ...", eine (moderate) “Zitatverfälschung” vornehmen zu müssen. Ab dem nächsten Mal werde ich evtl. ausführlicher mehrere Sätze zitieren. Dass ich ähnlich wie Harro auch einmal das Wort richtig ohne “Tüdelchen” in meinem Fragebeitrag vor ein paar Tagen verwendet habe..., war nicht nur allgemein „gebräuchlich und verständlich“ (was nichts über "richtig"/"falsch" oder richtig/falsch aussagt), sondern zumindest berechtigt oder “richtig”, nicht wahr? --85.176.143.248 02:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ziehen wir das ZEIT-Lexikon (Zeit-Verlag, Hamburg 2005) zurate - Einträge (Unterstriche von mir):
„Beatles, The [ðə 'bi:tlz], erfolgreiche Popgruppe aus Liverpool, ... Die B. beeinflussten die Pop- und Rockmusik nachhaltig ...“
„Sex Pistols [seks pɪstlz], brit. Punkband, ... Die S.P. machten zunächst durch skandalträchtige Auftritte und ihre Debütsingle ...“
„Yes [jes], brit. Rockband, [...] Ab 1970 hatte Y. ... zunehmend große Erfolge ...
@Geezer: die Prunes sind – mir unverständlicherweise – in diesem 20-bändigen Werk nicht gelistet. ;-) Gruß von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

@85.176.143.248: ich wollte nicht an deiner Zitation rummäkeln, sondern nur allgemein darauf heinweisen, dass bei wikipedianischen Diskussionen bzgl. Rechtschreibung und Grammatik das Wort richtig selten, ja eigentlich nie, hilfreich ist.

@Benutzer:Jo Atmon: gut gewählte Beispiele, die den Usus in der deutschen Schriftsprache dokumentieren. Ich würde empfehlen, das in der de.Wikipedia ebenso zu handhaben ... Hafenbar 20:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im richtigen deutsch – das kann ich auch nicht wirklich – heißt es natürlich anders. Wie steht es mit "rummäkeln" und "allgemein darauf hinzuweisen", wie das kleine Ein-Mal-Eins lautet?

"Rummzumäkeln" und "allgemein darauf hinzuweisen" sind nicht zwingend direkt hilfreiche Antworten.

"Rummzumäkeln" oder "allgemein darauf hinzuzweisen" ist zur Beantwortung hier nicht hilfreich.

Respektive:

“Ist” und “sind” sind zwei Worte, die durch das verknüpfende Wort 'und' eine entsprechende Pluralform nach sich ziehen. (Grammatikalisch richtig/korrekt)

“Ist” oder “sind” ist hier die entscheidende Frage. --85.176.174.177 00:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

@IP: OK, dazu soviel:

Beispiel 1 Respektive 3 sind Reihungen, für die im Deutschen häufig und verwendet wird. Mehr muss ich dazu wohl nicht sagen?

Bei 2 und 4 ist oder ein selektiver Junktor. In deinen Beispielen gibst *Du* als Autor durch die Verwendung des nachfolgenden Singulars eine binäre Auswahl (zwischen genau zwei Möglichkeiten) vor, bzw. legst diese nahe. Das muss im Deutschen aber nicht zwangsläufig der Fall sein, der Junktor oder kann auch eine offene Auswahl (zig Möglichkeiten) ansprechen und dann sollte der Autor ggf. besser den Plural verwenden. Beispiel:

„Mittelmeerländer wie Italien oder Frankreich sind beliebte Reiseziele.“

Um dem Leser/Hörer gegenüber den Unterschied zwischen der binären und der offenen Wahl zu betonen kann der Autor statt oder auch oder aber bzw. oder auch verwenden. Ist damit deine Frage beantwortet (mit dem ursprünglichen Threadthema hat das ja IMHO nichts zu tun)? ... Hafenbar 17:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

oder, aber, sondern, sowohl als auch, nicht nur sondern auch, weder noch; diese (koordinierenden) Konjunktionen führen im Gegensatz zu und zum Singular des Finitums ([6])? (Mike and the Mechanics) --85.176.143.183 00:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

@IP: Nein, die deutsche Sprache ist da etwas ausgereifter und bietet mehr Möglichkeiten als ein simples Kochrezept. Aber warum sollte ich dazu etwas schreiben, wen Du es nicht liest, bzw. wahrnimmst? Zu oder hatte ich mich oben (Hafenbar 17:15, 16. Aug. 2010) bereits geäußert. Ganz grundsätzlich auch „dass ein Autor bei einer Gruppenbezeichnung im Deutschen alle Freiheiten hat. Er kann auch eine sog. Bündelung vornehmen, kann den Singular verwenden“ (Hafenbar 00:16, 10. Aug. 2010). Nochmals ein diesbezügliches Beispiel zu und:

„Hänsel und Gretel gehen in den Wald.“

und demgegenüber:

„Das Geschwisterpaar [Die Reisegruppe, Das Team] Hänsel und Gretel geht in den Wald.“

... Hafenbar 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Vögel ist eine Komödie von Aristophanes und ein Film von Alfred Hitchcock.

Kurios finde ich das englische "The United States is a federal constitutional republic ..." -- لƎƏOV ИITЯAM 21:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

11. August 2010

Sprachlichen Fragen für Juristen

verschoben zu Portal Diskussion:Recht#Notariatskandidaten und Notariatskonzipienten

12. August 2010

Probleme mit Links ??

Hallo,

ich habe gerade Probleme mit externen Links in dem Artikel Aérotrain. Insbesondere der 5. und 6. Link (deutschsprachige Seiten) machen Ärger. Manchmal kommt eine Wikipedia-Fehlerseite "Ungültiger Titel", manchmal öffnet es die eigene Artikelseite nochmals und manchmal scheint der externe Link auch zu klappen. Haben wir da im Moment ein generelles Problem oder liegt es irgendwie an den verlinkten Seiten. --Thomas Binder, Berlin 16:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir treten keine Probleme auf (Opera 10.60), lediglich beim Öffnen des fünften Links werde ich auf die Startseite des Webauftritts umgeleitet, da steckt wohl ein Skript dahinter, das prüft, ob die Seite in einem Frameset geöffnet wurde. Alle anderen Seiten gehen bei mir… Gruß-- Spuki ^Séance 17:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hab es nach deinem Hinweis mal weiter geprüft: Internet Explorer (8) und Firefox machen Probleme. Opera und Chrome öffnen die Links korrekt. --Thomas Binder, Berlin 18:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist in der Tat interessant. Mit Firefox keine Probleme, aber im IE 8 funktionieren beide Links nicht. Vielleicht kennt hier jemand die Lösung…?-- Spuki ^Séance 19:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Firefox mit NoScript) Link 6 ohne Probleme. Link 5 endet auf dieser http://de.wikipedia.org/wiki/A%25C3%25A9rotrain Wikipediaseite mit Fehlermeldung. Interessanterweise auch dann, wenn ich in einem neuen Tab das www.luftkissenzug.de von Hand eingebe... Mysteriös... --Hagman 20:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

(BK und nowiki richtig gescjhlossen) Laut Analyse per Wireshark: Der Webserver www.luftkissenzug.de antwortet mit einem "301 Moved Permanently" mit Verweis, der beinehe auf den WP-Artikel geht, nämlich auf http://de.wikipedia.org/wiki/A%25C3%25A9rotrain (statt http://de.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rotrain). Das wäre dann IMHO der Artikel A%C3%A9rotrain - ein Prozentzeichen im Lemma ist wohl nicht erlaubt? Knackpunkt ist allerdings: Waruum redirekted der www.luftkissenzug.de? Die verschiedenen Testergebnisse hängen möglicherweise mit verschiedenen Einstellungen zum Referer zusammen.--Hagman 20:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommt es dann aber, dass der Redirect von ww.luftkissenzug.de von dem einen Browser angenommen wird, von anderen dagegen anscheinend nicht? Auf meinem Firefox-Browser Version 3.5.11 hab ich das Problem mit beiden Links. Es wird anscheinend immer eine Seite gezeigt, die vorher außerhalb von Aerotrain auf dem betreffenden PC aufgerufen wurde. --Jo.Fruechtnicht 08:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

So, ich hab jetzt mal den Browser Firefox zugemacht (alle Cookies werden gelöscht) und dann neu geöffnet und www.luftkissenzug.de von Hand eingetippt: Jetzt hab ich eine einwandfreie Seite außerhalb der Wikipedia gesehen. Auch über den Weblink im Artikel Aérotrain klappt es jetzt, vor zwei Tagen ging's nicht... <grübel> --Die Schwäbin 14:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hab keine Probleme feststellen können mit IE, habe aber grundsätzlich im IE Java-Script auf "Anforderung" stehen (geht m.W. z.B. bei Firefox so nicht), d.h. der Browser fragt für jedes Script einzeln, ob ich es zulasse und ich klicke ggf. auf das kleine rot-weiße "X" oder auf "Nein", wenn ich das nicht für nötig halte. Die genannte Seite funktioniert ohne das Script ("X" und weg damit) einwandfrei. Der Script-Quelltext fragt am Anfang nach "Netscape" oder "IE mit Version höher als 3". Nach "Opera" u.ä. wird nicht gefragt - zumindest soweit ich das sehen konnte. Das Script verwendet "relative Links" (mit "./" am Anfang) und "this."-Bezüge. Diese beiden könnten die Ursache der Probleme sein, wenn die Seite in einem Frame o.ä. unter Netscape oder IE>3 aufgemacht wird, weil die Variable "this" u.U. "falsch" (d.h. anders als das Script erwartet) belegt ist oder der Ausgangspunkt für die relativen Links (Basis-URL) nicht der vom Programmierer erwartete ist. In einem neuen leeren Browserfenster aufgemacht (IE: Rechtsklick und "In neuem Fenster öffnen") müsste es immer einwandfrei gehen. --PhChAK 18:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist wie Hagman oben schon geschrieben hat, dass der Server eine "301 Moved Permanently" mit dem Referer als Ziel zurückgibt. Das hat nichts mit Java-Script zu tun --87.78.145.84 21:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

14. August 2010

Zufällige Seite aus Kategorie

Hallo! Ist es möglich, sich à la Zufälliger Artikel nur auf eine bestimmte Kategorie zu beschränken? --хенрик 00:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nicht von Haus aus. Theoretisch gäbs da eine Erweiterung.--96.9.173.226 04:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber diese hat wohl einige Macken, zB wenn die Kategorie Unterkategorien hat. Ausweichsweise wäre diese denkbar. 14:37, 14. Aug. 2010 (CEST)-jkb-

Zumal ich nicht gerade viel von dem verstehe, was da steht, scheint der Download zu Ofortuna nicht mehr vorhanden zu sein. Schade, dass es da nichts von Haus aus gibt. Danke für die Antworten. Werde mich dann wohl mit RandomInCategory zufriedengeben müssen, wenn ich die Zeit gehabt habe, mich da einzulesen. --хенрик 16:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, die Downloadseite ist futsch. Ich habe da ein Vermerk gelassen, ob's hilft steht aber in den Sternen. -jkb- 13:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

tools:~erwin85/randomarticle.php Merlissimo 18:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke, das sieht nicht schlecht aus! --хенрик 23:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Da muss aber ganz oben ein "Projekt" eingetragen werden - was soll das sein? Beispiel? --Jo.Fruechtnicht 11:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

de.wikipedia.org? --YMS 11:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wikimedia Deutschland e.V. bekommt das DZI-Spendensiegel nicht ?

Habe eben in einem Beitrag von Benutzer:Fossa gelesen, dass WP.DE das DZI-Spendensiegel nicht bekommen kann und auch gar nicht bekommen will ? Was ist daran wahr ? -- Arcy 13:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

WP.DE? Das ist keine Organisation. Und Wikimedia Deutschland ist ein Privatverein ohne rechtlichen Bezug zur Wikipedia, die über diese Plattform irreführend Spenden eintreiben, keine sehr "sachgerechte Spendenwerbung", wie es das DZI-Spendensiegel fordert. Rrprag 13:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

WP:DE ist natürlich nicht die korrekte Bezeichnung ;-) Der rechtliche Bezug ist mir klar, war aber nicht die Frage und ist irrelevant. Der Bezug zur Wikipedia ist gemäß Wikipedia:Spenden wohl mehr als eindeutig, weshalb die Frage hier auch mehr als gerechtfertigt ist. -- Arcy 14:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte nicht alles für bare Münze nehmen, was das Fossa so von sich gibt. liesel 15:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

das stimmt natürlich ;-) -- Arcy 15:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Liesel, ich wusste gar nicht, dass Du auf der Mitgliederversammlung warst. Nun denn: Es ist natuerlich immer gut, niemandes Wort für wahr zu erachten, allerdings bin ich vielleicht fuer Unhöflichkeit, jedoch weniger für Lügen und/oder Falschaussaegen bekannt. Daher meine Frage an Dich: Bestreitest Du, dass der Antrag auf das DZI-Spendensiegel zurückgezogen wurde, weil im Verlaufe der Diskussion klar wurde, dass man das Spendensiegel (derzeit) nicht bekommen kann? Oder betreibst Du bloss Demagogie? fossa net ?! 21:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Antwort von Liesel würde mich auch mal interessieren. – Simplicius 20:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Für alle, die an der Mitgliederversammlung nicht teilgenommen haben: Fossas vorletzter Satz klingt, als ob ein "Antrag auf das DZI-Spendensiegel" beim DZI gestellt, wegen Aussichtslosigkeit aber zurückgezogen worden sei. Das ist nicht der Fall. Vielmehr haben Nadine und Olaf einen entsprechenden Antrag auf der Mitgliederversammlung gestellt, sozusagen einen "Antrag auf einen Antrag". Diesen haben sie jedoch selbst zurückgezogen, ohne dass es dazu groß eine inhaltliche Diskussion gegeben hätte. Nadines Begründung war, dass Wikimedia Deutschland das Spendensiegel wegen einer Vereinbarung mit der Foundation nicht bekommen könne. Wo genau hier das Problem liegen soll, ist mir allerdings nicht klar. --Kurt Jansson 00:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mitgliederversammlung 2010 - google-suchtext: Wikimedia + DZI ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

thx. -- Arcy 17:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was Fossa gesagt hat, stimmt soweit schon (jedenfalls wie es hier wiedergegeben wurde). Sebmol hat das ja auf bereits verlinkter Seite begründet. Wenn ich mich an die MV recht erinnere, wurden da noch Verträge (oder soetwas) von WMDE mit der Foundation als Hindernis für das Siegel genannt. Ich vermute dahinter mal die Verteilung der Gelder aus der Spendenkampagne, wie sie immer zu Jahresende geschieht. Und man sah halt keine Notwendigkeit für das Siegel. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Naja, Wikimedia Deutschland ist da nicht alleine, auch die BILD-Zeitung hat was gegen das Spendensiegel[7] Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 23:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja. --Hobelbruder 02:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wo sind eigentlich die Finanzberichte von Wikimedia De einzusehen? Die auf der Seite Wikipedia:Spenden verlinkte Seite sagt eigentlich nur "Kontonummer" und "Danke schön" ;-) -- Arcy 13:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mit zwei Klicks (Verein > Tätigkeitsbericht 2009; von der eigentlichen Hauptseite wikimedia.de aus wär's ein Klick) gelangt man immerhin auf den *trommelwirbel* Tätigkeitsbericht 2009, der auf vier Seiten einen Einblick in die Finanzen bietet. --YMS 15:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Oeh, nein, das ist falsch, es handelt sich um ein paar bunt aufbereitete Charts, ein Finanzbericht wie er sich fuer einen gemeinnuetzigen Verein gehoeren wuerde, gibt es nicht. fossa net ?! 15:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Da bin ich für die Zukunft aber etwas optimistischer. Ich erinnere mich, dass mindestens ein neu gewählter Vorstand da Besserung gelobt hatte und wohl auch etwas davon verstand. (war es Jens Leschmann? Die Erinnerung ist schon wieder so verblasst) --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nicht falsch. Um den Tätigkeitsbericht von einem umfassenden Finanzbericht abzugrenzen, aber dennoch zu zeigen, dass auf der fraglichen Website ohne aufwändige Recherche doch mehr Finanzinformationen als die Kontonummer zu finden sind, habe ich das schöne Wort "immerhin" verwendet. --YMS 15:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

@fossa: "ein Finanzbericht wie er sich fuer einen gemeinnuetzigen Verein gehoeren wuerde" - hast Du ein Beispiel einer gemeinnützigen Organisation, die einen Finanzbericht veröffentlicht, der Deinen Ansprüchen genügen würde? Ich bin für konstruktive Kritik immer offen und freue mich über Beispiele, denen ich beim nächsten Bericht folgen kann.--Pavel Richter (WMDE) 21:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht viel von Betriebsrechnungsführung, aber als Mitglied von Wikimedia CH fühle ich mich ab derer Finanzbericht weitaus informativer als wenn ich den zweiseitigen Finanzbericht von euch lese, Pavel. Ich bin ja nicht Mitglied von WMDE, aber als Geschäftsführer würdest du einiges erreichen, wenn du sehr viel mehr Transparenz schaffen würdest - und ich meine: wirklich schaffen würdest. --ďóđõ (đìŝķ) 07:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das von dir verlinkte Dokument ist der Jahresabschluss. Er wurde bisher vom Verein nicht veröffentlicht. Das ließe sich sicher ändern. Erlaube mir aber eine Frage: welche für dich wesentlichen Informationen kannst du dem Jahresabschluss entnehmen, die du unserem Finanzbericht nicht entnehmen kannst. Das ist keine rhetorische Frage, sondern durchaus ernst gemeint. sebmol ^{? !} 19:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nachrichtlich: die parallele Diskussion im Diderot-Club. – Simplicius 00:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

15. August 2010

URV?

Sind die Texte von Yā Banīy As-Saharā nicht URV? Gruss --Phzh 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nationalhymnen gelten als amtliche Werke und sind daher frei verwendbar. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

In Deutschland. Ist das auch in der Demokratische Arabische Republik Sahara so? Sind dann auch die Übersetzungen frei? --Phzh 12:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wir handeln hier nach Schutzlandprinzip. --Marcela 13:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nach dem letzten Satz aus dem Artikel Schutzlandprinzip vor den Literaturangaben? --MannMaus 19:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bildlöschung

Weil ich die Antwort nicht finden konnte, frage ich nun die Putztruppe: Es gibt den Spezialsport Hornussen und vier Bilder dazu. Um ein wenig aufzuräumen, habe ich in den Commons die offensichtlich fehlende Kategorie Hornussen angelegt, ein Bild von de:WP transferiert und alle vier Bilder kategorisiert. Weil (historisch bedingt) im Artikel der en:WP die vier Bilder (in minderer Qualität) nochmals vorhanden sind, habe ich mal für drei dort den Löschantrag gestellt; bei einem Bild weiss ich aber nicht, wie hier sinnvoll vorgegangen werden soll.
Es handelt sich um die Commons-Datei File:Abtun1.jpg. Das geringerwertige Bild in der en:WP hat den besseren Namen en:File:Catching the hornuss.jpg.

1. "Abtun" in den Commons auf "Catching..." umbenennen, im de:WP-Artikel ändern und en:Catching löschen lassen.
2. im en:WP-Artikel auf "Abtun" ändern und en:Catching löschen?
3. alles so lassen?

Mir erscheint die Variante 1 richtig. -- sarang♥사랑 13:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte irgendein Bild gelöscht werden, wenn die Lizenz in Ordnung ist? --Marcela 13:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Um Mehrfachexistenz zu vermeiden. Bei unterschiedlicher Qualität sollte IMHO nur das bessere Bild referenziert sein. -- sarang♥사랑 13:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Variante 1 ist korrekt, da es sich um das gleiche Bild in unterschiedlicher Auflösung handelt. Auf commons umzubenennen ist nicht unbedingt notwendig, aber trotzdem empfehlenswert. Du verwendest dazu die Vorlage "Rename". Auf enwiki merkst du mit "Nowcommons" zum Löschen vor. --Latebird (Disk.) 09:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland - Seiten-Ladefehler

Die Liste lädt bei mir nicht. Nach ewig langer Ladezeit generiert er dann lediglich eine Fehlerseite („Fehler - Wikimedia Foundation, Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten“ usw.). Alle anderen Wikipedia-Artikel (auch noch deutlich längere wie Scuderia Ferrari) gehen aber (zumindest diejenigen, die ich getestet habe ;) ). Hat das Problem noch jemand? -- Chaddy · D – DÜP – 20:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Diese Seite hat ca. 400 Einbindungen der Vorlage:Coordinate und ist deshalb extrem serverlastig, wenn man nicht gerade zufällig eine Version aus dem Cache bekommt. Gruß --Entlinkt 20:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe sie angeschaut - problemlos. Gleichzeitig Scuderia Ferrari geöffnet. --Phzh 20:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Beim IE hab ich abgebrochen, Firefox lädt in einer Sekunde. Liegt wohl an den Unmengen von Koordinaten (hab ich so in Erinnerung) Gruss --Nightflyer 20:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Chaddys Meldung bezieht sich auf serverseitige Probleme. Client- bzw. browserseitige Unterschiede kann es natürlich auch geben, fallen aber vermutlich nicht stark ins Gewicht (so kompliziert ist das HTML nun auch wieder nicht). --Entlinkt 20:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Was hast du für ein Browser? Mozilla ladet problemlos. --Phzh 20:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es liegt nicht am Browser, sondern an den Servern, die hart arbeiten müssen, um 400 Koordinateneinbindungen in HTML umzuwandeln. Und dass die Liste jetzt, nachdem sie auf dieser vielbeobachteten Seite aufgeschlagen ist und ein paar Dutzend Leute sie aufgerufen haben, wieder erreichbar ist, ist auch keine Überraschung, weil sie jetzt wieder im serverseitigen Cache ist. Gruß --Entlinkt 20:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Danke :-) Schönen Abend --Phzh 20:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Service: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_02#Kleiner_Test Gruss --Nightflyer 20:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Lädt bei mir immer noch nicht... :( Vielleicht sollte man die Koordinaten entfernen, es genügt doch eigentlich, wenn die in den jeweiligen Flugplatzartikeln enthalten sind. -- Chaddy · D – DÜP – 21:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Moin, die Liste macht schon seit längerem Ärger, ich kann sie derzeit auch nicht aufrufen. Auf der Diskussionsseite wurde schonmal vorgeschlagen, sie nach Bundesländern aufzuteilen. Die Koordinaten ganz rauszunehmen fänd ich nicht so schön, weil es afair noch lange nicht für jeden Flugplatz auch einen Artikel gibt. --El Grafo _(COM) 21:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Man kann sie auch bei den Flugplätzen, für die es noch keine Artikel gibt, vorerst drinlassen.

Aber Aufteilen nach Bundesländern klingt gut, das ist wohl am sinnvollsten. -- Chaddy · D – DÜP – 22:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

@ Phzh: das liegt nicht am Browser, auch ich habe den Firefox und bekomme die Seite nicht geladen (eben versucht). Und der oben genannte Artikel ist nicht der einzige, der mit Koordinaten vollgestopft ist. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's mal auf der Diskussionsseite angesprochen … --El Grafo _(COM) 23:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß die Seite, wenn sie nicht mehr im Servercache ist (oder geändert wurde) neu dahingeladen werden muß. Die Koordinatenerzeugung läuft jedoch über den Toolserver und erzeugt bei vielen Koordinaten einen Timeout. Die kritische Grenze scheint je nach Serverauslastung irgendwo zwischen 150 und 200 Einbindungen zu liegen. Ein Reload hilft in der Regel (es sei denn, man hat das Pech, daß man an einen anderen WM-Server gelangt, dann muß man halt nochmal das ganze wiederholen). Leider hat die Georef-Lobby die Serveradmins noch nicht genug gelöchert, um Abhilfe zu schaffen. Das Problem ist auch in der EN:WP bekannt, deren Koordinatenvorlage anders strukturiert ist. Was man mal ausprobieren könnte, wäre, den Artikel ähnlich der UTF-Zeichenliste aus Unterseiten zusammenzusetzen, die per Vorlage eingebunden werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Koordinatenvorlage hat mit dem Toolserver genau so viel zu tun, dass sie einen Weblink auf jenen erzeugt. Und Aufteilen und mittels Vorlageneinbindung wieder zusammensetzen bringt gar nichts, sondern macht es nur noch schlimmer, weil die Vorlagenlimits (die übrigens bewusst eingerichtet wurden, um solche Vorlagen zu verhindern) bei gleichem Inhalt mit jeder zusätzlichen Verschachtelungsebene schneller erreicht werden. Helfen würde allein, die Koordinatenvorlage zu vereinfachen. --Entlinkt 18:54, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nein, an der Vereinfachung der Vorlage liegt es nicht, das Problem tritt mit en:Template:Coord genauso auf – und das, obwohl diese erheblich einfacher strukturiert ist. Es wurde allerdings in der dortigen Diskussion mal die Vermutung geäußert, daß es das Gadget WikiAtlas ist, was das ganze ausbremst. Ob das bestätigt wurde und/oder ob man diesbezüglich etwas unternehmen kann/will/ oder unternahm, entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es bringt niemanden weiter, Dinge munter durcheinanderzuwirbeln. Serverseitige Probleme wie das von Chaddy zu Beginn dieses Abschnitts genannte liegen ganz klar daran, dass die Vorlage die Limits fast bis zum Anschlag ausreizt:

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 583644/1000000
Post-expand include size: 1908855/2048000 bytes
Template argument size: 1020123/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

Siehe hierzu en:Wikipedia:Template limits (Information leicht veraltet, aber im Großen und Ganzen zutreffend).

Darüber hinaus kann es natürlich auch clientseitige Probleme geben, zum Beispiel mit dem besagten WikiMiniAtlas. Der wird aber im Browser ausgeführt und ist nie und nimmer in der Lage, eine Fehlermeldung wie die eingangs genannte zu erzeugen. Bei uns ist der WikiMiniAtlas übrigens ein echtes Gadget und betrifft deshalb nur angemeldete Benutzer, die ihn explizit aktiviert haben. In der englischen Wikipedia ist der WikiMiniAtlas in MediaWiki.Common.js eingebunden und wird deshalb immer ausgeführt. --Entlinkt 20:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zusätzlich sei noch gesagt, das einige Einstellungen auch dazu führen können, das einzelne Benutzer nicht die Version aus dem Cache bekommen können. Einige Einstellungen, wie beispielsweise die "Linkformatierung für kleine Seiten" sorgt dafür, das nur für einen selber (bzw. eine kleine Gruppe von Benutzern) die Seite generiert wird, um die Links entsprechend farbig zu markieren. Ähnliches gilt für eine abweichende Vorschaubild-Größe. Daher ist das Laden von Seiten für diese Benutzer immer mit etwas mehr Zeit verbunden, also bei Benutzer, die die Standardeinstellungen (in diesem Bereich) nutzen. Der Umherirrende 21:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ägypten

schreibt hier jemand, der in Kairo, Alexandria o.ä. wohnt?--62.143.74.253 21:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

sh. en:Category:Wikipedians in Alexandria und en:Category:Wikipedians in Cairo wenn Du englisch kannst. --77.4.51.121 21:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

thx, ich schau da mal --62.143.74.253 23:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die hier haben den Baustein "Benutzer aus Alexandria" auf ihrer Benutzerseite. -- لƎƏOV ИITЯAM 13:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:AhmedSherbiny oder auch Kategorie:Benutzer aus Ägypten. --MannMaus 17:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

16. August 2010

Liedermacher "Petty Behlinda" (erl.)

Da ich Edit-War-unfähig bin, bitte ich jemanden, der sich mit Liedermachern auskennt, nachzusehen, ob Petty Behlinda wirklich so ein heisser Kandidat für den Artikel (Liedermacher) ist. (Hatte ihn kommentiert entfernt - nu ist er wieder - begründungslos - drin). Gruss Geezer^{nil nisi bene} 11:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

sicher nicht. Gehört wirklich nicht in diese Liga. --El bes 12:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Werde ihm vorschlagen, erst einmal einen Artikel über PB zu schreiben. Gruss Geezer^{nil nisi bene} 13:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Den hab ich heute sogar schonma gesehen. Wahrscheinlich schnellgewecht...-- KV 28 13:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Problem: Skype/Telefon-Nummern

Aus manchen Zahlen, sowohl in de als auch in en, (zuletzt gesehen bei en:Mercury, und zwar bei der konzentration) werden neuerdings Telefonnummern gemacht, die man, falls man skype hat, als anskype-bar angezeigt bekommt und auch anklicken kann. Bug? Bitte fixen! Anderes Problem? bitte hier oder auf der Diskussionsseite von mir melden! --Eu-151 13:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Du hast vermutlich das Skype Browser Plugin installiert, das ist jedenfalls kein Problem der Wikipedia (und sollte auch nicht auf sie begrenzt sein). --YMS 13:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Problem gelöst. Danke, YMS! Ich habe übrigens nie darauf geachtet, ob es auf Wikipedia begrenzt ist, weil ich sonst selten mit zahlen mit vielen Nullen hantiere. Bei Wikippedia, besonders bei Physik/CHemie/ hat es mich besonders genervt, weil man wichtige Zahlen zu Elementen nicht gescheit lesen konnte. Skype plugin ist deaktiviert, und die Zahl bei en:Mercury erscheint korrekt. --Eu-151 14:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch Bug 23564, wobei es dort nur um Probleme beim Bearbeiten von Artikeln geht, nicht beim anschauen. --Der Umherirrende 20:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zur Vermeidung von Augenkrebs

Gibt es eine Möglichkeit, die Bilder 1.5-fach anzuzeigen. Die Minivorschaubilder erzeugen bei mir leider Augenkrebs. Ein wenig grösser hätte ich die gerne. Da ja alles möglichst auf autoformat getrimmt wird, möchte ich das auch irgendwie festlegen können, dass ich diese Vorschaubilder endlich mal in der Grösse meines Geschmacks darstellen kann. Wie aber macht man das ohne grosse Hexerei? --Micha 14:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Einstellungen ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Einstellungen > Aussehen > Standardgröße der Vorschaubilder (Thumbnails). Geht zwar nur bis 300 Pixel Breite, das ist aber fast das von dir geforderte Anderthalbfache der Standardgröße 220 Pixel. --YMS 14:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Merci. Ich wäre übrigens für ein +/- Knopf irgendwo auf der jeweiligen Seite, dass auch unangemeldete und spontane Benutzer diesen Service nutzen können. --Micha 14:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Augen reib, aaah, direkt eine Wohltat! Die Brille kann ich mir dann sparen. ;-) --Micha 14:54, 16. Aug. 2010 (CEST)

STRG + + hilft schnell. --Atamari 19:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich frag mich immer, was für Cinemascope-Bildschirme die Leute so haben. Also bei mir ist das genau umgekehrt: Wenn jemand Bilder in seinem Artikel auf 250px setzt oder einfach mal jedes Bild mit den upright-Skalierungen manipuliert, obwohl es weder Panorama- noch Hochkantbilder sind, einfach weil es ihm so gefällt und es bei ihm gut aussieht, dann fühle ich mich von solchen Bildgrößemanipulationen sehr schnell erschlagen. So unterschiedlich können Equipment und Geschmäcker sein. --95.88.79.7 08:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

+1 --Cepheiden 08:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

commons vs commonscat

Hab ein Bild von commons in einen Artikel eingebaut und ganz artig belegt. {{commons| … }}. Wurde geändert in {{commonscat| … }}. Die Forschung nach einem tieferen Sinn (oder überhaupt einem Sinn) ergab kein zufriedenstellendes Ergebnis (kein Ergebnis). Ich bin aber auf andere Diskussionen gestoßen; der Sinn ist auch anderen nicht so ganz klar. Wozu die Katze hinter commons?-- JLeng 17:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Antwort Nummer 1: commons:Commons:Tools#CommonSense braucht Vorlage:Commonscat, um arbeiten zu können. Einige weitere Tools bauen ebenfalls darauf auf, etwa der Commonshelper.

Antwort Nummer 2:

{{Commons|Berlin}} ->

Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

{{Commonscat|Berlin}} ->

Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Bitte auch das Linkziel mal anschauen!

Grüße --Matthiasb (CallMeCenter) 17:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

naja mit {{Commons|Category:Berlin|Berlin}} geht das auch. warum man nun unbedingt zwei vorlagen braucht erschließt sich mir nicht. vermutlich um ein bischen verwirrung bei neueinsteigern zu stiften :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

(BK)

zu 1: …

zu 2: … „Category“ vielleicht?

naja, aufgenommen und gegessen. … Ist eben so.

Danke.-- JLeng 18:50, 16. Aug. 2010 (CEST) (Könnte die englifizierung sein.)

Commons für Galerie, Commonscat für Kategorie... nicht mehr, nicht weniger...Wobei es im Allgemeinen wünschenswert wäre, das öfter mal auf den Link geklickt wird... und nicht nur einbauen und vergessen ;-) --Jeremiah21 19:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

ertappt. ;)-- JLeng 19:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Commons geht, wie oben gezeigt auch problemlos für kategorien ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber wie gesagt, diverse Tools auf Commonscat bei Kategorien angewiesen (Teil 1 der Antwort und das ist der bedeutend wichtigere Teil der Antwort). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

.schon der neandertaler formte sich werkzeuge damit sie ihm zu nutze seien - und nicht umgedreht. wenn die tools das wirklich nicht können muss man ihnen das halt beibringen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der Neandertaler wurde irgendwann durch fortschrittlichere Lebewesen verdrängt. Die Werkzeuge wurden irgendwann genormt und inzwischen werden Schrauben nach DIN 966 und die entsprechenden Kreuzschlitzschraubenzieher weitverbreitet verwendet. Doch einen Universalbit wird es nie geben, weil halt unterschiedliche Anwendungszwecke von Schrauben zu unterschiedlichen Schraubenköpfen (Schlitz/Kreuz/INBUS/Stern...) führen und somit unterschiedliche Bits erfordern. Dementsprechend: Wenn jede Sprachversion ihr eigenen Süppchen kocht, werden bald 270 Toolprogrammierer für ein einziges Tool notwendig...

Die entsprechende Diskussion wurde übrigens schon einmal geführt, wenn ich mich recht erinnere im WikiProjekt Vorlagen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

genau; und die schlitzschraube wurde von der kreuzschraube verdrängt; weil sei besser für den nutzer; also denjenigen der die schraube drehte; nicht derjenige der sie herstellte. - und eine diskussion im WikiProjekt Vorlagen überzeugt wenig. das ist so ähnlich wie die frösche und der trockenzulegende sumpf ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:12, 16. Aug. 2010 (CEST) eigenes süpchen? also Commons|Category:XY|XY funktioniert in allen WPien die ich besuche

Die Diskussion ist unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Schwesterprojekte nachzulesen. Der Umherirrende 20:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Neben der einfacheren Verlinkung und des voreingestellten anderen Linktextes, was durchaus sinnvoll ist, wenn in einem Artikel sowohl commons- als auch commonscat-Verlinkungen existieren, dient {{Commonscat}} der automatischen transwiki-Verlinkung via Bots zu commons-Kategorien. Das ist bei den meisten Wikis zu diesem Behufe als Standard eingeführt.  @xqt 01:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also so wirklich verstanden hab ich die Aktion auch nicht: Muss man wirklich einen Bot durch tausende Artikel jagen, um Commons|Category:Bla in Commonscat|Bla umzuformen? Kann man nicht der Software / den Tools beibringen, dass sie auch nach Commons|Category:Bla suchen sollen? Wenn ich jetzt so drüber nachdenke, frage ich mich, wieso es die Commonscat-Vorlage überhaupt gibt. Damit solche Tools es einfacher haben? Um sich ein paar Zeichen Tipparbeit zu sparen gegenüber Commons|Category:Bla? Um Neulingen gegenüber angeben zu können? --95.88.79.7 08:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie einfach ist es für den Neuling zu verstehen, daß es Commons|Category:Bla und nicht Commons|Kategorie:Bla heißen muß? Da hat er es mit zwei verschiedenen Vorlagen, eine für Seiten und eine für Kats viel einfacher. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

<=== ausgerückt

Für die Software ist das kompliziert. Einfach gesagt: Ich kann in der Datenbank problemlos sagen "Suche mir alle Seiten, die eine bestimmte Vorlage einbinden". Also hier Vorlage Commons oder Commonscat. Was überhaupt nicht einfach ist, ist eine Suche nach "allen Vorlagen X, die einen Parameter Y mit Wert Z haben" (also alle Vorlagen Commons, die auf eine Kategorie zeigen) - dafür muss man die jeweiligen Artikel laden und analysieren, und das ist dermaßen ineffizient.... Die Nutzung zweier dedizierter Vorlagen ist da erheblich besser. --Guandalug 08:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Performance

Nur aus Neugier und falls es jemand sicher weiß: Gibt es momentan irgendwelche Performance-Probleme? Dauert derzeit mal wieder sehr lang, bis eine Seite zu Ende geladen ist, das nervt ein ganz klein wenig. --Scooter ^Sprich! 19:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Am meisten stört das gelähmte Ausklappmenü vom Suchfeld und das Nichterscheinen der Leiste über dem Bearbeitenfeld. (Sich ohne lösenden Beitrag und „per Hand“ signierend wieder davon machend, Hæggis 20:18, 16. Aug. 2010 (CEST))

Bildrechte

Hallo, es geht um die folgenden beiden Bilder: Datei:Limes ostkastell.JPG und Datei:Burg Reichenberg.jpg. Ich frage hier an, weil Benutzer:MoLandratsamt mich angemailt hatte, weil er wegen der Bildrechte nicht mehr weiter weiß, nachdem auf seiner Disk diskutiert wurde. Ich kann ihm allerdings auch nicht weiterhelfen, weiß aber wenigstens, wie man Fragen stellt. Wenn ihr euch die Dateien anschaut, seht ihr, dass für die Bilder als Quelle Landratsamt Rems-Murr-Kreis und als Urheber bzw. Nutzungsrechteinhaber Gerhard Neusser angegeben ist. Aufgrund seiner E-Mail an mich weiß ich, dass MoLandratsamt beim Landratsamt Rems-Murr-Kreis in der Pressestelle arbeitet. Ich weiß allerdings nicht, ob er Gerhard Neusser ist. Ich weiß auch nicht, ob das Landratsamt in irgendeiner Form von Herrn Neusser Rechte an den Bildern erworben hat. Ich nehme an, dass er die Bilder ohne die Zustimmung des Fotografen nicht einstellen darf. Was aber, wenn Herr Neusser die Nutzungsrechte bereits an den Rems-Murr-Kreis abgetreten haben sollte? --- Ich hab MoL. mitgeteilt, dass er die Anfrage hier beobachten möge. Gruß --Am Altenberg 20:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die beste Lösung ist, wenn der Rechteinhaber (Herr Nuesser, das Landsratamt, …) eine E-Mail an das Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) schreibt, in der er bestätigt, dass er der alleinige Nutzungsrechteinhaber ist, und eine Lizenz aus WP:LFB auswählt, unter der er das Bild veröffentlichen will. --ireas {d · c · b} 20:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Diese Frage gehört eigentlich nach WP:UF. -- Chaddy · D – DÜP – 23:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage: Einwohnerzahl Gemeinde

Hallo, ich möchte in der Infobox von Eppelborn die aufgeführte Einwohnerzahl aktualisieren, finde aber unter Bearbeiten von Eppelborn diese Rubrik nicht. Wo bearbeite ich? --Am Altenberg 23:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gar nicht. Die Einwohnerzahlen werden jährlich über Metadaten aktualisiert. -- chatter™ 23:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. --Zollernalb 23:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Doch, das geht schon. Allerdings musst du dann den Paramter "Einwohner" ergänzen. Fehlt der, dann wird die Zahl automatisch aktualisiert. Letzteres ist die Standard-Einstellung und auch die empfehlenswerte Variante. -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

sehr empfehlenswert ;-) --Zollernalb 23:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich wusste das bisher auch nicht – wäre es nicht sinnvoll, einen kleinen Hinweis darauf auf WP:Formatvorlage Stadt zu hinterlassen? Vielleicht direkt im Infobox-Erklärungstext? --Die Schwäbin 23:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Go ahead, it's a wiki. Dasselbe Verfahren wird in einer Reihe anderer Länder auch angewendet, darunter IT, ES, CZ, FR, BE, ... --Matthiasb (CallMeCenter) 09:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nee, sorry, bei Vorlagen lass ich lieber meine dicken Finger weg. Und erklären könnt' ich das automatische Verfahren auch nicht richtig <g>. Deshalb wäre ich dankbar, wenn es ein Fachkundiger täte. --Die Schwäbin 09:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Pahlen

Momentan ist unter dem Stichwort eine Gemeinde mit knapp über 1000 Einwohnern verzeichnet. Gleichzeitig gibt es Pahlen (Begriffsklärung). Meiner Meinung nach wäre das einfache Lemma besser für die BKL geeignet. Oder schätze ich da die Bedeutung der Gemeinde zu gering ein? --Zinnmann d 23:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die anderen Bedeutungen auf der BKL sind aber nicht deckungsgleich mit „Pahlen“, sie beinhalten bloß das Wort (Vorname Pahlen). Würde Pahlen (nur „Pahlen“) als Begriff auch noch für etwas anderes stehen, wäre ich auch dafür, Pahlen zur BKL umzubauen, aber so? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, wir haben das Pahlen (Adelsgeschlecht), einige der Familienmitglieder und den Komponisten Kurt Pahlen. Bei Nachnamen sind BKLs meist die Regel. Aber: Ich bin unsicher. Deshalb frag ich :-) --Zinnmann d 00:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Einfach verschieben und warten, wie das WP:WPD reagiert. Sollte aber keine weiteren Probleme bereiten, eine Kategorie:Pahlen gibt es noch nicht, und mit 1000 Einwohnern hat die Gemeinde sich kein Lemmaprimat verdient, also BKL I. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

17. August 2010

Lizenzstatus von Gelöschtem

Ist ein anno dazumal gelöschter Artikel, unter GFDL stehend, beim Lizenzierungs-Update auch unter CC-BY-SA gestellt worden?--MG 00:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht nach dem Lizenzupgrade: Doppellizenz.

Gelöscht vor dem Lizenzupgrade: Keine CC-by-sa.

Kragenfaultier 12:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hm, aber ein Artikel, der seit der Lizenzumstellung nicht mehr bearbeitet wurde, ist laut Foundation dennoch doppellizenziert, oder? Insofern müsste, wenn man der offiziellen Logik folgt, ein gelöschter Artikel unabhängig vom Löschzeitpunkt auch doppellizenziert sein. --ireas {d · c · b} 12:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Betreiber des MMC (hier die deutschsprachige Wikipedia) muss den Inhalt unter der CC republishen. Nur Sachen, die irgendwann zum Zeitpunkt des Updates oder danach aus der Wikipedia abrufbar waren, sind mit oder nach dem Lizenzupdate (erneut) puliziert worden. (Siehe GFDL 1.3, Abschnitt 11. RELICENSING). Wenn jetzt aber etwas in der Wikipedia gelöscht und rechtzeitig wiederhergestellt wurde (Stichtag 01.08.2009), wurde es zu diesem Zeitpunkt CC. Jetzt ist es aber zu spät dafür. Kragenfaultier 12:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte natürlich argumentieren, dass die gelöschten Beiträge auch weiterhin für eine bestimmte, wenn auch recht kleine, Benutzergruppe zugänglich waren. --Kam Solusar 17:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Heißt das, wenn ein alter Artikel wieder hergestellt würde (erstmal egal warum), würde der paradoxe Zustand entstehen, dass die Lizenz nicht mit der übereinstimmt, die unten auf der Seite steht?--Medici 20:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Medici: Ja, eigentlich dürfen keine alten Sachen von vor dem Lizenzupdate wiederhergestellt werden. Kragenfaultier 21:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Kam Solusar: GFDL-1.3-Relizenzen sind nur durch (Wieder-)Veröffentlichung auf einem Wiki möglich; Löschen in der Wikipedia ist gerade als Akt der Entöffentlichung auf der technischen, wie der Policy-Seite konstituiert. Zudem werden die gelöschten Seiten gerade dem MMC iSd GFDL entzogen, es fehlt auch an der Editfunktion, die ein MMC voraussetzt; niemand - kein Admin - kann die gelöschten Seiten noch im Web bearbeiten, geht nur mittels Datenbankeingriff. Kragenfaultier 21:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Info.--MG 00:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Umgang mit verschwundener Online-Quelle

Im Artikel Murgschifferschaft ist die erste Quelle ("Unterlagen zu einer Exkursion im Rahmen der Tagung des Deutschen Forstvereins 2007 in Baden-Baden") nicht mehr online. Wie geht man damit um ? Müssen alle durch diese Quelle belegten Inhalte aus dem Artikel entfernt werden ? --Zipferlak 10:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin, schau mal hier. --El Grafo _(COM) 10:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

<BK>

Nein. Die Quelle wird nicht dadurch ungütlig, daß sie nicht mehr online ist. Ein vergriffenes Buch wird ja auch nicht aus Literaturangaben gelöscht. Möglichkeit Nummer 1, versuche auf http://www.archive.org/web/web.php die Seite zu finden. (vielleicht wirst du auf einer der hier verlinkten Seiten fündig. Möglichkeit Nummer 2, kontaktiere den Webmaster, ob die Seite nur verschoben oder gelöscht wurde. Vielleicht kann er sie auch wiederherstellen. Möglichkeit Nummer 3: der Link wird entlinkt, die Fundstelle bleibt eralten. Also Murgschifferschaft – Bewirtschaftung einer großen Waldgenossenschaft – Waldhistorie (Unterlagen zu einer Exkursion im Rahmen der Tagung des Deutschen Forstvereins 2007 in Baden-Baden) Leider wurde versäumt, beim erstellen des Artikels anzugeben, wann man die Seite abgerufen hat. (Vielleicht kannst du das aus der Versionsgeschichte rekonstruieren, also etwa online abgerufen am drölften August Annodubak dazuschreiben.) Herausgeber und Autorenname sollten, falls vorhanden auch dazu. Falls du die Datei etwa auf deiner Festplatte hast, kannst du das entsprechend ergänzen. Ggf. kannst du viertens die Fakten auch anderswo ergoogeln und neu belegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 17. Aug. 2010 (CEST)-

Danke für die ausführlichen Antworten. Im Archiv habe ich nichts gefunden (was aber auch an mir liegen kann). Ich habe den Forstverein angemailt. --Zipferlak 10:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Edit-Markierung "klein"

Edits können per Häckchen bei Nur Kleinigkeiten wurden verändert markiert werden. Sie erscheinen in der VG mit einem k und können zur Diskriminierung auch bei der BEO eingesetzt werden. Das weiß ich. Nun frage ich mich, gibt es Regeln als Anhaltspunkt, wann eine Änderung nicht als klein markiert werden darf/sollte? Es ärgert mich, wenn Benutzer umfangreiche/bedeutende/strittige Änderungen durchführen und diese als klein markieren. Handhabe?

-- 7Pinguine 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe:Seite bearbeiten sagt: "Rechtschreibkorrekturen oder Formatierungsänderungen werden meistens als kleine Änderung markiert." Hilfe:Zusammenfassung und Quellen sagt: "Die meisten Autoren verwenden es, wenn es um Rechtschreibfehler (typo) oder kleine Formatierungsänderungen geht." (Wikipedia:Projektneuheiten sagt unter "Vorschau": "Die Benutzereinstellung „Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren“ wurde entfernt. Die Möglichkeit individuelle Bearbeitungen mit „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ zu markieren besteht weiterhin.") Ich persönlich setze das K (über die in Kürze wohl wegfallende Standardoption, danach voraussichtlich gar nicht mehr) bei Änderungen, die nichts Semantisches an einem Artikel verändern. --YMS 15:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke Dir schon mal. -- 7Pinguine 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

10 Jahre de-WP und keiner geht hin? ;)

Jetzt muß ich mal die Auskenner hier fragen: Wie wir (natürlich! :)) alle wissen, wird die de-WP am 15. Januar 2011 10 Jahre alt! Gibt es irgendwo schon Planungen oder Diskussionen, wie wir dieses Ereignis mit irgendeiner Aktion begehen oder Ideen, was man anläßlich dieses Datums anstellen könnte? Ich hab' im WP-Namensraum gesucht, aber nichts in der Richtung gefunden … Dank für jeden Hinweis!! Beste Grüße --Henriette Fiebig (WMDE) 12:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre für die Abschaltung der Wikipedia. 10 Jahre sind genug. liesel 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

In der internationalen Wikipedia wird das ebenfalls ausgiebig besprochen. Mein Beitrag dazu ist eine Ausstellung zum Thema 10 Jahre Wikipedia, die zuerst auf Skillshare 2011 und dann auf der Wikimania in Haifa präsentiert werden soll. Interessenten die gerne bei der Verwirklichung mit Rat und Tat mithelfen und -wirken wollen, sind herzlich eingeladen sich auf Wikipedia:10 Jahre Wikipedia einzutragen und Ideen mitzubringen. In einigen Tagen wird auch ein Draft auf Meta online gehen. Beste Grüße --Juliana © 12:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Elian sollte ihre WP-Geschichte bis dahin komplettieren. Sollte man dann von irgendwelchen Spendengeldern finanziert in Druck geben und rechtzeitig an alle Zeitungen verschicken, damit mal einige Augen etwas geöffneter sind. Den Artikel Wikipedia lesenswert machen und an dem Tag AdT wäre auch ein Vorschlag. Ob da schon konkret jemand geplant hat oder diskutiert wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Elians Geschichts-Essay ist wirklich lesenswert, aber im Grunde eine historische Anekdotensammlung für Wikipedianer, und für Mainstream-Medien wohl kaum interessant. Wenn, dann gehört da schon eher Wikipedia:Geschichte der Wikipedia mal gründlich aufbereitet. --YMS 13:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS: Wikipedia wurde der Lesenswert-Status erst kürzlich entzogen, den AdT-Vorschlag gab's aber schon lange davor. --YMS 13:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Liegt hier nicht ein Irrtum vor? Gemäss Wikipedia:Geschichte der Wikipedia wurde die englische Wikipedia am 15. Januar 2001 gegründet, die deutsche aber erst am 15. März. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann wird eben zwei Monate später "gefeiert" ;-). Oder aber es geht um den Geburtstag der internationalen WP.-- HausGeist^Diskussion 13:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Örps … stimmt: Der Pater hat recht! Wir haben noch 2 Monate länger bis zum 15. März Zeit :)) --Henriette Fiebig (WMDE) 13:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Im Januar fällt der Geburtstag wenigstens auf das Wochenende (Samstag). Im März wäre die Party an einem Dienstag. --Voyager 13:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

good point … aber um de-WP, unsere vortreffliche Enzyklopädie und z. B. alle Autoren und Freiwilligen zu ehren, sollten wir trotzdem irgendwas am oder um den 15. März herum (der nächste passende Samstag wäre der 18.3. – ist ja auch nur drei Tage später ;) auf die Beine stellen, oder? Party ist ja nur eine Option unter vielen; man kann 1.000 Dinge tun, die von Wochentagen und physischer Anwesenheit an einem bestimmten Ort unabhängig sind –z. B. weil man sie in einem Online-Medium durchführt ;)) Gruß --Henriette Fiebig (WMDE) 15:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten zur Feier des Tages einen Hasen schlachten ... bin ja schon weg --tsor 15:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Will hoffen keinen alten... --Kurt Jansson 15:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die größte Party wird so oder so am 15. Januar stattfinden. Klar können wir die Gelegenheit nutzen und zusätzlich am 15. März feiern, dass german.wikipedia.com eingerichtet wurde und noch mal zwei Monate später die ersten tauglichen Artikel erschienen (ganz genau lässt sich das leider nicht mehr ermitteln). Aber wenn international die Korken knallen, sollten wir dabei sein - Gerüchten zu Folge soll ja auch der ein oder andere aus dem deutschsprachigen Raum schon in der englischsprachigen Wikipedia, die wir (ganz) früher "die internationale Wikipedia" nannten, aktiv gewesen sein... --Kurt Jansson 15:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich schlage die Anmietung der Köln-Arena vor. In den Außenräumen können die einzelnen Fachbereiche ihre Arbeit und sich selbst vorstellen, in der Arena findet eine WWC - Wikipedia-Wrestling-Challenge statt, bei dem alle alten Rechnungen der letzten Jahre im direkten Kampf abschließend ausgetragen werden. Und für die Stammgäste der VM findet ein Käfigmatch statt, bei dem niemand den Käfig schreibfähig verlassen darf... Im Ernst - ein Event wird der Wikipedia sicher nie gerecht, aber wie wäre es, wenn bis dahin mal eine Selbstdarstellung der Fachbereiche und Portale erarbeitet würde. Selbst viele Benutzer dürften kaum noch einen Überblick über diese Vielfalt haben. Und daneben ist es vieleicht auch ein Anlass zur Nabelschau, was gut gelungen ist, wo das Projekt in Sackgassen steckt und welche Teilgebiete völlig abgestorben sind. Sowas in Eigenregie der 100 Teilbereiche bringt wohl mehr, als eine Redaktion von 10,20 Mann je leisten kann.85.178.93.216 15:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Bei aller de:Liebe, in der Öffentlichkeit wird vermutlich der 15. Januar die zentrale Bedeutung erhalten. Zu welchem Termin auch immer: Sollten wir nicht ein Leistungsschutzrecht von den deutschen Verlagen fordern, praktisch einen Wikipedia-Cent, um die Server-Kosten zu finanzieren, wenn die faulen Verlage sich wiederum bei Google & Co. bedienen wollen? Schließlich ist Wikipedia eine unglaubliche Arbeitserleichterung besonders für die Printmedien. So eine Kampagne könnte "Zehn Jahre Abschreiben sind genug!" heißen. --Aalfons 15:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wir schreiben ja auch aus Printmedien ab zitieren ja auch Printmedien für aktuelle Themen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erstens viel weniger als umgekehrt, zweitens aber wollen die Verlage ja genau aus dem Grund das Leistungsschutzrecht durchsetzen. Also: Quod licet... --Aalfons 10:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tastenkombination für senkrechten Strich auf der Tastatur

Hi Leute, wie erzeuge ich einen senkrechten Strich mit einer Mac-Tastatur? ICh meine den Strich, mit dem man in Links zwischen Name und Ziel trennt. Und wo hätte ich die Antwort alleine finden können? GrüßeConi 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hi, im Artikel Senkrechter Strich (auffindbar über Satzzeichen) findet sich die Lösung. Grüße, --ireas {d · c · b} 14:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alt 7 --Στε φ 14:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich hätte die Frage schon vor Jahren stellen sollen :-)) Coni 16:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dürfen sich mehrere Personen hinter einen Benutzernamen scharen?

Hallo. Die Frage ist in der Überschrift schon gestellt. Anlass ist Benutzer:Gisikon, auf dessen Diskussion inzwischen klar wurde, dass es sich um die Gemeindeverwaltung des betreffenden Ortes handelt. (Sie verstehen mich falsch. Ich bin von der Gemeindeverwaltung Gisikon und erledige diesen Auftrag im Namen vom Gemeinderat der CH-Gemeinde Gisikon. und Wir werden uns mit einem Mentor in Verbindung setzen.) Ich halt das nicht für okay, aber das allg. Regelwerk dazu würd mich intressiern. Gruß --Am Altenberg 16:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die schreiben immer Wir. Das ist so Usus im offiziellen Briefverkehr, auch wenn's eh nur einer ist, der das schreibt. So lange der User sonst keine groben Verstöße macht, würd ich sagen, dass es hier keinen Grund zum Einschreiten gibt. --El bes 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Regelwerk gibt es wohl nicht, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Gemeinschaftskonten--Diwas 18:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Will da jemand was verbieten, was eh nicht kontrollierbar ist? -- لƎƏOV ИITЯAM 19:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zudem, solange mit dem Account vernünftig mitarbeitet, ist es m. E. egal, ob da 1,2 oder 100 Personen sitzen.--Traeumer 19:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage drängte sich mir auf, als der genannten "Benutzer-Gruppe" URV-Verstoß vorgeworfen wurde (siehe ihre Disk). Das ganze Zeugs, was im von Diwas angeführten Meinungsbild diskutiert wird, ist WP-Metakram, aber URV könnt schon handfest werden im Sinne, dass da plötzlich auch Leute ins Spiel kommen können, die nicht einmal als Bearbeiter-IP, sondern nur als "Leser" aktiv sind und sich bzw. ihre Mandanten in ihren Rechten verletzt sehen. Das war der Hintergrund - und kein Regelfetischismus. --Am Altenberg 19:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jedenfalls gegenwärtig sind Gemeinschaftskonten noch erlaubt, siehe z.B. Benutzer:Zentralbibliothek Zürich. Gestumblindi 22:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

LiquidThreads nun da?

Kann es sein, dass mw:LiquidThreads in nächster Zukunft aktiviert wird? Ich wundere mich, da per API seit heute vier neue Namensräume sichtbar sind: Thread (90), Thread talk (91), Summary (92), Summary talk (93). WikiDienst ^?! 16:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab läuten hören, es solle in Kürze auf kleineren Wikis in die "Open Beta" gehen... diesmal sind 'wir' also nicht das Versuchskaninchen. --Guandalug 16:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Einführung von LT wird hoffentlich noch auf sich warten lassen. — inkowik (db) 16:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

[BK:] „Now ready to deploy to smaller sites, on the condition that the namespaces are localised.“ + „11:01 logmsgbot: andrew synchronized php-1.5/wmf-config/CommonSettings.php 'Add LiquidThreads to ptwikibooks'“ --ireas {d · c · b} 17:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

BK: Hoffe ich auch. Warum gibt's die Namensräume dann eigentlich nur hier und in fr, pl, und en? WikiDienst ^?! 17:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schrittweise Einführung dieser Namensräume? Wobei ich ja grade en, de und fr nicht zu den "smaller sites" zählen mag.... --Guandalug 17:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute sie werden gerade überall eingerichtet, da ich bei einer erneuten Abfrage sie nun auch auf ja, sr, th und it gefunden habe. WikiDienst ^?! 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich die Diskussion im tech-channel verfolgt habe, war das ein Unfall (stören tun die Namensräume aber auch nicht IMHO). --DaB. 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die sind überall eingeführt, aber lokalisiert sind nur 4 (fi, mwl, pt, gl), wie ich gerade festgestellt habe [8], ganz entgegen bugzilla:19699  @xqt 20:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es eine Statistik über die Anzahl der aktiven Autoren im Zeitverlauf ?

Aktiver Autor könnte z.B. definiert sein als mind. 10 Edits pro Account pro Jahr (oder besser pro Berichtsperiode). [9] trifft es leider nicht ganz, da hier wohl Karteileichen mitgezogen werden. [10] Gibt das in etwa wieder. --Zulu55 17:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

hier? über 100 schwankt um die 1.000 daher gehe ich davon aus, dass karteileichen nicht dabei sind sondern 100 im letzten monat gemeint ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Box pews"

Was ist das?

Weiß jemand was mit en:Box pews anzufangen? Ich bin bei der Übersetzung eines Artikels aus EN und Kirchengestühlbox klingt nicht unbedingt wie eine optimale Übersetzung. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte zunächst an Chorgestühl gedacht, aber das trifft es nicht. Ich habe sowas noch nie gesehen. Es könnte durchaus sein, dass es dafür kein deutsches Wort gibt, weil solche komischen Sitzanordnungen bei uns nicht existieren. Ein deutsches Wort für das vergleichbare en:Cubicle gibt's ja auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

„Kastengestühl“ --Dietzel 20:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Komische Geburtsangabe in HLS

Weiss jemand, was im HLS-Eintrag hier die Angabe "François" in der Kopfzeile bedeutet? ≈ 7.11.1776 (François) Genf,† 11.2.1846 Lindau (Bayern). Der Herr ist am 7. November 1776 in Genf getauft worden und am 11. Februar 1846 gestorben. Aber mit der Angabe "François" kann ich nichts anfangen. Der Staat kann eigentlich nicht gemeint sein, denn 1776 war Genf nicht französisch. Eine Kalenderangabe schliesse ich auch aus, denn der Französische Revolutionskalender war vor der Revolution ja kaum gültig. Das dumme ist, dass das Wort François an sich ziemlich viele Bedeutungen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht der Taufname? --DaB. 22:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Würde ich auch sagen. Franz und François sind ja die deutsche und französische Variante des gleichen Namens. Gestumblindi 22:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, das macht ziemlich viel Sinn. *Brettvordemkopfzersäg*. Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Seltsame automatische Anmeldungen

Warum wird man plötzlich automatisch bei anderen Wikipedien angemeldet, nur wenn man einen Artikel in deren Sprache angeklickt hat? So [11] [12] geschehen gestern und heute. Ein wenig irritiert, Hartmann Linge 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe:Single-User-Login hilft dir vielleicht weiter. Grüße --Dundak ☎ 22:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Siehe Hilfe:Single-User-Login - und in manchen Wikipedias wirst du dann eben gleich freundlich-automatisch begrüsst, wenn die Leute merken, dass es dein Konto dort auch gibt ;-) Gestumblindi 22:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Nur hoffentlich glaubt jetzt keiner, dass ich in diesen Sprachen auch kommunizieren kann...;-) Hartmann Linge 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hat Dich auch jemand auf Navajo begrüßt? :-) --Die Schwäbin 22:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nöö, noch nicht. Aber ob das noch unverständlicher als Schwäbisch sein kann? ;-))) Hartmann Linge 22:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bekam per E-Mail eine Nachricht, dass jemand einen Beitrag auf meiner Benutzerdiskussion hinterlassen habe. Schon die E-Mail konnte ich nicht lesen. Guckst Du: hier und dann darfst Du mir sagen, ob Schwäbisch verständlicher ist... --Die Schwäbin 23:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hast recht, das schafft höchstens ein volltrunkener Schwob' ;-) Hartmann Linge 23:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Dafür kann man dann die {{xx-0}}-Babel-Bausteine auf die Benutzerseiten pflastern. Also zum Beispiel {{Babel|es-0}} in der spanischen Wikipedia, wenn du kein spanisch verstehst (am besten natürlich zusammen mit einem de, en-4 oder sowas, damit man auch weiss, welche Sprachen du denn sprichst) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ist gemacht. Hartmann Linge 22:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst auch intern mit [[:de:Benutzer:X]] verlinken (neben dem Interwiki), damit du das nicht als externen Links angeben musst. Merlissimo 23:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

18. August 2010

Hamsterschluckauf

Zur Zeit Hamsterschluckauf hier und auf dem Toolserver? Wer weis was los ist? -- KönigAlex 00:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nix genaues weiß man nicht. Zur Zeit läuft der Traffic aus Europa auf jeden Fall über Florida, weil in Amsterdam was kaputt zu sein scheint. Siehe hier. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke dir, dann verschiebe ich meine Edits mal auf morgen...

MfG, KönigAlex 00:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zu früh die Hoffnung aufgegeben, ist schon wieder flott. -jkb- 00:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Nicht wirklich, es gibt immer noch Probleme... --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Weils nun über Florida läuft, oder weil in Amsterdam die Wasserpumpen angegangen sind? *g*.-- HausGeist^Diskussion 01:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, offensichtlich liefert das Zufallsnachsichtungstool nur noch immer die gleichen Artikel.-- HausGeist^Diskussion 01:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Toolserver hat leider nicht den Luxus, nach Tampa geroutet werden zu können. Daher müssen wir warten, bis Amsterdam wieder ok ist. --DaB. 01:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Falschschreibung bei existierenden Artikeln

Wie macht man am besten eine Falschschreibungsauflösung bei existierenden Artikeln? Habe ich das bei Marjan Kovačević richtig gelöst? --Con^structor 05:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde das ok so. Siehe dazu auch Helloween und Halloween (Begriffsklärung). --Geitost 10:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschzweifel

Konkret geht's um den hier. Ich bezweifle, das wir den stehenlassen sollten, aber nicht genug, um gleich einen LA zu stellen. Frage mich (vielleicht mal wieder), wohin wenden? Gruss, G-41614 11:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Warum nicht stehen lassen? – Wenn's mit dem Löschen so weitergeht wie in den letzten Tagen, fängt Wikipedia bald wieder bei null an. Das ist aber doch sicher nicht erstrebenswert, oder? -- Lothar Spurzem 11:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Durch Munzinger formal relevant, da kommt kein LA durch. --Eingangskontrolle 11:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben

Was soll den dieser Hilfetext beim Verschieben?

Die angegebene Zielseite ist nicht vorhanden. Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Es soll ja gerade eine neue Seite erzeugt werden.

Allerdings wurde die Quellseite SV Frohndorf/Orlishausen zeitnah gelöscht. --Eingangskontrolle 11:57, 18. Aug. 2010 (CEST)