Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion:Alexander zu Schaumburg-Lippe

Alexander zu Schaumburg-Lippe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): In dem genannten Artikel haben sich neulich zwei Benutzer mit Teil- bzw. Vollreverts meiner Änderungen hervorgetan, weil sie glauben, dass Wikipedia ein geneaologisches Lexikon für den Adel ist, was nach VM vom 11. Aug. zum Einfrieren des Artikels geführt hat (bis 17.8. abends noch). Zwischenzeitlich findet auf der DS eine "Diskussion" statt, die sich großteils in Mutmaßungen über Wissen und Hintergründe Beteiligter, Unterstellungen über deren Motive, etc. und als Beschimpfungen einer IP darstellt. Die zwei Hauptprotagonisten der Diskussion, die sich in dem Artikel rund um die Person Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe hevortun, deren augenscheinlich hauptsächlicher Selbstzweck genau nur dieser Artikel, sowie die Verteidigung der Person A. P.zuS-L ist:

• Tkvu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Tritt seit 12. Juni 2010 im wesentlichen nur im Artikel (gleich zum Einstand mit einem Revert um unbedingt "Homepages" statt korrekte Fundstellen als Einzelnachweise, sowie die umfangreiche Ahnentafel, die beinahe länger ist, als der ganze eigentliche Artikel, drinnen zu behalten) bzw. auf der Dikussionsseite zu A. P.zuS-L auf: Dieser Benutzer ist Schweizer und verwendet mehrere Konten zu unterschiedlichen Zwecken. Soviel mal zum Benutzer selbst.
  • Als Start der Diskussion nach dem Einfrieren des Artikels: Dieser erste Beitrag der "Diskussion" lebt von Unterstellungen („zerstören“ irgendwelcher nebulosen Kompromisse; unbelegt (und unwahr!) behauptetes „großzügiges Verteilen von Anführungszeichen darauf hinzuweisen, wie man den Vorgang beurteilt“; Textumstellung angeblich, „nur weil die Bearbeiterin gern klarstellen möchte, dass diese Zusammenhänge ihrer Meinung nach irrelevant oder weniger relevant sind.“), lebt von unbelegten Behauptungen („Zunächst einmal hatte man sich nach monatelangen Diskussionen hier und unter dem Lemma „Deutscher Adel“ unter Anderem darauf verständigt, die Namensnennung im gesamten Artikel dem Lemma anzupassen. Mit „Hilfe“ von Elisabeth59 werden wir [Anm.: wir? wer ist wir?] jetzt womöglich gezwungen, die ganze Debatte noch einmal von vorne zu beginnen.“ bzw. „Über die Frage „Abschaffung des Adels“ ist unter dem Lemma „Deutscher Adel“ lang und ausführlich diskutiert worden.“, sagt die Socke, die in dem von ihr angeführten Lemma aber gar nicht aufscheint), und lebt von dem Vorwurf, dass ich mir Quellen aneignen wollte, „Durch die "Sichtung" verwandelt sich eine Referenz jedenfalls nicht in eine originäre Elisabeth59-Quelle, das versteht sich hoffentlich von selbst“, weil ich regelkonform die Einzelnachweise formatiert und das Abrufdatum dazugesetzt hatte (solche ENs, die u.a. von Benutzer:tkvu mit mehrfachem Revert verteidigt wurden, die aber nichts anderes darstellten, als eine hingeworfene Startseite ("Homepage") ohne näheres Detail, was denn nun genau wie mit der Startseite belegt werden sollte).
  • Ausgerechnet als Socke gegen eine IP: „Hier verabschiedet sich jemand, dem ich nicht unbedingt hinterherweine. Wer als IP eingetragene Benutzer, die seine ziemlich einseitige Auffassung nicht teilen, sofort mit Unterstellungen und persönlichen Angriffen überzieht, sollte sich nicht auch noch als Hüter der Diskussionskultur aufspielen.“
  • Wiederum ausgerechnet von der Socke gegen eine IP: „Der Vorteil einer IP ist natürlich, dass man sich um VM nicht zu scheren braucht. Die IP wechselt ja alle paar Minuten, Herr Minister.“
  • Und noch einmal als Socke gegen die IP: „Wie ich schon sagte: Unser WP-eigener Geheimdienst zieht es vor, sich hinter automatisch wechselnden IP zu verstecken, damit ihn die wohlverdiente VM nicht erreichen kann. Deshalb sehe ich auch keinen Anlass, auf die Beiträge einzugehen.“ So kann natürlich eine gedeihliche Diskussion aufkommen, nicht wahr? - Interessant auch, dass mit Folgeedit und Bearb.-Komm. „Uhrzeit“ nachsigniert werden muss.

• Savigny2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Tritt seit 16. Juni 2008 auf mit ein zwei Neuartikel und ein paar Artikeleditierungen bis 26. Juni 2008. Danach zwei Jahre lang nichts. Dann plötzlich ab 14. Juni 2010, zur Schlammschlacht im Deutschen Adel im Juni rund um die Person A. P.zuS-L (an der dieser selbst als ASHG wesentlichen Anteil hatte), dann war von Savigny2008 wieder nichts zu sehen. Plötzlich ab 10. August aus der Puppenschlafkiste aufgetaucht mit dem mehrfachen Vollrevert meiner Artikelüberarbeitung, die dann, nach VM vom 11. Aug., zum Einfrieren geführt hat. Nun auf der Artikeldiskussion, ohne weitere sonstige Arbeit in der WP, zumindest nicht mit dieser Socke, dieses alles hier:
  • Bekräftigender Vorwurf (siehe oben bei Benutzer:tkvu angeführt), dass ich mir duch die Hinzufügung des von den beiden "Sichtungsdatum" genannt die Quellen quasi aneignen wollte. Nach meinen mehrmaligen verlinkten Hinweis auf die entsprechenden Regularien, musste ich dann wohl oder übel haarklein und im Detail vorhupfen, wovon die Rede ist, weil der Benutzer:Savigny2008 lese- u/o verständnisresistent war, siehe hier. Zwischenzeitlich, nach meiner Detailausführung, was sich aus den Hilfeseiten ohnediese ergibt, wurde der Vorwurf wenigstens von diesem Benutzer zurückgenommen (tkvu hat es bisher nicht für notwendig befunden, sich für diesen derartigen Unsinn zu entschuldigen).
  • Unterstellender Vorwurf: „… Es geht nämlich offenbar überhaupt nicht um Informationen, sondern um Emotionen. Man hat den Eindruck, Elisabeth59 sucht nach Formulierungen und Begriffen, die den Zweck haben, AzSL im Auge des Lesers zurechtzustutzen.“ und am Schluss dieses Beitrags noch Manipulationsvorwurf. – Völliger Nonsens.
  • Mutmaßung, ich würde nichts vom Thema verstehen, Überarbeitung trotz unterstelltem Nicht-Interesse, neuerlich der Manipulationsvorwurf und Vorwurf, einen vorgeblich neutralen Artikel zu verändern, dass er WP:POV wird: „… Ich habe sehr den Eindruck, dass ihr [Anm.: Elisabeth] der bisherige Tonfall nicht gepasst hat. Offensichtlich wollte sie ihn weniger neutral fassen. Neutralität ist aber zufällig eine der Grundprinzipien von Wikipedia. OK, "Assume Good Faith" ist ein weiterer Grundsatz. Aber, ganz ehrlich, in diesem Fall scheint mir das nur unter Preisgabe des gesunden Menschenverstands möglich.“
  • Und weitere Unterstellungen und Mutmaßungen mit Manipulationsvorwürfen (Hervorhebungen von Elisabeth):
    • „Bei Leuten, die das noch nicht bemerkt haben, muss man durch selektive, gewichtete Information korrigierend eingreifen, um endlich republikanische Fakten zu schaffen.“
    • „Man muss nicht unbedingt unserer Ansicht sein, um anzuerkennen, dass der Fortbestand aristokratischer Lebensformen und Traditionen eine nach wie vor eine gesellschaftlich und kulturell wirksame Tatsache ist. Wer denkt, er könne diese Tatsache beseitigen, indem er ihre Beschreibung verhindert bzw. manipuliert, sollte sich vielleicht einmal fragen, wozu eine Enzyklopädie eigentlich da ist und was sie leisten kann - und darf! Nicht ohne Grund ist auf WP die Theoriefindung unerwünscht. Für den Versuch, durch Verhindern oder Aussondern wesentlicher Informationen die Gesellschaft nach eigenen Wünschen zu "korrigieren“
    • Auch hier nun, wiederholt die völlige unbelegte Behauuptung, irgendwelcher nebulosen schon vorhandene Kompromisse: „Wenn ich also im Zusammenhang mit dem Artikel über AzSL Neutralität anmahne, […] Themenkomplex Aristokratie […] In diesem Zusammenhang sind unter dem vorliegenden Lemma in mühsamen und langwierigen Diskussionen Kompromisse ausgehandelt worden, auf die tkvu hingewiesen hat. Elisabeth ist mit ihrer Umarbeitung über diese sensiblen Kompromisse hinweggegangen wie eine Dampfwalze […]“
    • Last but not least nochmals, mir Ahnungslosigkeit und mir unterstellt, ich wollte eigentlich nur A. PzuS-L anpatzen: „… habe den Eindruck, dass sie dabei vor allem die "Lemmaperson" im Auge hatte und weniger die zugrunde liegende Thematik, von der sie nicht besonders viel zu verstehen scheint. Dennoch hat sie in diesem Zusammenhang beträchtlichen allgemeinen Flurschaden angerichtet, der vermutlich aus ihrer Sicht lediglich der "Lemmaperson" allein gegolten hat, aus welchem Grund auch immer. Darauf habe ich versucht, hinzuweisen.“ Flurschaden? Welcher nebulos unterstellter Flurschaden?
  • Ganz zuletzt dann auch noch von dieser offensichtlichen Socke, deren augenscheinlicher Selbstzweck die Verteidigung von "AzSL" im Spez. (und, wie der letzte Beitrag sehr gut zeigt, Verteidigung des untergegangen deutschen Adels im Allg.) ist, eine volle Breitseite gegen eine IP: „Aber eigentlich hat tkvu schon ganz recht: Mit pöbelnden Fanatikern unter IP sollte man sich nicht auseinandersetzen.“

Langer Rede kurzer Sinn: Bitte diese beiden Störsocken, die im wesentlichen nur zur Verteidigung von "AzSL" und seines Artikels dienen, dicht machen. --Elisabeth 07:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meine fünf Pfennig: Savigny2008: 23 Artikeledits mit zweijähriger Pause = Socke = sperren wegen Missbrauch, Vortäuschen einer Meinungsmehrheit, Editwar mit Socke und Tkvu: Single purpose Diskussionssocke [1] = Sperren, Vortäuschen einer Meinungsmehrheit und Editwar. Snoof19 07:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tkvu&oldid=75490075 Snoof19 07:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Energischer Protest: Dass Savigny2008 und ich "Single Purpose Störsocken" seien und Meinungsmehrheit vortäuschen, ist reine Mutmaßung und wird energisch bestritten. Erst recht bestreite ich, dass ich mit Savigny2008 identisch bin, was Snoof19 nahezulegen scheint ("mehrere Konten", ja; aber zu unterschiedlichen Zwecken). Ihr könnt von mir aus gern IP-Check beantragen. Richtig ist allerdings, dass wir uns persönlich kennen, und dass ich Savigny2008 auf die Kontroverse aufmerksam gemacht habe. Das dürfte ja wohl zulässig sein. Ich selbst habe mein lange ruhendes Konto wieder in Betrieb genommen, um einen Artikel über Michael Lewis neu zu verfassen (zunächst unter IP, beachte jedoch meine Korrespondenz mit Stolp). Danach habe ich vor einiger Zeit in die Diskussion eingegriffen, die kürzlich erst derartig Fahrt aufgenommen hat.

Elisabeth münzt völlig legitime Diskussionsbeiträge um in direkte Angriffe. Was sie als solche wahrnimmt, hat sie im Übrigen in beträchtlicher Schärfe erwidert - man beachte zum Vergleich die abschließenden Worte in meinem ersten, längeren Beitrag: "Also, liebe Elisabeth, bitte versuch, Deine eigenen Ansprüche einzulösen. Und im Übrigen nix für ungut :-) " Derartiges sucht man bei Elisabeth vergeblich. Sie kann sich also nicht gut über meinen Tonfall beschweren. Die oben dargestellten Punkte aus einem Beitrag von Savigny2008 waren erkennbar der Versuch, widerstreitende Positionen zu beschreiben und richteten sich in keiner Wiese gegen einzelne Benutzer; im Übrigen waren die Äußerungen nicht einmal pejorativ.

Die genannte IP wiederum hat sich in so drastischen Angriffen gegen mich und andere ergangen, dass Benutzer Stolp es für nötig gehalten hat, sie an WP:KPA zu erinnern. Der Ausdruck "pöbelnder Fanatiker" ist noch harmlos im Vergleich zu dem, was sich die IP geleistet hat, von meinen Repliken ganz zu schweigen: Die IP hat mich zum Beispiel als "Hofnarr" bezeichnet und mir "Dummheit" attestiert. Da Sperrungen gegen IP, die sich automatisch ändern, in der Praxis ja wohl wirkungslos sind, habe ich auf VM verzichtet. Wie kann das angehen, dass der IP ihre Exzesse nachgesehen werden, während wir mit vergleichsweise milden und jedenfalls angemessenen Reaktionen darauf hier vorgeführt werden?

Mea culpa zum Abschluss: Savigny2008 hat auf den Irrtum hingewiesen, der sich auf die Formatierung der Belege durch Elisabeth bezog, und sich dafür entschuldigt. Dieser Irrtum lag zuerst bei mir, und der Entschuldigung schließe ich mich an.--tkvu 14:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Versucht Snoof19 mit dem obigen Verweis zu behaupten, ich hätte hier nichts anderes getan, als mich an der besagten Diskussion zu beteiligen? Das ist nicht wahr, und ein Blick auf meine Beiträge beweist das. --tkvu 15:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Die Erledigung dieses Abschnitts wird ausgesessen bis er archiviert wird.

(nicht signierter Beitrag von 217.238.133.4 (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2010 (CEST))

Alle anderen Anträge werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. Das ist so gewollt, und: je länger die Vandalismusmeldung, desto geringer die Chance, dass es eine Adminreaktion gibt, weil es vermutlich/wahrscheinlich kein Vandalismus ist. --84.140.241.232 21:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kempa (erl.)

Kempa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gestern schon LAE, heute auch schon 2x, einmal auf VM, man solle sich wieder melden, falls es weiter geht [2] Danke, Gruß --SlartibErtfass der bertige 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, den Löschantrag einfach mal laufen zu lassen, denn unstrittig ist dessen Entfernung ja nun offenbar nicht. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich hiermit nicht bestätigt [3] Die LAE sind begründet., der Artikel besteht seit 4 Jahren, gestern durch einen neuen User einen LA gestellt, heute einen neuen Provokations LA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als Erstantragsteller möchte ich auch hinzufügen, dass eine adminstrative Entscheidung des LAs womöglich nicht das Schlechteste wäre. --RÜPEL 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Tag Vollschutz für den Artikel mit LA, da für LAE offensichtlich kein Konsens herrscht. Nutzt die 24 Stunden, um Eure Positionen in der LD zu untermauern. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dies entspricht aber nicht dem früheren Kommentar von heute [4] lg SlartibErtfass der bertige 19:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der ist erstens nicht von mir und basiert zudem offenbar auf einer Fehlbeobachtung, WB hatte LAE in dem Edit aufgehoben, nicht eingesetzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel existiert seit 4 Jahren. Der Erstantragsteller von gestern hat seit gestern einen Account. Diese Entscheidung verwirrt mich etwas. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zudem finde ich es seltsam einen Artikel zu sperren, der einen LA hat, das kann ich nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Sperre könnte sicher wieder raus, wenn alle sich daran hielten, den LA drinzulassen. TJ. Fernſprecher 19:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Cymothoa: Japp da hab ich wahrscheinlich den diff falsch rum gelesen. Brauche halt manchmal doch ne Brille. Zur Sperre: Zwar ist eine Sperre eines LK nicht unbedingt üblich, in diesem Fall aber durchaus vertretbar. Wer zur Klärung des LA beitragen will, kann das ja auf der LD tun. Einarbeiten kann man das dann auch später. --magnummandel 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.225.191.233 (erl.)

79.225.191.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

79.225.191.233 wurde von Pittimann 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Johannes der Täufer (erl.)

Johannes der Täufer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte sperren, bis die Herren Rechthaber sich geeinigt haben. --WolfgangRieger 19:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ein Tag reicht dafür. --Amberg 19:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:88.117.163.186 (erl.)

88.117.163.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Snoop Dogg RÜPEL 20:56, 17. Aug. 2010 (CEST) [5]

Einmal ist keinmal. Hofres 20:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gthiz (erl.)

Gthiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Welt Aygül Ärger Tag - kein Wille... Eingangskontrolle 21:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gthiz wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:195.202.248.120 & Benutzer:62.203.203.187 (erl.)

195.202.248.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) & 62.203.203.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mülleinsteller mit Kompagnon, anspracheresistent--Schniggendiller Diskussion 21:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Beide wech. --S^[1] 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:93.203.25.222 (erl.)

93.203.25.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009. Jivee Blau 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

93.203.25.222 wurde von S1 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.144.116.180

87.144.116.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Benutzer auf BNS-Mission, heute Mittag deswegen schon als 87.144.123.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt. Bitte um Wiederholung. --Scooter ^Sprich! 22:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.144.116.180 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

87.144.115.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt unter dieser IP unterwegs. Bitte die Edits zurücksetzen, ich mag nicht mehr. --Scooter ^Sprich! 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist an diesen Edits [6][7][8][9] sperrwürdig? --Kuebi [∩ · Δ] 22:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen? --Baumfreund-FFM 22:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja prima, dann sucht mal weiter die Edits raus, die nicht sperrwürdig sind. Tut mir leid, dass ich die nicht sofort aufgeführt habe. Hier wird ziemlich klar, dass dieser Benutzer auf einer BNS-Mission unterwegs ist; bei der Sperrung heute Mittag wurde bereits gemutmaßt, dass es sich um einen durchaus angemeldeten Benutzer handelt, der als IP unterwegs ist und hier irgendwas beweisen will. Zur Logik seines Handels führe ich mal das und als genaues Gegenbeispiel das ins Feld. Aber wenn er das mit "sinnvollen" Edits tarnt, scheint das ja keinen zu stören. --Scooter ^Sprich! 23:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Damei81 (erl.)

Der Benutzer Damei81 macht sich seit Wochen durch unüberlegte, unabgestimmte und nicht ausdiskutierte Edits unbeliebt und negativ auf sich aufmerksam. Ich möchte hier nur auf die Beiträge auf seiner Diskussionsseite (vorallem die letzten) hinweisen, daraus ergeben sich auch seine unmöglichen Umgangsformen und seine Uneinsichtigekeit trotz Argumenten von mehreren Benutzern. Ich denke es ist für alle besser ihm eine kleine Denkpause zu geben? --Ranofuchs 22:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Worin genau besteht der Vandalismus? --84.140.241.232 22:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Seine letzten Edits sind nicht beanstandet worden. Und was sollte der Sperrgrund sein? Dass seine Edits „scheiße“ aussehen? Und, wie es in den Wald schallt... --Gripweed 22:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, eine seiner Antworten war: Macht was ihr wollt, ihr habt eh alle eine an der Waffel ... PA? --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, natürlich ist das ein PA, meines Erachtens auch ein sperrwürdiger, aber das ist drei Wochen her. Eine Sperre dafür würde das Ziel verfehlen. --Gripweed 22:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

So isses. --84.140.241.232 22:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

(3x BK)

Das wollte ich auch gerade sagen, dass das schon eine Weile her ist. Beide schmeißen sich "Freundlichkeiten" an den Kopf und deswegen sollte man dieses hier beenden. Meine Meinung. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS:Ich kann nichts sperrwürdiges in diesen Edits erkennen, nur eben, dass sich beide nicht "grün" sind. Aber das ist KEIN Sperrgrund! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nun, ich habe noch mal eine Verwarnung hinterlassen, wegen dem rabiaten Diskussionsstil und einiger Edits, die wohl schon eine Reihe von Usern auf die Palme gebracht haben. Ansonsten rate ich zu einer Tasse Tee und hoffe das Ganze ist erstmal erledigt. --Gripweed 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:7Pinguine

7Pinguine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Editwar auf meiner Benutzerdisk trotz klarer EOD-Ansage, mehrfacher Entfernung eines wiedereingesetzten unerwünschten Nach-/Beitrags und selbst trotz dann ausgesprochenem Hausverbot auf meiner Disk das ich ihm auf seiner eigenen Disk[10] auch noch mal mittgeteilt habe. Hausverbotkenntnisnahme/-diskkommentar bei ihm 22:31, 17. Aug. 2010. Erneuter Editwar bei mir 22:46, 17. Aug. 2010 --Kharon 22:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erkläre ihm mal einer, dass er Diskussionsverläufe nicht manipulieren darf indem er einzelne Beiträge löscht. Auch nicht auf seiner Disk. Er kann ja gerne den ganzen Thread löschen, aber nicht einzelne Beiträge daraus. -- 7Pinguine 22:58, 17. Aug. 2010 (CEST)