Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sevenidea65

Sevenidea65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um eine nicht existitente Abkürzung [1]. Beratungsresistent [2] in anderen [3] Iranbezogenenen Artikel. Auch dreiste Quellenveränderung. [4] Kurz: man on a mission -- Beademung 12:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und noch eine Zitatfälschung. [5] Beademung 12:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die - so Beademung - dreiste Quellenveränderung war ein Versehen. Die anderen Änderungen entspringen wohl eher dem Rat einer verletzten Eitelkeit von Beademung, dem schon einmal der Mißbrauch von VM nachgewiesen wurde. Sevenidea65 12:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aha, Tippfehler und so. Beademung

Schau einfach mal in den englischen Artikel, bevor du dir unbekannte Abkürzungen löschst. Die Kombination von MOIS und Iran ergibt bei Google mehr als 4 Mio Ergebnisseiten, auch wenn diese Zahl nur der Größenordnung nach informiert. Aber unbekannt ist die Abkürzung nur für verletzte Eitelkeiten oder (Zitat) Jubelperser. So wurde der Autor von Beademungs letztem VM-Eintrag beschieden. Sevenidea65 12:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Groschen gefallen gell und nochmals sogar hier dreist gelogen [6]. Lass mal das Argument Jubelperser weg. A) ich bin kein Perser und B) die haben heute die Fronten gewechselt. Beademung 12:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und C) bezeichnest du Mitarbeiter von Wikipedia als Lügner. Das ist erneuter Vandalismus und ein Verstoß gegen AGF. Typisch für Jubelperser. Hinweis: nicht alle Jubelperser müssen Iraner sein. Sevenidea65 12:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nachtreten im Portal. [7] Beademung 12:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aber der Januskopf [8] [9] bist du. Sevenidea65 13:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht im Artikel Rechte Esoterik (als hätte der nicht Probleme genug) völlig unsinnige Schnellarchivierung (Beiträge teils von gestern abend) per Edit war durchzusetzen. --Charmrock 12:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich betrachte diese Bausteine als Benutzerbeiträge. Es wäre leicht darunter zu schreiben ich wiederspreche dem BAustein und anschließend ein wenig zu warten. Aber Benutzerbeiträge von Dritten auf Diskseiten zu editieren ist schon reichlich daneben.--Elektrofisch 12:33, 15. Aug. 2010 (CEST) Nachsatz: wer die Aktion von Fiat Tux bescheiden findet sollte auch ein Interesse daran haben, das diese auf der artikeldisk hinreichend deutlich wird.--Elektrofisch 12:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Eine sehr sehr dürftige Begründung. Seit wann ist das Abschieben unerledigter Diskussionsbeiträge per Archivierungsbaustein ins Archiv ein Diskussionsbeitrag? Deinem Mentor (?) DWR scheints auch nicht zu gefallen [10]-- Arcy 12:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erledigtbausteine sind Metaelemente, keine Benutzerbeiträge per se, ein Kommentar würde schlicht mitarchiviert. Elektrofisch will ähnlich wie Fiat Tux und die omnipräsenten DWR Socken offensichtlich nicht auf die Disk eingehen und weigern sich ebenso Alternativvorschläge auch nur in Betracht zu ziehen. Stattdessen wird versucht mit Erledigtbausteinen Hinweise auf offensichtliche und gravierende Schwächen des Artikels wegzuwischen. Das sollte nicht nochmal geschehen, ohne daß der / die Benutzer angesprochen oder sanktioniert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich auf "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!" hinweisen (sehe ich allein wg. Hinweis auf Winterreise gegeben) "Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen." das sehe ich durch die Behauptung, er sei mein Mentor gegeben, das ist für mich ein PA. Ein Beitrag auf einer Diskuseite ist ein Beitrag, egal was drin steht.--Elektrofisch 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Also bitte. Diskussionsbeiträge Dritter schnell mal wegzuarchivieren ist kein Benutzerbeitrag, sondern im Falle des Widerspruchs eine reine WP:BNS-Aktion. --Charmrock 12:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss (offenbar gewollt, also zurückgenommen)

Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Überprüfung, ob nach Wikipedia:RFF#Bebilderungungsfrage und dieser Diskussion um den ausufernden Artikel und nachdem gestern auf diese lesbare und für die Mehrheit akzeptable Version in der Folge Benutzer:Messina nun erneut, stetig und in bereits wieder 34 Edits diese Auswalzungen vorgenommen hat, nicht einmal ein Eingreifen in Form einer Artikelsperre oder einer deutlichen Ansprache des einsichtsresistenten Benutzers gehandelt werden kann. Der (beteiligte) Admin schlägt einen Revert vor. Danke. Si!SWamP 12:42, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich korrigiere: Inzwischen bereits wieder 37 edits.
Update: 47 Edits. Si!SWamP 13:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte ebenfalls um eine mehrtägige Vollsperre des Artikel. Nachdem sich der Benutzer als anspracheresistent erwiesen hat und auf meine Wiederherstellung einer stablien Version so reagiert hat. Wenn er nicht diskutieren will, muss man ihn eben mit Gewalt auf die Diskussionsseite zwingen oder den Artikel vollgesperrt lassen. --13:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich bin ja inzwischen wieder online und habe den Inhalt wie schon gestern erneut etwas gekürzt. Messina und ich schließen uns auf meiner Disk kurz und sie zeigt sich dort auch sehr kompromissbereit. Ich denke und hoffe, dass die Ergänzungen, von denen einige sinnvoll waren, nun langsam ein Ende haben. Wenn jetzt wieder die Sachen, die ich gerade gelöscht habe, reingenommen werden sollten, wäre das eher sperrwürdig. Gruß, --Paulae 14:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die sprachlichen Verbesserung von Paulae sind gut. Aber Paulae kennt offensichtlich nicht alle Details des Films. Ich habe die DVDs aus der Judaica ausgeliehen und sehe sie mir gerade zum Xten Mal an.Ich bitte um Vertrauen und Geduld um dieses doch sehr sensible Thema. Ich bin auch selbst sehr wählerisch geworden, was ich in den Artikel bringe. Aber was ich bringe ist wesentlich für die Handlung, bzw. es wird später darauf Bezug genommen. Danke--Messina 14:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte auch zu berücksichtigen, dass sich Messina inzwischen auf sehr weitgehende – sinnvolle – Umstrukturierungen eingelassen hat. Stabile Versionen widersprechen dem Wiki-Prinzip; es geht um Inhaltsangaben, aber um Inhaltsangaben von 4 Filmen in Spielfilmlänge. Was man für wesentlich hält oder nicht, sollte auf der Diskussionsseite besprochen werden. Es lässt sich durchaus diskutieren, ob es etwa unwesentlich ist, dass einer der Hauptfiguren angedroht wird, "einer der Lustknaben des Kommandanten [zu] werden, der sich einen „Privatharem“ junger Männer hält", denn genau solche Passagen sind es, die dem Mehrteiler den Vorwurf in der Kritik eingebracht haben, ein Reißer nach Hollywoodmanier zu sein. Richtig ist, dass die Inhaltsangabe selbst nicht emotional sein soll, sie muss aber deutlich machen, dass der Mehrteiler mehr an die Gefühle als an die Ratio der Zuschauer appelliert. Genau das (drückt zu sehr auf die Tränendrüse) war einer der Hauptvorwürfe gegen "Holocaust" und zugleich einer der wesentlichsten Gründe für die unvergleichliche, "türöffnende" Wirkung der Miniserie. Das muss auch bei der Inhaltsangabe bereits berücksichtigt werden.

Das alles schreibe ich jetzt auch noch auf die Artikeldiskussion, denn hier ist nicht der Ort für inhaltliche Erörterung, weshalb ich die Meldung für fehlgeleitet halte. --Amberg 14:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mit stabiler Version meinte ich, dass eine Diskussionsgrundlage geschaffen wurde, und weitere Ergänzungen/Vertiefungen nur im Konsens geschaffen werden sollten. Mag sein, dass das nicht dem Wiki-Prinzip entspricht, allerdings widerspricht eine ausschmückende Nacherzählung einer Fernsehserie dem Prinzip einer Enzyklopädie! Da aber der Dialog der derzeit aktiven Hauptautoren wieder läuft, kann man wohl die VM als erledigt betrachten. --Andibrunt 14:43, 15. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Der Artikel ist ja nun in so guten Händen, dass ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen kann.</kopfschüttel> --Andibrunt 16:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ihr alle meint, die Versionen-Hochleistungsproduktion ist sinnvoll, Ergebnis eines Dialoges und macht euch allen Spaß, soll's wohl so sein. Ich erkenne allerdings nach wie vor nur Totlreverts von Messina nach Änderungen anderer. Si!SWamP 16:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Messina nochmal auf ihrer Disk angesprochen und gebeten, Erweiterungen der Inhaltsangabe zunächst auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen. --Amberg 16:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nach BK:Wir sind inzwischen fast wieder bei der Ursprungsversion. Ein richtiger Jojo-Effekt. Der Artikel wird enzyklopädisch zielführend überbearbeitet, Messina baut ihn unenzyklopädisch wieder aus. Da Messina nicht mehr auf Einwände reagiert, beantrage ich eine Vollsperre des Artikels, damit endlich ergebnisorientiert diskutiert wird. MfG, --Brodkey65 16:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wieso denn? Es wurde doch bestätigt, dass Messina vortreffliche Arbeit leistet. --Andibrunt 16:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen auch von meiner Beo genommen und lass die Finger davon. Soll sich Amberg drum kümmern, der ja anscheinend der absolute Experte im Filmbereich ist und Messinas Tun als einziger unterstützt (aber das reicht in dem Fall ja schon). Echt fassungslos, --Paulae 16:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Paulae: Ich halte das für den falschen Weg. Deine Hilfe wird hier aufgrund Deiner Sachkompetenz dringend benötigt. MfG, --Brodkey65 16:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Unsinnige Unterstellungen, zu denen ich mich auf der Artikeldisk geäußert habe. Brodkey65 hatte selbst meinem konkreten Einwand zugestimmt, weder er noch ich haben irgendwo vertreten, dass es um eine Nacherzählung und nicht um eine Inhaltsangabe gehen solle. Ich werde mich auch weiterhin hier differenziert äußern, auch auf die Gefahr hin, dass einige Benutzer, in diesem Fall anscheinend sowohl Messina als auch Andibrunt und Paulae, Differenziertes simplizististisch-reduktionistisch lesen. --Amberg 17:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe hier einen Vorschlag zur Vorgehensweise der Überarbeitung gemacht. Wer Interesse hat, an der Überarbeitung des Artikels mitzuarbeiten, hat hier einen Anlaufpunkt. Wer diesen Artikel allerdings evtl. für andere Interessen zu instrumentalisieren sucht (dieses Eindrucks kann ich mich leider nicht ganz erwehren), sollte den Artikel vllt. tatsächlich von seiner Beobachtungsliste nehmen. MfG, --Brodkey65 17:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar ist es gewollt, dass inhaltiche Fragen nun mittels Formulierungssuchen unter Zuhilfenahme des "Speichern"-Knopfes ***im Artikel*** geführt werden, und nun halt, statt direkter Rede dir indirekte verwendet wird, statt **voheriger Asprachen** ein "ich mach mal einfach im Artikel" und statt der Rezeption etc. des Filmes, um die man sinnvoller und notwendiger diksutieren könnte, die Handlung in rekordverdächtiger Form wiedergegeben wird. Ich ziehe deshalb meinen Sperrwunsch nach fast 5 Stunden ohne administrative Äußerung (damit meine ich nicht in die Artikeldiskussion verwickelte Admins) zurück und überlasse diesen Artikel denen, die erst später aufgeben. Wie es enden wird, kann man übrigens im "Schwesterartikel Ein_Stück_Himmel sehen. Danke schön. Si!SWamP 18:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kharon

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abgesehen davon, dass es ein man on mission ist, aktuell führt er Editwar ohne (echte) Argumente in INSM, parallel stänkert er bei LobbyControl über meine Aufräumarbeiten in der Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit (mit viel ad personam aber ohne irgend einen inhaltlichen Beitrag), siehe auch Portal_Diskussion:Medienwissenschaft. Benutzer bitte mal wieder Ansprechen, wo die Grenzen der Durchseztung von POV liegen. ---- 7Pinguine 12:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erst Fakten schaffen und dann diskutieren sowie dann auch noch eine Konsensfindung (über die vorher ohne Konsensfindung geschaffenen Fakten) einfordern ist ziemlich durchsichtig. Das regelmäßig wie auch ganz aktuell im hier angesprochenen Artikel INSM in einem umstrittenen Team ((Charmrock + Mr.Mustard)+ 7Pinguine) in fragwürdiger weise Artikelversionen nach belieben etabliert werden halte ich für einen Regelexploit (ohne Konsens und disk Fakten schaffen, dann mit Konsensforderungen und Endlosdisks die Änderung zementieren). Somit ist aus meiner Sicht eine Beschwerde dagegen kein Regelverstoß sondern der Beschwerdegegenstand, euer typisches taktisches Arbeitsschema, einer. --Kharon 13:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ja genau, das Einordnen in eine passende Unterkat ist Vandalismus... Du revertierst das mit reiner ad hominem Argumentation, Lügen und führst nebenbei selbst einfach eine Kat ohne Diskussion ein, die auf reiner Theoriefindung basiert (Transparenz = Bürgerrechte) haha. Inhaltliches hat hier ja nichts verloren, aber das Du hier laufend haltlosen Verschwörungstheorien verbreitest ist reine Projektstörerei. -- 7Pinguine 15:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zur Erläuterung worum der Editwar im Artikel INSM geführt wird/wurde: Dort hatte jemand mal ohne Diskussion den Eintrag Werbeagentur: XY in die Infobox eingetragen. Abgesehen davon, dass das schon ziemlich ungewöhnlich ist, ist die Angaben veraltet und in der Infobox somit definitiv falsch. Daher hatte ich den Eintrag herausgenommen. Kharon argumentiert nun mit der ihm eigenen Theorie (denn das ist nicht belegt), die Werbeagentur (von damals) sei in der Infobox immer noch relevant, denn sie habe die INSM konzipiert. Hier soll es nicht um das inhaltliche gehen, aber es geht darum die haltlosen Vorwürfe und nervigen Verschwörungstheorien von Kharon inkl. seines auf Dauer gesehen projektschädigenden Verhaltens darzustellen. Es geht hier aber natürlich nur um die beiden oben dargestellten Fälle, insbesondere des Editwars. Dessen Ausgang ist noch offen, auch wenn er heute Mittag zum Stillstand gekommen ist. Typischerweise wird der später weiter geführt, öfter auch von Socken. -- 7Pinguine 16:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Weil's einfach nur beschissen ist, wie hier von Kharon gelogen und manipuliert wird: Was passierte im Artikel INSM:

• Am 22. Juli 2010 fügt Benutzer DavidG unter anderem veraltete Angaben in die Infobox ein.
• Am gleichen Tag entferne ich die veralteten Daten von 2005.
• revertiere mich selbst zur...
• Verbesserung der Tippfehler und Aktualisierung der Zahlen, die Werbeagentur lasse ich draußen.
• Bei der Gelegnheit entferne ich bie Siehe auch noch einen Assoziationsblaster
• Gestern entferne ich bei Aufräumarbeiten zur Kategorie Öffentlichkeitsarbeit jene Kategorie
• Heute morgen revertiert Kharon alle meine vorigen Arbeiten ohne Diskussion
• Mr. Mustard revertiert mit Bitte der Bemühung der Disk
• Zweiter Vollrevert von Kharon mit Begründung in der Zusammenfassungszeile
• Kharon begründet auf der Disk seinen revert, da ich angeblich zuerst für die markante Änderung einen Konsens auf der Disk fünden müsse. Behauptet, das gleiche habe ich bei LobbyControl vorgebracht und dort sei es abgelehtn worden. (Was sich aber in seiner Phantasie abgespielt haben muss.
• Mr. Mustard antwortet auf Disk und...
• revertiert
• Kharon stellt Eintrag in Infobox wieder her
• Charmrock revertiert mit Hinweis auf die Disk... Dort geht es seither weiter.

-- 7Pinguine 17:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Einigt euch doch einfach darauf (statt komplett rein oder nicht rein in den Artikel), die tätige Werbeagentur (da größere Zusammmenarbeit) im Artikeltext bei Organisation zu erwähnen, statt in der Infobox. --Casra 17:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hier. Es ging mir jetzt aber auch um die falsche Darstellung und die Anschuldigungen von Kharon. Bekanntlich bleibt ja immer etwas vom Dreck hänge, mit dem geworfen wird. -- 7Pinguine 18:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) argumentiert in Diskussion:Neger ad personam, siehe z.B. den Editkommentar [11]. Ziemlich hoffnungsloser Fall, aber wenn jemand eine Idee hat, was getan werden könnte... --Pjacobi 13:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Service: Bezüglich „Diskussion:Neger ad personam“ ist offensichtlich dieser Edit gemeint, weil mehr Edits gibt es heute von TJ.MD dort nicht. –– Bwag 13:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

noch mehr Service: es kommt seit gestern so daher: [12] - [13] u.a. + disk., der oben angegebene link von Pjacobi ist vorerst der letzte. -- emma7stern 14:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das lemma hab ich auf anregung von TJ umgekrempelt, die Kommentare sind nicht besonders freundlich, richtig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

imho sollte das berücksichtigt werden. Ich setze daher mal auf erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

tschuldigung, einwand trotz erledigung: was du berücksichtigst, wurde zwei minuten später mit einem weiteren edit wieder aufgehoben. aber meinetwegen nun auch erledigt, dies hier führt sicher nicht dazu, dass der benutzer sein sprach- und editierverhalten ändert. -- emma7stern 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Permanenter Versuch, einen Beitrag des gesperrten Benutzers dwr zu restaurieren. --CC 13:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Geht darum oder? −Sargoth 13:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Jepp. Sorry für den fehlenden Difflink. --CC 13:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es ist meine Benutzerseite. Es gibt auch durchaus auf anderen Diskseiten von Benuzern immer mal wieder Einträge von gesperrten Nutzern. Wie ich dort damit verfahre ist meine Sache und Carol.Christiansen soll die Finger von meinen Diskseiten lassen. Man denke etwa an die vielfältigen Beiträge des einschlägig gesperrten BF auf der Benutzerseite von Hozro. Beispiel, das die sogar archiviert werden: [14]. Ich lösche da wenn ich das nötig finde. Und falls hinter dem IP-Eintrag die Winterreise steckt, ist es durchaus meiner Entscheidungsfreiheit überlassen was ich damit mache, ganz unabhängig davon wie ich inhaltlich dazu stehe.--Elektrofisch 15:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

"Hausrecht" für eigene Disk. Daher hier erledigt.--Neb-Maat-Re 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Joyborg

Joyborg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt heute wiederholt ohne sachlichen Grund Beiträge aus einem bestimmten Abschnitt der Auskunft. So geht es nicht. --80.99.46.164 17:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nur so geht es. Grüße Joyborg 17:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Welche Beiträge aus welchem Abschnitt? Bitte Links. Gesucht wird nur Ostern. Marcus Cyron - Talkshow 17:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Neuanmeldungslog (erl.)

bitte mal das neuanmeldungslog durchschauen und ungeeigenten Benutzernamen sperren. — inkowik (db) 17:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ist erledigt. — inkowik (db) 17:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol Christiansen (erl.)

Bitte eine Versionsbereinigung für diese und die anderen betroffenen Seiten. Danke. --CC 17:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke herzlich. --CC 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.185.101.194 (erl.)

84.185.101.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich sperren. Danke1 - — Regi51 (Disk.) 17:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

84.185.101.194 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Trembli

Trembli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielfaches Entfernen eines URV-Bausteines. CU wegen der offensichtlichen Nähe zu den Vandalen, die auf meiner Seite toben (und auf seiner sowie "seinem" URV-Artikel) folgt. --CC 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

FYI: Import nachgeholt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.185.101.194 (erl.)

84.185.101.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Neger --JonBs 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

84.185.101.194 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.162.196.108 (erl.)

87.162.196.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder ein Antisemit, Versionslöschung ebenfalls angebracht,--Hans J. Castorp 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

87.162.196.108 wurde von PaterMcFly 1 Tag gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 18:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

+ Version versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch II. (erl.)

Revertvandalismus im Artikel Zigeuner. Will nicht aktzeptieren, dass die Verwendung des diskriminierenden Begriffes Zigeuners heute auch ausserhalb rechtsextremer Medien stattfindet. Beachtet die Diskussion dazu nicht. -- Arcy 18:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

• schon wieder [15] -- Arcy 18:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Könnte mal bitte ein Admin tätig werden oder den Benutzer ansprechen. -- Arcy 18:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel geschützt. Sicher in der falschen Version. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn. Arcy Änderungen sind umstritten, die Zeit die er mich hier meldete, nutzte ich ihm auf meiner Nutzerseite zu antworten. Und ohne bearbeitungskonflikt stünde das längst hier--Elektrofisch 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

ADORNIX (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Wmpcsi 18:55, 15. Aug. 2010 (CEST) ADORNIX hat eine Vandalismusmeldung abgegeben ---> zum WIKI Artikel über den Architekten und Designer Ferdinand Kramer. Dies ist nicht zutreffend. Adornix fügt in der ersten Zeile des Artikels einen Link zum HISTORIKER Ferdinand Kramer mit der Behauptung dieser sei sonst nicht zu finden.

Es handelt sich um einen "Edit-War" und ich vertete die Meinung von kk435. Der Historiker F.Kramer ist auch ohne den Link in der ersten Zeile im Wiki Artikel über den Architekten F. Kramer ohne Weiteres bestens zu finden.

Die Seite sollte umgehend entsperrt und entsprechend korigiert werden.

wmpcsi

siehe unten--Traeumer 19:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ferdinand Kramer (erl.)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Wmpcsi 19:02, 15. Aug. 2010 (CEST) Ferdinand Kramer, Architeckt und Designer

ADORNIX fügt der Seite über den Architekten und Designer FERDINAND KRAMER immer wieder in der ersten Zeile einen Link zum Historiker Ferdinand Kramer hinzu, mit der Begründung dieser sei sonst nicht in WIKI zu finden. (Siehe Diskussionsseite). Dies ist aber nicht zutreffend. Das Ergebnis ist ein Edit-war, mit Vandalismusmeldung und Sperrung der Seite. Das ist doch nicht im Sinne von WIKIPEDIA? Bitte um Sichtung, Entsperrung und Entfernung der nicht angebrachten Information.

WMPCSI

Kein Vandalismus, sondern Begriffsklärung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

(mehrfach BK)Kein Vandalismus erkennbar. Derartige Hinweise sind gang und gäbe, wenn es mehrere Personen eines Namens sind. Vgl. dazu auch WP:BKH--Traeumer 19:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz

Movicadz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War und Löschung von bequellten Angaben aus der DNB im Artikeltext des Artikels von Andreas Mäckler. Movicadz ist hier lediglich als Woman on a Mission unterwegs. Obwohl sich auf der Diskussionsseite des Artikels und in der LD auch andere Accounts zu einem Verbleib der Herausgeberschaften im Artikel ausgesprochen hatten, wird weiter munter gelöscht. Artikel bitte zurücksetzen und Movicadz eine Auszeit verordnen. MfG, --Brodkey65 19:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hast du den Benutzer angesprochen? Funkruf 19:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Völlig überflüssig. Wir diskutieren dauernd. Da Movicadz sowieso überall mitliest, halte ich eine Information für eine verzichtbare bloße Förmelei. MfG, --Brodkey65 19:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte es auch helfen, eine falsche Version des Artikels bis zur Entscheidung der LD zu sperren? Verbesserungen finden im Moment IMHO von keiner Seite statt und die Fakten wurden in der LD alle genannt. --Pandarine 19:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dann müsste mE auf irgendeine alte Version zurückgesetzt werden vor den ganzen Kahlschlagbearbeitungen der Löschfraktion, die dem abarbeitenden Admin inzwischen jede Möglichkeit nehmen, eine objektive Entscheidung zu treffen. MfG, --Brodkey65 19:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Da ich einen Artikel in der LD ungerne vollsperre, Movicadz nochmal verwarnt. Sollte der Editwar weitergehen, werden Benutzer an der Fortsetzung gehindert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gozudar

Gozudar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine Verwarnung eines Admins wegen [16], [17] wäre wohl angebracht. Weder „helvetisch“ noch „teutonisch“ sind legitime Bezeichnungen. Micha 19:23, 15. Aug. 2010 (CEST)