Portal Diskussion:Medienwissenschaft

Diskussion

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Medienwissenschaft!

Auf dieser Seite können Fragen zu Portal und Projekt Medienwissenschaft gestellt werden. Abschnitte werden automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv.

Ein neues Thema einbringen Unterschreibe bitte mit --~~~~

Für die Qualitätssicherung gibt es eine zusätzliche Seite.

Kat-Neuordnung Fachzeitschriften

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

sorry, ich habe vergessen, wo wir das vor ein paar Monaten mal thematsierten; ich hoffe, dass ich hier nicht ganz falsch bin - jedenfalls habe ich angefangen, ein wenig in den Kats Publikumszeitschriften/Fachzeitschriften mit Blick auf Kategorie:Wirtschaftsmagazin (bei denen vorher bunte Mischung von Publikums-und Fachtiteln herrschte) aufzuräumen. Bin noch nicht weit gekommen, bislang bis C, arbeite aber weiterhin daran; zunächst schiebe ich die nur zur Kat Fachzeitschrift, später muss man da geeignete Subkats finden oder schaffen. Mithilfe wird natürlich gerne gesehen ... Gruss --Wistula 12:54, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Presse (Medium) vs. Presse (Medien)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Zum zur Zeit unter Presse (Medien) zu findenden Artikel gibt es eine Diskussion bezüglich des Lemmas: Diskussion:Presse (Medien)#Presse (Medien) vs. Presse (Medium). Vielleicht kann ja jemand die Sache klären. Schöne Grüße --stfn 00:43, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke fürs Rückverschieben. Das ist auf jeden Fall der geläufigere Begriff. Schönen Gruß --Groucho M 17:29, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

P.S. Kann irgendjemand den Blatand dazu verdonnern, die überall geänderten Links wieder rückgängig zu machen? --Groucho M 17:33, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Habe mich ebenfalls dort geäussert, den Rest zurückgebogen und trage nun SLA für den Verschieberest ein. -- 7Pinguine 19:30, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke! --Kolja21 00:53, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Neue Kategorien zur Öffentlichkeitsarbeit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es immer wieder vorkommt, dass PR-Berater (Bsp. Wolfgang Stock (Journalist)) in der Kategorie:Unternehmensberater landen, schlage ich vor, neue Tätogkeitskategorien im Bereich Öffentlichkeitsarbeit zu erstellen. Einen sinnvolle neue Oberkat für das Gebiet wäre mE Kategorie:Öffentlichkeitsarbeiter. Unterkats dazu wären Kategorie:PR- und Medienberater sowie Kategorie:Pressesprecher und Kategorie:Veranstaltungsmoderator. In der Definition für den Öffentlichkeitsarbeiter würde ich vorsehen, dass er nicht im Auftrag der Medien, sondern im Auftrag von Organisationen und öffentlichen Stellen arbeitet und ich würde ihn vom Bereich Werbung abgrenzen. Gibt es Meinungen dazu? -- 7Pinguine 16:58, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde erstmal nur die Kategorie:PR- und Medienberater anlegen und schauen, ob sie sich bewährt. Den Veranstaltungsmoderator findet man unter der Oberkat Kategorie:Moderator und Pressesprecher wird nicht jeder unter dem Stichwort "Öffentlichkeitsarbeit" suchen. --Kolja21 04:20, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

OK, stellt sich noch die Frage, ob Kategorie:PR- und Medienberater oder Kategorie:PR-/Medienberater oder einfach nur Kategorie:PR-Berater mit zunächst Inklusion des Medienberaters in der Kat-Beschreibung. -- 7Pinguine 18:30, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Drei Rückfragen dazu:

Warum ist das nötig, da die PR-Beratung doch als Teilbereich der Unternehmensberatung gelten und der Beratungsrichtung "Marketing" zugeordnet werden kann? Zu viele einander überlappende Kategorien verbessern nicht unbedingt die Übersichtlichkeit.
Wenn man schon eine neue Kategorie relativ unbekannten Inhalts anlegt, sollte auf jeden Fall vorher der nötige Wiki-Artikel her, der Auskunft gibt, was das überhaupt ist.
"Öffentlichkeitsarbeiter" wäre eine germanistische Bruchlandung. Falls das Ganze nicht sowieso WP:TF ist, gibt es ganz sicher etablierte Standardvokabeln für das, worum es hier geht, diese sollten dann ach benutzt werden. --Athanasian 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nun, es gibt vielleicht keinen Artikel PR-Berater, wohl aber den Artikel Öffentlichkeitsarbeit, und dort gibt es einen Abschnitt "Berufsfeld". Wer übt denn Öffentlichkeitsarbeit als Beruf aus? Braucht es dann den Artikel Atomphysiker neben dem Artikel Atomphysik?

Zugegebenerweise ist das, was im Artikel Öffentlichkeitsarbeit steht, manchmal etwas verbesserungsbedürftig:

Das Berufsfeld umfasst die Arbeit in PR-Abteilungen und PR-Agenturen. PR-Abteilungen gibt es im ökonomischen, politischen sowie im gesellschaftlichen Sektor.'

So weit, so gut. Aber dann das, was folgt, geht nur auf das ökonomische ein, und ignoriert das politisch-gesellschaftliche.

Die Arbeit der PR-Berater kann zudem unterschieden werden in Business-to-Business-PR und Business-to-Consumer-PR. B2B-PR ist Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit von Unternehmen zu Unternehmen, im Gegensatz zur Business-to-Consumer-PR (B2C-PR), die sich von Unternehmen an Endkunden richtet. Neben gängigen Unterscheidungsmerkmalen für die B2B-Kommunikation gegenüber der B2C-Kommunikation wie rationale versus emotionale Ansprache oder kleine definierte versus breite Zielgruppen gilt vor allem: Im B2B-Bereich gibt es nicht notwendigerweise eine Kongruenz zwischen Anwendern und Kaufentscheidern. B2B-PR muss daher auf die Entscheidungsprozesse und die Entscheider in den Zielunternehmen zugeschnitten sein.'

Gerade weil es neben diesem sehr kommerziellen Teil der Öffentlichkeitsarbeit auch noch Medienspezialisten für den politischen Bereich (Fraktionen, Parteien, Lobbyverbände, etc) gibt, ist es ein Problem, die Kategorie:PR-Berater als Unterkat von Unternehmensberater zu machen, weil eine Fraktion oder ein Lobbyverband (öfters mal gemeinnützig) nun mal kein Unternehmen ist.--Bhuck 13:49, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ergänzend möchte ich feststellen, dass Athanasian mit der Aussage (Frage) irrt, dass PR-Beratung doch als Teilbereich der Unternehmensberatung gelten und der Beratungsrichtung "Marketing" zugeordnet werden kann. Das Fragezeichen kann man weglassen. Der Bund deutscher Unternehmensberater hat gor nichts mit PR zu tun. Mit der gleichen Logik (Teilbereich) könnte man übrigens auch Rechtsanwälte zu den Unternehmensberatern zählen. PR bzw. Öffentlichkeitsarbeit ist auch überhaupt kein Teilgebiet von Marketing. Beide Disziplinen haben völlig unterschiedliche Wurzeln und Aufgaben. Im Idealfall gibt es in Unternehmen natürlich eine Kooperation und Abstimmung zwischen Marketing und martkbezogener Öffentlichkeitsarbeit. Das Öffentlichkeitsarbeit aber nicht allein (eigentlich zuletzt) eine Sache von Unternehmen ist, hat Bhuck oben bereits dargestellt. -- 7Pinguine 23:07, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

@Bhuck: Warum es einen Artikel PR-Berater geben könnte, anders als Atomphysiker: Es gibt den Artikel Physiker parallel zum Artikel Physik und das ähnlich bei vielen Disziplinen. Allerdings gibt es tatsächlich das Problem, dass es keine feststehende Bezeichnung für die Obermenge der Öffentlichkeitsarbeiter gibt. In der Werbung gibt es den Werber, der kann sowohl in-house als auch beim Dienstleister arbeiten. Aber der PR-Berater ist immer extern. Die internen haben alle möglichen Bezeichnungen vom Pressesprecher, Leiter Unternehmenskommunikation/Öffentlichkeitsarbeit, Pressereferent, ... Obwohl das Spektrum der Aufgaben und die Tools grundsätzlich gleich sind (eben nur mit dem Unterschied in-house oder extern) gibt es keinen einheitlichen Begriff. Dazu kommt, dass die Qualifikationen teilw. überdeckend sind mit denen den Journalisten. Die eigentliche Interaktion und Austausch zwischen den Seiten findet zwischen Presse und PR statt. Wir haben einfach keine (im allgemeinen) gescheit definierten Begriffe. -- 7Pinguine 23:19, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

@Athanasian: Du bezeichnest den Begriff Öffentlichkeitsarbeiter als germanistische Bruchlandung. Dafür gibt es keine objektive Grundlage. Eine Suche in Google wird Dir viel Lektüre anbieten, die Dir über den Begriff und seiner Verwendung Auskunft gibt, inkl. der Problematik, die ich ja selbst angesprochen habe. Das als TF zu bezeichnen bedeutet übrigens, dass wir auch den Begriff PR-Berater in der WP meiden müssten... -- 7Pinguine 23:26, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Habe Kategorie:PR-/Medienberater angelegt. -- 7Pinguine 23:32, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo ich mir die jetzt etwas genauer angesehen habe, fielen mir ein paar Dinge auf:

dort waren Personen aufgeführt; die habe ich umsortiert in entsprechende Personenkategorien, zu der übrigens auch die nicht direkt verbundene Kategorie:Kommunikationswissenschaftler gehört (zB. Albert Oeckl).
Die Tätigkeitskategorien zur Öffentlichkeistarbeit habe ich als Unterkats angelegt
erscheint es mir nicht sinnvoll Artikel wie Die Waage und INSM in der Oberkat Öffentlichkeistarbeit zu führen. Dafür sollte es eine Kat Kampagnen geben; wobei der Begriff im allgemeinen nicht auf Öffentlichkeitsarbeit beschränkt ist und Kampagnen der Öffentlichkeitsarbeit idR nur einen operativen Teil einer größeren Kampagne darstellen (Bsp. Die Waage und INSM). Wie wollen wir damit umgehen?
Bin ich etwas unzufrieden mit der Situation, wie die Kat aufgehängt ist, nämlich als Unterkat von Kommunikationspolitik, Öffentlichkeit und Marketing. Die zweite ist OK aber die anderen beiden als Oberkat? Ersteres und letzteres sind doch nur zwei spezielle Fälle wo Öffentlichkeitsarbeit eingesetzt wird, man könnte/müsste die Kat Öffentlichkeitsarbeit dementsprechend bei viel mehr Bereichen einklinken, ZB bei Wissenschaft. Sinnvoll wären da geeignete Unterkats wie Marktkommunikation zur Verknüpfung mit Marketing.
Die Unterkat Kategorie:Lobbyismus in Öffentlichkeitsarbeit beruht mE auf einem Misverständnis seitens einiger Lobbyismus-Gegner in der WP. Die Situation ist eher andersherum und auch dort ist die ÖA nur ein Tool.

-- 7Pinguine 00:20, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll das 7Pinguine?

Du schaffst Fakten zeitgleich mit der Diskussionseröffnung. Dabei hast du schon (mehrfach!) in den Artikeldisks (Lobbycontrol, INSM) mitbekommen das es in dem Bereich keinen Konsens für deine "Lesart" gibt!
Die Organisationen in der Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit wirken offiziell an der "öffentlichen Meinungsbildung" mit. Das ist ein juristischer Status im Vereins-/Organisationsrecht mit allem drum und drann (Voraussetzungen, Gesetzesgrundlagen, Auflagen). Deine private (politische) "Definition" (siehe oben) ist entsprechend nicht relevant, nicht mal durchdacht.
Die Kategorie:Lobbyismus beruht nicht auf einem Missverständniss sondern auf dem Allgemeinverständniss von Lobbyismus. Das ist schon in LobbyControl von dir diskutiert worden und deine Meinung hat da keinen Konsens gefunden.
Dein Aktionismus hier ist WP:BNS-Relevant da du schon vorher für deine einschlägige Einzelmeinung (Zitat: "Misverständnis seitens einiger Lobbyismus-Gegner in der WP") keine überzeugenden Argumente gebracht hast und entsprechend in Artikeldisks auf viel Contra gestoßen bist. Nu dasselbe durch die Hintertür der Kat-Disk?
Ist das Faktenschaffen deine spezielle Variante die dir gut bekannten Gegner deiner gut bekannten Einzelmeinung hier zu einer wiederholten Diskussion einzuladen?

--Kharon 09:00, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten