Diskussion:Seilbahn Koblenz

Der letzte Satz im ersten Absatz ist so nicht richtig. Die Bahn ist die vierte Bahn dieser Art die von der Firma Doppelmayr gebaut wird, aber insgesammt existieren schon mehr. --129.13.186.4 12:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also da steht „Weltweit wurden bisher erst drei Dreiseilumlaufbahnen von Doppelmayr gebaut.“ folglich ist die Koblenzer Seilbahn die Vierte, die von Doppelmayer gebaut wurde. Der Satz ist also richtig. --Schaengel 18:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Länge der Bahn

http://www.buga2011.de/web/de/aktuelles/aktuelles_detail.php?id=548 spricht von 850 Metern, was stimmt nun?Wichtelman derzweite 23:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt wird es nervig an zwei Stellen zu diskutieren. Die Seilbahn ist 890m lang, 850m ist der Abstand zwischen den beiden Stützen. --Schaengel 23:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verbrauchsarme Motoren

Die Angabe der benötigten Leistung scheint mir etwas wage, auch die Bemerkung die Motoren wären verbrauchsarm. Erstens gibt es keine Quelle für die angegeben Leistung und zweitens hört sich der Begriff „verbrauchsarm“ sehr nach Hersteller-Propaganda an. Dazu müsste irgendwie ein Vergleich her. Von Neutralität kann da nicht mehr die Rede sein. Bitte auch bei aller Euphorie über die Seilbahn etwas auf dem Boden bleiben und Neutralität wahren. Habe selber bei Recherchen im Internet keine passende Quelle für die Aussage gefunden also sollte besser keine Angabe im Text gemacht werden.--91.36.219.94 13:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Daten sind gesichert aus sicherer Quelle direkt von der Leitung der Bundesgartenschau. Passende Quellen dazu findet man auch zu Haufe sofort in Google, z.B. hier oder hier. Ich habe die Änderung deswegen wieder rückgängig gemacht, auch weil ich keine Propaganda oder eine Verletzung der Neutralität erkennen kann. Das Wort „verbrauchsarm“ ist auch ein gängiges Wort in der Beschreibung von Artikeln in der Wikipedia, da ein Vergleich zu fordern ist völlig unsinnig. EIn Vergleich gibt es aber auch, siehe hier. --Schaengel 13:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich dich auf deiner eigenen Diskussions-Seite zitieren darf. „….. Aber eine Quellangabe, ein Beleg oder ähnliches ist für die Wikipedia schon erforderlich. ….. Also bitte ich um Angabe einer Quelle oder eines Beleges, damit das so bleiben kann. --Schaengel 18:29, 5. Jun. 2010 (CEST)“. Ohne belegbare Quelle keine Angabe im Text! Das sollte aber jetzt der Fall sein, wenn die Links in den Artikel eingebaut werden. Warum nicht direkt so? Kfz-Hersteller rühmen sich auch immer mit „verbrauchsarmen“ Fahrzeugen, was davon zu halten ist, dürfte wohl bekannt sein. Das sehe ich hier im vorliegenden Fall genauso. Der Motorenhersteller wird irgendwann mal gesagt haben, das sie verbrauchsarm sind aber glauben muss man das natürlich nicht. Deshalb fehlt irgendwie die Neutralität, weil einfach das nachgeplappert wird, was der Hersteller angibt.Ist doch klar das der Hersteller und der Betreiber nur positives angeben. Und der Vergleich sagt was über eine Ökobilanz im Vergleich zum Busbetrieb aus, kein Vergleich zwischen zwei E-Motoren, der eigentlich zur Aussage „verbrauchsarm“ nötig ist.

Bitte die Quellen einbauen. Auch für die Zukunft!--91.36.219.94 14:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Quellen einbauen ist ja ok, obwohl genug Quellen drin sind, aus denen die Information auch hervor gehen. Außerdem wieso immer so negativ, vielleicht stimmt es ja mal. Nicht alles was eine Firma sagt muss auch falsch sein. Ich glaube auch nicht, dass alle das nur nachplappern. Auf was für eine Art Kreuzzug bist du eigentlich hier? Ich beobachte das jetzt schon bei verschieenen Artikeln. Ich denke, dass du es dir arg einfach machst. Und wie gesagt, der Vorwurf ich würde Quellen fordern aber selbst nicht bringen ist falsch, da Quellen vorhanden sind, man muss nur mal lesen. Soviel auch zu deinem Thema, du würdest bei Recherchen nichts finden. Ich glaube kaum, dass du dir die Mühe gemacht hast, denn Google ist voll von Details zu dem Thema. --Schaengel 14:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Kreuzug, das ist QS. Ansonsten wird Wikipedia noch ein Abklatsch der Bild, wenn jeder alles schreibt ohne angaben von Quellen. Bei wieviel anderen Artikel hast du das den noch Beobachtet? Wenn man etwas behauptet muss man es immer selber nachweisen. Ich schaue mir die ersten 50 Links von google immer näher an, wenn ich dann nix finde muss der Autor nochmal selber suchen ist doch nicht meine Aufgabe Behautungen Anderer zu untermauern. Bei genau EINEM! Hurra wilkommen bei meinem Kreuzug. :-) --91.36.219.94 15:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du wirklich QS betreiben würdest, dann musst dir schon mehr Mühe geben und dich vorher mehr informieren. Was du machst, ist QS nach Gutdünken. Außerdem was meinst du wieviel Quellen ich schon nachgetragen habe. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, nicht ein Gegeneinander. --Schaengel 15:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du scheinst ja auch deine eigene Auslegung von QS zu besitzen. Quellenangabe nur nach Aufforderung. TOP! Was ist das den anderes als Gutdünken? Es müsste eigentlich keine QS geben wenn man seine Quellen von Anfang an angibt! Gemeinschaftsprojekt! Aber nicht für dich! Wenn man sich deine Edits ansieht, macht es dir anscheinend Lauen erst mal alles was andere gemacht haben zu revertieren!--91.36.219.94 15:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn revertiere ich sehr gerne ja. Und nochmal langsam zum mitschrieben, ES SIND JEDE MENGE QUELLEN IM ARTIKLEL VORHANDEN, auch für die des Motors. LESEN! --Schaengel 15:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gelesen hab ich! Die Quellen sind ja eben erst hinzugefügt worden, nach meinem Drängen. Ich versteh nicht was du jetzt für ein Problem hast ist doch alles in Ordnung! Gibt wohl Leute die es nicht vertragen mal im unrecht zu sein? Einfach nur lächerlich! --91.36.219.94 15:46, 13. Aug. 2010 (CEST)