Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

8. August 2010

Geprüfte Versionen

Hallo, wann kommen die "Prüfer" in den Einsatz? -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 11:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das wird so lange dauern, bis alle Fragen geklärt sind. Vermutlich noch einige Jahre. XenonX3 - (☎:±) 11:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und was wird dann der Unterschied zwischen Sichter und Prüfer sein? -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 11:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sichter prüfen einen Artikel auf Vandalismusfreiheit, Prüfer prüfen den Inhalt und markieren einen Artikel als geprüft, wenn alle Angaben korrekt sind. XenonX3 - (☎:±) 12:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die einen sichten, die anderen prüfen ;-). Sichter können bis flag-Level 1 markieren, Prüfer bis Flag-Level 2. Ungesichtet/Unmarkiert ist Flag-Level 0. Den Einsatz kannst du dir bereits auf wikiquote ansehen. Irgendwelche Bestrebungen Level 2 auch für Wikipedia einzusetzen sehe ist derzeit nicht. Merlissimo 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke für die Erklärungen! Schönes restliches Wochenende noch -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 12:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bereits Prüfer. Diese prüfen jedoch nur Dateien hier auf de. --Marcela 12:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das hat aber nichts mit geprüfte Versionen zu tun. Merlissimo 12:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte bisher, das sei softwaretechnisch (von Seiten Mediawiki) das Gleiche? --Marcela 10:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bandname ist eine Band vs. Bandname sind eine Band

• "AC/DC ist eine australische Hard-Rock-Band,..."
• "The Rolling Stones sind eine 1962 gegründete englische Rockband"
• "The Beatles" waren..."
• "Genesis ist..."
• "Yes ist..."
• "The White Stripes ist eine Rockband aus Detroit..."

Spezielle Regeln (Bedeutung des Bandnamens?!?) oder nach Bauch? (mir geht es um The Electric Prunes...) Ich sehe kein System (ich mag Systeme...) Geezer^{nil nisi bene} 15:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

eine band ist. --JD {æ} 15:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

The XYZs sind eine Band. --Drahreg01 16:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

nein. egal, wie häufig man das anderswo liest. --JD {æ} 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Die Bandnamen "The Rolling Stones" und "The Electric Prunes" sind erkennbar im Plural. Kommt dann eben auf die Formulierung an; darauf, ob man sich auf "die Band" oder auf den Namen bezieht: "The Rolling Stones" sind eine Band - m.E.: korrekt. Aber auch z.B. sowas wie Die Band "The Rolling Stones" hat allerlei Erfolge zu verzeichnen. Gestumblindi 16:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

ACK. NOT. --JD {æ} 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und warum nicht, o Wortkarger? Ich sehe es so, dass man von Plural-Bands, wenn man sich auf den Namen bezieht, eben im Plural schreiben sollte. Hingegen nicht z.B. "Blind Guardian", "Massive Attack" oder "AC/DC", diese Namen stehen in der Einzahl. Gestumblindi 16:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Logisch wäre "ist", weil "die Band" etwas Synergetisches aus den Einzelpersonen ist. "Die Leiden des jungen Werthers" ist ein Roman (sind ein Roman??). Geezer^{nil nisi bene} 16:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die "Weather Girls" ist eine Band... klingt aber schon schräg :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:20, 8. Aug. 2010 (CEST) Sprache ist ja nicht immer logisch ;)

Hallo Grey Geezer, ich glaube, Dein Werther-Beispiel ist eine andere Baustelle. Dort sagt man korrekt ist ein Roman. Aber wenn sich vier Leute zusammentun und sagen Wir sind die fantastischen Vier, dann ist der Plural korrekt. Dass es mit dem englischen Begriff Band Schwierigkeiten gibt, liegt eventuell daran, dass im Englischen, anders als im Deutschen, bei einem Singular-Begriff, der mehrere Menschen zusammenfasst, dennoch der Plural verwendet wird. Als Beispiel nenne ich the police, die im Englischen immer als mehrere Menschen aufgefasst werden, während die Polizei bei uns im Deutschen als die Institution Polizei singulär behandelt wird. --Die Schwäbin 16:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

naja, du machst hier ja selbst ein falsches "die weather girls" draus. kein mensch würde auf die idee kommen, hier von "die Drecksau" zu sprechen oder gar bei einer exotischen sprache irgendeinen begleiter davor zu setzen... "die shakalaka gentrusdas" bleistiftsweise. also: "weather girls ist ein duo". --JD {æ} 01:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man den Artikel Die Fantastischen Vier ansieht, wird man entdecken, dass dort richtigerweise "ist" steht. In diesem Fall ist es so, dass der Fokus auf der 4 liegt. Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass danach gegangen werden sollte, ob etwas in der Einzahl- oder Mehrzahl aufgefasst wird bzw. wie es besser klingt. Trotzdem muss ich gestehen, dass Greezers Argumentation der Synergetik vollkommen korrekt ist. "The Rolling Stones ist eine Band" wäre demnach richtig. Doch was richtig ist, klingt nicht auch so. Darum lieber anders. "Die Leiden des jungen Werthers" werden synergetisch in 1 Roman gepackt, da stimmt es natürlich auch. Ebenso bei "Die Abenteuer des Hochstaplers Felix Krüll". Die Schwäbin hat uns einen wertvollen Hinweis gegeben, dass wir auf bestimmte Feinheiten der englischen Sprache besonders achten müssen, schließlich sind die meisten Bandnamen in englischer Sprache. Ergänzend zu ihren Ausführungen möchte ich anmerken, dass es im Englischen Substantive gibt, die identische Singular- und Pluralformen haben. Das sind aber nur wenige (aircraft/Flugzeug, carp/Karpfen, deer/Hirsch, salmon/Lachs, trout/Forelle, sheep/Schaf). Sollte sich also eine Band z.B. "The Sheep" nennen wird es schwierig, denn dann wissen wir nicht, ob "Das Schaf" oder "Die Schafe" gemeint sind. Ich empfehle in solchen Fällen synergetisch "ist". Die Leila 17:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise (es tut gut zu wissen, dass man nicht alleine eiert...). ich habe mich für "ist" entschieden, da (a) in meinem Beispiel (TEP) viele Leute die Band durchliefen, es (b) um "die Band" geht und (c) Electric Prune ein Kunstbegriff ist. Niemand hat je "eine elektrische Pflaume" gesehen. Es kann wohl wirklich nur von Fall zu Fall entschieden werden (alle (?) japanischen Bands, die in WP beschrieben sind, werden als "die Band ist" behandelt). Der Name einer Band (<seufz> Namen...) dürfte meiner Meinung nach keine Rolle spielen (Einstürzende Neubauten sind eine deutsche... "Heute bei uns im Studio der Einstürzende Neubau Gudrun Gut!").

Bei "Die Grünen – Die grüne Alternative (GRÜNE) sind eine politische Partei" klingt es schräg (Die grüne Alternative sind ...) aber die machen ja auch keine Musik. Geezer^{nil nisi bene} 19:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

„Heute bei uns im Studio der Einstürzende Neubau Gudrun Gut!“ – der war gut! <kicher> --Die Schwäbin 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

selbst "einstürzende neubauten" (und eben nicht "die einstürzenden neubauten") sind ist wie "the rolling stones" (und eben nicht "die rolling stones") eine band. auch "die toten hosen" ist sozusagen ein eigenname. in einzahl. der name einer band. ergo: "die toten hosen" ist eine punk-band. --JD {æ} 00:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein: "Die Toten Hosen" ist der Name einer Punkband. Und ich gehe auch lieber auf ein Konzert der Toten Hosen [Ärzte, Fanta4], als auf ein „Konzert von Die Toten Hosen [...]“

Vielleicht hilft soetwas weiter, um das eigene Sprachgefühl kritisch zu hinterfragen:

Seite 2 von 19 Ergebnissen "Die Toten Hosen spielt", wobei sich etliche Treffer auf Solos von Campino beziehen

Seite 22 von 215 Ergebnissen "Die Toten Hosen spielen"

... Hafenbar 02:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man eine Quintessenz dieser Erörterungen in den Hilfstext für "(Musik)Bands)" setzen?? In den Artikeln geht es wild durcheinander ("The Rolling Stones sind ....; "The White Stripes ist eine ..."). Haben wir keinen Oberlehrer, der sich für Rock 'n' Roll interessiert? Sprachgefühl ("Die Toten Hosen spielen...") hin oder her: Da spielt keine einzige tote Hose, da spielt eine Band, die nun mal Die Toten Hosen heisst. Geezer^{nil nisi bene} 09:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

vollkommen korrekt, GG. @hafenbar: inwiefern und seit wann sind jetzt in sprachlichen dingen irgendwelche google-treffer relevant? es liegt in der natur der sache, dass man dazu neigt, den bandnamen zu deklinieren, so lange das sprachgefühl dies nahe legt - es ergibt aber nur wenig sinn. --JD {æ} 11:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

@Benutzer:Grey_Geezer, mach Dich mal von "Bands" und "Rock 'n' Roll" frei:

„Die Berliner Philharmoniker [Pluraletantum] sind ein Orchester, das durch den unbedingten Gestaltungswillen, ...“ ([1])

„Die Wiener Philharmoniker [Pluraletantum] sind nicht bloß ein begehrter "Kulturexportartikel" Österreichs, sondern ...“ ([2])

„Die Wiener Sängerknaben sind einer der ältesten Knabenchöre der Welt ...“ ([3])

aber demgenüber

„Das Gewandhausorchester [Singularetantum] ist der wichtigste musikalische Botschafter der Stadt Leipzig, ...“ ([4])

„Der Wiener Kammerchor ist ...“

So, und jetzt darf sich jeder mal überlegen, wo Beatles und Hosen wohl eher hingehören ... Hafenbar 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

entscheide dich, von wem oder was du sprechen möchtest. lässt du dich gedanklich von der philharmonie-ableitung lenken und sprichst von den philharmonikern, die da in berlin zusammenkommen - oder von der festen gruppe an leuten, die sich "berliner philharmoniker" nennt? "berliner philharmoniker" ist nämlich ein weltbekanntes orchester. --JD {æ} 12:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag: im artikel heißt es wirklich "Die Berliner Philharmoniker ... sind ein Sinfonieorchester. Sie gelten als eines der weltweit führenden Ensembles." – werwowas denn nu? "berliner philharmoniker" ist ein sinfonieorchester. es gilt als eines der weltweit führenden ensembles. --JD {æ} 12:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist irregeleitete formale Logik ohne jegliches Sprachgefühl. "Berliner Philharmoniker ist" klingt einfach gräulich, jeder vernünftige Mensch würde stattdessen "Die Berliner Philharmoniker sind" schreiben. Und genau so "Die Rolling Stones spielen", etc. Wenn die Bezeichnung eindeutig eine Mehrzahl von Personen(!) beschreibt, dann wird selbstverständlich für das Verb ebenfalls die Mehrzahl verwendet. Alles andere ist Murks. Auf Englisch geht das sogar noch weiter. Dort ist z.B. "police" trotz formaler Einzahl ein sog. en:Collective noun, woraus folgt "the police are" (sowohl für die Band wie für die Beamten). --Latebird (Disk.) 13:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

man macht also aus der band mit dem eigennamen "the rolling stones" eingedeutscht ein "die rolling stones" und begründet dann damit, dass "die steine" doch mehrzahl ist/sind!? ah, ja... --JD {æ} 13:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Wo siehst du ein Problem? Am Rande bemerkt: Die Stones (huch, darf man das Deiner Meinung nach überhaupt so schreiben???) schreiben sogar selbst über sich im Plural ("The Rolling Stones are one of the greatest rock and roll bands in the world"). Gruß --Juesch 13:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

die toten hosen wohl auch ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:42, 9. Aug. 2010 (CEST) + die die fantas; Die Fantastischen Vier ... auftraten.

ja, und dies auch ganz außerhalb der Musik, beispielsweise in der bildenden Kunst:

„Die Präraffaeliten waren eine in der Mitte des 19. Jahrhunderts in England zusammengekommene Gruppe von Malern.“ (Präraffaeliten engl. The Pre-Raphaelite Brotherhood)

aber demgegenüber

„Die Brücke war eine expressionistische Künstlergruppe ...“ (Brücke (Künstlergruppe))

... Hafenbar 13:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

@juesch: nee, argumentation mit fremdsprachzitaten lasse ich jetzt nicht wirklich zu. ;) --JD {æ} 13:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

(*ausrück*) Kann es sein, dass beides richtig ist? JD behandelt den Bandnamen wie einen Eigennamen, der dann nicht verändert wird. Mal ein Beispiel ohne "Die" oder "The": Wenn ich über die Schwestern meiner Freundin Sarah spreche, die zusammen Musik machen, dann kann ich sagen: "Sarahs Schwestern sind eine Band." Hat sich diese Band aber den Namen "Sarahs Schwestern" gegeben (Eigenname), gibt es zusätzlich noch nie Möglichkeit "Sarahs Schwestern ist eine Band". Ich persönlich würde das dann in Anführungszeichen setzen ("Sarahs Schwestern" ist eine Band), weil es sonst falsch aussieht. In Wikipedia geht es auch kursiv (Sarahs Schwestern ist eine Band). Anführungszeichen oder Kursivschrift sehen am Artikelanfang aber auch doof aus, also würde ich es bei der ersten Form belassen.

Die englische Verwendung würde ich hier außen vor lassen, das schafft nur Verwirrung. --131.173.17.161 15:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bandnamen sind ja kreative Schöpfungen. Man kann sich "Die singenden Hühner" nennen oder auch "Pumuckl" und dies ganz unabhängig von der Anzahl der Musiker. Auf jeden Fall haben sich mehrere Personen zusammengeschlossen um gemeinsam Musik zu machen, also eine Band gegründet. "Die singenden Hühner" sind genauso eine Band wie "Pumuckl". Pumuckl ist auch eine Band. Doch was fällt auf: Ganz automatisch habe ich "Die singenden Hühner" grammatikalisch mit der Mehrzahl bedacht, "Pumuckl" jedoch nicht. Es hat sich einfach eingebürgert, dass man sprachlich nicht das Ganze (die Gruppe) betrachtet, sondern sich darauf konzentriert, was denn da geschrieben steht.

Etwas weiter oben meinte jemand, dass die Musiker sich Namen geben, die sie gar nicht erfüllen (Bsp. "Elektrische Pflaumen"). Auch wenn bsp.weise Mick Jacker und Kieth Richards nicht wirklich "rollende Steine" sind, dürfen sie sich jedoch so bezeichnen. Insofern stimmt dann auch die Formulierung: "The Rolling Stones sind eine Band." Bei dem Bsp. "Sarahs Schwestern" wären - gäbe es diese Gruppe - nach dem allgemeinen Verständnis einer Band mind. 3 weibliche Musikerinnen gemeint. In Kritiken wäre darum wohl "Sarahs Schwestern sind eine Band" zu lesen. Kurz zu den Philharmonikern. Ich mag es immer gar nicht gern, wenn nur die Berliner Philharmoniker genannt werden. Darum: Die Münchner Philharmoniker sind eines der international renommiertesten deutschen Spitzenorchester. Es handelt sich eigentlich um ein Orchester der Landeshauptstadt München. (btw: die Berliner Philharmoniker nannten sich früher "Berliner Philharmonisches Orchester"). Auch wenn man "Philharmoniker" so ca. mit "Musikliebhaber" übersetzten könnte, sind es in Reality ein Haufen Holzbläser, Blechbläser, Schlagzeuger, Streicher.. Die Musiker treffen sich in der Philharmonie, das ist nix anderes als ein Konzertsaal, in München innerhalb eines größeren Gesamt-Gebäudekomplexes, Gasteig genannt. Das Orchester (hier im Vergleich:Band) besteht also in diesem Fall aus gaaaanz vielen Philharmonikern. Da kann man dann natürlich schreiben: "Die Münchner Philharmoniker sind ein Orchester." Nazareth 17:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hierzu auch: [5] Die Schreibung wurde damals freigestellt. Ich verweise darauf, dass einige renommierte deutsche Musikmagazine Bandnamen grundsätzlich im Plural schreiben: "Metallica spielten..." (hier sogar wegen des lat. im Plural stehenden Wortes unbestreitbar). "Guns N Roses traten auf..." Ich sehe auch weiterhin eine Festlegung nicht als erforderlich an. Da werden sich die Gelehrten weiter um Henne und Ei streiten.--Rmw 17:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Noch einen Schritt weiter geht die Problematik bei fehlendem bestimmtem Artikel: ein paar Kerle gaben sich alle den pseudonymen Nachnamen Ramone. Gemeinsam waren sie also die Ramones. Bei der Benennung ihrer Band verzichteten sie jedoch auf einen Artikel und nannten sich schlicht Ramones. Ist nun Ramones eine Band oder sind (die) Ramones eine Band?

Einen weiteren Anlass für sprachliche Verwirrung gibt der weitgehend unbekannte Bandname Die auch. Sind Die auch eine Band oder ist Die auch eine Band? Fragen über Fragen …  ;^) Gruß, — frank 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass man einem Begriff wie der Bandbezeichnung nicht ansieht, was damit gemeint ist. "Rolling Stones" ist der Name einer Band, aber die "Rolling Stones" sind eine Band. Dafür gibt es keine Regel, "richtig" ist schlicht und einfach das, was der Autor damit sagen will, oder anders gesagt, "ist" und "sind" ist beides richtig, hat nur eine leicht unterschiedliche Bedeutung. Aber insbesondere wenn es um aktive Tätigkeiten (auftreten, aufnehmen, veröffentlichen, ...) geht, dann ist offensichtlich die Band, d.h. ihre Mitglieder gemeint, darum geht da nur Plural. Im Übrigen wäre es besser, den englischen Artikel "The" weitgehend zu vermeiden, der im Englischen normalerweise auch nicht mehr als ein bestimmter Artikel ist. Nur in Ausnahmefällen lässt er sich nicht durch die gebeugte deutsche Version gleichwertig ersetzen (The The, The Band). -- Harro von Wuff 20:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch herausgefunden, dass "Rolling Stone" auf deutsch Herumtreiber heißt. Leider kenne ich mit den Stones nicht allzu gut aus. Jedenfalls ist es wohl so wie Harro von Wuff meinte, dass sich der Artikel "The" fast immer vermeiden lässt. Bsp: "1967 verbrachten die Mitglieder der Beatles (nicht: der "The Beatles") mit ihren Frauen einen gemeinsamen Urlaub in Griechenland". Wo es sich aber nicht vermeiden lässt, ist der Anfang eines Artikels. Da steht immer "the" The Beatles waren eine britische Rockband. Aber offenbar besteht der Konsens, dass man es sich aussuchen kann, ob man hier "ist eine Band" oder "sind eine Band" schreibt. --Nazareth 20:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt sogar konstruierte Bandnamen, wo Singular immer eine sprachliche Katastrophe wäre, egal was man meint. Beispiel: Mike and the Mechanics.--Krächz 22:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

"Mike and the Mechanics ist eine englische Band" ist deiner meinung nach eine "sprachliche katastrophe"? kann ich nicht nachvollziehen, sorry. --JD {æ} 01:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dafür gibt es keine Regel, "richtig" ist schlicht und einfach das, was der Autor damit sagen will, oder anders gesagt, "ist" und "sind" ist beides richtig, ... (Benutzer:Harro von Wuff) ... das ist insofern richtig, als dass ein Autor bei einer Gruppenbezeichnung im Deutschen alle Freiheiten hat. Er kann auch eine sog. Bündelung vornehmen, kann den Singular verwenden. Ist die konkrete Benennung aber ein Name und als Plural vorgeprägt, dann ist es aber auch die Aufgabe des Autors, dies in einer grammatisch/sprachlich nachvollziehbaren und etablierten Form zu handhaben. Bei „Die Fantastischen Vier [...] ist eine deutschsprachige Hip-Hop-Band aus Stuttgart“ rollen sich mir einfach die Zehennägel auf, und das nicht nur weil im nachfolgenden Fließtext ganz selbstverständlich ständig der Plural verwendet wird. Insofern möchte ich alle "Band"-Autoren bitten, mit solchen Singular-Bündelungen vorsichtig umzugehen ... Hafenbar 00:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

An Harro und “Andere”; zu: „[...] ‚ist‘ und ‚sind‘ ist beides richtig [...]“: Ist da nicht: “‚Ist‘ oder ‚sind‘ ist beides richtig” richtig, bzw.: “‚Ist‘ und ‚sind‘ sind beide richtig”? --85.176.169.226 17:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

alles, bzw. alle drei o.a. Wendungen, bzgl. der beiden hier diskutierten Wörter, sind gebräuchlich und verständlich. "richtig" ist allerdings kein gebräuchlicher Terminus der Sprachwissenschaft und führt bei ernsthaften Diskussionen in der de.Wikipedia, meiner unmaßgeblichen Erfahrung nach, nicht wirklich weiter. "richtig" wurde daher von Benutzer:Harro von Wuff wohl nicht zufällig in Anführungszeichen gesetzt, richtig ist insofern hier "falsch" ... Hafenbar 22:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Cache leeren bei Firefox - Systemtexte aktualisieren?

Anscheinend drückt man jetzt STRG+F5 um den Cache beim Firefox zu leeren. Wer möchte und kann die Texte aktualisieren? (Beispielsweise der Hinweis beim editieren einer *.js) http://support.mozilla.com/de/kb/Tastaturk%C3%BCrzel?s=STRG&as=s --Diwas 21:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Tut man das? Entgegen der Tabelle macht STRG-F5 bei mir (Firefox 3.6.8 unter Linux) garnichts, das ebenfalls unter "Seite neu laden und Cache überschreiben" gelistete STRG-SHIFT-R funktioniert. Soweit ich sehe haben wir aber eh immer nur einen normalen Reload (F5 bzw. STRG-R) beschrieben. Ich sehe also keinen Änderungsbedarf. --dapete 22:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Aber warum steht dort dann leere nach dem Speichern den Browser-Cache? Ich hab es gerade mal ausprobiert: STRG+R oder anklicken von Aktuelle Seite neu laden (im FF 3.6.8 unter Vista) reicht bei mir nicht, um eine Änderung von Benutzer:Diwas/vector.js wirksam werden zu lassen, STRG+SHIFT+R sowie STRG+F5 dagegen schon. --Diwas 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Passiver Sichterstatus

Nach überschlägiger Rechnung müsste ich die Voraussetzung zur automatische Vergabe des passiven Sichterstatus erfüllen. Meine Bearbeitungen müssen jedoch weiterhin gesichtet werden. Kann ich die Vergabe des passiven Sichterstatus auch gesondert beantragen? --Cologinux 22:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nein, leider wird der passive Status nur automatisch vergeben. Da musst du warten, bis er kommt. XenonX3 - (☎:±) 22:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cologinux, es gibt 6 Kriterien, die man auch bei WP:Gesichtete Versionen nachschlagen kann:

• Länger als 30 Tage angemeldet.
• Im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt.
• Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert.
• Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet.
• 20-mal die Zusammenfassungszeile genutzt. (Autosummaries, also automatisch erstellte Abschnittsangaben in der Zusammenfassungszeile, werden mitgerechnet).
• Noch nie gesperrt worden.

Alle sechs scheinen mir bei dir erfüllt zu sein, einige aber ziemlich knapp (die Zf-Zeile hast du mehrfach nicht benutzt und bisher nur knapp 100 Edits im ANR, sodaß es auf die hinterher gesichteten ankommt und 7 x 3 Tage oder mehr Abstand zwischen deinen Edits ist auch kritisch). Nach meiner Erfahrung klappt es aber innerhalb weniger Tage (1-3 Tage) nach der Erfüllung aller Kriterien. Da du insbesondere Nr. 2 wohl erst seit heute mittag erfüllst, solltest du dich also noch etwas gedulden, nicht immer klappt es mit der Statusänderung innerhalb von Sekunden. Wenn es bis übermorgen nicht geklappt hat, biete ich dir an, nochmal genauer nach der Ursache zu suchen. --PhChAK 01:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cologinux, Du brauchst nicht zu überschlagen, kannst es ganz genau nachlesen: Eigene Beiträge → Seitenende: Bearbeitungszähler. :-) --Die Schwäbin 09:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt. Dieses "oder" wird da beispielsweise nicht angezeigt. --MannMaus 16:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zu was soll eigentlich die Bedingung „Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert“ gut sein? -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich aus zahlenmystischen Gründen eingebaut (siehe: Drei, Sieben. Vielleicht auch wegen Zehn und Einundzwanzig?). --smax 13:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

9. August 2010

Liste schlechter Quellen

Haben wir eigentlich irgendwo eine Auflistung von Quellen, die nicht in Artikel genutzt werden sollten? Z. B. Bücher, die nur Wikipedia-Inhalte abdrucken wie die von "Alphascript", "Betascript", "Books LLC" oder viele Bücher von "General Books LLC", "Icon Group" (Webster's Quotations), etc..? Daneben gibt es bestimmt noch einen Haufen von Websites und Veröffentlichungen, die zwar einfach über Google gefunden werden können, aber aus dem ein oder anderen Grund generell nicht als Quellen für WP-Artikel geeignet sind.

Ist mir aufgefallen, da ich gerade wieder mal in der engl. WP Bücher von "Books LLC" rausgeschmissen habe und dabei auf weitere Verlage wie General Books LLC und Icon Group gestossen bin, deren Bücher größtenteils nur (schlecht OCRte) gemeinfreie Inhalte aus anderen Quellen und Wikipedia-Artikel enthalten. So eine Liste würde eventuell die Wartung erleichtern, da dadurch auch andere auf Probleme mit diesen "Quellen" aufmerksam werden. --Kam Solusar 04:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber: Das gäbe aber eine endlose Liste, wobei „Liste von schlechter Literatur“ besser wäre als Quellen, da der Begriff der Quelle anders belegt ist. Und wo fängt schlecht an? Sollte man darunter nicht auch völlig veralterte Literatur fassen (wird gerne über google-Books gefunden und eingepflegt, Beispiel etwa jüngst in der Essener Äbtissinnenliste, wo ein Benutzer einen Schinken von 1854 ausgrub.)? Vor allem löst eine solche Liste aber nicht das Hauptproblem, nämlich dumme Benutzer, die solche Scheinbelege und Scheinliteratur in Artikel einpflegen, da diese solche Listen meist nicht kennen, lesen oder auch lesen wollen. Da hilft nur direkte Ansprache sowie eventuell ein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite. Statt einer solchen Liste schlage ich vor, die vorhandenen Metaseiten wie Literatur oder Belege entsprechend zu ergänzen. -- 80.139.91.79 06:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt schon, dass so eine Liste natürlich keine 100%ig eindeutige Definition haben kann und theoretisch sehr groß (uferlos) werden könnte. Ich hatte im Moment eigentlich auch nicht jedwedes evtl. unbrauchbare Buch oder Website der Welt im Sinn, sondern hauptsächlich geht es mir erstmal um die oben genannten Weiterverwerter von Wikipedia-Inhalten. Gerade in den letzten Monaten tauchen immer mehr dieser Bücher in der Wikipedia als Quellanangaben und weiterführende Literaturangaben auf, da es für den normalen Nutzer nicht erkennbar ist, dass es sich nur um kopierte Wikipedia-Inhalte handelt. Die Bücher müssten also in jedem Fall wieder aus den Artikeln rausgeschmissen werden, da wäre es schön, eine Liste Übersicht solcher Bücher und Verlage zu haben, damit auch andere erfahrene Nutzer auf dieses Problem aufmerksam werden. Außerdem könnte man dann direkt auf diese Liste verweisen und müßte nicht immer lang über die Brauchbarkeit jedes einzelnen Buchs solcher Verlag diskutieren. Nur scheint es im Moment keine geeignete Seite zu geben, um solche Verlage/Publikationen zu listen. Wikipedia:Weiternutzung/Printmedien scheint nur die hochoffiziellen Buchreihen mit WP-Inhalten zu listen. --Kam Solusar 00:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Je nach Fachgebiet bieten sich auch Zeitschriftenbewertungen an. Für den Wirtschaftsbereich kann man sehr schnell sehen, welche Zeitschrift man besser sofort und welche gar nicht zitieren sollte, wenn man sich das Handelsblatt-Ranking für BWL-Zeitschriften anschaut. Für Bücher gibt es sowas natürlich nicht. 92.229.61.73 00:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unbeantwortete Frage zu möglicher Theoriefindung dümpelt vor sich hin

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kamal_Salibi#Unbewiesene_Behauptung_bitte_erh.C3.A4rten -> was tun wir jetzt. Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit Theoriefindung, von irgendjemand, der das wohl mal plausibel fand. --Gurukonkav 11:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel, an welcher Stelle um welche These geht es da? Die Aussage: "These, die in der Fachwelt größtenteils auf Ablehnung stieß, ..." ist nicht unbedingt eine Theoriefindung.--Thmsfrst 12:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es ist dann eine Theoriefindung, wenn der Autor es einfach so in den Artikel hineinschrieb, was ich stark vermute. --Gurukonkav 12:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ganze ist etwas schwierig zu beurteilen, wenn Du uns nicht sagst worum genau es geht.--Thmsfrst 14:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es geht darum. Gurukonkav 15:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl klar, dass es sich um eine (wenn auch spannende) Minderheitenmeinung handelt. --El bes 17:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Darum, obe es eine "Minderheitenmeinung" ist, geht es doch gar nicht, da das so nicht im Artikel steht. Im Artikel steht etwas von mehrheitlicher Ablehnung und die setzt eine intensiver Beschäftigung *und* Stellungnahme voraus. Wo bitte schön kann man dies nachvollziehen? --Gurukonkav 10:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

PNG- Versionen von SVG

Ich brauche Datei:Logo bpb.svg als Datei, mit der SVG kann ich aber nichts anfangen. Da waren doch immer Links zu den PNG darunter, wo sind die hin? Oder hat das mal zufällig jemand als GIF, wäre mir noch lieber. --Marcela 15:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir sind sie drunter die Links: /media/wikipedia/de/thumb/5/51/Logo_bpb.svg/2000px-Logo_bpb.svg.png -- (AAW) 15:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

PS: Falls es mal dringend ist, oder eine andere Auflösung sein soll, kannst du auch einfach eine Seite editieren und dort das gewünschte Bild einbinden. In der Vorschau ist dann das passende PNG enthalten. -- (AAW) 15:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke! --Marcela 15:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp wenns mal gar nicht anders geht: Gimp kann SVGs öffnen, beim öffnen wirst du dann nach der gewünschten Auflösung für die Bitmap-Datei gefragt, die gewünschte Größe kannst du dir dann im Format deiner Wahl abspeichern. Halbwegs aktuelle Bildbearbeitungen sollten aber SVG unterstützen ;-) *duck und wegrenn* --Gnu1742 15:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gimp ist sehr aktuell, allerdings hat sich svg bislang nicht als DER Vektor-Standard schlechthin durchgesetzt, anders als wohl von der Wikimedia Foundation gedacht...

Kann eigentlich DAS Grafik-Standard-Programm Adobe Photoshop mittlerweile svg? Hab ich nicht, also kann ich nichts dazu sagen. Aber wenn auch das Programm das Format nicht unterstützt, sollte das Bände sprechen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Für Vektordateien gibt es Adobe Illustrator, und das kann SVG. -- Prince Kassad 17:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du vergleichst hier gerade Äpfel (Raster-Grafik-Programm) mit Birnen (Vector-Grafik-Programm). Wenn solltest du es mit entsprechenden Birnen (Adobe Illustrator und CorelDraw und co) vergleichen und auch die Verwendung beachten, aus Birnen (verlustfreier Zoom in jeder beliebigen Größe, u.a.) kann man keinen Apfelkuchen (fotorealistische Bilder) machen und umgedreht. Die genannten Birnen können übrigens svg. Und hier noch die Übersicht aus .en, das meiste Grün hat svg. --88.130.168.175 17:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das einzige halbwegs verbreitete Programm, was mit SVG etwas anfangen kann ist Adobe Illustrator in der allerneuesten Version. Allerdings werden nur die Standards unterstützt und übersetzt, die auch allgemein-vektorgrafik-typisch sind, also keine Verläufe usw., dafür aber CMYK und LAB. Illustrator reduziert SVG gewissermaßen wieder auf DXF. Der SVG-Export ist wieder verschwunden, es wird nur noch der Import unterstützt.

Photoshop kennt kein SVG und dies wird sich auf absehbare Zeit auch nicht ändern. Andere Pixelgrafikprogramme spielen keine Rolle mehr, können aber ebenfalls kein SVG. Daß Gimp es kann, ist inkonsequent, denn es ist ja auch eine Pixelbearbeitung. Und nur zum Bilder umwandeln Gimp insatallieren? Wie Chaddy schon sagte: es hat wohl nicht ganz geklappt, SVG als Standard zu etablieren, außerhalb des Wikimedia-Dunstkreises benutzt das so gut wie niemand. Aber das war nicht meine Frage, Niabot hat mir geholfen und dafür danke ich. --Marcela 17:34, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: Corel spielt keine Rolle mehr.

Wirklich niemand? Inzwischen hat sogar Microsoft sich dazu aufgerafft, es im Internet Explorer 9 zu unterstützen. Damit unterstützen es mittlerweile alle aktuellen Browser – und zwar als einziges Vektorformat. Gruß --Entlinkt 19:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es behauptet ja niemand, dass Gimp das auch speichern kann. Aber damit dir ein SVG (oder welches Vektorformat auch immer) auf dem Bildschirm angezeigt werden kann, muss es in form einer Bitmapgrafik interpretiert werden. Gimp macht nix anderes: Du suchst dir aus, in welcher Auflösung es interpretiert werden soll, fertig. Wo ist da etwas inkonsequentes dran? Und die These, dass andere Pixelgrafikprogramme keine Rolle spielen, halte ich für extremst gewagt, aber das weißt du ja bereits. --Gnu1742 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte, daß außer Photoshop und Gimp nichts mehr eine Rolle spielt. Also Corel, Paintshop & Konsorten. Daß Gimp mittlerweile eine nennenswerte Anzahl Nutzer hat ist schon klar. --Marcela 13:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja Corel, eigentlich ein gutes Programm. Egal. Mich wundert das niemand Inkscape erwähnt hat. --Cepheiden 13:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Liegt nur daran das Ralf eine natürlich angeborene Ablehnung gegenüber Inkscape hat. ^^ -- (AAW) 13:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Falsch! Ich meinte Pixelprogramme. Also Corel PhotoPaint, nicht CorelDraw. Und deshalb blieb auch Inkscape ungenannt. Das dürfte mittlerweile CorelDraw überholt haben. Aber das ist ne andere Baustelle. --Marcela 13:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Angebliche URV bei WP:LKU vom 8. AUgust

Gestern wurde die Seite Griesson - de Beukelaer bei den URV- Kandidaten eingetragen als angebliche URV von de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/544299. Ich bin mir aber fast sicher, dass hier wenn dann eine umgekehrte URV vorliegt. Wie ist das Vorgehen in solch einem Fall eigentlich?--JonBs 15:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

z.B. archive.org „fragen“, schauen ob's stimmt, falls ja auf WP:LKU melden, revertieren mit dem Hinweis auf archive.org -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

archive.org hilft in diesem Fall leider nicht weiter, wohl aber das: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel#de.academic.ru, ist also n Klon von Wikipedia, und diese Seite keine URV. Ich revertiere das jetzt mal!--JonBs 15:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Domain ist mir hier etwas sehr oft als Quelle zitiert. Merlissimo 16:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du einen Wikipedia-Klon als Einzelnachweis siehst, bitte rausschmeissen. Da sieht man wieder, wie sorgfältig manche ihre „Quellen“ studieren. -- Herby 17:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

10. August 2010

Artikel verschwunden?

Hallo, ich habe ein Problem bei der Nachsichtung. Im Text neben dieser Grafik wird ein Artikel angezeigt, der älter als 14 Tage ist. Allerdings taucht er hier nicht auf. Was nun? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Müsstest du das nicht eher Hannes (als Toolprogrammier) fragen? Tritt es schon seit mehreren Aktualisierungen der Tooldaten auf (siehe ganz unten "letzte Aktualisierung")? Vielleicht hat der Toolserver auch zur Zeit einen Datenbankrückstand oder so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, der Toolserver hatte heute eh Probleme. Mein Bearbeitungszähler - den man ganz unten bei Eigene Beiträge findet - funzte nämlich auch nicht mehr (läuft aber wieder). Da stand dann: "Astrobeamer existiert nicht". Allerdings trat das Problem so noch nie und erst heute auf (fing mit 13 Tagen an und ist jetzt bei 14). Keine Ahnung was da abgeht. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel gefunden. Der ist in der letzten Version gesichtet, aber es werden trotzdem ungesichtige Änderung angezeigt. Fängt mit K an hat 5 Buchstaben ... mehr verrate ich nicht, sonst entsichtet den jemand und keiner kann den Bug mehr nachvollziehen. Merlissimo 04:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Beiträge nach Umbenennung

Wenn ein User zwei Konten betreibt (A und B) und Konto A in Konto B umbenennen lässt, kann man die früheren Beiträge dann noch bei den Benutzerbeiträgen auseinanderhalten? Euer --Klawuttke 08:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja, an Hand der Unterschriften. --Mps 09:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht möglich. Ein Konto auf den Namen eines anderen Kontos umzubenennen, sofern das andere Konto noch existiert. Es müsste dann erst Konto B umbenannt werden. Außer die Frage bezieht sich nicht auf WMF-Wikis, da gibt es nämlich noch die Extension:User Merge and Delete, womit sich zwei Benutzerkonten zusammenfügen lassen. Der Umherirrende 11:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie ändert man falsches und irreführendes? (zur Umkehr aufgerufen)

Ich frage hier, da die Diskussionsseite von Jesus von Nazareth gesperrt ist.

Im Text heißt es: Das Neue Testament (NT) ist als Glaubensdokument der Urchristen die wichtigste Quelle der historischen Jesusforschung. Danach hat Jesus Nachfolger berufen, dem Judentum seiner Zeit Gottes nahes Reich verkündet und die Israeliten darum zur Umkehr aufgerufen.

Es wird behauptet, Jesus habe laut NT die Israeliten "zur Umkehr aufgerufen". In den vier Evangelien steht aber nichts davon, dass die Israeliten zur Umkehr aufgerufen wurden. Was jetzt? --Andromedar 11:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Evangelium nach Matthäus im Kapitel 18, Vers 3, steht aber: ...und sagte: "Ich versichere euch: Wenn ihr nicht umkehrt und wie die Kinder werdet, könnt ihr nicht in dieses Reich kommen....". Man kann es also ruhig so stehen lassen. -- Pikett 11:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie kann ein Nachnutzer eines CC-Textes diesen zusätzlich unter der GFDL freigeben?

Unter sämtlichen Artikeln steht der schöne Satz „Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben.“ Die Foundation als Betreiberin dieser Entwicklungsumgebung stellt die Artikel also unter der CC-by-sa zur Verfügung. Wenn so ein Text bearbeitet wird – „…und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen“ – soll der Bearbeiter ihn aber zusätzlich unter der GFDL lizensieren. Wie geht denn sowas, dass der Nachnutzer einen von ihm bearbeiteten Text unter anderen Lizenzbedingungen als den ursprünglichen verbreiten darf, bzw. wo wird dem Bearbeiter gemäß den Lizenzbedingungen der GFDL mitgeteilt, dass er einen Text bearbeitet, der auch unter dieser Lizenz steht?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   11:27, 10. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Torsten Bätge (Diskussion | Beiträge) 11:27, 10. Aug. 2010 (CEST))

Das steht in den Nutzungsbedingungen und kommt daher, dass hier früher alles unter der GFDL stand. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe es so, dass die GFDL im Nebensatz zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein versteckt ist. Die ausführlichen Details sind dann ja wie bereits von Don-kun gesagt unter Nutzungsbedingungen verlinkt. --Andibrunt 11:59, 10. Aug. 2010 (CEST) P.S.: WP:SIG schreibt vor, dass eine Signatur auch einen Link auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste beinhalten muss.

P.P.S.: WP:SIG schreibt da gar nichts vor: "Um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist es in der Wikipedia üblich, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. " --Gnu1742 13:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Etwas weiter steht aber auch noch: "Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken.". Der Umherirrende 17:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eben im Bearbeitungsfenster, da, wos drauf ankommt. Im Seitenfooter steht nur die primäre, unkompliziertere Lizenzierung.--141.84.69.20 14:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde die Frage ganz spannend. Wie verhält sich das mit Beiträgen, die ich vor dem Lizenzwechsel unter der GFDL lizenziert habe? Meines Wissens habe ich die Foundation nirgens ermächtigt, sie auch unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Standardantwort hierzu lautet: "Doch, hast du, indem du unter GFDl 1.2 oder eine spätere Version (1.3 erlaubt die Umlizenzierung) lizenziert hast."--141.84.69.20 15:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Warum? Sind die Lizenzen kompatibel? Hätte die Foundation meine Beiträge auch in die Public Domain übergeben können? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich denk mal, du weißt, dass sie nicht kompatibel sind. Die GFDL Free Software Foundation hat der WP halt ermöglicht, dass sie das, was sie bis dato als gentlemen's agreement durchgedrückt hat, sauber lizenzieren darf.--141.84.69.20 15:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Footer steht die sekundäre Lizensierung. Primär ist immernoch für etliche Jahre die GFDL verbindlich. --Marcela 16:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das steht wo?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   16:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Footer steht die einfachere der beiden Lizenzen. Eigentlich ist es auch egal was da steht, weil die wenigsten da durchblicken, aber das ist ja hier nicht Thema. Der Umherirrende 17:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Doch, das ist genau das Thema. Wenn dort nur etwas von der CC steht und nichts von der GFDL, wie kann man dann als Bearbeiter pauschal seine Bearbeitung auch unter der GFDL lizensieren?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Zweck ist ja, daß die GFDL möglichst totgeschwiegen und schön schnell vergessen wird, deshalb wird sie nicht mehr genannt. Von wegen "Steht unter GFDL und wird dies für immer..." wie es hier noch 2003 bis ca. 2006 hieß. --Marcela 17:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weil der Footer damit nichts zu tun hat! Im Footer steht halt, dass der Inhalt unter einer Lizenz weitergenutzt werden kann, dort steht nicht, dass es die einzige Lizenz ist. Jeder Bearbeiter stimmt den Nutzungsbedingungen zu und lizenziert damit seine Inhalte nach Möglichkeit auch explizit unter GFDL. Wo ist das Problem?--141.84.69.20 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das steht nirgends. In den Nutzungsbedingungen stehts genau andersrum: GFDL ist nun die sekundäre Lizenz, die aufgegeben wird, wenns nicht anders geht.--141.84.69.20 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt einfach überhaupt nicht.--141.84.69.20 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oder um die ursprüngliche Frage nochmal eindeutig zu beantworten: Jeder in der WP entstandene Text steht auch unter GFDL, dies steht lediglich so nicht im Footer. Deshalb können nachfolgende Bearbeiter ihre Beiträge auch unter GFDL stellen.

Ausnahme: Importierte Artikel können nicht willkürlich unter eine andere Lizenz gestellt werden. Deshalb sind nur CC-BY-SA-Importe (die primäre Lizenz) erlaubt; nachfolgende Bearbeiter willigen zwar ein, ihre Beiträge unter GFDL zu lizenzieren, das ist aber in so einem Fall nichtig, weil die Voraussetzungen für eine GFDL-Lizenzierung einfach nicht gegeben sind.--141.84.69.20 21:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Beiträge vor dem Lizenzwechsel (erl.)

Wenn ich jetzt einen Beitrag abspeichere, willige ich ein, ihn unter der CC-BY-SA und der GFDL zu veröffentlichen. Soweit so gut. Was ich bis jetzt noch nicht verstehe (irgendwo muss ich einen Denkfehler machen): Was ist mit den Beiträgen, die vor dem Lizenzwechsel geleistet wurden? Diese wurden doch nur unter der GFDL veröffentlicht. Was wäre (rein hypothetisch), wenn ich als Urheber nicht einverstanden wäre, dass mein Werk nun auch unter der CC-BY-SA veröffentlicht ist? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dann hättest du deine Texte nicht unter GFDL 1.2 "or later version" zur Verfügung stellen sollen. --08-15 02:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Beiträge damals wurden als "GFDL 1.2 or later versions" gespeichert, womit der User die Nutzung seiner Beiträge auch unter den Bedingungen zukünftiger Versionen der GFDL erlaubte, wie es im Text der GFDL auch vorgesehen ist. Und in Version 1.3 gab es dann eine entsprechende Klausel, wonach Wiki-Projekte innerhalb eines festgelegten Zeitraums zu einer CC-BY-SA-Lizenz migrieren durften. Grund dafür war, dass die GFDL für große kollaborative Text- und Medien-Projekte wie die Wikimedia-Wikis nicht wirklich geeignet ist. --Kam Solusar 04:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ah super, jetzt hab ichs verstanden, Danke. Damit erledigt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2010 (Timestamp nachgetragen)

Noch einmal Bands (Infobox)

Z.B. bei Lordi (gilt aber generell) steht in der Info-Box unten "Wichtige ehemalige Mitglieder". Gibt es die gleiche Infobox mit "Ehemalige Mitglieder"? Hintergrund: Ich habe keine Kriterien, um zu entscheiden, wer "wichtig" oder "nicht wichtig" ist. Ich betrachte es als "Ehemalige Mitglieder" - und halte das für neutraler. Ist diese Feinheit irgendwo schon mal dikutiert worden? Geezer^{nil nisi bene} 12:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

vielleicht auf der disk. der Infobox? ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Alles Neuland... WO werden Infoboxen geboren? Geezer^{nil nisi bene} 12:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

sind technisch vorlage: Vorlage:Infobox Band ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

auch beim albenprojekt war schonmal was dazu. ansonsten ist WP:Redaktion Musik der richtige ansprechpartner--inuit - institut 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

"Insbesondere sollten nur wichtige ehemalige Mitglieder aufgeführt werden, die bspw. über die Band hinaus bekannt geworden sind oder einen wesentlichen Beitrag zur Bandbiografie geleistet haben, und keine Übergangs- oder Aushilfsmusiker". Muss man jetzt nicht so kleinlich auslegen, aber es gab (und gibt) eben Fälle, wo endlose Listen von Musikern in der Box landeten, bei denen bei einigen nicht einmal klar war, wann die in der Band waren oder wie sie richtig hießen. Die Boxen sollen ja immer nur eine Kompaktinfo liefern und da Besetzungswechsel ja auch immer in den Text über die Bandbiografie gehören, geht nicht wirklich was verloren, wenn jemand im Zwiefelsfall mal nicht in der Box auftaucht. -- Harro von Wuff 12:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hab's gefunden! Danke! Erledigt! Wichtig ist relativ. Wenn KEINES der aktuellen Bandmitglieder einen eigenen Eintrag hat (Wie oben gesagt: Es geht um die BAND - und die hatte zu der Zeit eine Drehtür für Mitglieder) - und nur einer der Ehemaligen (der auf einer Tour dabei war, aber keinen Song schrieb) - aber mehrere der Ehemaligen (Unbeartikelten, teils schon †) bei den bekannten Songs dabei waren, wird Wichig von psychedelischen Farben umspielt - und ist dadurch schwer zu erkennen. Geezer^{nil nisi bene} 12:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Edit-Buttons

Dies ist mein Monobook auf einer MediaWiki-Seite. Seitdem dort ein Update auf Version 1.16.0 vorgenommen wurde, wird mir zum einen nicht mehr der Signatur-Button angezeigt und außerdem nach den Buttons die Buttonbeschriftungen angezeigt, es steht also nach bzw. unter der Buttonleiste: Sekundäre ÜberschriftUntergeordnete ÜberschriftBegriffsklärungseiteTabelleFarbiger TextBildergalerieVersteckter KommentarHochgestellter Text (superscript)Tiefgestellter Text (subscript)Kleingeschriebener Text (small)KategorieKreuzGeschütztes Leerzeichen (nonbreaking space)Code einfügenVorformatierter TextPfeil nach rechtsAnführungszeichenDurchgestrichener TextVorlageUnterstreichenWeiterleitung (Redirect)25er VerlinkungHomer-VerlinkungMarge-VerlinkungBart-VerlinkungLisa-Verlinkung. Weiß jemand, woran das liegt? --77.64.181.237 13:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal hier vorbei Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Extra-Editbuttons#Funktionieren_die_Extra-Editbuttons_mit_dem_neuen_Skin.3F. Ich tippe jetzt auch nur mal, dass du eventuell dein Skin auf monobook "zurückstellen" musst. Mit Mediawiki-exporten habe ich leider auch keine Erfahrung, aber ich denke schon dass beim Update nun auch der "Vector Skin" standard ist. -- Perhelion 09:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie verbindlich sind die Namenskonventionen?

Ab wann darf man im Kontext der Normierung von Sonder-Groß-Kleinschreibungen (WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung) die beschriebenen Ausnahmen machen? Was bedeutet hier "eindeutig die üblichere [Schreibung]"?

Auch hat ein User gemeint, diese Konventionen seien keine Grundsatzregeln. Warum schreibt mans dann hin?--141.84.69.20 14:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weil der Deutsche gerne Regeln für alles hat. --El bes 15:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ab wann können sich Freunde der Sonderschreibung nicht mehr auf die Ausnahmeregelung berufen?--141.84.69.20 23:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sehr gute Argumente dagegen sprechen. --Gamma γ 09:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezog mich mit der Frage auf das Maß der Verbreitung einer normierten Schreibweise; reicht es, wenn eine normierte Schreibweise einigermaßen geläufig ist, damit die Sonderschreibung als "nicht eindeutig die üblichere Schreibung" gelten kann, oder muss die Normierung klar überwiegen? Ein Argument ist üblicherweise nie ein gutes, es sei denn, es ist das eigene.--141.84.69.20 17:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die sog. Namenskonventionen können durchaus Nonsenskonventionen sein. Wenn Du aber eine konkrete Antwort haben möchtest, dann solltest Du besser ein konkretes Beispiel nennen ... Hafenbar 23:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wer schlägt am häufigsten auf der Vandalismusmeldung auf?

Irgendwer hatte das hier mal gefragt und da mich das Thema selbst interessierte hab ich mir ein kleines Tool zusammengeschrieben, dass alle Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv-Seiten nach Überschriften mit Benutzer: oder User: durchsucht und die dann in eine Liste schreibt. Ganz genau stimmt das allerdings nicht, denn manchmal steht kein Benutzer: oder User: davor. Wer sich die Top250 anschauen will: Benutzer:Inkowik/vmScore. Diese Seite werde ich in losen Abständen mal aktualisieren, falls Interesse bekundet wird. Stand: 8. August. Falls jemand Interesse am Tool hat, kann er sich auf meiner Disk melden. Eine Erhebung über die aktivsten VM-Melder kann ich ohne riesigen Aufwand nicht programmieren. — inkowik (db) 17:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bist Du bitte so freundlich, meinen Namen aus diesen Listen grundsätzlich heraus zu halten? Ebenso ist es notwendig, die Anderen Wikipedianer zu befragen, ob sie in der Liste erscheinen möchten. Bau Dir vielleicht ein Opt-In ein, dann kann solch ein Tool genutzt werden. Ob es aussagekräftig ist sei dahingestellt; m.E. wäre es das nur, wenn die daraufhin erfolgten (oder eben auch nicht erfolgten) Sperrungen mit aufgenommen würden. Danke. --CC 17:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Liste gelöscht. Werde mal versuchen, ein OptIn einzubauen — inkowik (db) 17:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte richtig löschen, nicht nur Seite leeren. Ansonsten stelle ich Löschantrag als nicht projektfördernde Prangerseite. -- 80.139.92.200 17:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke Dir. Freundliche Grüße, --CC 17:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe, bin sehr an dem Tool interessiert. Gruß --Ichkannsnichtmehrhoeren 17:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wird wegen mangelden Nutzens nicht fortgesetzt. Ich glaube kaum dass jemand sich auf dieser Liste sehen will, also ist das Opt-In sinnlos. — inkowik (db) 17:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen davon: Was für Erkenntnisse soll sie bringen? Wer nicht als (aktiver) Sichter tätig ist, wird Vandalismus nur zufällig entdecken und melden. Wer viele Sichtungen macht, findet auch entsprechend viel Vandalismus. Das hat überhaupt nichts mit der persönlichen Neigung zum Streit oder Petzen zu tun... --Die Schwäbin 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ging hier nicht um die Meldenden, sondern um die Gemeldeten. Aber jetzt sowiso Wurscht. — inkowik 18:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Copyright im Benutzernamensraum

Wäre es möglich, einen Artikel, den man im Benutzernamensraum vorbereitet, mit einem expliziten Hinweis auf Verbot der Weiternutzung, also Copyright, zu versehen? Zweck wäre, vor der Einstellung in den ANR eine ungenehmigte Zueigenmachung durch andere Autoren nicht nur durch AGF, sondern auf rechtlicher Grundlage zu verbieten. 79.217.243.96 17:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ist nicht möglich, da alle Bearbeitungen unter der gleichen Lizenz stehen, auch die auf Benutzerseiten. Daher werden auch mal Benutzerseiten wegen URV gelöscht (egal ob interne URV oder externe URV). Der Umherirrende 17:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eine copyright-Markierung ist zudem in Kontinentaleuropa weitgehend unwirksam. Ob du das anbringst oder nicht ist (im Gegenteil zur en.) wirkungslos. --Marcela 17:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was dir aber freisteht ist den Inhalt zusätzlich zu lizenzieren, die mit GFDL/CC kompatibel sind. --ďóđõ (đìŝķ) 19:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oder inkompatibel.--141.84.69.20 20:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na klar, die Gerichte werden jemandem einen Strick draus drehen, dass er die falsche Vokabel nutzt, ganz bestimmt.--141.84.69.20 20:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nee, dein Urheberrecht mußt du nicht mit (c) markieren, das hältst du anders als in Amiland automatisch. Ok, dort mittlerweile ja auch. Aber Anmelden schadet ja nicht, auch nicht wenn man als Deutscher sein Recht in den USA beansprucht, obwohl man das gar nicht braucht. Es ist hier wirkungslos weil man damit nichts bewirkt, was man nicht ohnehin sowieso hätte. Also überflüssig. --Marcela 21:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das "(c) by Xyz" hat zwar keine rechtliche Bedeutung, ist aber (ausserhalb der Wikipedia) eine allgemeinverständliche Möglichkeit, kundzutun, bei wem die Rechte liegen (ob man nun Copyright oder Urheberrecht meint ;-) ). Gestumblindi 21:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich wortreich von mir geben ;-) --Marcela 22:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da ich selbst einmal mit einer solchen Situation konfrontiert war, bereite ich seither «meine» Artikel im WP-Editor vor und überprüfe die Wiki-Syntax nur mit Vorschau, lade sie aber nach «Arbeitsschluss» ohne Seite speichern in eine Textdatei aus und bei Weiterarbeit wieder hier rein. Gibt nicht viel zu tun, pro Arbeitssitzung zusätzlich zweimal Copy & Paste und du bist das Problem los ;0]. -- Хрюша ^?? 07:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na und was wird dann aus der Versionsgeschichte? Bei einem von mir erstellten Artikel möchte ich auch ein zählbares Ergebnis im Bearbeitungszähler haben. Also nicht nur einen einzigen Edit, sondern auch nachvollziehbar (Belege!) einzelne Abschnitte/ Sätze/ Listen. --Slartibartfass 11:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Um wieviel Mega- oder Gigabyte wächst die deutsche Wikipedia täglich?

Gibts dazu Statistiken / verlässliche Schätzungen? 79.217.243.96 20:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

guck mal auf WP:Statistik und die dort weiterführenden links ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich schon, konnte aber nichts zum Wachstum hinsichtlich Byte-Anzahl finden. 79.217.243.96 21:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

hmm; Wikistats hat die daten doch? zwar nicht mehr ganz aktuelle aber immerhin? hier?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oh, das hatte ich übersehen. Danke. 79.217.243.96 21:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Museen?

Es gab doch mal eine Initiative oder Einzelaktion, in der Museen sich für Wikipedianer, insbesondere für Fotografen, geöffnet und sozusagen die Fotoerlaubnis für ihre Exponate gespendet haben, um die WP zu bebildern. Gab es dazu irgendeine Projekt- oder Öffentlichkeitsarbeits-Seite? Ich bin nämlich mit dem Hessenpark auf ein Museum gestoßen, dass mir bei einer konkreten Nachfrage sehr schnell und nett die Erlaubnis erteilt hat. Vielleicht kann ich ja eine ähnliche, größer angelegte Initiative bei der Museumsleitung anstoßen. Dazu wäre die gesuchte Projektseite ganz hilfreich. Vielen Dank im Voraus! Asdrubal 21:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

War es denn eine dt. Aktion? Ich wüsste da keine, aber die Niederländer hatten sowas mal: WP:Kurier/Ausgabe 6 2009#Wikipedia loves Art, und Museen ebenso. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ideen: British Museum (wunderbare Aktion!), Nachfolge-Ideen sind wohl Smithonian Institute und noch ein Museum. --elya 22:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hier gab es mal irgendwann von irgendwem eine Idee, allgemein auf Betriebe/Museen/sonstige zuzugehen und ausgewählte Wikipedianer mit Fotoerlaubnis und/oder Quellenzugang auszustatten; ich glaube aber nicht, das da was draus geworden ist -- feba disk 22:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

British Museum ist super. Kein Eintritt, man darf alles fotografieren, kriegt sogar noch gratis Führung. --El bes 04:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ein wichtiges Pilotprojekt, das man sich als Vorbild für ähnliches nehmen kann. Was ich von Liams Vortrag auf der Wikimania mitgenommen habe, war vor allem der Gedanke, daß wir mit den Museumsleuten gemeinsam überlegen müssen, was unsere gemeinsamen Interessen sind. (z.B. Kultur, Wissen unters Volk bringen etc.) und dann schauen, wie wir für beide vorteilhafte Aktionen daraus machen. Das Gegenteil von „wir wollen Eure Bilder“ … Liam hat schön vorgerechnet, wie sich durch die Aktionen z.B. die Zugriffszahlen auf die Website des BM erhöht haben und natürlich wie viele gute Artikel über Museums-Artefakte aus der Aktion rausgekommen sind. --elya 09:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

+1 dazu. Es darf kein einseitiges Nehmen sein. Mit Bildern habe ich jetzt keine Erfahrung, aber wenn ich mich mit Fragen an die Museen gewandt habe, zu denen ich Artikel geschrieben habe, waren die Reaktionen immer sehr offen und positiv. Ich glaube man könnte in diese Richtung wirklich gut Partnerschaften gestalten, zumal die Möglichkeiten vieler dieser Institutionen zur Onlinepräsentation auch begrenz sind. Man Vergleiche etwa den Online-Auftritt des Metropolitan Museum mit den durchschnittlichen Webauftritten anderer Museen. Die Darstellung der Werke in guten Artikeln mit viel an Hintergrund, was zur Wissensvermittlung, neben der üblichen Literatur, beiträgt, ist sehr zeitaufwändig und arbeitsintensiv. Da könnten beide Seiten profitieren: Wir durch Unterstützung aus diesen Institutionen und diese Institutionen, weil Wissen über sie und ihre Werke so einer breiteren Öffentlichkeit leichter zugänglich wird. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 10:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich sollten auch die Museen von einer solchen Öffnung oder Kooperation profitieren. Zunächst einmal ist es ein (kleiner) Werbeeffekt, wenn in den BUs zu den Fotos der Ausstellungsort vermerkt ist. Zudem können die Museen was für ihr Image tun: neue Wege, zukunftsoffen (wobei natürlich das Image der WP nicht mehr überall rein positiv ist). Gerade für kleinere Museen sollte man den PR-Effekt mit einrechnen. Zumindest die lokalen Zeitungen könnten es schon berichtenswert sein, wenn ein regionales Museum eine WP-Initiative startet. Das könnte man ja noch weiter spinnen: eine schöne Plakette mit dem Puzzle-Ball, Besuch von einem Hauptamtlichen des Vereins...

Auf jeden Fall schon mal besten Dank für die Anregungen. Ich schicke dem Hessenpark heute Abend eine Mail und weise auf die verschiedenen Museums-Kooperationen hin. Asdrubal 10:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

11. August 2010

Eigendarstellung von Firmen?

Es soll keine Eigendarstellung von Firmen erfolgen. Man findet jedoch auf Wikipedia einige Seiten von Firmen. Wie erklärt sich das?

--Industrieinformatik 07:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eine Seite über eine Firma ist nicht das gleiche wie eine Seite von einer Firma. --Latebird (Disk.) 09:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine Firma relevant ist, kann gern jeder einen Artikel darüber schreiben. Die groben Relevanzkriterien findet man HIER. Es ist sogar erlaubt über sich selber zu schreiben oder über die eigene Firma oder das Unternehmen für das man arbeitet, so lange man dabei neutral bleibt, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Das gelingt aber leider den wenigsten. Probieren kann man es aber trotzdem. Man soll sich dann aber nicht wundern, wenn vielleicht andere User eine andere Sichtweise auf das Unternehmen haben, als man selbst. Bevor dann womöglich zum Schluss was kritisches im Artikel drin steht, sollte man sich lieber vorher überlegen, ob man wirklich über sich selber einen Artikel anlegen will. Weil wenn das einmal losgetreten ist, kann man es nicht mehr stoppen. --El bes 07:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Korinthe: meist sind die Artikel nicht über eine Firma sondern über das Unternehmen :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hatte Dich diese Antwort nicht zufriedengestellt? --Die Schwäbin 09:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gerüchteweise werden ja Wikipedia-Benutzer von Firmen bestochen, um die Artikel zu beschönigen. Irgendwas mache ich falsch, ich warte immernoch auf die erste Million. --Marcela 10:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

naja Ralf; wenn du dich so billig anbietest ist klar das keiner kommt - was nichts kostet ist auch nix wert :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:12, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sag ich doch auch die ganze Zeit schon ... ;-) Zum Thema: Das angesprochene Problem wird hier und hier beschrieben. Was mich zu meiner seit mehreren Wochen unbeantworteten Frage zurückführt, was denn aus dem Wikiscanner geworden ist? Gibts den noch?--Aschmidt 11:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung zum Beitrag von El bes: Bevor sich jemand die Mühe macht, in Wikipedia über ein Unternehmen – beispielsweise ein Hotel, einen Handwerksbetrieb usw. – zu schreiben, sollte er prüfen, ob es mindestens 1000 ganztagsbeschäftigte Mitarbeiter hat und/oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro erzielt. Denn sonst kommt sehr schnell ein Relevanzprüfer und stellt einen Löschantrag – unabhängig davon, wie interessant die Geschichte des Unternehmens oder wie groß die Bedeutung für seine Region ist; auch eine hohe sprachliche Qualität spielt keine Rolle. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn, wenn der Text schön formatiert ist und 5 Fußnoten hat, rutscht er durch ;-) duck und weg … --elya 15:17, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ganz sicher? Ich bin aus aktuellem Anlass gespannt, ob Du recht hast. ;-) -- Lothar Spurzem 15:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Und er darf weder von einer IP verfasst sein (die sind per definitionem BÖSE) noch von einem Account, der den selben Namen hat wie der Artikel. --95.88.79.7 16:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was wäre eine Wikipedia ohne Artikel über wichtige Firmen? Auf jeden Fall keine Vollständige Enzyklopädie.--HausGeist^Diskussion 16:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

nicht existierende Vorlage

Ich hab ein Problem beim Artikel Biologische Waffe dass im 11. ref eine Vorlage drin steht die nicht existiert, aber ich frage mich algemein wie dieser ref gemeint ist und wie man dieses Zitat dann Korekt einfügt. thx--Sanandros 11:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sowieso ein vorbildhaftes Beispiel für den Einsatz unserer vielen schönen Vorlagen; aus dem Literaturverzeichnis erfährt man z. B. auch, dass der Winter ist :-) — ^PDD — 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wohl ein Übersetzungsrest aus en.wp. Bei uns ist das Vorlage:Cite web. Die sollte aber dann für alle URLs in Refs im Artikel eingesetzt werden oder gar nicht. Und die Anmerkung im Einzelnachweis muss natürlich übersetzt werden. --Rosentod 13:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

ich habe das mal ent-vorlagt. geht auch ohne bzw. ohne wirds richtig. - natürlich sind vorlagen sehr benutzerfreundlich, hier warens gleich zwei wunderschöne beispiele .oO ..Sicherlich ^{Post / FB} 14:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Halt benutzerfreundlich in dem Sinne, dass man sie einfach blind mit rüberkopiert :) --95.88.79.7 16:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

WP kaputt?

Wenn ich nach dem (erfolgreichen) Einloggen auf "Beobachtungsliste" klicke, bekomme ich die Meldung, dass ich nicht angemeldet bin (und die Links für "Eigene Diskussion", "Eigene Beiträge" sind auch wieder verschwunden). Das war vorher nicht so. --Virtualiter 12:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sind in deinem Browser Cookies erlaubt? Wenn ja, welcher Browser ist es denn? Gruß --Tlustulimu 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Korrektur lesen

Ich habe bei einem wichtigen Artikel aus dem Bereich Psychologie die Einleitung verändert (und bin der Meinung, dass gerade so fundamentale Dinge wie die Einleitung bei Hauptartikeln von mehreren Leuten gegengelesen werden sollen). Gibt es eine Möglichkeit die Mitarbeiter aus diesem Bereich zu bitten die Einleitung Korrektur zu lesen? Bis jetzt habe ich nur die Benutzerseite des Projekts Psychologie gefunden, aber dort scheint nicht viel los zu sein.-- Happygolucky 13:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Happy, wenn Du hier angeben könntest (Wikilink), von welchem Artikel Du sprichst, dann schaut vielleicht auch jemand danach ;-) --Die Schwäbin 13:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich um Intelligenz und Hochbegabung. Das Wikiprojekt hast du ja schon gefunden, falls sich dort keiner meldet, dann sprich gezielt Leute von Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Mitarbeiter an. --95.88.79.7 16:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dönertier

Warum ist das Lemma Dönertier gesperrt, obwohl es noch kein einziges Mal angelegt wurde? Präventivsperren sind doch im Allgemeinen unerwünscht. 79.217.200.8 13:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weil du falsch geschaut hast ;) Es wurden inzwischen 46 Versionen gelöscht. Einfach mal direkt auf das Lemma klicken.--Traeumer 13:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Oh man....duck und weg. 79.217.200.8 13:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kann man nicht daraus einfach eine Weiterleitung auf Erkan und Stefan machen? Gruß, Elvaube ^Disk 16:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

+1. Fänd ich sinnvoll. Halbsperre sollte man dann aber vielleicht lassen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sprachlichen Fragen für Juristen

verschoben zu Portal Diskussion:Recht#Notariatskandidaten und Notariatskonzipienten

warum konnte sich Rom zur damaligen Zeit als Weltreich bezeichnen

--157.161.85.93 14:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

na soooo schwierig ist die Hausaufgabe nun aber nicht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weil sie die ihnen bekannte Welt zu einem großen Teil erobert hatten. Sie waren für damalige Verhältnisse wohl auch einer der größten Staaten dieser Zeit. Sie beherrschen nicht nur weite Teile Europas sondern auch Teile Asiens und Afrikas.--Thmsfrst 16:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

komm schon: die Hausaufgabe wird der/die Fragende schon gelöst bekommen. --tecolótl 16:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

"weite Teile Asiens und Afrikas" ist aber nun deutlich übertrieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weshalb der Vorredner auch nur von "Teile[n] Asiens und Afrikas" schrieb ;-) 79.217.200.8 16:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man mit „bekannte Welt“ „im Detail kennen“ gemeint ist, dann eher das Gegenteil: sie kannten sie ja gerade deswegen so gut, weil sie sie erobert haben – diesbezüglich wäre die Aussage wenig erhellend. Wenn andererseits mit „bekannte Welt“ der Teil der Welt gemeint ist über den man grob etwas weiss, dann ist die Aussage fehlerhaft, da Indien, China (Römisch-Chinesische Beziehungen) und selbst das Chinesische Meer bekannt waren. --Mps 18:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerblockaden

Hallo Leute. Wo finde ich nochmal diese Statistik mit den häufigst gesperrten Beschmutzern und so? Danke. -- Fadder Abraham 16:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Selbst gefunden. Erledigt. Danke. -- Fadder Abraham 16:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

(BK, falls es sonst noch wen interessiert) Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am_häufigsten_geblockte_Benutzer. --95.88.79.7 16:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke 95.88.79.7, darauf habe ich gewartet ;-) -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 16:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal angefangen, einen Artikel Liste der Wikipedia-Stars in PlusPedia zu schreiben. Keine Ahnung, ob das machbar ist, aber ich probiere es. Macht doch mehr Arbeit als ich ursprünglich annahm. Dafür ist diese Beschmutzer-Statistik ganz hilfreich. -- Fadder Abraham 16:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Formatierung der Abschnitte am Ende

Hat man sich eigentlich geeinigt, wie mit dem "Abspann" zu verfahen ist, d.h. Festlegung der Reihenfolge und der Überschriftsebenen?

Habe soeben im Artikel Festplattenlaufwerk eine sehr gute Lösung gefunden ...

--77.4.102.227 17:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Logo in monobook ändern

Hallo, ist es möglich in monobook.js oder monobook.css das Wikipedia Logo (oben Links) durch irgendein anderes Bild meiner Wahl zu ersetzen? und wenn ja, welchen code müsste ich dann einbauen und muss ich es ins .js oder .css packen? Gruß--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 17:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst es durch irgendeine monobook.js (z. B. die von PDD) überdecken ;-) Nee, ernsthaft: Welchen Sinn sollte das haben? Grüße, -- Felix König ✉ 18:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Den Sinn das ich einen höheren Wohlfühlfaktor genieße. Und dann macht das arbeiten gleich viel mehr spaß und mehr spaß bedeutet bessere Arbeitsleistungen. Gruß--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 18:17, 11. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, dann ist ja wunderbar. -- Felix König ✉ 18:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwo steht, wie man das alte WP-Logo wiederherstellen kann. Hab es jetzt bloß nicht gefunden. Vielleicht geht es mit diesem Code. — inkowik 18:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich auch schon gesucht, aber ich habe nur eins gefunden um es in Vector ein zu bauen. Und der Code dafür hat mich auch nicht schlau gemacht :(--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 18:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte helfen: Klick. Gruß, Elvaube ^Disk 18:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

[BK:] In die monobook.js kommt:

// mein super-tolles Logo
addOnloadHook(function() { 
  logo_url = "/media/wikipedia/commons/2/23/Beispiel.jpg"; // Hier die URL zum Logo
  p_logo = document.getElementById("p-logo");
  a = p_logo.childNodes[1];
  a.setAttribute("style", "background-image: url('" + logo_url + "')");
});

Alle Angaben – wie immer – ohne Gewähr. --ireas {d · c · b} 18:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die oben verlinkte CSS-Lösung ist sowohl die naheliegendere wie auch die bessere – Tomaten und Augen und so. ^^ --ireas {d · c · b} 18:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

(3x BK) so geht's:

div#p-logo a { background-image:url(http://absoluter-pfad-zu-deinem-bild-auf-commons.png) !important;}

--elya 18:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt bei mir eingerichtet, danke :)--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 19:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vorgehensweise bei der Übersetzung von Artikelteilen

Ich würde gerne wissen, ob es eine standardisierte Vorgehensweise gibt, wenn man nur einen Teil eines englischen Artikels übersetzen und diesen in einen bereits existierenden deutschen Artikel einbauen möchte. Aus Wikipedia:Übersetzungen wird nur ersichtlich wie bei der Übersetzung eines kompletten englischen Artikels vorzugehen ist. Ein Import erscheint mir aber unnötig/sehr aufwendig, wenn ich nur einen oder wenige Absätze eines englischen Artikels übernehmen möchte. Ein Beispiel: Ein Artikel über eine Persönlichkeit enthält auf der englischen Wikipedia wesentlich mehr Infos als der deutsche. Nun soll der Teil, welcher sich mit ihrer Vita beschäftigt in den deutschen Artikel integriert und dafür übersetzt werden. Wie geht man vor? --Mamr 19:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Meine Methode wäre, das in Google zu übersetzen, und dann in jedem Satz etwas zu rumzubasteln ... --N23.4 ^Disk Bewerte mich! 19:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

N23.4: Übersetzungsprogramme sind keine Option, die sind grässlich. Hier wird es auch nicht umsonst abgelehnt. Ich denke aber, Mamr wollte auch gar nicht auf solche Methoden zurückgreifen, sondern lediglich die urheberrechtliche Vorgehensweise abklopfen. --Die Schwäbin 19:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es geht glaube ich um die Autorenschaft und die Quelle. Ich würde das einfahc in die Zusammenfassungszeite schreiben. --77.4.102.227 19:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid, das hatte ich vergessen: Ja, es geht mir vor allem um die urheberrechtliche Situation. --Mamr 20:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kopie eines Artikels in BNR

Hallo, kann ich ohne Ärger einen Artikel in meinen BNR kopieren? Ich möchte gerne eine neue Grafik einbauen, denke aber, dass ich da vorher ein wenig probieren muss, weil die beste Position sich nicht auf den ersten Blick aufdrängt und möchte weder übermäßig viele Versionen abspeichern noch einen BK kassieren. Gruß --Am Altenberg 20:58, 11. Aug. 2010 (CEST) --Am Altenberg 20:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Magst nicht einfach die Vorschaufunktion nehmen zum Testen? So mache ich das zumindest, wenn ich die verschiedenen Bildfunktionen (feste Pixelbreite oder hochkant oder links oder so) probieren will. --Die Schwäbin 21:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

[bk :)]reicht da nicht die Vorschau? selbst im BK-Fall ist die eine Zeile für die Bildeinbindung doch schnell ins obere Fenster kopiert rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich HASSE BKs!!! Dass es die Vorschau gibt ist mir schon klar, aber mir wär's gerade nach einem lauschigen Separée ;-) --Am Altenberg 21:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitskopien werden idR geduldet - aber sauber ist das nicht und diese sollten auch zügig wieder geSLAyert werden [oh, und selbst mit einer Arbeitskopie hast du die Chance auf einen BK - exakt so hoch wie bei der Vorschaumethode...] rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kopien sind ok, solange man an den Seitenanfang die Vorlage:Temporärkopie setzt. XenonX3 - (☎:±) 21:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

die Vorlage habe ich NOCH NIE gesehen - da hängt man hier jahrelang rum und kennt immer noch kaum was.... wird aber auch sonst eher - ähm - spärlich verwendet :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:17, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehm die Vorlage. Danke für den Hinweis. --Am Altenberg 21:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bilder

Hallo Zusammen, vllt. kann mir hier geholfen werden. Ich habe alte Bilder von meinem Opa zu einem Objekt, allerdings ist dieser schon verstorben. Meine Oma wäre mit dem Hochladen einverstanden. Die Bilder sind von 1950 bis 1990. Meine Frage, was muss ich dann als Urheber angeben und welche Lizenz wäre es. Danke --62.226.212.187 21:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Oma müßte schriftlich diese Freigabe in Bezug auf die Bilder unterschreiben, Lizenz könnte z.B. CC-BY-SA sein. Dies schickst Du an permission-de@wikimedia.org weiter. Es geht darum, daß sie versichert, alle Rechte an den Bildern zu haben (in Deinem Fall als Erbin der Urheberrechte) und diese freigibt. Der Text klingt schrecklich juristisch, aber du mußt ihr die Lizenz ja eh erklären (bei meinem Papa hat's geklappt, hat aber ein paar Tage gedauert ;-) Natürlich könnte sich Deine Oma auch einen eigenen Account zulegen und mit Deiner Hilfe selbst Bilder hochladen … --elya 21:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

P.S: Achso, wenn die Mail gesendet wurde, kannst du die Bilder hochladen und dieses Template dabei verwenden: {{OTRS pending/de}} --elya 21:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich könnte sich Deine Oma auch einen eigenen Account zulegen und mit Deiner Hilfe selbst Bilder hochladen Lies: Natürlich kannst du dir auch einen neuen Account anlegen, vorgeben, deine Oma zu sein, und mit deiner Hilfe deines Opas Bilder selbst hochladen. Das ist die pragmatische Variante. Als Urheber gibst du natürlich deinen Opa an (hmmm, soll sein Klarname dort nicht stehen?) Und Lizenz ist halt das, was du deine Oma sich unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder bzw. commons:Commons:Lizenzvorlagen auswählt. Typischerweise eine Creative-Commons-Lizenz, vielleicht auch Public Domain. --95.88.79.7 23:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bei Bildern aus dem engsten Familienkreis des Uploaders gehen wir eigentlich üblicherweise pragmatisch vor; soviel ich weiss, haben wir so etwas in der Vergangenheit auch ohne OTRS-Freigabekram akzeptiert und uns mit der Erklärung des Uploaders, dass sein Papa/seine Oma etc. mit der Freigabe einverstanden sei, begnügt. Gestumblindi 02:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sichten

Hallo liebe Mitwikipedianer, ich bin gerade beim Sichten einiger Seiten und mir ist aufgefallen, dass der erste Versuch immer fehlschlägt, beim erneuten klicken auf sichten beendet er die Aktion dann richtig. Gibt es Probleme??? mfg --Crazy1880 21:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

scheinbar, ist bei mir auch so. --Zollernalb 22:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte vorher beim speichern Probleme, da kam ne Fehlermeldung vom Wikipedia Server, dass momentan was nicht geht. (Ok genaue Fehlerbeschreibung weiss ich nicht mehr smile). Interessanterweise hats das Speichern aber übernommen. --KurtR 22:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte vorher beim speichern Probleme, da kam ne Fehlermeldung vom Wikipedia Server, dass momentan was nicht geht. (Ok genaue Fehlerbeschreibung weiss ich nicht mehr smile). Interessanterweise hats das Speichern aber übernommen. --KurtR 22:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Dies war die Fehlermeldung:

"Dieses Wiki hat ein Problem

Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten.

Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden.

(Kann keine Verbindung zum Datenbank-Server herstellen: Unknown error (10.0.6.26))"--KurtR 22:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich auch, inzwischen werden Artikel teilweise nicht mehr geöffnet. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Obs an den Waldbränden in Russland samt Radioaktivität liegt oder doch eher an den Überschwemmungen in Pakistan? Man weiss es nicht so genau. --KurtR 22:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Witzbold :-) Scheint aber inzwischen alles wider zu funzen. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

:-) Ist mir Wurst, ich mach jetzt sowieso Pause. --KurtR 22:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Jedenfalls kein Grund zur Beunruhigung, Computer sind eh doof. fz JaHn 23:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Seltsames Problem

Hallo, seit einigen Minuten (ausgerechnet im Rahmen eines SLA auf eine BN-Seite) taucht bei mir nach dem Abspeichern immer folgender Hinweis auf: Dieses Wiki hat ein Problem

Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten. Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden.

(Kann keine Verbindung zum Datenbank-Server herstellen: Unknown error (10.0.6.26))

Abgespeichert wird trotzdem, aber z. B. Einsortierung in SLA-Kategorie funktioniert nicht, nur im Artikel selbst erscheint SLA-Vorlage, aber ohne den "Minuten-Hinweis". Was tun. Ich speicher jetzt ab ... ;-) --Am Altenberg 22:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

PS: Und jetzt hat's wieder funktioniert, forget about it. Gruß --Am Altenberg 22:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hatte ich auch gerade: Text wurde gespeichert, aber diese Meldung angezeigt. Machahn 22:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hing mit einem Datenbankausfall auf Commons zusammen (dort ging gar nichts). Hier lokal wurde gespeichert, aber bei jeder Änderung wird auch mit den Commons-Servern kommuniziert und das ging schief, daher die Fehlermeldung. --APPER\^☺☹ 22:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten-WL und Signatur

Hallo zusammen,

im Zuge der Kritik an meiner Signatur habe ich versucht, sie ein wenig benutzerfreundlicher zu gestalten. Kritikpunkte waren, so weit ich das verstanden habe, die Verwendung von Sonderzeichen, die Umrahmung des Alt und die Länge des Quelltextes. Den Quelltext habe ich mittlerweile auf 109 Zeichen ([[User:Toter Alter Mann|†]] [[BD:Toter Alter Mann|{{ERS:Taste|Alt}}]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]]) drücken können. Nachdem es für ein paar Benutzer auch verwirrend war, dass ich nicht Benutzer:† Alt ♂ war, habe ich diese Seite als Weiterleitung auf meine eigentliche angelegt (wie bei Benutzer:Marcela), was den Vorteil hätte, dass es noch kürzer ist. Das Problem dabei ist nur leider, dass ich nicht das zugehörige Benutzerkonto anlegen konnte, weil die Sonderzeichen das verhindern.

Meine Fragen nun:

• Gibt's da Richtlinienprobleme? Anmelden könnte man den Benutzer ja ohnehin nicht
• Fällt euch noch was ein, um die Zahl der Zeichen zu drücken? [[User:† Alt ♂|†]] [[BD:† Alt ♂|{{ERS:Taste|Alt}}]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] wäre derzeit meine kürzeste Variante.

Gruß, † Alt ♂ 23:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Benutzer:Toter Alter Mann, Meine Fragen nun: gibt es denn irgendeinen Grund individuelles typographisches Signatur-Kasperletheater zu veranstalten, das weder der Transparenz noch der Benutzerfreundlichkeit im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie dient? ... Hafenbar 00:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, mir geht es nämlich nicht ein Kaspereletheater. Ich versuche meine Signatur schlicht und gleichzeitig prägnant zu halten. Ginge es mir um Aufmerksamheit, bestunde sie längst aus einem Bild und Schriftgröße 14. Mir geht es hier darum, mit meiner Signatur so wenig Aufwand wie möglich zu erzielen und sie gleichzeitig in ihrer Individualität zu erhalten. Jemandem auf die Nerven zu gehen, liegt nicht in meinem Interesse.--† Alt ♂ 01:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

also, die allerkürzeste variante wäre wohl, Benutzer:1 (also irgendein beliebiges zeichen) anzulegen, mit beiden konten darauf hinzuweisen, dass du gestorben, gealtert und männlich bist und dann dort jeweils Ben.S. bzw. BD auch auf User:Toter Alter Mann bzw. BD:Toter Alter Mann weiterzuleiten. grüße, --inuit - institut 01:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich will mal so sagen, lieber wäre es mir Menschen trügen ihren Habitus ("Idividualismus") auf der Straße, per Kleidung, Frisur, etc. zur Schau. Wer sich das nicht traut und seinen "Idividualismus" im Internet, bzw. innerhalb der wikipedia per Signatur ausleben muss, der tut mir offen gestanden etwas leid ... Hafenbar 01:25, 12. Aug. 2010 (CEST)