Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Juli 2005 um 20:02 Uhr durch Boris Fernbacher (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Historiograf in Abschnitt Sowjetische Bilder (9. April) - aufgeschoben bis zur Klärung
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder


Sowjetische Bilder (9. April) - aufgeschoben bis zur Klärung

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen der Größe nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Sowjetunion ausgelagert. --Crux ふ 02:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, mit der Stellungnahme von Stechlin ist eine erste Klärung erreicht. Wie sollen wir weiter vorgehen, edle Bildlöscher? --Historiograf 19:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Nach der Stellungnahme Stechlins würde ich sagen, "wir" setzen den Sowjet-Baustein nicht mehr ein und prüfen die Bilder einzeln. --Crux ふ 18:00, 11. Jun 2005 (CEST)

ACK --Historiograf 3. Jul 2005 00:32 (CEST)



6. Juli

Ich habe dem angegebenen Fotografen eine Email geschrieben, mit der Bitte um eine Freigabe unter einer spezifischen Lizenz. Werde eine Antwort in der Bildbeschreibungsseite hinterlegen - oder wenn negativ hier posten. -cljk 6. Jul 2005 18:59 (CEST)
Bitte in den nächsten Tagen eine zweifellose, freie Lizenz beiholen, ansonsten wird das Bild gelöscht. --Leipnizkeks 23:54, 14. Jul 2005 (CEST)


8. Juli

  • Bild:Madonna - Live 8 - 02.jpg und Bild:Madonna - Live 8 - 03.jpg Ich vermute ich durchaus eine URV, denn die Bilder sind direkt aus der angegebenen Webseite kopiert (inkl. Logo und Schlagschattenbearbeitung). Und die Frage ist weiterhin, ob nun die Webseite die Rechte hat oder der Fotograf. Alles etwas unklar. MisterMad 8. Jul 2005 20:54 (CEST)
Hier gilt das selbe wie bei den Bildern vom 6. Juli. --Leipnizkeks 16:27, 17. Jul 2005 (CEST)

10. Juli

Bild:Sylviageist.jpg Bild:TNC4e Front.jpg Bild:Tagesdecke.jpg Bild:Talgar.jpg Bild:Taxi.jpg Bild:Theaterwochenende 003.jpg Bild:P6050148.JPG Bild:Tine.jpg Bild:Tomoffel.gif Bild:TrachtenWaldulm.jpg Bild:Tristania.jpg Bild:Tricity map from trojmiasto.jpg Bild:Trotzki.gif Bild:Trotzki2.jpg Bild:Ueber bogenhofen-geschichte der schule 3.jpg Bild:Ueber bogenhofen-wo liegt bogenhofen 2.jpg Bild:VW Karmann Ghia (klein).jpg Bild:Venturiduese kfz.jpg Bild:Vertreibung1.png Bild:Waldschloesschenbruecke.jpg Bild:Wanderkarte kwbs.jpg Bild:Wandsbek2.jpg Bild:Hamburg 62.jpg -- keine Lizenz Crux ふ 17:06, 10. Jul 2005 (CEST)

11. Juli

Bild:4Pi-Mikroskop-Aufbau.jpg Bild:666.jpg Bild:70wuerzburg.jpg Bild:Branimir.jpg Bild:Sun Tzu.jpg Bild:Wappen 3921 langschlag.png Bild:Westfinnland Wappen.png Bild:Willi kunkel.jpg Bild:Winterfestival 2005.jpg Bild:Wolfsburg-westhagen.PNG Bild:Würgenippel.jpg Bild:X68000.jpg Bild:Yuksel.jpg Bild:Yilmaz Guney.jpg Bild:Yachthafen Ausbaustufe 3.jpg Bild:Zuse.jpg -- keine bzw. nicht ausreichende Lizenz Crux ? 17:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo?Wer will dieses Bild löschen*Bild:Goran.jpg.Wie würden sie es finden ,wenn ich einfach ein Bild lösche Hä!!!!!!!!!!????------------->>>Ich glaub's einfach nicht.

vermutlich jemand, der Wikipedia:Bilder bzw. Wikipedia:Bildrechte gelesen hat. Solltest du auch mal tun ...Sicherlich Post 18:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Ahellwig 20:37, 11. Jul 2005 (CEST)

ICH HABE ES EINGESTELLT UND BIN URHEBER, FOTOGRAFIN UND MITARBEITERIN VON ACHTQUARK - NICHT LÖSCHEN!

dann schreib es dazu, bitte mit deinem namen und schreib, dass du die rechte dazu hast dun das bild unter GNUFDl (oder besser cc-by-sa) frei gibtst ...Sicherlich Post 18:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Dass ein Bild "zu klein" ist, kann kein Grund für eine Löschung sein. Weiters steht auf http://www.geistigenahrung.org/bahai.html (ganz rechts unten): "Bilder/Text sind unter den Bedingungen der GNU-FDL freigegeben." --62.46.61.53 10:35, 13. Jul 2005 (CEST)

dann hast du IMO einen verstoß gegen die GNUFDL gemacht; denn du hast die Quelle nicht angegeben, auch der Fotograf sollte/muss genannt sein (IMO) ...Sicherlich Post 18:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Bild: akt mit reiter von kurt p. lohwasser wurde von mir im auftrag der rechteinhaberin eingestellt. bei fragen zur berechtigung kontaktieren sie die rechteinhaber bitte über info@lohwaser.info

j.kaffee

12. Juli

*Bild:Benutzer-Markus.JPG Keine Lizenz und ausserdem muss man sich jede Verwendung einzeln genehmigen lassen. Benutzer wurde angeschrieben. -- Breezie 13:29, 12. Jul 2005 (CEST) Geklärt, denke ich. Darkone (¿!) 20:43, 12. Jul 2005 (CEST)

13. Juli

Aber wenigstens ein Bild von Ihr, sogar von Pam Anderson gibt es eins. Lölik

Was hat das damit zu tun? Es kommt ausschließlich darauf an, ob hier Urheberrecht verletzt wird. Kopfschüttelnd --C.Löser (Diskussion) 16:18, 14. Jul 2005 (CEST)
Füge hinzu: Bild:Sopor Aeternus.jpg, von [12] --Ahellwig 23:43, 13. Jul 2005 (CEST)

14. Juli

Die Münzen wurden ca. 1285 hergestellt [13]. Dann sind die Schutzfristen des Werkes meiner Meinung nach Abgelaufen. es sollte als {{Bild-PD-Kunst}} greifen, oder? --Cain ? 17:33, 14. Jul 2005 (CEST)
Es sind nicht die Münzen, sondern das Bild, das urheberrechtlichen Schutz genießt. Das Bild ist mit Sicherheit neueren Datums. --ST ○ 23:31, 14. Jul 2005 (CEST)
Das ist mir schon bewusst. Das Bild ist aber nur eine hundertprozentige Kopie der Darstellung der Münze (entweder wurde das gescannt oder in einem 90° Winkel fotografiert). Es stellt in dem Sinne keine eigenständige geistige Schöpfung des Herstellers dar. --Cain ? 23:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Die zweidimensionale Wiedergabe eines dreidimensionalen Objekts ist immer ein eigenständiges Werk. --ST ○ 19:37, 15. Jul 2005 (CEST)
Gut. Die Darstellung auf einer Münze besteht aus Erhebungen und Vertiefungen, die dann mittels einer Schwäche des Auges und der Kreativität des Gehirnes als Bild interpretiert wird.
Frage: ein Bild das bei mir an der Wand hängt, ist definitv ein Kunstdruck von einem Gemälde. Als ich es mir mal in einer Galerie anschaute, bemerkte ich, dass es aus verschiednen übereinandergelagerten Farbschichten bestand (teilweise bis zu 3mm stark), die dann mittels einer Schwäche des Auges und der Kreativität des Gehirnes zu ebend jenem Bild interpretiert wurde, das auch bei mir hängt. Ich kann keinen Unterschied zwischen einem Bild der Darstellung einer Münze und dem Bild der Darstellung eines Gemäldes erkennen. Anders sieht die Sach aus, wenn ich das Bild einer Münze bzw. eines Gemäldes anfertige. --Cain ? 23:07, 15. Jul 2005 (CEST)
Siehe Bildrechte#Schutz für Reproduktionen - so ist nun mal die Rechtslage. --ST ○ 23:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Hab's gerade (zum wieder- und wieder- und ... wiederholten male) nochmal durchgelesen. Da steht: 

Vielmehr ist ein Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung erforderlich,
die dann zu verneinen ist, wenn ein Lichtbild oder ein ähnlich hergestelltes Erzeugnis
nicht mehr als die bloße technische Reproduktion einer vorhandenen Darstellung ist.

(Zitat: BGH Urteil Az. I ZR 146/98 v. 2000 Bildrechte#Schutz für Reproduktionen)
Und wie oben bereits bemerkt, es geht nicht um ein Bild der Münze, sondern um ein Bild der Darstellung auf der Münze. --Cain ? 00:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Demnach wäre die Münze nur Unwesentliches Beiwerk i.S. § 57 UrhG. Denk dir nun die Münze weg. Was siehst du? ... Eben. --ST ○ 01:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Münze ist doch nur der Träger des Kunstwerkes so wie eine Leinwand. Um die Frage in der es oben geht ein wenig zu vereinfachen, hab ich mal ein kleines Experiement vorbereitet.

Datei:L-Cain01.jpg

Rechts ist ein Bild einer Zeichnung auf einem Pfandchip. Ist jetzt das Bild des Pfandchips urheberrechtlich geschütz? --Cain ? 20:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Wo siehst du den Unterschied zur Münze? --ST ○ 23:06, 16. Jul 2005 (CEST)
ebenso: Bild:Klammlose.jpg --Ahellwig 11:18, 14. Jul 2005 (CEST)
Gelöscht auf Wunsch des Eigentümers der Urheberrechte --Markus Schweiß, @ 09:32, 15. Jul 2005 (CEST)
und noch ein Bild von ihm: Bild:Tomislav.jpg --C.Löser (Diskussion) 20:00, 14. Jul 2005 (CEST)
und nocheins: Bild:Kornati.jpg --C.Löser (Diskussion) 20:02, 14. Jul 2005 (CEST)
Benutzer hat das Bild unter CC-BY-SA freigegeben, damit problemlos verwendbar. --Svencb 09:15, 15. Jul 2005 (CEST)

15. Juli

SLA und Benutzer temporär gesperrt. (Wiederholungstäter unter anderem Account) --Leipnizkeks 00:28, 15. Jul 2005 (CEST)
Bild:Icantrelaxindeutschland.jpg und Bild:Jetblack.jpg wohl ebenfalls. --Leipnizkeks 13:43, 15. Jul 2005 (CEST)
Na und? Meine Frau ist die Sekretärin des Dekans - Bild bleibt! Ich kann diese KK die nichts beitragen aber anonym auf Seiten rumlöschen nicht ausstehen.
Oha, was für eine drollige diskussion ;) 23.144.186.42 15:42, 17. Jul 2005 (CEST)
Eine Lizenz kann nur vom Urheber erteilt werden, was nicht ersichtlich ist. Solange diese Freigabe nicht belegt ist (Was deine Frau ist oder macht, interessiert uns herzlich wenig), wird das Bild gelöscht werden müssen. Wenn du die Uploadhinweise nicht durchliest, solltest du dir nicht so einen Ton anmaßen. --Leipnizkeks 16:06, 15. Jul 2005 (CEST)
Lieeber Leibnizkeks Ich habe die Erlaubnis das Bild einzustellen, weil man den wunderschönen Innenhof darauf sieht. Wenn du das nicht glaubst nimm bitte mit dem Dekan (Professor Stumm)Kontakt auf, was der Dekan einer Hochschule ist weist du glaube ich, apropos dein Ton ist auch erheblich verbesserungswürdig. Leute wie du sollten mehr Artikel schreiben statt produktive Mitglieder versuchen rauszuekeln compris?? Ausserdem solltest du nicht mit "wir" posten - das bist du und sonst niemand. Engelberger Unterschrift nachgetragen - --ST ○ 19:09, 15. Jul 2005 (CEST)
Wir. Bild löschen, solange wir nicht was passendes schriftliches bekommen. Ist allerdings Bringschuld desjenigen ders hochlädt. --Ezrimerchant !?! 19:12, 15. Jul 2005 (CEST)
Engelberger: Deine Polemik kannst du dir sparen - Ich habe schon genug Artikel geschrieben. Ansonsten finde ich es unpassend, gleichzeitig Leute, die mehrere tausend Artikelbearbeitungen haben und schon viele Monate hier dabei sind als Korinthenkacker (Wenn ich dein KK richtig übersetzt habe) und unproduktiv zu bezeichnen, die Lizenzbestimmungen zu misachten und sich im selben Atemzug als produktiver Mitarbeiter anzusehen, der böswillig gemobbt wird. ACK Ezrimerchant. --Leipnizkeks 19:23, 15. Jul 2005 (CEST)
...und dann über Anonymität rummeckern und im selben Posting selbst nicht unterschreiben. Ansonsten Full Ack meinen Vorrednern. --C.Löser (Diskussion) 19:43, 15. Jul 2005 (CEST)
LOL - schlage vor frische Luft seit wann muss ich beweisen dass das Bild nicht illegal ist?
Das ist doch wohl eine absolute Verdrehung der Lage aber es ist gut - löscht ruhig.
Die Bilder werden sich dann wohl auf dem Niveau der Galerie von Leipnizkeks (Wiener Schnitzel) einpendeln.
Engelberger
ganz einfach: weil du beim Hochladen versichert hast, dass das Bild urheberrechtlich okay ist. Stell dir vor wir würden hier alle hochgeladenen Bilder behalten, bei denen wir nicht genau wüssten, dass sie gegen das Urheberrecht verstoßen. Mein Tipp für's nächste mal: erst denken, dann handeln --C.Löser (Diskussion) 19:47, 15. Jul 2005 (CEST)
Der einzige Trost dürfte sein dass selbst die größte Anmaßung eine gute Idee nicht zerstören kann. Also weitermachen und mit allen KK auskommen. Engelberger
Wir hatten auch niemals vor aufgrund ihrer Anmaßung aufzuhören, aber danke. --C.Löser (Diskussion) 20:07, 15. Jul 2005 (CEST)
zur abschließenden beurteilung empfehlung empfehle ich noch diese diskussion, wirklich sehr angenehm ;) da macht man jemanden ganz offen auf einen LA aufmerksam und bekommt dieses stammtischgeschimpfe ab 23.144.186.42 16:38, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Bild:Akv_Aggstein_Zirkel.jpg Artikel wurde gelöscht, kein Bedarf mehr da, dieses Bild weiterzuführen. Weiters keine brauchbare Lizenz Didde 11:19, 15. Jul 2005 (CEST)
Das Bild ist bei Zirkel (Studentenverbindung) eingestellt und dient dort als Beispiel. Behalten. --Rabe! 12:28, 15. Jul 2005 (CEST)
Wenn die Lizenz fehlen würde, würde ich Rabe widersprechen. Allerdings findet sich in der history eine ausreichende Lizenz. --Leipnizkeks 13:25, 15. Jul 2005 (CEST)
Warum nimmst Du meinen Löschantrag einfach wieder raus? Didde 13:36, 15. Jul 2005 (CEST)
Die Lizensierung unter GFDL ist nicht wiederrufbar. --Leipnizkeks 13:42, 15. Jul 2005 (CEST)
Da die Lizensierung nicht rechtens war gibt es nur eine Lösung: Bild löschen und mich aus Wikipedia rauswerfen. Didde 13:58, 15. Jul 2005 (CEST)
Wenn du der Urheber bist und das Bild unter GFDL lizensierst, sehe ich nicht, was nicht rechtens war. Dich will übrigens niemand aus der Wikipedia rauswerfen. --Leipnizkeks 14:00, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich bin nicht wirklich der Urheber, hab das bild nur eingescannt - deshalb nicht rechtens. Rauswerfen wäre ü+brigens nur ein "mir zuvorkommen" - ich werde diesen Kindergarten wohl verlassen. Didde 14:02, 15. Jul 2005 (CEST)
In der Bildbeschreibung hattest du noch geschrieben: "Ich habe diesn Zirkel erstellt". Daher mein Hinterfragen. Gruß, --Leipnizkeks 14:15, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich habe ihn nur eingescannt. Bitte löschen. Didde 14:20, 15. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht könnte man das Problem dadurch lösen, dass uns eine Email von einem aggstein.net-Account geschickt wird, in der uns rechtsverbindlich mitgeteilt wird, wer der Urheber des Werkes ist und ggf. bestätigt wird, dass die Veröffentlichung nicht autorisiert war. --C.Löser (Diskussion) 19:29, 15. Jul 2005 (CEST)

16. Juli

Wo ist denn eigentlich daß Problem, wenn der Fotograf selber schreibt: I have no objection to anyone copying and making use of any of my photographs for non-commercial purposes but I would appreciate it if you didn't try to pass them off as your own work. Muss man den Besitzer des Highway fragen ? Boris Fernbacher 20:02, 17. Jul 2005 (CEST)

17. Juli

  • Bild:Hdr-torch.png Die Website meint "Unless otherwise noted, all content copyright New York University. All rights reserved." --Ezrimerchant !?! 10:09, 17. Jul 2005 (CEST)
Bild:Nyuseal.gif, Bild:Nyu.jpg (inklusive umbenannte Kopie Bild:NyuWashingtonsquarepark.jpg) kommen auch von www.nyu.edu --Ezrimerchant !?! 10:33, 17. Jul 2005 (CEST)
Behalten weil die Rechtsprechung zu selbst gefertigten Screenshots von TV-Monitoren im Urheberrecht nicht abgeschlossen ist - die Beweislast liegt bei demjenigen, der die Bilder entfernt sehen will - tmg1165 15:28, 17. Jul 2005 (CEST)
Nun gut, wenn die Beweislast also wohl bei mir liegt, führe ich §87, Abs. 1 des UrhG an (vgl. deine Diskussionsseite). Vielleicht kannst du mir im Gegenzug erklären, warum dieses Gesetz für dich nicht gilt. - Mobi2005 17:47, 17. Jul 2005 (CEST)
Kapitulation - Okay, ich gebe mich geschlagen. Fazit: In Deutschland ist das Bestehen auf Paragrafen noch immer wichtiger als ein möglicher immaterieller Gewinn (z.B. indem hier ein Artikel durch ein Bild lebendiger gemacht wird). Die Bilder sind entfernt.
Du stellst es dar, als ob wir uns das aussuchen könnten. Dem ist aber nicht so. An bestehende Recht sollte man sich halten, einen Spielraum sehe ich hier nicht. --C.Löser (Diskussion) 18:20, 17. Jul 2005 (CEST)
Man sollte die Enttäuschung verstehen, wenn jemand sich die Mühe macht, qualitativ hochwertige screenshots zu erstellen, diese Bilder dann aber leider nicht in einem Artikel verwenden kann, obwohl der Artikel gerade durch diese screenshots extrem aufgewertet würde. (So nebenbei: die Bilder sind inzwischen aus den Artikeln entfernt, aber gelöscht sind sie dadurch natürlich noch nicht, das macht dann sicher ein fleißiger Admin.) - Mobi2005 18:24, 17. Jul 2005 (CEST)
Natürlich verstehe ich das. Was ich nicht verstehen kann: Wenn man nicht genug vom Urheberrecht weiß sollte man sich wenigstens auch nicht so weit aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass etwas rechtmäßig wäre. Ich erzähle einem Ingenieur auch nicht, was statisch möglich ist. --C.Löser (Diskussion) 18:28, 17. Jul 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=7763795“