Benutzer Diskussion:Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Hoppla

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/06#Benutzer:Susanne+Stefanie (erl)

World Vision - Keine inhaltliche Korrektur

Lieber Brian. Bitte ändere den Satz Daraus ergibt sich schliesslich der so genannte Transparenzwert in World Vision. Schließlich schreibt man schließlich mit SZ.-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich war gerade dabei, das zu machen, als ich bemerkt habe, das befindet sich in dem Abschnitt #Schweiz. Nach den WP-Konventionen dürfen in schweizbezogenen Zusammenhängen auch schweizer Rechtsschreibformen gelten, und die Schweizer verwenden eben kein ß. Ich denke, da warte ich lieber, bevor ich so etwas vornehme, bis mir ein Schweizer (oder ggf. eine Schweizerin--wir kennen ja eine) mir sagt, das sei eine gute Idee. Ich selber wohne ausreichend stromabwärts am Rhein, dass ich mit ß keine grundsätzliche Probleme hätte, aber manchmal haben die Eidgenossen tatsächlich recht.--Bhuck 13:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

O.K. Sehe ich ein. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Fact ist: Mir ist keine andere Regel für schweizbezogene Rechtschreibung bekannt als Wikipedia:Rechtschreibung mit dem Tag <!--schweizbezogen--> am Artikel Anfang. Innerhalb der Artikel soll dann diese Regel konsequent angewendet werden. Das Ganze nur für Unterkapitel gibt's nicht und macht auch aus Schweizer Sicht keinen Sinn. Es verwirrt mehr als es jemals bringen könnte. Da der Artikel aber ganz klar nicht eine nur Schweizer Organisation beschreibt ist das ß und das Fehlen von <!--schweizbezogen--> vollkommen in Ordnung. Gruss aus der Schweiz --Horgner 08:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Persönlich bin ich in dieser Frage leidenschaftslos, aber ich denke, dass die Korrektur weder so dringlich noch so unkontrovers ist, dass es einen Eingriff in die gesperrte Version rechtfertigt. Wäre der Aspekt des schweizer Eigensinns hier nicht betroffen, hätte ich es so eingeordnet, wie die Entfernung eines überflüssigen Punktuationszeichens, aber in diesem Fall sollte jemand anders die Änderung nach Freigabe des Artikels verantworten.--Bhuck 10:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie jetzt? Selbst nach der Erklärung eines Schweizers dazu geht das plötzlich nicht? Was soll bitte an der Korrektur jetzt noch kontrovers sein? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Na gut, ok, wenn Einigkeit herrscht. Ich bin da leidenschaftslos.--Bhuck 12:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Mittlerweile habe ich aber noch weitere Fehler entdeckt. Bitte ändere folgende falschen Anführungszeichen: "Coo Pe", "Do no Harm", "School of World Mission", "World Vision Deutschland e.V.", "Datum" (2x), "W&V, Artikel "Kampagne gegen Genitalverstümmelung gestartet", "Anwaltschaft".

Die restlichen falschen Anführunngszeichen sind Fehler beim Gebrauch der Vorlage:Internetquelle. Bitte alle Anführungszeichen nach Feld titel= entfernen, dann wird es richtig.

Vielen Dank im Voraus, --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Korrekturen, wo es mir klar war, was zu machen war, habe ich vorgenommen. Bei W&V, Artikel Kampagne... war mir nicht klar, was man machen soll, weil man eine ungerade Zahl an Anführungszeichen hatte. Bei Anwaltschaft habe ich nicht gefunden, wo Du meinst. Und die Vorlage:Internetquelle halte ich ohnehin für eine unnötige Verkomplizierung--wer so etwas absichtlich einbaut muss damit rechnen, dass er nur bei entsperrten Artikeln Änderungen vornehmen kann (am besten durch das Ersetzen der Vorlageneinbindung mit einer manuell ausgeschriebenen Quelle).--Bhuck 09:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Vorlage Internetquelle war nur falsch angewendet. Man darf innerhalb der Vorlage keine Anführungszeichen verwenden. Das ist alles und eigentlich der große Vorteil der Vorlage. Wenn man das nämlich tut, kann man eine Fußnote von der deutschen in die englische Wikipedia kopieren und die Anführungszeichen werden automatisch korrigiert. Also einfach die Anführungszeichen wegnehmen.

Ich habe jetzt mit Wikipedia Cleaner die Weiterleitungen repariert. Bitte arbeite diese Änderungen ein. Danke im Voraus --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

vielleicht kann man in diesem Zusammenhang auch im Foto, "Bundespräsident a.D." eintragen? --tecolótl 12:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

In zwölf Stunden ist es so weit -- da könnt ihr das selber tun. Allerdings "Bundespräsident a.D." würde ich nicht schreiben, weil er war nicht a.D. als das Foto aufgenommen wurde. Wenn überhaupt, dann "damaligen Bundespräsidenten" -- aber im Prinzip sollte man es so machen wie bei anderen historischen Dokumenten...z.B. falls es König Edward VII. abbilden würde -- da ist "dem damaligen König" auch ein bisschen schräg, oder?--Bhuck 08:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Leider habe ich die kurze Entsperrphase verpasst. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich auch. Da sie auch so kurz war, denke ich, es ist besser, wir konzentrieren uns zuerst auf das inhaltliche und nicht mit diesen Details hier--ich habe zwar nichts gegen die Änderungen, aber Aufwand und Ertrag stehen in einem ungünstigen Verhältnis wenn es sich um solche Vorlageneinbindungen handelt.--Bhuck 08:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mails

Du hast im Übrigen jetzt schon zwei Mails von mir. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sorry für die Verzögerung, war gestern den ganzen Nachmittag kommunalpolitisch unterwegs (morgen ist Stadtratssitzung).--Bhuck 08:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Frist

ist als solches nicht problematisch. Ich hatte tatsächlich einen Fehler gemacht: gilt keine Frist nicht ist natürlich Quatsch, bleiben

1. gilt eine Frist nicht,
2. gilt keine Frist

letzteres ist schlechter Stil, auf etwas, was nicht gilt. braucht nicht hingewisen zu werden. Ersteres ist anders, da wird darauf hingewiesen, dass "eine Frist" (wie bei Eingriffen ohne med. Indikation) hierbei "nicht" gilt. Das ist alles. Übrinx nicht nur in dem Artikel. DLF kann es leider nicht besser, "nach der abgelehnten Hilfe für Opel.." ist völliger Stuss, richtig ist "nach der Ablehnung der Hilfe für Opel.." , denn eine Hilfe bleibt auch dann eine Hilfe, wenn sie mit welchem Adjektiv auch immer versehen ist. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

3 Sätze hierzu

- wenn ich darf? Ein Gemeinschaftsprojekt, noch dazu auf freiwilliger und ehrenamtlicher Basis, steht und fällt mit der sozialen Kompetzen seiner Mitarbeiter.
Natürlich brauchen wir gute Autoren, je mehr und je qualifizierter, desto besser. Aber ein paar und seien es auch High-End-Autoren, die sich beständig wie die Axt im Wald benehmen, können mehr Schaden anrichten als sie jemals dem Projekt durch ihre Artikelarbeit genutzt haben. Denn gerade in einem Projekt dieser Größenordnung werden an so vielen Stellen kluge Köpfe und fleißige Hände benötigt - je größer ein Projekt wird, umso mehr engagierte und motivierte Mitarbeiter sind erforderlich, um mindestens den Status quo zu halten. Wenn nur ein Dutzend von ihnen das Projekt demotiviert und frustriert verlassen, bleiben viele wichtige und dringende Aufgaben liegen, die kann ein High-End-Autor gar nicht selbst erledigen, sogar dann nicht, wenn er wollte. Fazit: in diesem Fall haben letztlich alle verloren. Gruß, --91.89.59.166 23:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist richtig, und auch recht allgemein gehalten. Es kommt immer auf die konkreten Fallkonstellationen an. Ich habe auch mehrfach Zank mit JF gehabt (meist eher nicht so sehr inhaltlicher Natur als in Formfragen und so). Autoren zu vergrämen ist nicht gut, das ist schon richtig. Allerdings wird manchmal WP:BLP etwas überstrapaziert, denn meines Wissens ist Frau Kuby hier keine aktive Autorin (zumindest nicht unter Klarnamen), und zumal Meinungsäußerungen im BNR sich von Aussagen im ANR unterscheiden, und klar von einer Person unterschrieben werden, die sie dann zu verantworten hat, denke ich, dass der Schaden zur Wikipedia sich in Grenzen hält, zumindest in diesem Fall. Mein Stil ist das nicht, und selbst JF hat die Rüge akzeptiert...warum dann so fleißig seine Diskuseite von anderen zensiert wird, habe ich nicht so recht verstanden.--Bhuck 23:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir schon beim Thema sind, Du warst gegen die Reverts seiner Diskussionsseite. diesen hat er selbst vorgenommen, dabei war mein Einwand sehr sachlich. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aber in dem Fall war er es selbst, der die Reverts vornahm. Das ist ein Unterschied zu einem Fall, wo selbsternannte Zensoren auf fremde Diskussionsseiten auftauchen.--Bhuck 08:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte

einfach wieder mal einem netten Kollegen hallo sagen und eine tolle erfolgreiche 2 Wochenhälfte wünschen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke--ebenfalls!--Bhuck 12:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

bei WP:VM geht gerade um deinen account. aber schau es dir besser gar nicht erst an. ca$e 20:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Besser Du schaust es Dir an und nimmst Dir dieses eindeutige Votum zu Herzen:

Bhuck ist Admin, sollte eigentlich wissen, was ein EW ist. Wie dem auch sei: nächster Revert -> klick.

--78.55.159.39 09:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auch sowohl von wem das Votum ist (was es in meinen Augen deutlich relativiert), als auch von wem dieser Ratschlag kommt. Mir ist der IP-Bereich 78.55.x.x ohnehin in letzter Zeit recht oft aufgefallen. Mir ist klar, dass bei World Vision gerade eine Kampagne gefahren wird.--Bhuck 09:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

... und sicher bei Roland Werner auch. Und die ganze (heterosexuelle) Welt hat sich verschworen. Jedenfalls sollte dort das kindische Reverten aufhören. Der wissenschaftliche Beirat war dort seit 2006 Konsens. Beim nächsten Mal VM. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich fände es schon interessant, zu sehen, wie die WP:VM-KollegInnen zu der "wissenschaftlicher Beirat"-Formulierung und der Notwendigkeit, dass diese im Artikel auftauchen muss, stehen. Kannst also jetzt schon den Prüfantrag dort stellen--oder muss ich den Revert tatsächlich erst durchführen, bevor Du mich melden kannst?--Bhuck 08:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

O.K. erledigt. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Arschgefickten Gummizofen

Bitte um Text aus den gelöschten Artikeln. --Franz (Fg68at) 21:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schon was gefunden: http://www.pluspedia.de/index.php/Die_Arschgefickten_Gummizofen --Franz (Fg68at) 23:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Quellenprüfung

Habe deinen Beitrag mit Interesse gelesen und geantwortet. Letztlich reduziert sich die Frage ja darauf, ob wir auch das an dieser zentralen Stelle machen möchten. Gruß --Eins zu eins 09:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

VM-Entscheidung

Finde es enttäuschend, dass Du Hg nicht mal anschreibst, obwohl Du selbst sagst, dass sein Verhalten daneben ist. Ich hatte die VM ausdrücklich so formuliert, dass es einerseits um die KM und andererseits um sein generelles Verhalten geht. Polentario mag problematisch sein, aber wie seine Opponenten vorgehen ist teilweise auch unter aller Kanone.--bennsenson - ceterum censeo 12:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

War mir zwar nicht eingefallen, aber ich habe kein Problem damit, Deinem Vorschlag zu folgen. Ich schreibe ihn also gerne an.--Bhuck 12:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Huch ..

, danke, die Fallen von C&P halt ;) Gruß, Denis Barthel 13:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

da es niemand für nötig gehalten hat, Dich zu informieren, was äußerst unkollegial ist, mache ich das mal. Es läuft gerade eine VM gegen Dich. Schönen Abend wünscht --KarlV 18:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Information war weiter oben, genauer hier: #Ich wollte. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Lieber Brian,

da ich gerne wieder mit Dir auf eine gemeinsame Sachebene möchte, aber ständig mit Deiner Arbeitsweise in Konflikt gerate, die ich nicht als angemessen betrachte, versuche ich nun eine Konfliktlösung im Vermittlungsausschuss und hoffe auf Dein Erscheinen.

Ich kenne mich nicht mit den Vermittlern hier aus und bitte Dich, dafür drei Vorschläge zu unterbreiten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schauen wir mal, ob wir uns auf eine neutrale Problembeschreibung einigen können. Das, was bisher da stand war es jedenfalls nicht.--Bhuck 23:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Ihr das hinkriegt, braucht Ihr vermutlich keinen VA mehr. Wäre es aus Mediationsgesicchtspunkten nicht sinnvoller, dass zunächst mal die Positionen in ihrer Unterschiedlichkeit deutlich werden, statt bereits in der Problembeschreibung ein Gerangel um die "richtige" Darstellung zu haben? Möglicherweise sieht das Problem nämlich von verschiedenen Seiten ganz anders aus, und das transparent zu machen ist bereits ein Lösungsschritt. --Athanasian 16:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mit solchen Formulierungen, die vorwurfsvoll formuliert sind, wie etwa das mit "Hoheit über den Artikelstruktur" (steht nach wie vor drin, aber nun so, wie im Originalzitat gemeint, und nicht aus dem Zusammenhang herausgerissen und als Teil einer Schlammwurfkampagne verunstaltet), würde ich nicht bereit sein, an einem VA mitzumachen. Entweder zielt der VA auf sachliche Klärung, oder er dient der Schlammwurfkampagne. Im Grundsatz hast Du aber recht, dass es durchaus zwei Perspektiven auf den Problem geben könnte, aber es gibt Formulierungen, die nicht zum Erreichen eines Konsenses geeignet sind, und die frühere Formulierung des VAs war keine akzeptable Grundlage für eine weitere Zusammenarbeit. In der Tat, lässt es gewisse Zweifel an der Aussage "gerne wieder mit Dir auf eine gemeinsame Sachebene" aufkommen lassen, aber ich habe lieber den VA im Sinne von WP:AGF umformuliert als dass ich ohne Feedback mich kommentarlos dem VA verweigert hätte.--Bhuck 23:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich kein persönliches Problem hätte, bräuchte ich keinen Vermittlungsaausschuss. Meine Formulierungen sind so richtig, wie ich sie geschrieben habe und sollen so bleiben. Ich habe die - geänderten Formulierungen daneben geschrieben, falls die Änderungen nicht alle von Bhuck gewesen sein sollten, sollte das geänderte werden. Mir war das zu viel, um es alles nachzuverfolgen. Aber ohne Mediator bringt das alles nichts. Toktok scheidet ja aus. Ich habe jetzt Vorschläge unterbreitet, bin aber weiter auf der Suche. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es ein persönliches Problem ist, warum sagst Du, dass Du auf die Sachebene diskutieren willst, wo es Dir doch um die persönliche Ebene geht?--Bhuck 08:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zwecks Vermittler, bin ich mir auch nicht sicher, wen wir von der allgemeinen Liste dort nehmen sollten. Vielleicht sollten wir jemanden für unseren Spezialfall nehmen, der nicht auf der Liste steht? Pjacobi würde ich zB als gut geeignet empfinden. Es sollte jedenfalls jemand sein, der große Erfahrung im Weltanschauungsbereich der Wikipedia hat.--Bhuck 09:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Naja, das, was du als "vorwurfsvoll" empfindest, ist ja gerade Gegenstand des Konfliktes. Du machst Diskriminierung ja ebenfalls Vorwürfe ("Schlammwurfkampagne"). M.E. kommt der tatsächliche Konflikt besser heraus (und kann dann bearbeitet werden), wenn das beides dasteht, z.B. indem du dich z.B. von seiner Problembeschreibung distanzierst und stattdessen deine Sicht auf das Problem artikulierst. D. hat übrigens gesagt, er möchte mit dir "wieder ... auf eine gemeinsame Sachenebe (d.h. zurück)", was impliziert, dass die derzeit durch Persönliches verbaut ist. Der Sinn des VA kann m.E. darin bestehen, diese persönlichen Dinge auszuräumen. Deshalb habe ich mich auch schon gefragt, wieweit es sinnvoll ist, die Sachfrage rund um den "wissenschaftlichen Beirat" in Zusammenhang mit dem Persönlichen zu behandeln oder ob man das nicht besser trennen sollte. Dann wäre die Formulierungsfrage Sache von WP:3M, die Form, die diese Debatte angenommen hat, aber Sache des VA. --Athanasian 10:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Von dieser Trennung halte ich nichts, da ich derzeit nicht der Meinung bin, dass Bhuck das trennen kann.

Mein persönliches Problem ist, dass Du nach meiner Einschätzung persönliche Gründe für bestimmt Edits hast, statt Sachgründe die hier erlaubt oder nützlich wären. Jedes Problem, auch ein persönliches, kann man sachlich behandeln, wenn man nicht persönlich dabei wird, indem man beispielsweise den Anderen beleidigt. Außerdem hast Du auch schon in der VM das Problem als persönlich (gegen Deine Person) charakterisiert, also wird da wohl etwas dran sein.

Zwecks Vermittler, ich habe noch eine Anfrage nach Spezialistein im Portal:Recht gestartet, da sollten die Chancen relativ groß sein, einen unbefangenen Spezialisten zu finden.

Pjacobi hat zuletzt in World Vision keine Gute Figur gemacht, auch, wenn er von Quellen Ahnung hat, war er mir zu oberflächlich.

Trotzdem würde ich die Diskussion lieber auf der VA-Seite fortführen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich ziehe den Vorschlag zurück. War nur 'ne Idee. --Athanasian 11:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollte Portal:Recht hier besonders gut geeignet sein für die Vermittlung? Mir ist da niemand besonders geläufig, den ich mir als Vermittler gut vorstellen könnte. Es ist eher eine Frage von Weltanschauungen als von Recht/Juristischem.--Bhuck 20:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da ich überhaupt nicht weiß, worum es geht, und ich mir ein gerüttelt Maß an Unvoreingenommenheit zu eigen nennen darf, biete ich mich in der Sachebene an. mwmahlberg 03:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde akzeptieren, weiß aber nicht, was Diskriminierung dazu denkt.--Bhuck 10:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde ihn gerne als Mediator aktzeptieren, auch weil er ein Mac-User ist ;-) . Allein, ein Benutzer, der erst dieses Jahr angefangen hat und selbst noch im Mentorenprogramm ist, ist wohl nicht der geeignete Mentor für diese Frage, wenn es um den Konflikt einiger alten Hasen hier geht. Auch kann ich keine besondere Expertise für Quellenfragen erkennen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gerade weil ich keine Meinung zu dem Thema habe, könnte ich mich durchaus eignen. Was meine Wikipediaerfahrung allerdings mit meiner Fähigkeit zur Vermittlung zu tun hat, entzieht sich meiner Auffassungsgabe. mwmahlberg 23:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zur Verdeutlichung: es geht lediglich darum, die schlüssigere Argumentation zu finden oder Kompromisse zu suchen - was auch ausreichen sollte. mwmahlberg 23:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nach meinem Urlaub bin ich mir noch nicht mal mehr sicher, ob der VA weiter vorangetrieben wird oder nicht. Zumindest hat sich Benutzer:Diskriminierung nicht weiter auf meiner Benutzer Diskussion gemeldet, um auf Dein Kommentar vom 31. Juli zu antworten.--Bhuck 11:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ohne zu werten, ob das, was eine IP hier geschrieben hat, tatsächlich einen PA darstellt oder nicht, würde ich der IP empfehlen, bei WP:BS vorstellig zu werden. Die gleiche Argumentation, dort vorgetragen, dürfte nicht mit WP:KPA entfernt werden, weil das ist es doch, wozu die Seite da ist. Ob der Antrag allerdings erfolgreich sein dürfte oder nicht, darüber vermag ich nicht zu sagen.--Bhuck 14:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

:-(

Sehr bedauerlich und IMHO eine bewusste Entscheidung gegen wissenschaftlich fundiertes, quellenbasiertes Arbeiten. Keine Ahnung was man da jetzt am besten macht; als Nobody der Wikipedia empfiehlt es sich jedenfalls eher nicht, wenn ich selbst eine Löschprüfung anstoße. Bester Gruß --Eins zu eins 13:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sehr erfreulich. Von mir aus war es eine bewußte Entscheidung für wissenschaftlich fundiertes, quellenbasiertes Arbeiten. Es wird nicht wissenschaftlicher dadurch, dass man sich auf X Metaseiten verzettelt. Im Übrigen schreibst Du hier auf die Benutzerseite desjenigen, wegen dessen Verständlichkeit von wissenschaftlich fundiertem, quellenbasierten Arbeiten ich einen VA anstrebe - falls er mitmacht. Wir haben also längst ausreichend Funktionsseiten zu diesem Thema. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Aber klar: erst ein Arbeitsmittel zerstören und sich dann deaktivieren lassen ... --Eins zu eins 08:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe trotzdem gelacht

Danke für die Nachricht, ich habe trotzdem gelacht (Was leider selten hier ist) --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schon erstaunlich, was alles so um 3 Uhr in der früh hier passiert. Hatte die VM mit Kommentar von Jesusfreund nicht mitbekommen bis zu Deiner Verlinkung hier. Den Hinweis auf den Web of Distrust sollst Du Dir mal zu Herzen nehmen--ich habe mich dort ja auch schon eingetragen, und Irmgard ebenso.--Bhuck 10:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Danke für die Klarstellung auf der Diskussionsseite. --Orangwiki 20:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

IP-Sammlung

Es steht dir frei, in deinem BNR eine Sammlung von IP-Nummern anzulegen. Die DS eines auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzers ist aber nicht der Parkplatz für solche Sammlungen. Schon gar nicht hast du das Recht, dort die Archivierungsmechanismen anzupassen. Was geht dich das an? Die DS eines auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzers unterliegt immer noch dessen Gestaltungswillen. --Minderbinder 12:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eine Anfrage, die ich an ihn habe. Dass er sich so plötzlich verabschiedet hat, konnte ich, als ich die Anfrage stellte, nicht voraussehen. Da er sich aber auch verabschiedet hat, bevor er eine Antwort darauf gab, ist die Frage nach wie vor offen und aktuell. Wenn das Archivierungsmechanismus so bleiben soll, akzeptiere ich das, aber fragen werde ich immer wieder, da in der Vergangenheit der Benutzer ja irgendwann mal wieder auftaucht. Ob er jetzt die Frist einer CU-Abfrage abwarten will oder nicht, kann ich jetzt noch nicht wissen. Mir wäre lieber, das ganze würde auf freiwilliger Basis geklärt werden.--Bhuck 14:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gut, ich lerne: Wenn er erst nach 14 Tagen wieder kommt, musst du ihm die Frage noch einmal stellen. --Franz (Fg68at) 11:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Grüße

Hi Brian, ich bin seit einigen Wochen beruflich stark eingespannt, so dass ich vorrübergehend eine Wikipause einlegen mußte. Nächste Woche melde ich mich ausführlicher. Herzliche Grüße, -- Nemissimo RSX 23:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe Dir außerhalb der WP eine Nachricht zukommen lassen.--Bhuck 09:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wieder da, und Du?

Lieber Bhuck, ich bin wieder und habe Dir bei mir geantwortet, was ich von der Aktion unter Gentlemen halte. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Betty Bowers

Was für Dich? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke--schon interessant! Habe ein paar kleine Verbesserungen gemacht.--Bhuck 11:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hoch leben die Bots!

Hallo Bhuck, dieses Problem müssen wir mal versuchen in den Griff zu kriegen: Das wird nämlich immer wiederkommen. Es liegt daran, dass Lobpreis und Anbetung als "siehe auch" in :en verlinkt ist. Zwei Möglichkeiten: 1) Man löscht auch dort (und sonst überall) den Link. Was zur Folge hat, dass es in :de keine exakte Entsprechung zu dem Artikel gibt. 2) Wir lassen die Verlinkung in :de stehen und nehmen in Kauf, dass der Artikel nicht über genau dasselbe handelt - Vorteil: Wer ein bißchen deutsch kann, findet in unserem Artikel theologisches Hintergrundwissen, das er in :en nicht bekommt. Also ein Informations-Plus. Was denkst du? --Athanasian 14:13, 9. Aug. 2010 (CEST)