Benutzer Diskussion:Xqt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

1. Beiträge 2006
2. Beiträge 2007
3. Beiträge 2008
4. Beiträge 2009-1
5. Beiträge 2009-2
6. Beiträge 2010-1
7. Beiträge 2010-2
8. Beiträge 2011-1
9. Beiträge 2011-2
10. Beiträge 2012-1
11. Beiträge 2012-2
12. Beiträge 2013-1
13. Beiträge 2013-2
14. Beiträge 2014-1
15. Beiträge 2014-2
16. Beiträge 2015-1
17. Beiträge 2015-2
18. Beiträge 2016-1
19. Beiträge 2016-2
20. Beiträge 2017-1
21. Beiträge 2017-2
22. Beiträge 2018-1
23. Beiträge 2018-2
24. Beiträge 2019-1
25. Beiträge 2019-2
26. Beiträge 2020-1
27. Beiträge 2020-2
28. Beiträge 2021-1
29. Beiträge 2021-2
30. Beiträge 2022-1
31. Beiträge 2022-2
32. Beiträge 2023-1
33. Beiträge 2023-2
34. Beiträge 2024-1
35. Beiträge 2024-2
36. Beiträge 2025-1
37. Beiträge 2025-2

Your robot on nn

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Vorlage für Interwikikonflikte per Bot verteilen

Die Vorlage, nach der Du fragtest, heißt ru:Шаблон:Interwiki-conflict. Obersachse 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

OK, danke. Na da muß es jetzt ernst werden ;) Gruß -- @xqt 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf ru:Википедия:Форум ботоводов haben wir Details diskutiert. Hier unsere Wünsche:

1. Die Vorlage sollte entweder ganz am Seitenende eingefügt werden oder vor den Kategorien.
2. Die übergebenen Parameter sollten sein: Seite, auf der der Konflikt auftritt und die zwei (oder mehr) Alternativen, die den Konflikt hervorrufen. Also etwa so: {{Interwiki-conflict|where=[[:uk:Eva]]|first=[[:en:Eva (song)]]|second=[[:en:Dark Passion Play]]}}
3. Kommentar der Bots zum Edit: "Информация об интервики-конфликте" (Information über einen Interwikikonflikt). Obersachse 09:50, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Obersachse, der erste Parameter macht keinen Sinn. Der Konflikt tritt nämlich auf allen Seiten auf. Die zwei Alternativen kann ich liefern, mehr prüft der Bot im autonomous-Modus nicht. Seitenende als Position wäre für mich am einfachsten. Wenn cosmetic_changes aktiviert ist, wird das dann automatisch vor die Kategorien platziert. -- @xqt 15:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Bist Du Dir sicher, daß der Konflikt überall auftritt? Meiner Meinung nach reicht das Auftreten eines Konfliktes auf einer Seite aus, um alle Bots die Arbeit im automatischen Modus einstellen zu lassen und damit die Verbreitung zu verhindern. Aber egal. Wenn die beiden konkurrierenden Seiten genannt werden, reicht es sicher auch.

Seitenende ist OK. Wird auch mit unserer Vorlage rq so praktiziert. Obersachse 19:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Weiß schon, was Du meinst. Aber der Bot erkennt einen Fehler, wenn zwei Links (egal woher) auf die gleiche Site (sic!) zielen, das muß nämlich nicht die gleiche Seite sein. Wir können ja mal ein paar Versuche machen demnächst. -- @xqt 07:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Inuse

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Bot-SLAs

Dein Bot stellt jetzt zum wiederholten Mal SLAs auf Redirs von Nicht-Sonderzeichen-Weiterleitungen auf Lemmata, die auf einer deutschen Tastatur nicht einzugeben sind, Beispiel Shinyo (Selbstmordboot) und Shinyo (1942). Das ist ziemlich kontraproduktiv, vor allem, da auch durchaus noch die Möglichkeit besteht, dass die Lemmata zwei Tage nach der Verschiebung noch von außerhalb verlinkt werden. Prüfst du das eigentlich auch? Und wenn ich Redirects wie Dreifaltigkeitssäule (Timişoara) bewußt anlege, weil das im Ziellemma ein Alternativname ist, dann erwarte ich von deinem Bot, dass er das erkennt. --Felix ^fragen! 09:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Mit Shinyo kommt man auch weiter, ohne erraten zu müssen, was in der Klammer steht, und über die Suchmaske wird das Ziel ohnehin direkt angezeigt. Ich halte die redirects nicht für sinnvoll.

FYI. Grüße --Zollernalb 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Schon gesehen. Danke. @xqt 11:47, 17. Feb. 2010 (CET)

auf VM warst du übrigens gestern. --Zollernalb 11:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Dabei war ich auf drei IRC-Seiten gestern. Und keiner hat geklingelt.  @xqt 12:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Offen gesagt halte ich das Stellen von SLAs per Bot für recht unglücklich. Bots sollen '...stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen ...'. Löschanträge (auch SLAs) sollten wohlüberlegt sein und wären von daher auch gut händisch zu machen. Wir haben hier keinen Antrags-Akkord zu erfüllen, von daher ist genug Zeit für Handarbeit. --Gnu1742 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das früher händisch gemacht. Es ist stupide und auf Dauer langweilig und viel. Deshalb hab ich den Bot ja programmiert.  @xqt 13:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Warum müssen redirects eigentlich gelöscht werden? --Felix ^fragen! 18:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Manchmal sind es nur Verschiebereste. Aber ein Bot kann nicht unterscheiden, ob der sinnvoll ist (und bleiben soll) oder nicht. Die abaabeitenden Admins sollten mMn bei Bot-SLAs besonders umsichtig vorgehen. Hatte das Thema anlässlich dieses Bots neulich mal auf AAF angesprochen. Wenig Resonanz. --Martina Nolte _Disk. 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Bei Verschieberedirs wie SAMIR ODEH-TAMIMI, die ich heute selber produziert habe, ist das ja auch sinnvoll. Aber "Verschiebereste", die wie im Fall des Selbstmordboots 4 Jahre lang den Artikeln trugen, da halte ich eine Löschung für extrem kontraproduktiv. Wie gesagt: an externe Verlinkungen scheint hier niemand zu denken. --Felix ^fragen! 22:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Doch, ich hatte daran gedacht und den Bot erst mit Verzögerung laufen lassen. Allerdings gab es eine Änderung in der mw-Schnittstelle, dich ich nicht mitbekommen habe in dessen Folge der Offset nicht mehr funktioniert hat. Ich bin gerade dabei die Schnittstelle neu zu programmieren. [1] Solange bleibt die Funktion deaktiviert. - @xqt 23:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot und SORTIERUNG

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [2]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Benutzer:Xqbot

Würdest Du bitte Dein Bot vorrübergehend abschalten. Es bearbeitet Lemmas welche durchaus strittig aber laut Duden korrekt sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Welche Lemmata meinst du, Label5? Hier hats ein Log.... die Denkmal-Listen san nicht dabei.Sindse doch, ich kann nur nicht lesen --Guandalug 14:42, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, die Listen meinte ich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Sollte man bei Botbetreiberansprachen schon dabeischreiben, worum es geht ;) --Guandalug 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Du hast uneingeschränkt recht. Mein Fehler, ich hoffe er wird mir verziehen und zieht keine Sperre nach sich. ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist vorrübergehend abgeschaltet. (s.o.)  @xqt 23:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

SLAs - Stop it

Unglaublich aber wahr; es gibt eine Welt außerhalb der Wikipedia. Könntest du es also bitte lassen redirect mit SLAs zu versehen wenn selbst google noch darauf verweist? Das wäre ein wunderbarer Dienst für den Leser und nicht der Hauch eines Schadens für die Wikipedia. Danke ...-Sicherlich ^Post 15:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Hi Sicherlich. Könntest du vielleicht verlinken, auf welche Beiträge von Xqt oder Xqbot du dich beziehst? Laut Botbeschreibung stellt er nur SLAs „für Verschieberest-Diskussionsseiten (Namespace:1) und -Klammerlemmata“, was ja okay ist. Wenn ein von Google indiziertes Klammalemma verschoben wird, dann muss Google eben die Seiten erneut indizieren. Wenn ein Klammerlemma-Redirect gelöscht wird ist das auch nicht weiter schlimm, weil das Verschiebelogbuch auf der gelöschten Seite angezeigt wird und somit weiterhin ein Link auf das neue Lemma besteht. Gruß, --Church of emacs D B 15:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Es ist sicher nicht sinnvoll, daß dieser Bot Entlinkungen vornimmt, wenn vorherige Benutzer das Lemma entgegen den Namenskonventionen verschoben haben, siehe eins drunter. --Matthiasb 15:55, 21. Feb. 2010 (CET)

@church: SIcherlich; etwa Synagoge (Moisling) oder Synagoge (Strzelce Opolskie) usw. siehe meine beiträge. ich persönlich habe keine meinung zum "richtigen" lemma. mir geht es hier einzig darum auch leser von außerhalb des Wikipedia-Universums anzusprechen ...Sicherlich ^Post 16:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Vorschlag für botgestützte Korrekturen

Vorgeschlagen wird, im Vorlagennamensraum sämtliche Navigationsleisten-Weiterleitungen zu entlinken und dann zur Löschung beantragen. Eine ganze Reihe von Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Finanzminister von Fürstentum Bulgarien wurden nach Einbindung auf korrekte Bezeichnungen verschoben, ohne dass die Einbindungen korrigiert worden wären. Das hat zur Folge, dass bei der Bearbeitung des Artikels richtige Navileiste und Weiterleitung zur Bearbeitung eingeblendet werden. Welches der Redirect ist, ist nicht erkennbar (vgl. [3]).
Technisch müsste die Lösung recht ähnlich der für die Klammerredirects sein. Manuell alles zu korrigieren, ist zu großer Aufwand. -- Triebtäter (MMX) 00:27, 23. Feb. 2010 (CET)

In diesem Fall nicht, weil das ein Naviblock ist. Die einzelnen Leisten sind keine Links, die man korrigieren kann sondern Parameter einer Vorlage. Vielleicht mal eine Anfrage auf WP:BA stellen. Ich komme momentan kaum dazu, auch wenn ich gerne helfe. Allerdings wenn die Navileisten einzeln stehen, können das die interwiki-Bots einfach mitmachen, indem die alte gegen die neue Vorlage einfach ausgetauscht wird. Das geht dann recht schnell, ohne daß ein separater Botlauf erforderlich ist. Ich mußte die Änderungen nur einpflegen - @xqt 23:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Interwiki in Vorlagen und onlyinclude

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Leerzeile

Was versprichst du dir von dem Einfügen einer Leerzeile nach der Defaultsort-Zeile, wie z.B. hier? Letztere ist thematisch fest an die Kategorien gebunden und sollte zum Verständnis nicht von diesen getrennt werden. Gruß --Hydro 20:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Hi Hydro, danke für den Hinweis. Diese Geschichte ist schon hier gemeldet worden und sollte auch geändert werden, neben den anderen 57 Request-Anfragen und ca. 85 Bugs, die gelöst werden wollen. Ich kann da nur um etwas Geduld bitten, werde aber die Prio um einen Punkt erhöhen. - @xqt 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

interwiki&more

Unter ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Теоретический вопрос про коммонс wurde gefragt, ob es wohl möglich wäre, Interwikibots mit einer tzusätzlichen Aufgabe zu betrauen. Wenn sie schon mal in der schönen weiten Wikiwelt unterwegs sind, könnten sie doch von ihrer reise außer neuen Interwikis auch solche nützlichen Dinge wie {{commons|name}}, {{commonscat|Name}} und {{commonscat-inline|Name}} mitbringen. Nun meine Frage: Wäre das technisch ein großer Aufwand? Obersachse 18:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Mir ist so, als hätte ich eine ähnliche Anfrage schon gesehen. Habe mir darüber aber noch keine Gedanken gemacht. Auf die schnelle geht's wohl nicht und ich habe noch ein Problem mit der API zu lösen. Aber ich merk's mir jedenfalls vor.  @xqt 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Okay. Geb ich so weiter. Obersachse 13:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot edit

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [4] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Suchen und ersetzen-Bot

Du hast auf meine Frage nach dem Suchen-und-ersetzen Bot etwas nebulös geantwortet: Hast du gemeint:
a) So etwas gibt es schon (hilft mir leider wenig wenn ich nicht weiß wo und wie das geht) b) werde einmal versuchen so einen Bot zu erstellen --Antemister 23:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Einfach auf WP:Bots/Anfragen eine konkrete Anfrage hinterlassen was du wo ersetzt haben willst. Links, Bilderlinks, Bildeinbindungen, Vorlagen, Volltextersetzung, ... "Suchen-und-ersetzen" kann vieles bedeuten, wofür es viele unterschiedliche Scripte von unterschiedlichen Botbetreibern in verschiedenen Sprachen gibt. Ob und vor allem wie das möglich ist, muss man dann im Einzelfall sehen. Merlissimo 23:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Merlissimo hat Recht. Nur auf eine konkrete Frage kann man konkret antworten. Bei einer unklaren Frage fällt auch die Antwort nebulös aus. Vermutlichlich gibt es ein irgendein Skript bereits, das Deine mögliche Anfrage erfüllt. Oder einer schreibt eines, wenn die Aufgabe interessant ist. Suchen&Ersetzen machen irgendwie (fast) alle Bots. Daher: Konkrete Anfrage stellen. Dann wird man sehen. - @xqt 06:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich stell mir da eine Seite vor, mit einer Art Tabelle:lnks schreibt man rein was ersetzt werden soll, rechts den neuen Text etwa:

Ersetze: Datei:Bildalt...jpg durch Datei:Bildneu...png

Der bot wird dann aktiv, wenn er fertig ist meldet er "erledgt"

--Antemister 20:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wir Botbetreiber sind verpflichtet, die Sinnhaftigkeit eines Botantrags zu prüfen und sind für die Aktionen des Bots verantwortlich. Von daher verbietet sich grundsätzlich eine automatische Service-Seite für einen Botlauf (von regelmäßig gleichförmig sich wiederholenden Aufgaben abgesehen, deren Ausführung geprüft ist). Eine derartige von Dir vorgeschlagene Aktion muß aber geprüft werden, da sie ein hohes Mißbrauchsrisiko birgt. Im Übrigen sind derlei Aufgaben mit vorhandenen Scripts sehr einfach zu lösen und normalerweise innerhalb weniger Stunden erledigt. - @xqt 21:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Selbst der Katbot wird AFAIK manuell angeworfen, wenn der Betreiber mal Zeit hat.... --Guandalug 21:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot ist lustig

Bitte hier [[5]] schauen und korrigieren :-) Gruss --Xenos 09:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Gourmet-Hinweis kam aus rätoromanischen Schweiz. - @xqt 10:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die Küche ist sicherlich eine Unterkategorie der Kultur, aber doch weniger der Politik ;-) --Xenos 10:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wer weiß wie das dort so gehandhabt wird. Wahrscheinlich wohl Stammtischpolitik; da ist es dann zur Bündner Küche auch nicht mehr weit ;) - @xqt 13:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

xqbot auf AWW

Hallo, erstmal vielen herzlichen Dank für die Bearbeitung dieser Anfrage zum Putzen der AWW-Seiten. Hier habe ich eine Diskussion mit Geitost begonnen, der recht viel Nachputzarbeiten manuell ausgeführt hat. Vielleicht kann er dir ein paar Verbesserungsvorschläge machen, so dass dies weniger notwendig wird. --Minderbinder 18:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hei Xqt, erst mal vielen Dank für die Stimmprüfungen, die ich ja für wesentlich sinnvoller per Bot halte als die Stimmstreichungen. Bei beidem ist mir noch Folgendes aufgefallen, deshalb noch ein 3. Verbesserungsvorschlag dafür neben den 2 anderen auf meiner Disk:

• 3. Statt solcher Edits besser einfach nur die ungültige Stimme markieren. Gerade über die Gültigkeit der Stimmen auf den WW-Seiten gibt es ja unterschiedliche Auffassungen, deshalb sollten die so gestrichenen Stimmen noch mal per Hand überprüft werden. Bei den Adminkandidaturen hab ich da weniger Bedenken. Wenn da zigtausend andere Miniänderungen mit dabei sind, macht das jedoch zusätzliche Mühe, die relevante Änderung zu finden. Außerdem sind solche zusätzlichen Änderungen auch außerhalb des ANRs unwichtig und es wird zusätzlich auch nicht gern gesehen, wenn in die abgegebenen Stimmen hineineditiert wird.

Sinnvoll wäre höchstens gleichzeitig die Entfernung von externen Links und Bildchen aus Signaturen, da so was ja eigentlich nicht vorgesehen ist. Das könnte allerdings anderweitige Proteste geben, insbesondere wohl bei den Bildchen. Bei den externen Links scheint da mehr Einigkeit gegen diese zu herrschen. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Also diesen Hinweis nehme ich dankbar entgegen. Sorry, hatte einfach vergessen, den entsprechenden Schalter umzulegen, damit er dort keine cc macht. Habe jetzt 'ne Drahtbrücke gesetzt, da kann ich dann nichts mehr vergessen. Und er streicht nur noch, ohne noch woanders was verbessern zu wollen. Zu den Signaturen sag ich jetzt nichts. Zum Rest gelegentlich auf deiner DS - @xqt 07:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Musste auch nicht (Signaturen), müsste wohl woanders ausgekaspert werden. Iss nur so ne Idee. ;-) Grüße --Geitost 00:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hier hatte der Bot auch noch eine gültige Stimmbegründung zur erneuerten Stimme von Tofra weiter unten gelöscht. Bitte so was abstellen. --Geitost 13:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Halte ich zwar für Blödsinn, da die Stimme ja erneuert ist, insofern zu dem Zweck, für den diese Seiten existieren nicht mehr dient. Aber so ist's richtig, die Stimme zu streichen. Dann hab' auch auch kein Problem damit. - @xqt 11:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Disney iw

Prüfen Sie die Seiten für den Disney-Filmen Der Glöckner von Notre Dame, Die Schöne und das Biest, und Ice Age. Whenmoney 05:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wollen Sie helfen? Auch war die Sortierschlüssel notwendig auf Küss den Frosch und 101 Dalmatiner? Whenmoney 01:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hier gilt das selbe wie dort. Bei Gelegenheit ja, aber ich habe wirklich keine Zeit dafür, all die Linkkonflikte aufzulösen. Da sehe ich nicht die Priorität für mich. Sorry. - @xqt 08:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich bemerkte den Bot nicht mehr entfernt iws, die gelöscht oder sonst nicht funktionieren. Woran liegt das? Ist das ein Fehler? Kannst du bitte das Problem beheben? Auch, anschauen diesen beiden: In einem Land vor unserer Zeit und Jagdfieber. Whenmoney 20:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du bemerkst auch alles ;) Um Konflikte zu vermeiden habe ich die Löschfunktion vorübergehend deaktiviert weil ich z.Zt. unterwegs bin und nur sporadisch Zugriff auf meinen Server habe und weil einige Namensräume kleinerer Wikis falsche Aliase haben, die dann erfahrunsgemäß zu Problemen führen können. Eine grundsätzliche Änderung des Bots für diesen Bereich steht noch aus. - @xqt 22:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

IW Redirectauflösungen

Sowas würde ich gerne verhindern, da dies nur Interwikikonflikte erzeugt, weil Carrie Dann und Mary Dann dasselbe IW-Ziel hätten. Ideal wäre ein Kommentar in den en-Weiterleitungen. Merlissimo 15:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die mal entlinkt. Bei 2 Entsprechungen für einen Artikel kann man die Interwikis eben nicht setzen und auf Weiterleitungen soll aus dem Grund ja wohl eh nicht verlinkt werden. Interwikis sollen sich entsprechen, man verlinkt ja auch nicht von einem Artikel auf eine BKL. Warum das aber hier steht, bleibt unklar, denn der HRoestBot ist doch wohl von Hannes Röst, oder? Wobei alle Bots so die Interwikis fixen, denn die sollen ja eben auf die Artikel gehen und nicht auf die WL. --Geitost 01:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zu "Warum das aber hier steht, bleibt unklar": Alle gläubigen (=aktuellen) Interwikibots hören auf ihren Gott (=xqt), auch wenn sie sonst anderen Erziehungsberechtigten (=Botbetreiber) zugeteilt sind ;-)

Gedanklich haben wir schon einige Lösungsansätze. Merlissimo 01:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

:D- @xqt 07:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal 'ne Zeichnung davon gemacht, wie ich mir das vorstelle: STATICREDIRECT soll dann einen Anker definieren, bis zu dem mehrfache Weiterleitungen aufgelöst werden dürfen. STATICREDIRECT-Weiterleitungen und alle dahinterkommendenen Seiten dürfen dagegen aufgelöst werden. Das soll die (neue?!) Funktionsweise des Magischen Wortes für den redirect-Bot werden. Interwikis können damit auch verankert werden. Der iw-Bot wird STATICREDIRECT-Weiterleitungen nicht mehr folgen sondern als gültige Zielseite akzeptieren und damit auch nicht aus der interwiki-Tabelle löschen, was bei -noredirect ja der Fall ist. Damit kann man mehrere Lemmata anderer Sites auf ein Ziel hin verbinden. Die Umkehrung, daß die Zielseite mehrere Interwiki-Links auf eine andere Site hat, ist nicht so einfach lösbar. Einen request tracker gibt's dazu schon. Momentan hilf da nur {{Nobots|interwiki}} (wobei den Parameter nur ein einziger Bot kennt ;) - @xqt 08:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zur Warnung: Den LinkFA-Bot tät's nicht interessieren, und der macht auch Redirect-Auflösung (wenn er grad am Artikel ist und nur dann). Sagt mir also Bescheid, wenn ihr eine Lösung habt ;) --Guandalug 13:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bot: Doppelte Weiterleitungen

Hallo Xqt, wenn Dein Bot doppelte Weiterleitungen auflöst, sollte er (oder Du) vorher schauen, ob er anschließend auch auf ein gültiges Lemma verweist, also z.B. nicht von 2-mal-12-Stunden-Zählung nach 2-mal-12-Stunden-Zählung (Kleine Uhr). Gruß Port(u*o)s 23:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was stimmt daran nicht? Als du verschoben hast, war die Weiterleitung bereits 65 Sekunden vorher aufgelöst worden. Merlissimo 23:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Na, daran stimmt nicht, dass es Qualifikatoren, also Klammerzusätze, nur bei Homonymie gibt, auf Deutsch: Wenn es eine Klammer gibt, muss irgendwo auch eine BKL sein. Die Klammer dient nur der Unterscheidung zweier gleicher Lemmata. Port(u*o)s 00:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich versteh's trotzdem nicht: Wenn eine Weiterleitung auf einen Artikel richtig ist, dann ist die Auflösung einer doppelten Weiterleitung nach Verschieben eines Artikels auch richtig. Falsch wäre es hingegen, eine beim Verschieben entstandene Weiterleitung zu einem Artikel oder BKL zu machen oder sie zu löschen, ohne vorher die darauf verweisenden Links einschließlich der Weiterleitungen anzupassen, gerne auch per WP:BA; sowas kommt doch häufig vor. In diesem konkreten Fall hättest einfach ein paar Stunden warten können, dann hätte xqbot die doppelte WL nach der Rückverschiebeung wieder aufgelöst. - @xqt 15:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

User:Xqbot

Why did your bot do these edits: [6], [7] after an expected interwiki edit: [8]? Liangent 05:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

I guess this is due to an undetected edit conflict of its own parallel task. Should be fixed. - @xqt 12:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

I didn't understand what you said... I know nothing about how interwiki bots work... Liangent 13:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen-2#Weiterf.C3.BChrung_des_Status_Quo

WIe kommt dein Bot auf die Idee, das Mathias Schindler, der auch Admin ist nicht stimmberechtigt sein könnte? --Eingangskontrolle 16:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

So. Oder sind Admins kraft Amtes stimmberechtigt? Wäre mir neu. - @xqt 16:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dem so wäre (dass das Admin-Flag die implizite Stimmberechtigung beinhaltet) bitte mir Bescheid sagen, dann muss ich den Stimmberechtigungscheck ergänzen. --Guandalug 17:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

États-Unis

Hello, could you please check why your bot removed the da interwiki on fr:États-Unis? Thanks. Nakor 03:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Jahrestage II

Hallo Xqt, könntest du mal schauen, was hier schiefgelaufen ist? Meine Anfrage zur Einrichtung des Bot war diese. Gerald SchirmerPower 23:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und heute noch mal genau das Gleiche. Bitte nachsehen, was da schief läuft mit dem Bot. --Tsui 13:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hier noch weitere "Ausreißer": [9], [10] oder [11] (Checkliste). Ich weiß leider nicht, wie der Bot funktioniert, bisher dachte ich, dass er die Interwikis aus der englischsprachigen Wikipedia überprüft, aber alle gelöschten Interwikis (bspw. tr:Vikipedi:Vikipediler) waren sowohl in de: als auch in en: vorhanden?! Gerald SchirmerPower 13:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' 'ne Ahnung, was da los ist. Ich schick den Bot gleich morgen früh zum Korrigiern los. - @xqt 16:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die oben genannten Fehlläufe hatte ich schon händisch korrigiert und beim immer noch entinterwikiten 10. Juli hat sich bislang noch nichts getan. Der Bot holpert immer noch etwas unrund (die Amerikaner nennen es „kotzen“), die Änderungen [12] und [13] habe ich zwischenzeitlich schon mal rückgängig gemacht. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ursache ist ein falsche Wikipedia-Namensraum auf mzn-wiki, der die Bots durcheinander bringt. Werde wohl noch 'ne Verschiebeaktion dort machen. - @xqt 14:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auf ein Neues! Könntest du dem Bot nicht vielleicht sagen, wenn er mehr als eine oder bspw. drei Sprachversionen entfernen will, dann soll er sich ein wenig zurückhalten und lieber keine der Sprachversionen entfernen (zumindest, solange er nicht zuverlässig arbeitet, ob die nordwestiranische Sprache dran Schuld ist oder nicht)? Gerald SchirmerPower 23:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Botaktiionen

Eine Bitte: Sei doch so gut und mache deinem Bot klar, daß solche Aktionen nicht gewünscht sind. Ich habe die Weiterleitungen meiner „Realnamenssocke“ schließlich gezielt gesetzt. Grüße --Eva K. ^ist böse   10:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch schon verjährt ;) Ursache war diese von Dir angelegte Weiterleitung. - @xqt 16:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist tatsächlich verjährt. Mach einen Haken dran. --Eva K. ^ist böse 22:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bist Du Dir hier

wirklich sicher?Richard Bartz ist seit 2008 hier angemeldet, hat knapp 700 Edits auf de.WP. Was ich nur nicht kapiere, wieso seine Stimmabgabe als "User" und nicht als "Benutzer" erscheint. Gruß, --78.42.74.104 08:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher, siehe hier und hier. Warum dort "User" steht liegt daran, daß er seine Signatur so eingestellt hat. - @xqt 08:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön - wieder etwas gelernt! --78.42.74.104 08:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook

Ist der Edit von Dir? Wenn ja, wäre eingeloggtes bestätigen ganz gut. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 14:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Da bin ich auch schon drüber gestopert.  @xqt 14:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Doppelte Weiterleitung entfernt, obwohl Zwischenseite noch nicht gesichtet

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schon länger angebracht

Hiermit verleihe ich Benutzer
Xqt
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
für
das Programmieren seines Bots zur Wahlbeobachtung bei
Meinungsbildern,
Administratorenwahlen
und Wahlen zum Schiedsgericht
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Hæggis, 16. Juli 2010

Falls ich etwas nicht erwähnt hab (z.B. BSV): Kannst´ es gern – ganz uneitel :–) einfügen. Gude, Hæggis ☎→♜ 23:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dem möchte ich mich dann auch mal anschließen, insbesondere, was die Prüfung der oben genannten Bereiche angeht, weil das wirklich sehr hilfreich ist. :-) Auch wenn ich den Boteinsatz ganz allgemein im AWW-Bereich weiterhin kritisch sehe, schmälert das ja nicht die Verdienste um die Verbesserung von Abstimmungen allgemein. :-) Liebe Grüße --Geitost 10:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank euch beiden. Aber ausgerechnet das Skript ist eine Auszeichnung wert? Aha! Vielleicht sollte ich mal einen Bot schreiben, der solche Unsinns-MB wie die der letzten Tage automatisch streicht; das bringt die WP vielleicht mehr nach vorne ;) Danke nochmals. - @xqt 23:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bot on huwiki

Hi,

I've noticed that at Hungarian wikipedia your bot is adding spaces to section titles, like this:

==title== becomes == title ==

Can you please stop your bot doing this? I know it's only a pet peeve of mine that I don't like these but the majority of our editors writes titles without a space, and correcting it makes no sense anyway :) Thanks! Alensha 15:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

That´s the standard formatting und helps making the source code a bit more comfortable to read. So why should we deviate from the standard and use a worse formatting? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

It's NOT the (single) standard formatting. According to Wikipedia's Manual of Style, the spaces are "optional." They meaninglessly lengthen files. If a small sample I've just made is a guide, the trend in the English wikipedia is not to use them, and that's what I'd prefer for the Latin wiki too. It's annoying, after I've taken them out of a text, to see Xqbot putting them back in. 71.178.55.157 02:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

What´s bad about them? By the way, you shouldn´t make edits to only remove those spaces. That overfills the history and is no use for the readers. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

I don't do that, and I didn't say I did that. 71.191.112.24 18:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

See hu:Wikipédia:Az első lépések (formázás) - @xqt 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Do it in Hungarian then, but not in Latin. 71.178.67.116 02:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

What you meant?  @xqt 07:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jahrestage@ukwiki

Hallo Xqt. Ihre Bot hat den ukrainischen Jahrestage (uk:Вікіпедія:Проект:Цей день в історії) Seiten interwiki hinzugefügt, er hat sie aber nicht zu <noinclude> Abschnitt bewegt. Das ist eine Aufgabe für ca. 250 Seiten, so könnten Sie bitte Interwikis mit Ihrem Bot unten <noinclude> bewegen? Danke – NickK 20:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Außerhalb von Vorlagen empfehle ich das <onlyinclude>-tag [14] zu nehmen. Ich kümmere mich darum. - @xqt 21:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Lösung, könnten Sie aber mit Ihrem Bot das in alle Jahrestage seiten machen? Es ist nicht sehr leicht, das mit der Hand in mehr als 200 Seiten machen – NickK 16:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich übernehme das. Bitte um ein paar Tage Geduld. - @xqt 17:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Stimmprüfung beim MB nötig

Hei Xqt, kannst du bitte deinen Bot noch mal kurzfristig über das gerade beendete MB Standard-Skin Vector oder Monobook laufen lassen? Dort ist der Endstand 119:119. Da damit genau 50 % Zustimmung erreicht sind, ist es momentan angenommen. Falls du allerdings noch irgendwo ungültige Stimmen finden solltest, könnte sich das schnell wieder ändern. Hast du eigentlich inzwischen auch eine Art Sockenprüfung mit eingebaut oder sollte ich da noch mal per Hand prüfen gehen? Müsste über das knappe MB dann nicht auch ein Bürokrat entscheiden oder war das nur bei den Adminkandidaturen vorgesehen? Viele Grüße --Geitost 10:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sockenprüfung per Bot? So gut ist die KI meines Wissens noch nicht.... ;) --Guandalug 10:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte ihm vor einiger Zeit einige rausgesuchte Socken + andere Zweitaccounts geschickt und weiß jetzt nicht, wie damit der Stand ist. Natürlich ist die Liste nicht vollständig, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Also schauen wir mal, was er dazu meint. Hier wäre es jedenfalls sinnvoll, das mal zu checken. ;-) --Geitost 10:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was, was, was? Zu faul zur Stimmprüfung, Kollege Geitost? Ts, ts, ts. :D Ich muss aber schon sagen, dass es ein "ungewöhnliches" Ergebnis ist. -- Funkruf ^P:F 12:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Na, hab dann ja noch dafür gesorgt, dass nun am Ende Gleichstand ist. Denn bei Gleichstand gewinnt ja das Monobook. ;-) Und mit der Prüfung warte ich grad noch, ob Xqt dafür nicht inzwischen ein effektiveres Verfahren gefunden hat. :-P Der scheint aber grad nicht da zu sein und den Bot alleine über die Artikel laufen zu lassen. Hab auch erst mal noch einiges andere nachzubearbeiten, wozu ich vor nem Monat nicht mehr gekommen bin. War mal ne Weile offline. --Geitost 13:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hast du nicht diese Monobook-Fernbedienung von PDD? Da sind Scripte drin, wo du unter anderem sehen kannst, wann der Benutzer zum ersten Mal aktiv war und wieviel Beiträge er hat. So geht das auch etwas schneller. Aber da sieht man es: Monobook ist schon besser als Vektor. -- Funkruf ^P:F 13:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, hab ich nicht. Ich finde Monobook aber auch ohne das bereits besser. :-) Ich kann mir vorstellen, dass auf absehbare Zeit es auch für Vektor Entsprechendes geben könnte, so es dabei bleiben würde, insofern wäre das nicht das Kernargument für einen bestimmten Skin.

Zur Stimmprüfung könnte ich mir vorstellen, die Sockenliste mal dabei durchzugehen, so Xqt das nicht machen kann. Ich bin auch schon sehr gespannt darauf, ob es beim Gleichstand (also Gewinn der Option Monobook) bleibt und dann wirklich zurückgestellt wird.

Und eigentlich sind wir hier alle für eine Auswertung zu befangen, die da abgestimmt haben, insofern wäre die Botsuche sicherlich die bessere Option und sollte in jedem Fall abgewartet werden. Ist die Frage, ob evtl. auswertende Bürokraten nicht auch zu befangen für eine etwaige Entscheidung wären und das insofern gar nicht vorgesehen ist. Gibt es eigentlich Bürokraten, die nicht abgestimmt haben bzw. denen das Ergebnis egal wäre? ;-) Wenn allerdings jeweils mind. 1 Befürworter der jeweiligen Skins die Stimmen prüfen würde, wäre das zumindest schon mal ausgeglichen. Schwierig das Ganze. --Geitost 13:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Man müsste auch mal nachsehen, ob nicht jemand aus Versehen bei einem der Unterpunkte mit demselben Account doppelt abgestimmt hat, was ja ab und an vorkommt. Das müsste man auch mal automatisiert bekommen, da es nicht unbedingt immer auffällt, wenn die Stimmen zu weit auseinanderstehen. Aber vielleicht sollte man Weiteres dazu lieber auf die Disk. des MBs setzen, damit Xqt nicht einen Schreck bekommt, wenn er wieder online geht. ;-) Dort kann er dann ja den weiteren Gang der Dinge nachsehen. --Geitost 14:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem der Sockenprüfung ist halt, daß ich noch keine Idee habe, wie Pockensuppen von Haupt-, Zweit- und Nachfolgeaccount unterschieden werden können. Es ist nämlich keinesfalls klar, ob/daß Sockenpuppen per se nicht stimmberechtigt sind. Der Bot erkennt zwar Nachfolgeaccounts zumindest teilweise. Das ist einer der Gründe, warum ich die SBP nur halbautomatisch vornehme. Das durchsuchen geht sehr schnell und das ist der Hauptvorteil des Verfahrens.  @xqt 23:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eine Stimme habe ich noch gestrichen. Das macht aber das Ergebnis auch nicht besser und das MB läßt sich problemlos in die Liste der unnützen Meinungsbilder einreihen, wovon wir ja inzwischen eine Sammlung aufmachen können. - @xqt 21:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Ich denke, es ist eben ein Meinungsbild, zeigt also auf, wie die Meinungen dazu verteilt sind. Selbst wenn es keine konkreten Auswirkungen haben sollte, wie es ja aussieht, ist es doch nicht unnütz, sondern sinnvoll. Es ist im Gegenteil nicht sinnvoll, solche schwerwiegenden Änderungen mal eben so nebenbei durchzuführen ohne ausreichende Kommunikation und Rückmeldungen im Vorfeld. Alleine dafür war es auf jeden Fall gut, es durchzuführen, damit die massive Unzufriedenheit auch an der richtigen Stelle in geeigneter Form mal ankommt. :-)

Was die Socken angeht, so bin ich die Liste jedenfalls zeitnah mal durchgegangen, hab da aber nix in dem MB gefunden. Das änderte also nix weiter. --Geitost 03:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sockenprüfung

Unterscheiden könnte man per Bot die Socken sicher. Man müsste in der Liste nur vorher händisch für ihn festlegen, was er mit welchem Account machen soll, und dann sucht er einfach danach. Ist doch nur eine Vereinfachung des Suchschrittes. Nur die Aktualität solcher Listen ist halt ein Problem. Aber vielleicht könnte man dabei auch mal mit einem Tool etwas nachhelfen. Und Socken, die sich extra verstecken, muss man sowieso mit den Spezialisten finden – Admins, die auf solche Accounts spezialisiert sind und dann halt CU. Der Sockenprüfung bleiben dann die als Socken und Zweitaccounts geouteten Accounts, damit nicht aus Versehen doch abgestimmt wird. So ergänzt sich das dann.

Im Übrigen sind natürlich per se laut WP:SB alle Sockenpuppen nicht stimmberechtigt, das ist völlig klar geregelt. Das Problem ist also eher die unterschiedlich gehandhabte Definition von WP:Sockenpuppe, da manchmal auch offen mit dem Hauptkonto verbundene Zweitaccounts als Pocke bezeichnet werden oder es selbst tun. Eine Socke(npuppe) ist aber mMn ursprünglich laut Definition eine Handpuppe, also etwas, was man sich über die Hand zieht, sodass die Hand darunter verdeckt ist. Es ist also eine Art Vermummung, es ist eben unklar, wer dahintersteckt. Das ist ja bei offenen Zweitaccounts gerade nicht der Fall, die sind ja auch stimmberechtigt, nur eben nicht gleichzeitig mit dem Hauptaccount. Wenn der Bot also eine solche (vermummte) Socke findet, ist sie zu streichen. Wenn er einen Zweit- oder Altaccount findet, meldet er das nur. Wenn nun der andere (Haupt-)Account nicht abgestimmt hat, ist es ok. Andernfalls wäre es eine Doppeltabstimmung und eine Stimme zu streichen. Das Streichen kann man dann aber per Hand tun.

Umgekehrt ginge es aber auch. Stimmberechtigte Accounts tragen sich auf einer Seite in eine Liste ein, bevor sie abstimmen. Das steht dann so in der WP:SB-Erklärung. Dann kann man sich die Liste auf die Beo nehmen und in der Liste diejenigen einmal checken und weiß immer, wer überhaupt grundsätzlich stimmberechtigt ist und wer nicht. Wäre schwieriger für Socken mit dem Doppeltabstimmen. Dann bräuchte der Bot nur noch die 50 ANR-Edits und den Eintrag in die Liste zu prüfen. Wäre wesentlich einfacher, da man immer direkt sähe, wer Erstabstimmer ist, und da dann einmal checken könnte. Das hätte aber evtl. auch den Nachteil vermehrter Sockenvorwürfe an Erstabstimmer. Tja, hat alles mehrere Seiten.

Vielleicht noch anders: Der Bot hat eine Liste aller Accounts, die bei den Abstimmungen dieses Jahr abgestimmt haben – die müssten dann alle einmal gecheckt werden. Die Liste gleicht er mit jeder neuen Abstimmung ab und spuckt alle Accounts aus, die nicht in der Liste sind. Die werden dann gecheckt und kommen in die Positiv-Liste, die dadurch anwächst. --Geitost 03:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du...

...vielleicht auch hier nochmal einen Blick rauf werfen? Da der Nutzer mehrfach gesperrt war (unter anderem Namen in anderen Wikis) und schonmal einen gescheiterten Bot-Antrag hatte, würde ich gerne mehr Meinungen hören. --APPER\^☺☹ 14:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bin noch unschlüssig. Vielleicht stelle ich ihm einfach die gleiche Frage nochmal. - @xqt 22:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Stimmberechtigung

Kannst du da mal vorbeischauen. Deine Botmeldung ist für mich unverständlich und scheinbar hat dein Bot hier einen Fehler fabriziert. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Persona

Moin, kannst du mir erklären warum du meinen Edit hier rückgängig gemacht hast? Fakt ist, dass die Persona-Reihe keine Computerspiele, sondern Videospiele (genauer: eine japanische RPG-Reihe auf Playstation-Konsolen) sind. Und da es in der de-wiki keinen allgemeinen Artikel über die Reihe gibt, will ich wenigstens auf den neusten Teil verlinken. Danke. Lennartb 20:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine Begriffsklärungsseite und keine Link-Assoziation. Siehe WP:BKL.  @xqt 21:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Meinetwegen. Ändert aber nichts daran, dass "Computerspiel" falsch ist. Lennartb 21:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hab's mal geändert.  @xqt 21:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Lennartb 21:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

Xqbots Stimmberechtigungsprüfung

Hallo Xqt! Hab die Signaturen deines Bots bei Marcus' AK gesehen, bin darüber auf Benutzer:Xqbot gestoßen und wollte mir anschauen, was du über diesen Arbeitsbereich dort festgehalten hast (hatte, wie ich dann richtig aus den Edits gesehen hatte, im Hinterkopf, dass das vlt. dein Bot war, der auf den Adminwiederwahlseiten aufräumt). Leider habe ich da nichts gefunden. Könntest du dies vielleicht ergänzen? Wollte nicht selbst auf der Benutzerseite rumfummeln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

O ja, ich weiß. Das wollte ich schon lange aktualisieren. Noch so 'ne Baustelle von mir. Aber tu Dir keinen Zwang an, hätte da nicht dagegen :)  @xqt 21:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hei Xqt, hab mir mal die letzten Botedits angesehen. Kurze Rückmeldung dazu zur Verbesserung des Bots:

• Einmal fiel mir dieser Editkommentar auf, den ich nicht verstanden hab. Hast es evtl. ja schon gemerkt.
• Dann erkennt der Bot aus irgendwelchen Gründen wohl Liesels Stimmen nicht, mag an der Signatur liegen. Siehe meine letzten Edits mit dem Editkommentar dazu. Ist mir halt so aufgefallen, vielleicht findest du ja raus, woran es liegt.

Ansonsten scheinst du es halbautomatisch zu machen, das erscheint mir eine gute Variante zu sein. Viele Grüße --Geitost 23:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Woran erkennt dein Bot denn eigentlich die Signaturen? Liesel ist wohl allerdings der Einzige, der in der Sig die Benutzerdisk. vor der Benutzerseite verlinkt, soviel ich gesehen hab. --Geitost 23:46, 4. Aug. 2010 (CEST) PS: Zum Testen besser als die WW-Seiten, denke ich. Einfach mal ein paar typische Merkmale klonen, die Probleme bereiten, und da testen.

(BK) Ja, das wird's wohl sein. Die Regex will ich aber nicht ausbreiten. Dann kommt wer auf die Idee, seine Signatur so hinzubasteln, daß sie diese umgeht; das kennen wir ja. Wollte aber gerade eine Anspassung ausprobieren. Da bist Du mir zuvorgekommen. In drei Wochen dann ;)  @xqt 00:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

So so. Kannst du nicht auf der geklonten Seite rumtesten? Hab einige Fallen für den Bot gebaut. ;-) Kannst sie dir gern noch anpassen oder sonst was damit treiben. Im Übrigen nützt es irgendwelchen Sig-Spezis auch nix, die Signatur hinzubasteln, irgendwann wird das doch gelöscht. ;-) Ist ja nicht so, dass es nicht auffällt, wenn was stehen bleibt. :-) --Geitost 00:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja es gibt schon einige wachsame Holzaugen, gell? Danke für die Testseite; da hast Du Dir ja Mühe gemacht. Muß jetzt nur noch den Bot dazu bringen, das als Eingabe zu akzeptieren. Der erwartet nämlich irgendwie einen Verweis auf die SB-Prüfung.(nicht signierter Beitrag von Xqt (Diskussion | Beiträge) )

Bitte, gern geschehen. Macht auch Spaß, sich mal so was auszudenken. :-) Der betreffende Admin war ja im Jan. nicht gut gelitten, wie's aussieht, so viele Stimmen hintereinander. ;-) Viel Glück mit dem Bot dabei. :-) Insbesondere die Stimmkommentare und eingerückten alten Stimmen wird er wohl nie auseinanderhalten können, denk ich, (oder man müsste den Stimmen eine bestimmte Form aufzwingen – insbesondere den erneuerten). Da hilft dann nur nach dem Datum gehen und nur alles Abgelaufene mitsamt dem, was eingerückt folgt, löschen. Und den Rest händisch machen. Aber ansonsten jedenfalls viel Erfolg damit. Bin gespannt. :-) (Hihi, das mit den beiden Disk. ist grad etwas lustig, so vermeidet man also BKs. :-) ) --Geitost 00:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gehen tät's schon, wenn man sich an Spielregeln hielte wie Du ebenfalls feststellst: Stimmenstreichungen auch durchstreichen, Kommentare nur einrücken. Die Meisten machen das so. Aber ich lasse meinen Bot immer rückfragen. Es reicht ja, die Aktion gelegentlich durchzuführen. Der Run auf diese Seiten ist ohnehin weg. - @xqt 01:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, stimmt schon. Nur wenn man gar nicht die Stimme streichen, sondern nur erneuern will, suggeriert ja die Streichung etwas Falsches, nämlich einen Stimmenrückzug. Aber in den meisten Fällen wird ja dann nun auch die alte Stimme einfach verschoben, macht es auch übersichtlicher, manchmal aber halt auch eben nicht, wenn es Bezugsstimmen gibt. Hat eben alles mehrere Seiten. Was heißt "Kommentare nur einrücken"? Die werden doch eingerückt. Und gestrichene Stimmen muss man ja einrücken, sonst bleiben sie ja in der Zählung. Sonst muss man eben die Stimme ganz entfernen oder verschieben. Aber viele wollen ja streichen und nicht löschen. Geht also nicht.

Hab noch ein paar interessante Sigs ergänzt im Test. ;-) Irgendwer macht es eh immer anders, als es die Regel ist. Und da es keine festen Regeln der Gültigkeit von Sigs in Abstimmungen gibt, kann man sich im Prinzip an nichts orientieren. Denn auch unverlinkte Stimmen sind ja gültig, das ist schon blöd. Ich fänd's gut, wenn man z.B. zumindest unverlinkte Stimmen (auf eine der 3 in einem früheren MB abgestimmten Möglichkeiten) einfach als ungültig streichen könnte.

Im MB zu den Sigs kürzlich, das ich verpasst hab, gab es z.B. auch eine ganz unverlinkte Sig, und auch die externen Links und farbigen Hintergründe sollen zwar nicht sein, genausowenig wie unverlinkte Sigs schon längst vorher, die Sigs bleiben in Abstimmungen aber trotzdem gültig. Tja, da fragt man sich schon, wozu dann eigentlich der Aufwand? --Geitost 02:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

About Xqbot

Hi. I'm from Thai Wikipedia. Your Xqbot works quite well. But this edition [15], it moved stub template ({{โครง...}}) before category tags ([[หมวดหมู่:...]]). Thai Wikipedia's stadard format is to place stub template AFTER category tags. Please reprogram your bot to be compatible with ours. --Octahedron80 09:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Thanks. This bug is already reportet at pwrf sourceForge bug tracker 2901691 - @xqt 09:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Commonscat

Moin Xqt,

es geht um die folgende Änderung deines Bots: [16], [17], [18] usw. Hier und in anderen Artikeln wird der deutsche oder alternative Name aus der Commons-Vorlage entfernt. Das ist nicht so gut, kannst du das ändern? --тнояsтеn ⇔ 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)