Diskussion:Horst Enzensberger

Admintätigkeit

Ich halte die Freizeitbetätigung von Herrn Enzensberger für nicht erwähnenswert im Artikel zu seiner Person. Diese ist für sein Schaffen etc. gänzlich unerheblich. Ich habe den entsprechenden Satz entfernt, da er keine Verbesserung des Artikels darstellt. -- WB 17:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Info ist relevant, damit die Leser auch sehen dass Professoren hier mitarbeiten. Aber seine familiären Verhältnisse dürfen aufgeführt werden und seine ehrenamtlichen Tätigkeiten nicht? Ich bitte darum die Info wieder reinzusetzen. Seit wann dürfen ehrenamtliche Tätigkeiten eines Menschen im Artikel nicht erwähnt werden? Außerdem geht die Bedeutung auch schon aus dem Weblink hervor Interview mit Horst Enzensberger über Wikipedia Es wäre kollegial gewesen, du hättest erst die Diskussion hier gesucht und nicht zunächst die Information gelöscht --Armin P. 21:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Information für sehr relevant, zeigt sie doch das hier auch hochkarätige Wissenschaftler mitwirken und nicht nur Freaks oder Phantasten mit Einzelmeinungen. Ich bin ein sehr großer Befürworter für »Kein Edit ohne zitierfähigem Beleg!« Da es sich hier jedoch enzeklopädieeigene Information handelt, ist der entsprechende Nachweis nicht notwendidig. Ich möchte um wiederherstellung bitten, ist der Hinweis auf eine Mitarbeit Enzensbergers doch ein Aushängeschild für das gesamte Projekt und somit von dem biographischen Artikel übergeordneter Bedeutung. --Hannibal21 22:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Warum soll die Erwähnung von Ehrenämtern nicht OK sein? Im Bundestags-Kirschner wird sowas beispielsweise auch für jeden Abgeordneten gemacht. Die Info bleibt natürlich drinnen. Marcus Cyron 22:09, 21. Feb. 2010 (CET)

+1. Ich sehe keine ernsthaften Argumente, die dagegen sprächen. nicht erwähnenswert, gänzlich unerheblich, keine Verbesserung des Artikels sind subjektive Hülsen - wer entscheidet das? --Haselburg-müller 22:13, 21. Feb. 2010 (CET)

So gänzliche Worthülsen sind es im Projektsinne nicht, allerdings stimme ich MC und Dir vollkommen zu. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich der Meinung von Hannibal an. Mehr ist - glaube ich - überflüssig dazu zu sagen. Solange die Form stimmt, ist alles klar. Mediatus 23:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Also verstehe ich das richtig, dass Ihr meint, dass im Artikel zur Person des Herrn Enzensberger diese Information hineingehört, weil dann die Wikipedia an sich besser dasteht. Es ist ein "Aushängeschild" für die Wikipedia und schön für diese, dass "Professoren und nicht nur Phantasten" mitmachen. Sorry, aber sowas gehört wenn überhaupt im Artikel Wikipedia erwähnt, aber es hat für die relevante Tätigkeit des Herren keinerlei Belang. Wichtig ist das was er fachlich geleistet hat (und hier irgendwie nur arg kurz erwähnt wird, warum eigentlich?!? das ist doch der interessante Teil...) und nicht was er am Feierabend so macht. Und ist das hier ein relevantes Ehrenamt? Wäre er in der Freiwilligen Feuerwehr (nichts gegen diese - ähm nehmen wie als Beispiel halt den Karnevalsverein - das ist unbelasteter) - wäre er also im Karnevalsverein Hinterhügeln Sitzungsleiter und Wagenbauer, so kämet Ihr nie auf die Idee das hier reinzuschreiben. Und ich sehe den Laden hier nicht als wichtiger an als Brauchtumspflege. Also soll das jetzt im Artikel zur Person stehen, damit wir uns damit brüsten können, dass es wenigstens einen Admin gibt der lesen und schreiben kann?!? Leute, kommt mal von den Minderwertigkeitskomplexen runter! Das hier ist peinliche Selbstbeweihräucherung und das tut keine Not. -- WB 09:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Da muss ich Dir widersprechen ohne auf Deine Beschimpfungen am Ende Deiner Einlassung einzugehen. Wäre Enzensberger in einem Karnevalsvereins aktiv, würde ich dass ganz zu Oberst in der Liste der ehrenamtlichen Aktivitäten aufführen! Solche Aktivitäten geschehen in der Öffentlichkeit und sind somit relevant. Sie runden das Bild einer Persönlichkeit ab. --Hannibal21 10:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du mich falsch verstanden. Der von Dir genannte "Pahntast" als Wikipediaautor/admin ist die Ausnahme. Und dennoch immer wieder zu meinen das Gegenteil beweisen zu müssen zeugt von einem gestörten Selbstbewusstsein. Sowas hat die Wikipedia wahrlich nicht nötig und ich halte zurückhaltung bei Themen, welche uns selbst betreffen für das was mein Bescheidenheit bzw. Understatement nennt. Eine Zier in meinen Augen. -- WB 11:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Vergleich mit dem Karnevalsverein hinkt. Sowohl Horst Enzensberger als auch die Wikipedia sind beide relevant, was auf die meisten Karnevalsvereine und deren Vorsitzende nicht zutrifft. --Haselburg-müller 11:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Daher hatte ich extra auf die allfällige freiwillige Feuerwehr als Beispiel verzichtet. Nicht noch ein Minenfeld. Dennoch halte ich diese Erwähnung hier für peinliches Eigenlob, welches wohl durch latente Minderwertigkeitsgefühle befeuert wird. Die Wikipedia ist die Nr.1. Wir haben sowas nicht nötig. -- WB 11:56, 22. Feb. 2010 (CET)

o.k., aber damit suchst Du eher nach Gründen für ein Nichterwähnen. Relevante Person ist Mitglied in irgendwas, was hier ein Lemma besitzt --> normal erstmal kein Grund, das nicht zu erwähnen oder einen Link zu setzen. --Haselburg-müller 11:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe in seiner lobenswerten Tätigkeit hier aber keinen Grund unsere Grundregeln der Artikelarbeit zu missachten, dass Behauptungen belegt werden müssen. Diese Belege lassen sich aber nicht einbauen ohne die Anonymität des Benutzeraccounts zu beenden, da der Benutzer nicht unter seinem Klarnamen hier agiert. Relevanz in einer ehrenamtlichen Tätigkeit als Admin der de.WP kann ich auch keine erkennen, es sei denn wir erklären sämtliche Autoren der de.WP für relevant. Daher hat imho der Hinweis nichts im Artikel zu suchen, auch unter Hinweis auf WP:BIO. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Also finden wir eine Regel, die das verbietet, obwohl die Person offensichtlich gar kein Problem damit hat, es dem Projekt eher nutzt als schadet? Die Wikipedia-Bürokratie treibt manchmal seltsame Blüten...--Haselburg-müller 12:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist die reinste Polemik. Niemand behauptet, Enzensberger wäre relevant, weil er sich um die Wikipedia verdient macht. Für dessen Persönlichkeitsbild ist diese Tätigkeit dennoch erwähnenswert für den Fachbereich vielleicht sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Einen Widerspruch zur WP:BIO sehe ich nicht, zumal die Richtlinien hier derzeit noch nich fertig ausgearbeitet sind, was hoffentlich in den nächsten Wochen erfolgen wird. --Hannibal21 12:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Was ist daran Polemik, wenn ich auf die fehlenden Nachweise hinweise? Es mag für den Fachbereich ein Alleinstellungsmerkmal sein, wenn es denn belegt wäre. Unbelegte Darstellungen werden aus sämtlichen Personenartikeln entfernt. Warum soll das ausgerechnet hier denn anders sein? Umgekehrt würde ich die Polemik eher erkennen, wenn man in einem speziellen Fall unbedingt anerkannte Regeln der Belegarbeit ausser Kraft setzen will. Davon abgesehen hat der mann diese Erwähnung auch nicht wirklich nötig. Daher kann ich WB nur zustimmen, dass es hier scheinbar einigen gefällt sich mit der Tätigkeit eines Professors in der de.WP zu schmücken. --12:24, 22. Feb. 2010 (CET) (ich wars --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:46, 22. Feb. 2010 (CET))

Polemisch, lieber Anonymus, war die Aussage, dann alle Wikipediaautoren als relevant für einen eignen Artikel erklärenen zu wollen. Und um ehrlich zu sein, ja, die Mitarbeit eines oder mehrerer Hochschullehrer an diesem Projekt ist mehr als erstrebenswert, machen wir doch schon seit geraumer Zeit genau dort Werbung für die Wikipedia. Vielleicht werden durch dieses Beispiel auch andere zu einer Tätigkeit annimiert. Außerdem zeugt es von der Qualität und der Glaubwürdigkeit, zumindest der Artikel, die von Enzensberger betreut werden. --Hannibal21 12:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Du hast meinen Hinweis auf die notwendigen Belege für diesen Eintrag aber verstanden? Ich habe ja nichts gegen solche Erwähnungen, aber sie müssen belegbar sein. Und da beisst sich die Katze in den Schwanz solange Enzensberger seine Anonymität in der WP nicht aufgibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 22. Feb. 2010 (CET)

@Label5. Langsam wirds lächerlich. Was möchtest du denn als Nachweis für eine enzyklopädieeigene Information haben? Einen Einzelnachweis auf WP:LDA oder einen Verweis auf seine WP-Benutzerseite? Abgesehen davon, ist ein Weblink im Artikel bereits zu seiner Wikipedia Aktivität angegeben. --Armin P. 13:00, 22. Feb. 2010 (CET)

@ label, wie Du auf meiner Benutzerseite siehst, bin ch normalerweise der Erste, der nach Belegen ruft, nur in diesem speziellen Fall denke ich, dass hier die Wikipedia selbst die Primärquelle ist. --Hannibal21 13:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenn die verehrten Diskutanten zur Identitätsprüfung vielleicht den Link im letzten Satz des ersten Absatzes meiner Benutzerseite heranziehen wollen ... -- Enzian44 13:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ma Butter bei die Fische, im Interview wird mit keiner Silbe erwähnt, dass er Administrator der WP ist. Das soll aber im Artikel eingebaut werden. Und da sich der betreffende ja nun selbst hier meldete, meine Frage, darf der Accountname der de.WP erwähnt werden, damit diese Behauptung auch nachvollziehbar für jene ist, die nicht Insider der de.WP sind. Dann wäre die Darstellung auch belegt. @Armin P., was hier langsam lächerlich wird, da unterscheiden sich unsere Ansichten wahrscheinlich erheblich. Ich finde nähmlich die Erwähnung er sei Admin lächerlich, denn zu allererst ist er doch hier Autor. Oder habe ich da irgendwas falsch verstanden, worum es bei einer Mitarbeit in der WP geht? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Label5: Ich finde dein Verhalten einfach extrem unangenehm wie du hier auftrittst. Wieso darf die Admintätigkeit nicht im Artikel angegegeben werden? Wenn wikipedia eine interne Information im Artikel angibt, wo die Community diese eh bestätigen kann und Horst Enzenberger damit kein Problem hat, brauchts keinen Verweis auf sein Benutzerkonto. --Armin P. 14:26, 22. Feb. 2010 (CET)

@Armin P., was ist Dir an meinem Verhalten denn so unangenehm? Und wie trete ich denn Deiner becheidenen Meinung nach hier auf, was irgendwen stören könnte? Kann es evtl. sein dass Du ein Problem mit einer anderslautenden und von Deiner abweichenden Meinungen hast? Und mal der Hinweis, Wikipedia hat noch nie als Primärquelle gegolten. Gerne wiederhole ich aber was ich meine, falls es bei Dir bislang falsch ankam. Ich habe kein Problem damit dass im Artikel erwähnt würde, er sei ein Autor der de.WP in seinem Fachbereich! Allerdings kann ich nicht wirklich erkennen warum es relevant sein soll, dass seine Funktion Administrator erwähnt wird. Hat mir hier auch bislang keiner erklären können. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:03, 22. Feb. 2010 (CET)

@ Label 5 Was an deinem Verhalten unangenehm ist? Dass Leute wie du hier ein Fass aufmachen bei einer lebenden Person, die ehrenamtlich sich über jahre hinweg für ein soziales Projekt den Arsch aufreißt. Was unangenehm ist? Dass das hier permanente Bitte nicht stören Aktionen sind (Störe wikipedia nicht um ihr etas zu bewesen). Für die du eine Benutzersperre hättest kriegen müssen. Mittlerweile hat die halbe Community das Theater hier schon mitbekommen. Du bindest unnötige Kräfte für nichts. Und worum geht es? Um einen Satz, der aussagt, dass E. Mitarbeiter und Administrator in einem großen Onlinelexikon ist. Mit der Nennung hat weder E. ein Problem noch ist es in der Community unbekannt. Ist die Arbeit als Admin, ein Verwaltungsamt, keine Arbeit am Projekt, die man im Artikel nicht extra aufführen kann? Nur die Autorentätigkeit soll also Arbeit sein? Wikipedia darf also keine Primärquelle über projektinterne Angelegenheiten sein? Wenn du bei Aldi arbeitest und Aldi schreibt im Prospekt Aldi Aktuell, dass Herr X Geschäftsführer von Aldi ist, dann gehst du zur Geschäftsführung und sagst das dürfe Aldi nicht schreiben du hättest dafür einen Sekundärbeleg, weil sonst die Leser von Aldi aktuell es nicht glauben würden. Muss also erst der Spiegel oder die Welt darüber berichten, dass X Geschäftsfürher von Aldi ist? Damit es für den außenstehenden Leser von Aldi Aktuell glaubwürdig ist? Kopfschüttelnd. Es ist von meiner Seite auch der letzte Edit zu der Thematik, weil ich immer mehr die Lust verliere mich auf solche sch. Diskusionen in meiner Freizeit einzulassen. --Armin P. 16:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Na klar, weil man nicht der gleichen Ansicht ist, wie Admin Armin P., und diese auch darstellt, muss man eben gesperrt werden. Armin muss keineswegs meine Ansicht teilen, sofern er überhaupt verstanden hat was ich meine, aber ich lasse mir diese auch nicht von ihm per Maulkorb verbieten. BNS-Aktionen kann man auch die andere Seite nennen, was ich ausdrücklich nicht tue. Sachlich unterschiedliche Meinungen auszutauschen scheint bei einigen Themen und von einigen Benutzern nicht gewollt zu sein. Zu den letzten "Argumenten" schreibe ich gar nichts, weil die einfach nur lachhaft sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Das oben angeführte Argument, das als „Wikipedia-Selbstbeweihräucherung“ aufgefaßt wurde, sollte, finde ich, nicht zählen. „Wikipedia ist keine Quelle“ kann ja nur für Inhalte gelten, nicht für Administrativa, für die Wikipedia die einzige mögliche Quelle ist. Dieses, zusammen mit dem PDF, das ich als <ref> angeführt hätte, hätte ich die Sätze geschrieben, zusammen mit der Collage der Admins auf der ziemlich in der Mitte das Gesicht aus dem Artikel gut wiederzuerkennen ist, hätte mir schon ohne die „Selbstbezichtigung“ kurz vor diesem Beitrag gereicht als Belege. Ob man die Adminschaft erwähnen muß? (-; da ich Admins nicht so wichtig nehme ;-) Ich hätte es vermutlich nicht getan oder in einer Fußnote und denke, daß auch der Benutzername in einer Fußnote stehen könnte, (: um allen Klarheiten ein Faß auf den Riegel zu setzen :)
Nebenbei, WP:PB könnte hier als Identitätsbeleg dienen. --Purodha Blissenbach 14:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich halte es für sehr interessant zu erwähnen, daß der Mann Admin ist. Bei einer Person der Öffentlichkeit ist das natürlich wesentlicher, als bei ansonsten unscheinbaren Mitmenschen, denn über eine Person der Öffentlichkeit wird gesprochen und geschrieben. Und gerade auch Hobbys sind da ein wesentlicher Punkt. Wenn ich beispielsweise einen bekannten Pfadfinder habe - nehmen wir jetzt einmal unseren Bundespräsidenten oder den schwedischen König, weil die tatsächlich Pfadfinder sind und dies auch gerne öffentlich kundtun, dann ist das natürlich von Interesse, was die in der Freizeit so treiben. Und wenn sie dann innerhalb des Hobbys „Pfadfinder“ auch noch ein hervorstechendes Ehrenamt bekleiden - etwa Führertätigkeiten - so ist das natürlich nochmals von Bedeutung, den es zeigt, daß sie nicht nur zahlende Mitglieder sind, sondern sich tatsächlich und intensiv engagieren. Genauso ist das mit Enzensberger. Natürlich ist sein Bekanntheitsgrad nicht mit dem der beiden vorher genannten zu vergleichen, doch allein durch seine Publizistik und Lehrtätigkeit an bedeutenden Universitäten wird er zur öffentlichen Person und ist entsprechend zu behandeln. Und wie die beiden vorgenannten das Pfadfindertum zum Hobby haben, so ist dies bei Enzensberger Wikipedia. Und es ist ganz natürlich, daß auch bei ihm die Admintätigkeit hervorzuheben ist, da sie sein ehrenamtliches Engagement hier nochmals deutlich unterstreicht. Mediatus 16:02, 22. Feb. 2010 (CET)

PS.: Armin P. hat nun auch das für mich in dieser Debatte wesentliche Wort Ehrenamt genannt, das besonders in unserer Zeit einen gewichtigen Stellenwert besitzt. Mediatus 16:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Admin ist kein Amt, und ungefähr genauso erwähnenswert wie "putzt sein Treppenhaus selbst". --Pjacobi 18:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Fehler in Deinem Beitrag ist das kleine Wörtchen "sein". Würde er "seins" putzen, wäre es kein Ehrenamt. Es ehrt Horst Enzensberger natürlich, wenn er Wikipedia (wo er ja als Admin einen Putzdienst versieht) als sein Treppenhaus betrachten darf. Ich kenne übrigens eine emeritierte Professorin, die sich in der Bahnhofsmission engagiert hat und u.a. auch deshalb das Bundesverdienstkreuz trägt. Nur die wikipedia darf das nicht wahrnehmen, da wird einfach mal was positives von einem Menschen berichtet - gleich verdächtig! Ehrenamtliches Engagement ist für Habilitierte keine Selbstverständlichkeit, im Gegenteil ist es hier sogar ein Alleinstellungsmerkmal, weil der Einsatz für die Vernetzung und das freie Wissen auch noch hinzu kommt. Ich kenne nur sehr wenige Professoren im historischen Bereich, auf die das zutrifft. Viele können nichtmal ihre E-Mails selbst abrufen und lassen das die Sekretärin erledigen. --Haselburg-müller 19:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Dein Denkfehler liegt aber bei dieser Admin-Funktion. Die ehrenamtliche Tätigkeit hier ist wenn überhaupt die Tätigkeit als Autor. Das macht ihn in der WP verdient und begehrt. Nicht aber seine Zusatzaufgabe Admin, weil davon hat der normale Enzyklopädieleser nur bedingt etwas. Es tut mir auch gar nicht leid dabei, dass ich einigen Admins damit an ihrem "ich bin was besseres"-Gefühl schleife. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Damit reduziertst Du es aber zunächst auf die Strohpuppe "Autor", um es dann für nicht relevant zu erklären. Mal andersherum gefragt: Wir haben festgestellt, dass H.E. offensichtlich nichts dagegen sowie die damit verbundene Möglichkeit, den Klarnamen zu erschließen, hat. Welcher und wessen Schaden liegt eigentlich genau darin, dass man es nennt? Mir erschließt sich gerade nicht, warum man derlei viel Energie darauf aufwendet, nachzuweisen, dass es ein Regelverstoß oder für die Person gänzlich irrelevant ist. --Haselburg-müller 20:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube eher für Label5 sind Admins mittlerweile rote Tücher, wenn Label hier schreibt von Admin Armin P., (was hat die Diskussion mit meiner Admintätigkeit zu tun?) und einigen Admins damit an ihrem "ich bin was besseres"-Gefühl. Admintätigkeit ist keine ehrenamtliche Tätigkeit? Seine Autorentätigkeit bekommt der normale Leser inwiefern mehr mit als die Tätigkeit als Admin? In dem er die Versionsgeschichten der Artikel durchwühlt? Man kann sich nur noch an den Kopf fassen --Armin P. 20:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Was Du glaubst ist vollkommen irrelevant und steht hier nicht zur Debatte. Aber da Du mich nicht verstehen willst, sondern es vorziehst zu beleidigen, hat es eh keinen Zweck Dir etwas zu erläutern. Die IP hat es nähmlich sehr gut verstanden. Und "Admin Armin P." schrieb ich, weil mir in letzter Zeit bereits mehrfach von Administratoren ungestraft mit einer unbegründeten Sperre gedroht wurde. Nur Nichtadmins werden für derartige Angriffe aber dann auch gesperrt. Aber so ist das wohl was ich bei den einigen Admins hier fürchte, gib ihnen ein wenig Macht, und sie werden sie früher oder später zur Durchsetzung eigener Interessen missbrauchen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Indem der Leser, öhm, die Texte liest, die er hier publiziert? --83.76.116.229 21:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mich schon gefragt, wann hier die erste IP auftaucht.. --Hannibal21 21:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe hier zwein Dinge in der Diskussion - der fehlende Selbstrespekt innerhalb des Projektes - wie sollen uns denn andere respektieren, wenn wir das nicht einmal selbst schaffen? Und zum anderen eine Diskussion, die mittlerweile mindestens einem schadet: Horst Enzensberger. Habt ihr euch das mal durch gelesen, was ihr so alles über ihn schreibt? Der Mann ist einer der wertvollsten Mitarbeiter im Bereich der Geschichtswissenschaften innerhalb des Projektes. Aber hier wird seine Arbeit faktisch als nichtig nieder geschrieben. Von seinen Mitarbeitern. Und Weissbier - du weißt, daß ich dich eigentlich schätze - aber du bist kein Autor. Darum sehe ich nicht, wie du so etwas beurteilen kannst. Enzian44 hat selbst oben zwar nicht wörtlich aber inhaltlich mMn recht klar gemacht, daß er offensichtlich durchaus einigen Wert auf das alles legt. Aber das ist ja egal. Hier wird zwar auf WP:BIO verwiesen, aber nicht darauf geachtet, daß der Schutz der Person oberstes Gebot ist. Nein, das ist hier egal. Hier wird gekübelt. SUPER, Wikipedia! Marcus Cyron 21:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Absolute Zustimmung - ein "Erfolg" für manche wäre es vielleicht noch, wenn sich der Benutzer mehr aus dem Projekt zurückziehen würde. Das wird hier langsam ein Kasperletheater, das vor allem der betreffende Benutzer nicht verdient hat, gleich ob man die Erwähnung nun sinnvoll findet oder nicht. Offenbar haben wir aber sonst keine Sorgen, das ist ja auch was Feines. --Benowar 21:31, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Auch ich bitte darum, diese Facette in der Tätigkeit der Person im Artikel zu belassen. Ausdrückliche Zustimmung dabei den hier mehrheitlich vertretenen Positionen von Armin, Hannibal21, Haselburg-Müller u.v.a. Marcus' Ausführung bitte ich alle diejenigen zu beachten, die hier eigene ideologische oder sonstwie gearteten (Anti)positionen durchsetzen möchten. Ihr schadet hier massiv einem äußerst verdienten Mitarbeiter der WP. Gruß Martin Bahmann 21:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel geschützt, 3 Tage Zeit, das alles nochmal gründlich zu besprechen... --Zollernalb 21:39, 22. Feb. 2010 (CET)

@Markus/Benowar: Genau, was ich sage - und: Es mangelt heute vielen - nicht nur hier - an Respekt vor Persönlichkeiten. Doch gerade das Internet macht es leicht, Anwürfe zu artikulieren, die sich die meisten Schreiberlinge Aug’ in Aug’ mit den despektierlich behandelten Personen niemals leisten würden. Nutzer Pjacobi, der sich in meinen Augen hier disqualifiziert hat, zeigt in seiner Einschätzung der ehrenamtlichen Admintätigkeit ("putzt sein Treppenhaus selbst"), daß er wesentliche Funktionsweisen der Wikipedia nicht kennt. Für ihn ist das Ehrenamt (nochmal: "putzt sein Treppenhaus selbst") nichts wert. Gehört er zu denjenigen, die Nutzen aus der Gesellschaft ziehen, aber nicht bezahlen wollen? Es hat sich ja schon eingebürgert, daß man Ehrenamtliche „benutzt“, sie aber sonst für läßlich hält. Das wäre für mich kein Novum. Mediatus 21:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Diese ganze Diskussion ist mehr als ekelhaft. Augenscheinlich haben die Diskussionshansel und Laberbacken vergessen, dass es hier um einen Menschen geht! -- Anton-Josef 22:06, 22. Feb. 2010 (CET)

(Ich kenne den Admin Horst Enzensberger nicht, aber) warte erst mal ab, bis er mal die Knöpfe abgibt oder gar abgewählt wird. Werden andere Admins mal "relevant" könnte deren Admintätigkeit ganze Absätze füllen. Und: Werden wir zukünftig auch lesenswerte Artikel mit aufnehmen oder nur exzellente? Wie sieht es mit ausgezeichneten Bildbeiträgen aus? --Chin tin tin 00:34, 23. Feb. 2010 (CET)

(BK) @Mediatus: Pjacobi ist selbst Admin, außerdem noch Mitglied des Schiedsgerichts. Der kennt die wesentlichen Funktionsweisen der Wikipedia ganz gewiss. Er hat lediglich auf den Grundsatz "Adminship is no big deal" hingewiesen, der sonst hier immer gerne hochgehalten wird.
Zur Sache selbst: Ich finde – wenn der Betreffende einverstanden ist, was ja offenbar der Fall ist – die Erwähnung der Mitwirkung an der Wikipedia im Artikel sinnvoll. Das sagt nicht nur etwas über die Wikipedia, sondern auch über die Person, nämlich dass diese die in der akademischen Welt immer noch – jedenfalls in öffentlichen Bekundungen – relativ weit verbreitete Abneigung gegenüber dem Projekt Wikipedia nicht teilt, sondern sich sogar aktiv daran beteiligt, es fachkundig zu bereichern. Das ist zwar gewiss nicht eine der wichtigsten Informationen über den Dargestellten, aber angesichts der gesellschaftlichen Bedeutung, die die Wikipedia inzwischen hat, auch nicht ganz uninteressant. Die Erwähnung einer Mitarbeit bei einer Print-Enzyklopädie würde auch niemand in Frage stellen, übrigens auch dann nicht, wenn sie unbezahlt geschähe, was sowieso kein Kriterium für die Bedeutung sein kann.
Demgegenüber ist m. E. die Administratorentätigkeit tatsächlich von minderer Bedeutung. Ich hätte diese Info nicht in den Artikel reingeschrieben, sehe aber auch nicht, wo der Schaden liegen soll, wenn sie stehenbleibt. --Amberg 00:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Amberg, zu den wesentlichen Funktionsweisen der Wikipedia gehört es auch, etwas Respekt vor honorablen Mitarbeitern zu zeigen. Knöpfedrücken ist jedenfalls nicht alles! Wir habe es bei einigen Mitarbeitern nicht mit Pfuschköpfen zu tun. Ich kenne noch andere Wissenschaftler aus unterschiedlichsten Bereichen und weiß, welcher Haß denen entgegenschlagen kann. Das scheint Wiki-Standard zu sein und wird jahrelang geduldet. Wenn Pjacobi seine Arbeit nicht schätzt oder als unwichtig einschätzt, bitte, doch er kann nicht erwarten, daß dies andere tun. Ich bin mir ziemlich sicher, daß hier ein Jubelschei durch Wikipedia ginge, wenn z.B. im Artikel von Hape Kerkeling erwähnt werden würde, daß der Admin ist. In der Presse wird jedenfalls großen Aufsehen um die Admins gemacht. Ist also sicher nicht unwichtig, ein solcher zu sein. Mediatus 00:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nur, dass Pjacobi überhaupt keinen Mangel an Respekt gegenüber Enzensbergers Admintätigkeit zum Ausdruck bringen wollte. Es ist eben nur ein Widerspruch, wenn einerseits immer gesagt wird, "no big deal" und "Admins sind nur Hausmeister mit Feudel", und dann wird an anderer Stelle so getan, als ginge es um ein "Amt" von weltbewegender Wichtigkeit. Ich schätze übrigens die Admintätigkeit von Horst Enzensberger sehr und habe, wie gesagt, auch nichts gegen deren Erwähnung im Artikel, nur finde ich sie eben von nachgeordneter Bedeutung gegenüber der Tatsache seiner fachlichen Mitarbeit hier. --Amberg 01:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Admintätigkeit soll im Artikel stehen. Wie sieht es denn damit aus, wenn eine Person mehrfach wegen persönlicher Angriffe gesperrt wurde? liesel 07:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch genau dieser Widerspruch den ich auch schon ansprach und mir deshalb vorwerfen lassen musste, ich würde eine Diskussion gegen den Admin betreiben. Dieser Vorwurf ist natürlich Unsinn, aber geeignet Stimmung zu machen. Enzian44 hat nun hier erklärt, dass er kein Problem hat, wenn seine Tätigkeit in der WP dargestellt wird. Einverstanden, von mir aus kann auch das verlinkte Interview als Quelle ausreichen. Nur da stelle ich die Frage, worin liegt denn der Focus dieser Tätigkeit. Imho besteht diese in seiner Mitarbeit als Autor im Fachbereich und nicht in seiner Aufgabe als Admin. Warum diese Ansicht, mit der ich überhaupt keine Wertung seiner Tätigkeit und schon gar nicht seiner fachlichen Beiträge vornehme, jetzt der Person Enzensberger schaden soll erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich will Enzian nicht schlechtmachen, das habt Ihr falsch verstanden. Ich finde halt nur die inhaltliche Mitarbeit wesentlich erwähnenswerter als den Putzfeudel. Da er ja aber auch öffentlich in Bezug auf die Arbeit Stellung zu seiner Tätigkeit hier nimmt, so kann man es auch im Artikel erwähnen. Aber mir macht es halt wegen oben genannter Gründe Bauchweh. Wenn Dritte sowas vermelden ok, aber sich selbst mit ihm brüsten (nur mal so um auch klarzustellen, dass hier wer niedergemacht werden soll)? -- WB 10:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es von Nutzen, wenn die Emotionen etwas herausgenommen werden würden. Ich habe Enzian44's Tätigkeit als Admin bisher als sehr ausgleichend und respektvoll gegenüber anderen Nutzern empfunden. Nichtsdestoweniger finde ich die Erwähnung dieser Tätigkeit im Artikel deplatziert. Und da gebe ich Label und WB durchaus recht: Ja es ist erwähnenswürdig, weil relevant, dass er bei WP mitschreibt, aber dass er Admin ist, nicht. Würdet Ihr reinschreiben, wenn er Sichter wäre? Viele Grüße an alle und vor allem Enzian von -- Hosse ^Talkshow 10:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Sichter gibt es hier mehrere Tausend, Admin wird man erst nach jahrelanger Mitarbeit, herausragender Artikelarbeit, Metaerfahrung und Tausenden von Beiträgen. Selbst dann wird es nicht jeder. Daher hinkt der Vergleich mit der Treppe selber putzen auch etwas arg. @ Weissbier: Die Mitarbeit als ehrenamtlicher Autor bzw. Admin an einem Onlinelexikon, das zum bedeutendsten im Internet gehört, hat ein Alleinstellungsmerkmal. Die Förderung Wissen für alle Menschen frei zugänglich machen, ist eine soziale/gemeinnützige Tätigkeit. Es ist genauso eine soziale Leistung, wie wenn er Herr Enzensberger sich z.B. im Umweltschutz bedeutend hervorgetan hätte. Ich habe ihn vorher gefragt, ob die Erwähnung ok sei, da zum einen wikipedia im akademischen Bereich einen denkbar schlechten Ruf besitzt. Man bekommt z.T. noch nicht mal von einem Professor eine Antwort auf eine email Anfrage, ob jener mal den wikipedia Artikel durchlesen möge und ein kurzes feedback geben könnte. Zum anderen habe ich ihn vorher gefragt, da mit Ergänzungen bei lebenden Personen gem. WP:BIO besondere Sorgfalt angebracht ist. --Armin P. 12:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, da es öffentlich wahrgenommen wird, gehen wir da gleiche Linie. Und gräme Dich nicht wegen unbeantworteter Mails. Diese Leute haben wahrscheinlich einen paranoiden Spamfilter oder viel zu viel um die Ohren. -- WB 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)

@Armin, bitte beantworte mir doch dann mal ganz sachlich folgende Fragestellung. Was ist für die Aussenwirkung und wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der de.WP wichtig? Die Betätigung als Fachautor oder seine WP-interne Tätigkeit als Admin?

Und nur mal zur Klarstellung bezüglich Deiner Unterstellung. Ich habe grundsätzlich überhaupt kein Problem mit den Administratoren in der WP. Deren Arbeit und erhöhten Zeitaufwand achte ich sehr. Ein Problem habe ich mit einer Handvoll Benutzer (darunter sind 2-3 Admins), welche hier meinen, ihre persönlichen Ansichten und Abneigungen mit persönlichen Angriffen gegen andere Benutzer durchsetzen zu müssen. Bislang hattest Du aber gar nicht dazu gezählt, weil wir bis auf diese Diskussion keine mir geläufigen Schnittpunkte hatten. Und ganz persönlich sehe ich in Administratoren normale Benutzer welche den Willen der Comunity mit erweiterten Benutzerrechten in der Software durchsetzen sollen. Eigene Ansichten haben dann ganz hinten anzustehen. Ich vergleiche dies mit meiner jahrelangen Tätigkeit als Vorstandsmitglied in einem Betreiberverein. Da wäre mir nie in den Sinn gekommen eigene Ziele über Entscheidungen von Mitgliederversammlungen zu stellen. Auch persönliche Meinungen zu Personen, bzw. hier eben Benutzeraccounts, haben da keinen Platz und müssen der notwendigen Neutralität der Aufgabe weichen. Das es hier leider immer wieder Diskrepanzen zwischen meiner Erwartung und der WP-Realität gibt ist traurig, aber das werde ich auch entsprechend ansprechen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist mal gut hier! Bitte verlegt Grundsatzdiskussionen doch auf eine persönliche Disk eines der hier Beteiligten -meinetwegen auch auf meine. Aber hierher gehört das nicht mehr. Diese Artikeldiskussionsseite ist schon genug belastet. Diese Haarespalterei wird langsam unerträglich und ist der Bio abträglich.--Hannibal21 11:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Begonnende Diskussionen werden in der Regel dort auch zu Ende geführt. Diskussionen zu zerreissen bringt ja nichts. Und nach Abschluß kann ja archiviert werden. Whats Problem? Der Bio tut ja niemand was. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, da hab ich das ja durchaus richtig gemacht, als ich den (wissenschaftlich hochkarätigen) Kollegen der DGOU geraten habe, sich für die Teilnahme an diesem Projekt zumindest vorläufig erstmal unter Pseudonym anzumelden. So bleibt diesen Benutzern - die durch die Bank relevant genug für einen eigenen Personenartikel sind - die Peinlichkeit einer solchen idiotischen Diskussion erspart. Wir sind schon ein äußerst merkwürdiger Verein... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, Wikipedia ist schon ein äußerst merkwürdiger Verein. Aber noch absonderlicher sind manche, (krankhaft?) geltungssüchtigen Teilnehmer, die solche idiotischen Diskussion initiieren. Ich räume der Angabe:…„ist ehrenamtlicher Mitarbeiter und seit September 2009 Administrator der deutschsprachigen Online-Enzyklopädie Wikipedia“, den vergleichbaren Stellenwert ein, wie: „er war stets pünktlich und ehrlich“, im Zeugnis einer Führungskraft. --HfrancH 15:10, 24. Feb. 2010 (CET) Herr E, tut mir leid!

Dann ist also der Initiator dieser Diskussion, Benutzer Benutzer:Weissbier, (krankhaft?) geltungssüchtig? Mediatus 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Den Schluss müsste man eigentlich aus der Formulierung ziehen... aber gleich wie, hier wurde genug gekübelt, der Benutzer und Admin E., um den sich alles dreht, ist vieles (zuverlässig, sachkundig, freundlich im Umgang) - nur sicher nicht geltungssüchtig. Aber willkommen im Kasperletheater 2.0, wo man gerne pöbelt. Die Disku hier sollte gelöscht werden, besser wäre es... --Benowar 15:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Den Schluß kann ich aber nicht ziehen, das dies verleumderisch wäre. Du hast recht, Benowar. Zumachen, einstampfen! Das hat jetzt wirklich den allerletzten Rest gegeben. Mediatus 15:35, 24. Feb. 2010 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Weissbier ist nicht der Urheber dieser Diskussion, er wollte ja diesen Textabschnitt entfernen und leid tut mir, ob dieser Schlammschlacht, Herr Enzensberger.--HfrancH 17:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn Weissbier nicht von dir gemeint ist mit (krankhaft?) geltungssüchtigen Teilnehmer, die solche idiotischen Diskussion initiieren dann meinst du mich damit? Da du ja des Lesens mächtig bist, kannste das ja mal kurz aufklären. Und mir auch sagen, was eine ehrenamtliche Tätigkeit konkret mit den Charaktereigenschaften Zuverlässigkeit und Pünktlichkeit zu tun hat? --Armin P. 18:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussionsseite auf diese Version zurückzusetzen. Alles Weitere hat m. E. keinen oder nur marginalen Bezug zum "Gegenstand" des Artikels und sollte gemäß WP:DS hier entfernt werden. --Amberg 18:33, 24. Feb. 2010 (CET)

diese für die WP durchaus bezeichnende Disku ist wieder mal ein beeindruckender Beweis dafür, welch hohen Stellenwert das hier [1] hat. „Ach, wie gut, daß niemand weiß, daß ich Rumpelstilzchen heiß!“--Orientalist 10:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Verstehe die Aufregung nicht. Hier wird doch über Grundsätzliches diskutiert und nicht über eine Person. --Chin tin tin 12:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Aufregung? Nöö. Grundsätzliche Feststellung.--Orientalist 12:45, 26. Feb. 2010 (CET) - Nachtrag: diesmal (darf auch mal vorkommen :-) ) mit Zustimmung zu Marcus Cyron.--Orientalist 13:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Bin dafür den gesamten Artikel zu löschen, keine Relevanz. Falls der Artikel stehen bleibt: Welche Relenvanz hat die nationalität seiner Frau? Was für eine Leistung er ist mit einer Italienerin verheiratet, gebt dem Mann einen Nobelpreis. WOW Löschen bitte--Chrisscraft 15:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Bin dafür den gesamten Benutzer:Chrisscraft infinit zu sperren, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Falls die Störsocke ungesperrt bleibt: Welche Relenvanz haben seine Beleidigungen? Was für eine Leistung ist es, Enzian44 in pöbelnder Art hinterherzueditieren [2], weil man mal in einer LD den kürzeren gezogen hat[3], gebt dem Mann dafür die Zedler-Medaille. WOW. Sperren bitte--Haselburg-müller 19:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube langsam es hackt im Karton. Ein promovierter Wissenschaftler, dessen Veröffentlichungen für sich stehen und entsprechende Artikel als qualifizierte Einzelnachweise unterfüttern oder eventuell erst in gewisser Weise möglich machen, soll in der Art einer damnatio memoriae entsorgt werden. Das spricht zunächst für die geistige Verfassung des Sekundanten in eigener Sache. Da zwitschern einem Laienschauspieler die Vöglein nicht nach der Leier und sofort meint er, im Gossenjargon renommierte Persönlichkeiten mit Anwürfen zu beleidigen. Kindergarten pur! Mediatus 22:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wird nicht gelöscht, weil die Person relevant ist. Die Tätigkeit als WP:Admin bleibt drin, weil er zugestimmt hat. Benutzer Chrisscraft mag im Übrigen seinen Ton überdenken. --Capaci34 Ma sì! 22:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Reagiert doch gar nicht auf die Pöbeleien von solchen Typen. 13 Beiträge in Artikeln in fast einem Jahr sprechen für sich. Reine Diskussionssocke, wer weiß, wer dahinter steckt. Ein Admin in diesem Projekt tritt leicht mal auf die Füße von Jemandem. Marcus Cyron 22:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzliches

Kürzlich stieß ich auf einen Artikel über Helmut Berschin, in Zusammenhang mit dem Bairischen, für das er sich einsetzt. Eine kleine Artikelergänzung von mir wurde wochenlang hin und herdiskutiert und danach zum Teil übernommen. Meine Frage: Warum tut sich die Wikipedia so schwer damit, eine offenkundige Relevanz anzuerkennen, auch und gerade auch, wenn diese durch neue Fakten untermauert wird? Hellsepp 22:53, 31. Jul. 2010 (CEST)