Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Commons-Transfer per Bot

Hinweis: Die Diskussion findet jetzt unter WD:Commons-Transfer per Bot statt. --Leyo 15:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Grundsatzfrage zu den Kategorien

In der Kategorie:Datei:nach Ort gibt es beispielsweise eine Kategorie:Datei:Baden-Württemberg, darf diese auch in Kategorie:Baden-Württemberg eingebunden sein, oder sollte sie nur in der Kategorie-Beschreibung erwähnt sein? --Atamari 14:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dafür gibt es Vorlage:Dateikategorie. --Leyo 14:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dann wird das nicht überall angewendet, eine Abfrage in CatScan 2 ergibt eine positive Aussage. Oder beispielsweise die Kategorie:Datei:Route der Industriekultur hängt auch im "normalen" Kategorie-Baum der Artikel. --Atamari 14:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist sowieso ein Problemfall.

Ja, leider werden Dateikats teilweise in normale Kats einsortiert. Du darfst gerne helfen, diese Kategorien durch die Vorlage:Dateikategorie zu ersetzen. --Leyo 15:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's von > 1000 Treffern auf 0 runtergebracht. --Leyo 00:47, 17. Jun. 2010 (CEST) PS. Siehe dazu meine Anfrage unter WP:B/A#Vorlage:Dateikategorie und Vorlage:Dateikat abgleichen.

Wäre es nicht sinnvoll alle Kategorien einheitlich mit dem Datei:-Präfix zu versehen. Machen wir in der Vorlagenwerkstatt auch. Kategorie:Notengrafik folgt aktuell nicht diesem Schema. Merlissimo 15:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zweifellos! --Leyo 15:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich gerade auch die "nach_Lizenzierung" umbenennung entdeckt. "In_SVG_konvertieren" nach "Datei:in_SVG_konvertieren" samt Unterkats fände ich auch sinnvoll. Das einzige was dann noch fehlen würde, damit auch wirklich alle Unterkats Datei:-Päfixe haben wäre dann NowCommons (natürlich abgesehen von den Lizenz-Bild-Kats). Merlissimo 16:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einem neuen NR Dateikategorie? :-) --Leyo 16:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorisieren per Bot?

Wäre es sinnvoll, die Kategorisierung von Dateien unter bestimmten Voraussetzungen durch Bots vornehmen zu lassen? Ein Beispiel – Fussballclub-Logos:

• Datei unter image in der Vorlage:Infobox Fußballklub verlinkt
• Land aus Unterkategorie von Kategorie:Fußballverein
• Nur Dateien mit {{Bild-LogoSH}}

→ Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein nach Staat)

Dieses Vorgehen entspricht zwar nicht dem optimalen Ablauf, aber sonst kommen wir hier wirklich kaum vorwärts… --Leyo 14:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es keine Meinungen hier? Soll ich mal unter WP:B/A anfragen, ob ein Botbetreiber bereit ist mitzuhelfen? --Leyo 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie als Parameter in Vorlage:Dateikategorisierung unnötig

Was haltet ihr von der Idee, bei commonsfähigen Dateien die Vorlage mit der fälschlicherweise enthaltenen Dateikategorie als Parameter einzubinden? Dann geht diese Information nicht verloren und solche Dateien können mittels Spezial:Linkliste/… gefunden werden. Diese Lösung ist IMHO schöner als Kategorien mittels : „unscharf“ zu machen. --Leyo 14:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Interwikis bei Dateikategorien

Die meisten unserer Dateikategorien haben noch keine Interwikilinks, obwohl es die Kategorien vielleicht oft auch in anderen WPs gibt. Bei Kategorie:Datei:Logo (Fußball) habe ich gerade etliche ergänzt. Wer mithelfen möchte, findet beispielsweise unterhalb von en:Category:Logos oder generell en:Category:Wikipedia images by subject zu verlinkende Kategorien. --Leyo 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Können das nicht Bots erledigen? Für den ANR gibt´s auch extra Interwiki-Bots, deren einzige Aufgabe es ist, die Interwiki-Links zu setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn noch kein einziger Interwiki in oder zu der Kategorie vorhanden ist, können das die Bots nicht. Und AI-Bots haben wir (noch) nicht… --Leyo 22:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

noch ein Dateiprüfer?

Siehe hierzu: Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Hilfe zu Bild-PD-Schöpfungshöhe in Fachbereichskategorien / Medien, wärt ihr einverstanden, den Benutzer:Gruß Tom als Dateiprüfer zuzulassen? Vielleicht vorerst probehalber und nur auf Waffenbilder beschränkt? Prinzipiell kann ich mich für ihn verbürgen, er ist besonnen und fragt lieber dreimal nach, bevor er was falsch macht. Ich würde ihm natürlich auf die Finger gucken und die jeweilige Entscheidung, ob "Commons-fähig" übernehmen. --Marcela 19:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also ich hätte prinzipiell nichts dagegen. Was mir aber unklar ist – wenn sowieso du die Transferentscheidung triffst, wieso soll Gruß Tom dann Dateiüberprüfer sein? Kategorisieren kann ja jeder, unabhängig, ob er umseitig eingetragen ist. Grüße, --ireas {d · c · b} 19:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde nicht nur pauschal die ja/nein Entscheidung treffen sondern sie jeweils begründen, um ihn schrittweise dahin zu führen, daß er das mal selbst entscheiden kann. Wir können doch helfende Leute immer gebrauchen. So zumindest meine Idee. --Marcela 20:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ah, okay. Gut, ich hab – wie gesagt – nichts dagegen. Ich warte mal noch einen Tag oder so auf andere Meinungen, dann trage ich ihn ein. Grüße, --ireas {d · c · b} 20:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch einverstanden. Hilfe können wir immer gebrauchen. --Leyo 20:22, 29. Jul. 2010 (CEST) PS. Betreffend Logos gilt es zu beachten, dass nur aus Text und sehr einfachen Formen bestehende Logos durchaus commonsfähig sind. Am einfachsten fügt man die Lizenzbausteine mittels {{subst:Bild-LogoSH}} ein. In Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) gibt es momentan einige Logos, die commonsfähig sind.

Hallo Wikiprojekt! Ich habe in den letzten Tagen auch einiges von der Liste abgearbeitet, nach de.WP Datei-kategorisiert (gerne auch mal kritisch drüber schauen) oder nach Commons verschoben. Ich schließe mich an und "bewerbe" mich hiermit auch als Dateiprüfer. Ich würde vor allem Dateien aus dem Bereich (Mittel-)hessen bearbeiten. Und ich weise darauf hin, dass ich die nächsten zwei Wochen urlaubsbedingt keine Aktivitäten entfalten werde. Gruß, --emha d|b 10:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir deine letzten Beiträge angeschaut und im Allgemeinen sieht es gut aus. Einige Dateien, die du kategorisiert hast, sind commonsfähig, sei es weil es Textlogos (Lizenzbaustein bei Commons: {{subst:LogoSH}}) sind oder die Panoramafreiheit in den betreffenden Ländern auch bei Commons akzeptiert wird. --Leyo 11:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hi Leyo, danke schonmal für das Feedback, werde mir das jeweils anschauen, nach Commons verschieben und verinnerlichen. Gruß, --emha d|b 11:37, 30. Jul. 2010 (CEST)--emha d|b 11:37, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hi Leyo. Würde Logos generell auch wenns Textlogos sind auf DE-WP belassen. Sicher ist sicher. Auf Commons gibt es da seit Jahren immer mal wieder Ausreißer bei den Admins die dann einfach mal in einen Löschwahn verfallen. Und die Logos tun uns hier nicht weh. Deshalb würde ich es auch begrüßen wenn wir die Vorlage für unnötige kategorisierung aus Logos rauslassen würden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nicht-nur-Text-Logos können bei Commons schon gelöscht werden, aber Textlogos? Hast du ein Beispiel? --Leyo 13:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ARD-Logo wurde beispielsweise mal gelöscht. --Marcela 17:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde nur das… --Leyo 17:48, 30. Jul. 2010 (CEST) PS. Oben ging es übrigens um die beiden Textlogos Datei:Buderus-logo.svg und Datei:Logo NassauischeNeuePresse.svg, die eindeutig commonsfähig sind.

Panoramafreiheit als de-Grund für Dateien

--- kopiert von [1] --emha d|b 14:56, 30. Jul. 2010 (CEST) ---
Hi Leyo, das hier habe ich mich ja auch gefragt, aber auf WP:WPDK steht Dies betrifft die folgenden Lizenzen: (…) sowie (…) Bilder der Panoramafreiheit. Die Büste fällt da sicherlich rein. Dass es auf Commons Commons:Template:FOP gibt, weiß ich, habe aber der Projektseite den Vorzug gegeben. Wenn dem nicht so sein sollte, könnte man das ja präzisieren oder entfernen, oder? Gruß, --emha d|b 11:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Panoramafreiheit ist länderspezifisch. Wie du auch unter Commons:Commons:Freedom of panorama#Germany nachlesen kannst, können in Deutschland aufgenommene Bilder bei Commons hochgeladen werden. Für Frankreich beispielsweise ist das nicht so.

Du kannst den Hinweis auf WP:WPDK gerne präzisieren. --Leyo 11:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Präzisierung nehme ich gerne vor, sobald ich das selbst verstanden habe :-)
a) Das bedeutet also, in z.B. Frankreich aufgenommene Bilder (von außen, Kunstwerk etc.) können/dürfen nur auf de.WP hochgeladen werden? Oder um es allgemeiner als Vorschlag für WP:WPDK zu formulieren:
Bilder der Panoramafreiheit, die aufgrund der dortigen Restriktionen nicht auf Commons hochgeladen werden dürfen?
b) Und andersherum: In Deutschland aufgenommene Bilder müssen/sollen auf Commons mit Commons:Template:FoP-Germany anstatt "nur" mit Commons:Template:FOP gekennzeichnet werden? --emha d|b 12:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so ähnlich, wobei IMHO nicht nur auf Deutschland fokussiert werden sollte. Ich schlage vor, die Diskussion unter WD:WPDK weiterzuführen, da es die dortige Projektseite betrifft und dort einige Experten mitlesen. --Leyo 13:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

--- Kopie Ende ---
Das sind zwei getrennte Fragen: die eine, a) betrifft die Formulierung auf der Vorderseite. Und b) betrifft den Baustein, den ich auf Commons einfügen soll: FOP oder FOP-Germany? --emha d|b 14:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

b) „FoP-Germany“ wird nur sehr wenig eingesetzt. Warum weiss ich jetzt auch gerade nicht. --Leyo 15:03, 30. Jul. 2010 (CEST)