Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	06.06. Noviflumuron – Reiko Kuroda – Simon Elsässer – Wolfgang Sawodny (Chemiker) – Yi Xie – 05.06. Chlorfluazuron – 04.06. Mefentrifluconazol – Heinz Lesaar – Jens Meiler – Malte Gather – Vera Sandberg – 03.06. Vivian Yam – 02.06. Epoxyeicosatriensäuren – Homoglutathion – Akiko Kobayashi – Ana Belén Elgoyhen – 01.06. Bariumdichromat – Bert Hermans (Chemiker) – V. Narry Kim – Thomas Hartung (Mediziner) – Dibromamin – 31.05. MetFrag – Monobromamin – 30.05. Philipp Siedler – 28.05. Basic Blue 15 – Β-Ureidopropionase – 26.05. MInChI – Perfluorbutansulfonamid – 25.05. Lithiumorotat – N-Ethylpentedron – 24.05 Heinz Langhals – Alpravizafon – 23.05. Azinfarbstoffe – Marie Perrin – Tokyo Chemical Industry – 20.05. Cyclodecan – Rad-140 – Anna Mechler – Dulce Pássaro – Gerd Buntkowsky
	Anorganisch: Chrom(IV)-iodid (wd) - Kupfer(II)-iodid (wd) - Rhenium(V)-bromid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Boteinsatz Summenformeln

So, ich denke es ist sinnvoll, diese Diskussion hierher zu verlagern. Soweit ich das verstanden habe, gibt es verschiedene Aufgaben

Wartungskat

Vorschlag: Um 100%ig sicher zu sein, dass alle Lemmata mit dieser Infobox erfasst werden und um die Arbeit für das Aufsuchen einzelner Kategorien für den Botbetreiber zu vereinfachen, könnte man (für die Zeit dieser und der folgenden Bot-Arbeit) eine (Wartungs)-Kategorie "Infobox Chemikalie vorhanden" bilden durch Anhängen des entsprechenden Befehls in der Box-Vorlage.

Ich kann sowohl alle Artikel mit der Infobox durchsuchen als auch alle Artikel in einer Kategorie. Macht das die Wartungskategorie ueberfluessig?

Fehlende Summenformeln

Außerdem sollte eine zweite Liste entstehen, die "fehlende" Summenformeln ausweist. Denn die gesamte Sucherei nach Summenformeln würde zum Flop, wenn die Hälfte fehlt. das sollte man vielleicht zuerst machen. Also, alle "Infobox Chemikalie" suchen, die keinen Parameter "Summenformel" haben?

Fehlende Summenformeln gibt es in Chemoboxen nicht, die wären in der Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) drin. Habe dort kontrolliert, der Großteil der Artikel dort drin haben Polymer- oder Vitaminboxen, bei denjenigen mit Chemobox fehlen entweder CAS oder molare Masse, aber keine Summenformel. Viele Grüße --Orci Disk 14:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hill System

Es sollten alle Summenformln nach folgender Regel ueberprueft werden:

  Die Summenformel einer Verbindung wird in der Reihenfolge C, H und dann alle anderen Elemente in alphabetischer Reihenfolge aufgeschrieben. 
   Bei Verbindungen ohne Kohlenstoff erfolgt die Anordnung streng alphabetisch, der Wasserstoff wird dann eingereiht.

hier mal was kurzes von meinem Botlauf:

 Theobromin
 C7H8N4O2 ==> CHNO
 organic!
 
 Coenzym Q10
 C59H90O4 ==> CHO
 organic!
 
 Dihydrogentrioxid
 H2O3 ==> HO 
 
 Lactose
 C12H22O11 ==> CHO
 organic!
 
 Sildenafil
 C22H30N6O4S ==> CHNOS
 organic!
 
 Ketamin
 C13H16ClNO ==> CHClNO
 organic!
 
 Apomorphin
 * C17H17NO2 (Apomorphin)
 * C17H17NO2·HCl (Apomorphin·Hydrochlorid) ==> CHNOCHNOHCl
 organic!
 
 
 Siliciumcarbid
 SiC ==> SiC 
 
 Furan
 C4H4O ==> CHO
 organic!
 
 Ammoniumnitrat
 H4N2O3  ==> HNO
 
 Lithiumhydroxid
 LiOH ==> LiOH 

Ich habe jetzt erst die Information extrahiert, sonst noch nichts gemacht. Einge Fragen gleich auf den ersten Blick :

• Lithiumhydroxid waere ja falsch nach Hill, ist das korrekt? Waere das dann "HLiO" ? Oder ist das eine Ausnahme weils so bekannt ist?
• Apomorphin, wie mit sowas umgehen?
• SiC waere falsch oder?

Gruss --hroest Disk 14:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Beim Apomorphin sollte nur das obere genommen werden, Für Formeln mit Hydrochlorid, Kristallwasser o.ä. braucht man keine Suchmöglichkeit.

Bei LiOH und anderen anorganischen Verbindungen bin ich mir unsicher, was am Besten wäre. Die richtige Hill-Formel wäre in der Tat HLiO, allerdings verwendet die niemand, bei dieser Art Verbindungen findet man eigentlich nur die Variante Kation-Anion (gilt z.B. auch für Natriumchlorid, heißt überall NaCl, nach Hill wäre aber ClNa richtig). Da dürfte es einfach nicht machbar und sinnvoll sein, die Formel umzudrehen, das würde wahrscheinlich ca. 2x am Tag wieder korrigiert werden. Die meisten anorg. Chemikalien haben zudem Summenformel-Weiterleitungen, da braucht man i.d. Regel gar keine Suchfunktion. Viele Grüße --Orci Disk 14:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Satz "Für Formeln mit Hydrochlorid, Kristallwasser o.ä. braucht man keine Suchmöglichkeit" möchte ich präzisieren in "Für Formeln mit Hydrochlorid, Kristallwasser o.ä. braucht man als Suchbegriff nur die Formel ohne Hydrochlorid, Kristallwasser o.ä." Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein erster Botlauf

habe ich durchgefuehrt und das Resultat ist hier. Gruss und ich warte auf Antworten. einige sind wohl fehlerhaft aber bei den meisten denke ich, hat der Bot entsprechend den vorgegebenen Regeln gehandelt. Gruss --hroest Disk 16:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Nur dass ich es richtig verstehe: sind das jetzt alle Formeln, bei denen der Bot meint, dass sie der Hill-Formel nicht entsprechen? Was bedeutet die "normalisiert"-Spalte nun genau? Häufig werden ja einfach nur die Zahlen entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 16:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, das sind die, die nicht Hill entsprechen (siehe Überschrift). Ein Fehler, den Dein Bot noch hat, ist, dass er die Summenformel nicht abbricht, wenn ein "·" oder "•" folgt. Das solltest Du ihm noch beibringen. Ein Wunsch wäre zudem, dass Du noch eine Spalte anfügst, aus der sich kontrollieren lässt, wie der resultierende Suchstring aussieht.

Für uns sehe ich folgenden Handlungsbedarf, der manuell zu korrigieren ist:

• einige organische Substanzen sind nicht Hill-gerecht eingetragen
• einige Substanzen sind mit zwei Summenformeln eingetragen, haben aber offenbar kein vernünftiges Trennzeichen, daher werden diese beiden zusammengezogen. Hier wären also Trennzeichen (Bullets) nachzutragen

Spontan keine Lösung fällt mir für die Klammerzusätze wie "(wasserfrei)" ein, die als Teil der Summenformel aufgefasst werden. Bricht man einfach nur nach der öffnenden Klammer ab, wird dann auch bspw. aus Calciumhydroxid CaOH. Wäre das jetzt Hill-gerecht, würde es nicht mal in der Liste auftauchen (oder?)

Wäre es vielleicht sinnvoll, bei allen Hill-positiven in der Box das Feld in "Summenformel (Hill)" umzubenennen, damit dort nicht aus Unverständnis hin- und hereditiert wird? Beispiel: Thiocyansäure: Summenformel mit Strukturinformation: HSCN, nach Hill: CHNS.

Danke schon mal! --Mabschaaf 17:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal einige Anmerkungen gegeben, viele, die da am Anfang stehen, stimmen zwar nciht mit dem Hill-System überein, sie sollten aus unterschiedlichen Gründen jedoch in dieser Schreibweise stehen bleiben (meist weil man praktisch nur eine nicht-Hill-gemäße Schreibweise findet, etwa bei Salzen die immer Kation-Anion geschrieben werden oder Sulfat und Verwandten, die praktisch immer als SO4 und nicht als O4S gesetzt werden) Bei manchen, wie etwa Säuren und Basen gibt es zusätzliche Regeln, die Hill aufheben, da wäre die Hill-gemäße Schreibweise sogar falsch.

Zusätzlich habe ich eine Spalte für Redirects/BKL dazugesetzt. Besteht ein solcher, ist ein Zusatz in der Box im Grunde überflüssig, da die Summenformel-Suche nicht benötigt wird. Kann der Bot diese Artikel herausfiltern und dabei dann keine Summenformel-Suchhilfe einrichten? Viele Grüße --Orci Disk 17:18, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal angefangen, die Artikel zu korrigieren, in denen die Summenformel im Hillsystem stehen sollte, aber es eben noch nicht tut. Alle bearbeiteten kennzeichne ich dann auch in der Liste. Hilfe ist willkommen ;-)) --Mabschaaf 11:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Alle "einfachen" Fälle sind jetzt in den jeweiligen Artikeln korrigiert. Der Bot sollte nun noch lernen, nach öffnenden Klammern "(", "[", Bullets "*" und nach "·" eine Summenformel für beendet zu halten. Die noch offenen mit organisch="Y" bleiben wohl auch nach den Botlauf händisch nachzuarbeiten. Das ist wahrscheinlich weniger Aufwand, als eine noch komplexere Bot-Programmierung zu machen. Wie der Bot allerdings mit den Verbindungen umgehen soll, die Orci mit organisch="N" in der Tabelle markiert hat (und vor allem wo er diese Information herkriegt), ist mir nicht klar. --Mabschaaf 21:14, 10. Mai 2010 (CEST)

MMn das sinnvollste wäre, wenn der Bot sich zunächst auf die organischen Verbindungen konzentriert. Bei denen sollte es jetzt bis auf einzelne Ausnahmen stimmen, diese sind auch die wichtigsten für die Suche. Bei den anorganischen ist es so, dass 1. noch relativ viel zu tun und zu entscheiden wäre, ob die Formel so sinnvoll ist oder verändert werden sollte (das wären sicher Einzelentscheidungen) und 2. es dort gar keinen großen Bedarf gibt, da ohnehin bei den meisten anorg. Verbindungen Summenformel-Redirects bestehen. Er müsste sich also auf die Verbindungen beschränken, bei denen C und H in der Summenformel sind. Damit sollte der Großteil durch gehen, einzelne Probleme könnte es bei manchen FCKW (da ohne H) und Hydrogencarbonaten (C und H, aber anorganisch) geben, aber die dürfte man per Hand erledigen können. Viele Grüße --Orci Disk 22:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, die organischen sind ja jetzt alle bereits erledigt, soweit ich das sehe. Ich kann das mit den Bullets noch programmieren aber Klammern auszuschliessen sind eben nicht immer sinnvoll, da auch Summenformeln aus Klammern bestehen -- obwohl dann folgen sie sowieso nicht mehr dem Hill-Prinizp? also (NH₄)₂SO₄ will man wohl kaum zu H₈N₂OS₄ machen; oder? Bullets sollte er zwar schon koennen, hat er aber bei Kupfer(II)-chlorid nicht gemacht, da muss ich nochmals dahinter! -- aha ich sehe gerade, da war vorher ein br-tag drin, deshalb hats nicht geklappt.

Redirects koennte ich machen, waere nochmals etwas Arbeit. Allerdings verstehe ich nicht ganz CHN waere ja der "Hill" Redirect und HCN der gelauefige Name. Wieso aendert es denn etwas, wenn es den HCN redirect gibt, es steht ja immer noch nirgends die korrekte CHN Formel und wenn man danach sucht, wird man sie auch nicht finden. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

bzgl organisch => ich habe als organisch klassifiziert, was CH am Anfang hatte und darum wohl auch alle verpasst, die irgendwo CH drin hatten aber eigentlich als organisch haetten gezaehlt werden sollen. Ich kann das nochmals laufen lassen und dann finden wir auch alle organischen, die ich bisher als "anorganisch" klassifiziert habe, da sie nicht mit CH begannen.

wie man mit denen umzugehen hat, die zwar nicht Hill-konform sind aber auch so bleiben sollen weiss ich noch nicht. ev koennte man eine Liste mit "Spezialfaellen" machen, die mein Bot dann einliest und automatisch nicht beruecksichtigt?

PS habe ich das oben richtig verstanden, ihr wollt ein weiters feld "Summenformel (Hill)" einfuehren? Gruss --hroest Disk 15:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Hill hat generell keine Klammern oder Punkte, es mag aber Fälle geben, wo es in WP sinnvoll ist, diese anzugeben. So was wie (NH₄)₂SO₄ sind eben die Problemfälle, über die einzeln diskutiert werden müsste und bei denen es darum sinnvoll wäre, die beim Botlauf für die Suche nicht zu berücksichtigen.

HCN ist aus mehreren Gründen ein Sonderfall. 1. ist es eine anorganische Substanz, obwohl sowohl C als auch H drin vorkommen, und 2. ist hier die Hill-Formel CHN falsch, da bei anorganischen Säuren generell die H-Atome am Anfang stehen. Ähnliches gilt auch für die Kohlensäure. Daher sollte es gar keine Möglichkeit geben, mit CHN den Artikel zu finden.

Ein eigener Parameter Summenformel (Hill) wäre im Großteil der Fälle ja nur eine Dopplung zur Summenformel, das braucht es nicht. Oben wurde überlegt, ob der Summenformel-Parameter generell in Summenformel (Hill) umbenannt werden soll, aber das dürfte wegen der diversen Ausnahmen, die inzwischen klar geworden sind, nicht gehen. Eine Möglichkeit wäre es evtl., einen Ja/Nein-Parameter wie bei der Kristallstruktur einzuführen um dann ein "(Hill)" hinter "Summenformel" zu hängen. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, wir sollten den Bot nur auf die "sicheren" Fälle loslassen, d.h. klar als organisch erkannte Substanzen (also CxHy(Zz)) - und den Rest einfach per Hand nacharbeiten. Dann haben wir wenigstens keine Falsch-Positiven, sondern der "Schaden" beschränkt sich darauf, evtl. einige Verbindungen auch danach noch nicht per Summenformel finden zu können. Würde es uns denn für die Nacharbeit helfen, wenn der Bot bei allen anderen eine Wartungskategorie hinzufügt?

Hannes, kannst Du einfach nochmal eine neue Tabelle von allen Substanzen anlegen (lassen), welche Dein Bot bearbeiten würde; und als Ausgabe die Spalten Lemma, Summenformel, resultierender Suchstring?

Auch wenn der Vorschlag von mir stammte, ich denke der Klammerzusatz (Hill) sollte doch eher unterbleiben. In den Richtlinien sollte das aber schon festgehalten werden, evtl. auch in den Erläuterungen zur Chemobox.--Mabschaaf 17:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Erläuterung "nach Hill" gehört wohl eher an diese Stelle als Kommentar in den Quelltext, damit Änderungswütige darauf gestoßen werden und nicht so viel Reparaturarbeit anfällt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Auswertung

Nach dem ersten Durchlauf und Korrekturen durch die Redaktion Chemie ist hier eine neue Tabelle mit den von meinem Bot identifizierten Problemen.

Ok, soweit ich die Diskussion bisher auswerte gibt es einen grossen Unterschied zwischen der Handhabung von organischen und anorganischen Verbindungen. Im Moment sind es nur noch 20 organische Verbindungen, die als problematisch von meinem Bot angesehen werden. Bis auf einige Ausnahmen wie Bismarckbraun Y, Kupfer(II)-tartrat und Natriumstearoyl-2-lactylat scheinen sie alle in Ordnung zu sein bzw Speziallfaelle zu sein. So etwas wie CH3-(CH2)n-CH2OH n=24–34 ist nun mal keine Summenformel in dem Sinne und sicher nicht per Bot auswertbar. Alle diese mit Klammern und sonstigen Bemerkungen gespickte Summenformelfelder sind natuerlich nicht besonders hilfreich fuer diesen Botlauf und irgendwelche zukuenftigen automatischen Auswertungsverfahren. Das sollte man ueberdenken aber das Problem laesst sich wohl so schnell nicht loesen.

Anorganische Verbindungen machen die restlichen 552 Seiten aus und da sehe ich, dass gar nicht alle nach Hill umgestellt werden sollen. Einige Formeln wie NH3 haben sich eingebuergert und da faende ich es auch komisch, ploetzlich H3N lesen zu muessen. Nun sehe ich aber nicht, wie ich als Botbetreiber weiter vorgehen sollte, denn das sind ja alles Einzelentscheide, obs nun korrigiert werden soll oder nicht!

Mein Vorschlag ist: Ich lasse weiter den Bot laufen und ihr erstellt eine Liste mit "Ausnahmen" wie Ammoniak etc und ich schliesse die dann aus von zukuenftigen Botlauefen. Ich habe so eine Liste mal hier (fast) leer erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HRoestBot/Cheminfoboxen/Ausnahmen

Somit waere es moeglich, auf die "echten" Fehler zu kommen und zu beheben. Mit jeder Iteration wird die Liste kuerzer weil entweder der Fehler behoben wird oder die Verbindung auf die Liste der Ausnahmen gesetzt wird. Ich weiss nicht, wie das in eures Projekt passt, alle Formeln zu erfassen, wenn eine bestimmte Anzahl von Verbindungen ausgeschlossen werden. Um Fehler wegen Klammern in den Summenformeln auszuschliessen (die es ja nach Hill nicht geben darf; soweit ich weiss) habe ich auch mal eine Liste mit allen Summenformeln OHNE Klammern gemacht http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HRoestBot/Cheminfoboxen_ignoriereKlammer

Gut, das kann ich euch anbieten. Ich kann leider nicht per Bot automatische Entscheidungen treffen. Gibt es weitere Vorschlaege zur Weiterfuehrung dieses Projekts? Gruss --hroest Disk 12:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ausnahmen-Liste hört sich sinnvoll und machbar an. Ich ziehe mir die Cheminfoboxen2-Liste in Excel und erstelle dann damit eine Liste der ganzen Stoffe, die eine von Hill abweichende Formel behalten sollen. Wird der Großteil der dort gelisteten Substanzen sein. Dabei dürfte sich eigentlich auch das Klammer-Problem großteils erledigen, die mit Klammern werden wohl großteils zu diesen Artikeln gehören. Wenn mir bei eder Durchsicht eine tatsächlich falsche Formel auffällt, korrigiere ich gleich, wenn ich mir unsicher bin, stelle ich die hier ein, dann können die anderen auch ihre Meinung abgeben. Viele Grüße --Orci Disk 12:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

toent gut, wenn du Probleme mit Excel-Import hast, schreib mir ne Mail und ich schicks dir als CSV file! Gruss --hroest Disk 13:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke, habe es auch so hinbekommen. Alle eindeutigen Fälle sind nun auf der Ausnahmen-Liste Kannst Du eigentlich bei diesen Artikeln per Bot überprüfen, ob es einen Redirect mit der Summenformel auf diesen Artikel gibt? Von den Anorganischen Verb. sind jetzt noch 92 übrig (teilweise auch versehentlich einsortierte organische Verbindungen, denen H-Atome fehlen), bei denen noch irgendein Problem besteht. Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

sehr gut, wir sind schon bei 116! Wunderbar. Gruss --hroest Disk 18:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

und bei 88! weiter so! Gruss --hroest Disk 16:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ist hier irgendjemand noch aktiv dran? Ich muss zugeben, dass ich inzwischen den Faden verloren habe. Bitte meldet Euch, falls irgendetwas fehlt bzw. wo was konkret zu helfen ist. Ich würde den Botlauf gerne mal irgendwann durchgeführt haben - es schadet ja auch nicht, in einer überschaubaren Anzahl von Artikeln manuell nacharbeiten zu müssen. -- Mabschaaf 20:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Chemiedidaktik

Ich wollte eine sinnvolle Verlinkung für den Bellender Hund finden habe aber leider nichts außer Chemieunterricht gefunden was überhaupt in die Richtung Vorführexperiment oder Wissensvermittlung in der Chemie geht. Gibt es da wirklich nur so wenig oder ist da noch irgendwo eine Kategorie versteckt? --Saehrimnir 14:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Ein paar Experiment-Reaktionen wie das Blue-Bottle-Experiment oder die Belousov-Zhabotinsky-Reaktion haben wir. Chemiestudium gibt es auch. Ansonsten aber in dem Bereich ziemlich dünn, auch keine Kat dafür. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 18. Mai 2010 (CEST)

In so eine Kategorie würde ja auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Bilderwünsche#Filme passen. -- Roland1952^Disk_Bew. 13:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Habe jetzt mal eine Kategorie:Chemiedidaktik angelegt und die hier genannten Artikel eingefüllt. Vieleicht findet sich ja noch mehr.--Saehrimnir 11:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Bellender Hund, Ioduhr oder Belousov-Zhabotinsky-Reaktion? --Leyo 11:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Habe diverses wieder rausgeworfen, die Kat passt irgendwie gar nicht zusammen und ist ein ziemlicher Assoziationsblaster. Reaktionsartikel sollten auch nicht mit Artikeln wie Chemiestudium in eine Kat kommen. Nachweisreaktionen haben ihre eigene Kat, die brauchen nichts anderes (potentiell kann wahrscheinlich fast jede Nachweisreaktion im Chemieunterricht vorgeführt werden), Thermit ist ein Stoffgemisch, hat auch nichts mit Didaktik zu tun. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Klassische Schauexperimente könnten IMHO schon in einer Kat zusammengefasst werden. --Leyo 11:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

...aber nicht mit Artikeln wie Chemiestudium zusammen und auch nicht unter einem Namen Kategorie:Chemiedidaktik, sondern als Kategorie:Vorführexperiment o.ä. Viele Grüße --Orci Disk 11:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mich oben absichtlich nicht auf eine bestimmte Kat bzw. deren Namen festgelegt. Kategorie:Vorführexperiment klingt gut. --Leyo 12:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist das egal von mir aus dann halt eine Kategorie Kategorie:Vorführexperiment ich hatte halt gedacht zum einen werden die Vorführexperimente oft im Didaktischen Rahmen Schule Studium vorgeführt und in den meisten fällen hat man schon einen didaktischen Anspruch daran. Daher hätte ich die Vorführexperimente als Unterkategorie von Didaktik gesehen die sich entwickelt falls es zu voll ist wie gesagt kann man auch als Hauptkategorie in die Kat. Chemie machen. @ Thermit das ist nun wirklich ein Klassiker und nachdem Thermitverfahren ein Redirekt auf Thermit ist kam das als einziges in Frage. Langer Rede kurzer Sinn was soll nun werden Chermiedidaktik wieder löschen und Vorführexperimente anlegen? --Saehrimnir 12:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Didaktik-Kat sollte wieder gelöscht werden. Für Vorführexperiment ist noch die Frage, ob es genug Artikel dafür gibt. Sie sollte sich auch wirklich auf reine Schauexperimente oder Modellreaktionen beschränken (damit z.B. keine Thermitreaktion, die hat wirtschaftliche Bedeutung), zudem keine Nachweisreaktionen. Bislang fallen mir Bellender Hund, Belousov-Zhabotinsky-Reaktion, Landolt-Reaktion und Blue-Bottle-Experiment ein. Gibt es noch mehr? Viele Grüße --Orci Disk 12:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das noch nicht ganz ein warum in die Kategorie nur Sachen rein sollen die ausschließlich als Showexperiment verwendet werden und für keinen anderen Zweck der Vorteil vom Kategoriesystem ist doch das man Sachen in alle relevanten Kategorien einsortieren kann und nicht auf eine einzige beschränkt ist. Ich finde das gut solange das nicht zu beliebig oder zu viel wird aber ich finde 6-7 Kats sind nicht zu viel. Wenn also 90% der mir bekannten Chemievorführungen die wo das möglich ist Thermit verwenden dann ist das als Chemieexperiment relevant auch wenn das nur ppb der Weltjahresproduktion sind. Klar sollte da nicht alle rein was sich irgendwie als Showexperiment verwenden lässt aber wenn es öffters dafür verwendet wird schon unbeachtet der tatsache das es vieleicht für was anderes nützlicher ist.--Saehrimnir 13:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist auch so, dass für eine Kategorisierung immer das Lemma entscheidend ist, und nicht, ob ein evtl. passender Redir darauf zeigt. Der Artikel selbst gehört keinesfalls in eine Experiment-Kat, höchstens der Redir, aber das ist auch nur mäßig sinnvoll. Zunächst müsste wohl der Thermit-Artikel in einen Stoffgemisch- und einen Reakionsartikel gespalten werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja das ist wohl richtig allerdings wurde der doch erst zusammengelegt soweit ich das der disskusion entnehme weil die einzelnen Artikel nicht genug hergeben falls die Kategorie jetzt geben sollte dann kann man sich das ja nochmal überlegen den redirect da rein zu machen. Ansonsten Kandidaten sind Chemischer Garten, die oben erwähnte Ioduhr und sicherlich etwas weit hergeholt Natriumacetat da steht ein bischem was über showmäßige Verwendung.--Saehrimnir 14:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Chemischer Garten ja, Ioduhr ist das gleiche wie die Landolt-Reaktion, Natriumacetat als Verbindung nein. Beim Thermit geht der größte Teil des Artikels sowieso über die Reaktion. Es wäre zu überlegen, ob man daraus nicht besser einen Reaktions-Artikel macht. Die Relevanz eines Handelsnamens ist sowieso zweifelhaft. Viele Grüße --Orci Disk 14:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Naja mit dem Handelsnamen ist es auch nicht mehr weit her das ist ja mittlerweile auch in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen so wie Fön. Ich wusste zum Beispiel bis heute nicht das das ein geschützter Handelsname ist ich dachte das ist halt einfach ein Name für diese Mischung. Ich hatte beim Lesen des Artikels auch eher den Eindruck als wenn Thermit auf Thermitverfahren verlinken sollte. --Saehrimnir 15:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kann man nicht einfach einen entsprechenden Artikel (oder halt ein Kapitel in Chemie, Chemieunterricht oder Chemiedidaktik) schreiben und dort einfach eine Liste von Experimenten erwähnen ? Ich weiß solche Listen sind (weil nicht abgeschlossen) immer diskutierbar und verpönt. Leider sind in einigen Fällen die Experimente ja in den Verbindungsartikeln mit beschrieben und damit wird die Kategorisierung schwierig, weil wir ja Verbindungsartikel nicht mit in den Katbaum der chemischen Reaktionen aufnehmen wollen oder ? Ich habe gerade (weil ich schonmal beim Artikel war) bei Benzoin so eine Reaktion mit erwähnt. Hier mal ein Link als Beispiel (Organisch-chemische Demonstrationsexperimente auf Video - Visualisierte Chemie - Peter Keusch - Universität Regensburg), was da so alles unter Chemiedidaktikexperimente beschrieben wird. Grüße, Rjh 08:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

PS: Wenn man (wie in dem Link) für eine Gruppe von Reaktionen nur einen oder zwei Experimente zulässt, dann wäre die praktisch abgeschlossen. Rjh 08:13, 12. Jun. 2010 (CEST)

Chemisches Element

möchte ich zum Review mit nachfolgender "Lesenswert"-Kandidatur vorschlagen. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:27, 23. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber da fehlt -angefangen mit den praktisch völlig fehlenden Quellen- noch ziemlich viel für Lesenswert. Wichtige Begriffe wie Isotop, Periodensystem, Kernladungszahl etc. gehen ziemlich unter. Ich würde übrigens auch die Liste in einen eigenen Artikel auslagern und im Hauptartikel nur wichtige und charaktieristische Beispiele, die die unterschiedlichen Eigenschaften der Elemente zeigen, behalten. Viele Grüße --Orci Disk 18:25, 23. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich mir nach einigen erfolgten kleineren Verbesserungen auch vorgenommen, wollte aber nicht gerne "ganz alleine" drangehen. "Lesenswert" ist die Zielvorstellung, ich will keineswegs damit anfangen, sondern - weil noch soviel getan werden muss - mit einem Review, wofür es nun einige Gründe mehr gibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Naja, Review hat eigentlich die Aufgabe, dass ein Autor neue Ideen bekommt, wenn er mit einem Artikel quasi fertig ist und nicht die, Mitarbeiter für größere Überarbeitungen zu finden, das wird so nicht funktionieren. Es dürfte zudem nicht gerade einfach sein, ein derartiges Niveau zu erreichen, vor allem in Hinblick auf eine sinnvolle Gliederung und Abgrenzung zu anderen Artikeln wie Atom oder Periodensystem. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Naja, deshalb steht es ja erst mal hier - wenn das meine Absicht gewesen wäre, hätte ich es gleich als Review eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Aber ert mal drei Wochen Pause: Kleiner Finger der re. Hand geschient (verstaucht) und alles muss mit der linken Hand geschehen. Allein schon die Mausbedienung ist eine Katastrophe ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:39, 25. Mai 2010 (CEST)

So habe jetzt erst mal die Liste rausgeworfen (siehe dazu Unterabschnitt) und das ganze noch ein bisschen umsortiert.--Saehrimnir 09:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Den "listenlosen" Artikel werde ich jetzt mal in Angriff nehmen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Liste der chemischen Elemente

Ich hatte gerade die Vision das zu einem sortierbaren Super PSE auszubauen d.h.

• hinzufügen von wenigen ausgewählten Werten (siehe Liste Vorschläge gerne willkommen) farbige *Unterlegungen für gasförmig, fest, flüssig, radioaktiv und künstlich.
• jeweils ein Bild von unserem Hof-Alchemisten
• ...

Also an Werten zusätzlich zu dem was schon da ist dachte ich an in absteigender persönlicher Wertigkeit:

• Elektronegativität (wenn ja welche?)
• elektrische Leitfähigkeit
• Wärmeleitfähigkeit
• Wärmekapazität
• 1. Ionisierungsenergie

und dann gäbe es da noch

• Verdampfungsenthalphie
• Schmelzenthalpie
• Atomradius

("Am beste wäre natürlich man könnte auswählen was er anzeigen soll u es zu vergleichen aber da wären dann die Entwickler gefragt.")

Kommentare und Anregungen sind gerne willkommen --Saehrimnir 09:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du etwas wie Kalzium (KDE) in der Wikipedia basteln. Umsetzen könntest du es nur, wenn du mehrere PSE-Vorlagen bastelst und man dann durch Klicken auf einen Link zum nächsten "umschaltet". Die Frage ist nur in welchen Artikeln du das Unterbringen möchtest, denn Wikipedia ist keine reine Datensammlung, sondern eine Enzyklopädie. Teilweise existieren diese Spezial-PSE auch schon: Elektronegativität, Atomradius (als Bild), Reinelement. Gruß Matthias 19:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

ne keine neue Vorlage ich möchte nur die Liste um ein paar Werte erweitern und habe jetzt die frage wieviele und welche sinnvoll sind der vorteil von der Liste ist ja die Sortierbarkeit. das mit der Auswählbarkeit war nur Spinnerei weil man sich dann nicht aus Gründen der Übersichtlichkeit beschränken müsste.--Saehrimnir 22:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ wäre auch die b:Tabellensammlung Chemie ein geeigneter Platz für entsprechende Tabellen. Hier muss man ja immer aufpassen, das man nicht den Projektrahmen sprengt, vgl. WP:WWNI#7. Gruß Matthias 20:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mit zusätzlichen Angaben wird es Platzprobleme geben - und zwar bei den Spaltenüberschriften, nicht bei den Werten. Ggf. müsste man die kürzer fassen oder mehrzeilig (beides "nicht schön").

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gefahrstoffdaten von Lösungen

Nach einer Diskussion mit Benutzer:NobbiNobb: es gibt diverse Substanzen (vor allem bei Metallorganischen Verbindungen), bei denen man Gefahrstoffdaten nur von Lösungen in Kohlenwasserstoffen findet. Dabei ist das Problem, dass sich da die Gefahrstoffdaten von Substanz und Lösungsmittel mischt und nicht klar ist, auf was sich das eher bezieht. Die Frage ist, ob wir diese Gefahrstoffdaten nehmen sollen (evtl. mit Hinweis auf das Lösungsmittel) oder ob wir die generell nicht verwenden. Ich wäre für letzteres. Viele Grüße --Orci Disk 11:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei zuverlässiger Quelle und Angabe der Konzentration könnte man das so handhaben wie üblich. Aber es würde uferlos, auch noch eine Tabelle mit verschiedenen Verdünnungsstufen anzugeben. Wir haben auch bei den vom Gesetzgeber eingestuften Stoffen die "Verdünnungen" (z. B. für Salzsäure), bei denen der Gesetzgeber die Einstufung von bis zu 6 Verdünnungen vorgeschrieben hat, nicht aufgeführt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Salzsäure u.ä. zählt sowieso nicht, da da schon der Artikel über eine Lösung geht, auch Verdünnungsstufen sind hier nicht das Problem. Mir geht es nur um solche Fälle, in denen das Lösungsmittel wie bei Kohlenwasserstoffen selbst eine Gefahrstoffkennzeichnung besitzt und die mit denen des Reagenzes gemischt wird (z.B. Butyllithium, das als Reinstoff wahrscheinlich nicht als "umweltgefährlich" eingestuft werden würde, das stammt vom Hexan). Viele Grüße --Orci Disk 12:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir in den Artikeln, um die es hier geht (z. B. tert-Butyllithium oder Tebbe-Reagenz) ganz deutlich erwähnen, dass sie kommerziell als Reinstoff nur in Ausnahmefällen überhaupt erhältlich sind, sondern üblicherweise als Lösungen verkauft werden, könnte man imho auch die entsprechenden GefStoff-Symbole mit entsprechendem Hinweis anbringen.

Das Problem ist, dass man für viele Stoffe schlichtweg keine GefStoff-Daten für die Reinsubstanz findet. Ich bin ja auch dafür, dass eigentlich nur die Daten in die Box gehören, die zu dem im Titel stehenden Stoff gehören, und nicht zum Lösungsmittel. Aber wenns eben nicht anders geht wärs besser, die Daten für die Lösung mit Hinweis darauf anzugeben, als gar keine.--NobbiNobb 13:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Eschenmoser 14:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Für Allerweltschemikalien wie z.B. Salpetersäure wäre vielleicht ein erklärender Text/Abschnitt sinnvoll. Im Beispiel müssen in der Infobox natürlich die Daten für den reinen Stoff stehen. Die Gefahrstoff-, Gefahrgut- und GHS-Systeme klassifizieren für verschiedene Konzentrationsbereiche unterschiedlich nach hautreizenden, korrosiven und oxydierend wirkenden Eigenschaften. Mit verdünnter Lösung wird in diesem Fall wohl häufiger umgegangen wie mit 100 %iger Säure.--Steffen 962 00:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es geht hier aber überhaupt nicht um Salpetersäure oder unterschiedliche Verdünnungen, das ist ein komplett anderes Thema. Es geht nur um solche Verbindungen, die üblicherweise in Lösungsmitteln vertrieben werden, von denen wiederum Gefahren ausgehen (z.B. Hexan, Toluol) und bei denen in der Gefahrstoffkennzeichnung die von Substanz und Lösungsmittel vermischt sind. Dies halte ich für zu irritierend und verwirrend, als dass dies in der Box angegeben werden sollte (auch wenn es die einzigen vorhandenen Daten sind). Viele Grüße --Orci Disk 00:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist der Ursprung der Diskussion schon klar, aber die Art der Angabe von Sicherheitsinformationen in der Infobox ist ja für für alle üblichen Lösungen/Mischungen/Zubereitungen relevant. Jeder Betreiber von chemischen Labors muss für einen sicheren Umgang mit Chemikalien sorgen und sich z.B. darüber Gedanken machen, was er in Chemikalienschränken zusammen lagern darf oder nicht. Wenn in der Infobox als Basisinformation Sicherheitsdaten angeboten werden, sollte das nicht halbherzig erfolgen. Im Falle der Metallorganyle sollten dann, wenn keine Daten für den reinen Stoff verfügbar sind, zumindest die Daten für die üblichen/typischen Zubereitung (mit entsprechenden Hinweis) stehen (siehe Butyllithium).--Steffen 962 01:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alle Dateien in Chemie-Katbaum-Artikeln auf Commons oder lokal kategorisiert

Consummatum est, in Artikel innerhalb des Chemie-Kategoriebaums hat es nur noch Dateien, die entweder auf Commons sind oder nicht commonsfähig sind und daher lokal kategorisiert sind. In den letzten Monaten hatte MerlBot wohl rund 2000–3000 lokale Dateien aufgelistet, die nun alle abgearbeitet sind. Ganz alle? Nein! … eine Gruppe von Dateien weigert sich aus Qualitätsgründen, den Weg nach Commons anzutreten. :-) Diese sind zu finden unter:

• Kategorie:In SVG konvertieren - Chemie
• Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien
• Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien/Biochemie

Wer einzelne Grafiken neu zeichnen oder auf Commons bereits vorhandene bessere Alternativen finden suchen mag, ist herzlich dazu eingeladen. Ich werde auch wieder stärker mithelfen, nachdem ich in letzter Zeit vor allem „WP:RC/BW-Kunde“ war.

Eine zweite Sache sind die momentan 536 Dateien, die unterhalb von Kategorie:Datei:Chemie kategorisiert sind. Einige Kategorien sind ziemlich gross und/oder würden eine feinere Sortierung (z. B. nach Land, Zeit oder Sparte) vertragen:

• Kategorie:Datei:Chemiker
• Kategorie:Datei:Logo (Chemie)
• Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen)
• Kategorie:Datei:Logo (Pharmaunternehmen)
• Kategorie:Datei:Logo (Mineralölunternehmen)

Vorschläge und Hilfe ist natürlich auch da willkommen.

Zu guter Letzt ein Hinweis: Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine gibt es ganz unten einen Abschnitt „Projekt Dateikategorisierung“. Dort werden (auch) in Zukunft lokale oder neu in Chemieartikel eingebundene Dateien aufgeführt. Bitte nur nicht commonsfähige Dateien (Logos ausser simple Textlogos, „Bild-PD-alt-100“-Dateien) kategorisieren; der Rest sollte auf Commons übertragen werden. --Leyo 22:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dateiwartung

Hab mal ein paar Meyers-Konversationslexikon-Abbildungen nach Commons verschoben und ein paar JPGs/GIF vektorisiert. Gruß Matthias 15:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dateikategorien

Hinweis:

Ich habe da mal flüchtig reingesehen: In "Chemieunternehmen" ist das BRAUN-Logo aus Kronberg (Rasierapparate usw.), aber nicht das (wohl gemeinte) von Braun-Melsungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 08:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das Logo ist jetzt auf Commons. --Leyo 11:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuell 50 Dateien in Kategorie:Datei:Chemiker sind zwar nicht so viel, aber aufgrund der etwas willkürlichen Anordnung (bedingt durch die vergebenen Dateinamen), fände ich es übersichtlicher, wenn man 1–2 zusätzliche Unterkategorien anlegen würde. Möglich wäre nach Jahrhundert (Kategorie:Datei:Chemiker (20. Jahrhundert) analog zu Kategorie:Chemiker (20. Jahrhundert)), Nationalität (Kategorie:Datei:Chemiker (Deutschland)) oder Fachgebiet (Kategorie:Datei:Biochemiker). Meinungen? --Leyo 19:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Eher nicht. Nach Jahrhundert ist nicht sonderlich sinnvoll, die Bilder dürften fast alle aus dem späten 19./frühen 20. Jahrhundert stammen (nur solche Bilder sind wg. der 100-Jahr- oder 1923-Regel auf de.WP, alles andere ist auf Commons, wahrscheinlich müssten fast alle Bilder beide Kats haben), zu dieser Zeit waren auch die Disziplinen noch nicht so fest, so dass eine derartige Unterscheidung sinnvoll wäre. Mit der Nationaität wäre wohl nicht viel gewonnen, da nach oberflächlicher Betrachtung die meisten Deutsche sind, aus anderen Ländern stammen nur einzelne. Viele Grüße --Orci Disk 20:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mit deinem Argument bezüglich Fotoalter hast du wohl recht.

Ich hatte ja gerade aus dem Grund dass ein namhafter Anteil Deutsche sind, diese Unterkategorie vorgeschlagen. Falls es mehr als ca. drei Viertel sein sollten, dann wäre diese Unterkategorie nicht sinnvoll. Ansonsten IMHO aber schon. --Leyo 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Imho ist bei 50 eine Aufteilung nicht notwendig. Für die Reihenfolge gibt es "SORTIERUNG". --cwbm 14:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Vorschlag wurde hier schon mal besprochen.

Die Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen) sowie zwei ihrer Unterkategorien enthalten > 100 Dateien. --Leyo 15:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Keine Antwort = keine Meinung oder keine Lust mitzuhelfen? --Leyo 18:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

GHS

siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Chatlogbuch#10.06.2010

Bitte dazu Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen2009/Handhabung der Umsetzung der GHS#Ergänzung der Infoboxen sowie Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/September#GHS (erl.) beachten. Es geht also „nur“ noch um die Ergänzung der Chemobox an sich. Am besten im BNR ausprobieren. --Leyo 10:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, war auch so gedacht. Für die Tests kann Benutzer:Orci/Chembox-Test2 genutzt werden. Viele Grüße --Orci Disk 11:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

In der engl. Wikipedia hat die Umstellung begonnen (Beispiel). Siehe dazu auch en:Wikipedia talk:Chemical infobox#GHS classifications, ggf. als Anregung. --Leyo 00:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag zu meiner Anmerkung im Abschnitt GHS (Archiv September 2009): Der weiße Hintergrund ist nun in den GHS Piktogrammen eingebaut. Viele Grüße, --Sponk 19:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

ESIS zeigt noch die alten Symbole an, Merck schon GHS. Matthias 14:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sulfonamide

Das Kapitel Geschichte wurde weitgehend überarbeitet einschlieslich + die zugehörigen Einzelnachweise. Hierzu folgende Bemerkungen:

• In der Aufzählung der wichtigsten Typen sind die Links bis auf eine Ausnahme alle "rot". Vermutlich sind inzwischen zumindest zum Teil andere Bezeichnungen aktuell, die mir nicht bekannt sind.
• Die Kapitel "Darstellung" (zumindest für ein paar Vertreter) und "Chemischer Aufbau (Strukturformeln)" fehlen wegen fehlender Kenntnis für die Zeichnung von Strukturformeln noch.
• Stelle zur Diskussion ob der 2. Teil der Geschichte, = Versuche im 3. Reich, in einem "Chemieartikel" angeführt werden sollte. Habe diesen Teil des bisherigen Kapitels ungekürzt/unverädert übernommen. Derartige Versuche wurden nur u.a. mit Sulfonamide durchgeführt.
• Mir war bisher nur der Name "Salvarsan" und nicht "Asphenamin" bekannt. Da eindeutig (ursprünglich!) Salvarsan ein deutsches patentiertes Medikament war, sollte nach meiner Meinung als Artikelname "Salvarsan" und nicht die spätere amerikanische Bezeichnung in der deutschen Wiki verwendet werden.

Gruß, --Urdenbacher 18:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Arsphenamin ist die INN-Bezeichnung, daher steht der Artikel unter diesem Namen. --Svеn Jähnісhеn 23:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Mir ist die Mehrheitsmeinung im Portal Chemie für die zu wählenden Namen der Chemieartikel bekannt. Es war zu erwarten, dass irgend eine internationale Vorgabe auch für den Namen dieses Medikaments verwendet wurde. An dieser Stelle ist damit dieser Punkt erledigt. Gruß, --Urdenbacher 18:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

Strukturformeln kannst du unter WP:RC/BW „bestellen“. --Leyo 19:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Urdenbacher - zur Geschichte im 3. Reich: finde ich durchaus angemessen und gehört mM in den Artikel. Einen weiteren Artikel über das erwähnte Ultraseptyl habe ich ergänzt. Falls Du dazu noch zusätzliche Informationen hast, ist dort noch genügend Platz, diese zu ergänzen... -- Mabschaaf 23:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

@Leyo:Danke für den Hinweis. Da allerdings insbesonders für die Darstellung Reaktionsgleichungen teilweise über 5 und mehr Zwischenstufen ablaufen, würde dieser Weg sowohl für Helfer wie Anfrager sehr aufwendig und umständlich.

@Mabschaaf: Die Versuche mit Sulfonamide im KZ anzuführen, ist sicherlich unter Geschichte richtig. Dies gilt aber nach meiner Meinung nicht für die tötliche Erkrankung von Heydrich und den Disput der Nazi-Ärzte hierüber. Das sollte besser über einen Link zu einem gesonderten Lemma für derartige Versuche behandelt werden. Gruß, --Urdenbacher 12:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Trotz meiner Bedenken wird in Kürze über WP:RC/BW versucht die Reaktionsgleichungen mit Strukturformeln zu erhalten.

Bei dieser Gelegenheit - die Synthese von Sulfapyridin soll dargestellt werden - folgendes: Der Link Sulfapyridin führt derzeit zu Sulfasalazin. Dies ist nach meinen Unterlagen - lt. Fieser/Fieser - falsch. Sulfapyridin besitzt nur 2 "Ringe". Gruß, --Urdenbacher 16:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag zur Redaktion Chemie im Wikimedium

Liebe Kollegen!

Wie auf dem letzten Redaktionstreffen in Potsdam von YourEyesOnly angesprochen sollen demnächst im Wikimedium Redaktionen vorgestellt werden. Und da dachte er an die unsrige als erste, beginnend mit einer Geschichte der Redaktion, einem Bericht zum Treffen und der Vorstellung zweier, dreier Mitarbeiter. Für den Bericht zum Treffen hatte ich mich verpflichtet, die Geschichte der Redaktion würde ich euch bitten, zu verfassen, als zwei/drei Mitarbeiter würde ich zum Beispiel orci und Jü ins Rennen schicken. Ist aber alles noch offen, und vor allem für jeden frei editierbar auf Benutzer:DerHexer/Wikimedium, was natürlich aber auch in die Redaktion verschoben werden kann. Mein Beitrag zum Treffen ist dort schon verfasst. Anregung/Meinung/Kritik, alles erwünscht. Liebe Grüße und frohes Mitschaffen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Geschichte geschrieben. Wenn noch was rein soll/weggelassen werden kann, bitte sagen. Viele Grüße --Orci Disk 11:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab nochmal über deins rübergelesen und Teile geändert. Nächste Woche bin ich so oder so bei Catrin, da werde ich ihr das mal zeigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein Photo dazu? MfG --Jü 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Möglich, fände ich jetzt bei den vorzustellenden Personen auch ganz nett. Aber da werd ich am Freitag, wenn ich im Büro bin, nochmal drüber reden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

EC-Nummern

Von Yikrazuuls Disku übertragen

Hallo Yikrazuul, ich bin gerade über das Review von Glycolyse und die im Artikeltext angegebenen EC-Nummern der Enzyme gestolpert. In anderen Artikeln werden sie mit der Vorlage:EC verlinkt (siehe z.B. Alkoholdehydrogenase). Ist das inzwischen überholt, uneinheitlich oder bedürfte die Verwendung dieser Vorlage und der Eintrag in die Richtlinien der Diskussion in der RC? -- Mabschaaf 11:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

(bin nicht angesprochen, habe aber eine Antwort) Ich könnte mir vorstellen, die sind deswegen nicht verlinkt, weil externe Links nicht im Artikeltext stehen dürfen. Jemand hatte das mal mir gegenüber wg. der EC-Nummern bemängelt. Die Lösung wären Fußnoten, was teilweise auch schon gemacht wird, aber nicht konsequent. In der Redaktion ansprechen? -- Ayacop 12:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Können wir hier zu einer einheitlichen Regelung finden? -- Mabschaaf 12:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte EC-Nummern im Text für unnötig. Bei der Alkoholdehydrogenase steht sie in der Infobox (wo sie auch fraglos rein gehört), wozu also noch mal im Text erwähnen? Wer sich nicht gerade gut mit Enzymen auskennt, kann damit sowieso nichts anfangen und den irritiert das im Text eher. Für die Experten gibt es den Link in der Box. Viele Grüße --Orci Disk 13:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die EC-Nummern im Text durchaus sinnvoll, zumindest solange noch kein eigenständiges Lemma mit Box für das entsprechende Enzym existiert. Damit wird das gemeinte Enzym nämlich eindeutig beschrieben und es bleiben (etwa durch mangelhafte Eindeutschung des Enzymnamens) keine Zweifel über die Identität. -- Mabschaaf 14:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

+1 und nur im Fall das Lemma existiert noch nicht. Fußnoten wären aber weniger störend. -- Ayacop 16:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte die EC-Nummern im Text nur dann unnötig, wenn mit dem Link auch das "richtige" Enzym gemeint ist. Manchmal gibt es da aber feine Unterschiede, die sich in der Nummerierung der letzten Stelle auswirken. Gegen die Verwendung von Refs spräche, dass das den Lesefluss zwar etwas bessert, aber beim Bearbeiten die Sache etwas schwieriger zu durchschauen macht (wie bei jedem <ref>-Link, sollten farbig sein). -- Yikrazuul 18:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Aber wenn der verlinkte Artikel ein Proteingruppenartikel ist und du über kein bestimmtes Enzym sprichst, dann nicht. Manchmal müsste auch der entsprechende Enzymartikel angepasst werden anstatt umgekehrt. -- Ayacop 09:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, wozu man im Text die EC-Nummer mit externem Link braucht. Eine Quelle wird die Datenbank ja wohl i.d.Regel nicht sein (wenn das der Fall ist, kann die Datenbank natürlich als ref angegeben werden) und wenn ein Enzym-Artikel noch nicht besteht, gibt es eben einen roten Link, irgendwann wird schon jemand den Artikel schreiben. Die Befürchtung, dass die Idendität eines rotverlinkten Enzyms ohne EC nicht klar genug sein könnte, teile ich nicht, wir geben ja auch keine CAS oder PubChem-Links hinter chemischen Verbindungen an. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Äh, doch, gelegentlich schon. Siehe Negativbeispiel Chlortoluole#Siehe_auch -- Mabschaaf 22:26, 1. Jul. 2010 (CEST) </reinquetsch>

Die Datenbank (bei uns BRENDA) hat eben sämtliche Informationen zum Enzym geordnet aufbereitet, mitsamt Quellen dafür. Damit ist es eine Sekundärquelle, denke ich. Also doch Ref-Tags? -- Ayacop 19:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Naja, in einem Artikel wie Glykolyse braucht ja nicht alles zu einem einzelnen Enzym belegt zu werden, sondern nur eine spezifische Information. Da ist die Datenbank eine eher schlechter geeignete Quelle, da darin sehr viel steht. Besser sind da (wie auch gemacht) Fachzeitschriften-Artikel. Die Datenbank-Links braucht es daher dort als Quelle m.E. nicht, Links sind daher für mich dort entbehrlich. In die Enzym-Artikel selbst gehören die Datenbank-Links natürlich rein, dort ist der einzig geeignete Ort m.E. die Infobox. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nicht, dass wir jetzt einander vorbeireden: Geht es um (a) EC-Nummern im Text ohne Schnickschnack, oder (b) EC-Nummer mit der EC 1.1.1.1-Vorlage ({{EC|1.1.1.1}}) im Text, die halt auf Brenda verlinkt? -- Yikrazuul 11:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte beides für meistens entbehlich. In den Infoboxen sollte es natürlich mit Link sein. Viele Grüße --Orci Disk 11:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

(nach Denken) Ich wäre jetzt auch dafür, in solchen Fällen lieber einen roten Link zu setzen, da muss dann auch der Experte nicht mehr beim Lesen die Nummer raussuchen. Es erfordert für den Autor aber etwas Google-Books-Arbeit. Wie ist es damit? Wenn keine Gegenstimmen, in die Richtlinien? -- Ayacop 20:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kontinuierliche Destillation

Liebe Chemiker,
im vergangenen Schreibwettbewerb habe ich die Übersetzung eines Artikels gewonnen, die ich mittlerweile habe machen lassen - dabei fiel meine Wahl auf den Artikel zur kontinuierlichen Destillation und damit genau in euer Hoheitsgebiet. Ich würde mich freuen, wenn ihr dies als kleine Dankeschön für all die tollen Artikel im Bereich der PSE, Ammoniak, Pyridin, Biochemie et al., die vielen tollen Reaktions- und Molekülgrafiken und whatever annehmen könnt. Der Artikel ist derzeit bei Kulac unter Benutzer:Kulac/Continuous distillation zwischengeparkt und braucht wahrscheinlich noch ein ganz wenig Nachschliff, bevor er in die Freiheit entlassen werden kann - wäre schön, wenn ich jemanden von euch dazu überreden kann. Gruß -- Achim Raschka 21:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schöner Artikel, aber nicht mein Gebiet. Die drei Grafiken müssten noch übersetzt werden. --Leyo 21:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ist das irgenwie mit Babelfish oder so übersetzt? Da ist nicht nur ein einfacher Nachschliff erforderlich und die Bilder neu zu zeichnen, da gebe ich Leyo recht, ict zwingend notwendig. Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 22:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eine 1:1-Übersetzung durch einen amtlichen Übersetzer - die Bilder sehe ich erstmal als nebensächlich an. Falls ich mit diesem Vorstoss auf eurem Ressort scheiße gebaut habe kann ich den Text gern auch wieder löschen lassen, mir zumindest fiel nach der ersten vollständigen Lektüre kei Babelunfall auf - Achim Raschka 22:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Schön, dass Du mit Deinem Schreibwettbewerbs-Preis an uns gedacht hast. Ich habe mal die Gliederung etwas umgestellt, die erschien mir nicht so ganz logisch. Leider muss ich mich mit dem Gebiet Leyo anschließen, ist auch nicht meines. Das Thema ist auch nicht ganz im Chemie-Bereich, sondern eher Verfahrenstechnik und da sieht es mit Benutzern, die sich mit damit auskennen eher schlecht aus, mir fällt nur der derzeit inaktive Linksfuss ein. Viele Grüße --Orci Disk 22:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gerade da wir keinen ausgewiesenen Spezialisten auf diesem Gebiet haben sollten wir uns umso mehr an diesem Artikel freuen. --Eschenmoser 22:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mir fallen mit Kickof und Tetris L noch zwei weitere Benutzer ein, die in einem ähnlichen Gebiet aktiv sind. --Leyo 22:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Achim, vielen Dank für diese Übersetzung! Sicherlich braucht es noch ein wenig sprachlichen Feinschliff, um hier einen gut lesbaren Artikel entstehen zu lassen, aber eine sehr gute Grundlage dafür ist jetzt da. Insofern: bloß nicht löschen - das kriegen wir gemeinschaftlich schon hin! -- Mabschaaf 23:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschgrund besteht überhaupt nicht. Will gerne zum Gelingen beitragen, aber nicht mehr heute. und dann glaube ich immer mit "INUSE" ;-) Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bilderwünsche

Auf unserer Bilderwunschseite sind seit geraumer Zeit unbearbeitete Kommentare, OK-Bilder usw. eingetragen. Können die Einsteller mal vorbeischauen und aufräumen oder weitere Kommentare abgeben? Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 12:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

An die Strukturformel-Zeichner: Hier wird der Einsatz von Commons:Template:Molecule diskutiert. --Leyo 16:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll: ich verstehe den Sinn nicht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 16:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Angabe von CAS-Nummer und Summenformel könnte bei der Suche behilflich sein.

Ich sage ja nicht, dass die Vorlage eingesetzt werden soll. Aber es lohnt sich IMHO (dort) darüber zu diskutieren. Eine Möglichkeit wäre ja auch, die bestehenden Einbindungen zu entfernen… --Leyo 16:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Selbstentzündung von Erdgas?

Hallo Freunde der Chemie: Kann sich Erdgas selbstentzünden? hier und im en-Pendant hab ichs rausgenommen. Aber Hier steht wieder "...so entzündet sich das entweichende Gas selbst."
Was ich schon immer (theoretisch) weiss ist dass Wasserstoff sich an Staub (oder Platin?) spontan entzünden können soll. Steht nicht im hiesigen Artikel(der evt. sowieso überarbeitungsbedürftig ist) aber im en-Artikel: " Hydrogen gas leaking into external air may spontaneously ignite.".
Jedoch soll ja im Erdgas gar kein H2 drin sein... Fragen über Fragen. --Itu 11:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gemäss Artikel beträgt die Zündtemperatur von Methan 600 °C. --Leyo 11:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bei der ungewollten Zündung (weit unterhalb 600 °C) geht es wohl entweder

- um elektrostatische Entladungen (auströmendes Gas kann sich durch Reibung an der Austrittsstelle aufladen) oder

- um katalytische Vorgänge, aber das beispielsweise dafür nötige Platin liegt ja wohl nirgends rum; etwas dafür Geeignetes ist jedoch in Haushalts-Gasanzündern.

Es fragt sich, ob für solche Vorgänge der Begriff "Selbst"entzündung (fachlich) angemessen gewählt ist (allenfalls umgangssprachlich duldbar). Denn einer "Fremdhilfe" bedarf es fast immer (und sei es das hν wie beim Knallgas).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Katgegoriebaum Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)

Hall ich bin heute morgen auf diverse Änderungen im Katgegoriebaum Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) aufmerksam geworden, die heute nacht getätigt wurden. Dazu zählt beispielsweise die Erstellung der Kategorien Kategorie:Verfahren (Destillation), Kategorie:Verfahren (Elektrophorese) und Kategorie:Verfahren (Chromatographie) als Unterkategorien Kategorie:Destillation, Kategorie:Elektrophorese und Kategorie:Chromatographie. Könnte sich die Redaktion das bitte mal ansehen und darüber einigwerden ob diese Unterkategorie sinn macht. Eine entsprechende Diskussion konnte ich leider bislang nicht finden. Grüße --Cepheiden 09:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es geht eigentlich um folgende Änderung: Die Oberkategorie hieß bislang Kategorie:Trennverfahren. Die enthaltenen Artikel beschrieben aber nicht ausschließlich Verfahren, sondern auch Geräte etc. Die Namen der Unterkategorien wie Kategorie:Chromatographie benennen zwar Trennverfahren, aber nicht alle darin enthaltenen Artikel sind Trennverfahren. – Deshalb habe ich eine übergeordnete Themen-Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) eingerichtet und die Kategorie:Trennverfahren nun auf die Verfahren beschränkt. Analog dazu habe ich die Unterkategorien wie Elektrolyse etc. als Themenkategorien definiert, also aus der Kategorie:Trennverfahren herausgenommen und in die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) gestellt, und Kategorien eingerichtet, die als Objektkategorien ausschließlich die Verfahren enthalten sollen und in der Kategorie:Trennverfahren enthalten sind. Nicht sinnvoll? --Summ 10:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Dass man die Trennen-Kat aufteilt, von mir aus (ist auch nicht unsere Angelegenheit). Die Verfahren (xy)-Kategorien halte ich für unnötig, die schaffen nur weitere Mini-Kategorien bei nicht allzu stark gefüllten Kategorien. Bitte zukünfig bei solchen Änderungen grundsätzlich vorher fragen, die nächste nicht abgesprochene Änderung im Chemie-Kategoriebaum werde ich kommentarlos revertieren. --Orci Disk 10:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was macht man mit Kategorien, die zwar "Verfahren" heißen, aber nur zum Teil Artikel über Verfahren enthalten? Sie sind ein Mittelding zwischen Themen- und Objektkategorien. Wenn man sie als Objektkategorien versteht, stören die Fremdkörper wie Geräte, Hilfsmittel, und man könnte für sie keine Unterkategorien machen. Wenn man sie als Themenkategorien versteht, ist der Name missverständlich. --Summ 10:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was meinst Du für Kategorien? Ich erwarte in einer Kategorie:Destillation schlicht, dass dort Artikel zu Destillationsverfahren drin stehen, ggf. auch Gleichungen, Geräte etc. Das ist eine Themenkat und wird es immer bleiben. Wenn es genügend Artikel zu Geräten gibt, kann man sich überlegen, ob man die auslagert, aber sicher nicht die Verfahren. --Orci Disk 10:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Oberkategorie hieß Kategorie:Trennverfahren. Dieser Kategoriename bezog sich nicht auf die Artikel in den Unterkategorien, sondern auf die Namen der Unterkategorien wie "Destillation". --Summ 11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hä, was interessiert denn der Name der Oberkat, was in eine Kategorie:Destillation für Artikel rein sollen? Dass Destillation, Chromatographie etc. Trennverfahren sind, wird hoffentlich nicht bestritten. Eine Trennung aus formalen Gründen, nur damit Themen- und Objektkats getrennt sind, ist Blödsinn. So wie es vorher war, war es sinnvoll und gut, es bestand kein Grund, daran was zu ändern. Wer was daran ändern will, soll vorher diskutieren. --Orci Disk 11:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte eine Trennung im Einzelfall für durchaus überlegenswert. Aber die Namen sind nicht schön. --cwbm 10:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Neuordnung der Textil-Kategorien machen wir das jetzt mit Klammer-Lemmata, daher komme ich darauf. Siehe Kategorie:Verfahren_(Textilverarbeitung). Aber natürlich können wir die Verfahrenskategorien hier löschen oder die Namen ändern, wenn das nicht schön ist. --Summ 11:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Mechanische Trennverfahren ist der korrekte, fachgerechte Ordnungsterminus nach der Terminologie der Verfahrenstechnik. --Kharon 14:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

OK, und dazu kommen noch die thermischen und elektrischen. Warum nicht die Drei- oder Vierteilung der Trennverfahren laut BKL Trennverfahren übernehmen? Zu all diesen gibt es Artikel. Die Trennung in Abwassersystemen, die irgendwie als Fremdkörper in der Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) wirkt, könnte man in die übergeordnete Kategorie:Trennen verlagern. Sofern sich die Maschinenbauer überzeugen lassen, die Fertigungstechnik in die Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) einzuschließen. --Summ 15:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hätte man das nicht alles klären sollen bevor Tatsachen geschaffen werden? --Eschenmoser 16:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Von der BKL Trennen aus betrachtet, erscheint das ziemlich klar. Aber offenbar bestehen Vorbehalte, das Trennen in der Verfahrenstechnik und dasjenige in der Analytik miteinander zu verbinden, so wie ich euch verstehe. Die Unterscheidung Fertigungstechnik/Verfahrenstechnik beruht auf der Unterscheidung Werkstück/Stoffgemisch. Da besteht wohl das Problem, dass Müll ebenso ein Stoffgemisch ist wie die Stoffgemische, die man mit Analyseverfahren trennt, aber diese Gemeinsamkeit nicht gleich einleuchtet. – Ich fürchte, wenn ich nicht vorgeprescht wäre, würde sich kein Mensch für diese Diskussion interessieren. --Summ 16:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du hast das Portal:Maschinenbau durch deine unkoordinierte Aktion zu einer völlig überflüssigen Diskussion gezwungen. Und statt wenigstens deinen Verfahrensfehler (Alleingang) mal einzugestehen suchst du jetzt hier in Portal:Chemie Unterstützung zur Umbenennung einer Kategorie des Maschinenbau und lobst dich auch noch selber als "Initiator eines verwaisten Kategorieproblems" das es nur in deiner Vorstellung gibt? Im Portal:Maschinenbau steht kein einziger Diskbeitrag von dir. Gehts noch? --Kharon 21:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Auch hier hat Summ nur diskutiert, weil Cepheiden eine Diskussion eröffnet hat. So geht es jedenfalls nicht. Da es offenbar noch einigen Diskussionsbedarf und größere Widerstände gegen die Änderungen gibt, werde ich die Kategorien morgen auf den Zustand vor der Umgestaltung zurücksetzen. Dann kann in Ruhe hier oder in einem anderen Portal diskutiert werden, was wie umgestaltet werden soll. --Orci Disk 23:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Summ ist, zumindest mir, schon öfters tapsig durch fachfremde Katäste wildernd aufgefallen, was mE mehrmals zu einer erheblichen Verschlechterung geführt hat (bevor jemand fragt, ich weiß nicht mehr um welche Kats es sich handelt, ich habe Besseres zu tun als mir so etwas zu merken). Ich erinnere mich auch an eine Aktion im chemischen Grenzgebiet, die außer mir mindestens noch einem Redaktionsmitglied sauer aufgestoßen ist. Es ist ja schön wenn jemand die Kategorisierung angehen will, aber ohne jegliche Absprache mit den betreuenden Portalen und Redaktionen mit laienhaftem Gutdünken loszuschießen ist zumindest nicht vereinbar mit WP:KAT, Grundlegendes, Punkt 3 und führt meist zur Missstimmung. Ich rege daher an Orcis Ankündigung zukünftige Änderungen im chemischen Katbereich rigoros zu revertieren aktiv zu unterstützen. Dies scheint der einzige Weg zu sein diskussionslose Zerfaserungen der Katstruktur und das Erstellen nutzloser Assoziativkategorien durch solche Benutzer wirksam zu unterbinden. --Eschenmoser 23:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gut, jetzt bist du deinen Ärger losgeworden. Lösen wir doch das Problem ein bisschen systematischer und von Anfang an: 1. Die Oberkategorie der Kategorie:Trennen ist die Kategorie:Fertigungstechnik. Ist das auch eine geeignete Oberkategorie für die Kategorien Chromatographie und Elektrophorese? Ich bin davon ausgegangen, dass das eindeutig nicht der Fall ist. Oder seid ihr nicht dieser Meinung? 2. Wie lösen wir das Problem? Legt die Chemie einen Wert auf die Oberkategorie:Trennen? Wenn nein, dann könnte man sie auf die Fertigungstechnik beschränken und entweder nur die Analyseverfahren aus ihr herausnehmen oder dann die ganze Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) (die unter der Kategorie:Fertigungstechnik ebenfalls unglücklich eingeordnet ist). --Summ 10:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

So, der Großteil ist rüüchgängig gemacht. Ich halte es für sehr sinnvoll, die Verfahrenstechnik- und die Fertigungstechnik-Kats zu trennen. Ich würde dazu die Kategorie:Trennverfahren als Themen-Sammel-Kat für die Verfahrenstechnik sehen, dann braucht man die komische Klammer-Kat Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) nicht. Kategorie:Trennen bleibt dann alleine bei der Fertigungstechnik. --Orci Disk 10:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gut, das ist doch einmal ein konstruktiver Vorschlag. Bisher war die Kategorie Trennverfahren Unterkategorie der Kategorie Trennen und beides in der Kategorie Fertigungstechnik. Das wirkte so, wie wenn die Kategorie:Trennen Artikel rund um das Trennen von Werkstücken und die Kategorie:Trennverfahren nur die Verfahren dazu enthalten würden. Wenn die Kategorie Trennverfahren der Kategorie Trennen nicht mehr untergeordnet ist, dann hat sich das Problem schon verkleinert. --Summ 11:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt ein allgemeines Problem bei den Kategorien, das dadurch entsteht, dass die Kategorienamen sich nicht auf die Artikel, sondern auf die Unterkategorien beziehen. So gibt es in der Kategorie:Fertigungsverfahren die Kategorien Kategorie:Trennen, Kategorie:Fügen etc., die alle Fertigungsverfahren sind, aber die Artikel sind nicht unbedingt Fertigungsverfahren. So kam es, dass sich diese Struktur quasi "fraktal" in der Kategorie:Trennen wiederholt hat, indem sie wiederum eine Kategorie:Trennverfahren enthielt, die Kategorien enthält, deren Namen Trennverfahren sind. Das kann man am ehesten vermeiden, indem man Kategorienamen sucht, die sich auf alle enthaltenen Artikel beziehen und nicht nur auf den größeren Teil bzw. auf die Namen der Unterkategorien.

Das ist im Moment noch nicht störend. Aber wenn in Kategorien wie Kategorie:Elektrophorese nicht mehr hauptsächlich Trennverfahren und ein paar weitere zugehörige Artikel enthalten sind, sondern auch Personenartikel von Wissenschaftlern, die sich damit auseinandergesetzt haben, Artikel über Fachzeitschriften, über Institute, Unternehmen, Produkte, wie es sich mit zunehmender Größe in vielen Teilen der Wikipedia entwickelt, dann stört es gewaltig. Es würde hingegen nicht stören, wenn es eine Kategorie darin gäbe, in der ausschließlich die Verfahren enthalten wären, eine weitere nur für Geräte, eine weitere für Personen etc. --Summ 10:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Personen in Themenkats einzusortieren halte ich generell für nicht sinnvoll, wenn ich im Chemie-Bereich so was sehe, werfe ich sie raus. Fachzeitschriften oder Institute düfte es bei derartig speziellen Bereichen nicht geben. Unternehmen oder Produkte würde ich aus derarigen Kats auch rauswerfen (in jeder Raffinerie wird z.B. destilliert, Biochemie-Unternehmen wenden häufig Elektrophorese an, das wäre nicht sinnvoll zu kategorisieren). Geräte halte ich für akzeptabel in den Kategorien, wenn es genügend sind, kann man sie u.U. auch auslagern (wobei es etwas fraglich ist, Laborgeräte und Industriegeräte gemeinsam zu kategorisieren). Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag geht in diese Richtung: Eine Kategorie:Trennverfahren als Thema für die Unterkategorien in der Kategorie:Trennverfahren – und die Oberkategorie Technische Chemie auf diese Kategorie beschränken. Dann wären die Unterkategorien klar als Themenkategorien definiert. Gruß --Summ 16:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht als notwendig oder sinnvoll an, würde nur eine weitere weitere Zwischenstufe schaffen, was m.E. unnötig ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die X "als Thema"-Kategorie dürfte natürlich nicht in der Kategorie X enthalten sein. Wie gesagt, es ist logisch etwas anderes, ob Kategoriennamen oder Artikelnamen dem Lemma der Oberkategorie entsprechen. Solange die Kategorien aber noch klein sind, tritt das noch nicht so stark in Erscheinung. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen. --Summ 17:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und wozu zwei parallele Kats? Das verwirrt mehr als das es irgendwas nutzt. Dass die Destillation et.al.-Kats in nächster Zeit groß wachsen, ist eher nicht zu erwarten. Viele Grüße --Orci Disk 20:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wozu? Es gibt zum Beispiel eine Kategorie:Spiel für Artikel, die den Namen von Spielen tragen, und eine Kategorie:Spiel als Thema für Kategorien, die den Namen von Spielen tragen. Das erlaubt eine weitere und eine engere Definition des Begriffs. --Summ 14:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei den Spielen halte ich diese Unterscheidung für genauso unsinnig und verwirrend wie hier. M.E. sollten diese "xy als Thema"-Kats möglichst schnell wieder gelöscht werden (sofern sie schon angelegt wurden) und es sollten keine neuen derartigen Kat angelegt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sag das mal in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Eine gemeinsame Regelung ist bestimmt sinnvoll. Ich persönlich finde die Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien gut. --Summ 19:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal kann die Unterscheidung sinnvoll sein, manchmal nicht. Bei den Geographen müsste ich mich erst einarbeiten, was die da kategorisieren, dazu habe ich aber keine Lust. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) auflöse und lösche, ist eigentlich nur noch eine unnötige Zwischenkat (unter schlechtem Lemma) zwischen Kategorie:Verfahrenstechnik und Kategorie:Trennverfahren mit ein paar Artikeln drin, die genauso gut in die Trennverfahren-Kat gepackt werden können. Viele Grüße --Orci Disk 16:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte hier (ganz unten) mal schauen, was durch die Änderungen am Chemie-Katbaum nun für Artikel „bei uns“ sind. --Leyo 10:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kommt wohl durch die neue Kategorie:Klassieren (Verfahrenstechnik) in unseren Katbaum (einige weitere Unterkats der Trennverfahren-Kat sind auch neu in unserem Katbaum). Vielleicht sollten wir Kategorie:Trennverfahren aus der Kategorie:Technische Chemie herausnehmen und ggf. passende Unterkats dort rein nehmen. Viele Grüße --Orci Disk 10:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das klingt sinnvoll, aber ist halt nicht mein Gebiet. --Leyo 11:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich meine Vorschläge umgesetzt. Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) ist aufgelöst und gelöscht, Kategorie:Trennverfahren aus der technischen Chemie abgehängt. Viele Grüße --Orci Disk 14:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Process Analytical Technology

Hallo, da ich mich nicht so auskenne in dem Bereich frage ich lieber vorher. Entspricht der englische Begriff Process Analytical Technology dem deutschen Prozessanalytik oder gibt es dort (größere) Unterschiede. wenn nein, würde ich eine Verschiebung von Process Analytical Technology nach Prozessanalytik begrüßen. Denn letzteres ist deutlich stärker in deutschen Texten vertreten und auch in den Bezeichungen der GdCH-Arbeitsgruppen enthalten. --Cepheiden 09:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Toxinologe oder Toxikologe / Holleman-Wiberg (erl.)

Siehe Dietrich Mebs - in der Einleitung heißt er "Toxinologe" ( m.E. sehr ungewöhnlich, mag es ja aber wirklich geben), die kat ist natürlich "Toxikologe" - ich weiß, dass hier mehr die Biologen dran wären, aber mit denen habe ich nichts am Hut. (Ich glaube kaum, dass sich Mebs selbst als Toxinologe bezeichnet - da denkt jeder, er hätte sicher verhört.) - Außerdem ist mir neulich aufgefallen, dass es weder zum Buch Holleman-Wiberg noch zu zwei von drei Autoren Egon Wiberg und Arnold Holleman (ein Niederländer, in der NL-WP steht er) einen Artikel gibt. Zwei Sachen gemischt, sorry, aber bevor ich es wieder vergesse, lieber jetzt. Cholo Aleman 16:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hmm. Steht schon in der WP. Die Toxinologie ist die interdisziplinäre Wissenschaft der Toxine, also derjenigen Gifte, die von Lebewesen synthetisiert werden. Hierzu zählen Tiergifte, Pilzgifte und Pflanzengifte, aber auch Bakterientoxine. Die Toxinologie ist somit ein Teilgebiet der Toxikologie, die sich mit allen Giftstoffen befasst. Womit hat er sich beschäftigt ? Schlangengifte ? Würde passen. Wenn Toxinologe keine Theoriefindung ist, dann würde es schon passen. Allerdings kann man bei Google selbst im englischen mit 11.400.000 zu 44.700 nicht gerade von weiter Verbreitung sprechen. Rjh 17:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

ja, es passt und es steht drin - aber die kat passt dann nicht, oder? - Die Toxinologie gibt es in der WP auch erst seit Anfang 2010. Man könnte auch sagen, dass das ein Teilgebiet der Biochemie ist. Vermutlich ist Toxinologie wirklich ein neuer Begriff. Cholo Aleman 17:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade gesehen: laut englischer WP hat Mebs den Begriff erfunden! - siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Toxinology - dann ist es klar: er ist DER Toxinologe...... Cholo Aleman 17:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

PPS: naja, fast, die Society dazu gibt es seit 1962, siehe http://www.toxinology.org/ - mit "Global Snakebite Initiative". Sorry für das Zutexten. Cholo Aleman 18:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo ist die Benennung sinnvoll, da Proteine meist auf -in enden. -- Ayacop 20:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hollemann-Wiberg steht übrigens schon auf der Artikelwunschliste. Ich denke, damit hier erledigt. -- Mabschaaf 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Mabschaaf 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Aridisierung

Das sollte/könnte wohl eine BKL werden, vorausgesetzt das jemand, der davon Ahnung hat, mal nachsieht, ob und wenn ja wie was wohin passt/verlinkt werden kann. Gruss, G-41614 11:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sagt mir jetzt nichts, vielleicht mal unter Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen probieren. Matthias 14:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Versuch läuft. G-41614 11:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Portal:Biochemie

Hallo, was haltet ihr von einem neuen Portal:Biochemie? Es könnte ähnlich zum Portal:Chemie aufgebaut sein, nur halt die biochemischen lesenswerten und exzellenten (es gibt auch schon ein paar) ausstellen und auf die Redaktion hier verweisen. Es gibt bereits en:Portal:Molecular and Cellular Biology bei der englischsprachigen Wikipedia. Gruß Matthias 13:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell gute Idee. Würde einerseits den Fokus der biochemischen Lemmata (bisher wild zwischen Chemie, Biologie und Medizin verteilt) besser setzen, andererseits aber auch Mehrarbeit produzieren (wie trennt man das sinnvoll, vor Allem von der Chemie?). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Auswahl der lesenswerten und exzellenten Artikel für die Portalseite hab ich mir überlegt, dass man Stoffwechselwege und Proteine zur Biochemie zählt, Stoffe (auch Stoffwechselintermediate oder Cofaktoren) bei der Chemie belässt, also eigentlich ohne irgendetwas umzustrukturieren. Auch vom Design würde ich mich am Portal:Chemie orientieren, weil es mir sehr gut gefällt. Matthias 17:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Diese Seite bzw. deren Diskussionsseite wäre dann endlich mal ein vernünftiger Anlaufpunkt für speziellere biochemische Fragen und redaktionelles Arbeiten. Bei den Biologen bekommt man meist keine Antwort, bei den Medizinern sind viele Themen an deren Fachgebiet vorbei und ich führe dann Selbstgespräche (Wikipedia kann einsam machen ;-)). Und auch hier sind viele Themen so speziell, dass nur einer antwortet. Und die Diskussionsseite von Ayacop ist zumindest als zentrale Anlaufstelle auf Dauer doch nicht ganz das Wahre. --Svеn Jähnісhеn 19:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich Matthias richtig verstehe, geht es ihm um das Portal an sich und nicht um dessen Diskussionsseite. --Leyo 09:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin schon einen Schritt weiter ... --Svеn Jähnісhеn 12:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bei einer Redaktion Biochemie? --Leyo 15:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eine eigene Redaktion für die Biochemie halte ich für übertrieben, man kann aber auch auf Portals-Diskussionsseiten diskutieren. Viele Grüße --Orci Disk 15:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

+1. Und zwar Proteine, Stoffwechselwege und (aus der Biologie) zelluläre Lokalisationen (Organellen und kleiner). -- Ayacop 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vorhang auf für Portal:Biochemie und für euch auch eine Portal Diskussion:Biochemie. Hoffe es gefällt. Gruß Matthias 21:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Startschuss! --Svеn Jähnісhеn 21:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Doch erst mal nicht erledigt, da ein WikiProjekt meine Portal löschen möchte: Benutzer Diskussion:Matthias M.#Portale. *grummel* Matthias 22:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Von Löschen des Biochemieportals war nie die Rede, allerdings bitte erst auf der Portalbaustelle fertigbasteln, so rudimentär wie es jetzt noch ist, ist es für den Portalraum nicht geeignet. - 23:09, 25. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von SDB (Diskussion | Beiträge) )

→ WP:PEB#Wissenschaft --Leyo 16:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

qualitative Analysengänge

Beim Sichten von Ammoniumsulfidgruppe ist mir aufgefallen, dass Benutzer:Wächter wieder aktiv war. Ich finde die ausführlichen Beschreibungen gehören eher ins Wikipraktikumsbuch und zudem sind die Beschreibung von Nachweisreaktionen stark redundant mit denen in den jeweiligen Substanz-/Elementartikeln. Matthias 20:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da müssen eindeutig die Versuchsanleitungen raus. Ist aber schon eine Menge Arbeit den wieder in Form zu bringen. --Codc 23:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Autor benachrichtigt: Benutzer Diskussion:Wächter#WP:RC#qualitative Analysengänge Gruß Matthias 16:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wu Haoqing (erl.)

...habe ich eben im Nekrolog 2010 eingetragen (* 22. April 1914, † 19. Juli 2010), allerdings mit einer Babelfish-Übersetzung als Quelle. Falls jemand einen Artikel anlegen möchte, hier ein vernüftiger Lebenslauf auf englisch: [1] Er hat wohl irgendeinen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung von Batterien geleistet und war Mitglied der Chinesischen Akademie der Wissenschaften. Gruß, Aspiriniks 20:35, 22. Jul. 2010 (CEST)
P.S. Falls jemand chinesisch kann, hier der Wikipedia-Artikel über ihn: zh:吴浩青. -- Aspiriniks 20:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht lohnt sich ein Hinweis unter WP:WikiProjekt China oder ein Eintrag in Portal:China/Fehlende Artikel. --Leyo 09:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was genau er als Chemiker geleistet hat, ist wohl für einen Chemie-Experten leichter zu beurteilen, als für jemanden, der chinesisch kann, Lebenslauf auf englisch ist ja vorhanden. Gruß, Aspiriniks 15:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ist bei den Artikelwünschen notiert. Damit hier erledigt. -- Mabschaaf 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Mabschaaf 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Feld-Fluss Fraktionierung

Kopiert von Benutzer Diskussion:Lictuel

Hallo, die Verschiebung nach von Feldflussfraktionierung nach Feld-Fluss Fraktionierung ist nicht zu begrüßen, auch wenn es sich dabei evtl. um eine häufigere Schreibung handelt. Durch die mangelhafte 1:1-Übersetzung inklusive Zeichensetzung entspricht der Begriff nicht der deutschen Rechtschreibung (Leerzeichen in Komposita). Ich habe als Kompromiss den Artikel nach Feld-Fluss-Fraktionierung, auch wenn ich nicht erkennen kann, dass Feldflussfraktionierung so selten ist, dass dies nicht auf das Lemma hätte bleiben können. --Cepheiden 15:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gott nein! Keine faulen Kompromisse bitte. Wenn das Lemma Feldflussfraktionierung heißen soll, dann bitte. Aber auf keinen Fall sollte dieser Mischmasch mehrerer Bindestriche eingeführt werden. Die asymmetrsiche Fluss Feld-Fluss Fraktionierung heißt so, weil ein "asymmetrischer" Eluenten-"Fluss" zu einem Kräfte-"Feld-Fluss" führt, aus dem eine Partikel-"Fraktionierung" entsteht. Es gibt keinen Fluss-Feld-Fluss und keine Feld-Fluss-Fraktionierung, da der Feld-Fluss nicht fraktioniert wird, sondern Partikel. -- lictuel 21:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Mischmasch ist eine wilde Mischung aus Leerzeichen und Bindestrichen. Die konsquente Nutzung der Bindestrichen ist kein fauler Kompromiss, sondern die deutsche Rechtschreibung. Die Schreibung "Feld-Fluss Fraktionierung" ist demgemäß nicht korrekt, und nur eine 1:1-Übersetzung, denn bei uns wird Durchgekoppelt oder eben zusammengeschrieben (Adjektive ausgeschlossen). Das gilt auch für "asymmetrische Fluss Feld-Fluss Fraktionierung". Wie gesagt haben einige Autoren von Fachbüchern den Unterschied zwischen den Sprachen auch bemerkt. Deswegen schreiben sie "Asymmetrische Fluss-Feldflussfraktionierung" [2] [3], "Asymmetrische Fluss-Feld-Fluss-Fraktionierung" [4] oder eben "asymmetrische Fluss-FFF" [5]. Die Herleitung der korrekten Schreibweise mag für den englischen Begriff funktionieren, im deutschen wird es aber nicht so gemacht. Übrigens wird anhand des Genus nicht klar, dass sich "Asymmetrische" (deutet auf weiblich hin) auf "Fluss" (männlich) beziehen soll, sondern es bezieht sich auf Gesammtkonstrukt (das nicht durch Leerzeichen getrennt geschrieben wird) mit dem Hauptteil "Fraktion" (weiblich). Sprache und Bezeichnungen sind eben nicht durch pure Logik der Sache zu beschrieben ;-) --Cepheiden 07:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Können wir uns dennoch auf eine Zusammenschreibung einigen? Mir ist bewusst, dass die Schreibung mit den Regeln der deutschen Orthographie nicht im Einklang steht. Dennoch suche ich nach dem didaktisch besten Weg. Immerhin ist dies nicht der Duden, sondern ein Lexikon. Wenn wir uns also einig sind, das die Schreibung "asymmetrische Fluss Feldflussfraktionierung" und die "Feldflussfraktionierung" den besten Kompromiss ergeben, würde ich das Lemma gern wieder im alten ursprünglichen Namen sehen. Gleichsam würde ich die gebräuchliche und didaktische Schreibweise gern im Text des Artikels anwenden wollen. -- Gruß, lictuel 22:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

In akzeptabel für mich, selbst wenn ich erkennen könnte, dass irgendein Fachbuchautor diese Schreibweise nutzt (ohne Nachweis wäre das sowieso "Begriffsfindung"). Und das Argument "dies ist nicht der Duden, sondern ein Lexikon" kann nicht erstgemeint sein, dass klingt ja, als wenn ein Lexikon lauter Falschschreibungen in Ordnung wäre. Übrigens hat selbst dein Vorschlag ein didaktischen/sprachlichen Fehler, denn wenn es um einen asymetrischen Fluss bei der AFFFF geht und du diesen hervorheben willst, müsste es ja "asymetrischer Fluss Feldflussfraktionierung" heißen. Aber wie gesagt beides für mich inakzeptabel und nicht belegte Schreibungen. Möglich und wahrscheinlich am sinnvollsten wäre "asymmetrische Fluss-Feldflussfraktionierung" --Cepheiden 22:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da unsere Meinungen also nicht in Einklang zu bringen sind stelle ich diese Diskussion mal hinüber in die Redaktion Chemie. Dort wird Dritter oder mehrere Dritte entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Lictuel (Diskussion | Beiträge) 18:57, 23. Jul. 2010 (CEST))

---

Ohne mich mit dem Thema auszukennen: nach Google-Books zu urteilen, ist Feld-Fluss-Fraktionierung häufiger (29 Treffer) als Feldflussfraktionierung (8 Treffer). Feld-Fluss Fraktionierung (auch Fluss Feld-Fluss Fraktionierung, da muss auch durchgekoppelt werden) ohne Bindestrich ist im dt. sicher falsch. Wäre daher für das durchgekoppelte Lemma. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Rauchen

Es gibt wieder einmal – IMHO unpassenden – Zuwachs in unserem Kategoriebaum… --Leyo 10:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nirgends ersehen, das sich diese Kategorie "unserem" Kategorienbaum befindet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo? Stoffgemisch-->Rauch-->Rauchen. Ich halte die Einbindung von Kat:Rauch in Stoffgemisch bereits für einen Fehler. -- Ayacop 11:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so.

@Dr.cueppers: Siehe Tool. --Leyo 11:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass durch die ebenfalls neue Kategorie:Rauch noch weitere Artikel „bei uns“ landen. --Leyo 11:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist in diesem Zusammenhang falsch und eigentlich zu löschen. Rauch ist ein Aerosol und damit eine Dispersion (Feststoff in Gas). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt muss ich doch dumm fragen, warum Rauch dann im Art. Stoffgemisch als Beispiel angeführt wird.-- .Mag 11:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Rauchen hat nichts mit Rauch zu tun, nur der gleiche Wortstamm, aber nicht die gleiche Kategorie. -- Roland1952^Disk_Bew. 12:00, 24. Jul. 2010 (CEST)PS: meinte jetzt das Rauchen eines Individuums, so wie die Kategorie aussah, oder habe ich da etwas verkehrt gesehen?

Jetzt muss ich nochmal fragen, warum Rauch, wenn er im Art. Stoffgemisch als Beispiel ("gasförmig" [!]) angeführt wird, nicht die Kategorie:Stoffgemisch zukommt, da sie soeben daselbst vollständig entfernt wurde.-- .Mag 12:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe erstmal die Kat wieder gelöscht, bitte grundsätzlich erst diskutieren und dann anlegen. War übigens auch ein Wiedergänger. @.Mag: bist Du die neueste Wst-Inkarnation? Ich kann Dir nur raten, lass einfach das wilde Kategorisieren sein, sonst wirst Du schnell wieder gesperrt. Viele Grüße --Orci Disk 13:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zur Kategorie selbst: natürlich sind Aerosole und damit auch Rauch Stoffgemische. Es gibt aber nur sehr wenige Artikel zu konkreten Rauch-Sorten (außer Tabakrauch und dem Hauptartikel habe ich da nichts entdeckt), so dass derzeit keine eigene Kat dafür sinnvoll ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich entdeckte Rauchabsauger, Rauchansaugsystem, Rauchgas, Rauchgasentschwefelung, Rauchgranate, Rauchpulver, Rauchpunkt, Rauchring, Rauchschalter, Rauchsignal, Rauchspur, Rauchvergiftung, Rauchwarnmelder, Rauchzeichen. Was hältst du davon?-- .Mag 14:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das mit Rauchen zu tun? Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 14:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

@.Mag: kurz: davon halte ich gar nichts, das wäre eine völlig unbrauchbare Assoziations-Kat, wie sie nicht erwünscht ist. Viele Grüße --Orci Disk 15:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hier gibt es jemanden der versucht zu erklären, wie sich solche Themenkategorien egal ob "Rauchen" "Metallurgie" usw. aus seiner Sicht zukünftig zusammensetzen sollten. Dort gibt es einen Löschantrag um diesem Unsinn in den höheren Kat-Ebenen ein Ende zu setzen. Besten Gruß Tom 14:37, 24. Jul. 2010 (CEST) P.S. Die Kats "Rauchen" und "Metallurgie" sehen auf den ersten Blick noch harmlos aus - lustig wirds wenn die Archäologen begreifen welche Fachkategorien nach den geplanten Sortierungen dann in der Kategorie:Bauwerk als Thema nach Ort landen ;-)

Meintest du Architekten?-- .Mag 20:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Lossen-Abbau

Kann irgendjemand die Existenz des Begriffs „Sommersche Säure“ bestätigen (letzter Satz im Artikel)? Als Referenz ist dort der HoWi angegeben, meiner ist allerdings neueren Datums und kennt offenbar weder die Reaktion noch den Begriff. -- Mabschaaf 17:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bilderwünsche II

Nachdem es auf der Bilderwunschseite nun ein paar mal Überschneidungen bei der Abarbeitung gab, schlage ich vor, den einleitenden Text im Kopf der Seite folgendermaßen zu ändern:

Hast du einen Wunsch für eine Strukturformel, eine Reaktionsgleichung, ein Prozessbild oder ähnliches? Dann trage ihn einfach an passender Stelle ein – mit einem Kommentar, warum der Wunsch geäußert wird und, wenn möglich, mit Verlinkung auf den Artikel bzw. eine Vorlage und Deiner Signatur.

* [[Wunsch]] <small>Kommentar -- ~~~~</small>

Derjenige Benutzer, der sich um die Erstellung der Bilder kümmert, setzt hinter dem Wunsch mit {{ok}} ein  Ok und signiert seinerseits. Sobald das Bild hochgeladen ist, wird darüber durch einen kurzen Eintrag, ggf. mit Nennung des Dateinamens, vom Ersteller informiert.

Der Benutzer, der den Wunsch eingetragen hat, ist nach Einbindung des Bildes in den/die zugehörigen Artikel für die Löschung des entsprechenden Absatzes verantwortlich.

Änderungen gegenüber der aktuellen Version sind hier zur Übersichtlichkeit kursiv dargestellt, später sollen sie natürlich ganz normal formatiert sein. Kommentare? -- Mabschaaf 23:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1. Nur mit dem austragen durch den Einsteller kommt mir etwas umständlich vor. Soll damit eine Kontrolle des Bildes sichergestellt werden ? Rjh 07:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Austragen durch den Einsteller hatte ich aus der Vorversion übernommen. Damit soll wohl sichergestellt werden, dass die hochgeladene Version tatsächlich den Wünschen entspricht und keine weiteren Änderungen mehr nötig sind. Tatsächlich klappt das aber kaum: meist wird einfach irgendwann aufgeräumt. -- Mabschaaf 09:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Entfernen eines Punkts sollte am besten schon durch den Antragsteller vorgenommen werden, insbesondere wenn es sich um einen speziellen Wunsch handelte. Wenn jemand einfach einen Artikel listet, bei dem eine rel. simple Struktur fehlt(e), ist das IMHO weniger wichtig.

Was mir beim Vorschlag nicht gefällt ist, dass das {{ok}} schon gesetzt werden soll, sobald sich jemand der Sache annimmt und nicht wenn sie OK/erledigt ist. --Leyo 09:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem von Leyo gesagten stimme ich überein. Wenn sich jeder an die Einleitung hält, dürften eigentlich keine Probleme entstehen. das OK ware mMn auch zu früh. Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 09:57, 27. Jul. 2010 (CEST)PS: Bin aber trotzdem für Verbesserungen immer offen.

Wie wäre es mit einem "in progress"-Hinweis? Damit wäre sichergestellt, dass sich nicht mehrere Leute mit derselben Struktur rumschlagen. Das OK käme dann nach Fertigstellung??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hast du auch einen deutschen Ausdruck dafür? ;-)) Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Leyo&Cvf-ps: Ein OK erst zu setzen, wenn die Sache erledigt ist, ist eigentlich nicht (mehr) nötig, denn dann kann auch der Punkt direkt entfernt werden. Den OK-Vorschlag hatte ich gewählt, weil er kurz und prägnant ist. Klar reicht auch ein Eintrag wie „Kommt. -- Sig.“ -- Mabschaaf 10:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das „OK“ setzt der Zeichner sobald er die Grafik hochgeladen hat, den Eintrag entfernen tut der Antragsteller. --Leyo 10:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich die Strukturformel erstellt habe, kann ich deutlich machen (eben mit OK), dass die Struktur hochgeladen ist. Aber ich als Ersteller der Strukturformel o.ä. wäre der Letzte, der den Punkt löscht, da ich nicht weiß, ob der Kunde mit meiner Arbeit zufrieden ist. Es bleibt jedem überlassen, das OK mit Begründung wieder zu entfernen. Liebe Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 11:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Pyrethrine und Pyrethroide

Mir ist gerade aufgefallen, dass in diesen beiden Artikeln die Strukturformeln ohne stereochemische Angaben (beim Dreiring) gezeichnet sind. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? --Leyo 00:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Weiss ich leider nicht mehr. Es könnte sein, dass schon bei den benutzten Vorlagen keine stereochemischen Angaben dabei waren. Oder BKChem hat das nicht unterstützt? --Blech 19:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Pyrethrine sind am Dreiring (1R)-trans-konfiguriert, die Alkoholkomponente ist an C-4 (S)-konfiguriert. Gruß --FK1954 20:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin, moin, allerseits, ich werde die Strukturformeln mit eindeutigen stereochemische Angaben beiden Stereozentren am Dreiring und dem Stereozentrum am Fünfring zeichnen. MfG --Jü 10:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Unter Commons:Category:Pyrethroids hat es vielleicht schon einige passende Strukturen. --Leyo 10:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Formeln Pyrethrine ausgetauscht, Pyrethroide ist noch NICHT erledigt. --Jü 11:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal vier Grafiken ausgetauscht. --Leyo 16:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gitterfehler

Kann bitte jemand die Beanstandung bei Datei:Schottky defect.png anschauen? Die Datei könnte ggf. umbenannt werden. --Leyo 00:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Meienr meinung nach weder Frenkel- noch Schottky-Defekt, siehe commons:File_talk:Schottky_defect.png --Cepheiden 08:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diplatinumhexaaquaaurummonoerfolgaliumlebendilangiatquatroaudiat

Uns fehlt dafür noch ein Artikel. Gruß, --89.246.39.43 01:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wer ist uns und warum legst du ihn nicht einfach an? --Eschenmoser 06:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Weil er sofort gelöscht würde.  ;) Schaut euch mal die Beschreibung dafür unter dem Link an. :))) Klingt lustig. Rjh 08:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:41, 29. Jul. 2010 (CEST))

Gleichgewichtskonstante

Sie hat nicht nur einen eigenen Artikel, sondern kommt auch beim MWG, pH-Wert, Säurekonstante usw. also insgesamt sehr oft in vielen Artikeln vor. Leider bestehen Unklarheiten darüber, welche Dimension sie hat, in welchen Einheiten sie anzugeben ist. In jüngsten Diskussionsbeiträgen zur Säurekonstante treten die Unklarheiten wieder zu Tage, vor gut 4 Jahren hatte ich dort auf die Problematik hingewiesen. Die Problematik wird geschürt durch unterschiedliche Haltungen von IUPAC und DIN; nach DIN ist die Gleichgewichtskonstante durch umständliche artefaktische Begriffsbildung so definiert, dass sie eine Zahl ist und logarithmiert werden kann. Nach IUPAC nicht. Nach IUPAC müsste man also - wenn man logarithmieren will - die Maßeinheit angeben und dazu sagen, dass man (nur) Zahlenwerte logarithmiert. Nach IUPAC kann die Gleichgewichtskonstante verschiedene Dimensionen haben. // Besonders unklar in dieser Hinsicht ist das Massenwirkungsgesetz gestaltet; es "beschreibt die Division der Aktivitäten der Produkte und der Edukte ..." heißt es dort, im nächsten Satz ist schon von einem "Verhältnis" die Rede - aber es ist unklar, die Division überhaupt zun einem Verhältnis (Zahl) führt. Daher schlage ich abermals vor, die betroffenen Artikel in dieser Hinsicht zu überarbeiten und dabei auf die Diskrepanz zwischen IUPAC und DIN hinzuweisen. --888344

Ohne Wertung und nur zur Info: Dimensionslose Größe, Verhältnis (Mathematik) und Verhältnis. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 12:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wertfrei noch dazu die Verhältnisgröße --888344

2-Pyron

Zu dem neuen Lemma folgendes:

• Strukturformel in "png", da per c&p von Pyrone übernommen
• in der Chemiebox sind die Zeilen "Dampfdruck, Löslichkeit und Sicherheitsnachweise" ohne Daten aber mit "?", die überprüften Datenbanken hatten dafür keine Daten. Kann das so bleiben oder sollten die Spalten besser gelöscht werden?
• spez. Gewicht: von "en.wikipedia" übernommen, deshalb kein Einzelnachweis

Gruß, --Urdenbacher 19:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Strukturformel als png ist in Ordnung. Bei fehlenden Daten bitte keine ? rein schreiben, wenn nichts eingetragen wird, bleibt die Spalte automatisch ausgeblendet. Bitte auch nicht die Vorlagen für Gefahrensymbole etc. löschen, die müssen drin bleiben, da sonst der Artikel in die falschen Wartungskategorien eingefügt wird. Quelle für die Sicherheitshinweise und die Dichte habe ich eingefügt, ansonsten bitte keine Angaben aus en.WP ohne Quellenangaben übernehmen. Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Verbesserungen an alle Beteiligten

@Orci: die Daten bei Sigma-Aldrich waren mir bekannt; sie beziehen sich aber auf eine tech. Qualität mit > 90% 2-Pyron-Gehalt. Sollten diese für die "Box" verwendet werden? Gruß, --Urdenbacher 10:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Temperatur zur Dichte hinzugefügt, mit Quellenangabe. – Die Angabe das Schmelzpunktes einer 90 %-igen technischen Qualität ist nicht sinnvoll. MfG --Jü 10:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bei den Sigma-Daten steht jeweils "Lit." hinter den Angaben drin, d.h., die beziehen sich nicht auf die technische Qualität, sondern auf Literaturangaben zum Reinstoff. Viele Grüße --Orci Disk 11:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nur für mich zur Info. Ist das wirklich so? Wenn "Lit." ist das dann immer der Reinstoff? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 11:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die "Lit."-Angaben aus den in "references" genannten Quellen stammen. Ob es tatsächlich so ist und auf welche Reinheiten das sich jeweils bezieht, müsste man im Einzelfall an Hand der angeg. Literatur überprüfen. Viele Grüße --Orci Disk 11:29, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sterische Hinderung und sterische Spannung

Beim Durschsehen des neuen Artikels CBS-Katalysatoren ist mir aufgefallen, daß es zwar einen Artikel Sterische Hinderung gibt, aber das kein Lemma Sterische Spannung existiert. Sollte man beides in einen Artikel packen und einen Redirect darauf setzen oder zwei Artikel dafür vorsehen ? Grüße, Rjh 07:39, 30. Jul. 2010 (CEST)