Benutzer Diskussion:DonLeone

Kirchen in Afrika

"Gerade in den USA dürfte es 100.000e Kirchgebäude geben, von denen aber vielleicht 2 Duzend sehenswert sind, schätz ich mal. In Afrika sind solche Gebäude Blockhäuser oder Hütten."Zitat von Dir Löschdiskussion 13.05.05.
Vertue Dich da mal nicht. In Afrika wird an der größten Kirche der Welt gebaut und Kirchen in allen größen werden da aus dem Boden gestampft... das mit den Hütten etc. war einmal... ;o) ((o)) Käffchen?!? 19:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma beschränkt sich aber nicht auf grosse oder sehenswerte Kirchen, sondern auf alle. Irgendwo im Busch oder in Armenvierteln gibts bestimmt noch solche "Blockhütten". Aber ich versteh was du meinst. --DonLeone 09:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Wie ich sehe hatte die IP Dir auch eine Liebeserklärung hinterlassen...das baut einen doch auf so für den Tag! ;) Btw.: Gerade die Amis pumpen jedes Jahr hunderte Millionen von Dollar in die Christianisierung Afrikas... ((o)) Käffchen?!? 13:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Sie geben ihre waffenlosen Kreuzzüge einfach nicht auf. Schlimm sowas. Und was haben wir davon? Explosionsartige Erhöhung der Geburten- und Aidsrate und der Aids infizierten Geburtenrate auch. Ironischerweise dient Aids der Bevölkerungsreduktion.

Ahem, Liebeserklärung: Wikipedia:Die geheimen Tagebücher#Dienstag, 17. Mai 2005 :-) --DonLeone 13:59, 17. Mai 2005 (CEST)

hihihihi.... ((o)) Käffchen?!? 15:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschungsantrag Zessionskredit

Servus!

Das Thema Zessionskredit kann mann doch nun stehen lassen, oder? Gib doch mal bitte Bescheid!

MfG --Florian.Keßler 12:08, 26. Mai 2005 (CEST)

• Ich tu mir immer noch schwer. In Zession#Zivilrecht wird das sehr ausführlich behandelt. Falls du mir einen Unterschied nennen kannst, überdenke ich die Sache nochmals. Redundanzen sollten wir eigentlich vermeiden. --DonLeone 10:44, 27. Mai 2005 (CEST)

Boo (Programmiersprache)

Ich empfinde es als unanständig mich unter druck zu setzen, genausogut könntest du auch selber den artikel ausbauen ich hab noch sehr viel anderes zu tun. Man sollte sich hier generell sehr viel mehr helfen als sich gegenseitig sie arbeit zu erschweren. auch wenn der artikel kurz ist enthält er eine menge informationen die einem eingeweihten reichen um sich zu orientieren. Ich bitte dich deine destruktive haltung zu überdenken weil ich nicht glaube das sie dazu dient eine enzyklopädie aufzubauen. danke.Lichtkind 17:08, 10. Jun 2005 (CEST)

• Das sind Regeln, die nicht von mir gemacht wurden. 7 Tage ist nun mal das Ding für sowas. Ich wollte nur eine sinnlose Diskussion beenden. Und ich kann den Artikel nicht machen, weil ich von Boo keine Ahnung habe. Sorry, wenn du mich missverstanden hast. Btw: Er muss bis dahin auch nicht Fixfertig sein, es soll nur nach was erhaltenswertem aussehen. hey! it's Friday! --DonLeone 17:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich hab dich schon richtig verstanden ich finde die regel kein gutes mass und kontraproduktiv. Es gab kürzlich ein meinungsbild wo neben mir viele andere (die weite mehrheit) gegen die derzeitige schlechte löschpraxis protestierten die auch gegen solche erpressung wie das mit den (du hast 7 tage zeit) gerichtet war. ich hab mich bei dir gemeldet weil ich mir wünsche das da ein paar mehr leute die der gedanke erreicht das man auf diesem wege keine gute zusammenarbeit erreicht. der löschantrag war einfach nur überreillt(hätte er 20 sekunden gegoogelt statt die hp zu lesen die ihm eh nichts sagte hätte er es auch gemerkt). Grad wenn man von der materie wenig versteht wär ich noch vorsichtiger mit löschanträgen oder auch mit der unterstützung dieser, aber naja es hat sich ja eh alles erledigt eigentlich kann man LA jetzt schon rausnehmen.Lichtkind 12:39, 11. Jun 2005 (CEST)

• Wie du siehst hat so ein Löschantrag auch etwas possitives, weshalb ich sie auch bei brauchbaren Themen gerne anwende. Es findet sich auf diese Weise am schnellsten jemand, der aus dem Beitrag was echtes macht. Es hätte auch schon gereicht 2-3 Sätze zu schreiben, die besagen, worum es sich handelt und wie verbreitet es ist. Damit wärs ein anständiger Stub geworden und wäre nie ein LA geworden. Ich finde im überigen, 7 Tage reichen, weil wenn nach 7 Tagen niemand(!) wenigstens einen anständigen Stub draus macht, ists eh schrott. Es ging mir auch nie darum, jemanden unter Druck zu setzen, sondern immer die Qualität von WP zu erhalten. Mit diesem ersten Beitrag erreichte man gar nichts (ausser Verwirrung) und nach einem ggf. Löschen hätte man problemlos später auf der grünen Wiese einen anständigen Artikel bauen können. Löschen ist nicht für immer! Gruss, --DonLeone 18:25, 11. Jun 2005 (CEST)

für dich mag es toll sein aber für die die artikel ausbauen ist es oft reiner stress was einige auch löschhölle nennen und einige gute schreiber schon verprellt hat. Mein erster beitrag hat viele der grundlegenden fakten geklärt, die entsprechend begriffe wurden in den links geklärt, da ist alles in ordnung, löschkandidaten zu retten hält mich nur von anderem mahct also insgesamt keinen nutzen. Macht Bitte lieber weniger aber dafür gründlicher recherchierte löschanträge. schon um auch die zeit der 10 anderen leute die den LA lesen besser zu nutzen. Ich finde deine argumentation schlecht weil sie dazu verführt die sätze aufzublasen statt einen guten knappen lexikon stil zu pflegen. Was ist wenn nach 7 tagen grad kein experte vorbeikommt? Die wp ist riesig und vieles bleibt unbeachtet.Lichtkind 17:35, 13. Jun 2005 (CEST)

• Abschliessend: Der Löschantrag war überigens nicht von mir. So viele mach ich nun auch nicht. Ansonsten ist meinerseits alles gesagt. --DonLeone 17:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Wilhelm Loewe

Hallo DonLeone, deine Nachricht an den Verfasser des obigen Einzeilers habe ich gelesen und den Beitrag, obwohl ich Wilhelm Loewe bislang nicht kannte, überarbeitet und vor allem ergänzt. Ich hoffe, dass der Artikel nun deinen Vorstellungen entspricht und vielleicht mehr als ein stub ist. Wenn ja, lösche bitte den stub-Eintrag. Beste Wochenendgrüße --Hejkal 17:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo, leider musste ich vorhin weg und könnte so nicht weiter den Artikel bearbeiten. Ich habe ihn jetzt noch ein wenig erweitert und den Stub entfernt.--Stefan R 19:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Ihr seid doch klasse, Leuts. :-) --DonLeone 22:08, 10. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:18, 20. Jun 2005 (CEST)

• Danke ich habs mir mal angesehen. Bin aber leider in Basel und kann deshalb eher wenig beitragen. Gruss, --DonLeone 08:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Büro Schweiz

Hallo! Merci, dass Du meine Seite zum Büro Schweiz bearbeitet hast. Vorallem danke ich Dir, dass Du die Telefonnummer wieder reingetan hast. So eine andere hat sich bei mir beschwert und gesagt, das sei Schleichwerbung etc.! Dabei macht diese Seite ohne Nummer wirklich keinen Sinn! Es ist ja schliesslich ein Nachschlagewerk, mit WISSEN! --Oggi 5. Jul 2005 21:25 (CEST)

• Schon recht. Für mich als nicht-militär-fan zwar ungewöhnlich genug, aber ich versuche, wertungsfrei zu arbeiten. Und der armselige Typ der meinte, die Tel. sei Werbung, sollte mal anfangen sämtliche Weblinks von Firmen, Bands und wasweissich rauszuhausen. ;-) --DonLeone 6. Jul 2005 08:43 (CEST)

Zipflbob

Ich habe das m.E. lustige Lemma mal gründlich abgespeckt und überarbeitet. Vielleicht siehst du dir den Artikel nochmal an?--Thomas S. 14:03, 15. Jul 2005 (CEST)