Benutzer Diskussion:Voyager
Archiv |
2004 / 2005 / 2006 |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auf dieser Seite gelten folgende Regeln: |
Deine Signatur
Deine Klickibuntisignatur stört ganz ungemein den Lesefluss und die Schweiz ist schon längst ausgeschieden. 4:1 für Holland! -- Triebtäter (NL) Hup Holland! 18:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Die Schweiz ist vor allem eine Wintersportnation, also ist die Signatur nicht nur fussballbezogen. Übrigens wird Holland Weltmeister. --Voyager 18:53, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Was schon Anfang Dezember unter Wikipedia:Wette/Fußballwette 2010 zu lesen war ... ;-) --
Triebtäter (NL) Hup Holland! 18:54, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Unsinn. Deutschland schlägt die Holländer 7:0. :-) --Matthiasb
(CallMeCenter) 19:30, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Jetzt ist fertig geschlandt ;-) Hup Holland! --Voyager 22:29, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Unsinn. Deutschland schlägt die Holländer 7:0. :-) --Matthiasb
- Was schon Anfang Dezember unter Wikipedia:Wette/Fußballwette 2010 zu lesen war ... ;-) --
Die Schweiz Weltmeisterbesieger -- Het blonde meisje huilt 03:03, 12. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Voyager, kannst du aus dem ehemaligen Stadtammann von Aarau noch was rausholen? --Phzh 19:31, 13. Jul. 2010 (CEST)
- Kann ich leider nicht, und ganz bestimmt nicht ohne Quellenangaben. Ausserdem kenne ich nur seinen Nachfolger namentlich. Die Relevanzkriterien für Bürgermeiter erfüllt Meyer zwar knapp nicht, aber als Mitglied des Kantonsparlaments hingegen schon. --Voyager 20:01, 13. Jul. 2010 (CEST)
- Hast du keine Quellen zur Hand? Habe im WWW auch nichts konkretes gefunden. Sieht aber schon besser aus - Danke. --Phzh 21:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
Picswiss
Hallo Voyager. Magst du mithelfen, die Picswiss-Bilder nach Commons zu transferieren? Wie wär's, wenn du die von dir hochgeladenen Bilder übernehmen würdest? --Leyo 15:54, 19. Jul. 2010 (CEST)
- Kann ich schon machen. Jetzt müsste ich nur noch herausfinden, welche Bilder das waren... Ein paar, die du markiert hast, habe ich bereits gelöscht. --Voyager 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)
- Im Prinzip ist es natürlich egal, welche. Du kannst auch mit dem Mittelland beginnen. :-) Ich habe mit der Westschweiz angefangen. --Leyo 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)
- Die westliche Hälfte bzw. rund 2/3 sind nun bei Commons. --Leyo 15:03, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Im Prinzip ist es natürlich egal, welche. Du kannst auch mit dem Mittelland beginnen. :-) Ich habe mit der Westschweiz angefangen. --Leyo 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)
Kanadische Orden
Moin moin, ich fasse mich kurz: Order of Prince Edward Island und Order of Nova Scotia. Wo hast Du denn her, das der Vizekanzler automatisch Träger ist? Widerspricht dem Text ausgeschlossen sind Personen, die gegenwärtig gewähltes oder ernanntes Mitglied einer Körperschaft öffentlichen Rechts sind. Ich finde auch in den angegebenen Quellen nichts entsprechendes. Gruss --LungFalang 00:01, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Fall 1: The Lieutenant Governor of Prince Edward Island is Chancellor of the Order of Prince Edward Island… Da er nicht Kanzler sein kann, ohne dem Orden anzugehören, muss er also zwingend Mitglied sein. Der Ausschluss betrifft sämtliche anderen Ämter. Ausserdem ist er in dieser Liste aufgeführt (Barbara Hagerman, OPEI).
- Fall 2: Die Liste des Beirates mit der Vizegouverneurin Mayann Francis, ONS. Beachte das Kürzel und den Zusatz "Chancellor (By Virtue of Office)".
- --Voyager 00:12, 21. Jul. 2010 (CEST)
- OK, jetzt hab ichs auch 15 (1) The Chancellor is a member of the Order for life. hatte ich übersehen. Danke--LungFalang 00:39, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Kleine Anregung zur Benennung: auch wenn's andernsorts auch nicht richtig gemacht wird, die angelsächsichen Orden sind in sehr viel stärkerem Maße als Orden im Sinne einer Organisation zu betrachten und weniger eine bloße Auszeichnung. Ich würde "Mitglieder des Order ..." für die bessere Kat-Bezeichnung halte. Eine Liste der Mitglieder des OPEI habe ich mal in Ergänzung Deiner Arbeit angelegt. -- Triebtäter (MMX) 03:48, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Stimme Triebtäter zu. Ritter, Offizier und Großoffizier sind die deutsche Bezeichnung von Ordensklassen (d. h. von Ehrenzeichen). Wäre deshalb nicht die Originalbezeichnung wie bei den britischen Orden besser? -- Dancer ☎ 17:12, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Keine Ahnung. Lasst mich die Artikel zuerst einordnen. Wenn die Fachleute anderer Meinung sind, kann man immer noch den Bot darüber laufen lassen. --Voyager 17:14, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Andererseits finde ich es beim Order of Canada ungeschickt, bei den Kategorien die englische Bezeichnung vorzuziehen. Kanada ist offiziell zweisprachig (englisch/französisch). --Voyager 17:18, 21. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Voyager,
auch wenn die Navileiste ja ganz hübsch ist, sehe ich sie als unnötige Doppelung zur Taxobox und habe sie daher aus den Artikeln herausgenommen und zur Löschung vorgeschlagen. Du kannst Dich gerne auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidatendazu äußern. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 18:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
Falschschreibung
Guten Abend Voyager, für was gibt es dann diese Kat und diese Vorlage? Ich kenne viele Leute, manchmal auch ich, die so Snoop Doog schreiben. Es ist ja nur eine Hilfe des Lesersund tut keinem Weh.
Könntest du bitte die entsprechenden, drei Falschschreibungen wiederherstellen? --Phzh 21:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Solche Vorlagen sind nur dann gestattet, wenn die Falschschreibung bei den Googletreffern das Verhältnis 1:10 übersteigt. Es ist völlig unnötig, jeden erdenklichen Tippfehler auf diese Weise berücksichtigen zu wollen. --Voyager 21:07, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Für Snoop Doog 212'000 Ergebnisse bei Google. Genügt wohl oder nicht? --Phzh 21:12, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Gegenüber 23'300'000 Treffern mit dem richtigen Namen ist das geradezu mickrig. Snoop Dog (mit einem g) erreicht hingegen mit 2'350'000 Treffern die Quote. --Voyager 21:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Ok, ich bin einverstanden und lasse es bei der Löschung. --Phzh 21:20, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Gegenüber 23'300'000 Treffern mit dem richtigen Namen ist das geradezu mickrig. Snoop Dog (mit einem g) erreicht hingegen mit 2'350'000 Treffern die Quote. --Voyager 21:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Für Snoop Doog 212'000 Ergebnisse bei Google. Genügt wohl oder nicht? --Phzh 21:12, 21. Jul. 2010 (CEST)
Shoreditch
Gute Verschiebung, hätte ich sonst heute auch noch gemacht. Danke. // xPac 11:56, 22. Jul. 2010 (CEST)
Danke
Hallo Voyager, danke fürs Hinterherputzen. Ich sollte nach dem Sandmännchen nicht mehr editieren. Viele Grüße, — Lecartia Δ 20:58, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Nichts zu danken, ist immerhin "mein" Artikel ;-) --Voyager 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Guten Morgen, Voyager, ich hatte gar nicht nachgeschaut, aus wessen Feder der Artikel stammt. Dann noch herzlichen Glückwunsch von mir zu dem guten Gelingen! — Lecartia Δ 07:50, 23. Jul. 2010 (CEST)
Ach, das „Wikipedia ist kein Newsticker“-Blabla zählt ja wohl mal überhaupt nicht. Genauso wie Amokläufe und Flugzeugabstürze, hat auch so eine Massenpanik, bei der viele Menschenleben und Verletzte gefordert wurden, eine Daseinsberechtigung - vor allem durch die hohe Medienresonanz, bei der jetzt schon absehbar ist, dass bei großen Events darauf aufmerksam gemacht wird, dass nicht einmal im Jahre 2010 nach 20 Jahren des gleichen Events soetwas auszuschließen ist. Und das Getrolle wie „Weg mit diesem Quatsch“ kann man sich als argumentfreie Äußerung auch sparen. Würdest du also bitte den Artikel wiederherstellen und die regelgerechte Löschdiskussion weiterlaufen lassen? Was soll das denn? Den kann man noch getrost weiter ausbauen, denn ansonsten gehören die anderen Desaster auch nur auf Wikinews. Ob der Artikel nun gelöscht wird, sollte erst nach der LD entschieden werden und nicht nach diesem voreiligen Quatsch! --NiTeChiLLeR 20:47, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Geh woandershin mit deiner Empörung hausieren. Oder beteilige dich wenigstens bei Wikinews, auch wenn das nicht so "sexy" ist. --Voyager 20:49, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Was willst du eigentlich? Das ist reine Willkür, die du hier gerade betreibst... meine Argumente mit den Amokläufen und Flugzeugabstürzen und was nicht sonst so, haben Hand und Fuß für eine Diskussion. Was soll also dieser Unsinn, eine Löschdiskussion abzubrechen? --NiTeChiLLeR 20:54, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Der Verlauf der Löschdiskussion war eindeutig. Und den abgelutschten Willkür-Vorwurf kannst du dir sparen. EOD --Voyager 20:55, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Seit wann ist eine Löschdiskussion nach einer Stunde und gerade mal einigen Beiträgen eindeutig? haha - erstaunt mich wirklich sehr, dass du als Admin mit überhaupt keinen Argumenten eine Diskussion beenden willst. nicht so sexy, abgelutscht, woanders hausieren? Lächerlich. --NiTeChiLLeR 21:03, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Dir auch ein schönes Wochenende. --Voyager 21:14, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Seit wann ist eine Löschdiskussion nach einer Stunde und gerade mal einigen Beiträgen eindeutig? haha - erstaunt mich wirklich sehr, dass du als Admin mit überhaupt keinen Argumenten eine Diskussion beenden willst. nicht so sexy, abgelutscht, woanders hausieren? Lächerlich. --NiTeChiLLeR 21:03, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Der Verlauf der Löschdiskussion war eindeutig. Und den abgelutschten Willkür-Vorwurf kannst du dir sparen. EOD --Voyager 20:55, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Was willst du eigentlich? Das ist reine Willkür, die du hier gerade betreibst... meine Argumente mit den Amokläufen und Flugzeugabstürzen und was nicht sonst so, haben Hand und Fuß für eine Diskussion. Was soll also dieser Unsinn, eine Löschdiskussion abzubrechen? --NiTeChiLLeR 20:54, 24. Jul. 2010 (CEST)
Spielbericht European Nations Cup (Rugby Union)
Hi Voyager,
Wenn er auch nicht in den Hauptartikel soll, wo soll er dann hin? -- Flix22 19:17, 25. Jul. 2010 (CEST)
- In ein Rugby-Fanwiki, falls es so etwas gibt. Die Bedeutung dieses einzelnen Spiels ist einfach nicht erkennbar, zumal Russland und Spanien nicht gerade zu den Rugby-Grossmächten gehören. --Voyager 19:19, 25. Jul. 2010 (CEST)